Главная Доверенности Проведение хозяйственной реформы 1965 1967. Отрицательные моменты аграрной реформы

Проведение хозяйственной реформы 1965 1967. Отрицательные моменты аграрной реформы

Сельское хозяйство оставалось наиболее слабой отраслью в советской экономике. Банкротство сельскохозяйственной программы Хрущева поставило новое руководство страны с самого начала его правления перед необходимостью пересмотра аграрной политики. Первые предпринятые в этой области шаги многообещающими. ]

Реформу 1965-1967гг., подлинное политико-экономическое и конкретно историческое значение которой до сих пор не стало достоянием общественного сознания, часто называют "косыгинской", по имени А. Н. Косыгина, главы Совета Министров СССР в период 1964-1980гг.

Формальные основания для подобной увязки очевидны, поскольку находятся на поверхности. Достаточно сослаться на два хронологически последовательных факта. Первый: 19 марта 1965г. именно А. Н. Косыгин выступил с основным докладом на расширенном заседании Госплана СССР, когда состоял ось принципиальное обсуждение основных вопросов плана народнохозяйственного развития СССР на 1966-1970гг. - с учетом намечаемой реформы системы управления советской экономикой. Второй: также главным докладчиком А. Н. Косыгин явился в сентябре 1965г., на Пленуме ЦК КПСС, который санкционировал реформу. Оба факта довольно красноречивы.

Несмотря на то, основываться только на них было бы недоступным упрощением. На какой стадии формационного развития находился Советский Союз, адекватна ли она объективным требованиям и тенденциям социально-экономического прогресса - о том в ту пору, к сожалению, не задумались. Вне всякого внимания оказалось также глубинное противоречие между народнохозяйственным расчетом и хозрасчетом предприятия.

Расширенное заседание Госплана СССР, проведенное 19 марта 1965г., замышлялось как этапное мероприятие в процессе широко развернутой подготовки к сентябрьскому(1965г.) Пленуму ЦК КПСС. Оно и стало таким, выполнив отведенную ему роль. И уже по итогам его работы с исчерпывающей ясностью обозначился акцент не столько на устранение тенденции отсталости, сколько на "антикризисное управление". Устранение диспропорций и сведение баланса, обеспечение качества продукции и эффективности капиталовложений – таким вышел заключительный итог. "Задача состоит в том, чтобы установить наиболее правильные пропорции между отраслями, дать широкий поворот в направлении резкого повышения качества продукции. В плане должно быть предусмотрено повышение эффективности капитальных вложений, сокращение сроков строительства и ввода новых предприятий, более быстрое освоение новых мощностей, увеличение выпуска продукции с действующих основных фондов, лучшее размещение производства и совершенствование его организации, рациональное использование производства и совершенствование его организации, рациональное использование трудовых ресурсов страны, совершенствование структуры внешней торговли. ]

Была предпринята изменить механизм управления отраслью на основе сочетания общественных и личных интересов, усиления материальной заинтересованности колхозников и рабочих совхозов в росте производства. Пленумом была поставлена задача устранить негативные последствия хрущевских экспериментов на селе. Пленумом в своем решении был вынужден признать, что в последние годы «сельское хозяйство замедлило темпы своего развития. Планы его развития оказались невыполненными. Медленно повышалась урожаи сельскохозяйственных культур. Производство мяса, молока и других продуктов за это время увеличилось также незначительно.

Брежнев был активным сторонником капиталовложений в аграрный сектор, которые превысили пятую часть всех инвестиций. В результате в этом отношении сельское хозяйство впервые заняло почетное место в ряду приоритетных отраслей народного хозяйства, обогнав даже легкую промышленность. Резко усилил ось финансирование аграрного сектора. В 1966-1980 годах по официальным данным туда было направлено 383 млрд. руб., что составляло 78% всех капиталовложений в сельское хозяйство за все годы Советской власти. За счет этих средств началось осуществление грандиозных программ по комплексной механизации, электрификации сельского хозяйства, мелиорации и химизации почв.

Брежневская стратегия, консервирующая прежние структуры путем значительных финансовых инъекций в сельское хозяйство, не смогла решить его глубинной проблемы: отчуждение крестьянина от земли. Аграрная политика способствовала лишь росту затрат и расточительства.

Система органов управления сельским хозяйством была упрощена: министерства производства и заготовок сельскохозяйственных продуктов союзных республик были преобразованы в Министерства сельского хозяйства, территориальные производственные колхозно-совхозные управления были упразднены, восстановлены структурные подразделения исполкомов местных Советов, ответственные за сельскохозяйственное производство. Колхозам и совхозам ненадолго была предоставлена большая самостоятельность, совхозы предполагалось перевести на полный и хозрасчет.]

Акцент был сделан на увеличение капиталовложений и повышении роли министерства сельского хозяйства в планировании и руководстве отраслью. Таким образом, преобразования в сельском хозяйстве, в отличие от промышленности, отчасти напоминали соответствующие меры 1953-1954гг.

Так, сравнивая косыгинскую реформу сельского хозяйства с хрущевской 1953г., нужно отметить, что сентябрьский пленум 1953 г. обратил внимание на низкую эффективность сельскохозяйственного труда, которая связывалась с невысоким уровнем капиталовложений, огромными налогами на крестьянство и отсутствием материальной заинтересованности в результатах крестьянского труда. Хрущев добился для колхозов существенного повышения государственных закупочных цен (в 5,5 раза на мясо, в два раза на молоко и масло, на 50% на зерновые), необходимого для предотвращения полного краха сельского хозяйства.

Поначалу принятые решения по осуществлению реформы в сельском хозяйстве дали заметный эффект. Стоимость сельскохозяйственной продукции за восьмую пятилетку (l966-1970гг.) выросла на 1/5, совокупная рентабельность совхозного производства составила 22%, колхозного- 34%. Однако эффект оказался непродолжительным. Несмотря на огромные инвестиции, колоссальные масштабы мелиорации и поставок техники и удобрений, в 70-х начале 80-х годов среднегодовые темпы роста сельскохозяйственного производства быстро снижались. Если в 1966-1970гг. они составляли 3,9%, то в 1971-1975гг.-2,5%, в 1976-1980гг.- 1,7, а в 1981-1985гг. - 1%.

Хотя на время уборки, в порядке так называемой «шефской помощи селу» привлекалось, по некоторым оценкам, около 20% всего активного населения страны, потери урожая составляли 30%.

Закупки зерна за рубежом выросли с 2,2 млн. т в 1970 г. до 27,8 млн. т в 1980 г. и 44,2 млн. т в 1985 г. Однако и огромный импорт не мог предотвратить быстрого ухудшения продовольственного положения в стране. С 70-х годов в разряд дефицита попали мясо, колбаса, в ряде районов и молочные продукты.

в основе нараставших трудностей сельского хозяйства лежали как отзвуки прежней политики (насаждение колхозов, беспощадное выкачивание ресурсов из деревни, попытки ликвидации личного подворья и т.д.) И просчеты в управлении, так и объективная нехватка инвестиций, порожденная, в частности, нежеланием советского руководства повышать розничные цены на сельскохозяйственные продукты из-за опасения социальных протестов, несмотря на увеличение закупочных цен и стремительный рост себестоимости. Дальнейшее развитие аграрного производства, хотя и не покрывало потребностей народного хозяйства, требовало от государства все новых и новых дотаций, превращаясь в «черную дыру» советской экономики.

Именно на селе наиболее ярко проявилась несостоятельность «социалистических методов хозяйствования».

Провал реформы 1965-1967гг. нередко представляют так, будто система, будучи "административно-командной", уже не поддавалась никакому реформированию и потому слом ее в 1990-е гг.. оправдан. Тем самым допускают не только упрощение. Именуя ее "административно-командной", намеренно акцентируют внимание на форме, чтобы отвлечь от ее природы и содержания. Действительно, по своей экономической сути она являлась системой децентрализованного воспроизводства краткосрочной прибыли на базе обособленного предприятия. Сломана ли она? Ничего подобного. Наоборот, сломав советскую экономическую модель, она господствует до сих пор и продолжает ломать народнохозяйственный комплекс нашей страны.

продуктов питания и предметов широкого потребления. Обильный импорт был возможен за счет экспорта нефти, мировая цена которой в эти годы росла, а также финансовых кредитов.

Понятие «застой», используемой с легкой руки партийной публицистики эпохи горбачевской перестройки для характеристики того периода, который наступил после октябрьского (1964г) Пленума ЦК КПСС, мало подходит к первым годам правления брежневского Политбюро. С начала 60-х гг. в экономической литературе появились публикации о неэффективности функционирования промышленности. Так, отмечалось, что к началу 1963 Г.в СССР было 2,5 млн. металлорежущих станков - больше, чем в США. Но в СССР значительная часть этой техники находилась во вспомогательных ремонтных, инструментальных и других - службах, отличительными чертами производства были высокая трудоемкость, низкая производительность, невысокий уровень квалификации рабочих. СССР располагал мощными предприятиями по производству металла, но металлоемкость изделий значительно превосходила западные образцы, и энергия, труд рабочих, тот же металл использовались неэффективно.

Данные из таблицы 1 также свидетельствуют о падении производства в стране. Однако, в VIII (1966-1970) пятилетке мы видим увеличение некоторых показателей (валовой общественный продукт, произведенный национальный доход, валовая продукция сельского хозяйства и др.) по сравнению с VII (1961-1965) пятилеткой. Это говорит о том, что экономическая реформа 1965 г. все-таки дала свои результаты. Но уже в последующие годы наблюдается падение производства по всем показателям. К 1981 году основные показатели сократились почти вдвое по сравнению с 1961-1965гг. Например, валовой общественный продукт с 6,5% сократился до 3,5%. Прирост продукции сельского хозяйства с 2,2% сократился до 1%. упадок прослеживается по всем показателям.

Таб.1. Среднегодовые темпы прироста основных показателей экономического и социального развития СССР (в процентах)










Валовой общественный продукт........................	6,5	7,4	6,3	4,2	3,5
Произведенный национальный доход.................	6,5	7,8	5,7	4,3	3,6
Производственные основные фонды всех отраслей
народного хозяйства..................................	9,6	8,1	8,7	7,4	6,4
Продукция промышленности............................	8,6	8,5	7,4	4,4	3,7
Производство средств производства
(группа «А»)....................................	9,6	8,6	7,8	4,7	3,6
Производство предметов потребления
(группа «Б»)..................................	6,3	8,4	6,5	3,8	3,9
Валовая продукция сельского хозяйства............	2,2	3,9	2,5	1,7	1,0
Продукция растениеводства.....................	2,0	4,1	1,7	1,8	0,5
Продукция животноводства......................	2,5	3,8	3,2	1,5	1,5
Ввод в действие основных фондов....................	6,2	7,3	6,3	3,5	3,1
Капитальные вложения...................................	5,4	7,3	6,7	3,7	3,7
Отправлено грузов всеми видами транспорта.......	5,1	6,0	7,0	2,7	1,4
Пассажирооборот всех видов транспорта.............	7,9	8,5	6,2	3,6	2,5
Численность рабочих и служащих.....................	4,4	3,2	2,5	1,9	0,9
Производительность общественного труда..........	6,1	6,8	4,5	3,3	3,1
Прибыль по народному хозяйству (в сопоставимых ценах).	8,0	15,4	9,9	4,5	6,1
Реальные доходы на душу населения..................	3,6	5,9	4,4	3,4	2,1
Розничный товарооборот государственной и кооперативно
торговли.................................................	6,0	8,2	6,3	4,4	3,1
Из него без реализации алкогольных напитков.	5,6	8,1	6,4	4,2	4,0
Оборот внешней торговли (в сопоставимых цена)..	7,1	8,3	7,7	5,3	3,9

Валовой прирост продукции в сельском хозяйстве СССР составил:

за годы 8-й пятилетки (1966-1970) - 21%;

9-й (1971-1975) - 13%;

10-й (1976 -1980) - 9%;

за годы 11-й пятилетки (1981-1985) – 6%.

Таким образом, уже с середины 70-х годов темпы прироста сельскохозяйственной продукции стали отставать от темпов прироста населения.

Дефицит сельскохозяйственной продукции усугублялся ее большими потерями на всем пути - от поля до потребителя. Недостаток и низкое качество транспортных средств, хранилищ, тары, перерабатывающих предприятий, удаленность их от полей и ферм, садов и огородов, к тому же плохие дороги «съедали» 20% зерна, 40% картофеля, овощей - 1/3 от того, что производили. При остром дефиците мясных продуктов потери мяса составляли 1 млн т.

Бесхозяйственность в деревне, государственный произвол, игнорирование прав колхозников вели к физическому развалу сельского хозяйства. За 20 лет (середина 60-х - середина 80-х годов) только в Калининской (Тверской) области сельское население сократилось с 834 тыс. человек до 483 тыс., или почти наполовину.

Причин экономического спада страны, объективных и субъективных, немало. Остановимся на основных.

Первая. Намеченные реформой цели осуществлялись непоследовательно и не до конца. Реформой намечалось расширение самостоятельности предприятий и сокращение числа утверждаемых им показателей, а на практике все было наоборот. Реформой предусматривалась стабильность утвержденных планов, на практике же не только изменялись отдельные показатели, Нои годовые задания уменьшались с целью их выполнения. Так порождалась «плановая анархия» во всесоюзном масштабе.

Вторая. Реформой предусматривалось повышение эффективности производства и качества продукции - затратным темпам экономического роста. Однако принцип планирования от достигнутого уровня - чем больше достигаешь, тем больше план на предстоящий период - являлся тормозом роста производства и удешевления продукции.

Третья. Фонд заработной платы зависел не от объема товарной продукции, а от численности работников. Применение округленно-уравнительного принципа планирования фонда зарплаты вело к тому, что сокращение численности работников автоматически уменьшало и фонд зарплаты.

Четвертая. Сохранялся принцип определения расхода материальных ресурсов на тысячу (миллион) рублей валовой продукции. Чем выше материальные затраты, тем больше «законных» оснований для получения более высокой цены. Все это вело к расточительству производственных ресурсов и росту розничных цен.

Пятая. Продолжала существовать командно-административная система финансового планирования, которая не могла создать нормального рыночного хозяйства.

Шестая. «Ничейная» собственность, которой расточительно распоряжались обюрократившиеся государственные чиновники.

К тому же то, на чем держится реальный рынок - свобода перемещения рабочей силы и капитала, права человека и защита его от произвола предпринимателя, т.е. от администрации предприятия и государственного аппарата, - в экономической реформе даже не упоминалось. Сельское хозяйство и вовсе не подлежало хотя бы минимальному раскрепощению от жесткого государственного контроля. Реформация самих крестьян, по мнению партийных руководителей нарушавшая социалистические принципы ведения хозяйства, была уголовно наказуема. В умонастроениях немалой доли крестьянства превалировало утверждение: «Если раньше не работали из-за того, что знали - все равно ничего не дадут, то теперь не работают потому, что знают - все равно дадут».

И главное, зарплата производителей по-прежнему фиксировалась государством. Афоризм «мы делаем вид, что работаем, а они делают вид, что нам платят» отражал сущность застоя общества.

Но, несмотря на все издержки и проблемы, экономическая политика постсталинского руководства носила ярко выраженную социальную направленность. Регулярно повышались оклады в промышленности (только за 1961-1965гг. - на 19%). Росли доходы колхозников (с 1964г. им стали выплачиваться пенсии). Был принят закон о пенсиях для рабочих и служащих, по которому их размер увеличивался вдвое, а пенсионный возраст снижался. Были отменены все виды платы за обучение, с 48 до 46 часов была сокращена продолжительность рабочей недели.

Одним из наиболее значительных завоеваний социальной политики этого периода стало начало широкомасштабного жилищного строительства. Городской жилищный фонд 1955 по 1964г. увеличился на 80%. Укрепилась материальная база науки, образования, здравоохранения, культуры.

В то же время на рубеже 50-60-х гг. по мере ухудшения экономической ситуации все более отчетливой становил ась тенденция правительства решить возникающие проблемы за счет трудящихся. Почти на треть были снижены тарифные расценки на производстве, а цены на продукты повседневного спроса выросли на 25-30%.

В итоге, многие проблемы, существовавшие в начале 60-х годов, так и не были решены к 80-м годам. Это можно легко про следить на примере сельского хозяйства. За 25 лет (1964-1988 гг.) освоенная пашня сократилась на 221 млн. га. Потери сельскохозяйственной продукции составляли от 20 до 40% от урожая. Страна, обладавшая самыми богатыми в мире черноземными почвами, оказалась самым крупным импортером зерна и продуктов питания.

Реформа в промышленности 1965г. не смогла улучшить положения в этой отрасли. Уже к концу 60-х гг. реформа, при том что ее никто не отменял, пошла на убыль. А вместе с тем поползли вниз и плановые показатели (таб.1). Из таблицы видно, что в 1966г. вырос валовой продукт до 7,4%, национальный доход до 7,8%. Но к 1980-м гг. показатели сократились до 3,6 и 3,5 %.

Все это объяснялось объективными причинами: неблагоприятной демографической ситуацией и снижение удельного веса трудоспособного населения, истощением традиционной сырьевой базы и резким удорожанием добычи полезных ископаемых; физическим износом и моральным старением оборудования; значительным ростом военных расходов и т.д.

Однако главным обстоятельством, объясняющим неудачи реформ, было то, что сама модель экономики, отвергая все новое, исчерпала свой ресурс. Она могла еще какое-то время развиваться по инерции, но в историческом плане была обречена. Существовавшие условия организации и управления производства не могли уже обеспечить решения объективно стоящих перед экономикой задач.

Пленумы ЦК в марте и сентябре 1965 г. стали началом экономической реформы. На сентябрьском пленуме ЦК КПСС А. Н. Косыгин сделал доклад с обоснованием экономической реформы в промышленности. Для перестройки экономики были использованы идеи ученых-экономистов и математиков Л. Канторовича, В. Немчинова, В. Новожилова.

Сущность экономической реформы 1965 г.:

1. Возврат к отраслевой системе управления промышленностью.

2. Внедрение элементов хозрасчета в деятельность предприятий и предоставление им права распоряжаться большей частью прибыли (для создания фонда экономического стимулирования).

3. Перераспределение системы ценообразования: внедрение элементов оптовой торговли (реформа оптовых цен в промышленности была осуществлена в 1966-1967 гг.).

4. Сокращение числа директивных плановых показателей до пяти (объем реализации продукции, основная номенклатура изделий, фонд заработной платы, прибыль и рентабельность, взаимоотношения с бюджетом).

5. Оценка экономической деятельности не по валовой, а по реализованной продукции.

Таким образом, реформа пыталась сочетать административную иерархию управления с экономической заинтересованностью отдельного коллектива. Противоречивость реформы заключалась в том, в ее основе сохранялась коренная черта прежней системы управления – главным критерием в оценке предприятия оставался не объективный уровень экономической эффективности, а процент выполнения обязательных плановых заданий.

Основные мероприятия реформы были введены в действие на протяжении 8-й пятилетки1965-1970гг. К осени1967г. по новой системе работали 5,5 тыс. предприятий (1/3 промышленной продукции, 45 % прибыли), к апрелю1969г. 32 тыс. предприятий (77 % продукции).

На протяжении пятилетки фиксировались рекордные темпы экономического роста. В 1966-1979гг. среднегодовые темпы роста национального дохода в СССР составляли 6,1 %. Был осуществлён ряд крупных хозяйственных проектов (созданиеЕдиной энергосистемы, внедрениеавтоматизированных систем управления(АСУ), развитие гражданского автомобилестроения и пр.). Высокими были темпы роста жилищного строительства, развития социальной сферы, финансировавшихся за счёт средств предприятий.

Восьмая пятилеткаполучила образное название «золотой».

Реформа имела выраженный эффект разового привлечения резервов роста: повысилась скорость обращения в фазе «товар - деньги», уменьшилась «штурмовщина», увеличилась ритмичность поставок и расчётов, улучшалось использование основных фондов. Предприятия разрабатывали индивидуальные гибкие системы поощрения.

45. Нарастание кризисных явлений в экономической, политической и духовной сферах в ссср в 70-80-е гг.

В 70-80-е гг. экономика развивалась экстенсивно : строились новые предприятия (но лишь немногие технически и технологически соответствовали мировому уровню - ВАЗ, КамАЗ), росла добыча невосполнимых природных ресурсов (нефть, газ, руда и пр.), увеличивалось число лиц, занятых ручным и малоквалифицированным трудом. Несмотря на все усилия, экономика отвергала новейшие технические разработки. Достижения научно-технического прогресса внедрялись крайне слабо. Между тем возможности такой - затратной - модели роста неуклонно сокращались: добыча топливно-сырьевых ресурсов, перемещаясь в труднодоступные районы Сибири и Крайнего Севера, дорожала; темпы роста населения снижались, возникла проблема трудовых ресурсов; оборудование изнашивалось и морально устаревало. Тяжким бременем для экономики были огромные затраты на военно-промышленный комплекс, которые позволяли поддерживать военно-стратегический паритет (равенство) с США. Качественные показатели (производительность труда, прибыль, отношение прибыли к затратам) ухудшались. ^ Это был тупик: командная экономика не могла эффективно работать в условиях научно-технической революции, но все проблемы руководство страны по-прежнему пыталось решить преимущественно административными способами. Тупик опасный, ибо отрыв развитой экономики мира от экономики СССР неуклонно увеличивался. Положение в сельском хозяйстве также не внушало оптимизма. Затраты государственных средств непрерывно росли (в 70-е гг. они достигли более 30% всех бюджетных расходов), но отдача была крайне мала. Колхозно-совхозная экономика, охотно принимая огромные капиталовложения, сколько-нибудь заметного роста производства не демонстрировала. Отсюда весьма серьезные деформации в социальной сфере. Заработная плата, доходы населения постоянно росли, и это было бесспорным достижением. Но ни промышленность, ни сельское хозяйство не могли предложить обществу достаточное количество товаров, продовольствия, услуг. Дефицит, очереди, «блат» (когда необходимые товары приобретали по знакомству) были непременным явлением повседневной жизни в эти годы. В конце 70-х гг. в отдельных регионах страны вновь появилось нормированное распределение некоторых продуктов по карточкам. Возникновение и рост так называемой «теневой экономики» (подпольные мастерские, «спекуляция» и пр.) в этих условиях были естественным и даже неизбежным явлением. В общественно-политической жизни страны консервативные тенденции властвовали безраздельно. Их идеологическим обоснованием стала концепция развитого социализма, согласно которой медленное, планомерное, постепенное совершенствование реального социализма, построенного в СССР «полностью и окончательно», займет целую историческую эпоху.

В середине 60-х гг. руководство страны предприняло очередную попытку добиться стимулирования промышленного и сельскохозяйственного производства без изменения основ административно-командной системы управления и отказа от внеэкономического принуждения.

Экономическая реформа началась в марте 1965 г. с сельского хозяйства. Были повышены закупочные цены на сельскохозяйственную продукцию, списаны долги колхозам, повышена роль министерства сельского хозяйства в планировании и руководстве сельскохозяйственным производством.

В сентябре 1965 г. партийное руководство объявило о реформе в промышленности. В основе предполагаемых изменений лежала идея хозяйственной самостоятельности и хозрасчета. Предприятиям не только значительно уменьшалось количество плановых показателей сверху, но и определенный процент прибыли оставался за ним. Это была наиболее радикальная реформа за все годы Советской власти, целью которой было повышение эффективности промышленности за счет экономических рычагов.

Задуманная с целью некоторой децентрализации хозяйственной жизни, реформа началась как раз с восстановления союзных и союзно-республиканских министерств и госкомитетов министерского уровня, бывших фактическими хозяевами в своей отрасли. Конечная нерезультативность и постепенный отказ от хозяйственной реформы 1965 г. были обусловлены и тем, что реформа объективно должна была бы усилить позиции профессионалов – хозяйственников, технократов, что могло ущемить всевластие партийно-государственной номенклатуры.

Период наиболее значимых преобразований связан с именем А.Н. Косыги-на, который после смещения Хрущева занял должность Председателя Совета министров, на которой проработал 16 лет. В 1965 г. он выступил с рядом инициатив, получивших название «косыгинских реформ». Эти реформы, с одной стороны, были призваны покончить с «хрущевскими» экспериментами с системой управления народным хозяйством, с другой - дать новые импульсы развитию экономики. Первая задача была выполнена успешно - взамен совнархозов снова вернули министерства. Успешно начали проводиться в жизнь и главные идеи «косыгинских реформ» в области планирования народного хозяйства. Смысл этих реформ заключался в том, чтобы «сменить военно-штабную систему с ее главным лозунгом «План любой ценой».

Косыгин стремился вдохнуть новую жизнь в плановую социалистическую экономику комплексом взаимосвязанных между собой мероприятий. В основу планирования были заложены объемы только реализованной продукции, количество плановых показателей, спускаемых сверху и регламентировавших до мелочи каждый шаг предприятия, было снижено с 30 до 9 показателей, из отчислений от прибыли на предприятиях создавались фонды развития производства и материального поощрения, заводы и фабрики получили право самим реализовывать сверхплановую продукцию, устанавливать штатное расписание и сметы. В сельском хозяйстве закупочные цены на продукцию повышались в 1,5-2 раза, вводилась льготная оплата сверхпланового урожая, снижались цены на запчасти и технику, уменьшились ставки подоходного налога на крестьян. В августе 1974 г. Косыгин подписал постановление Совмина, по которому крестьяне стали полноправными гражданами страны - на них распространили паспортную систему.

Реформы дали благоприятные результаты в годы восьмой пятилетки (1965-1970 гг.). В эти годы был налажен массовый выпуск легковых автомобилей «Жигули». По инициативе Косыгина был заключен договор с итальянской фирмой «Фиат» на строительство автозавода и организацию производства современных автомобилей в Тольятти. Были достигнуты большие успехи в капитальном строительстве, улучшилось положение дел в сельском хозяйстве (в 1970 г. общий рост сельскохозяйственного производства составил 9 %).

Однако, уже в самом начале реформ Косыгин сталкивался с противодействием ряда членов Политбюро его начинаниям. Многие современники свидетельствуют о том, что «косыгинские» реформы были свернуты во многом из-за того, что Брежнев ревниво относился к Косыгину и постепенно лишал его все больше и больше реальных рычагов управления экономикой. Но реформы Косыгина буксовали не только из-за интриг в верхних эшелонах власти. Им активно сопротивлялись многие министерства, что было связано с нежеланием работать в новых условиях.

Несмотря на заложенные в ней внутренние противоречия, реформа 1965 г. в краткосрочный перспективе дала некоторый положительный результат: показатели выполнения VIII пятилетки (1966-1970) были очень хорошими, особенно в последовавшем затем сравнении с более поздними пятилетками. Но, затем, в 1972-1973 гг., произошла смена экономических приоритетов: Брежнев настоял на усиленном развитии тяжелых и добывающих отраслей, оборонной промышленности, сельского хозяйства, усиленном освоении Сибири, вместо преимущественного развития легкой промышленности, на что делал упор Косыгин в предыдущей пятилетке.

К середине 70-х гг. возможности развития экономики по экстенсивному пути были исчерпаны: в связи с общей демографической ситуацией и ростом образовательного уровня населения резко сократился приток в производство новой рабочей силы (основной приток работоспособного населения пошел в сферу услуг и другие непроизводственные области), из-за перемещения основных сырьевых баз на восток, в Сибирь, в связи с исчерпанием их в Европейской зоне страны, добыча сырья и энергоносителей требовала больших финансовых вложений.

Последующие попытки структурных перестроек в экономике тоже оказались недейственными: это и создание с начала 70-х гг. громоздких и трудно управляемых производственных и научно-производственных объединений (ПО и НПО), только усиливших монополизм в промышленности, и создание территориально-производственных комплексов (ТПК), и попытка ввести в 1979 г. множество нормативных производственных и финансовых показателей, чтобы централизованно регулировать все производство, приведшая лишь к бюрократической неразберихе.

Накапливались противоречия и в социальной сфере. Уровень благосостояния народа падал. Так, если он достиг в 8-й пятилетке роста на 33 %, в 9-й – на 24 %, в 10-й – на 18 %, то в 11-й – на 9 %. Нарастала трудовая апатия, многочисленные трудовые почины и разные формы соцсоревнования при отсутствии стимулов превращались в кратковременные, связанные с очередным юбилеем, кампании и показуху. В целом проблемы нарастали быстрее, чем решались.

Причины нарастания кризисных явлений в советском обществе:

1) все принимаемые решения касались, главным образом, экономического базиса и слабо охватывали надстроечную сферу. Должного развития демократических институтов не было. Существующая политическая система приобретала все более закрытый характер, росло отчуждение партийной верхушки от основной массы коммунистов. Кадровая политика осуществлялась по степени приближенности к лидеру. Многие партийные руководители в республиках и областях превратились в, своего рода, пожизненных правителей;

2) усиления разрыва между провозглашаемыми лозунгами и практическими мерами, несмотря на провозглашение в качестве главной задачи технического перевооружения экономики, капиталовложения по-прежнему уходили в новое строительство, позволявшее отчитываться о более быстром и объемном освоении средств с соответствующим ростом зарплат, премий и иных видов поощрения;

3) ограничение самостоятельности и хозрасчетных прав объединений и предприятий, нарушение принципа оплаты по труду (обесценивался инженерно-технический, творческий труд;

4) неполное осознание на теоретическом и уровне и уровне принятия управленческих решений степени кризисных явлений в экономике, обществе. Акценты были смещены в сторону констатации успехов, а противоречия и недостатки замалчивались.

Вместе с тем демократические тенденции «оттепели» 50-х – начала 60-х гг. не прошли бесследно. По мере нарастания кризисных явлений в обществе существовали силы, способные осознать назревающие перемены.

Аграрная реформа 1965 г. и ее результаты, реформы в промышленности: замыслы и результаты, научно-технический прогресс, социальная политика.

Аграрная реформа 1965 г. и ее результаты.

Неудачи начала 60-х гг. в экономике породили сомнения в эффективности административного диктата даже у руководства страны. Еще при Хрущеве на страницах печати началась очередная дискуссия об экономических стимулах производства. Сложилась в основных чертах будущая экономическая реформа. В целом она не отвергала директивную модель экономики, но внедряла в нее некоторые механизмы саморегуляции, материальной заинтересованности производителя в результатах труда.

В марте 1965 г. было объявлено о реформе в сельском хозяйстве. Намечались меры по решению социальных проблем села, использованию экономических стимулов к труду. Повышались закупочные цены, устанавливался на 10 лет твердый план государственных закупок, вводилась 50 %-ная надбавка к основной цене за сверхплановую продажу продуктов, увеличивались капиталовложения. Были ослаблены и ограничения на личное подсобное хозяйство.

Однако, опираясь исключительно на административные рычаги, власть по-прежнему делала акцент на повышение роли Министерства сельского хозяйства в планировании и руководстве аграрным сектором, на увеличение капиталовложений и списание долгов колхозов.

Огромные средства, направлявшиеся на развитие сельского хозяйства, использовались крайне неэффективно. Часть расходовалась на строительство гигантских комплексов, дорогостоящую технику, на непродуманную мелиорацию и химизацию почвы. Введение стабильных денежных окладов в колхозах (по сути, важное социальное достижение) обернулось ростом иждивенческих настроений.

Деятельность колхозов и совхозов в целом оказалась убыточной. За 25 лет (1964-1988) освоенная пашня сократилась на 22 млн га. Потери сельскохозяйственной продукции составляли от 20 до 40% урожая. Страна, обладавшая богатейшими черноземными почвами, стала самым крупным импортером зерна и продуктов питания.

Реформы в промышленности: замыслы и результаты.

В сентябре 1965 г. началась реформа в промышленности. Если раньше реформаторы пытались делать ставку либо на совершенствование хозяйственного механизма, либо на экономическое стимулирование работников, то теперь они попытались соединить эти два подхода.

Реформа 1965 г. не покушалась на основы директивной экономики. Главными ее положениями стали изменение условий планирования и усиление экономического стимулирования. Было сокращено до минимума число планируемых показателей. Наряду с сохранением жестких нормативов по объему продукции вводились и новые показатели, призванные обеспечить ее качество.

Для экономического стимулирования производителей было разрешено оставлять в распоряжении предприятий часть доходов, которые делились на три фонда: фонд материального поощрения, фонд социально-культурного и бытового развития (строительство жилья, клубов, пансионатов и др.), фонд самофинансирования производства.

Отмечалось, что восстановленные отраслевые министерства будут не прежними «диктаторами», а партнерами и консультантами предприятий по организации производства в условиях хозрасчета (на основе развития самоуправления, самоокупаемости, самофинансирования). Замышлялось и сочетание единого осударственного планирования с местной инициативой. Причем правокорректировки утвержденных планов было предоставлено лишь самим предприятиям.

При всей своей ограниченности и противоречивости реформа дала немалый экономический результат. За годы восьмой пятилетки (1966-1970) объем промышленного производства вырос в полтора раза. Было построено около 1900 крупных предприятий (в том числе Волжский автозавод в Тольятти и др.). Однако уже к концу 60-х гг. ход реформы застопорился.

Тому были объективные причины: снижение удельного веса трудоспособного населения, истощение традиционной сырьевой базы и резкое удорожание добычи полезных ископаемых, износ и моральное старение оборудования, рост военных расходов и т. д.

Однако главное заключалось в другом: сама модель экономики, отвергавшая все новое, исчерпала свои возможности. Она могла еще какое-то время развиваться по инерции, но в долгосрочном плане была обречена.

Более того, сама реформа порождала новые проблемы. Строительство заводов-гигантов вело к их монопольному положению в отрасли, а в итоге - к низкому качеству продукции и отсутствию выбора у потребителя. Внедрение показателей оценки качества по цене продукции приводило не только к ее удорожанию, но и к сокращению объемов выпуска, а в итоге - к товарному дефициту. С каждым годом нарастал импорт товаров, которые не могла выпускать отечественная экономика. В итоге по мере развертывания реформы разочарование в ней нарастало как в политическом руководстве, так и в обществе.

Из воспоминаний Ф. М. Бурлацкого

В аппарате пересказывали слова Брежнева по поводу доклада Косыгина на сентябрьском пленуме 1965 г.: «Ну что он придумал? Реформа, реформа... Кому это надо, да и кто это поймет? Работать нужно лучше, вот и вся проблема». Не в таком ли отношении к экономической реформе была главная причина, почему она не состоялась?

Ставка вскоре была сделана на новые сырьевые ресурсы, открытые в восточных районах СССР, а также на корректировку системы управления экономикой. В 1979 г. правительство предприняло попытку оживить экономику за счет совершенствования хозяйственного механизма и повышения роли партийного руководства. Однако реанимировать экономику эти усилия не могли. Вновь заговорили о преимуществах моральных стимулов к труду над материальными. Оживилось социалистическое соревнование, призванное компенсировать недостатки хозяйственного механизма.

Лишь в 1983 г., уже после смерти Л. И. Брежнева, новый лидер страны Ю. В. Андропов предпринял «широкомасштабный экономический эксперимент», предполагавший ослабление централизованного планирования и распределения, некоторые изменения ценообразования на уровне отдельных предприятий и регионов. Эти меры дали лишь кратковременный успех. Смена хозяйственного механизма оставалась жизненно важной проблемой.

Научно-технический прогресс .

В начале 70-х гг. Запад вступил в стадию постиндустриального развития. Это означало не только автоматизацию производства, широкое применение роботов и ЭВМ, внедрение наукоемких технологий, но и индивидуализацию процесса труда, превращение его в свободную творческую деятельность.

О научно-техническом прогрессе много говорили и в СССР. Были созданы и первоклассные образцы ЭВМ. На XXIV съезде КПСС (1971) прозвучала установка на «соединение достижений НТП с преимуществами социализма». Однако именно недостатки сложившегося хозяйственного механизма тормозили развитие науки и техники, внедрение их достижений в производство. Время от времени появлялись сообщения о новых крупных открытиях и разработках. Но если они не имели военного значения, то чаще всего не реализовывались из-за нехватки средств, отсутствия у разработчиков мощной поддержки в тех инстанциях, где решалась судьба открытий.

Конечно, лидеры страны начинали осознавать необходимость перехода к интенсивным методам производства. Сократилось в 4 раза число сооружаемых ежегодно крупных предприятий, создавались научно-производственные объединения, возникали новые отрасли: роботостроение, микроэлектроника, атомное машиностроение и т. д. Однако определяющими эти тенденции не стали. Несмотря на первоклассные разработки советских ученых в фундаментальной науке, в практической жизни прогресс науки и техники почти не ощущался. Даже к началу 80-х гг. вручную работали 40 % рабочих промышленности, до 60 % строителей, до 75 % работников сельхозпредприятий .

К 1985 г., когда в США действовало 1,5 млн новейших ЭВМ и 17 млн персональных компьютеров и ЭВМ, в СССР насчитывалось не более нескольких десятков тысяч аналогичных машин преимущественно устаревших моделей.

Ситуация обострилась из-за предпринятых Западом санкций в отношении СССР в начале 80-х гг., когда ввоз лучших зарубежных образцов техники и наукоемких технологий фактически прекратился.

В результате к середине 80-х гг. СССР вновь (как и в 20-е гг.) оказался перед угрозой нового стадиального отставания от стран Запада.

Социальная политика.

Решение экономических задач на экстенсивной основе предопределило и слабость социальных программ. Социальная сфера финансировалась плохо. К примеру, удельный вес капиталовложений в жилищное строительство (к общему их объему) сократился с 17,7 % в 1966-1970 гг. до 15,1 % в 1981-1985 гг. В результате в начале 80-х гг. в СССР вновь обострилась жилищная проблема (в 1984 г. было построено лишь 2 млн квартир - столько же, сколько в начале 60-х гг., хотя население страны заметно увеличилось). Были урезаны государственные расходы на здравоохранение.

Результат не замедлил сказаться. Если в начале 60-х гг. в СССР была самая низкая смертность в мире, а по продолжительности жизни мы шли в числе наиболее благополучных стран, то к началу 80-х гг. СССР находился уже на 35-м месте в мире по продолжительности жизни и на 50-м по уровню детской смертности. Рост населения и падение темпов сельскохозяйственного производства привели к обострению продовольственной проблемы. В начале 80-х гг. СССР отставал от передовых стран не только по структуре питания, но и по потреблению традиционных для нас продуктов. В то же время резко увеличились импортные поставки продовольствия (за 1970- 1987 гг. закупки мяса и мясопродуктов выросли в 5,2 раза, рыбы и рыбопродуктов - в 12,4, растительного масла - в 12,8, зерна - в 13,8, животного масла - в 183,2 раза). Главным источником средств для этих закупок стал экспорт нефти и газа.

Уже в 70-е гг. в некоторых областях начала вводиться карточная система распределения продуктов. Упал прирост реальных доходов на душу населения. Однако в целом положение основной части населения улучшилось. Все меньше людей продолжало жить в коммуналках. В обыденную жизнь входили холодильники, телевизоры, стиральные машины. Несколько выросла заработная плата. Тем не менее доля фонда зарплаты в национальном доходе оставалась низкой.

По уровню потребления на душу населения СССР занимал к этому времени лишь 77-е место в мире. Все это показывало, что удержать статус великой державы становилось возможным лишь за счет сокращения социальных программ, беспощадной эксплуатации природной среды.

Экономическая реформа 1965 г. в СССР , (в СССР известна как Косыгинская реформа , на Западе как реформа Либермана ) - реформа управления народным хозяйством и планирования, осуществлённая в 1965-1970 гг. Характеризовалась внедрением экономических методов управления, расширением хозяйственной самостоятельности предприятий, объединений и организаций, широким использованием приёмов материального стимулирования. Связывается с именем председателя Совета Министров СССР А. Н. Косыгина.

Общесоюзная экономическая дискуссия 1962-1964 годов

Традиционно проведение реформы связывали с усложнением экономических связей, что снижало эффективность директивного планирования (в 1966 промышленность СССР включала более трёхсот отраслей, 47 тыс. предприятий, 12,8 тыс. первичных строительных организаций), и со стремлением более полно использовать интенсивные факторы экономического роста. Последнее было достижимо посредством повышения производительности труда через улучшение его культуры, интенсивности и организации, а также эффективного использования имеющихся ресурсов. Было признано, что существующая система планирования недостаточно заинтересовывает предприятия в принятии высоких плановых заданий, во внедрении организационных и технических новаций.

Впервые основные идеи реформы были обнародованы в статье профессора Харьковского инженерно-экономического института и Харьковского государственного университета Е. Г. Либермана «План, прибыль, премия» в газете «Правда» и его докладе «О совершенствовании планирования и материального поощрения работы промышленных предприятий», направленном в ЦК КПСС. Поддержку предложениям Либермана высказали ведущие экономисты ак. В. С. Немчинов, ак. С. Г. Струмилин, эксперты Госплана СССР, руководители предприятий и др.

Статья положила начало общесоюзной экономической дискуссии в прессе и ряду экономических экспериментов, подтвердивших эффективность предложенных мероприятий. В западной прессе и советологии концепция реформ получила название либерманизм .

Как альтернатива реформе в среде интеллигенции радикального «технократического» направления рассматривались идеи академика В. М. Глушкова, с 1962 г. развивавшего программу тотальной информатизации экономических процессов с применением системы ОГАС, которая должна была базироваться на создававшейся Единой Государственной Сети вычислительных центров (ЕГС ВЦ).

Основные положения реформы

Реализуемая после отстранения от власти Н. С. Хрущева реформа представлялась как разрыв с проявлениями присущего советской экономической политике второй половины 1950-х - начала 60-х гг. «субъективизма» и «прожектёрства», практикой административных и волевых решений. Декларировалось повышение научного уровня руководства экономикой, основанного на законах политэкономии социализма. Проведение реформы осуществлялось под руководством Председателя Совета Министров СССР А. Н. Косыгина.

Реформа вводилась в действие группой постановлений ЦК КПСС и Совета Министров СССР, распространявших её положения на отдельные отрасли и сектора народного хозяйства:

«Об улучшении управления промышленностью, совершенствовании планирования и усилении экономического стимулирования промышленного производства» (Постановление сентябрьского 1965 г. Пленума ЦК КПСС)

«О совершенствовании планирования и усилении экономического стимулирования промышленного производства» (постановление ЦК КПСС и СМ СССР от 4 октября 1965 г.)

«Положение о социалистическом государственном производственном предприятии», утверждено СМ СССР 4 октября 1965 г.

«О мерах по дальнейшему улучшению кредитования и расчетов в народном хозяйстве и повышению роли кредита в стимулировании производства» (постановление СМ СССР от 3 апреля 1967 г.)

«О переводе совхозов и других государственных сельскохозяйственных предприятий на полный хозяйственный расчёт» (13 апреля 1967 г.)

«О переводе предприятий Министерства гражданской авиации на новую систему планирования и экономического стимулирования» (от 7 июня 1967 г.)

«О переводе железных дорог Министерства путей сообщения на новую систему планирования и экономического стимулирования» (от 23 июня 1967 г.)

«О переводе предприятий Министерства морского флота на новую систему планирования и экономического стимулирования» (от 7 июля 1967 г.)

«О переводе предприятий речного транспорта союзных республик на новую систему планирования и экономического стимулирования» (7 июля 1967 г.)

«О переводе эксплуатационных предприятий и производственно-технических управлений связи системы Министерства связи СССР на новую систему планирования и экономического стимулирования» (8 июля 1968 г.)

«О совершенствовании планирования и капитального строительства и об усилении экономического стимулирования строительного производства» (28 мая 1969 г.)

Реформа представляла собой комплекс из пяти групп мероприятий:

В сельском хозяйстве закупочные цены на продукцию повышались в 1,5-2 раза, вводилась льготная оплата сверхпланового урожая, снижались цены на запчасти и технику, уменьшились ставки подоходного налога на крестьян.

Новая система народнохозяйственного планирования была закреплена в ст. 16 Конституции СССР 1977 г.:

Реализация реформы. «Золотая пятилетка»

Основные мероприятия реформы были введены в действие на протяжении 8-й пятилетки 1965-1970 гг. К осени 1967 г. по новой системе работали 5,5 тыс. предприятий (1/3 промышленной продукции, 45 % прибыли), к апрелю 1969 г. 32 тыс. предприятий (77 % продукции).

На протяжении пятилетки фиксировались рекордные темпы экономического роста. В 1966-1979 гг. среднегодовые темпы роста национального дохода в СССР составляли 6,1 % (США 3,1 %, Японии 7,4 %, ФРГ 3,4 %, Франции 4,4 %, Великобритании 2,2 %). Был осуществлён ряд крупных хозяйственных проектов (создание Единой энергосистемы, внедрение автоматизированных систем управления (АСУ), развитие гражданского автомобилестроения и пр.). Высокими были темпы роста жилищного строительства, развития социальной сферы, финансировавшихся за счёт средств предприятий.

Восьмая пятилетка получила образное название «золотой».

Развитие реформы

В 1970-е гг. СМ и Госплан СССР принимают решения, призванные скорректировать выявившиеся негативные стороны реформированной хозяйственной системы - тенденцию к росту цен, стремление использовать максимально затратные схемы хозяйственных отношений (в том числе жертвуя инновационным развитием), обеспечивающие наиболее высокую рентабельность.

Постановлением СМ СССР от 21 июня 1971 г. «О некоторых мерах по улучшению планирования и экономического стимулирования промышленного производства» были восстановлены, начиная с пятилетнего плана 1971-1975 гг., директивные задания по росту производительности труда, в заданиях по реализации выделялся объём новой продукции.

В 1970-е гг. многоступенчатая система управления промышленностью была заменена на двух-, трёхзвенную (министерство - объединение - предприятие; министерство - хозрасчётный комбинат - шахтоуправление). Соответственно были перераспределены и децентрализованы функции управления и планирования.

В 1970 г. существовало 608 объединений (6,2 % занятого персонала, 6,7 % реализуемой продукции), в 1977 г. 3670 объединений (45 % персонала, 44,3 % реализованной продукции), в том числе: ЗИЛ, АЗЛК, Воскресенскцемент, Электросила, АвтоГаз, АвтоВаз, КамАЗ, Уралмаш, Позитрон, Большевичка.

Новообразованные объединения и комбинаты действовали на основах хозрасчёта, осуществляли основную инвестиционную деятельность, кооперировали хозяйственные связи предприятий. Министерствам отводилась роль проводника общей научно-технической политики. Резко сокращалось количество форм документации и показателей отчётности. Реорганизация сопровождалась значительным высвобождением управленческого персонала.

Следующей группой постановлений

вводился новый плановый показатель чистой (нормативной) продукции учитывавший вновь созданную стоимость - зарплата плюс усреднённая прибыль, его задачей было остановить тенденцию к росту цен и затрат. Вводились поощрительные надбавки к цене на новую и высококачественную продукцию и стабильные долговременные нормативы для фондов экономического стимулирования. Расширялась практика составления целевых комплексных научно-технических, экономических и социальных программ развития регионов и производственно-территориальных комплексов, развитие получал принцип нормативов длительного действия.

В пореформенный период в экономике СССР происходит выраженный сдвиг в сторону интенсивных факторов экономического роста. Основным фактором роста было повышение производительности общественного труда и экономии живого труда, то есть уменьшалась роль основного экстенсивного фактора - увеличения числа занятых, что было характерным для 1930-х - 1950-х гг.

Соотношение факторов экономического роста

Прирост национального дохода
Среднегодовой темп прироста
Производительность общественного труда
Среднегодовой темп прироста
Занятые в материальном производстве (прирост)
Среднегодовой темп прироста
Динамика фондоотдачи (отношение роста национального дохода к росту основных производственных фондов)
Динамика материалоёмкости (отношение общественного продукта к национальному доходу) за период

Во второй половине 1960-х - 70-е гг. реформа подверглась критике «слева» со стороны группы учёных, авторов т. н. СОФЭ - системы оптимального функционирования экономики. К ним относились директор Центрального экономико математического института Академии наук СССР (ЦЭМИ) ак. Н. П. Федоренко, А.И. Каценелинбойген, С. С. Шаталин, И. Я. Бирман, поддержанные академиком Г. А. Арбатовым). Авторы СОФЭ в качестве альтернативы реформе предложили создать «конструктивную» экономико-математическую модель социалистической экономики. Будучи альтернативой «описательной» политической экономии, СОФЭ должна была полностью вытеснить товарное производство, заменив его системой экономико-кибернетических операций. Впервые, СОФЭ была представлена на научно-теоретической конференции Института экономики АН СССР в 1967 г. СОФЭ находила поддержку в ЦЭМИ, Ин-те США и Канады, аппарате ЦК КПСС, оппонентами выступали Совет Министров, Госплан, Ин-т экономики АН СССР (проф. Я. А. Кронрод, проф. Н. А. Цаголов, ак. Л. И. Абалкин).

Несостоятельность СОФЭ была признана расширенным совещанием Госплана СССР с участием ведущих учёных-экономистов в 1970 г. Политизируя вопрос, «софэсты» ставили в вину Косыгину заигрывание с Западом, непростительные уступки ему, «предательство» социализма, «перетаскивание» на советскую почву чуждых народу идей, чем содействовали торможению и определённому затуханию реформаторских усилий.

Свертывание реформ, итоги и оценки

В современной историографии доминирует точка зрения о сворачивании реформы либо о её полной неудаче.

Среди причин «захлёбывания» реформы обычно приводятся сопротивление консервативной части Политбюро ЦК (негативную позицию по отношению к реформе занимал Н. В. Подгорный), а также ужесточение внутриполитического курса под влиянием Пражской весны 1968 г.

По воспоминаниям Н. К. Байбакова, особенно негативную роль играло внутриаппаратное соперничество между А. Н. Косыгиным и Н. А. Тихоновым. Контрпродуктивными были разногласия между Совмином, Госпланом СССР с одной стороны, и Министерством обороны - с другой. Маршал (Д. Ф. Устинов) выступал за постоянный рост военных расходов, против увеличения которых выступали Косыгин и Байбаков. Неблагоприятным «антистимулом» для развития реформаторских усилий мог быть рост поступлений от экспорта энергоносителей, дающий возможность консервативному советскому руководству конца 1970-х гг. поддерживать экономический рост и удовлетворять внутренний потребительский спрос за счёт быстрого увеличения импорта.

А. Н. Косыгину приписываются слова, сказанные в беседе с главой правительства Чехословакии Любомиром Штроугалом в 1971 г.: «Ничего не осталось. Всё рухнуло. Все работы остановлены, а реформы попали в руки людей, которые их вообще не хотят… Реформу торпедируют. Людей, с которыми я разрабатывал материалы съезда, уже отстранили, а призвали совсем других. И я уже ничего не жду».

В некоторых исследованих последних лет в качестве ключевого фактора, тормозившего развитие реформы, рассматривается деятельность сторонников СОФЭ.

Оценивая итоги реформы, в частности, феномен «замедления темпов роста» в 1970-е - 80-е гг. следует принимать во внимание ряд факторов, влиявших на темп и качество экономического развития:

исчерпание экстенсивных факторов роста, прежде всего, из-за исчерпания резервов мобильной рабочей силы и снижения экономической отдачи от увеличения занятости (из-за технологического застоя, вызванного изначально заложенным в реформе отсутствием стимула к снижению себестоимости, и негибкого планового характера сферы услуг)
необходимость прямого и косвенного дотирования неэффективных предприятий, отраслей и экономик отдельных территорий, вызванная усилением ведомственного и территориального лоббизма и стремлением союзного руководства избегать непопулярных решений
социальные программы 1970-х гг. (сокращение рабочего времени, рост доходов населения)
затратные программы хозяйственного развития Сибири и Дальнего Востока, не давшие ожидавшейся валовой прибыли в краткосрочном периоде.
крайне затратную программу развития вооружённых сил Брежнева-Гречко-Горшкова
кредиты СССР странам третьего мира в рамках борьбы за влияние в мире (Африка, Ближневосточный конфликт и пр.)

Объективно, в ходе реформы в СССР была сделана попытка перехода к интенсивному (в противоположность экстенсивному) качеству экономического роста, само понятие экономической эффективности (выраженное в показателе валовой прибыли предприятия) создало условия для дальнейшей децентрализации хозяйственной жизни и создания постиндустриальной экономики.

Рядом авторов данная реформа оценивается как основанная на правотроцкистских и синдикалистских («самостоятельность предприятий») идеях, как фактический регресс к госкапитализму в организации социалистического производства, и в силу этого признается, что она закономерно и изначально была обречена на провал.