Собственность в переходный период и преобразование национальной экономики. Опыт экономических реформ в китае

Косыгинская реформа (Реформа Либермана) - экономическая реформа, направленная на совершенствование системы планирования и управления народным хозяйством в СССР.

Начало Косыгинской реформе было положено в 1965 г., однако из-за ряда проблем ее осуществление продлилось до 1970 г., после чего она была свернута. Свое название экономическая реформа получила в честь А.Н. Косыгина, председателя Совета министров СССР, которому было поручено заниматься разработкой и проведением экономических преобразований. Кроме того, она известна как Реформа Либермана - в честь второго автора и разработчика проекта, советского экономиста Е.Г. Либермана.

Суть реформы заключалась во внедрении совершенно новой экономической системы управления на предприятия, которая опиралась бы на показатели эффективности и готовила экономику к новому витку развития.

Краткая биография Косыгина

Алексей Николаевич Косыгин родился 21 февраля 1904 г. в Санкт-Петербурге, получил хорошее образование. С 1919 по 1921 г. он служил в армии на военно-полевом строительстве участка дороги между Петроградом и Мурманском, после чего вернулся в город и стал слушателем Всероссийских продовольственных курсов Наркомпрома. В этом же году он поступил в Ленинградский кооперативный техникум, после окончания которого отправился в Новосибирск. В 1927 г. Косыгин стал членом ВКП(б), а в 1930 г. вернулся в Ленинград и поступил в Ленинградский текстильный институт.

После окончания института карьера Косыгина развивалась достаточно быстро. С 1936 по 1937 г. он работал сначала простым мастером, затем начальником смены, а после и директором фабрики «Октябрьская». В 1938 г. его назначили на пост заведующего промышленно-транспортным отделом Ленинградского обкома ВКП(б), а уже спустя год избрали членом ЦК ВКП(б). С этого момента началась политическая карьера Косыгина, который стремительно поднимался по карьерной лестнице в партии.

В начале войны его назначили во главу группы комиссаров Комитета по гражданской обороне. Комитет занимался эвакуацией и поставками пропитания для мирных жителей в осажденный Ленинград. В ходе своей работы Косыгин стал одним из участников группы, создавшей и распланировавшей знаменитую «Дорогу жизни», что во многом и способствовало его дальнейшим успехам в политической деятельности.

После войны Косыгина назначили председателем Оперативного бюро Совета народных комиссаров , а в 1946 г. он стал Председателем Совета министров СССР и членом политбюро ЦК КПССС. Именно на этих должностях и прошла его основная политическая и экономическая деятельность, одно из самых заметных мест в которой занимает экономическая реформа 1965 г.

Косыгинская экономическая реформа

После того как в октябре 1964 г. пост главы государства покинул Н.С. Хрущев , закончилась и знаменитая хрущевская оттепель, во время которой в СССР активно проводились разнообразные реформы, порой очень смелые и довольно часто непродуманные. На смену им пришли уже более умеренные и консервативные преобразования новой власти.

Несмотря на опасения, с приходом Л. Брежнева страна не вернулась к сталинизму, начался ряд умеренных преобразований с целью совершенствования социализма. В это же время в мире происходит резкий научно-технический скачок, что приводит к необходимости преобразовать существующую экономическую систему. Разработку экономической реформы поручили Косыгину.

Суть Косыгинской реформы

Суть реформы заключается в том, чтобы сделать предприятия более самостоятельными, повысить степень их хозяйственной и экономической свободы и выбрать новые экономические стимулы взамен старым.

Реформа предполагала:

• ликвидацию органов территориального управления хозяйством, восстановление системы отраслевого управления;
• сокращение количества плановых показателей с целью уменьшить бюрократизацию процесса производства;
• переход на экономические стимулы;
• ключевыми показателями эффективности становились рентабельность и прибыль;
• новая политика формирования цен.

К сожалению, уже на первом этапе проведение реформы столкнулось с определенными трудностями: аграрный сектор оказался не готов к новой экономической системе, поэтому проведение реформ затянулось на пять лет. К 1970 г. стало понятно, что полностью осуществить задуманное невозможно, и реформы постепенно сошли на нет.

Итоги реформы Косыгина и причины провала

Основная цель экономической реформы заключалась в том, чтобы подстегнуть экономику перейти к интенсивному качеству роста и создать фундамент для дальнейшего ее развития, но уже с новыми основами. К сожалению, Косыгинскую реформу можно назвать неудавшейся, так как полностью воплотить ее в жизнь так и не удалось.

Историки называют ряд причин, по которым реформа провалилась, однако основное место в них занимают несостыковки и большое количество противоречий в административно-управленческом корпусе (проведения реформы хотела далеко не вся правящая часть партии). Кроме того, сказалась банальная нехватка денег на осуществление преобразований. Несмотря на неудачу, реформы легли в основу экономических преобразований в 1987-1988 гг.

В 1980 г. Косыгина освободили от всех должностей в связи с ухудшением здоровья, а позднее, 18 декабря 1980 г., он умер. За период своей политической карьеры Косыгин не только занимался разработкой экономических преобразований, но и внес существенный вклад во внешнюю политику СССР.

Преобразования в экономике являются важным элементом механизма выбора вариантов развития. С одной стороны, их можно рассматривать как конечную цель, а, с другой, как один из наиболее важных факторов необратимости проводимых преобразований В конечном счете, выбор нового направления развития связан с принципиальными изменениями в экономической сфере (и, прежде всего, с изменениями отношений собственности), позволяющими новым социальным силам реализовать свои интересы.

Экономическая составляющая политических программ социальных сил является одним из главных показателей различия интересов по существу, ибо связана с различием средств достижения целей, которые у разных социальных сил могут быть одними и теми же. Конечные цели очень часто обличены в форму общечеловеческих ценностей, поэтому очень трудно провести грань, отличающую одни интересы от других. Но эта задача намного облегчается, когда дело доходит до формулировки экономических средств реализации поставленных целей.

Можно сколь угодно много на уровне политических заявлений говорить о необходимости демократии и народовластия, а в экономической области отстаивать принципиально разные способы их реализации. В одном случае таким средством может выступать

жесткая централизация экономической жизни, в другом - создание условий для развития частного капитала, в третьем - развитие собственности трудовых коллективов и работников (демократизация собственности). Ясно, что во всех трех случаях речь идет о принципиально разных направлениях развития. Поэтому в ситуации общественного выбора наиболее четкое размежевание сил и соответствующих интересов, олицетворяющих то или иное направление развития, происходит в условиях, когда от политических деклараций и целей переходят к конкретным экономическим программам и средствам их реализации.

С другой стороны, в экономической сфере происходит окончательное формирование будущего варианта развития. Вариант, который раньше существовал на уровне идеологии или политических заявлений, становится реальным как только он опускается до экономической сферы. Что в данном случае имеется в виду?

Как отмечалось выше, такая характеристика, как вариантность, тесно связана со структурным характером объективной необходимости - наличием сознательно действующих индивидов, реализующих свои интересы в процессе общественного развития. Осознание этих интересов представляет собой сложный процесс возникновения нового в обществе и включает этапы осознания на уровне идеологии, борьбу за политическую власть как способ представить свою идеологию в качестве доминирующей. Однако окончательное утверждение варианты получают в экономической сфере через осознание социальными силами своих истинных экономических интересов и навязывания соответствующих направлений политическим структурам. То есть в экономической сфере осуществляется своеобразный процесс сверки того, насколько предлагаемые цели на уровне идеологии и политики соответствуют реальным экономическим интересам тех или иных социальных сил.

Чтобы проиллюстрировать данное положение обратимся к истории - истории Октябрьской революции 1917 года. Как известно, основной социальной силой революции было рабочее движение, которое к концу XIX века сложилось как мощное политическое движение, имеющее свою собственную идеологию и свою организацию. Оно имело и достаточно четкие представления о цели своей борьбы - уничтожение капитализма и построение общества неэксплуататорского типа. Что касается реальной экономической программы, реального устройства нового общества, то она отсутствовала. Вот что писал по этому поводу Н. Суханов. От отмечал: « Социализм есть, как известно, проблема экономическая по преимуществу. Но здесь ни Ленин, ни Троцкий не

разработали экономической программы». И то что у них было, продолжал Н. Суханов,- «не выходило за пределы знакомой нам экономической программы [умеренного, меныневистско-СР-овско-го] Исполнительного комитета [Петроградского Совета] от 16 мая... Для [текстильного магната, министра промышленности во Временном правительстве ] Коновалова это было равно социализму. Но по существу до социализма тут было еще далеко» .

Все программные требования и меньшевиков, и большевиков ограничивались лишь отдельными экономическими требованиями. У самих же рабочих тем более не было четкого представления о социально-экономическом содержании разворачивающейся революции. Такое представление складывалось постепенно и то под нажимом реальных экономических проблем, с которыми пришлось столкнуться рабочим в период февраль - октябрь 1917 года.

Осознание необходимости глобальных перемен осуществлялось ими исключительно через призму осознания своих личных интересов и навязывание политическим структурам тех изменений в экономической среде, посредством которых эти интересы могли быть реализованы. Вот как описывает этот период Давид Мандель в своей работе «Рабочий контроль на заводах Петрограда или почему на самом деле в 1917 году было две революции и можно ли из этого опыта извлечь уроки для сегодняшнего дня?»

Он отмечал, что уже в первые месяцы после Февраля рабочие стали ощущать опасность экономического краха и, соответственно, угрозу своему положению. Поэтому вывод для рабочих был очевиден: чтобы предотвратить катастрофу, необходимо немедленно ввести государственное регулирование народного хозяйства. Напротив, российские промышленники категорически отвергали любое вмешательство государства в экономику. Вместо этого они требовали обуздать рабочих и устранить влияние их организаций, прежде всего фабрично-заводских комитетов.

Обеспокоенность рабочих за свое положение, а также некоторая ответственность, которая появилась у них после Февраля 1917 года, изменившееся соотношение сил в пользу рабочих закончились введением рабочего контроля не только на государственных, но и на частных предприятиях. Но чтобы этот контроль был эффективным - потребовалось государственное вмешательство в экономику.

Последующий саботаж промышленников большинства отраслей и угроза надвигающейся экономической катастрофы показали, что рабочим не стоит рассчитывать на помощь класса имущих. Как отмечает Д. Манд ель, «рабочий контроль имел сугубо защитный характер. Именно это было его определенной особенностью» 1 .

Первоначально рабочие рассчитывали на то, что их политическая власть создаст наконец условия для эффективного рабочего контроля над администрацией предприятий, которые пока оставались в частных руках. Рабочие были готовы сотрудничать с администрацией, если последняя действительно была заинтересована поддерживать производство. Но именно это и оказалось под вопросом. Поэтому объективная ситуация вынуждала рабочих к принятию более радикальных мер. Они достаточно ясно начали осознавать, что рабочий контроль несовместим с частной собственностью, а потому вопрос о революции - является ли она буржуазной или социалистической - был решен. «Ни одна партия не предвидела вмешательства рабочего класса в буржуазную экономику при буржуазном правительстве,- отмечал Левин.- Теперь все признают его необходимость. Правда они были вынуждены к этому, чтобы не оказаться на улице» .

В итоге рабочий контроль оказался переходной мерой к национализации предприятий и полному устранению частных хозяев вместе с их администрацией. Таким образом выбор в пользу национализации и последующего направления развития был сделан окончательно.

Этот пример, на наш взгляд, очень многое и объясняет, и иллюстрирует. Поэтому мы позволили себе столь пространную его интерпретацию. Он показывает, что никакая революция, никакой политический переворот не может быть успешным и тем более не может иметь столь длительную историю своего существования, если в его основе не лежат чьи-либо интересы. Массы нельзя одурачить и тем более держать в таком состоянии почти 70 лет. Как отмечает Манд ель, если рабочие и пошли на социалистическую революцию «для себя, то только потому, что не видели другого выхода» .

Из этого следует также, что на уровне политической власти может формироваться лишь самое общее представление о том, в каком направлении необходимо двигаться (например, к рынку).

Что же касается вопроса о том как двигаться, в каких экономических формах должно осуществляться это движение - решение этих вопросов может быть продиктовано только эко-

номическими интересами, причем достаточно массовыми эко-номическими интересами .

Роль экономических преобразований в условиях выбора вариантов заключается также в том, что экономические преобразования формируют основу новой политической власти в виде создания соответствующей для нее социальной базы. В этом заложен, на наш взгляд, критерий того, насколько правильно выбраны экономические формы и механизмы, насколько точно они соответствуют поставленным целям. Если результатом экономических преобразований является формирование социальной базы новой политической власти, то успех данному варианту обеспечен.

Смена характера политической власти осуществляется относительно быстро. Но она тогда может считаться завершенной, когда произойдут соответствующие изменения в экономической сфере, когда эта политическая власть будет закреплена экономически. В решении этой задачи важное значение приобретает изменение отношений собственности, а возникновение нового варианта развития всегда связано с определенными подвижками в системе властнохозяйственных отношений. Новой власти нужен и новый социальный слой, на который она могла бы опираться. А это становится возможным только в результате изменений отношений собственности. Отсюда стремление как можно скорее решить эту задачу. Но вся проблема состоит в том, что решить ее кавалерийским наскоком очень сложно, поскольку требуется определенное время, чтобы в экономической области произошли реальные перемены.

Политическая власть может ускорить этот процесс, если принимаемые ею законы способствуют появлению и закреплению нового типа экономических отношений (например, Закон РСФСР «О собственности в РСФСР» от 24 декабря 1990 г., Закон РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» от 25 декабря 1990 г., принятые в России на первых этапах перестройки). Принятие таких законов способствует формированию нового типа отношений. Но это лишь первый шаг. Второй, не менее важный, а может быть и самый главный состоит в том, что должна быть создана устойчивая основа воспроизводства этих отношений или иными словами - устойчивая основа социально-экономического положения той социальной силы, которая должна

составить опору новой политической власти. Мы специально подчеркиваем, что эта основа должна быть воспроизводимой, воспроизводимой экономически.

Чтобы пояснить это положение, обратимся опять к истории, правда уже не такой далекой - истории перестройки в СССР, начавшейся в середине 80-х гг.

Как известно, первая стадия трансформации общественной системы в СССР представляла собой антитоталитарную революцию, которая имела цель - ликвидировать противоречия между тоталитарной системой управления и интересами народа. Такую радикальную трансформацию поддержали значительные активные силы, выступающие как против имперского характера Союза, так и против власти номенклатуры. В этом смысле первую стадию можно рассматривать как стадию народной революции.

Следующая стадия - проведение экономических реформ. При содействии зарубежных мыслителей российским реформам был придан характер «реформистского прорыва», суть которого - форсированно перескочить из исходного сразу в будущее состояние, исключив собственную трансформацию системы. В итоге реформа приобрела вид гонки, на деле означающий политический разрыв экономических мероприятий и интересов социальных сил и общественных субъектов.

Рассчитанный на восемь месяцев, этот реформистский прорыв, естественно, затянулся. А тем самым все западные модели реформ в России оказались опрокинутыми жизнью. В результате проводимых экономических мероприятий не возникло социальной базы новой политической власти. Конечно, многие пытались изобразить дело так, будто социальная база у их реформ и у их власти есть и расширяется. И такой базой является средний класс. Но в реальности картина была иной.

Известно, что в государствах с развитой рыночной экономикой средний класс состоит из высококвалифицированных рабочих, мелкой сельской буржуазии (фермеры), мелкой и средней промышленной и торговой буржуазии, ремесленников, интеллигенции, работающих по найму служащих, части менеджеров и административно-управленческого персонала. Указанные группы - это либо традиционно присущие буржуазному обществу классы мелких собственников, либо так называемые «новые» средние слои (менеджеры, интеллигенция, высокооплачиваемые группы работников), появление которых во многом обязано успехам «индустриального общества». В совокупности старые и новые средние слои составляют мощную социальную базу, выступают гарантом устойчивости общества.

В таком понимании среднего класса в России не было. Проводимая же правительством экономическая реформа, начиная с 1992 года, усиливающая поляризацию и расслоение общества, также не способствовала его формированию. Вряд ли можно было надеяться, что в ближайшие 5-10 лет средний класс в России смог бы сформироваться за счет мелких земельных собственников (фермеров). Фермерство, хотя и имеет в России некоторые юридические основания для своего существования, в ближайшее время вряд ли сможет стать массовым социальным слоем в силу отсутствия твердых объективных гарантий для своего развития. Это объясняется не только чисто экономическими причинами (политика в области формирования материально-технической базы сельского хозяйства, ножницы цен на сельскохозяйственную и промышленную продукцию и т. п.), но и рядом сугубо психологических факторов (отношение к фермерам со стороны большинства крестьян, отсутствие навыков и нежелание заводить свое собственное дело и т. п.).

Трудно было надеяться, что в ближайшие 5-10 лет к среднему классу может быть отнесена интеллигенция, высококвалифицированные рабочие и наемные управляющие (менеджеры). Выбранный правительством Гайдара курс не смог обеспечить высокие и стабильные доходы указанным группам населения. Он не смог обеспечить также (в результате проводимой налоговой политики) высокие доходы тем, кто непосредственно занят производством товаров и услуг. Высокие и стабильные доходы оказались гарантированными только тем, кто занят перепродажей, уличной торговлей, а также тем, кто занимается отмыванием бывших государственных, но ставших теперь личными, средств (включая средства КПСС), либо средств, полученных незаконным путем. А эти группы вряд ли можно было рассматривать как многочисленные и достаточно устойчивые. Поэтому для России средний класс оказался лишь благим пожеланием.

В результате игнорирования закономерностей трансформации общественных систем, Россия оказалась в ситуации, когда развернулись нездоровые процессы распада общества, значительно сократились объемы производства, снизились доля необходимого продукта, реальный уровень жизни и возникла угроза депопуляции населения. Население России в ходе реформ попало в положение, когда экономическая база его воспроизводства резко сужена и ему реально угрожает деградация. Новые же общественные субъекты, выросшие в ходе реформ, по большей части окрепли на разрушении, а не на созидании, тогда как нормальная трансформация не может не иметь в качестве основы возникновение жизнеспособного нового.

Приведенный пример является, на наш взгляд, хорошей иллюстрацией того, какое значение в ходе преобразований приобретает процесс формирования социальной базы реформ, осуществляемый в результате экономических преобразований. Экономические преобразования, формируя социальную основу, создают и фундамент для новой политической власти. В зависимости от того, каков экономический механизм, можно говорить о том, насколько прочной является формирующаяся власть. Экономические преобразования в конечном счете служат средством закрепления новой политической власти и одновременно способом оправдания той или иной политики. Но этого как раз и не произошло в результате экономических реформ, которые проводились в России правительством Гайдара, что и явилось, на наш взгляд, главной причиной их провала.

Подведение экономического фундамента под новую власть не простая задача, сложность решения которой упирается и в то, что экономическая система менее подвижна, более инерционна, чем остальные элементы общественной системы. Во многом это связано с тем огромным материальным потенциалом, который составляет ее основу и который не может быть перестроен с такой же скоростью как осуществляются перемены в политической и идеологической сферах.

Инерционность и связанная с ней консервативная роль экономики во многом предопределяется также и тем, что любая экономическая система представляет собой нечто целостное, в основе которой лежит определенная идеология (философия, мировоззрение, как угодно). Будучи элементом общества, экономика не может быть лишь набором каких-то всеобщих инструментов хозяйствования. В системе общественного производства экономика выполняет функцию средств реализации общественно значимых целей. В этом смысле она воспроизводит определенную идеологию общественной системы, воспроизводит ее в определенном заданном качестве, реализуя цель, соответствующую интересам классов, социальных групп, занимающих господствующее положение в экономике. Если даже такая цель первоначальна (скажем, в период становления экономической системы данного типа) выступала как субъективное выражение интересов отдельных социальных групп, то на определенном этапе своего развития она получает самостоятельную жизнь, т. е. начинает воспроизводить заложенную в ней идеологию безотносительно к ее носителям. Она превращается в доминирующий фактор, подчиняя все и всех и поэтому бывает очень трудно (даже на уровне идеологии) вырваться из этой системы, выйти за ее пределы.

Такое свойство экономической системы в отечественной экономической науке получило отражение через исследование вопроса об опосредовании существования отдельного индивида на любой ступени общественного развития сложившейся формой

Поэтому все мероприятия, которые были предложены правительством Гайдара, с конца 1991 года были направлены исключительно на разрушение прежних огосударстввленных форм хозяйства, т. е. фактически на всю хозяйственную систему, поскольку иных форм на тот период не существовало. Экономика выводилась из-под контроля государства, а государство сознательно лишалось каких-либо хозяйственных функций даже в тех отраслях, где традиционно (включая и страны с развитой

рыночной системой хозяйствования) эта роль сохраняется как весьма значительная.

Считалось, что если государство лишить экономических полномочий, а на место государтвенных предприятий поставить предприятия частные, то общество наконец-то освободится от оков тоталитаризма, сдерживающих его развитие и утвердится всеобщая справедливость и демократия.

Но что получилось в действительности. Уход государства из экономики обернулся полным ее развалом. Что же касается власти номенклатуры, то она не исчезла. Напротив, она стала еще более циничной, более неприкрытой и бессовестной. А демократического общества как не было так и нет.

Как не вспомнить в этой связи знаменитую работу Льва Троцкого «Что такое С.С.С.Р. и куда он идет», в которой он уже в далеком 1936 году сумел так четко предсказать и раскрыть существо тех преобразований, которые начались в России в середине 80-х гг. В этой работе он показал процесс становления нового правящего класса в России - класса бюрократии (или номенклатуры, как назвал его в своей одноименной работе Михаил Восленский, который, на наш взгляд, лишь прокомментировал уе мысли, которые задолго до него были высказаны Л. Троцким) .

Л. Троцкий писал: «В буржуазном обществе бюрократия представляет интересы имущего и образованного класса, который располагает бесчисленными средствами повседневного контроля над своей администрацией. Советская же бюрократия поднялась над таким классом, который едва выходит из нищеты и тьмы и не имеет традиций господства и командования.

Советская бюрократия экспроприировала пролетариат политически, чтоб своими методами охранять его социальные завоевания. Но самый факт присвоения ею политической власти в стране, где важнейшие средства производства сосредоточены в руках государства, создает новое, еще небывалое взаимоотношение между бюрократией и богатством нации». И далее: «Но бюрократия еще не создала для своего господства социальной опоры в виде особых форм собственности. Она вынуждена защищать государственную собственность как источник своей власти, своих доходов. Этой стороной своей деятельности она все еще остается оружием диктатуры пролетариата.

У бюрократии нет ни акций, ни облигаций. Она вербуется, пополняется, обновляется в порядке административной иерархии, вне зависимости от каких-либо особых, ей присущих отношений собственности. Своих прав на эксплуатацию государственного

аппарата чиновник не может передать по наследству. Бюрократия пользуется привилегиями в порядке злоупотребления. Она скрывает свои доходы. Она делает вид, будто в качестве особой социальной группы, она вообще не существует. Все это делает положение командующего советского слоя в высшей степени противоречивым, двусмысленным и недоргойным, несмотря на полноту власти и дымовую завесу лести» .

Поэтому, прогнозирует дальше Л. Троцкий, если бюрократия останется во главе государства, то «она должна будет неминуемо искать для себя опоры в имущественных отношениях. Можно возразить, что крупному бюрократу безразлично, каковы господствующие формы собственности, лишь бы они обеспечивали ему необходимый доход. Рассуждение это игнорирует не только неустойчивость прав бюрократа, но и вопрос о судьбе потомства. Новейший культ семьи не свалился с неба. Привилегии имеют лишь половину цены, если нельзя оставить их в наследство детям. Но право завещания неотделимо от права собственности. Недостаточно быть директором треста, нужно быть пайщиком. Победа бюрократии в этой решающей области означала бы превращение ее в новый имущий класс» .

Таким образом, уже Л. Троцкий показал, что у советской бюрократии на определенном этапе своего существования появляется вполне объективный интерес - закрепить свое господство экономически. Поэтому любое снятие государственных уз ей на руку. Из формального она превращается в реального хозяина. Вряд ли этого не понимало правительство Гайдара, когда призывало к разгосударствлению. Неужели оно всерьез думало, что ваучерная приватизация способна сделать основную массу населения собственниками, как говорил господин Чубайс. Но Чубайсу-политику это простительно. Непростительно ученым, которые не видят существо преобразований. Конечно, если учесть, что они не пошли на этот шаг сознательно, реализуя интересы номенклатуры.

Если же исходить из тех заявлений, которые предворяли экономическую реформу, утверждая, что результатом экономических преобразований должно стать новое демократическое общество, то остается только сожалеть, что наши ученые-правители так и не поняли сути того, что предлагали и делали. Что предлагая, казалось бы, новые формы, они по сути консервировали старое. И как тут не сожалеть, что реформы не удались!

Необходимо также иметь в виду, что хотя изменения в материальном производстве могут лишь мультиплицировать эффект, к ним не сводится потребность в новом типе движения. Такая потребность возникает как результат накопленного исторического опыта, требующего перехода на качественно новую ступень развития, а элементы механизма реализации нового типа развития располагаются одновременно во всех структурах общественного организма. И поэтому носителем закономерности выступает общество в целом, а не какая-либо его отдельная сфера - будь-то сфера материального производства, идеология или политика. Но без соответствующих изменений в материальной сфере, в сфере производственных отношений не будет трансформации в истинном значении этого слова.

Консервативная роль экономики связана также с тем, что развитие экономической сферы (также как впрочем и любой другой сферы общественного производства) подчинено некоторым собственным закономерностям. В экономической науке это получило отражение через анализ проблем экономического роста, экономической динамики, известных как длинные волны Н. Кондратьева, экономических циклов Й. Шумпетера и Г. Менша 1 "

Циклические колебания или волны в развитии экономики указанные авторы связывали с изменением основного капитала (Н. Кондратьев), неравномерностью НТП (Й. Шумпетер), формированием новых отраслей (Г. Менш). Причины изменений в экономике рассматривались ими исключительно через призму тех изменений, которые происходили в материально-технической сфере.

Примерно таким же образом рассматриваются причины экономических изменений и в работах некоторых отечественных экономистов. Так, Ю.В. Яковец различает эволюционные и революционные преобразования. Те и другие, по его мнению, сопровождаются «скачками в развитии техники» .

В другой работе, посвященной вопросам экономической генетики, отмечается, что диалектика наследственности и изменчивости показывает, что изменчивость имеет пределы, которые заданы «технологией и структурой саморазвития набора машиностроительных и строительных отраслей». И далее: «В генотипе определенной социально-экономической системы - будь то национальное или мировое хозяйство - наследственные черты

и генетический код несет технологическая среда», которую авторы рассматривают как совокупность нескольких поколений основного капитала, а также уровень технологической культуры рабочей силы.

Влияние технологической структуры производства (технических укладов) на характер преобразований в обществе достаточно подробно проанализированы и в работах С. Глазьева . В частности, в его работах показано, что главная особенность экономики СССР в конце 80-х гг. состояла в том, что технологические циклы, начинаясь, не находили своего завершения и наслаивались один на другой. Поэтому, по мнению С. Глазьева, в течение уже трех десятилетий в народном хозяйстве продолжается одновременное воспроизводство трех технологических укладов - третьего, четвертого и пятого . Начавшаяся реформа в конце 80-х - начале 90-х гг. и особенно после 1992 г. осуществлялась без учета этой главной закономерности. «С либерализацией цен и хозяйственной деятельности,- по мнению С. Глазьева,-началось быстрое разрушение фактически всех технологических укладов и в первую очередь современного уклада (пятого уклада - И.М.), который является основой экономического роста во всех развитых странах» . Поэтому «основным результатом экономической политики стало разрушение технологических структур, постепенное свертывание производств практически во всех отраслях» и превращение России в «сырьевую периферию мирового хозяйства» .

Такого рода анализ, безусловно, имеет большое значение. Он позволяет выявить те границы, которые задает уровень развития материального производства, в чем также проявляется консервативная роль экономики. Выбор форм экономических преобразований не может не учитывать эти характеристики. Формы экономических преобразований не выбираются произвольно в том смысле, что они не должны противоречить логике развития материально-технической базы общества. Они должны быть такими, чтобы противоречия, которые существуют в этой области как естественный элемент всякого развития, не консервировались и тем более не усугублялись. Они должны обеспечивать их разрешение. В противном случае мы как бы сознательно сужаем количество тех средств, которые можем использовать для реализации поставленных целей. В этом смысле экономическое развитие ограничивает количество потенциальных вариантов развития.

Вместе с тем, следует отметить, что исследование изменений в материальной основе производства как основы изменений в обществе в таком контексте, как это было показано выше, существенно упрощает задачу рассмотрения процесса возникновения нового в общественных системах. При такой постановке все-таки неясной остается сама природа (причина) изменений, которые возникают в материально-технической основе.

Если же вновь обратиться к работам Н. Кондратьева, то можно увидеть, что основу изменений в составе основного капитала он выводил не из простого повторения процесса производства, а из развития науки, из нововведений, которые трудно рассматривать как фактор, существующий вне зависимости от деятельности субъектов. «В течение примерно двух-двух с половиной десятилетий перед началом повышательной волны большого цикла,- отмечал Н. Кондратьев,- наблюдается оживление в сфере технических изобретений. Широкое применение этих изобретений в сфере промышленной практики, связанное, несомненно, с реорганизацией производственных отношений, совпадает с началом повышательной волны больших циклов» 1 .

Таким образом, по мнению Н. Кондратьева, циклическое развитие обусловлено не просто изменениями основного капитала, оно обусловлено нововведениями, которые и образуют перерывы поступательного развития, характеризуют развитие как скачкообразное. Использование (внедрение) этих нововведений обусловлено большим количеством факторов и сопровождается, как правило, подвижками во всей системе отношений. Вот почему, например, Н. Кондратьев отмечал также, что наибольшее число войн и революций приходится на повышательную волну большого цикла .

Эти моменты имеют, на наш взгляд, важное значение, ибо они еще раз свидетельствуют об ограниченности узкоэкономического подхода. На базе анализа только материально-вещественной стороны производства понять истинную причину изменений в обществе не представляется возможным. В этой связи будет уместным, на наш взгляд, вновь обратиться к уже приводимой нами выше работе французского социолога Габриэля Тарда «Законы подражания». В этой работе он пишет: «В тот момент когда человек задумывает или решает... нововведение - мелкое или крупное, безразлично, на внешней поверхности общественной жизни все по-видимому сохраняет свой прежний неизменный вид, все равно как и животный организм нисколько не меняет своего физического вида в то время, когда в него проникает губительный или благодатный микроб; и эти постепенные изменения, вызываемые введением живого элемента в общественный организм, кажутся благодаря видимой непрерывности явлений, как бы дальнейшим продолжением предшествующих изменений, в русло которых они попадают. Отсюда возникает обманчивая идея, заставляющая историков-философов допускать действительную, лежащую якобы в основе всего, непрерывность исторических метаморфоз. Истинные причины этих последних следует однако искать в цепи идей, хотя весьма многочисленных, но разделенных и не представляющих непрерывности.

Правильность эта не бросается непосредственно в глаза; но если мы разложим социальные факты на их составляющие элементы, то найдем в каждом из них, даже в самом простейшем, различные комбинированные изобретения, молнии гения, накопленные и превращенные в обыденные источники света» .

Правомерность такой постановки доказывает также и тот факт, что разным идеологическим представлениям могут соответствовать одни и те же средства реализации. Но от этого идеологии не становятся похожими друг на друга, не происходит их слияние. Использование одних и тех же экономических механизмов может служить лишь основанием временного союза различных социальных сил, который в любой момент может прекратиться.

Таким образом, анализ механизма выбора вариантов развития показывает, что экономические изменения - это лишь звено в единой цепи преобразований, истинную роль которой можно понять, если эти изменения рассматривать в непосредственной взаимосвязи с другими элементами механизма выбора вариантов экономического развития.

См.: Троцкий Л. Указ, соч., с. 258. См.: Длинные волны: научно-технический прогресс и социально-экономическое развитие. - Новосибирск: Наука, 1991. Глазьев С.Ю. Экономика и политика: эпизоды борьбы.- М.: «Гкозис», 1994.

«Третий уклад связан с доминированием универсальных технологий обработки конструкционных материалов, станочного машиностроения, железных дорог в качестве базовой инфраструктуры и использования таких энергоносителей, как уголь, и конструкционных материалов, как сталь. Четвертый технологический уклад характеризуется развитием промышленности органического синтеза, перестройки машиностроения на базе использования двигателя внутреннего сгорания, распространением нефти в качестве базового энергоносителя и автомобильного транспорта в качестве основного средства перевозок. И, наконец, пятый технологический уклад - это современный уклад микроэлектронных технологий, а также развитие авиационной техники, перехода на газ в качестве базового энергоносителя*.- См.: Глазьев С.Ю. Экономика и политика: эпизоды борьбы.- М.: «Гнозис*, 1994. С. 254.

Там же, с. 257.

Там же, с. 258-259.

См.: Кондратьев Н. Большие циклы конъюнктуры. В кн.: Кондратьев Н.Д. Избранные сочинения.- М.: Экономика, 1993. С. 54.

Там же, с. 55-56.

См.: Г. Тард. Законы подражания.- Санкт-Петербург, 1906. С. 2-3.

Ключевым положением экономических преобразований является собственность . Она относится к числу наиболее важных и сложных проблем экономической теории и выступает определяющим условием функционирования любой экономической системы.

Собственность – это система отношений между людьми по поводу присвоения средств и результатов производства. Это наиболее распространенное определение. (Основы собственности были рассмотрены в работе: Попов А. П. Рыночные процессы в микро– и макроэкономике. – СПб., 1994. – Ч. 1. – С. 51–64.) Здесь остановимся на исследовании собственности в функциональном аспекте, позволяющем проследить преобразование основ экономической системы при переходе от одного состояния к другому.

Базисными положениями использования собственности с позиции функционального подхода выступают:

• присвоение факторов и результатов производства;
• особенности производственно-хозяйственного использования собственности;
• формы экономической реализации собственности.

Присвоение непосредственно связано с противоположным явлением – отчуждением.

Отчуждение – это процесс перехода определенного предмета (земля, товар, капитал) в собственность одного лица и его отчуждение от другого, лишение последнего возможности использовать этот предмет в производстве или потреблении. Приобретение блага одним участником предполагает отчуждение или утрату этого блага другим.

Процесс «присвоения-отчуждения» обычно осуществляется в виде встречного движения благ. Если движение одного блага эквивалентно встречному движению другого блага, то оно принимает форму обмена. Если встречное движение является неэквивалентным или односторонним, то оно принимает форму безвозмездного или частично безвозмездного отчуждения. Такие взаимоотношения имели место между феодалами и крепостными крестьянами, которые в виде внешнеэкономического принуждения привлекались к труду на барщину.

Производственно-хозяйственное использование собственности . В процессе функционирования между собственником и предпринимателем складываются определенные производственно-экономические отношения, которые возникают в результате того, что собственник на определенных условиях передает свое имущество другим лицам для использования в производственно-хозяйственных целях. Чтобы выявить содержание этих отношений, следует изучить природу собственности, которая выступает в качестве единства двух сторон – владения и труда.

Первая составляющая – обладание объектом. Оно проявляется в качестве закрепления собственности за субъектом определенными правовыми актами. Закрепление осуществляется в виде пользования, владения, распоряжения – «триада» прав собственности .

Второй составляющей является труд. С помощью труда объект из владения как правового явления превращается в функционирующую собственность. В результате система отношений собственности делится на отношения, характеризующие сущностные процессы, и отношения, характеризующие процессы функционирования собственности. Первые выступают в качестве присвоения средств и результатов производства; вторые – в виде управления , обеспечивая функционирование собственности. На микроуровне функционирование собственности в виде управляющих процессов обеспечивается не обязательно собственником. В современных условиях функции управления, как правило, осуществляет менеджер, результативность деятельности которого во многом зависит от представления широты полномочий в принятии решений по административно-хозяйственным вопросам.

На макроуровне управляющие процессы осуществляются с помощью функций, выполняемых собственностью.

Стимулирующая функция. Она связана с рациональным использованием факторов производства, которое обусловлено конкуренцией между хозяйствующими субъектами.

Регулирующая функция. Она способствует объединению обособленных производственных структур в единую хозяйственную систему. Условием реализации этой функции является установление пропорциональности между различными секторами производства.

Результирующая функция. Она обеспечивает наиболее эффективное использование ресурсов путем перемещения их в те отрасли, которые имеют наивысшую общественную приоритетность.

При реализации второй и третьей функций появляется необходимость активного воздействия государства на выполняемые хозяйствующими субъектами операции, которые с помощью административных и экономических рычагов обеспечивают опережающее развитие наиболее эффективных производств с позиций общественной пользы.

Экономическая реализация собственности . Важнейшей формой экономической реализации собственности являются доходы .

Доход представляет собой совокупную выручку, полученную благодаря применению труда и средств производства. В качестве дохода могут выступать прибыль , налог , различного рода платежи. Если, например, собственник сдает в аренду имущество, он устанавливает арендную плату, включающую процент на капитал, вложенный в имущество, и часть прибыли, которая создается при использовании его арендатором.

Таким образом, система отношений собственности порождает у людей экономические интересы. При изучении хозяйственного поведения собственников необходимо учитывать, кто из субъектов получает выгоду и какую.

Система отношений собственности в переходный период

Ключевой проблемой всякой экономической системы является взаимодействие работника и объектов собственности . В нашем случае исследование отношений собственности как способа соединения работников со средствами производства позволяет выявить характерные черты экономики переходного периода.

Если главным объектом собственности является земля и имеет место личная зависимость основного производителя (крестьянина), обязанного выполнять повинности в пользу землевладельца, – имеет место феодальная экономическая система.

Если объектом собственности выступают средства производства, принадлежащие собственникам капитала , а рабочая сила принимает товарную форму, – это капиталистический способ производства.

Если средства производства являются исключительно собственностью государства , а функционирование структурных подразделений производства жестко регламентируется административными установками государства, – это командная система хозяйства.

• собственность на средства производства, основанная на личном труде или на труде членов семьи, трудовая собственность (мелкие крестьянские хозяйства; ремесленники; отдельные торговцы, включая «челноков»; частным образом практикующие врачи, адвокаты и т. д.);
• собственность на средства производства, основанная на частном труде, нетрудовая собственность.

Если в первом случае собственник средств производства и производитель соединены в одном лице, то во втором случае собственник отделен от наемного работника слоем управляющих. В результате трудятся одни, а распоряжаются доходом и имуществом другие. Положение последних определяется размерами капитала и экономической властью , а положение первых – экономической зависимостью.

Производственный кооператив – добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной деятельности. Он функционирует на основе личного и иного трудового участия членов кооператива, а также объединения паевых взносов.

Хозяйственное объединение – добровольное объединение юридических лиц : хозяйственных товариществ и обществ, производственных кооперативов , государственных и иных предприятий.

Государственная собственность – это форма собственности, абсолютные права управления и распоряжения которой сосредоточены в руках государства. Государственная собственность существует в нескольких функциональных формах:

• общегосударственная форма собственности, которая распространяется на объекты, имеющие общенародное значение: железнодорожный транспорт, электроэнергетика, связь, предприятия оборонной промышленности;
• региональная (республиканская) собственность, включающая объекты собственности республиканского значения: предприятия, производящие товары, связанные с удовлетворением потребностей национального характера; производства, учитывающие природно-климатические условия жизнедеятельности; исторически сложившуюся структуру хозяйства;
• коммунальная собственность – это собственность, объектами которой являются предприятия краевого, областного значения;
• муниципальная собственность – это собственность района, города, села. В качестве ее объектов выступают преимущественно предприятия коммунально-бытового хозяйства местного значения.

Совместные предприятия – это предприятия, создаваемые на основе вложений капитала отечественных и иностранных партнеров.

Акционерное общество – это добровольное объединение физических и юридических лиц, образованное на основе внесения вкладов в уставный фонд общества. Оно имеет уставный капитал, который разделен на определенное число акций, всякий собственник которых формально может стать совладельцем объединенного имущества. Эта форма собственности занимает особое место в экономике переходного периода. Она по своему содержанию сочетает черты частной и общей собственности. С одной стороны, акционерная форма собственности выступает в качестве частной, т. е. частные собственники (владельцы контрольного пакета) имеют возможность распоряжаться не только чужим трудом и доходом, но и собственностью других членов акционерного общества . С другой стороны, акционерная собственность – это собственность многих физических и юридических лиц с признаками общей ее формы; это разновидность коллективной формы собственности с неравномерно распределенными правами. Одни физические лица имеют право на пользование имуществом и на доход в виде заработной платы ; другие – владельцы привилегированных акций – имеют право на доход и участие в управлении. При этом все участники акционерного общества уступают права управления специальному органу и специальным людям – менеджерам.

Социальной основой акционерного общества выступает многоуровневое согласование интересов: акционеров-собственников и менеджеров; работодателей и наемных работников; государства и акционерного общества.

Отличительные особенности частной, акционерной и коллективной форм собственности представлены в табл. 26.1.

Смешанные формы собственности . Современная экономика характеризуется многообразием использования форм собственности. Отдельные хозяйственные структуры соединяют черты разных форм собственности. Внутри государственных предприятий могут создаваться производства частнопредпринимательского и кооперативного характера. В государственных медицинских учреждениях образуются различные медицинские центры на частных или кооперативных началах. Аналогичные подразделения действуют в государственных высших учебных заведениях, техникумах, школах.

Многие колхозы и совхозы преобразованы в акционерные общества. В этих хозяйствах работникам выделены определенные паи. Затем эти паи вновь объединили, и хозяйства продолжают функционировать на кооперативных началах или в виде акционерных обществ.

Опыт развитых стран свидетельствует о том, что использование разнообразных форм собственности обеспечивает устойчивое развитие экономики. Каждая форма собственности находит свою нишу в рыночных условиях.

Индивидуальная частная собственность, например, широко используется в сфере услуг (парикмахерские, мастерские по ремонту обуви, бытовой техники и т. д.).

Кооперативная форма собственности используется преимущественно в небольших по размерам предприятиях производственного и непроизводственного назначения.

Производственные кооперативы наиболее эффективно функционируют в промышленности, сельском хозяйстве, строительстве.

Непроизводственные – в виде снабженческих, сбытовых, кредитных, жилищных, потребительских организаций.

Крупные корпорации могут быть государственными, смешанными, т. е. государственно-частными либо частными.

Коллективная форма собственности приобретает широкое распространение как на Западе, так и в нашей стране, она предполагает, что в процессе приватизации предприятия выкупаются коллективами. Эта форма собственности закреплена Гражданским кодексом Российской Федерации, в котором определены правовые формы коллективных хозяйствующих субъектов, составляющих основу малого бизнеса :

• полное товарищество. Его участники заключают договор о ведении предпринимательской деятельности от имени товарищества и отвечают по его обязательствам принадлежащим им имуществом;
• товарищество с ограниченной ответственностью. Оно основывается на объединении граждан или юридических лиц для совместной хозяйственной деятельности. Члены общества отвечают по своим обязательствам в пределах своих вкладов;
• товарищество на вере включает помимо участников, действующих на условиях полного товарищества, также вкладчиков, отвечающих за убытки в размере своих вкладов, которые непосредственно не занимаются предпринимательской деятельностью; при этом действительные члены несут полную ответственность по обязательствам всем своим имуществом.

Коллективная форма собственности в последнее время широкое распространение получила в США . К 1989 г. в США было выкуплено трудовыми коллективами или находилось в процессе выкупа примерно 11 тыс. предприятий с численностью занятых свыше 10 млн американских рабочих.

Приватизация. Этапы и последствия приватизации в России

Огосударствление . В первые годы советской власти в соответствии с теоретическими установками государственного социализма было осуществлено огосударствление экономики . Концепция государственного социализма основывалась на осуществлении следующих положений:

• обобществление государством всех средств производства;
• привлечение всех трудоспособных граждан к работе по найму государства;
• установление со стороны общества и государства строжайшего контроля за мерой труда и мерой потребления каждого гражданина.

При реализации этих установок были национализированы: крупная промышленность, банки, железные дороги, учреждения науки, образования, медицины, культуры и т. д. Практика показала, что отдельные положения государственного социализма не дали ожидаемых результатов. Больше того, в период «военного коммунизма» расширилась бесхозяйственность, «продовольственная разверстка» привела к массовому недовольству крестьянства. В результате В. И. Ленин пересмотрел теоретические установки государственного социализма и пришел к выводу: «Теоретически не обязательно принимать, что государственная монополия есть наилучшее с точки зрения социализма».

С марта 1921 г. взамен «военного коммунизма» была введена новая экономическая политика (НЭП). В этот период характерной особенностью явилось развитие многоукладной экономики:

• оживление мелких товаропроизводителей и частнокапиталистического предпринимательства;
• привлечение иностранного капитала для ускорения развития производства;
• создание свободного рынка с устойчивым денежным обращением;
• перевод государственных предприятий на хозрасчет с самоокупаемостью и самофинансированием;
• проведение реконструкции всего народного хозяйства на основе плана ГОЭЛРО.

НЭП позволил за короткий период преодолеть разруху и добиться высоких хозяйственных результатов. По сравнению с уровнем 1913 г. (принятого за 100 %) продукция промышленности, составляющая в 1921 г. 14 %, в 1926 г. достигла 96 %; продукция сельского хозяйства – 188 %. Но с начала 1930-х гг. НЭП был приостановлен и в СССР утвердились командно-административные методы управления .

Необходимо отметить, что разгосударствление и приватизация отнюдь не тождественны.

Разгосударствление – это переход от государственно-директивных форм управления экономикой к ее регулированию преимущественно с помощью рыночных механизмов. Разгосударствление включает изменение структуры собственности за счет расширения частной и сокращения общественной; переход от директивных методов регулирования хозяйственной деятельности к экономическим; замену обязательных государственных заданий системой государственных закупок; отмену централизованного распределения ресурсов; ликвидацию государственной монополии во внешнеэкономической деятельности.

Приватизация – это одна из форм разгосударствления, т. е. передача государственной или муниципальной собственности за плату или безвозмездно в частную, коллективную и акционерную собственность. Приватизацию в России предполагалось осуществлять разными способами:

• выкупом арендного имущества арендным предприятием;
• продажей объектов на аукционе и по конкурсу;
• продажей государственной доли акций акционерных обществ , преобразованных из государственных и арендных предприятий, негосударственным юридическим и частным лицам.

Первоначально намечалось, что приватизация будет осуществляться с соблюдением следующих принципов: постепенность, добровольность, многообразие форм. Приоритетное право выбора форм, направлений и сроков приватизации будет предоставляться трудовым коллективам. Основным критерием проведения приватизации была избрана экономическая эффективность . На практике приватизация была проведена по темпам, масштабам и срокам самым радикальным способом. Она была осуществлена в два этапа:

• 1-й этап – ваучерный, обмен ваучеров на акции;
• 2-й этап – денежный, скупка акций за деньги .

На первом этапе за 22 месяца каждому жителю страны был выдан приватизационный чек – ваучер. С помощью этих чеков происходила бесплатная передача гражданам государственных предприятий, имущества, акций и долей в акционерных обществах.

За 1993 г. из государственного сектора было передано 42,9 тыс. предприятий. Из них путем продажи – 29,4 тыс. предприятий и акционирования – 13,5 тыс.

Всего по официальным данным до 1 июля 1994 г. было разгосударствлено 70 % промышленных предприятий. Доля государственной собственности в общем объеме стоимости имущества составила 35 %.

На втором этапе с 1 июля 1994 г. имущество государственных и муниципальных предприятий стало продаваться за деньги. В этой связи продажа предприятий или акций происходила на аукционах и разного рода конкурсах, а также путем выкупа арендованного имущества и другими способами. Главное назначение денежного этапа – создание новых эффективных собственников. Цель приватизации ни на первом (ваучерном), ни на втором (денежном) этапах не была достигнута.

Последствия первого этапа .

В 1992 г. почти одновременно начались инфляция и ваучерная приватизация. В результате этих двух взаимоисключающих процессов был получен прямо противоположный результат. Предполагалось, что ваучеры позволят восполнить отсутствие у населения легитимных сбережений. Но запущенный механизм либерализации цен, сопровождавшийся гиперинфляцией, уничтожил не только возможность получения доходов за счет ваучеров (рассчитывали, что на каждый ваучер можно будет приобрести до двух легковых автомобилей «Волга»), но и те небольшие сбережения, которые копились населением годами. В итоге проведенной «операции», во-первых, возникло недовольство населения, потерявшего свои сбережения; во-вторых, акция по созданию легитимных источников для выкупа государственной собственности не состоялась; в-третьих, было подорвано отношение не только к ваучерам и легитимности приватизации, но и к новой системе прав собственности в целом.

Последствия второго этапа . Предполагалось, что в результате денежной приватизации будет создан класс собственников, который поведет дело более рационально и резко повысит эффективность производства. Законом «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР», принятом в июле 1991 г., предусматривалось определение начальной цены для продажи предприятия по конкурсу (на аукционе) или величины уставного капитала акционерного общества на основании оценки предприятия по его предполагаемой доходности либо на базе оценки возможной выручки от распродажи его активов.

Практически назначение стартовой цены осуществлялось по остаточной балансовой стоимости основных производственных фондов, что занижало оценку предприятий на несколько порядков.

При фактически бесплатной раздаче собственности оказалось выгодным приобретать имущество не для того, чтобы завести дело, а ради продажи. При этом собственниками крупных пакетов акций, как правило, становились субъекты, которые заведомо не обладали ресурсами для существенных инвестиций . В результате произошел резкий спад развития народного хозяйства по всем социально-экономическим показателям (табл. 26.2).

Оценка методов приватизации зарубежными специалистами

Методологические основы приватизации . Реформирование экономики в России происходило по упрощенной схеме, разработанной представителями радикального крыла неолиберализма (либерал-монетаризма), названного Вашингтонским консенсусом. Структурные реформы, предложенные в рамках этой идеологии, были созданы в недрах МВФ в 1970-е гг.

Весь комплекс реформ включает четыре важнейшие группы мероприятий:

Обвальная либерализация цен, доходов и в целом хозяйственной деятельности.

Проведение системных преобразований в экономике – приватизация , дерегулирование экономики, развитие рыночной инфраструктуры и т. д.

Обеспечение макроэкономической стабилизации путем жесткого регулирования денежной массы.

Курс на открытость экономики – либерализация внешней торговли, сокращение тарифов и т. д.

Центральное место в системе экономических преобразований занимает приватизация.

В нашей экономической литературе абсолютным большинством экономистов и населения в целом она оценивается негативно. Здесь необходимо выявить причины этого.

Приватизация – это преобразование отношений собственности , передача государственной или муниципальной собственности за плату или безвозмездно в частную собственность . Говоря о приватизации, необходимо иметь в виду, что ее осуществление – не самоцель, а средство повышения эффективности производства. В России механизм приватизации был ориентирован не на повышение эффективности производства, а на скорейшее освобождение государства от принадлежащего ему имущества.

В этой связи следует напомнить, что «уход государства из экономики», «ликвидация государственной монополии » неизбежно приводит не к экономической свободе, а к возникновению хаоса в сфере хозяйственной деятельности, монополий криминального характера и в итоге к преступным методам борьбы за овладение ими.

Надежды на регулирование экономики с помощью «невидимой руки рынка » не оправдались. Государственное имущество попало в руки «коммерсантов», сдающих производственные площади в аренду и занимающихся распродажей оборудования и имеющихся ресурсов за рубеж по демпинговым ценам. Все это привело к чрезмерному расслоению общества , снижению научно-технического уровня производства, его свертыванию и как следствие – к обнищанию большой части населения. Ежегодные опросы общественного мнения «Евробарометр» показывают, что наибольшее число граждан (59 %) считают сложившийся в середине 1990-х гг. курс реформ неправильным и лишь 28 % – правильным.

Оценивая последствия приватизации, большинство западных экономистов осуждают методы экономических реформ «шоковой терапии» в России. К их числу относятся такие ученые, как Д. Берлинер, М. Голдман, Дж. Гэлбрейт, А. Ноув, М. Олсон, Дж. Стиглиц, Дж. Тобин. Критикуя методы проведения приватизации, иностранные специалисты отмечали, что она была несвоевременна. Обосновывая это, они приводили следующие доводы.

Во-первых, процессу приватизации должно было предшествовать создание рыночных институтов, отсутствие которых приводит к возникновению мафиозного капитализма и как следствие к разграблению государственной собственности и ухудшению состояния промышленного производства.

Во-вторых, используемые методы приватизации не учитывали социальную справедливость. Фактически она приняла форму номенклатурной приватизации.

В-третьих, в результате приватизации государство утратило свое регулирующее воздействие на хозяйственную систему, а это привело к ослаблению его экономической роли.

Первый вице-премьер и министр финансов Польши Г. Колодко (1994–1997) признается, что рекомендации международных организаций («Либерализируйте все, что можете; приватизируйте так быстро, как только можете; будьте жесткими в финансовых и денежно-кредитных, валютных вопросах») дорого обошлись переходным экономикам и фактически означали «значительные потери национального богатства, экономически неумелое и ошибочное руководство, потраченные впустую ресурсы и социальную нищету».

В то же время многие зарубежные специалисты считают, что социалистическая система хозяйствования не исчерпала себя. Так, профессор Гарвардского университета У. Алам в 1987 г. сделал вывод, что «советское общество располагает значительными внутренними ресурсами развития, не требующего отказа от основ социализма». Английский исследователь А. Браун подчеркнул, что само понятие «социализм» – достаточно широкая категория, в рамках которой возможно большое количество вариантов путей развития; вследствие этого социализм способен претерпеть огромные изменения и тем не менее остаться социализмом.

И еще одно высказывание. М. Интрилигейтор, Р. Макинтайр, Л. Тейлор, А. Эмсден указывают на недостатки и отмечают положительные стороны: «При командной экономике не существовало институтов, обеспечивающих демократическое принятие оптимальных решений. Административная система в конечном счете оказалась неэффективной и не сумела обеспечить устойчивый рост. Тем не менее эту систему нельзя считать безоговорочно провалившейся… Система обеспечила высокий образовательный и профессиональный уровень населения, высокое развитие наук, особенно математических и естественных. Были удовлетворены основные потребности человека , развита социальная инфраструктура».

Приватизация и собственность . Общеизвестно, что приватизация – это передача государственной собственности в частную с целью повышения эффективности производства.

Рассмотрим, насколько эта теорема отвечает современным реалиям в России и обеспечивает ли она безусловное повышение эффективности.

Здесь следует различать два положения:

• Собственник и производитель.
• Собственник и хозяин.

Первое предполагает, что собственник средств производства и производитель соединяются в одном лице. В этом случае результативность производства совпадает с интересами работника как собственника и как производителя. Такая совместимость при прочих равных условиях обеспечивает наивысшую производительность труда. Но она имеет место только в мелкотоварном производстве при использовании индивидуальных орудий труда. В современных условиях это может иметь место в сфере услуг или домашнем хозяйстве на подсобных участках, на фермах семейного типа.

Второе – собственник и хозяин. Первый выступает владельцем средств производства: второй, хозяин, осуществляет хозяйствование, рациональное ведение хозяйства, управление средствами производства. Такое разделение наиболее отчетливо проявляется в крупном машиностроительном производстве. Здесь собственность на средства как капитал выступает в двух формах:

• собственность как принадлежность капитала определенному лицу – собственнику;
• собственность как функционирующий капитал в процессе производства, где «хозяином» выступает уже менеджер, осуществляющий управление этим капиталом.

На этой основе происходит отделение собственности от управления, расчленение комплекса прав собственности между участниками хозяйственного процесса на такие составляющие, как владение, обладание капиталом, с одной стороны, и распоряжение, управление средствами производства в процессе функционирования – с другой.

В результате происходит разделение интересов на интересы собственника и интересы фирмы. По законам собственности и присвоения собственность на капитал – это правовая категория, связанная с присвоением. Собственник как владелец, обладатель капитала в денежной форме может использовать его на личные нужды или превратить их в функционирующий капитал.

В первом случае капитал попадает в сферу обращения и используется собственником в личных целях на приобретение жизненных благ.

Во втором случае, когда капитал превращается в функционирующий, он попадает в хозяйственный оборот и «хозяином» капитала, его распорядителем становится менеджер, интересы которого не совпадают с интересами собственника. На этой стадии собственник денежного капитала превращается в собственника фиктивного капитала, становится обладателем «титулов» реального капитала. При этом фиктивный капитал в виде ценных бумаг и реальный капитал в виде функционирующих средств производства действуют по своим законам.

Характерным примером такого разделения является аренда. В этом случае носитель «титула» собственника и арендатор выполняют разные функциональные обязанности. Для собственника главное – получение прибыли , для арендатора – эффективное управление. В результате «титул» собственника превращается в фигуру, наделенную правовыми нормами получения прибыли, не участвуя непосредственно в управлении процессом производства.

Можно сделать вывод, что «титул» собственника, как отмечает академик Д. С. Львов, премирования экономики // Шансы российской экономики / Под ред. Ю. Осипова, Е. Зотовой. – М.: ТЕИС, 1997. – С. 632–640. вращается в бремя для экономики, фиктивную услугу которого приходится оплачивать в форме ренты.

Отсюда следует: сложившееся мнение о том, что интересы собственника и фирмы совпадают, не соответствует действительности. По мере технического и организационного развития производственные интересы фирмы и имущественные интересы собственников все больше расходятся. Фирмы как производственно-экономические субъекты обладают собственными интересами и динамикой развития, а имущественная принадлежность превращается в тормозящий фактор. Нередко возникают случаи, когда интересы развития фирмы как хозяйствующего субъекта начинают принимать меры по ограничению влияния имущественных интересов собственников в управлении фирмой.

В современных условиях экономика может наиболее эффективно развиваться по двум направлениям:

• Использование коллективной формы собственности .
• Акционерно-корпоративная система организации производства.

Коллективная форма собственности – это форма собственности, при которой собственником выступает коллектив. Ее можно отнести к разновидностям и частной и общественной форм. К. Маркс писал, что в пределах таких фабрик рабочие как ассоциация являются капиталистами «по отношению к самим себе», а значит, в условиях крупного машинного производства преодолевается важнейшее противоречие в виде отчуждения производителя от средств производства, коллектива трудящихся и собственником и производителем.

Данная форма собственности приобретает широкое распространение как на Западе, так и в нашей стране (когда в процессе приватизации предприятия выкупаются коллективами). В последнее время коллективная форма собственности получила широкое распространение в США . В 1979 г. финансовая комиссия обследовала 75 коллективов предприятий и установила, что по всем экономическим параметрам эффективность их функционирования превышала средние уровни производства соответствующих отраслей. В результате было принято специальное законодательство, облегчающее приобретение предприятий трудовыми коллективами. К 1989 г. в США трудовыми коллективами было выкуплено или находилось в процессе выкупа примерно 11 тыс. предприятий, численность занятых на которых составляла около 11 млн человек. Можно сказать, что в рыночных условиях коллективная форма собственности является весьма перспективной.

Акционерно-корпоративная система организации производства. Эта форма организации является характерной при отделении управления от собственности. Если говорить о правовой принадлежности, то акционеры, строго говоря, не являются собственниками фирмы.

Если говорить о крупных предприятиях, то они по своей природе и организационно-правовой форме не могут быть объектом личного или семейного имущества. Имущественная собственность возможна лишь в мелком бизнесе . Сферой ее реализации является хозяйство, которое основывается на родственных или дружественных отношениях. Поэтому приватизацию в той форме, в которой она была осуществлена в России, можно было проводить в таких отраслях, как сфера услуг. Что касается крупных предприятий, то они должны были трансформироваться по другой схеме, не допуская при этом необоснованного расчленения на мелкие структуры и передачи имущества крупных предприятий лицам, использующим имущественные права в своих частных интересах.

К сожалению, в российской экономике огромное количество крупных предприятий попало в личную собственность и используется в частных интересах. Этим во многом объясняется неудовлетворительное состояние многих предприятий. Около 50 % фирм пока неконкурентоспособны. Чтобы преодолеть такое явление, следует осуществить постепенное замещение «титула» частного собственника коллективом предприятия или государством. Речь идет о том, чтобы институциональная система экономических институтов допускала возможности гибкого перераспределения имущественных прав между различными субъектами, среди которых должно присутствовать государство, действующее на равных правах со всеми другими субъектами.

Более рациональное предложение было сделано известным экономистом М. Голдманом. Он считает, что случаи приватизации с нарушением законности целесообразно пересмотреть и при достаточных основаниях денационализировать предприятия. Главное заключается в том, чтобы приватизация дала право на получение доходов от результатов производственно-хозяйственной деятельности предприятия, но не на индивидуальное владение и распоряжение его имуществом в личных целях, а с учетом общественных интересов.

«500 дней».

Стратегия ускорения.

В апреле 1985 г. новое советское руководство провозгласило курс на ускорение социально-экономического развития страны. Главными его рычагами виделись научно-технический прогресс, техническое перевооружение машиностроения и активизация «человеческого фактора».
В сентябре 1985 i. Горбачев призвал шире использовать «скрытые резервы», к числу которых он отнес максимальную загрузку производственных мощностей путем организации их многосменного режима работы, укрепление трудовой дисциплины, использование предложений рационализаторов, повышение качества продукции, развитие соцсоревнования.

В мае 1985 г. началась антиалкогольная кампания, которая должна была обеспечить не только «всеобщую трезвость», но и повышение производительности труда рабочих и служащих на производстве .

Для контроля за качеством продукции была введена новая контролирующая инстанция - госприемка, потребовавшая роста управленческою аппарата и материальных затрат. Качество продукции от этого, однако, радикально не улучшилось.

Традиционная ставка не на экономические стимулы, а на энтузиазм работников успехов не принесла. В то же время усиление эксплуатации оборудования, не подкрепленное техническими нововведениями и новым уровнем подготовки специалистов, обернулось увеличением случаев аварийности. Взрыв на Чернобыльской АЭС в апреле 1986 г. привел к катастрофическим последствиям. В зоне радиоактивного заражения оказались миллионы жителей РСФСР, Украины, Белоруссии и других регионов.

Уже спустя год после провозглашения курса на ускорение стало ясно, что одними призывами, даже очень привлекательными, исправить положение в экономике невозможно. Руководство страны приступило к разработке программы экономической реформы .

Экономическая реформа 1987 г.

К разработке реформы Горбачев привлек известных экономистов, давно выступавших за проведение преобразований в экономике, - Л. Абалкина, А. Аганбегяна, Т. Заславскую, П. Бунина и др. В короткий срок ими был предложен проект реформы, предусматривавший следующие изменения:

Расширение самостоятельности предприятий на принципах хозрасчета и самофинансирования;
- постепенное возрождение частного сектора экономики (первоначально путем развития кооперативного движения);
- отказ от монополии внешней торговли ;
- более глубокая интеграция в мировой рынок;
- сокращение числа отраслевых министерств и ведомств, между которыми предполагалось установить «партнерские» отношения;
- признание равенства на селе пяти основных форм хозяйствования (наряду с колхозами и совхозами - агрокомбинатов, арендных кооперативов и фермерских хозяйств).

Этот проект с некоторыми коррективами был одобрен летом 1987 г. Тогда же был принят ключевой документ реформы - «Закон о государственном предприятии».
Несмотря на то что реальных сдвигов в экономике не произошло, одним из итогов реформы 1987 г. стало начало формирования в ней частного сектора (хотя этот процесс шел с большим трудом). Принятые в мае 1988 г. законы открыли возможность частной деятельности более чем в 30 видах производства товаров и услуг. К весне 1991 г. более 7 млн. человек были заняты в кооперативном секторе и еще 1 млн. - индивидуальной трудовой деятельностью. Это вело к фактической легализации «теневой экономики». Не последнее место в ней занимали представители номенклатуры, скопившие средства в доперестроечные времена на основе коррупции и казнокрадства. По самым скромным оценкам, ежегодно частный сектор «отмывал» до 90 млрд рублей в год (в ценах до 1 января 1992 г.).

Второй этап экономической реформы. По мере неудач в реформировании госсектора Горбачев все более ориентировался на переход к рынку. В то же время предлагавшиеся им меры не носили последовательного характера. Так, он провел через Верховный Совет СССР в июне 1990 г. постановление «О концепции перехода к регулируемой рыночной экономике», а затем и конкретные законы. Они предусматривали перевод промышленных предприятий на аренду, постепенную децентрализацию и разгосударствление собственности, создание акционерных обществ, развитие частного предпринимательства и др.

Однако реализация большинства названных мероприятий откладывалась до 1991 г., а перевод лишь 20% предприятий на аренду растягивался до 1995 г.
Горбачев опасался не только консерваторов, способных повернуть реформы вспять, но и социального взрыва, чем объясняется его постоянная задержка в реформировании кредитной и ценовой политики , централизованной системы снабжения. Все это вело к углублению экономического кризиса.

Реформирование сельского хозяйства также носило половинчатый характер. Горбачев объявил в мае 1988 г. о целесообразности арендного подряда на селе, предполагавшего заключение крестьянами или фермерами договора об аренде земли на 50 лет и полное распоряжение полученной продукцией. Однако все права по наделению землей, определению площади индивидуального участка и поголовья скота должны были принадлежать колхозам, которые, конечно, не были заинтересованы в появлении конкурента. К лету 1991 г. на арендных условиях обрабатывалось лишь 2% возделываемых земель и содержалось 3% поголовья скота. Да и сами колхозы в ходе реформ так и не получили реальной самостоятельности, оставаясь под постоянной, порой мелочной опекой районных властей.

Таким образом, ни одна из реформ, начатых в экономике за годы перестройки, так и не дала положительных результатов. С 1988 г. началось общее сокращение производства в сельском хозяйстве, с 1990 г. - в промышленности. Нехватка элементарных продуктов питания привела к тому, что даже в Москве было введено их нормированное распределение (чего не было с 1947 г.).

В условиях стремительного падения уровня жизни населения простые люди все меньше верили в способность властей добиться перемен к лучшему.
Летом 1989 г. начались первые массовые забастовки рабочих, которые стали с тех пор повседневным явлением. Обострение национального сепаратизма также сказывалось на экономическом положении страны.

Программа «500 дней».

После выборов народных депутатов РСФСР (1990) повое российское руководство (Председателем Верховного Совета РСФСР стал Б. И. Ельцин), как и лидеры других республик Союза, попыталось предпринять собственные шаги по экономическому реформированию. Летом 1990 г. Г. Явлинский, академик С. Шаталин и другие экономисты разработали программу «500 дней», которая предполагала за этот срок провести приватизацию государственных предприятий и значительно урезать экономическую власть центра. Но Горбачев отказался от поддержки этой программы.

В этих условиях руководство России заявило, что начнет осуществление предложенной программы в одностороннем порядке, опираясь на поддержку Запада.

Скорректированная программа предусматривала переход СССР к рынку к 1997 г. Однако этот план не был даже обсужден из-за осложнения политической ситуации. В июне 1991 г. Президентом России был избран Б. Н. Ельцин. Его избрание трактовалось как поддержка почти 60% участниками выборов курса на радикализацию и ускорение экономических реформ.

Документы

Из «Основных положений коренной перестройки управления экономикой», одобреных июньским пленумом ЦК КПСС. 1987 г.

Суть коренной перестройки управления экономикой страны - переход от преимущественно административных к экономическим методам руководства на всех уровнях, к управлению интересами и через интересы, к широкой демократизации управления, всемерной активизации человеческого фактора.

Из постановления пленума ЦК КПСС «О положении в стране и задачах КПСС в связи с переходом экономики на рыночные отношения». Октябрь 1990 г.

ЦК КПСС видит основной смысл перехода к рынку в том, чтобы в рамках социалистического выбора прежде всего улучшить жизнь людей, обеспечить полное раскрепощение их инициативы и деловой активности, создать ясные и надежные стимулы и мотивации высокоэффективного труда...
Пленум выступает за разнообразие форм собственности, многоукладную экономику, формирование рыночной инфраструктуры.
Поддерживая разнообразные формы разгосударствления предприятий, ЦК КПСС выступает при этом за приоритет коллективных форм собственности. Должны быть созданы равные экономические условия для развития колхозов, совхозов, крестьянских и личных хозяйств, кооперативов и ассоциаций. Пленум ЦК КПСС не поддерживает идею передачи или распродажи земли в частную собственность.

Из программы «500 дней». Лето 1990 г.

Главная цель реформы - экономическая свобода граждан и создание на этой основе эффективной хозяйственной системы, способной обеспечить динамичное развитие народного хозяйства и достойный уровень благосостояния гражданам страны, преодолев отставание от других стран.

Трудный, но необходимый для судеб страны перелом, который требуется осуществить, со-стоит в том, что на смену государственной опеке, иждивенчеству и уравниловке, апатии и бесхозяйственности, порожденным административно-командной системой, должны прийти свобода хозяйственной деятельности и ответственность каждого гражданина за свое благо-состояние, напряженный и хорошо организованный труд, вознаграждение в соответствии с его результатами.

Вопросы и задания :

1. Используя приведенные документы, дайте оценку основным этапам экономического реформирования в СССР за годы перестройки.

2. Назовите причины неудач в реформировании экономики в эти годы.

3. Охарактеризуйте программу «500 дней». Почему она так и не была принята?

4. В чем заключается радикальный характер провозглашенного курса на переход к „ рынку?

5. Почему руководство СССР так и не приступило к его реализации?

История России, XX - начало XXI века: Учеб. для 9 кл. общеобразоват. учреждений / А. А. Данилов, Л. Г. Косулина, А. В. Пыжиков. - 10-е изд. - М. : Просвещение, 2003

История для 9 класса, учебники и книги по истории скачать , библиотека онлайн

Содержание урока конспект урока опорный каркас презентация урока акселеративные методы интерактивные технологии Практика задачи и упражнения самопроверка практикумы, тренинги, кейсы, квесты домашние задания дискуссионные вопросы риторические вопросы от учеников Иллюстрации аудио-, видеоклипы и мультимедиа фотографии, картинки графики, таблицы, схемы юмор, анекдоты, приколы, комиксы притчи, поговорки, кроссворды, цитаты Дополнения рефераты статьи фишки для любознательных шпаргалки учебники основные и дополнительные словарь терминов прочие Совершенствование учебников и уроков исправление ошибок в учебнике обновление фрагмента в учебнике элементы новаторства на уроке замена устаревших знаний новыми Только для учителей идеальные уроки календарный план на год методические рекомендации программы обсуждения Интегрированные уроки

1.1. Проблемная ситуация............................................................................ 2

1.2. Цели и задачи исследования................................................................ 3

1.3.Объект и предмет исследования........................................................... 3

1.4. Теоретическая и методическая основа исследования...................... 3

1. 5. Научная новизна исследования.......................................................... 4

1.6. Практическая значимость результатов исследования..................... 4

1.8. Научная апробация работы.................................................................. 4

II. ЧАСТЬ ВТОРАЯ....................................................................................... 5

2.1. Анализ состояния ЖКХ......................................................................... 5

2.2. Анализ хода реформирования ЖКХ.................................................... 6

2.3. Создание экономических механизмов в жилищно-коммунальном хозяйстве. 11

2.3.1. Рыночные механизмы функционирования жилищного хозяйства........................... 14

2.3.2. Рыночные механизмы функционирования коммунального хозяйства.................... 19

III. ЧАСТЬ ТРЕТЬЯ.................................................................................... 25

Список используемой литературы........................................................... 27

I . ЧАСТЬ ПЕРВАЯ

Репетиторство

Нужна помощь по изучению какой-либы темы?

Наши специалисты проконсультируют или окажут репетиторские услуги по интересующей вас тематике.
Отправь заявку с указанием темы прямо сейчас, чтобы узнать о возможности получения консультации.