Выгодоприобретатель определение по закону. Что такое бенефициар

Рыночные отношения развиваются, появляются новые экономические субъекты. И многим из обычных людей непонятно, что означает слово БЕНЕФИЦИАР. Попытаемся разобраться. Определений у этого понятия несколько. И если вы планируете заняться именно внешнеторговой деятельностью, вам обязательно нужно разбираться во всем многообразии новых понятий.

Бенефициар

Бенефициаром разрешено быть юридическому лицу и физическому. Их доход образуется при совершении конкретных операций. Они же выгодоприобретатели от операций, которые совершаются с их имуществом при управлении на доверительном начале. Интересанты, так их тоже называют, могут держать вексели, банковские аккредитивы.

Что такое бенефициар? Если осуществляется внешнеторговая деятельность, им является компания, которая выступает в качестве продавца. Если проводятся трастовые операции, это лицо, получающее пользу от доверительного управления его имуществом.

Есть еще одно определение, объясняющее, кто такой бенефициар. Выгодополучателем можно стать по наследству, если тот, кто был зафиксирован в полисе страхования, как бенефициар, умер до того, как закончился срок действия этого договора. В переводе с французского это слово переводится, как прибыль.

Бенефициарный владелец

По российским законам бенефициарным владельцем считается лицо, реально владеющее всей компанией.

Выгодоприобретатель получает прибыль от деятельности клиента по агентскому соглашению или доверительному управлению.

Бенефициарный владелец – это физическое лицо. Он является собственником компании напрямую или через другие лица. Может контролировать всю деятельность клиента.

В учредительных документах эти лица могут не значиться, но ведение бизнеса они полностью контролируют. По закону бенефициарный владелец имеет долю в капитале юрлица двадцать пять и более процентов.

Конечный бенифициар — это физическое лицо, владелец организации-выгодоприобретателя. Именно при открытии оффшорных компаний появились скрытые конечные владельцы прибыли. Данные о них известны только в банке при открытии счета и агенту компании. Конечный выгодополучатель может распоряжаться банковским счетом.

Читайте также: Что такое маржа простыми словами

Бенефициар и выгодоприобретатель

Есть ли что схожее и в чем разница между бенефициаром и выгодоприобретателем? И тот и другой имеют доход от действий клиента . Отличие. У конечного владельца есть доля в компании, четвертая ее часть или больше. И он может контролировать деятельность этой компании и управлять ею. Выгодоприобретатель этого не может. У него нет и своей доли.

Контроль со стороны государства ведется именно за бенефициарами. Есть определенные условия, когда компания обязана предоставить о них нужную информацию. Это нужно для того, чтобы выявить преступные действия и предотвратить их. Также данная информация помогает предотвратить финансовые махинации.

Бенефициары и сведения о них

Мы уже говорили, для чего могут потребоваться сведения о данных лицах. В последнее время добавился еще один момент, не менее важный, чем вышесказанные — предотвращение террористических операций и борьба с террористами.

Банковские структуры могут также потребовать нужные сведения, и компании обязаны их предоставить. А от банков эта информация поступает в Росфинмониторинг. Не делать этого банки не могут, потому что в противном случае на них могут наложить штраф до полумиллиона рублей. Это касается не только банков, а любых финансовых учреждений.

Некоторые компании, чтобы скрыть данные реального владельца, открывают счет на лицо, который наделен только правом подписи. Бенефициарное лицо в этом случае находится под постоянным контролем. Получается, что просто выявить выгодоприобретателя, а более сложно – реального владельца.

Данные настоящих владельцев запрашивают и финансовые, и другие государственные учреждения. Например, когда заключаются контракты по государственным закупкам. В документ «Сведения о цепочке собственников, включая бенефициаров», записывают все данные выгодоприобретателей.

Права и обязанности

Права выгодоприобретателей защищены законом. Но они имеют и некоторые обязательства. Бенефициар может защитить свое имущество специальным соглашением на управление на доверительном начале. Если договор нарушается, ответственны за это конечный владелец и номинальный исполнитель.

Выгодоприобретатель – это лицо, который имеет право на получение компенсации по договору страхования.

Согласно Гражданскому Кодексу договором страхования является соглашение между страхователем и страховщиком. В обязанности первого входит выплата возмещения в случае наступления страхового случая (причинение вреда имуществу или здоровью, жизни застрахованного лица, другие события, указанные в договоре). Компенсация выплачивается лицу, которое выступает выгодоприобретателем по договору. Размер выплаты ограничивается страховой суммой. В свою очередь, страхователь обязан вносить установленные платежи в сроки, указанные в договоре.

Не смотря на важность такого понятия, как «выгодоприобретатель», в законодательных актах четкого определения ему не указано.

Ранее выступать выгодоприобретателем могли и юридические, и физические лица, то есть любое лицо, которого страхователь определял для выплаты страховой компенсации. В российском законодательстве установлен перечень ограничений относительно того, кто не может являться выгодоприобретателем по каждому виду страхования.

Перечень ограничений

1) По страхованию имущества выгодоприобретателем выступает только лицо, которое заинтересовано в сохранности застрахованного объекта.

2) По договору страхования ответственность за причиненный ущерб, право на получение компенсации есть только у того человека, который может быть признанным потерпевшим.

3) По страхованию договорной ответственности выступать выгодоприобретателем может только та сторона, перед которой страхователь несет ответственность по договору.

Выгодоприобретатель по договору страхования — это третье лицо, которое вправе получить денежную выплату при наступлении страхового случая. Выгодоприобретатель назначается страхователем. О том, кто такой выгодоприобретатель в страховании, вы узнаете из нашей статьи.

Выгодоприобретатель — это в страховании кто?

Выгодоприобретатель в страховании — это третье лицо, в пользу которого осуществляются выплаты при наступлении страхового случая.

Выгодоприобретателем может быть физическое и юридическое лицо.

Несмотря на то что в Гражданском кодексе РФ определения такого термина, как выгодоприобретатель, не содержится, сложностей с установлением этой фигуры в договоре страхования на практике не возникает.

Выгодоприобретатель юридического лица — это его участник, который имеет право действовать в интересах организации как по доверенности, так и без нее.

Как показывает практика, выгодоприобретатель может не иметь страхового интереса в каждом конкретном случае страхования. Это объясняется тем, например, что договор был заключен без желания выгодоприобретателя. Более того, выгодоприобретатель может быть заменен. Да и страховой случай, при наступлении которого выгодоприобретатель получит денежную выплату, может и не произойти.

Замена выгодоприобретателя

Страхователь может заменить выгодоприобретателя в любой момент в течение действия договора страхования, уведомив об этом страховщика. Однако если речь идет о договоре личного страхования, то страхователь сможет сделать это только с согласия выгодоприобретателя.

Однако замена выгодоприобретателя не допускается в том случае, когда он уже выполнил какую-либо обязанность по договору страхования или же предъявил страховщику требование о выплате страховой суммы.

Анкета выгодоприобретателя — юридического лица (образец заполнения)

Образец заполнения анкеты выгодоприобретателя гражданам предложат в офисе страховой компании. Расскажем о наиболее общих вопросах, которые возникают при заполнении анкеты:

1. Информация о выгодоприобретателе: Ф. И. О., гражданство, дата рождения.
2. Сведения о документе, удостоверяющем личность. Рекомендуем заполнять это поле очень внимательно, так как идентификация выгодоприобретателя страховой организацией будет осуществляться на основании данного документа.
3. Сведения об ИНН / пенсионном удостоверении (номере СНИЛС) выгодоприобретателя.
4. Информация об адресе прописки и регистрации выгодоприобретателя. Если они совпадают, заполняется одна графа.

В конце анкеты выгодоприобретатель ставит подпись и дату.

Сведения о выгодоприобретателе — юридическом лице (образец заполнения)

Анкета выгодоприобретателя — юридического лица отличается от анкеты выгодоприобретателя физического лица. В ней указываются:

1. Наименование организации (полное и сокращенное).
2. Сведения о регистрации выгодоприобретателя (номер ИНН, ОГРН, дата регистрации).
3. Адрес юридический/фактический.
4. Сведения об участниках.
5. Данные представителей организации, которые вправе совершать любые действия от ее имени без доверенности. Здесь указываются следующие данные: должность, занимаемая в организации, полные Ф. И. О., гражданство, дата рождения, ИНН, данные паспорта и т. д.
6. Дата заполнения.
7. Подпись.

В некоторых анкетах выгодоприобретателя могут встречаться строки о том, является ли он (или члены его семьи) иностранным публичным должностным лицом (ИПДЛ).

Выгодоприобретатель в имущественном страховании

В ГК РФ понятие «выгодоприобретатель» упоминается в связи с доверительным управлением имуществом, а также в связи со страхованием. В отношении доверительного управления ГК РФ определяет выгодоприобретателя как лицо, в интересах которого доверительный управляющий осуществляет управление переданным ему учредителем управления имуществом. Из содержания главы 53 ГК РФ, регулирующей доверительное управление имуществом, роль выгодоприобретателя в указанных отношениях вполне понятна. Однако место выгодоприобретателя, его права и обязанности в отношениях по имущественному страхованию определить на основании действующего страхового законодательства непросто. Общего для всех отношений по страхованию определения выгодоприобретателя в законодательстве не представлено. Здесь мы рассмотрим понятие «выгодоприобретатель» в имущественном страховании.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Из данного определения следует, что в имущественном страховании выгодоприобретатель - это лицо, в пользу которого заключен договор страхования. При этом выгодоприобретателем при страховании имущества может быть только лицо, имеющее основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 ГК РФ).
Законодательство предусматривает возможность страхования имущества без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование «за счет кого следует»), однако в любом случае выгодоприобретатель должен иметь интерес в сохранении застрахованного имущества. Следовательно, при страховании имущества вопрос о выгодоприобретателе решается в договоре, выбор выгодоприобретателя - это право страхователя. Соответственно если договор страхования имущества заключен не в пользу страхователя, то выгодоприобретатель должен быть назван в договоре либо должно быть указано, что договор заключен «за счет кого следует».
В отношении страхования риска ответственности за причинение вреда п. 1 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Данное общее правило предполагает, что при страховании деликтной (т.е. не вытекающей из договора) ответственности не имеется необходимости указывать в договоре выгодоприобретателя. В то же время и при страховании деликтной ответственности законодательство не запрещает сторонам договора точно определить круг лиц, которые могут быть выгодоприобретателями. Это может быть сделано, например, путем исключения некоторых категорий лиц, вред которым не подлежит возмещению по договору страхования, либо путем указания на тех лиц, вред которым подлежит возмещению.
Права выгодоприобретателя на предъявление требования о выплате возмещения непосредственно к страховщику при страховании деликтной ответственности ограничены п. 4 ст. 931 ГК, в соответствии с которым лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы только в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности.
Данное положение зачастую игнорируется судами, и это неправильно, поскольку данная норма имеет императивный характер и направлена на защиту интересов страхователя как лица, имеющего право выбирать способ защиты своих имущественных интересов и единолично решать, стоит ли ему в конкретной ситуации требовать выплаты страхового возмещения либо самому возместить ущерб. В связи с этим можно полностью поддержать вывод, сделанный в определении ВАС РФ от 8.02.08 г. № 425/08: «Согласно пункту 3 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности за причинение вреда выгодоприобретателем всегда является потерпевший. При этом на основании п. 4 указанной статьи правом непосредственного обращения к страховщику выгодоприобретатель обладает, если страхование является обязательным и если возможность прямого требования потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику причинителя вреда предусмотрена законом или договором. Поскольку при рассмотрении данного спора наличия вышеуказанных обстоятельств не установлено, вывод судов о том, что правом требования выплаты страхового возмещения по договору страхования от 5.04.05 г. № 204/19/2005/CMR обладает только страхователь, и вследствие этого отказ в удовлетворении иска, предъявленного выгодоприобретателем, является обоснованным». При страховании деликтной ответственности иной подход к вопросу о праве требования к страховщику, чем тот, который нашел отражение в указанном судебном акте, противоречит закону и интересам страхователя.
Если при страховании деликтной ответственности у сторон существуют некоторые (указанные ранее) пути выбора выгодоприобретателя, то при страховании риска ответственности по договору стороны полностью лишены возможности определять по своему усмотрению, кто может быть выгодоприобретателем. В соответствии с п. 3 ст. 932 ГК РФ риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен. Это вполне понятно, поскольку убытки при неисполнении страхователем соответствующего договора возникают у контрагента страхователя.
В страховании предпринимательского риска также законодательно определено, кто вправе быть выгодоприобретателем по такому договору. В соответствии с п. 1 ст. 933 ГК РФ, по договору страхования предпринимательского риска может быть застрахован предпринимательский риск только самого страхователя и только в его пользу. Договор страхования предпринимательского риска в пользу лица, не являющегося страхователем, считается заключенным в пользу страхователя.
Из представленных норм следует, что последствия указания в договоре в качестве выгодоприобретателя иного лица, чем требует закон, для страхования предпринимательского риска и страхования риска ответственности по договору аналогичны. В обоих случаях указание ненадлежащего выгодоприобретателя не влияет на действительность сделки, не влечет иных негативных для сторон последствий. Действует единый принцип, в соответствии с которым в случае неправильного указания лица, в пользу которого заключен договор как при страховании предпринимательского риска, так и страховании риска ответственности по договору выгодоприобретатель определяется на основании закона. В этом состоит существенное отличие данного страхования от страхования имущества, поскольку, в соответствии с п. 2 ст. 930 ГК РФ, договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у лица, в пользу которого он заключен, интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.
В соответствии с п. 1 ст. 4.1 Закона Российской Федерации от 27.11.92 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (с изм. и доп. от 29.11.07 г.), выгодоприобретатели являются участниками отношений, регулируемых данным Законом. В то же время правовое положение выгодоприобретателя определяется не только Законом № 4015-1, но и иными нормами, в том числе общими и специальными нормами ГК РФ. Можно сказать, что правовое положение выгодоприобретателя в имущественном страховании является весьма специфическим. В целом, как уже сказано, он обладает практически всеми правами лица, в пользу которого заключен договор. В то же время действующее страховое законодательство вносит определенную неясность в вопрос о том, является ли только выгодоприобретатель (естественно, если таковым не является страхователь) единственным лицом, в пользу которого заключается договор имущественного страхования.
В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона № 4015-I страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Если говорить о застрахованном лице, то ст. 955 ГК РФ к таковым относит иное чем страхователь лицо, риск ответственности за причинение вреда которого застрахован на основании ст. 931 ГК РФ. Поскольку предусмотренное ст. 931 ГК РФ страхование ответственности за причинение вреда может осуществляться только в пользу лиц, которым причинен вред, и они являются выгодоприобретателями по данному страхованию, получается, что указание в ст. 9 и 10 Закона № 4015-I застрахованного лица в качестве получателя страховой выплаты касается личного страхования. В то же время, если в ст. 10 Закона № 4015-I указано, что страховая выплата производится страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю, то ст. 9 указанного Закона (в которой дается определение страхового случая) добавляет к указанным лицам еще и третьих лиц. Получается, что определение страхового случая предусматривает выплату третьим лицам, а определение страховой выплаты, т.е. сумм, которые выплачиваются при страховом случае, выплату третьим лицам не предусматривает.
Если третьи лица - это иные, чем выгодоприобретатели, лица, то не очень понятно, кто имеется в виду, и это, на наш взгляд, перегружает систему используемых для данных отношений понятий. Вполне логичным было бы просто определить выгодоприобретателя как лицо, в пользу которого заключен договор страхования (если он заключен не в пользу страхователя). По мнению автора, если права выгодоприобретателя переходят к иным лицам, например наследникам, то они не только получают право на возмещение, но и несут соответствующие обязанности выгодоприобретателя.
Между тем следует иметь в виду, что в случае, если выгодоприобретатель потребовал выплатить ему страховое возмещение, то объем его обязанностей практически равен обязанностям страхователя. В соответствии с п. 2 ст. 939 ГК РФ, страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования. Кроме того, риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель. При этом п. 1 ст. 939 ГК РФ предусматривает, что заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.
Последнюю норму, очевидно, следует понимать так, что стороны вправе договориться о том, чтобы переложить на выгодоприобретателя обязанности страхователя по договору страхования. Данное положение, которое теоретически предполагает возможность освобождения страхователя от обязанностей по договору страхования, сложно понять, в том числе и потому, что для заключения в пользу выгодоприобретателя договоров страхования имущества и договоров страхования ответственности не требуется согласия выгодоприобретателя. Получается, что закон теоретически предусматривает возможность исключения обязанностей страхователя, если стороны договорились об этом. Однако на практике договоры страхования, в которых обязанности страхователя перекладываются на выгодоприобретателя, без его ведома не заключаются. В то же время договором может быть предусмотрено, что обязанности страхователя могут выполняться также и выгодоприобретателем, в том числе до предъявления последним требования о выплате (при этом страхователь не освобождается от своих обязанностей).
Сказанное касается и важнейшего вопроса в страховании - уплаты страховой премии. В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. В законе прямо указано на возможность сторон договора по своему выбору определять лицо, которое обязано уплатить премию. Указанная обязанность может быть возложена договором как на страхователя, так и на выгодоприобретателя. В целом, по нашему мнению, возложение обязанности по уплате премии на выгодоприобретателя без его письменного согласия носит теоретический характер. В то же время возложение солидарной обязанности по уплате премии на страхователя и выгодоприобретателя, по мнению автора, является вполне приемлемым вариантом, но для этого требуется участие выгодоприобретателя в данных договоренностях. В то же время если премия не уплачена, а выгодоприобретатель предъявил требование о выплате, то страховщик, как уже сказано, в любом случае вправе требовать от выгодоприобретателя выполнения неисполненных обязанностей, в том числе по уплате страховой премии.
После того, как выгодоприобретатель выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы, он не может быть заменен другим лицом. В иных случаях имущественного страхования страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.
На наш взгляд, право страхователя на замену выгодоприобретателя может быть ограничено, если участником договоренностей о том, в чью пользу заключен договор, будет и выгодоприобретатель. Если страхователь и третье лицо (лучше - с участием страховщика) договорились, например, о том, что выгодоприобретателем по договору страхования имущества является только упомянутое третье лицо, то в этом случае, по нашему мнению, возникают комплексные отношения, которые включают как непосредственно отношения по страхованию, которые регулируются договором страхования и подпадают под действие ст. 956 ГК РФ, так и отдельную договоренность между страхователем и выгодоприобретателем о механизме замены выгодоприобретателя. Поскольку выгодоприобретатель не является стороной договора страхования, на обязательства, возникшие из отдельной договоренности между страхователем и выгодоприобретателем (предусматривающие, что выгодоприобретатель не может быть заменен или может быть заменен только с согласия указанного в договоре выгодоприобретателя) ст. 956 ГК РФ, на наш взгляд, вряд ли распространяется.
Статья 956 ГК РФ регулирует отношения между страхователем и страховщиком, вытекающие из договора страхования. Договор страхования заключается между страхователем и страховщиком, только они являются сторонами договора. Законодательство не предусматривает обязательств страхователя перед выгодоприобретателем в части механизма замены выгодоприобретателя. Право страхователя на замену выгодоприобретателя вытекает из отношений между страхователем и страховщиком. В то же время отношения, возникающие из договоренности между страхователем и выгодоприобретателем касательно механизма замены выгодоприобретателя, выходят за рамки договора страхования и, по нашему мнению, регулируются не ст. 956 ГК РФ, а ст. 310 ГК РФ, в соответствии с которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из данной нормы следует, что не допустим односторонний отказ от обязательств страхователя перед выгодоприобретателем не заменять выгодоприобретателя (либо заменять только с согласия выгодоприобретателя) в договоре страхования. Последствия неисполнения обязанности по выполнению указанной договоренности между страхователем и выгодоприобретателем о механизме замены выгодоприобретателя несет лицо, не исполнившее обязанность. По мнению автора, в указанной договоренности выгодоприобретатель и страхователь вправе указать, что в случае замены страхователем выгодоприобретателя без согласования с выгодоприобретателем последний вправе требовать от страхователя либо восстановить прежнее положение, либо возместить причиненные убытки.
В то же время следует отметить, что предложенный нами вариант подхода к вопросу о механизме замены выгодоприобретателя только с согласия последнего не является бесспорным. Существует риск того, что могут возникнуть иные (чем предложено) трактовки вопроса о возможности ограничения права страхователя на замену выгодоприобретателя путем отдельной договоренности между страхователем и выгодоприобретателем. Судебной практики по делам такого рода нет. Поскольку вопрос о праве страхователя на замену выгодоприобретателя имеет большое практическое значение, в том числе при страховании залога, по нашему мнению, действующее законодательство следует изменить, предусмотрев возможность ограничения права страхователя на замену выгодоприобретателя в том случае, если стороны договора страхования с участием выгодоприобретателя (либо только страхователь и выгодоприобретатель) договорились об определенном механизме замены выгодоприобретателя (например, только с согласия выгодоприобретателя) либо о том, что выгодоприобретатель не может быть заменен.

А. СОЛОВЬЕВ, начальник договорно-правового отдела ООО «Страховая Компания «Согласие»

Законы об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью предусматривают, что сделка с заинтересованностью, произведенная с нарушением порядка ее совершения, может быть признана судом недействительной. Одним из элементов понятия сделки с заинтересованностью в Законе об АО (а также в недавно вступившем в силу Законе об автономных учреждениях) является понятие выгодоприобретателя. При этом, как следует из ст. 81 Закона об АО, это понятие не совпадает с понятиями стороны сделки, представителя или посредника, которые также упомянуты в данной статье.

Тем не менее понятие «выгодоприобретатель» не раскрывается в Законе об АО, что, очевидно, и послужило одной из причин, по которой этот вопрос был вынесен на рассмотрение Пленума ВАС РФ. Основным непроясненным моментом было определение того, всякое ли лицо, получающее некую экономическую выгоду по сделке, можно считать выгодоприобретателем, или только то, которое непосредственно приобретает права по ней. В пользу последнего варианта толкования говорит употребление этого понятия в таком смысле в главе 48 ГК РФ, посвященной страхованию, и в главе 53 ГК РФ о доверительном управлении.

Позиция судов

В судебной практике уже предпринимались попытки дать определение выгодоприобретателя в контексте ст. 81 Закона об АО. Например, в одном из постановлений арбитражный суд кассационной инстанции указал, что под выгодоприобретателем следует понимать лицо, в пользу которого заключен договор (как это следует из ст. 430 ГК РФ, а также из определения договора страхования, закрепленного в ст. 929 ГК РФ), либо лицо, в интересах которого исполняется обязательство (ст. 1012 ГК РФ применительно к договору доверительного управления). Судом был сделан вывод о том, что данное понятие предполагает наличие у названного субъекта имущественного интереса в существующих правоотношениях (постановления ФАС ВВО от 23.05.2005 № А82-3069/2004-45; ФАС СКО от 24.08.2005 №Ф08-3683/2005; ФАС СКО от 03 05.2006 № Ф08-1825/2006).

Встречались примеры ограничительного подхода судов к понятию выгодоприобретателя и в сделках с заинтересованностью. Например, в Постановлении ФАС МО от 05.12.2003 № КГ-А41/9659-03 суд пришел к выводу о том, что заключение договора залога в обеспечение исполнения обязательств должника не означает, что последний может считаться выгодоприобретателем по такому договору.

Что говорит ВАС РФ?

ВАС РФ также далеко не сразу определился с тем, какой подход следует избрать. В одном из ранних проектов комментируемого постановления выгодоприобретателем предлагалось считать лицо, которое получает любые, в том числе экономические, выгоды вследствие ее совершения. Впрочем, впоследствии ВАС РФ отказался от такой излишне расширительной трактовки понятия выгодоприобретателя, сделав, однако, два исключения для договоров поручительства и залога.

На данный момент толкование этого понятия ВАС РФ сводится к тому, что выгодоприобретатель - это не являющееся стороной сделки лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед акционерным обществом, а также лицо, непосредственно получающее права по данной сделке. Кроме того, по мнению ВАС РФ, в качестве выгодоприобретателя может рассматриваться также должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого акционерное общество предоставляет поручительство либо имущество в залог, за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или залога совершен акционерным обществом не в интересах должника или без его согласия. Получается, что Пленум ВАС РФ избрал компромиссный вариант трактовки понятия выгодоприобретателя.

Надо признать, что закрепленный Пленумом ВАС РФ подход к указанному понятию создаст определенность в правоприменительной практике, в связи с чем данное разъяснение следует приветствовать.

В то же время ВАС РФ не стал ограничивать себя только определением понятия выгодоприобретателя. Пункты 2 и 3 Постановления посвящены несколько иному вопросу, а именно искам о признании недействительными сделок, совершенных с заинтересованностью. Пункт 2 Постановления вводит новое ограничение возможности оспаривания таких сделок, а именно: в иске должно быть отказано, если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и о несоблюдении установленного порядка ее совершения.

Очевидно, в данном случае судьи применили по аналогии ст. 174 ГК РФ, в которой критерий осведомленности другой стороны как раз является одним из необходимых оснований для признания сделки недействительной. Аналогичного положения Закон об АО не содержит. Нормативно такой подход закреплен только в отношении признания недействительными сделок, совершенных автономными учреждениями (ч. 3 ст. 17 Закона об автономных учреждениях).

При решении вопроса о том, должны ли лица, заключающие от имени общества сделку, знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, во внимание принимается то, насколько данные лица могли, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных признаков и несоблюдение порядка совершения сделки.

Развивая данный тезис, Пленум ВАС РФ уточнил, что заключение сделки залога или поручительства с акционерным обществом в обеспечение исполнения обязательств супруга или близкого родственника генерального директора акционерного общества, имеющего с ними одинаковую фамилию, может свидетельствовать о неосмотрительности контрагента. Заключение аналогичной сделки в обеспечение исполнения обязательств юридического лица (должника), в котором непосредственно владеет акциями (долями участия) физическое лицо, являющееся единоличным исполнительным органом или членом совета директоров акционерного общества - поручителя (залогодателя), также может быть признано неосмотрительным, если в обычных условиях оборота контрагент, заключая сделку с должником, должен был проверить, кто является его акционером. Данные разъяснения следует иметь в виду всем, кто планирует заключать указанные сделки с акционерным обществом.

Ограничительный по своей сути характер имеет также разъяснение, согласно которому суду необходимо исследовать, какие цели преследовали стороны при заключении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, и было ли у них намерение ущемить интересы акционеров в связи с ее заключением. Последнее обстоятельство будет в особенности затруднительно установить. Как представляется, предлагая данное толкование, ВАС РФ фактически снабдил суды универсальным основанием для отказа в иске, т.к. практически невозможно доказать, что при заключении сделки стороны намеревались ущемить права акционеров.

В целом данное разъяснение является продолжением начатого еще в 2003 году наступления ВАС РФ на использование такого способа защиты прав участников и акционеров хозяйственных обществ, как признание недействительными сделок, совершенных обществом с нарушением порядка одобрения. Тогда, опасаясь за стабильность оборота, Пленум ВАС РФ дал разъяснение, согласно которому иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера (п. 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19).

Впоследствии это не раз становилось непреодолимым препятствием при оспаривании таких сделок. Встречались, однако, и случаи, когда суды, видя явное нарушение прав акционеров, делали вывод о том, что само несоблюдение порядка совершения сделок с заинтересованностью уже свидетельствует о нарушении прав общества и интересов акционеров (см., например, Постановление ФАС ЗСО от 23.01.2007 № Ф04-9216/2006 (30411-А46-11) или Постановление ФАС СКО от 09.08.2006 № Ф08-3602/2006). Однако в целом позиция арбитражных судов в отношении исков о признании недействительными сделок, совершенных с заинтересованностью, оставалась достаточно жесткой.

Вместе с тем Пленум ВАС РФ все же сделал одно конструктивное разъяснение, указав, что при установлении арбитражным судом факта убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы акционера нарушены, если не будет доказано иное. Как это ни странно, далеко не всем судьям это было понятно ранее. Нередко суды требовали доказать несение акционером прямых убытков в связи с совершенной сделкой, что было возможным далеко не всегда. Наиболее вероятный вариант доказывания в этом случае был связан с демонстрацией того, что принадлежащие акционеру акции потеряли в цене в результате оспариваемой сделки. И если для компаний, акции которых торгуются публично, это еще можно было сделать, то для множества других акционерных обществ, акции которых не имеют доступных источников объективной оценки, это было фактически невозможно. По этой причине сделанный Пленумом ВАС РФ вывод в контексте сложившейся практики следует считать прогрессивным.

Интересно, что в Постановлении дается указание на возможность использования акционерами методов защиты, альтернативных оспариванию сделок. Например, указывается, что отказ в иске о признании недействительной сделки с заинтересованностью не лишает акционеров возможности предъявить требование о возмещении убытков к заинтересованным лицам (эта возможность предусмотрена в п. 2 ст. 84 Закона об АО). Учитывая, что позитивная практика по такого рода делам в последнее время стала набирать обороты, не исключено, что скоро некоторым топ-менеджерам российских компаний придется познакомиться с основами арбитражного процесса.

Следует признать, что проблема сделок с заинтересованностью до сих пор крайне актуальна в российской судебной практике. И сам факт того, что вопрос о понятии выгодоприобретателя стал предметом рассмотрения Пленума ВАС РФ, свидетельствует о пристальном внимании судей высшей инстанции к данной проблеме. При этом нельзя не отметить, что многие из сделанных в Постановлении выводов направлены не столько на упорядочение, сколько на дальнейшее ограничение использования такого способа защиты прав, как признание недействительными сделок с заинтересованностью и применение последствий их недействительности. Не углубляясь в рассуждения о том, насколько данный подход является оправданным, заметим, что в целом он разделяется современной российской доктриной (см., например: Авилов Г.Е., Суханов Е.А. Юридические лица в современном российском гражданском праве // Вестник гражданского права, №1, 2006. Том 6. С. 22.) Между тем пока еще рано говорить о том, какое применение Разъяснение Пленума ВАС РФ получит в практике нижестоящих судов.