Что такое экономический кризис, каковы причины его появления и как его избежать? «Застой». Л.И. Брежнев. Кризис советской системы

В результате освоения данной главы студент должен:

знать

• основные закономерности развития общества при переходе от мобилизационного типа экономики к естественному;
• важнейшие события отечественной истории, связанные с реформированием советского общества и выбором путей дальнейшего развития в период «оттепели»;

уметь

• выносить самостоятельные суждения о полученной информации;
• определять временные рамки исторических процессов и явлений отечественной истории, их особенность и направленность;

владеть

• историко-сравнительным методом познания при анализе сложных и противоречивых исторических процессов;
• ключевыми теоретическими положениями школы исторической повседневности.

Борьба за «сталинское наследие»

После смерти И. В. Сталина формально власть перешла к так называемому «коллективному руководству». За этим стояло усиление позиций ближайших к Сталину политиков. Ими были удалены все те молодые кадры, которые Сталин ввел в состав высшего руководства на XIX съезде КПСС, а также распределены роли между собой. Наследником Сталина по государственной линии стал Г. М. Маленков, занявший пост Председателя Совета министров СССР. Пост первого заместителя председателя Совета министров занял Л. II. Берия, одновременно с этим возглавив МВД. На руководство партийным аппаратом претендовал Н. С. Хрущев. Процесс передела власти, однако, осложнялся соперничеством между «наследниками» Сталина, их стремлением добиться единоличного лидерства.

В первые недели после установления коллективного руководства наиболее сильные позиции занимал Берия. Он, видимо, понимал, что его имидж руководителя репрессивных органов не позволит официально стать руководителем страны. Но он вполне мог играть роль своеобразного «серого кардинала»: влиять на расстановку кадров, определять проводимый правительством курс.

В прошлом мероприятия, проводимые Берией, трактовались сугубо негативно. В последние годы отечественные и зарубежные историки иногда видят в них истоки нынешних радикальных реформ. Первым, с чего начал Берия, были попытки ликвидировать культ личности Сталина. Имя известнейшего лидера СССР, которого Берия в разговорах открыто называл «тираном», фактически исчезает с газетных полос. А 9 мая 1953 г. по инициативе Берии Политбюро постановило не украшать в дни праздников колонны демонстраций и здания портретами вождей.

Перестройка коснулась внешней разведки. В целях нормализации отношений с другими странами в Москву было отозвано без замены около половины работников заграничных резидентур. Берия провел департиза- цию силовых органов. Началось массовое увольнение сотрудников МВД, направленных туда из партаппарата. Система лагерей передавалась из подчинения МВД в ведение Минюста, что соответствовало практике цивилизованных стран.

Берией было прекращено несколько сфабрикованных прежде дел, в частности «дело врачей» и «мингрельское дело». Начали выпускать на свободу репрессированных. По устроенной Берией амнистии из 2,5 млн заключенных была освобождена примерно половина. По этой амнистии на волю вышли в основном уголовники, что вызвало небывалый всплеск преступности. Позже ситуацию с ростом преступности станут называть «холодным летом 1953».

Берия еще при жизни Сталина начал расходиться с ним в подходе к национальному вопросу в СССР. Если Сталин главной угрозой стране считал сепаратизм малых народов, то Берия выступал против русского национализма и шовинизма. Вскоре после смерти Сталина Берия направил в ЦК записку о положении в сфере межнациональных отношений. В пей он указывал на то, что население вошедших в состав СССР Литвы, Западной Украины и Западной Белоруссии при Сталине подвергалось репрессиям и насильственной русификации. Берия предлагал отстранить присланных в эти районы руководящих работников, заменить их национальными кадрами. Были смещены первые секретари ЦК КП Украины и Белоруссии Л. Г. Мельников и Н. С. Патоличев. Все эго оживило националистические силы в республиках. В некоторых из них, например в Литве, всерьез заговорили о возможности выхода из СССР и присоединения к Америке, а также высылке из республики всех русских и коммунистов.

Ощутимые подвижки при Берии и по его инициативе произошли также во внешней политике СССР. Берия требовал отказаться от строительства социализма в ГДР. Он полагал более целесообразным объединение Германии в единое государство с буржуазно-демократическим устройством. Берия строил планы нормализации отношений с Югославией. При нем было прекращено глушение западных радиостанций, вещавших на СССР.

Вся эта деятельность внушала опасения другим членам коллективного руководства. Некоторые опасались еще большего усиления Берии, другие считали его деятельность вредной для государственной безопасности. 26 июня 1953 г. он был смещен со всех постов, задержан и в декабре расстрелян.

После устранения Берии на первую позицию в руководстве партии выдвинулся председатель Совета министров СССР Г. М. Маленков. Первостепенное внимание он уделял перестройке пропаганды. Также начинается некоторая либерализация системы управления, выразившаяся в ограничении привилегий партийной бюрократии. Но в целом реформы носили умеренный характер. Маленкову нужно было считаться с настроениями в обществе, с ожиданием со стороны людей стабильности, поэтому ему приходилось действовать как «наследнику Сталина».

В то же время Маленков продвинулся дальше Берии в реформировании органов безопасности. Он отменил все чрезвычайные внесудебные органы, продолжил процесс реабилитации. В частности, было пересмотрено «ленинградское дело», при этом, правда, нигде не упоминалась роль самого Маленкова в нем. Прежде всесильное Министерство государственной безопасности вновь было поставлено под контроль партии, сужены его права, а в 1954 г. оно было преобразовано в Комитет государственной безопасности при Совмине СССР.

Компромиссной была и экономическая политика Маленкова. С одной стороны, он продолжал проводить некоторые особо популярные мероприятия сталинского времени. При нем, в частности, было осуществлено последнее снижение цен. С другой стороны, внедрялись некоторые экономические новшества. Их суть была озвучена Маленковым в августе 1953 г. на сессии Верховного Совета СССР. В ней провозглашалось приоритетное развитие производства товаров народного потребления. Социальная переориентация экономики сопровождалась вводом в эксплуатацию нового жилья, повышением окладов. Улучшилась жизнь сельчан, поскольку Маленков пошел на беспрецедентное повышение закупочных цен на сельхозпродукцию. Началось освоение целины, еще не принявшее экономически невыгодные формы.

Однако период, когда Маленков оставался главой правительства, был недолог. Происходит усиление Хрущева, который после ареста Берии становится первым секретарем ЦК КПСС. Умело расставляя партийные кадры, Хрущев быстро переиграл своего соперника в закулисных маневрах. Уже в январе 1955 г. на Пленуме ЦК Хрущев обвинил Маленкова в оппортунизме. А в феврале 1956 г. Маленков был отправлен в отставку. Однако положение Хрущева все еще не было достаточно прочным. Принципы коллективного руководства по-прежнему сохранялись. На высших постах в государстве и партии оставались многие прежние соратники Сталина. Для того чтобы упрочить свою власть, Хрущеву требовались нестандартные политические инициативы. И у Хрущева хватило решимости пойти на них.

Переломным в этом отношении становится XX съезд КПСС (февраль 1956 г.). Часто его ассоциируют с политикой разоблачения культа личности Сталина, но значение XX съезда КПСС этим не ограничивается. На нем были одобрены директивы по шестому пятилетнему плану, приняты изменения в уставе партии. Важнейшим результатом съезда становится изменение внешнеполитической доктрины СССР. Было, в частности, выдвинуто важное теоретическое положение, согласно которому в условиях ядерного противостояния единственной формой взаимоотношений государств с различным общественным строем должно стать их мирное сосуществование.

Но наибольшее значение имело выступление Хрущева о культе личности Сталина. Общество раскололось на приверженцев официальной линии и сторонников Сталина. Масштабный раскол произошел и в международном коммунистическом движении. Партии, выступавшие за более решительное преодоление сталинизма, становились на платформу так называемого «еврокоммунизма». Партии, недовольные критикой культа личности Сталина, начали ориентироваться на Китай. Единство коммунистического движения восстановить уже никогда не удастся.

Последний раунд политической борьбы за сталинское наследие приходится на первые месяцы после XX съезда КПСС. Группа высших советских руководителей обвинила Хрущева в действиях, способных разрушить партию и государство. В эту группу входили такие разноплановые политики, как В. М. Молотов, А. И. Микоян, Л. М. Каганович, К. Е. Ворошилов, Л. А. Булганин, Д. Т. Шипилов, М. Г. Первухин. В июне 1957 г. на заседании Президиума ЦК они потребовали отставки Хрущева. Однако Хрущев отказался подчиняться. Опираясь на армию, в частности на Жукова, и на КГБ, Хрущев раздавил внутрипартийную оппозицию. Но в результате резко возросло влияние министра обороны Г. К. Жукова.

Хрущев не любил и боялся Жукова, завидовал его славе. Во время отсутствия Жукова в Москве маршал был смещен со своего поста и обвинен в раздувании своего культа личности, в преувеличении своей роли в годы Великой Отечественной войны. Расправившись со своими соперниками, Хрущев в марте 1958 г. к своему высшему партийному посту добавляет высший пост в исполнительной вертикали государственной власти, заняв кресло председателя Совета министров. Таким образом, борьба, развернувшаяся после смерти Сталина, завершилась установлением единоличной власти Хрущева.

1. Обострение противоречий между колоссальным промышленным потенциалом СССР и экстенсивным (вширь) характером его развития. Руково­дство страны пыталось использовать естественное преи­муще­ство СССР: огромную территорию с неисчерпаемыми при­родными богатствами. Развитые же капитали­стические страны далеко обогнали СССР, делая упор на интенсивное развитие – форсирование науко­ёмких отраслей, определяющих научно-техничес­кий прогресс – элек­тро­нику, кибернетику, робототехнику, биотехнологию. Гипертрофия добычи ресурсов и первичной обработки, тяжелого ма­шиностроения определили максимальную энергоёмкость производства в СССР. На Западе для производства 1 кг. потребляемой продукции расходовалось 4 кг. исходного материала, а в СССР – 40.

2. Снижение рождаемости из-за демографических последствий Вто­рой миро­вой войны, что вело к сокращению доли молодёжи на произ­водстве. Миграция сельского населения в города.

3. Перемещение сырьевой базы в труднодоступные районы Севера и Сибири увеличило зат­раты на добычу и доставку природных ресурсов.

4. Падение мировых цен на нефть во второй пол. 1970-х гг.

5. Незаинтересованность работников в результатах своего труда.

Руководство страны понимало, что выиграть экономичес­кую гонку с Западом можно лишь при условии перевода экономики СССР на интен­сивный путь развития. Эту задачу ставили на XXIV, XXV, XXVI съез­дах КПСС. Однако она не была решена.

Итоги экономического развития. За 1970–1985 гг. темпы роста упали до уровня стаг­нации (застоя). 11-я пятилетка не была выпол­нена ни по одному показателю. В США произво­дитель­ность труда в про­мышленности в 2 раза, а в сельском хозяйстве – в 5 раз превышала соответствую­щие показатели в СССР. Советская эко­номика носила «самоедский» характер, она работала не на человека, а сама на себя. Содержание госаппарата и армии разоряли стра­ну. За 1970–1980-е гг. СССР израсходовал на вооружение 700 млрд. рублей. По данным зарубежных источ­ников, в нач. 1980-х гг. СССР выпускал танков в 4,5 раза больше, чем США, БТР – в 5 раз, артиллерийских орудий – в 9 раз, атомных под­водных лодок – в 3 раза. Советская модель хозяйствования, лишённая гибкости и внутренних импульсов саморазвития, «надорвалась», не выдержав гонки вооруже­ний.

Некоторые исследователи отрицают наличие «застоя» в бреж­невский период. По их мнению, имело место лишь падение темпов эко­номиче­ского развития. Несомненны некоторые успехи: к концу 1970-х СССР был сверхдержа­вой, на его долю приходилось около 20% мирового промышленного производства. За 18 лет руководства Брежнева производ­ство электроэнергии выросло в 5 раз, население СССР увеличилось на 40 млн. человек.

Когда говорится о системном кризисе в СССР, нельзя довольствоваться абстрактным утверждением, а следует четко различать разные исторические периоды его жизни. За время существования Советского Союза (1922-1991 гг.) одна другую сменили десятки различных системных моделей, в том числе, к сожалению, и антагонистически противоположные.

Советский плакат.

Так, в 1929-1953 гг. сложилась и работала система народнохозяйственного расчета. Именно ей обязан СССР своими беспрецедентными успехами на «плановом фронте» в период индустриализации, Великой Отечественной войны, послевоенного восстановления.

Только народнохозяйственный расчет с безусловным приматом общегосударственных интересов позволил Советскому Союзу в кратчайшие исторические сроки стать второй промышленно развитой державой мира. И не случайно США именно к середине 1950-х гг. испытывали опасение уступить СССР первое место в мировой экономике. Примечательно, что именно к тому времени относится оценка ЦРУ, согласно которой Советский Союз добился и обладает «экономической независимостью».

Ситуация кардинально изменилась после 1953 г. Причина – в «реформах» Хрущева. По сути, они явились исходным этапом слома системы народнохозяйственного расчета и отступления к «хозрасчету предприятия», с катастрофическими результатами испытанного еще в 1920-е гг. («ножницы цен», частнохозяйственная стихия, срыв накопления и индустриализации, дезорганизация централизованного сектора, инфляция, карточная система и т.д.).

«Инициативы» Хрущева, о чем надо напомнить особо, свелись к уничтожению Госплана СССР, расформированного в 1957 г. и восстановленного через 7 лет лишь в виде недееспособной копии прежнего. Группировка Хрущева не простила Госплану СССР решительного выступления в 1953 г. против перехода к политике «стимулирования» промышленности и сельского хозяйства увеличением цен, т.е. за сохранение политики снижения народнохозяйственных издержек и увеличения производительности труда.

Уничтожение Госплана СССР означало подчинение не просто плана неуправляемым ценам, а общих интересов – хозрасчетным, основанным на прибыли. Оно стало началом конца социально-экономического прогресса СССР, ибо застопорило главные его движущие силы и изменило на попятный весь курс. И, кроме того, оно оставило Советский Союз без центра планового принятия аналитически проработанных решений, т.е. без генерального штаба государственного управления народным хозяйством.

Со времен хрущевских «инициатив» исчезли планово-цифровое обоснование навязываемых стране решений и «реформ», оценка долгосрочных их итогов и последствий. Так было с «целинной эпопеей», химизацией, кукурузным наваждением, жонглированием закупочными и оптовыми ценами, ликвидацией МТС, совнархозами, вторым пришествием прибыли и т.д. Страна была отброшена к «решениям без цифр», известным по дореволюционному стилю самодержавного волюнтаризма, искусно направляемого иностранным капиталом.

Без «цифрового» обоснования обошлись и все последующие реформы. Никакими макроэкономическими расчетами не подкреплялись решения о «полном хозрасчете» предприятий (1965-1967 гг.), о «перестройке» (1985-1987 гг.), о приватизации и либерализации (1989-1991 гг.).

Начиная с 1953 г., принцип общехозяйственной эффективности в экономической политике не действует, вследствие чего вся эта политика множит неэффективность экономики и ее катастрофическую деградацию.

К концу 1950-х гг. беспокойство Вашингтона по поводу советского «экономического наступления» в мире было чрезвычайно велико. В документе ЦРУ (октябрь 1962 г.) по этой теме американские аналитики констатировали, что к середине 1950-х гг. СССР достиг фундаментальной экономической независимости и был готов приступить к активной и агрессивной внешнеэкономической политике.

Любопытны оценки ЦРУ того времени в военной сфере. По мнению американских аналитиков, вся американская система обороны – гражданской, противоракетной и защиты от бомбардировок – являлась асимметрично уязвимой. В расчете на каждый доллар, дополнительно расходуемый СССР на свои стратегические силы, Соединенные Штаты должны были затрачивать 3 долл., чтобы защитить 70% американской промышленности, 2 долл. – 60%, и тот же самый 1 долл., чтобы защитить лишь 40%.

Программа исследований, осуществляемых США в 1950-е гг., предусматривала определение факторов уязвимости, которые могли бы замедлить советский экономический рост, однако никакой существенной уязвимости американским аналитикам установить тогда не удалось. Аналитики США вынуждены были признать, что «сильные стороны советской системы централизованного управления предприятиями, кажется, перевешивают ее слабости» («слабости», разумеется, в понимании американцев).

После смерти И. Сталина экономическая политика, объявленная советским премьер-министром Г. Маленковым, изменилась — конечное потребление приняло приоритет над развитием тяжелой промышленности. Приращение потребления не могло быть обеспечено без дополнительных инвестиций в отрасли производства промышленных товаров для потребителей. Хрущев сместивший Маленкова, перенес акцент на сельское хозяйство вместо индустриальных товаров потребительского спроса. Согласно анализу ЦРУ, инициативы Хрущева чаще всего ухудшали ситуацию в сельском хозяйстве, и не только в нем. Чего только стоит одна только хрущевская кампанию химизации, когда СССР понадобились крупные западные кредиты с длительными сроками погашения!

В 1957 г. Хрущев протолкнул план реорганизации промышленности, создавая более чем 100 региональных экономических советов, чтобы ослабить власть московских министерств при принятии решений на местах на уровне предприятий промышленности и строительства. По факту реальной передачи принятия экономических решений из центра на места не произошло и ее эффект на промышленный рост был незначительным. В частности, реформа не изменила способ принятия решений в сфере распределения ресурсов.

В ноябре 1958 г. Хрущев представил ЦК КПСС тезисы народнохозяйственного плана на 1959-1965 гг., в которых утверждал, к 1970 г., и даже ранее, Советский Союз будет мировым лидером как по абсолютному выпуску, так и в расчете на душу населения, обеспечивая советский народ самым высоким жизненным уровнем в мире. ЦРУ подверг скрупулезному анализу план, изложенный Хрущевым, и установил его несостоятельность с точки зрения достижения уровня Соединенных Штатов, даже если цели плана и были бы выполнены.

Хрущевские реформы создали неразрешимую проблему для советских плановиков, которым приходилось выбирать между принципами отраслевой и территориальной организации, необходимость охватить одновременно и с равной эффективностью как ведомственные, так и региональные интересы. Почти такая же история была в сельском хозяйстве: никакого значимого улучшения эффективности достигнуть не удавалось, независимо от того, куда поворачивались события: к более централизованному или же к более децентрализованному управлению.

Экономическая политика Хрущева расшатала советскую сталинскую экономику и за считанные годы отвела от Запада советскую экономическую угрозу и ликвидировала то, что вошло в мировую историю под справедливым названием «советского экономического чуда».

По данным тех же американцев, среднегодовой рост промышленной продукции в СССР снизился с 8,6% в 1956-1959 гг. до 6,7% в 1960-1963 гг. Сельскохозяйственное производство в период 1950-1965 гг. увеличилось на 70%, но две трети прироста произошли в 1954-1958 гг. В расчете на душу населения выпуск в 1965 г. был меньше, чем в 1958 г.

Следующим крупным шагом в развитии экономических реформ была программа премьер-министра А.Косыгина в 1965 г. Она дала несколько большую власть предприятиям и пересмотрела показатели, по которым оценивалась работа предприятия, с увеличением акцента на прибыль и окупаемость капиталовложений. Реформа призвала также к пересмотру оптовых цен и разрешила предприятиям накапливать фонды для премий и инвестиций. Программа явно включала в себя элементы, противоречащие марксистской теории стоимости – плата за использование земли и капитала, роль спроса в ценообразовании и «главенствующая роль прибыли», которые теперь уже стали обсуждаться в советской обществоведческой и экономической науке вполне открыто.

Реформа Косыгина свелась на нет и ее позитивные эффекты были в лучшем случае минимальны. Преобразования в сфере НИР и НИОКР увязли в сопротивлении управленцев новшествам и новым технологиям, а пересмотр показателей работы предприятия поставил директорат под давление противоречивых требований. Нереалистичные цены посылали ложные сигналы. Относительно ближайшей перспективы радикальных реформ в документе 1977 г. предполагалось, что может последовать реформа, предусматривающая рыночные меры. Она должна будет отменить директивные планы для предприятий, заменить распределение большинства производимых товаров оптовыми рынками, сделать большинство цен свободными и ввести стимулы на основе прибыли (включая самофинансирование). Все эти элементы содержала экономическая реформа Горбачева в 1987 г. Негативные последствия капиталистических тенденций в послехрущевской социалистической экономике стали открыто «лечить» капитализмом.

Политика перестройки во многом являлась непродуманной, и частичные экономические реформы Горбачева ускоряли крах традиционной системы. Начальный акцент на инвестиции – вопреки потребности населения в более высоком жизненном уровне – был дорогостоящей ошибкой. Ситуацию усугубила начатая антиалкогольная кампания, которой Горбачев нанес удар одновременно по производству важного для потребительского рынка продукта и по доходам государственного бюджета, резко упавшим. Население, которое почти всегда испытывало нехватку тех или иных товаров и услуг, столкнулось с дефицитом, ставшим тотальным, поскольку рост доходов обгонял предложение потребительских товаров.

В 1988 г. провалилась попытка модернизировать машиностроительный комплекс и произвести с его помощью большее количество гражданских товаров. Потеря управления экономикой вела к финансовым дисбалансам и инфляции. К 1989 г. экономика была почти неуправляемой.

Гласность служила мощным усилителем подспудного недовольства и массового брожения. Неудачи перестройки в улучшении жизненного уровня и преобразовании экономики не могли сноситься тихо, как предыдущие кампании. Пропасть, разделяющая обещания и дела, обсуждалась теперь открыто, с довольно очевидными последствиями для всеобщего восприятия.

Внезапное изменение в приоритетах распределения ресурсов в середине планового пятилетия лишь добавило неразберихи и срывов в экономике. Поскольку предприятия не были подготовлены к столь внезапному изменению хозяйственного механизма, производство упало, особенно в секторе машиностроения. Переориентация экономики на потребительские товары свелась к кампанейщине.

Централизованное управление народным хозяйством было расстроено, а рыночные силы появлялись медленно. Как только реформы начали выбивать предприятия из их устойчивой прежде системы центральных планов и заказов, был потерян контроль за государственным бюджетом, что наряду с разрушениями, вызванными этническими волнениями и конкуренцией между республиками привело к тому, что традиционная советская система распределения рухнула. Быстрая деморализация КПСС удалила к тому же один из традиционных элементов управления экономикой.

Подлинно плановая, система народнохозяйственного расчета в 1929-1953 гг. поднимала экономику СССР. Псевдо-плановая, система «хозрасчета предприятия» со второй половины 1950-х гг. подрывала советское народное хозяйство. Модифицированная в 1985-1987 гг. моделью «самофинансирования», хозрасчетная система сбросила прежние формы маскировки и быстро проявила себя последствиями, свойственными для частнокапиталистической. Именно она окончательно разрушила и экономический базис, и политическую надстройку Советского Союза.

Но системное падение продолжилось и после, ибо частнокапиталистическая система сразу и целиком оказалась под влиянием иностранного корпоративного капитала, вследствие чего выродилась в компрадорскую.

Плановая система, демонтированная во второй половине 1950-х гг., ни разу не испытывала ни малейшего кризиса. Напротив, она оградила советскую экономику от всякого воздействия циклических кризисов зарубежного капитализма.

Системный кризис возник с введением в 1965-1967 гг. «полного хозрасчета» и принял открытую форму сразу после перехода в 1985-1987 гг. к «самофинансированию» и «договорным» ценам.

Если следовать не мифам, а фактам, то вполне понятно, в чем причина такого кризиса. И «полный хозрасчет», и «самофинансирование», и рыночные предприятия – все это модификации одной и той же системы децентрализованного, частнохозяйственного типа, без вертикальной интеграции промышленного капитала. Дальше депрессии такого рода система вести не может. Вперед современный мир движет система не либерального и домонополистического, а государственно-корпоративного капитализма, в той или иной степени основанная на планировании.

От народнохозяйственного расчета и экономической независимости СССР до компрадорской и экономически зависимой России – таким оказался пройденный за 1922-2004 гг. системный путь. Он не был прямым. Он оказался насыщенным чередованием прогресса и реакции. Теперь на очереди системный прогресс, за который стране и необходимо бороться в ближайшее время.

До середины 1950-х гг. Советский Союз обладал дееспособным центром принятия эффективных общехозяйственных решений, многовариантно рассчитанных по конечным результатам и затратам и нацеленных на подъем производительности труда из года в год, из пятилетки в пятилетку.

После хрущевских «инициатив» Кремль остался без центра принятия народнохозяйственных (в нынешней терминологии – макроэкономических) решений в общегосударственных интересах. Такого центра нет до сих пор. Нет продвижения и к вертикальной интеграции предприятий, к интеграции, отличительный признак которой состоит в организационно-экономическом объединении добывающей и обрабатывающей промышленности с целью оптимизации полного цикла воспроизводства наукоемкой продукции конечного спроса. Россия по-прежнему проводит политику, не нацеленную на эффективность экономики и критически зависимую от крупных иностранных корпораций.

У нас ныне повсеместно ссылаются на недоступность оборудования и техники, необходимых для крупномасштабной технологической модернизации народного хозяйства. А их недоступность объясняют дефицитом денег, или инвестиций. Круг замыкается: без прогрессивных технологий нет накоплений, а без накоплений – высокопроизводительных технологий. И ситуацию начинают преподносить как безвыходную.

На самом деле вопрос о доступности эффективных технологий есть вопрос не денег, а экономической системы. Если при господствующей системе хозяйствования стране и населению недоступны лучшие виды техники и технологий, значит необходимо обосновать и установить такую систему, при которой они станут широкодоступными. На практике проблема решается не деньгами, а специально регулируемыми ценовыми соотношениями, которые необходимо системным образом обеспечить и поддерживать в долгосрочной перспективе. Для компрадорской системы, разумеется, такая задача непосильна. Но для системы народнохозяйственного, или вертикально-интегрированного расчета данная задача вполне разрешима, что на деле доказал СССР в период до хрущевских «инициатив».

По материалам журнала «Марксизм и современность», 2006, №1-2

К середине 1980-х годов мощный научно-технологический потенциал страны, созданный за послевоенный период, в значительной степени был исчерпан. Страна переживала период стагнации (застоя). Условия для экономического возрождения страны были. К середине 80-х гг. СССР обладал развитой инфраструктурой промышленности и сельского хозяйства, что позволяло ему иметь определенные успехи в экономике, прежде всего в военной (космическая промышленность, военно-промышленный комплекс), и в основном обеспечивать себя на минимально допустимом уровне продуктами питания и товарами широкого потребления. СССР обладал огромными природными богатствами, несопоставимыми ни с одной из стран мира.

Экономисты настаивали на переходе к интенсивному хозяйству. Стержнем концепции ускорения в экономической сфере было, как уже отмечалось, широкое внедрение достижений научно-технического прогресса, децентрализация управления народным хозяйствам, введение хозрасчета, расширение прав предприятий, укрепление порядка и дисциплины на производстве. Приоритетное внимание уделялось машиностроительным отраслям. Предполагалось прекратить затратное капитальное строительство, а высвободившиеся средства направить на техническое перевооружение и модернизацию предприятий и на их основе реконструировать всю промышленность и сельское хозяйство, за счет чего в свою очередь решить многие социальные вопросы, прежде всего жилищный и продовольственный. Важной составляющей «ускорения» был назван «человеческий фактор», под которым понималось укрепление дисциплины труда, наведение порядка в расходовании средств и ресурсов. Предполагалось по-настоящему заинтересовать людей в результатах труда за счет экономических стимулов.

Однако реализовать этого не удалось, так как экономическая суть «концепции ускорения» вступала в противоречие с существующей в стране системой планово-административного управления. У государственного аппарата не было ни средств, ни особого желания ее менять. Хозрасчет, введенный на предприятиях, носил половинчатый характер, а поэтому не способствовал внедрению рыночных отношений. Цены на сырье и ресурсы оставались по-прежнему фиксированными и существенно заниженными. Таким образом, первые экономические мероприятия команды Горбачева (введение госприемки, расширение прав трудовых коллективов, антиалкогольная кампания и т.п.) эффекта не дали. Более того, они даже ухудшили экономическую ситуацию: с января 1987 г. начинается устойчивый спад производства, который так и не удалось преодолеть. Государственный бюджет оказался подорванным антиалкогольной кампанией, падением мировых цен на нефть и Чернобыльской катастрофой. Надеясь на успех реформ и увеличение цен на нефть, М.С. Горбачев стал брать кредиты у Запада. Это привело к резкому увеличению государственного долга. К концу 1980-х годов он достиг двух третей национального дохода страны, что вело к свертыванию всех социальных программ.

С переходом к «перестройке» по инициативе Горбачева начинается разработка научной концепции экономической реформы в СССР. К этой работе были привлечены известные советские экономисты Л.И. Абалкин, А.Г. Аганбегян, П.Г. Бунич, Т.И. Заславская и др. Разработанный ими проект программы преобразований был обсужден в июне 1987 г. на пленуме ЦК КПСС. Он предусматривал следующие изменения: расширение самостоятельности предприятий на принципах хозрасчета и самофинансирования; постепенное возрождение частного сектора экономики; отказ от монополии внешней торговли; более глубокую интеграцию в мировой рынок; сокращение числа отраслевых министерств и ведомств; развитие арендных отношений на селе. Предлагаемая экономическая реформа была очередной попыткой соединения плановых и рыночных механизмов без изменения форм собственности . В руководстве партии и государства нарастал конфликт между сторонниками либеральной и консервативной политическими программами осуществления реформ. Сам лидер партии М. С. Горбачев подвергался критике как слева, так и справа, и его решения не отличались последовательностью. С одной стороны, он декларировал переход к рыночным отношениям, а с другой - провозглашал верность социалистическим ценностям, что изначально было несовместимо.

С января 1988 г. вступил в силу Закон «О государственном предприятии (объединении)» , принятый в июне 1987 г . В нем роль союзных министерств сводилась к подготовке контрольных цифр и определению госзаказа для предприятия. Продукция, произведенная сверх госзаказа, могла реализовываться по рыночным ценам. Предприятия получили право выбора партнеров. Этот закон не дал желаемых результатов, поскольку предприятия, освободившись от опеки центра, столкнулись с отсутствием посреднических организаций, товарно-сырьевых бирж и т.п. Чтобы выжить, они стали активно бороться за госзаказ.

В 1988 г. был опубликован Закон о кооперации , который привел к появлению огромного числа различных кооперативов. Особенно живучими они оказались в сфере торговли, так как сохраняющаяся административная система на позволяла им проникнуть в производство (монополия на сырье и ресурсы, отсутствие инфраструктуры и т.п.). Возникла сеть так называемых «коммерческих магазинов», владельцы которых скупали государственные товары и перепродавали их по запредельным ценам. Из продажи исчезли дешевые товары ширпотреба, прилавки магазинов опустели. Для отпуска элементарных продуктов питания были введены так называемые «талоны»- карточки. На деньги практически ничего нельзя было купить. Это вызывало социальное напряжение в обществе, вело к поляризации сил в нем. Закон «Об общих началах предпринимательства в СССР» (1989 г.) привел к появлению частного предпринимательства . Возникли социальные группы, владеющие средствами производства. Обострение проблем труда и быта вызывало различные формы социального протеста. С 1989 г., как уже отмечалось, растет забастовочное движение.

Начинается борьба за перераспределение финансовых потоков между центром и регионами. Последние обвиняют центр в несправедливом распределении средств. На политическом уровне это сопровождается идеей экономического суверенитета союзных республик , которую наиболее последовательно проводят народные депутаты от республик Прибалтики. В конце 1988 г. в Эстонии была провозглашена Декларация о суверенитете, которая содержала статьи о верховенстве республиканских законов над общесоюзными, о собственности республики на землю, недра и основные средства производства в промышленности. Хотя Верховный Совет СССР признал этот документ недействительным, начавшийся «парад суверенитетов» остановить было невозможно. В начале 1989 г. в Литве возникло движение «Саюдис», выступившее за отделение от СССР и создание независимого Литовского государства. В конце 1989 г. Закон о суверенитете принял Азербайджан. Возникает опасность распада СССР. Это вызывает необходимость глубоких экономических преобразований.

Летом 1990 г. правительство Н.И. Рыжкова наконец разработало экономическую антикризисную программу. Ее готовила рабочая группа во главе с академиком Л.И. Абалкиным. Она исходила из идеи постепенности вхождения в рынок («сначала стабилизация, а потом рынок»). По-прежнему сохранялось сочетание государственного сектора и рыночных отношений. Вводить рынок предлагалось поэтапно, начиная с 1991 г., но реальные рыночные отношения возникли лишь с 1995 г.

Одновременно с правительственной программой появились и другие. Альтернативную программу перехода к рыночной экономике, получившую название «500 дней» , подготовила группа ученых во главе с академиком С.С. Шаталиным и Г.А. Явлинским. Она предусматривала в этот короткий срок провести масштабную приватизацию государственной собственности, введение свободного рыночного ценообразования с параллельной индексацией заработных плат и социальных пособий, допущение регулируемой безработицы. Одновременно она значительно ограничивала возможности союзного центра управлять экономикой республики. Таким образом, создавались условия для образования экономического союза республик, который мог бы стать основой для установления новых, конфедеративных связей между ними. Эта программа была поддержана оппозиционными силами, и прежде всего руководством РСФСР (Б.Н. Ельцин, И.С. Силаев). Но эта программа так и не была реализована. М.С. Горбачев предпочел программу экономических реформ, разработанную министром финансов СССР В.С. Павловым, ставшим премьер-министром Кабинета министров СССР в декабре 1990 г. Проект Павлова предусматривал осуществление жесткого государственного контроля при переходе к рынку , от реального перехода к рынку в ней осталась только рыночная фразеология.

Программа Павлова начала осуществляться с января 1991 г., когда неожиданно для советских граждан была проведена денежная реформа (24 января). Согласно реформе в три дня производился обмен 50- и 100-рублевых купюр образца 1961 г. Из Сбербанка по вкладам не выдавалось более 500 рублей. В одночасье перестали существовать сбережения у большинства трудящихся. Инициаторы реформы предполагали нанести «смертельный удар по теневой экономике», но он пришелся по всему населению, при этом «теневики» пострадали меньше всего. Эта непродуманная акция еще больше озлобила народ против центральной власти и ускорила процесс распада СССР. Боясь взрыва народного возмущения, с 1 февраля власти были вынуждены ввести совместное патрулирование милицией и военными улиц крупных городов.

С 1 апреля 1991 г. правительство В.С. Павлова пошло на повышение розничных цен в 2-5 раз практически на все продовольственные и промышленные товары повседневного спроса, надеясь, что это остановит ажиотажный спрос на них. При этом заработная плата повышалась в среднем на 20-30%, выдавалась также единовременная компенсация в размере 60 рублей. Повышение цен еще более усилило социальную напряженность. С весны 1991 г. наблюдается рост забастовочного движения. К бастующим шахтерам присоединялись сотни трудовых коллективов в других отраслях. Общее число бастовавших превысило 1 млн человек. Их требования, наряду с экономическими, теперь носили и политический характер: кроме отставки Горбачева и Павлова, бастующие требовали восстановления частной собственности, реальной многопартийности и т.п.

Таким образом, непоследовательность в проведении преобразований в период «перестройки» не только не позволила преодолеть кризис советской социально-экономической системы, но и еще больше его углубила. Оппозиция широко использовала в своих интересах недовольство народных масс центральной властью, что в конечном счете привело к ее уничтожению.

После того, как Хрущева на посту генерального секретаря сменил Брежнев, многие специалисты стали отмечать не только падение авторитета страны, но и возникновение общего экономического кризиса. У подобной проблемы были и экономические, и сугубо социальные проблемы, о которых нужно рассказать. Какие же причины сильнее всего повлияли на экономический кризис в стране в 1970-1980-х годах?

Основные причины экономического кризиса в СССР

Причина кризиса	Описание причины
1. Партийный и политический застой	Современным историкам доподлинно известно, что КПСС не подпускала к власти новых членов. Стать генеральным секретарем мог лишь тот член партии, который занимался политическими делами уже несколько десятилетий. Именно поэтому к власти пришел Л.И.Брежнев, который был уже в возрасте и не мог полноценно управлять огромной страной. Первые годы, проведенные Брежневым у власти, были довольно удачными, но постепенно партийный кризис все больше сказывался на экономическом и общеполитическом состоянии страны.
2. Акцент на военную промышленность	После окончания Второй Мировой войны, Советский Союз продолжил наращивать военную промышленность, выделяя огромные гранты на исследования в этой области. В результате, в 80-е, когда весь мир успешно осваивал легкую промышленность, СССР продолжало делать акцент на вооружение. Разумеется, количество бронебойной техники и холодного оружия впечатляло, а вот с легкой промышленностью и аграрным сектором все было не так радужно. Если в конце 70-х на Западе практически все предприятия были автоматизированными, то в СССР таких заводов было всего несколько десятков.
3. Нефтяной кризис	После того, как в начале 70-х годов разразилась война на Ближнем Востоке, в 1973 году начался серьезный мировой кризис нефти. В этой ситуации СССР стала крупнейшим поставщиком нефти и выручила приличную сумму, которую сразу направили на развитие сельского хозяйства и тяжелой промышленности. Однако уже в конце 70-х кризис был урегулирован и произошел серьезный отток финансирования от советской экономики. Власти в СССР явно не ожидали столь крупного оттока капиталов, что сразу же сказалось и на экономическом состоянии страны.
4. Частая смена генеральных секретарей	После того, как в 1982 году скончался Брежнев, СССР надолго осталось без стабильности в плане политики. Андропов и Черненко не долго находились у власти, и за время своего правления успевали лишь войти в дела, не принимая серьезных и важных решений. Здесь опять же сказалась политика выбора на должность генерального секретаря опытного члена партии. И Андропов, и Черненко оказались у власти в преклонном возрасте, и были не способны управлять страной, следуя существующему общемировому алгоритму.
5. Быстрый рост инфляции	Несмотря на то, что заработная плата постепенно повышалась, она не поспевала за общим ростом инфляции. В стране разрастался серьезный экономический кризис, и это напрямую влияло на повышение уровня цен. При этом уровень жизни простых людей начал постепенно падать, что стало прямым доказательством существующего экономического кризиса.
6. Смена направления политического и экономического развития.	Когда в конце 80-х у власти оказался Михаил Горбачев, страна уже пребывала в серьезном экономическом кризисе. Однако решение генерального секретаря снизить уровень развития тяжелой промышленности вызвало неоднозначную реакцию. Горбачев явно менял направление развития страны, что возмущало консервативных коммунистов и становилось причиной еще более серьезного экономического кризиса.

Выводы по теме

Любая страна рано или поздно начинает переживать экономический кризис. И все же, начавшийся в 70-х годах кризис, в дальнейшем стал одной из причины разрушения Советского Союза.

С большим трудом СССР удавалось оставаться сверхдержавой, и на это требовалось приличной финансирование. Развитие тяжелой промышленности в ущерб всем остальным отраслям рано или поздно должно было вызвать серьезный кризис в стране. Также причиной развития кризиса стали и политические проблемы. В правящей партии наблюдался кадровый кризис, и справиться с ним можно было лишь в том случае, если у власти окажется молодой и амбициозный политик.

Общее политическое, социальное и экономическое положение в стране привело к масштабному росту инфляции и серьезному кризису, впоследствии уничтожившим страну.