Главная Франшиза услуг Перспективы развития наукоемкого производства в рф. WEB-ресурс научно-практических конференций. Формирование рынка наукоемкой продукции и услуг

Перспективы развития наукоемкого производства в рф. WEB-ресурс научно-практических конференций. Формирование рынка наукоемкой продукции и услуг

В самом общем смысле справедливо положение о том, что, вкладывая деньги в исследования и разработки, промышленные фирмы не только служат своим интересам, но и способствуют прогрессу всего общества, которое, как правило, приобретает в области распространения знаний от научного достижения больше, чем сама НИО, добившаяся его.

Непосредственным создателем конкретных нововведений, изделий и технологических процессов является прикладная наука, которая основывается на успехах фундаментальных исследований.

В связи с этим проблему взаимоотношений между промышленностью и научным сообществом необходимо рассматривать в достаточно широком аспекте, представляя указанные общественные системы как неразрывные части единого научно-производственного комплекса.

Для исследования свойств этого комплекса полезно воспользоваться тем подходом, который был предложен выше на примере взаимодействия промышленной фирмы и НИО в деле разработки ресурсосберегающих технологий.

Из приведенного примера, в частности, следует, что в принципе возможно выработать такие взаимоотношения между частями комплекса, при которых промышленные предприятия, сопоставляя свои возможные затраты с величиной и достоверностью эффекта, ожидаемого от деятельности научного сообщества, в результате устанавливают достаточно точные соотношения или нормы расходов в своих контрактах с различными НИО.

В первую очередь это относится к поведению наукоемких отраслей, тесно связанных с производством высокотехнологичных изделий.

К числу таких технологий в настоящее время следует отнести:

производство электронных вычислительных машин и средств связи, дающих возможность обработки все больших массивов информации за меньшее время; в эту группу входят телефаксы, радары, спутники связи, телефонные коммутаторы, компьютеры и центральные процессоры, а также периферийное оборудование и программное обеспечение;

оптоэлектроника, включающая разработку и создание электронных изделий и вычислительных машин, содержащих эмиттеры или детекторы света, в частности, оптических сканеров, оптических дисков для лазерных проигрывателей, фотоэлементов для солнечных батарей, светочувствительных полупроводников и лазерных принтеров;

собственно электроника, куда входит производство электронных компонентов, в том числе интегральных схем, печатных плат, конденсаторов, сопротивлений и т.п.;

создание автоматизированных производственных комплексов, включающих станки с числовым программным управлением, робототехнику, автоматические транспортные тележки и прочее оборудование, позволяющее увеличить гибкость производственного процесса и уменьшить уровень участия человека в этом процессе;

область аэрокосмических технологий, куда входит создание новых моделей самолетов, гражданских и военных вертолетов, искусственных спутников Земли, разработка новых видов турбореактивных двигателей, автопилотов и тренажерных стендов;

создание новых материалов, полупроводников, волоконной оптики, новых композитных материалов и т.п.;

биотехнология как применение в медицине и промышленности новейших достижений генетики для создания новых лекарственных препаратов, включая гормональные, и прочих терапевтических средств, используемых и в здравоохранении, и в сельском хозяйстве;

технологии, отличающиеся от биологических, но применяемые в медицине, такие, как получение ядерно-резонансных изображений, эхокардиография, новые химические соединения и технологические процессы, используемые при изготовлении лекарств;

ядерные технологии, включающие производство реакторов и их компонентов, сепараторов для разделения изотопов и т.п.;

производство вооружений, в том числе крылатых ракет, управляемых торпед, бомб, ракет, пусковых ракетных установок, а также новых видов стрелкового оружия.

На основании имеющегося огромного опыта можно утверждать, что для того, чтобы новые технологии были реализованы с пользой, нашли широкое применение и были внедрены с максимальной эффективностью, необходимо выполнение ряда условий, определяющих общественное значение, сроки и масштабы внедрения достижения научно-технического прогресса.

В первую очередь сюда относится группа условий, связанных как с особенностями поведения экономических агентов на микроуровне, так и с теми решениями, которые принимают индивидуумы, субъекты домашних хозяйств, предприятий, государственных учреждений.

Влияние этих условий отчетливо прослеживается на примере некоторых отраслей промышленности.

Автомобилестроение было в двадцатом веке инициатором коренных преобразований как в сфере производства (разработка и конструирование полуавтоматических сборочных линий), так и в сфере потребления (разработка концепции и создание моделей массовых автомобилей). Многие другие отрасли, практически вся промышленность, последовали ее примеру. С другой стороны, в сфере потребления повсеместно среди домашних хозяйств, в различных организациях распространилось стремление к массовому использованию автомобилей, холодильников, телевизоров, стиральных машин и т.п. Возникновение такого массового спроса привело к высокой доходности в автомобилестроении и последовавших за ним производствах, что породило резкий рост производительности труда и появление большого количества инноваций, как в указанном, так и в других, смежных, направлениях.

На этом примере видно, какой замечательный эффект может дать сочетание достоинств новой технологии с благоприятной реакцией непосредственных потребителей результатов ее внедрения на самом широком уровне.

Следует заметить, что и в настоящее время в производстве автомобилей имеется достаточно обширное поле для инноваций, которые прежде всего имеют вид технических изобретений и усовершенствований и возникают как следствие конкурентного противостояния различных фирм-производителей. Здесь следует отметить проблемы создания электрических и гибридных автомобильных двигателей, дальнейшую компьютеризацию автомобилей на пути использования систем спутниковой навигации и различных видов телекоммуникаций и особенно задачу использования водорода в качестве топлива.

Согласно данным ООН к 2030 г. только парк легковых автомобилей увеличится в два раза и составит 1,6 млрд машин. Очевидно, что поэтому возникают очень сложные транспортные и экологические проблемы, которые могут быть частично решены путем создания автомобилей с водородными силовыми установками.

Принцип работы главной части такой установки - топливных элементов с полимерными мембранами, в которых энергия, освобождающаяся в результате химической реакции - окисления водорода, - превращается в электроэнергию, был известен уже давно. Более 160 лет назад, в 1839 г., его предложил английский физик У.Р. Гроув.

Однако только достижения последних лет в области мембранной технологии, которых удалось добиться с помощью современных мощных компьютеров, привели к практическому использованию этих элементов.

В настоящее время проходят тестовые испытания автомобилей с водородными двигателями нескольких типов. Например, в автомобиле HydroGen 3 производства фирмы General Motors установлена батарея из 200 элементов, которая генерирует постоянную мощность в 128 л.с. и пиковую в 175 л. с. КПД такой установки достигает 40%, в то время как этот показатель для современного дизельного двигателя составляет 22%.

В указанной машине используются топливные резервуары, в которых жидкий водород хранится при температуре минус 253 градуса по Цельсию. С таким баком автомобиль преодолевает расстояние в 400 км на одной заправке. Проведенные испытания, включая специальные краш-тесты, показали, что, несмотря на коренные отличия автомобилей, работающих на водородном топливе, вероятность аварий и серьезность их последствий не выше, чем для автомобилей с бензиновыми двигателями.

В настоящее время главной задачей в этой области остается снижение затрат на производство машин с водородными силовыми установками, а также создание сети заправочных станций и др.

Однако общее мнение специалистов состоит в том, что серийные автомобили на водородном топливе появятся на дорогах и улицах городов уже к концу текущего десятилетия .

Приведенный пример подтверждает положение, согласно которому только за счет внутренних инноваций не может произойти принципиальных перемен в общей системе производства и использования автомобилей. Для этого должны появиться существенные внешние изменения всей сложившейся транспортной системы. Их причиной может быть необходимость резко сократить давление на окружающую среду, в особенности отрицательные экологические воздействия, которые являются результатом работы современной системы транспорта.

Таким образом, в современном мире возможность возникновения пространства для крупных инноваций связана главным образом не с внутренними условиями производства и потребления, а в первую очередь с созданием новых механизмов, основанных на новых методах снижения степени риска, его оценки и понимания всех его особенностей; снижения цены, которую нужно платить за надежную и точную информацию. Быстрое развитие и распространение новых технологий будет происходить на основе инициативности, изобретательности и открытости со стороны производителей и потребителей. Успех перемен на уровне отраслей и предприятий существенно зависит от того, как будут меняться условия на уровне стран и каковы будут общемировые тенденции в производстве и потреблении.

По мнению известных специалистов в этих вопросах , тенденции, которые можно наблюдать в настоящее время в развитии глобальных и макроэкономических условий, в общем, благоприятствуют технологическому прогрессу, и можно с уверенностью полагать, что они останутся в силе в течение ряда ближайших десятилетий.

В число этих тенденций входят:

экономическая политика стран, упорно добивающихся реального роста, структурных сдвигов в экономике, а также снижения бюджетного дефицита и государственного долга;

продолжающийся постоянный рост производительности, поскольку конкуренция способствует нововведениям, происходит накопление организационного и технического опыта, особенно в сфере услуг развитых стран и в производственном секторе развивающихся государств;

продолжающееся ослабление ограничений действия рыночных сил, снижение степени государственного регулирования и приватизация таких важнейших отраслей, как коммуникации и транспорт;

дальнейшая либерализация мировой торговли (включая предоставление услуг), развитие практики зарубежных инвестиций и международного обмена технологиями;

интеграция увеличивающегося количества стран, в том числе имеющих очень большие внутренние рынки, в мировую экономику.

При этом следует исходить из того, что наличие перечисленных тенденций не может автоматически привести к широкому распространению в экономике России наукоемкого производства и высоких технологий.

Для того чтобы это произошло, необходимы создание и всемерная поддержка механизма научно-технологического развития как системы взаимоотношений между государством, научно-технической сферой и рыночными силами, призванной обеспечивать постоянное совершенствование и обновление технологической вооруженности производства.

Базой для его конструирования может служить, например, представленный выше в данной статье сценарий технологического развития на основе централизованного управления.

Проблемы разработки и распространения наукоемких технологий актуальны в силу их особой значимости для поступательного развития экономики и общества, поскольку они способствуют и обеспечивают повышение жизненного уровня за счет интенсивных факторов: роста производительности труда, снижения относительного уровня потребления и повышения эффективности использования невосполнимых природных ресурсов.

Радикальные преобразования в экономике России объективно влекут за собой необходимость развития методологии и инструментария планирования и управления технико-экономическими системами и крупномасштабными научно-техническими программами и проектами в новых условиях хозяйствования. Приоритетное развитие современных наукоемких отраслей, являющихся базой экономического роста, выдвигает жесткие требования к качеству долгосрочных прогнозов и управленческих решений, последствия которых могут иметь стратегическое значение как для отдельных предприятий, так и для экономики страны в целом.

В децентрализованной системе управления экономикой (а такой ее делают рыночные отношения) каждый субъект хозяйствования определяет стратегию своего развития, сообразуясь, во-первых, с общими для всех правилами поведения, устанавливаемыми законодательством, во-вторых, с собственными интересами, целями и возможностями и, в-третьих, с теми позициями на рынке, которые предоставляет конкурентная борьба. В свою очередь эта стратегия воплощается в конкретные целевые проекты и программы научно-технического и социально-экономического назначения, некоторые вопросы формирования и обоснования которых рассматриваются в ряде работ .

Вместе с тем современная практика стратегического планирования в специфических условиях переходного периода и длительного кризиса реального сектора экономики (прежде всего, аэрокосмического, электронного, атомного, энергетического машиностроения, судо- и станкостроения и др.) выдвигает новые задачи в области управления крупными научно-производственными комплексами. К ним следует отнести и проблему правильности технико-экономического обоснования реализуемости научно-технических проектов в условиях интенсивной деградации научно-технического и производственного потенциала наукоемких отраслей. Становится ясным, что состояние и устойчивые тенденции угасания этого потенциала в различных отраслях таковы, что использование традиционных методов оценки и показателей технико-экономического обоснования реализуемости проектов является необходимым, но не достаточным требованием для объективного и достоверного анализа воздействующих факторов и принятия комплекса мер по сохранению потенциала.

Показатели реализуемости проектов нужно рассматривать комплексно, совместно с основными показателями экономической безопасности жизненно важных наукоемких отраслей с учетом прогнозов их динамики в обозримом временном периоде и длительного инерционного последействия различных факторов (в основном деструктивных), воздействующих на потенциал в настоящее время.

Следует отметить, что в экономике ведущих стран мира наблюдается устойчивая тенденция возрастания роли наукоемких, ресурсосберегающих технологий и производств. Свидетельством доминирования такого направления экономического развития является, с одной стороны, тот факт, что самыми дорогими компаниями мира, чьи акции котируются на фондовом рынке, являются не крупнейшие ресурсодобывающие и перерабатывающие предприятия, а те, которые специализируются на интеллектуальной, наукоемкой, высокотехнологичной продукции, и, с другой стороны, - стабильно снижающееся удельное потребление энергоносителей на единицу продукции и цен на них.

В 1990-х годах во всех развитых странах реализуется активный поиск социальных и организационных изменений, которые смогут открыть пути к новым формам образа жизни и потребления, а также позволят ослабить или полностью снять институциональные барьеры на дороге распространения новых технологических усовершенствований.

В нашей стране проблемы создания высоких технологий и использования накопленного научно-технического, производственного, интеллектуального и кадрового потенциала длительное время решались не самым эффективным образом, результатом чего стало технологическое отставание по ряду определяющих направлений развития науки и техники (электроника, биотехнологии и др.). Таким образом, эти проблемы, будучи актуальными всегда, приобрели особую значимость в настоящее время, когда Россия стоит перед историческим выбором стратегии своего развития на многие десятилетия вперед.

Практически эта стратегия должна обеспечивать перевод экономики на траекторию устойчивого роста, а для ее реализации необходимо выработать эффективную научно-промышленную политику - основу единой государственной концепции долгосрочного социально-экономического развития.

Ядром новой научно-промышленной политики должна стать система мер, обеспечивающих прогрессивные структурно-технологические сдвиги в продвижении самого передового (по современной хронологии - пятого) технологического уклада. Вытеснение старых укладов новым стимулирует экономический рост, а их сохранение неизбежно приводит к замедлению технологических сдвигов и темпов роста экономики, снижению конкурентоспособности товаров на внутреннем и мировом рынках.

В настоящее же время экономические проблемы наукоемких производств решаются по мере их обострения, без сколько-нибудь серьезных попыток прогнозирования и принятия опережающих мер, учитывающих последствия проводимого в стране экономического курса, а также динамику общеэкономических процессов.

Принадлежность отраслей экономики к разряду наукоемких характеризуется показателем наукоемкости производства, определяемого соотношением объема расходов на НИОКР (V ниокр) к объему валовой продукции этой отрасли (V вп) :

(V ниокр / V вп) * 100% .

Считается, что для наукоемких отраслей этот показатель должен в 1,2-1,5 и более раз превышать средний по обрабатывающей промышленности.

В СССР в середине 80-х годов показатель наукоемкости отраслей экономики составлял 1-3%, а самыми наукоемкими в гражданской сфере были приборостроительная отрасль - 6,3% и электротехническая - 5,1% . В оборонно-промышленном комплексе, естественно, самыми наукоемкими были ракетно-космическая промышленность, где этот показатель приближался к 50%; авиастроительная, где абсолютный объем НИОКР был также большой, но относительный - в силу доминирования масштабов серийного производства - был меньше, чем в ракето- и спутникостроении; атомная и др., где затраты на НИОКР были существенно выше, чем в среднем по народному хозяйству СССР.

В США самыми наукоемкими отраслями оказались: аэрокосмический комплекс - 19%, радиоэлектронная отрасль - 7%, приборостроительная - 4,8%.

Главными специфическими особенностями в организации, управлении, условиях хозяйствования наукоемких производств являются следующие:

Годы реформ оказались неблагоприятными в первую очередь для наукоемких производств, которые переживают значительно больший спад (по сравнению со средним его уровнем в целом по промышленности) и которые либо перепрофилировались на продукцию более низкого технического уровня, либо простаивают и быстро стареет, не имея ни заказов, ни, соответственно, средств на реновацию, ни самого смысла своего существования.

В связи с этим все возрастающее значение приобретает анализ текущего состояния и долгосрочных перспектив отраслей, производящих конкурентоспособную на внутреннем и внешнем рынках наукоемкую продукцию, способных стать опорой устойчивого экономического роста. Удельный вес наукоемких отраслей в общем балансе экономики России в последние годы постоянно снижается. Так, по оценкам, приведенным в , только с 1990 по 1995 годы доля машиностроительной продукции пятого технологического уклада снизилась с 20% до 8%, а в производстве промышленных товаров народного потребления с 4% до 1%.

По другим, более детальным оценкам, доля прогрессивных (IV и V) технологических укладов в экономике России в период 1990-1998 гг. неуклонно сокращалась следующим образом: в машиностроении с 85% в 1990 г. до 78% в 1998 г., на транспорте с 65% до 62%, в строительстве с 54% до 43%, в агропромышленном комплексе с 38% до 25%, в рыночной инфраструктуре и управлении с 50% до 38% .

Объем промышленного производства в РФ (как и ВВП в целом) за годы реформирования экономики сократился вдвое. Как правило, самое значительное сокращение произошло в наиболее современных секторах машиностроения. Это объясняется, в первую очередь, тем, что они, в основном, были ориентированы на оборонную продукцию, качественные характеристики которой находились на высоком научно-техническом уровне. И поскольку за период с 1989 по 1997 гг. эти расходы в РФ (до 1992 г. - в СССР) в сопоставимых ценах сократились примерно в 8 раз, то наибольшим сокращениям (более чем в 10 раз) подверглись расходы на НИОКР и закупку оборонной продукции . Соответственно, сократились ее разработки и производство .

Несколькими государственными программами конверсии оборонной промышленности, принятыми в эти годы, предусматривалось провести адаптацию и реструктуризацию высвобождающихся мощностей, научно-технического и кадрового потенциала к потребностям общества в качественно новых отечественных товарах и услугах гражданского назначения. Тем самым ставилась задача минимизации потерь объема ВВП от резкого спада в оборонно-промышленном секторе экономики. Основным способом решения этой проблемы был определен путь технологического обновления производственной базы гражданских отраслей, перенесения туда оборонных технологий двойного применения. Ни одна из принятых правительственных программ конверсии не была обеспечена ресурсами и выполнена в сколько-нибудь значительной мере.

Слабая управляемость процессов конверсии и глобальной реструктуризации промышленного комплекса России (спектр действенных методов регулирования широк - от директивно-распорядительных до рыночной самоорганизации), недостаточность мер защиты внутреннего рынка и отечественных товаропроизводителей привели к тому, что самые развитые в технологическом отношении отрасли, в первую очередь, - машиностроение, оказались не просто в кризисном, но и в критическом положении: разрушение потенциала этих отраслей достигло таких пределов, что технико-экономические показатели их состояния оказались ниже количественных параметров (пороговых значений) экономической безопасности, установленных заранее для соответствующих сфер разработки и производства. Состояние развала современных высокотехнологичных отраслей усугубилось финансово-экономическим кризисом 1998 года.

Несмотря на быстрое старение основных производственных фондов (за последнее десятилетие процесс реновации в отраслях машиностроения практически свелся к нулю, из-за чего, например, отечественное станкостроение замерло, в космическом машиностроении - самой современной отрасли России - доля оборудования с возрастом менее 10 лет не превышает 20%, десять же лет назад эта цифра составляла 44% ), высокотехнологичные отрасли промышленности, используя имеющиеся научно-технические заделы, еще в состоянии совершенствовать и производить современную продукцию. Тем не менее, уже сейчас многие технологии утрачены и их приходится заменять менее совершенными, снижая тем самым научно-технический уровень и надежность продукции.

Возникла необходимость в определении технологических ниш, образовавшихся в результате спада производства, с целью количественной и качественной оценки жизнедеятельности и состояния экономической безопасности в каждой конкретной отрасли.

Потеря имеющихся наукоемких технологий, производственного потенциала на самом деле означает деиндустриализацию экономики, деградацию социально-экономического развития общества, отход от прогрессивного эволюционного замещения устаревших технологических укладов новыми, наращивание невосполнимого ресурсопотребления, вследствие чего страна лишается научно-производственной и технологической базы экономического роста.

Являясь составной частью индустриального комплекса России, наукоемкие производства переживают общие трудности в силу того, что резко сократившиеся государственные инвестиции перестали быть определяющим фактором их развития, а отечественный финансовый капитал пока проявляет слабую заинтересованность в реализации долгосрочных инвестиционных проектов, направленных на выпуск сложной продукции с длительным полным жизненным циклом.

Следует иметь в виду, что в настоящее время происходит промышленное освоение VI технологического уклада, который включает в себя наноэлектронику, генную инженерию животных, мультимедийные интерактивные информационные системы, высокотемпературную сверхпроводимость и т.п.

Так, например, значительная доля ВВП в экономически развитых странах в современных условиях создается в сфере информационного обслуживания общества. По мнению специалистов, пропуск одной только информационной революции в любой стране в состоянии обеспечить многократное отставание по уровню жизни от развитых стран. За последние пять лет информационные технологии (ИТ) в США достигли 8% ВВП и обеспечили четверть показателя реального экономического роста страны. По данным на конец 1997 г. постепенное падение цен на ИТ способствовало снижению инфляции. В сфере ИТ заняты 7,4 млн. специалистов, их заработок примерно на 60% выше, чем средний уровень оплаты труда в частных компаниях страны.

Предполагается, что в течение 10 лет работу в области ИТ получат еще 1,3 млн. человек. По существующим оценкам индустрия ИТ растет в два раза быстрее, чем другие отрасли американской экономики.

В США чрезвычайно развит процесс превращения изобретений и научных результатов в успешный технологический бизнес. Объемы экспорта наукоемкой продукции приносят США около 700 млрд. долл. в год, Германии - 530, Японии - 400.

Россия имеет в этой сфере серьезный потенциал: 12% ученых мира и накопленная интеллектуальная собственность, которую оценивают примерно в 400 млрд. долл. . Однако научно-технологический менеджмент является нашим слабым звеном. Поэтому инвестиционная (и инновационная) активность в реальном секторе не может быть реализована в должной мере по причине слишком малого количества специалистов, способных оценить коммерческий потенциал производственно-технологических проектов, грамотно управлять ими.

Затраты на информационные технологии в России на душу населения в 70 раз меньше, чем в США, и почти в 35 раз меньше, чем в странах Западной Европы. Если же взять за показатель долю аналогичных расходов от общего ВНП, то в России она составляет 0,5%, в то время как в Западной Европе - 2% (данные вице-президента компании Интел Х.Гайера).

Компьютерный мир еще несколько лет назад стал сетевым. Российская проблема заключается в слабости инфраструктуры телекоммуникаций (особенно ее общедоступной, гражданской части) по сравнению с подобной инфраструктурой на Западе.

Например, обеспеченность телефонной связью в Москве достигает 95%, однако по стране в целом она едва превышает 30%. В условиях неразвитости кабельных территориальных сетей беспроводная технология может использоваться для стационарной связи территориально распределенных объектов. Сегодня на долю таких решений у нас приходится 80-90% примеров применения радиоканалов .

Проблема эффективного технологического менеджмента стала актуальной и для многих развитых стран, включая США, где в последние годы происходит сокращение бюджетного финансирования науки и поэтому активно ищутся пути реализации уже разработанных технологий.

Одним из значительных центров по подготовке специалистов в этой области является университет в Остине (штат Техас, США), где имеется собственный инкубатор технологий, дающий старт новым высокотехнологичным предприятиям. По данным на февраль 1998 г., их в Остине более 300, не считая предприятий, производящих программные продукты.

Техасский опыт научно-технологического менеджмента может оказаться полезным и для развития российских университетов, научных центров, исследовательских и проектных структур наукоградов и технопарков. В России ещё в 1997 г. только малых предприятий в научно-технологической сфере насчитывалось около 50 тысяч.

В конце девяностых годов в России подготовлена концепция промышленной политики, которая основана на представлении экономики как комплекса трех групп отраслей.

К первой из них относятся отрасли топливно-сырьевого сектора, нефтегазовая, лесная, алмазная промышленности, электроэнергетика и часть металлургии. Если удастся обеспечить этим отраслям нормальные макроэкономические и налоговые условия, то можно рассчитывать на их самостоятельное развитие, в том числе технологическое, на базе самофинансирования с использованием иностранных инвестиций и выходом на внешние рынки.

Вторая группа состоит из отраслей обрабатывающей промышленности, обладающих большим научно-техническим потенциалом, способных производить конкурентоспособную продукцию, как на внутреннем, так и на внешнем рынках. Такими отраслями являются аэрокосмическая, атомная, оборонная промышленность, отчасти энергетическое и тяжелое машиностроение, лазерные и биотехнологии и др. В отношении этих отраслей важно обеспечить возможность получения инвестиционных кредитов и государственных гарантий частными инвесторами, применять систему приоритетного размещения госзаказов, осуществлять политическую и экономическую поддержку продвижения их продукции на внешние рынки.

В третью группу входят отрасли, которые в ближайшее время, по-видимому, не смогут рассчитывать на выход на внешние рынки, но могут обеспечить значительную часть покрытия внутреннего спроса. Сюда относятся: автомобильная промышленность, сельскохозяйственное машиностроение, легкая и пищевая промышленности. Для развития этих отраслей необходимо использовать все меры поощрения внутреннего спроса: развитие лизинга, кредитование населения для покупки товаров длительного пользования, расширение сбытовой сети; а также активно применять защитительные импортные тарифы и другие меры, предусмотренные правилами и нормами Всемирной торговой организации.

Главная задача правительственных органов – это создание благоприятных условий для работы предприятиям всех форм собственности. Здесь речь идет, прежде всего, о макроэкономических условиях таких, как низкая и предсказуемая инфляция, надежный и устойчивый рубль, доступный процент за кредит и т.п.

Программа реструктуризации и конверсии оборонной промышленности на 1998-2000 гг. и на период до 2005 г. имеет главной своей целью выработку таких организационно-финансовых и экономических механизмов, которые обеспечат концентрацию оборонного производства на ограниченном числе (приблизительно 670) наиболее эффективных предприятий, которые будут, как правило, производить и оборонную, и гражданскую продукцию. Это позволит осуществить техническое перевооружение вооруженных сил, а также насытить всю экономику высокими технологиями, которые имеются в оборонной промышленности.

Общая концепция развития научно-промышленной базы России, сохранения и укрепления ее потенциала как движущей силы научно-технического прогресса и передовой технологической базы экономического роста должна, в соответствии с принципом системности, предусматривать принятие всеобъемлющего комплекса мер государственной поддержки по следующим направлениям.

1. Необходимо определить приоритеты научно-промышленной политики. У наукоемкой промышленности накопились сложные проблемы: рынка, конкуренции, инвестиций, экономической эффективности, распространения новшеств, структурных преобразований, диверсификации, коммерциализации и многие другие. Эти проблемы не будут иметь эффективного решения, пока не решена главная - государство обязано выделить приоритеты, то есть те сферы деятельности, которые станут базой развития - роста ВВП на душу населения за счет несырьевых источников.

2. Системное и оперативное развитие законодательной базы. Приоритетные направления необходимо законодательно поддержать комплексными экономическими мерами: четко сказать о селективных и адресных преференциях - налоговых, кредитных, инвестиционных, таможенных, тарифных, страховых и других - для предприятий, обладающих критическими технологиями и продвигающих их на рынке.

В частности, налоговое законодательство должно быть гибким, дифференцированным и отличать процесс производства, например, гвоздей от наукоемких производств.

Сейчас же все попытки законодательной поддержки высоких технологий и наукоемкого производства разбиваются об утес действующего налогового права, рассматриваемого органами исполнительной власти в качестве неприкасаемой "священной коровы".

3. Четкое и последовательное осуществление структурных преобразований. В результате резкого сокращения возможностей госбюджетного финансирования научно-экспериментальная база и производственные мощности наукоемких отраслей в настоящее время, как правило, избыточны, их загрузка не превышает 20-30% . Необходимо осуществить неординарные структурные преобразования наукоемких отраслей с целью создание высокотехнологичного и высокоорганизованного ядра экономики на базе крупных межотраслевых корпораций. При этом просматриваются два возможных подхода к структурной реформации.

Первый заключается в обособлении специализированных предприятий, максимальной концентрации здесь производства профильной техники и отсечении "лишних" производств. В результате продолжат существование специализированные предприятия, которые, хотя и будут едиными технологическими комплексами, но утратят обширную кооперацию (всех включить в новообразования невозможно). Они окажутся тяжелой нагрузкой на государственный бюджет при малейшем колебании госзаказа и конъюнктуры рынка.

В условиях действия некоторых экзогенных факторов (таких, например, как частые внутриполитические коллизии и связанные с ними колебания в государственных потребностях), от воздействия которых промышленность не застрахована, будет ослабляться экономическая устойчивость таких предприятий, скажется и их повышенная чувствительность к изменениям в структуре и объемах госзаказа и в конъюнктуре рынка. Во всем мире такой путь давно отвергнут как неперспективный.

Второй подход предполагает активную структурную перестройку на основе создания и объединения высокотехнологичных сфер деятельности, исходя из требования диверсификации разработок и производства и, следовательно, их устойчивости при резких изменениях структурной политики или конъюнктуры рынка. Тем самым разрывается порочный круг инерции использования отживающих технологий. Именно по этому пути пошли крупнейшие корпорации во всем мире.

Особого внимания требует реформирование отраслевой науки, ее технологического и фундаментального секторов, оказавшихся в сложнейшем положении даже на фоне всеобщего спада промышленности. В условиях острейшего кризиса производства, сокращения финансирования научные исследования в этих направлениях пострадали больше всего. Выход подсказывает мировой опыт: создание государственный научных центров; поддержка или создание крупных проблемных лабораторий в сильных естественнонаучных, технических и технологических университетах страны.

Россия осталась единственной в мире промышленно развитой державой, где межотраслевая кооперация не превратилась в основу для расширенного воспроизводства. Государственное управление, как и прежде, душит управление корпоративное. В этом главное объяснение стремительного отрыва от нас западных государств в научно-техническом прогрессе.

4. Оптимальная диверсификация разработок и производства. Учитывая избыточность производственных мощностей, наличие хорошей опытно-экспериментальной базы и сильных научных и конструкторских коллективов, необходимо создать экономические предпосылки для энергичной диверсификации предприятий , доведя долю профильной продукции в общем объеме производства до 25-35%, как на большинстве аналогичных американских фирм. У нас она больше, что стало одной из основных причин слабой устойчивости российской индустрии.

Отсекая производство продукции массового спроса от наукоемких технологий, тенденция к чему прослеживается, мы обрекаем эту продукцию на неконкурентоспособность и лишаем товаропроизводителей мощного источника собственных финансовых ресурсов. В США и Европе картина иная. Крупнейшие американские концерны действуют одновременно в 30-50 отраслях. Среди ста ведущих компаний Англии многоотраслевых - 96, в Италии - 90, во Франции - 84, в ФРГ - 78. Отсюда их внушительная мощь и конкурентоспособность.

5. Всемерная коммерциализация научно-производственной деятельности. В создавшемся финансовом положении наукоемкая промышленность должна вести активный поиск и во все более возрастающей мере использовать дополнительные источники своего развития, альтернативные государственным. Некоторые результаты в этой области уже достигнуты. Например, за годы преобразований ракетно-космическая промышленность третью часть объема своих работ выполняет по коммерческим проектам, в основном с привлечением иностранных инвесторов. Прогнозируется дальнейшая положительная динамика этой тенденции.

6. Международное сотрудничество. Значительные возможности для расширения сферы новейших технологий предоставляет международное сотрудничество, привлечение иностранных инвестиций. Создание многих наукоемких производств неподъемно для экономик даже крупных государств. Поэтому идет естественный процесс интеграции ресурсов, в первую очередь финансовых, а также сбытовых сетей, поскольку интеграция способствует проникновению на внутренние рынки. Процессы интеграции и концентрации, происходящие в высокотехнологичных секторах экономики США, стран Западной Европы и Азии, вскоре могут не оставить отечественному машиностроению шансов на производство конкурентоспособной продукции .

7. Создание эффективного государственного механизма распространения и внедрения инноваций (в рыночной экономике именно сильное государство первым берет на себя эту функцию) и механизма охраны и защиты прав интеллектуальной собственности на научно-технические достижения.

Наукоемкие производства становятся наиболее важной характеристикой великой державы. Сегодня они служат показателем стратегического уровня экономической мощи страны, ее национального статуса. Адаптация науки и промышленности к условиям экономической реформы требует целенаправленной государственной поддержки. От этого зависит, будет ли Россия в будущем сырьевым придатком современных экономик или сама станет обладать таковой.

Востребованность рынком высокотехнологичной продукции обусловлена следующими обстоятельствами:

постоянно возрастает значение наукоемких технологий в решении государственных оборонных, народнохозяйственных и научных задач;
все большую роль в обеспечении потребностей государства и общества играет гражданское, коммерческое использование технологий двойного применения;
имеются реальные возможности использования научно-технического и технологического потенциала наукоемких отраслей промышленности для технического перевооружения и модернизации производственной базы других отраслей промышленности и др.

Главной проблемой наукоемких отраслей промышленности в сложившейся в стране экономической ситуации является поиск и эффективное размещение ресурсов, главным образом - инвестиций в их широком понимании (финансовые средства, ценные бумаги, технологии, машины, оборудование, лицензии, имущество или имущественные права, интеллектуальные ценности, вкладываемые в объекты предпринимательской и других видов деятельности в целях получения прибыли (дохода) и достижения положительного социального эффекта).

Масштаб и состояние современных российских технологий и промышленности таковы, что бюджетное финансирование не в состоянии решить эту главную экономическую проблему. Предприятия для обеспечения собственного выживания и эффективного функционирования заинтересованы в многоканальности источников инвестиционного обеспечения.

Ресурсное обеспечение наукоемких отраслей может осуществляться за счет привлечения как бюджетных, так и внебюджетных средств, включая:

выделение бюджетных средств государственным заказчикам наукоемкой продукции с полным правом распоряжения выделяемыми средствами в пределах соответствующих статей бюджета;
привлечение и использование органами государственного управления централизованных внебюджетных фондов, образуемых за счет поступлений от предприятий при учете централизованных отчислений в себестоимости соответствующей продукции, других внебюджетных источников;
привлечение собственных средств предприятия, полученных в том числе за счет амортизационных отчислений и льготного налогообложения или освобождения от налога при целевом их использовании на техническое развитие, создание новых рабочих мест и т.п.;
привлечение инансовых средств иностранных заказчиков продукции предприятий;
привлечение коммерческих (в том числе зарубежных) инвестиций и кредитов, в том числе и на основе государственных гарантий инвесторам;
привлечение средств российских индивидуальных предпринимателей;
привлечение иных, установленных законодательством РФ, заемных средств.

Все, кроме первого, источники доходов являются коммерческими и дополнительными к объемам финансирования государственного заказа.

В 90-х годах решающим фактором в процессе перехода многих ведущих стран мира к постиндустриальному развитию стало продвижение технологических инноваций с помощью так называемого венчурного (рискованного) капитала. В январе 1998 г. в России также принято решение о создании первого венчурного фонда, причем государство планирует внести 30% от его объема и гарантирует на 50% возврат частных инвестиций.

Проведенный конкурс на организацию и управление фондом был выигран научно-производственным центром "Солтон-НТТ", который с 1991 г. специализируется на коммерческом обеспечении проектов по созданию оптоэлектронной аппаратуры, лазерного и микроволнового оборудования, получению высокочистых веществ и других наукоемких и экологичных технологий.

В США имеется более 900 венчурных компаний, и ежегодно они вкладывают в инновационные проекты около 35 млрд. долларов. Близкая картина имеет место и в других развитых странах. Согласно статистике только одно из 100 предложений венчурному фонду получает финансирование и лишь 30% профинансированных проектов через 3-5 лет оказываются удачными. Однако в случае удачи прибыль венчурного капиталиста на 10-15% превышает банковский процент.

В России приобретен некоторый опыт бюджетного стимулирования разработки и внедрения новых технологий, который показал, что этот способ оказывается весьма эффективным в случае конкурсного финансирования малых предприятий.

Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере существует с 1994 г. и имеет свои представительства в более чем 50 регионах России. Финансовой основой его деятельности являются госбюджетные средства, выделяемые на науку и научное обслуживание, в размере 1% от общей суммы.

Предлагаемые предприятиями инновационные проекты проходят экспертизу и после одобрения (около 30%) получают финансирование на условиях возврата кредитов. При этом процентная ставка сравнительно невысока, она держится на уровне половины ставки рефинансирования Центрального Банка России. В 1997 г. из бюджета фонд получил 90 млрд. руб. и кроме того 34 млрд. руб. вернули профинансированные ранее предприятия.

В начале 1998 г. в научно-технологической сфере России по экспертным оценкам успешно работают примерно 20-25 тысяч малых предприятий, которые в совокупности имеют объем продаж около 20 млрд. руб.

Проведенный фондом содействия анализ работы своих клиентов в 1994-1997 гг. показал, что годовой прирост их валовой продукции составил почти 100%. При этом за счет внедрения новых технологий заметно выросла производительность труда, увеличились экспортные возможности.

В 1997 г. положено начало действия государственной программы поддержки малого инновационного бизнеса, организаторами и инвесторами которой являются федеральные министерства, государственные фонды и несколько регионов. Таким образом, в сумме собрано примерно 50 млн. долл. В городах, имеющих высокий научный и технологический потенциал, создаются крупные инновационно-технологические центры, которые предоставят возможность для размещения и работы примерно 250 малым предприятиям.

Однако масштабы государственной поддержки в таком рискованном деле как разработка и освоение новых технологий не могут быть очень велики. Во всем мире в роли таких спонсоров выступают венчурные фонды, способные идти на риск ради высокой прибыли удачных проектов, компенсирующей неудачные вложения.

В заключение следует отметить, что формирование и выполнение научно-технической программы, отвечающей условиям реализуемости, является многокритериальной задачей управления, для которой область допустимых решений определяется рядом традиционно используемых критериев реализуемости, ранжированных в соответствии с принципом их приоритетности. Критерии оценки реализуемости программы являются взаимозависимыми, поэтому на практике решение многофакторной задачи оценки реализуемости путем композиции критериев затруднительно. Необходимо поэтапное решение задачи путем последовательной оптимизации по указанной иерархической системе критериев.

Расширенное воспроизводство наукоемких технологий нуждается в создании такой экономической среды, в которой синергетический эффект от их применения проявляется и оказывает стимулирующее воздействие на всех технологических переделах производства конечной продукции. Для достижения таких результатов разработаны системные методы управления и стимулирования перехода к новым технологиям , основывающиеся на рыночном регулировании внутренних издержек производства и внешних цен на продукцию, при этом внутренние цены ресурсов определяются действующими технологиями, а совместное влияние распределения ресурсов и их цен обусловливает уровни производства продукции.

Литература

Как показывает международный опыт, в процессе развития наукоемкой отрасли возможно очень быстрое образование некоторых противоречий и проблем. В частности, может возникнуть ситуация резкого роста расходов и снижения экономической эффективности вкладываемых средств. Причина такого явления состоит в том, что предполагаемая высокая доходность наукоемкой отрасли привлекает к ней излишний приток средств из самых различных источников, начиная от связанных с реализацией государственных программ и кончая вкладами частных фирм и банков. Это обстоятельство требует возможности осуществить предварительную оценку возможных вариантов капиталовложений в наукоемкую отрасль в сопоставлении с тем реальным эффектом, который даст данное вложение.

Далее в данной работе предлагается подход к решению этой задачи путем создания некоторых модельных конструкций для описания взаимодействия между научно- исследовательской организацией и промышленной фирмой наукоемкой отрасли в процессе разработки нового изделия или технологии.

В основе этого подхода лежит представление о поручении или заказе, который фирма передает для исполнения НИО. Это поручение (задание) может быть сформулировано как в абсолютной форме (разработать новое изделие с определенными параметрами с некоторыми допусками), так и в относительной (разработать новую технологию с уменьшенным расходом дефицитного ресурса в расчете на одно изделие на определенное число процентов по сравнению с аналогичным показателем в существующей технологии) .

Кроме того, заказчик сообщает НИО объем финансовых ресурсов, который он считает возможным выделить для оплаты предполагаемого задания.

Тем самым для НИО формируются определенные границы множества возможных решений и действий, связанных с закупкой необходимого оборудования, подготовкой экспериментальной базы, привлечением дополнительного количества специалистов определенного направления и квалификации и т.п., связанных с повышением своей инновационной способности.

В частности, для НИО, связанных с разработкой ресурсосберегающих технологий в некоторой отрасли, можно считать, что инновационная способность такой организации измеряется количеством ресурсосберегающих проектов, выполненных за определенный период времени, например за год. Более точно этот показатель может быть определен путем оценки качества выполняемой работы. Здесь в роли измерителя предлагается применить среднее значение величины ресурсосбережения, определенное по различным наборам ресурсосберегающих технологий, разработанных данной НИО.

Такой способ измерения может быть обоснован тем, что реальный вариант ресурсосберегающей технологии, соответствующий всем требованиям заказчика, может быть получен лишь с некоторой вероятностью, поскольку никогда нельзя гарантировать полный успех научного поиска и положительный исход опытно-конструкторских работ в этом трудном и рискованном деле.

В экономико-математической модели промышленного предприятия ресурсного типа один из главных элементов -- множество допустимых решений (планов) -- представляет собой линейный многогранник в положительном ортанте многомерного пространства, размерность которого определяется количеством различных технологий, применяемых на предприятии. Оно обычно задается системой линейных неравенств относительно искомых величин интенсивностей этих технологий. В правых частях указанных неравенств содержится информация о количествах располагаемых производственных ресурсов, а каждый коэффициент системы есть норма расхода используемого ресурса в режиме единичной интенсивности применяемой технологии .

Очевидно, что задача разработки ресурсосберегающей технологии в ее простейшей постановке состоит в том, чтобы в результате проведенных исследований уменьшить эти расходные коэффициенты, что позволит увеличить интенсивности некоторых видов производства и тем самым поднять выпуск соответствующей продукции.

В качестве максимизируемой целевой функции в данной модели предприятия принята величина общего дохода (прибыли), которая представляет собой сумму частных прибылей, полученных в результате использования всех применяемых технологий. Она выражена как нелинейная выпуклая (квадратичная) функция от искомых интенсивностей.

Результаты многочисленных имитационных расчетов, выполненных с помощью моделей представленного типа, дают основание утверждать, что уменьшение расходного коэффициента важного ресурса для одной из технологий, используемых в оптимальном плане, на 10% приводит к росту частной прибыли от этой технологии на 5--8%.

Это обстоятельство может служить причиной для дальнейшего увеличения финансирования НИО со стороны предприятия в случае успешного выполнения предыдущих заказов.

На основании сказанного выше возможный процесс согласования интересов заказчика и НИО представляется следующим:

Таким образом, в случае положительного решения об осуществлении работы формируется некоторый рабочий вариант описания границ множества возможных решений, о котором шла речь ранее и который служит основой для нашего дальнейшего анализа.

Взаимодействие промышленного предприятия и научно-исследовательской организации в ходе выполнения проекта имеет двойственный характер. Предприятие формулирует свои требования (заказ) для НИО в достаточно определенных (детерминированных) терминах. Например, для решения проблемы создания новой ресурсо-сберегающей технологии этот заказ может быть выражен как предельный размер относительного сбережения (в процентах к величине расхода ресурса в существующей технологии) ресурса определенного вида и обладающего некоторыми характерными свойствами.

В то же время ответная реакция со стороны НИО, как правило, точно ориентирована на выполнение указанных требований, но может быть представлена в виде ряда отличных друг от друга проектов разработок, каждый из которых лишь в той или иной степени полностью отвечает поставленным условиям заказа. Это означает, что в этом случае предстоит дальнейшее взаимодействие и совместная работа по выбору и отладке наиболее подходящего варианта технологического решения.

В достаточно общем случае можно исходить из того, что деятельность НИО по созданию новых производственных технологий имеет стохастический (вероятностный) характер, а ее результаты могут быть описаны с помощью стохастической модели, т.е. задания закона распределения вероятностей появления новых технологий, соответствующих требованиям заказчика. Использование такой стохастической модели НИО позволяет оценить величину математического ожидания (ожидаемого среднего значения) показателя ресурсосбережения по серии разрабатываемых технологий и дать предварительное заключение о возможности качественного выполнения заказа при данных финансовых поступлениях от заказчика .

При этом представляется очевидным, что эта характеристика будет тем больше, чем большим инновационным потенциалом, т.е. большими возможностями использовать опыт и знания высококвалифицированных специалистов и применить современные технические и измерительные устройства, располагает данная научно-исследовательская организация.

Указанное обстоятельство может быть количественно обосновано путем использования стохастической модели НИО.

Для большей определенности рассмотрим процесс построения стохастической модели НИО на примере разработки ресурсосберегающей технологии на базе некоторой уже существующей с целью понижения расхода одного (наиболее важного) ресурса.

Таким образом, представленный в работе комплекс моделей дает возможность описать и исследовать динамику механизма прямой и обратной связи между элементами наукоемкого производства и определить наилучшие способы его функционирования. Указанный комплекс моделей включен в качестве субмодели в действующую базовую модель управления технологического развития. Проведенные экспериментальные расчеты подтвердили его эффективность.

К числу таких технологий в настоящее время следует отнести:

создание новых материалов, полупроводников, волоконной оптики, новых композитных материалов и т.п.;

По мнению известных специалистов в этих вопросах, тенденции, которые можно наблюдать в настоящее время в развитии глобальных и макроэкономических условий, в общем, благоприятствуют технологическому прогрессу, и можно с уверенностью полагать, что они останутся в силе в течение ряда ближайших десятилетий.

В число этих тенденций входят:

Важнейшим фактором подъема современной экономики является развитие наукоемких производств. В современных условиях наукоемкие отрасли определяют опережающее развитие страны в целом. Поэтому тема особенностей развития и функционирования наукоемких производств актуальна и значима.

В отечественной литературе встречается такое определение: «Наукоемкие отрасли – отрасли экономики, выпускающие продукцию, выполняющие работы и услуги с использованием последних достижений науки и техники. Деятельность таких отраслей включает проведение обеспечивающих ее научных исследований и разработок, что приводит к дополнительным затратам средств и необходимости привлечения к работам научного персонала» .

К количественным критериям наукоемкости обычно относят величину затрат на научные исследования и разработки, а также численность занятых в отрасли ученых-исследователей и разработчиков. По методологии Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) наукоемкими считаются отрасли, где доля расходов на научные исследования составляет не менее 3,5-4 % от оборота, а доля занятого в сфере науки персонала в общей численности рабочих и служащих – не менее 2,5-3 %.

На рост рынка наукоемкой продукции оказывают влияние: во-первых, увеличение продаж продукции и услуг, соответствующих уровню передовой техники и технологии, во-вторых, увеличение доли населения, ориентированного на потребление наукоемкой продукции. Наукоемкими рынками являются рынки продукции пятого т более высоких технологических укладов.

В экономической литературе приводят различные варианты классификации наукоемких отраслей .

Основываясь на обобщении различных классификационных подходов и используя методику, применяемую Росстатом при проведении статистической группировки, которая, с нашей точки зрения, является более точной, выделим следующие наукоемкие отрасли промышленности:

производство офисного оборудования и вычислительной техники;
производство электрических машин и электрооборудования;
производство электронных компонентов, аппаратуры для радио, телевидения и связи;
производство медицинских изделий, средств измерений, контроля, управления и испытаний; оптических приборов, фото- и кинооборудования; часов;
производство судов, летательных и космических аппаратов и прочих транспортных средств.

Основными особенностями наукоемких отраслей являются следующие:

Представленный в данной работе перечень особенностей является необходимым для разграничения наукоемкого и традиционного видов производств.

Литература:

1. Инновационный менеджмент: учеб. пособие / под ред. В. М. Ананьшина, А. А. Дагадаева. – М.: Дело, 2003. – 528 С.

2. Варшавский, А. Е. Наукоемкие отрасли и высокие технологии: определение, показатели, техническая политика, удельный вес в структуре экономики России // Экономическая наука современной России. – 2000. № 2. - С. 61-83.

3. Фролов, И. Э. Потенциал развития наукоемкого, высокотехнологичного сектора российской промышленности // Проблемы прогнозирования. – 2004. № 1. – С. 79-100

В современном мире отмечается новый подъем интереса к осмыслению и оценке роли научно-технологического фактора в процессе экономического развития. Это связано в первую очередь с бурным развитием науки в последнем столетии, и, прежде всего, с распространением информационной революции, принципиально изменившей облик современной экономики, обострением глобальной конкуренции на рынках наукоемкой продукции, неравномерностью темпов экономического роста в отдельных странах и т.п. По экспертным оценкам, в промышленно развитых странах, таких как США или Япония, прирост ВВП на 75-85% достигается за счет научно-технической сферы, интеллектуализации основных факторов производства.

Сегодня как никогда интеллектуальные ресурсы, наряду с территорией, численностью населения, богатством недр, ресурсосберегающими и экологичными технологиями многоотраслевой индустрии формируют потенциал экономического роста, определяют уровень жизни, обеспечивают мировое лидерство, служат показателем стратегического уровня экономической мощи страны, ее национального статуса. Неслучайно к концу XX века расходы на НИОКР в мире достигли огромной величины .

Рассматривая динамику развития научно-технического прогресса и его целевую направленность в развитых странах в последнее столетие, можно выделить несколько этапов этого процесса. Так, на первом этапе (40-50-е годы) она была нацелена, прежде всего, на создание систем вооружения, обеспечение военно-технического превосходства. На втором этапе (60-80-е годы) эта цель не была снята, но к ней добавилась качественно новая задача -- обеспечение стабильных темпов экономического роста, повышение глобальной конкурентоспособности ключевых отраслей. На этом этапе вклад фактора научно-технического прогресса становится решающим, его значение больше, чем вклад капитала, земли и трудозатрат. Третий, современный этап характеризуется тем, что развитые страны приступили к постановке и решению комплекса новых, преимущественно социально-экономических задач, требующих смещения приоритетов в научно-технической политике в сторону информационных услуг, медицины, экологии и других аспектов устойчивого роста и повышения качества жизни.

Возрастание значения научно-технологического фактора в обеспечении экономического роста во второй половине XX столетия подтверждается, прежде всего, мировым опытом. Сегодня известно немало стран, которые на краткосрочном периоде своего хозяйственного развития достигали достаточно высоких темпов экономического роста: 7-10% в год. Между тем, лишь немногие демонстрировали такую хозяйственную динамику в средне- и тем более в долгосрочном периоде. Однако именно эти немногие опирались на возрастающее значение научно-технического фактора развития экономики. Достаточно вспомнить так называемое западногерманское и японское «экономическое чудо», характеризовавшееся тем, что устойчиво высокие темпы экономического роста сохранялись в течение почти 25-30 лет.

Причем японские исследователи К. Хасимото и А. Миноуэ отмечают, что, начиная с 60-х гг. на макроуровне прирост ВВП Японии на 54% обеспечивался за счет внедрения достижений науки и техники. Для Японии периода 1960-1995 гг. было характерно высокая доля затрат на науку в ВВП, возросшая от 1,11 до 2,98 %. Удельный вес расходов на науку в госбюджете в этот период находился на уровне 3,5-4%.3 Примером того, что экономический рост тесным образом корреспондируется с процессом научно-технологического развития, является и пятикратное увеличение ВВП в 80-е годы в экономиках стран -- «азиатских тигров». Южная Корея, Тайвань, Сингапур, Гонконг увеличили наукоемкость ВВП в полтора-два раза и приблизились к показателям европейских стран, а Южная Корея уже достигла американского уровня .

В середине 90-х гг. некоторые новые индустриальные страны значительно обгоняли экономически развитые страны по темпам роста затрат на НИОКР. Безусловным лидером можно считать Тайвань. Его расходы на исследования и разработки в этот период росли на 17% в год в реальном выражении. На втором месте - Корея (рост на 12%). В этот период расходы на НИОКР во Франции и Германии росли на 2% в год, в США - на О,6%.

В последнее десятилетие примером экономического роста за счет развития новейших и высоких технологий может служить Китай. Именно для этой цели была создана экономическая зона Шэньчжэнь. Процент высокотехнологичной продукции в валовом промышленном продукте вырос с 8,1 до 35,4%. Рассматривая опыт вышеназванных стран, следует особо отметить, что устойчивый потенциал экономического роста в этих странах формировался на обновлении структурно-технологической базы экономики, при переходе к более высоким технологическим укладам .

Сегодня получение нового знания является дорогим общественным благом, поскольку особенность современного этапа научно-технической революции состоит в том, что она порождает сложные научно-технические проблемы, разработка которых, связана с дорогостоящими проектами. Результаты технологических изменений не всегда предсказуемы. Кроме того, связь между дополнительными затратами на получение нового знания и конечными результатами, определяющими эффект от использования этого знания не является прямолинейной.

В этих условиях, для многих стран крайне актуальной становится задача найти аргументированный ответ на вопрос: какой уровень финансирования сферы НИОКР можно считать оптимальным для развития национальной экономики и успешной хозяйственной деятельности отдельных предприятий. Он имеет огромное практическое значение в условиях ограниченных инвестиционных возможностей, как отдельных государств, так и отдельных фирм. Возникает и другой вопрос: нельзя ли использовать расходуемые на науку средства с большей социальной выгодой и отдачей в каких-то других целях.

Согласно одному из исследований, только 5% общих расходов на НИОКР приводит, в конечном счете, к появлению новой продукции, пользующейся успехом на рынке продукции. По более поздним данным, примерно 10% новой продукции и технологий, создаваемых фирмами, опирается на самые последние результаты фундаментальных исследований. Существуют оценки, согласно которым норма прибыли от инвестиций в сферу НИОКР частных промышленных компаний США варьировалась на уровне от 3 до 54%, а на уровне отраслей -- от 0 до 36%. В среднем ежегодная норма прибыли от частных инвестиций в сферу НИОКР о была оценена в 20-30% .

В настоящее время в мировой практике тезис о важности накопления новых знаний для успешного экономического развития отдельных отраслей производства и общества в целом в принципе не вызывает серьезных возражений. Он подтверждается историческим опытом современной цивилизации. Тем не менее, в макроэкономической теории сегодня отсутствуют однозначные количественные критерии, позволяющие интегрально оценить научно-технический потенциал и сопоставить ценность научных результатов. Еще сложнее проследить причинно-следственные связи между получением новых знаний и показателями экономического роста, поскольку любая экономическая система находится под влиянием большого количества разнородных, но часто взаимозависимых факторов.

Постоянно усиливающееся влияние научно-технологического фактора на экономическое развитие стран побуждает ученых-экономистов искать ключ к теоретическому обоснованию и моделированию этих процессов, позволяющий оценить и спрогнозировать значение отдельных составляющих технологического прогресса в экономической динамике.

Исследованию экономических проблем науки и высоких технологий в последнее столетие было посвящено множество работ зарубежных и отечественных авторов. После основополагающих трудов И. Шумпетера и Н.Н. Кондратьева началось изучение вклада научно-технического прогресса в экономический рост. В 1956 г. в статье американского ученого М. Абрамовица было отмечено влияние на прирост валового продукта не только вещественного капитала и труда, но и еще одного фактора -- невещественного, воплощающего научно-технический прогресс. За ней последовали работы других широко известных экономистов Я.Тинбергена, Р.Солоу, З.Харрода, Дж.Хикса, Э. Мэнсфилда, Ц. Грилихеса.

В работах этих авторов проводились различные исследования, выполненные в рамках трехфакторных неоклассических моделей роста с производственной функцией вида Y(t)=. Используя, как правило, статистический массив показателей динамики развития США в различные периоды времени, авторы сумели получить не совпадающие, но всегда достаточно высокие оценки вклада научно-технического прогресса в экономический рост. Так, вклад третьего обобщенного фактора, включающего прежде всего научно-технический прогресс без учета поправок на повышение качества рабочей силы и капитала варьировался в статистических рядах от 30% в 1909-1929 гг. до 78% в 1929-1959 гг. и 69% в 1948-1957 гг. Это указывало на важную роль технологического прогресса в современной экономике .

Однако слабость неоклассических моделей проявилась в том, что сам научно-технический прогресс рассматривался в них как некий собирательный аргумент производственной функции, объединяющий все иные, помимо труда и капитала, факторы производства. Большинство построенных теоретических моделей ограничивалось при этом предположением о том, что технологический прогресс зависит только от времени и реально слабо связан с процессами внутри самой моделируемой экономической системы.

В частности, из неоклассических моделей следовало, что все страны, получившие равный доступ к современным технологиям, должны иметь траекторию равновесного роста, сближающиеся между собой темпы повышения производительности труда (конечно с поправками на различия в стартовых условиях, темпах прироста населения, нормах сбережения капитала и факторах, выходящих за рамки моделируемых экономических процессов). Но, как признает Солоу, говорить о такой ситуации можно лишь в отношении наиболее индустриально развитых стран и неуместно при их сравнении со странами Латинской Америки, Африки и большинства стран Азии .

Это обстоятельство послужило стимулом перехода к построению моделей экономического роста, основанных на идее накопления человеческого капитала, в которых научно-технологический прогресс рассматривается как эндогенный процесс. Эти модели трактуют происходящие технологические изменения как результат проведения НИОКР экономическими агентами, которые стремятся максимизировать свою прибыль на достаточно большом отрезке времени.

Важный теоретический прорыв произошел в этом направлении в середине 80-х годов. П. Ромер, Р. Лукас, Ф. Агийон и П. Хоувитт, Дж. Гроссман и Э. Хэлпман и ряд других их последователей использовали новые подходы к построению моделей экономического роста, предусматривающие возможность генерировать в изучаемой макросистеме внутренне присущих ей (эндогенных) технологических изменений. В результате моделируемая система получает дополнительные импульсы к росту при одном и том же соотношении затрат традиционных факторов производства -- труда и капитала. В самом общем виде это происходит благодаря накоплению человеческого капитала, индуцирующему увеличение эффекта от масштаба производства.

Новые модели позволили формализовать понимаемую интуитивно и потому легко принимаемую на концептуальном уровне связь между механизмами экономического роста и процессами получения и накопления нового знания, материализуемого затем в технологических нововведениях. Вместе с тем, они привели их авторов к ряду далеко идущих предположений относительно причин наблюдаемых различий в темпах экономического роста отдельных стран, эффективности различных мер государственной научно-технической и промышленной политики, влияния процессов глобализации, международной интеграции и торговли на темпы экономического роста.

В частности в работах П. Ромера, предлагаемая модель раскрывает макроэкономическую функцию науки: темп экономического роста находится в прямой зависимости от величины человеческого капитала, сосредоточенного в сфере получения нового знания. А это реально означает, что сфера НИОКР влияет на экономику не только непосредственно через новые прикладные идеи и разработки. Само ее существование является в этой модели необходимым условием экономического роста, поскольку обеспечивает .

Процесс опережающего роста затрат на науку и образование в структуре материального производства отражается в понятии “наукоемкость” отраслей экономики. В общем случае продукция какого-либо производства или отрасли называется F-емкой, если доля затрат на фактор F в его стоимости выше, чем средняя доля аналогичных затрат в стоимости продукции других производств или отраслей экономики.

рынок наукоёмкий продукция