Основные современные направления исследований социально-экономических и политических процессов

Либерализм

Это направление с начала возникновения заявило о себе как проявление буржуазной общественной мысли. Идеи либерализма были обоснованы в XVII-XVIII вв. Дж. Локком и А. Смитом, а также Ш.Л. Монтескье. В дальнейшем они полу­чили развитие в трудах Т.Джефферсона, Т.Пейна, А.Гамильто­на, И. Бентама, А.Токвиля и ряда других западноевропейских ученых. Большой вклад в разработку теории либерализма внесли выдающиеся русские мыслители Б.Н. Чичерин, Н.М. Коркунрв, Г.Ф. Шершеневич, В.М. Гессен, С.А. Котляровский, П.И. Новгородцев и др.

Представители либерализма, осмысливая общество, его экономи­ческую, политическую и духовную жизнь, деятельность его право­вых институтов (речь идет в то же время о главных методологических подходах к исследованию общественных явлений, в том числе эконо­мических, политических и др.), использовали определенные крите­рии, главным из которых была (и есть) идея свободы человека - в первую очередь свобода выражения каждым индивидом своих взглядов и интересов, а также свобода его деятельности и связанные с ней другие гражданские свободы. Предметом исследования стано­вятся состояние общества с точки зрения наличия или отсутствия в нем тех или иных экономических, политических и гражданских сво­бод и нахождение путей их наиболее полной реализации.

Трудовая теория стоимости основоположника экономическо­го либерализма А. Смита, игравшая немаловажную методологи­ческую роль в исследовании экономических явлений, также от­вечала идеям свободы, равенства и справедливости. А. Смит пи­сал, что обмен товарами в соответствии с затраченным на них трудом утверждает равенство на рынке как одно из проявлений экономического равенства ив то же время справедливость, за­ключающуюся в эквивалентном обмене. По Смиту, «невидимая рука рынка» все расставляет на свои места.

Консерватизм

Данное направление общественной мысли формировалось как реакция на либеральную Теорию и идеологию. Его предшествен­ники - английские мыслители Э. Берк и Т. Карлейль, а также французские мыслители Ж. де Местр и Л. де Бональд - противо­поставили идеям буржуазного индивидуализма идеи сохранения и развития общества как тотального, т.е. целостного образования. Эти же идеи обосновывали и представители русского консерва­тизма К.Н. Леонтьев и К.П. Победоносцев и др.

В решении проблем взаимодействия общества и личности, что трактовалось ими как взаимодействие целого и части, они отда­вали предпочтение обществу как целостному организму, в кото­ром каждый человек должен иметь необходимые условия для сво­его существования и развития. В то же время указывалось, что сами индивиды несут обязанности перед обществом, направлен­ные на его сохранение и укрепление на общую пользу.

Современные консерваторы, будь то мыслители, политические деятели или предприниматели, как и их предшественники, выс­тупают за сохранение существующего общественного строя, сло­жившихся традиций и социальных институтов. Эта основная ме­тодологическая позиция определяет направленность их теоретичес­ких исследований и практической деятельности. Исследуются «формы приспособления к традиционным социальным нормам и институтам, к общепринятым ценностям жизни и культуры».

Одним из наиболее значительных проявлений консерватизма в области экономических исследований XX в. признаются рабо­ты известного английского ученого Дж.М. Кейнса, который заявил о конце либеральной доктрины стихийного развития эконо­мики, основанной на неограниченной свободе предприниматель­ства и конкуренции и отрицании какого - либо государственного вмешательства в экономику, в силу полной теоретической и прак­тической несостоятельности этой доктрины. Речь идет в первую очередь об идее сведения к минимуму вся­кого рода неопределенностей в развитии экономики путем глубокого изучения ее реального содержания. Отсюда последовала идея разум­ного регулирования экономических процессов и целесообразности госу­дарственного вмешательства в развитие экономики, предусматрива­ющая изучение взаимодействия объективных и субъективных фак­торов ее развития, в том числе собственно экономических, а также политических, психологических, нравственных и др.

1. Сущность и типы политических процессов

1.1. Понятие политического процесса.

Характеристика политики как про-цесса, т.е. процессуальный подход, позволяет увидеть особые грани вза-имодействия субъектов по поводу государственной власти. Однако в силу того, что по своим масштабам политический процесс совпадает со всей политической сферой, некоторые ученые отождествляют его либо с политикой в целом (Р. Доуз), либо со всей совокупностью поведенческих акций субъектов власти, изменением их статусов и влияний (Ч. Мэрриам). Сторонники же институционального подхода связывают политический процесс с функционированием и транс-формацией институтов власти (С. Хантингтон). Д. Истон понимает его как совокупность реакций политической системы на вызовы окружа-ющей среды. Р. Дарендорф делает акцент на динамике соперничества групп за статусы и ресурсы власти, а Дж. Мангейм и Р. Рич трактуют его как сложный комплекс событий, определяющий характер дея-тельности государственных институтов и их влияние на общество.

Все эти подходы так или иначе характеризуют важнейшие источ-ники, состояния и формы политического процесса. Однако их наи-более существенные отличия от иных основополагающих трактовок мира политики состоят в том, что они раскрывают постоянную из-менчивость различных черт и характеристик политических явлении Ориентируясь на рассмотренные подходы, можно считать, что поли-тический процесс представляет собой совокупность всех динамических изменений в поведении и отношениях субъектов, в исполнен ими ролей и функционировании институтов, а также во всех ин элементах политического пространства, осуществляющихся под влиянием внешних и внутренних факторов. Иными словами, категория «политический процесс» фиксирует и раскрывает ту реальную с состояний политических объектов, которая складывается как в соответствии с сознательными намерениями субъектов, так и в результате многообразных стихийных воздействий. В этом смысле политический процесс исключает какую-либо заданность или предопределенность в развитии событий и делает акцент на практических видоизменениях явлений. Таким образом, политический процесс раскрывает движение, динамику, эволюцию политических явлений, конкретное изменение их состояний во времени и пространстве.

В силу такой интерпретации политического процесса его центральной характеристикой выступает изменение, которое означает любые модификации структуры и функций, институтов и форм, постоянных и переменных черт, темпов эволюции и других параметров политических явлений Изменения означают как трансформацию свойств, которые не затрагивают основных структур и механизмов власти (например, могут меняться лидеры, правительства, отдельные институты, но ведущие ценности, нормы, способы отправления власти сохраняются в прежнем качестве), так и модификацию несущих, базовых элементов, которые в совокупности способствуют достижению системой нового качественного состояния.

В науке сложилось множество представлений об источниках, ме-ханизмах и формах изменений. Например, Маркс видел основные причины политической динамики во влиянии экономических отно-шений, Парето связывал их с циркуляцией элит, Вебер — с деятель-ностью харизматического лидера, Парсонс — с исполнением людь-ми различных ролей и т.д. Однако чаще всего в качестве основного источника политических изменений называют конфликт.

Конфликт — один из возможных вариантов взаимодействия по-литических субъектов. Однако из-за неоднородности общества, не-прерывно порождающего неудовлетворенность людей своим положе-нием, различия во взглядах и иные формы несовпадения позиций, как правило, именно конфликт лежит в основе изменений поведе-ния групп и индивидов, трансформации властных структур, разви-тия политических процессов. Как источник политического процесса конфликт представляет собой разновидность (и результат) конку-рентного взаимодействия двух и более сторон (групп, государств, индивидов), оспаривающих друг у друга распределение властных пол-номочий или ресурсов.

1.2. Структура и акторы политического процесса.

Некоторые исследователи полагают, что политический процесс — стихийное явление, имеющее иррациональный характер, зависящее от воли и харак-тера людей, прежде всего политических лидеров. Значимость случайных явлений и событий особенно заметна на микроуровне. Однако общий характер политической деятельно-сти как целедостижения, а также институциональный и прочие кон-тексты данной деятельности (правила, определенные формы и способы поведения, традиции, господствующие ценности и т.п.) делают политический процесс в целом упорядоченным и осмыс-ленным. Он представляет собой логически разворачиваемую по-следовательность взаимодействий между акторами.

Таким обра-зом, политический процесс — целостное явление, поддающееся структурированию и научному анализу. Непредсказуемость и ка-жущуюся необъяснимость тех или иных событий следует рассматривать в основном как следствие несовершенства научного аппа-рата и инструмента.

Структура политического процесса может быть описана с по-мощью анализа взаимодействия между различными политически-ми акторами, а также посредством выявления динамики (основных фаз политического процесса, смены этих фаз и т.п.) этого явления. Большое значение имеет также выяснение факторов, влияющих на политический процесс. Таким образом, структуру политическо-го процесса можно определить как совокупность взаимодействий между акторами, а также их логической последовательности («сю-жета» политического процесса). Каждый отдельно взятый полити-ческий процесс имеет свою собственную структуру и, соответст-венно, свой собственный «сюжет». Акторы, совокупность их взаи-модействий, последовательность, динамика или сюжет, времен-ные единицы измерения, а также факторы, влияющие на полити-ческий процесс, обычно носят название параметры политичес-кого процесса.

Основными акторами политического процесса являются поли-тические системы, политические институты (государство, граждан-ское общество, политические партии и т.д.), организованные и не-организованные группы людей, а также индивиды.

Политический институт — воспроизводимая с течением времени совокупность норм и правил, а также организационного потенциала, упорядочи-вающих политические отношения в определенной сфере полити-ческой жизни.

Основным властным институтом, одним из основных акторов политического процесса, выступает государство. Другим важным актором политического процесса является гражданское общество, которое тоже может рассматриваться как политический институт. Следует заметить, что государство и гражданское общество как политические акторы формируются в Европе и США примерно в период Нового времени под влиянием происходящих модернизационных изменений. Именно с этого времени складывается основной институт власти в обществе, об-ладающий монополией на принуждающее насилие на определен-ной территории, — государство. В то же время, под влиянием это-го процесса происходит формирование своеобразной антитезы го-сударства — гражданского общества.

Менее масштабными акторами политического процесса явля-ются партии, группы интересов, а также индивиды и группы людей.

Индивиды и группы могут участвовать в политике не только в ин-ституциональной форме, например голосуя на выборах, но и в не-институциональных формах, в форме стихийных массовых вы-ступлениях.

Люди отличаются различной степенью активности в политике. Многие не слишком активны, но в целом участвуют в большей ча-сти институциализованных процессов. Некоторые лишь наблюда-ют со стороны, не только не принимая активного участия в полити-ческой жизни, но и не участвуя в выборах, не читая газет и т.п. Дру-гие же, обычно это меньшинство граждан, напротив, принимают самое активное участие в политической жизни.

Для достижения групповых целей индивиды могут создавать специальные группы, отличающиеся различной степенью институциализации — от случайной группы, образованной на митинге, до высокоорганизованной, носящей постоянный характер и действу-ющей по строгим правилам группы интересов. От степени институциализации политической деятельности зависит не только дости-жение конкретных целей (оно, как правило, тем эффективнее, чем выше степень институциализации), но и воспроизводимость, по-вторяемость, регулярность каких-либо политических отношений, их закрепление в правилах и нормах.

При анализе политического процесса следует учитывать ха-рактер взаимодействия между его субъектами. Здесь важно отме-тить, что характер взаимодействия во многом зависит от масшта-ба политического процесса и акторов. В частности, характер взаи-модействия между политической системой и средой будет опреде-ляться уровнем эволюционного развития системы и среды, напри-мер степенью внутренней дифференциации. В то же время харак-тер взаимодействия между акторами, в частности между гражда-нином и определенной партией, будет определяться другими пара-метрами: институциональными условиями, особенностями пар-тийного развития, местом партии в политический системе, соци-ально-психологическими особенностями развития личности и т.п. В целом, абстрагируясь от специфики политических процессов и акторов, чаще всего характер взаимодействия между акторами описывается в терминах конфронтации, нейтралитета, компромис-са, союза, консенсуса.

Можно выделить две группы факторов политического процес-са: «внутренние» и «внешние». К «внешним» относятся среда (со-циально-экономические, социокультурные и прочие условия) и ее воздействие, системные, но «внешние» для данного политического процесса политические обстоятельства, такие как правила и ус-ловия политической игры, «внешние» политические события и т.п. К «внутренним» можно отнести такие параметры, как характерис-тика акторов, их целей и намерений, распределение властных ре-сурсов, логика и «сюжетика» политического процесса.

Важным параметром политического процесса является его членение на этапы. Политические процессы различного рода дают пример сочетания разных этапов. Разнохарактерность и равно-мерность процессов приводит к тому, что выделить какие-либо этапы, общие для всех типов процессов, достаточно сложно. Раз-личными будут этапы функционирования политической системы, электорального процесса или процесса создания и функциониро-вания политической партии. Поэтому выделение конкретных эта-пов целесообразно, применительно к определенным типам поли-тических процессов.

Большинство взаимодействий политических акторов касаются осуществления публичной власти. В силу этого обстоятельства особенно велика значимость процесса принятия и реализации по-литических решений. Анализ этого процесса является одной из на-иболее популярных тем зарубежной политической науки. Среди исследователей нет единого мнения относительно количества и содержания его этапов. Обобщая различные подходы, можно вы-делить следующие основные фазы:

Постановка проблемы (сбор необходимой информации о существующих проблемах, общественных запросах и воз-можных путях решения, определение первостепенных и второстепенных проблем);

Формулирование альтернативных решений;

Сравнительный анализ и выбор наиболее эффективного решения;

Формулирование государственного решения и его легити-мация (путем принятия законов, голосования и проч.);

Реализация принятых решений;

Контроль за реализацией и осуществление «обратной связи».

Если обратиться к процессу функционирования всей политиче-ской системы, то набор этапов будет существенно отличаться, так как будет учитываться взаимодействие системы со средой. Вмес-те с тем известные в науки попытки выделения основных этапов этого процесса также сконцентрированы на принятии и реализа-ции управленческих решений. «Классическим набором» фаз явля-ется выделение основных этапов Г.Алмондом и Г.Пауэлом:

1. Артикуляция индивидуальных и групповых интересов.

2. Агрегирование этих интересов (их объединение в единой позиции).

3. Выработка политического курса.

4. Реализация принятых решений.

5. Контроль за исполнением этих решений.

Необходимо отметить, что данная модель отражает лишь один из типов политического процесса и не может рассматриваться как универсальная.

1.3. Политические изменения и их типы.

Политические изменения представляют собой специфичес-кий тип социальных изменений, связанный, прежде всего с переме-нами в механизме властной регуляции общества. Политическая си-стема под воздействием качественных изменений в социальной среде постоянно находится в движении и развитии. Фактически не суще-ствует двух идентичных друг другу состояний одной и той же поли-тической системы. Следовательно, политические изменения пред-ставляют собой трансформации институциональных структур, процессов и целей, затрагивающие распределение и отправление властных полномочий по управлению развивающимся обществом. Политические изменения могут происходить либо путем приспо-собления системы к новым требованиям социальной среды, либо путем смены одной системы, неспособной сохранить себя, другой. В рамках одного общества политические изменения, оказывающие широкое и устойчивое воздействие на общество, можно определить как революцию. Революция представляет собой радикальный тип политических изменений, в результате которых прерывается пре-жняя политическая традиция и воспроизводится новая политичес-кая система. В XX веке политический процесс России неоднократно менялся под воздействием революций. В 1905 г., дважды в 1917 г. и в 1991 г. произошли революционные изменения в политической системе общества, в результате которых трансформировались госу-дарственные и политические структуры, процессы и цели, затраги-вающие распределение и отправление властных полномочий по управлению российским обществом.

Революцию как тип политических изменений следует отличать от государственного переворота. Последний есть внезапная и не-конституционная смена правящих элит, которая сама но себе не сопряжена с какими-либо глубокими переменами в общественных отношениях. Революции и государственные перевороты не пред-ставляют собой наиболее распространенный тип политических из-менений, хотя и всегда вызывают постоянный общественный ин-терес. Наиболее распространенным типом изменений является приспособление системы к новым требованиям или переменам в социальной среде. Такого рода изменения происходят постоянно в любой нормально функционирующей политической системе. Они могут быть связаны с перераспределением политического влияния в рамках данного общества, с внесением конституционных изме-нений в структуру властных отношений в пределах одной и той же политической системы и т.д.

Сознательные, системные изменения, оказывающие широкое и устойчивое воздействие на общество, но воспроизводящие пре-жнюю политическую систему, можно определить как реформу. Реформы приводят к изменению состояния общественных и поли-тических отношений в рамках сложившейся политической систе-мы. Поэтому важнейшей характеристикой политического процес-са является способ или режим осуществления политической власти (воспроизводства политической системы). Реформа политических отношений, изменяющая конституционно-правовые методы и спо-собы осуществления политической власти в рамках одной поли-тической системы, создает определенный политический режим. Следовательно, понятие политического режима характеризует по-литический процесс с точки зрения функционирования и само-воспроизводства определенной политической системы данного общества.

В зависимости от выбора постоянных и переменных характе-ристик политических изменений в политической науке сложилось два подхода: контекстуальный и институционалистский. Первый подход основывается на идеи первичной роли социального кон-текста, социальной среды, социально-экономической, социокультурной обусловленности политико-институциональных изменений (Р. Арон, Р. Даль, С. Липсет). Второй подход акцентирует внима-ние на внутренней институциональной структуре политического процесса. Характер и успех социальных изменений прежде всего зависит от уровня политической институционализации. Возможны самые разнообразные колебания социальной среды, экономические кризисы и общественные выступления, но все в конечном итоге зависит от эффективности и адаптивной реакции институциональ-ных механизмов управлять обществом, поддерживать в нем ста-бильность (С. Хантингтон, Т. Сколпол, Д. Марч).

Многообразие источников и форм политических изменений выражает-ся в определенных способах существования политических явлений, а именно: функционировании, развитии и упадке.

Функционирование политических явлений не выводит взаимоотношения, формы поведения граждан или исполнение институтами государственной власти их непосредственных функций за рамки сло-жившихся базовых значений. Например, на уровне общества в целом - это способ поддержания сложившейся политической системы, воспроизводства того равновесия сил, которое отражает их базовые отношения, продуцирования основных функций структур и институтов, форм взаимодействия элиты и электората, политических партий и органов местного самоуправления и т.д. При таком способе изменений традиции и преемственность обладают неоспоримым приоритетом перед любыми инновациями.

Второй способ политических изменений — это развитие. Он характеризует такие модификации базовых параметров политических явлений, которые предполагают дальнейший позитивный характер эволюции последних. Например, в масштабе социума развитие мо-жет означать такие изменения, при которых политика государства выводится на уровень, позволяющий властям адекватно отвечать на вызовы времени, эффективно управлять общественными отношени-ями, обеспечивать удовлетворение социальных требований населе-ния. Такой характер политических изменений содействует повыше-нию соответствия политической системы изменениям в других сфе-рах общественной жизни, совершенствованию ее способностей к применению гибких стратегий и технологий властвования с учетом усложнения интересов различных социальных групп и граждан.

И, наконец, третья разновидность изменений — это упадок, характеризующий такой способ трансформации сложившихся базовых форм и отношений, который предполагает негативную перспективу эволюции политического явления. По мысли П. Струве, упадок есть «регрессивная метаморфоза» политики. В состоянии упадка полити-ческие изменения характеризуются нарастанием энтропии и преоб-ладанием центробежных тенденций над интеграционными. Поэтому упадок по существу означает распад сложившейся политической це-лостности (например, падение политического режима, роспуск партии, захват государства внешними силами и т.д.). В масштабах об-щества такие изменения могут свидетельствовать о том, что прини-маемые режимом решения все меньше помогают ему эффективно управлять и регулировать социальные отношения, вследствие чего режим теряет достаточную для своего существования стабильность и легитимность.

1.4. Особенности политических процессов

Совпадая по своим масштабам со всем политическим пространством, политический процесс распространя-ется не только на конвенциональные (договорные, нормативные) из-менения, которые характеризуют поведенческие акции, отношения и механизмы конкуренции за государственную власть, отвечающие при-нятым в обществе нормам и правилам политической игры. Наряду с этим политические процессы захватывают и те изменения, которые свидетельствуют о нарушении субъектами их ролевых функций, за-фиксированных в нормативной базе, превышение ими своих полно-мочий, выход за пределы своих политических ниш. Тем самым в содержание политического процесса попадают и изменения, которые имеют место в деятельности субъектов, не разделяющих общеприня-тые стандарты в отношениях с государственной властью, например, деятельность партий, находящихся на нелегальном положении, тер-роризм, криминальные деяния политиков в сфере власти и т.п.

Отражая реально сложившиеся, а не только планируемые изме-нения, политические процессы обладают ярко выраженным ненор-мативным характером, что объясняется наличием в политическом про-странстве разнообразных типов движения (волнового, циклическо-го, линейного, инверсионного, т.е. возвратного, и др.), обладающих собственными формами и способами трансформации политических явлений, сочетание которых лишает последние строгой определен-ности и устойчивости.

С этой точки зрения политический процесс представляет собой совокупность относительно самостоятельных, локальных трансформа-ций политической деятельности субъектов (отношений, институтов), которые возникают на пересечении самых разнообразных факторов и параметры которых не могут быть точно определены, а тем более спрогнозированы. При этом политический процесс характеризует дискрет-ность изменений или возможность модификации одних параметров явления и одновременно сохранения в неизменном виде других его черт и характеристик (например, изменение состава правительства может сочетаться с сохранением прежнего политического курса). Уни-кальность и дискретность изменений исключает возможность экстра-поляции (перенесения значений современных фактов на будущее) тех или иных оценок политического процесса, затрудняет полити-ческое прогнозирование, ставит пределы предвидению политичес-ких перспектив.

В то же время каждый тип политических изменений обладает соб-ственной ритмикой (цикличностью, повторяемостью), сочетанием стадий и взаимодействий субъектов, структур, институтов. Напри-мер, электоральный процесс формируется в связи с избирательны-ми циклами, поэтому политическая активность населения развива-ется в соответствии с фазами выдвижения кандидатов в законода-тельные или исполнительные органы власти, обсуждения их кандидатур, избрания и контроля за их деятельностью. Собственный ритм политическим процессам могут задавать решения правящих партий. В периоды же качественной реформации общественных отно-шений решающее влияние на характер функционирования государ-ственных учреждений и способы политического участия населения оказывают не решения высших органов управления, а отдельные политические события, изменяющие расстановку и соотношение политических сил. Такой «рваный» ритм способны задать политичес-кому процессу военные перевороты, международные кризисы, сти-хийные бедствия и т.д.

Отражая реальные, практически сложившиеся изменения в по-литических явлениях, политический процесс непременно включает в свое содержание и соответствующие технологии и процедуры дей-ствий. Иными словами, политический процесс демонстрирует тот характер изменений, который связан с деятельностью конкретного субъекта, применяющего в то или иное время и в том или ином месте привычные для него способы и приемы деятельности. Поэтому применение разных технологий решения даже однородных задач пред-полагает различные по характеру изменения. Таким образом, без это-го технократического звена политические изменения приобретают абстрактный характер, теряя свою специфичность и конкретно-ис-торическую оформленность.

1.5. Типология политических процессов

Проявление указанных особенностей политического процесса в различных временных и прочих условиях пре-допределяет и возникновение его разнообразных типов. Так, с содер-жательной точки зрения выделяются внутриполитические и внешне-политические (международные) процессы. Они различаются специ-фической предметной сферой, особыми способами взаимодействия субъектов, функционирования институтов, тенденциями и законо-мерностями развития.

С точки зрения значимости для общества тех или иных форм по-литического регулирования социальных отношений политические процессы можно подразделить на базовые и периферийные. Первые из них характеризуют те разнообразные изменения в различных об-ластях политической жизни, которые касаются модификации ее ба-зовых, системных свойств. К ним можно отнести, например, поли-тическое участие, характеризующее способы включения широких социальных слоев в отношения с государством, формы преобразова-ния интересов и требований населения в управленческие решения, типичные приемы формирования политических элит и т.п. В таком же смысле можно говорить и о процессе государственного управления (принятии решений, законодательном процессе и др.), определяю-щем основные направления целенаправленного использования мате-риальной силы государства. В то же время периферийные политичес-кие процессы выражают изменения в не столь значимых для обще-ства областях. Например, они раскрывают динамику формирования отдельных политических ассоциаций (партий, групп давления и т.д.), развитие местного самоуправления, других связей и отношений в политической системе, не оказывающих принципиального влияния на доминирующие формы и способы отправления власти.

Политические процессы могут отражать изменения, протекаю-щие в явной или скрытой форме. К примеру, явный политический процесс характеризуется тем, что интересы групп и граждан систематически выявляются в их публичных притязаниях к государствен-ной власти, которая в свою очередь делает доступной для обществен-ного контроля фазу подготовки и принятия управленческих решений. В противоположность открытому скрытый, теневой процесс базиру-ется на деятельности публично не оформленных политических ин-ститутов и центров власти, а также на властных притязаниях граж-дан, не выраженных в форме обращения к официальным органам государственного управления.

Политические процессы разделяются также на открытые и зак-рытые. Последние означают тот тип изменений, который может быть достаточно однозначно оценен в рамках критериев лучшее/худшее, желательное/нежелательное и т.д. Открытые же процессы демонст-рируют такой тип изменений, который не позволяет предположить, какой — позитивный или негативный для субъекта — характер име-ют сложившиеся трансформации или какая из возможных в будущем стратегий более предпочтительна. Например, при развитии междуна-родных кризисов или реформировании переходных общественных от-ношений нередко в принципе невозможно понять, несут ли субъекту выгоду совершаемые им действия, как вообще оценить складываю-щуюся обстановку, какие в связи с этим предпочесть альтернативы и т.д. Иначе говоря, такой тип процессов характеризует изменения, совершающиеся в предельно неясных и неопределенных ситуациях, которые предполагают повышенную гипотетичность как свершаемых, так и планируемых действий.

Важным является и подразделение политических процессов на стабильные и переходные. Стабильные политические процессы выра-жают ярко очерченную направленность изменений, преобладание определенного типа властных отношений, форм организации влас-ти, предполагающих устойчивое воспроизведение политических от-ношений даже при сопротивлении тех или иных сил и тенденций. Внешне они могут характеризоваться отсутствием войн, массовых протестов и других конфликтных ситуаций, грозящих свержением или изменением правящего режима. В нестабильных же процессах от-сутствует четкое преобладание тех или иных базовых свойств органи-зации власти, исключающих возможность качественной идентифи-кации изменений. В этом смысле отправление власти осуществляется в условиях как неравновесности влияния основных (экономических, социальных, ценностных, правовых) предпосылок, так и несбалан-сированности политической активности основных субъектов в поли-тическом пространстве.

В науке представлены и попытки типологизировать политические процессы на цивилизационной основе. Так, Л. Пай выделял «незапад-ный» тип политического процесса, относя к его особенностям склон-ность политических партий претендовать на выражение мировоззре-ния и представление образа жизни; большую свободу политических руководителей в определении стратегии и тактики структур и институтов, наличие резких различий в политических ориентациях поколений; интенсивность политических дискуссий, слабо связанных с принятием решений, и т.д.

Л. Пай разграничил политические процессы западного и незападного типа. В статье «Незападный политический про-цесс» он формулирует 17 пунктов, по которым различаются политические процессы в западных и незападных обществах.

1. В незападных обществах нет четкой границы между по-литикой и сферой общественных и личных отношений.

2. Политические партии склонны претендовать на выраже-ние мировоззрения и представительство образа жизни.

3. В политическом процессе преобладают клики.

4. Характер политических ориентации предполагает, что руководству политических группировок принадлежит значи-тельная свобода в определении стратегии и тактики.

5. Оппозиционные партии и стремящиеся к власти элиты часто выступают в качестве революционных движений.

6. Политический процесс характеризуется отсутствием ин-теграции среди участников, что является следствием отсутст-вия в. обществе единой коммуникационной системы.

7. Политический процесс отличается значительными мас-штабами рекрутирования новых элементов для исполнения политических ролей.

8. Для политического процесса типично резкое различие в политических ориентациях поколений.

9. Незападные общества отличаются незначительностью консенсуса в отношении узаконенных целей и средств поли-тического действия.

10. Интенсивность и широта политической дискуссии мало связаны с принятием политических решений.

11. Отличительной чертой политического процесса являет-ся высокая степень совмещения и взаимозаменяемости ролей.

12. В политическом процессе слабо влияние организован-ных групп интересов, играющих функционально специализи-рованные роли.

13. Национальное руководство вынуждено апеллировать к народу как к единому целому, не различая в нем социальные группы.

14. Неконструктивный характер незападного политического процесса вынуждает лидеров придерживаться более опреде-ленных взглядов во внешней, а не во внутренней политике.

15. Эмоциональные и символические аспекты политики оттесняют на второй план поиски решений конкретных во-просов и общих проблем.

16. Велика роль харизматических лидеров.

17. Политический процесс обходится в основном без уча-стия «политических брокеров».

2. Методологические подходы к анализу политических процессов

2.1. Институциональный подход

Институциональный подход к анализу политических процессов — один из самых «старых» методологических подходов. Достаточно продолжительное время (примерно до 30-х гг. 20-го столетия) ин-ституциональный подход составлял одну из доминирующих мето-дологических традиций в США и Великобритании. Основное вни-мание его представители уделяли изучению весьма важного ас-пекта политического процесса — политических институтов. Вместе с тем, ана-лизу подвергались только институты, носящие формально-право-вой характер. Институционалисты изучали формально-правовые аспекты государственного управления, в частности конституцион-ные документы и реализацию их положений на практике.

С течением времени институционализм претерпел значитель-ную эволюцию, общая тенденция которой заключалась в восприя-тии некоторых принципов других методологических подходов. В рамках современного институционализма иногда выделяют три основных подхода, для каждого из которых характерна в той или иной степени эта тенденция: конституционные исследования, pub-lic administration (в российской политической науке чаще всего его переводят как го-сударственное и муниципальное управление) и так называемый новый институционализм.

Конституционные исследования, пережившие в 70-х гг. зна-чительный подъем, в настоящее время представлены, главным образом, в Великобритании. Это направление сохранило сочета-ние формально-легального и либерально-реформистского под-ходов.

Основное внимание конституционалисты уделяют изменениям в британской политике, сравнению практики конституционных со-глашений и т.п. Несмотря на сохранение традиционного подхода, конституционалисты пытаются избежать былого формализма в ис-следовании институтов, анализируя «институты в действии», то есть то, как в институтах реализуются цели и намерения людей. Кроме того, исследования современных конституционалистов, в большей степени по сравнению с их предшественниками, опира-ются на обобщающие теории.

Представители public administration основное внимание уделя-ют изучению институциональных условий для государственной службы. Помимо изучения формальных моментов, а также исто-рии, структуры, функций и «членства» в государственных структу-рах управления, эти ученые анализируют также вопросы эффек-тивности государственной службы. С задачами выявления эффек-тивности государственных структур связано и сочетание анализа формальной организации с поведенческими аспектами. Вместе с тем признается, что изучение поведенческих аспектов может дать плодотворные результаты лишь в том случае, когда учитываются институциональные условия.

Новый институционализм в отличие от других направлений подчеркивает более самостоятельную роль политических институ-тов в политическом процессе. Это направление также значитель-но отличается от традиционного институционализма тем, что неоинституционализм воспринял ряд принципов других методологи-ческих подходов. От «классического» институционализма его от-личает, в первую очередь, более широкая трактовка понятия «институт», пристальное внимание к теории развития и использо-ванию количественных методов анализа.

Неоинституционалисты не ограничиваются простым описани-ем институтов, а пытаются выявить «независимые переменные величины», определяющие политику и административное поведе-ние. В частности, большое внимание уделяется исследованию не-формальной структуры политических институтов, а также пред-принимаются попытки дополнить анализ поведенческим подхо-дом. Так, например, неоинституционалистов волнует вопрос: вли-яет ли форма правления (парламентская или президентская) на поведение политических акторов или она представляет собой лишь формальное различие. Некоторые неоинституционалисты концентрируют внимание также на результатах деятельности ин-ститутов.

Заслугой неоинституционалистов является то, что благодаря ему, можно вести речь об институтах с более широких компарати-вистских позиций. Он представляет исследователям возмож-ность выяснить, имеет ли институциональная динамика разных режимов больше сходства между собой, чем это может показаться из отдельных описаний, предпринятых учеными, ориентированны-ми на исследование одной страны или даже региона. Применение одного из вариантов институционального анализа не гарантиру-ет успеха такого сравнения, но вооружает ученого необходимым набором средств для его проведения.

2.2. Бихевиорализм.

Преодолеть недостатки нормативного и институционального под-хода было призвано так называемое бихевиоральное научно-ме-тодологическое направление. С его появлением связана настоящая революция в области политических исследовании, произо-шедшая в 1930-х гг. и изменившая их облик. Основной расцвет би-хевиорального направления пришелся на 1950—1960 гг. нынешне-го столетия, когда оно занимало одно из ведущих позиций в соци-альных науках.

Инициаторами и последователями бихевиорального подхода к анализу политических процессов были, в первую очередь, пред-ставители Чикагской школы американской политической науки. Это такие ученые, как Б. Берельсон, П. Лазерсфельд, Г. Лассуэл, Ч. Мерриам, Л. Уайт и др.

Основное внимание представители бихевиорального направ-ления уделяли не политическим институтам (например, государст-ву), а механизмам осуществления власти. Предметом их анализа явилось политическое поведение на индивидуальном и социаль-но-агрегированном уровне (в группах, социальных институтах и т.д.). В поле зрения бихевиоралистов оказались многочисленные аспекты политического процесса, связанные с политическим пове-дением, такие как голосование на выборах, участие в других раз-личных формах политической активности, в том числе и в некон-венциональных формах (демонстрации, забастовки и т.п.), лидер-ство, деятельность групп интересов и политических партий и даже субъектов международных отношений. Изучая эти разнообразные аспекты, они пытались ответить на вопрос: почему люди в полити-ке ведут себя определенным образом.

Помимо особенностей предмета исследования, отличительны-ми признаками бихевиорализма были и его основные методоло-гические принципы: исследование поведения людей путем наблюдения и эмпирическая проверка выводов.

Как отмечает Д. Истон, «бихевиоралисты были в гораздо боль-шей степени, чем их предшественники, склонны к теоретическим изысканиям. Поиск систематических объяснений, основанных на объективном наблюдении, привел к изменению самого понятия те-ории. В прошлом теория традиционно имела философский харак-тер. Главной ее проблемой было достижение «достойной жизни». Позднее теория приобрела по преимуществу историческую окрас-ку, и ее целью стал анализ происхождения и развития политичес-ких идей прошлого. Бихевиоралистская же теория была ориенти-рована на эмпирическое применение и видела свою задачу в том, чтобы помочь нам объяснить, понимать и даже, насколько это воз-можно, предсказывать политическое поведение людей и функцио-нирование политических институтов».

Необходимость проверки гипотезы с помощью исследования всех случаев или их репрезентативного количества обусловила ис-пользование бихевиоралистами количественных методов анализа, таких как статистические методы, моделирование, опросные мето-ды, метод наблюдения и т.п. Во многом благодаря бихевиоралистам эти методы получили широкое применение в рамках политической науки. Постепенно их применение стало рассматриваться предста-вителями данного научного подхода как одна из основных проблем науки. Появились специальные учебные курсы, пособия и т.п.

Вместе с тем бихевиорализм был несвободен от некоторых не-достатков и спорных моментов. Чаще всего это методологичес-кое направление подвергали критике за следующие типические особенности, которые выделяет Д. Истон:

Попытку дистанцироваться от политической реальности и абстрагироваться от «особой ответственности» по практи-ческому применению знаний, которую накладывают заня-тия профессиональной наукой;

Концепцию научности процедуры и методов, которая уводи-ла исследователя от изучения самого индивида, мотивов и механизма его выбора («внутреннего» поведения) к иссле-дованию условий, которые влияют на действия («внешнее» поведение людей). Это могло привести к тому, что полити-ческая наука превратится в «бессубъектную и нечеловече-скую» дисциплину, в рамках которой изучение человечес-ких намерений и целей занимает достаточно скромное ме-сто;

- «предположение, что одна только бихевиоральная политическая наука свободна от идеологических посылок»;

Неспособность к изучению ценностных аспектов политиче-ских отношений;

Индифферентное отношение к возникающей фрагмента-ции знания, несмотря на необходимость его использования для решения комплекса социальных проблем.

Кроме того, среди недостатков данного подхода необходимо отметить отсутствие системного взгляда на политические процес-сы и игнорирование историко-культурного контекста.

Отмеченные недостатки бихевиорализма, его неспособность дать ответы на многие вопросы политической жизни, предсказать некоторые политические события вы-звали кризис этого направления и породили, по меткому замеча-нию Д. Истона, так называемую «постбихевиоральную революцию», которая ознаменовалась возник-новением некоторых новых методологических направлений.

В то же время часть исследователей продолжила работу в бихевиоральной традиции, пытаясь адаптировать основные положе-ния этого методологического подхода к велению времени. В насто-ящее время «постбихевиоральному бихевиорализму» присущи следующие характерные черты: признание значения не только тех теорий, которые имеют эмпирическое происхождение, но и остальных при сохра-нении принципа верификации; отказ от принципа полной верификации, признание значи-мости частичной верификации; отсутствие абсолютизации технических приемов, допущение использования качественных методов анализа и историчес-кого подхода; признание неизбежности и значимости ценностного подхо-да (возможности оценки изучаемого явления).

2.3. Структурно-функциональный анализ.

Другой попыткой преодолеть недостатки бихевиорализма стало развитие структурно-функционального подхода.

Сторонники структурно-функционального анализа представля-ют общество как систему, включающую в себя устойчивые элемен-ты, а также способы связей между этими элементами. Эти элемен-ты, а также способы связи между ними образуют структуру систе-мы. Каждый из элементов выполняет определенную функцию, ко-торая является важной для поддержания системы в целостности.

Согласно структурно-функциональному подходу, общество можно представить как совокупность крупных элементов (подсис-тем), а также как совокупность отдельных позиций, занимаемых индивидами, и ролей, соответствующих этим позициям. Состояние и поведение крупных элементов и индивидов объясняется, в пер-вую очередь, потребностями в выполнении функций и ролей. По-этому главной задачей исследования, по мнению, представителей данного подхода, является выявление элементов системы, их функций и способов связи между ними.

Основателем структурно-функционального анализа считают Т. Парсонса, положившего начало системному взгляду на полити-ческий процесс. Т. Парсонс выделяет четыре крупных элемента общества: экономическую, политическую, социетальную и куль-турную подсистемы. Каждая подсистема выполняет определенную функцию, важную для поддержания целостности системы. Эконо-мическая подсистема выполняет функцию адаптации к внешней по отношению к обществу среде; политическая выполняет функ-цию достижения общих для общества целей; социетальная — функцию интеграции; культурная — воспроизводство культурных образцов. В свою очередь, каждая из подсистем может быть также представлена как система с соответствующими характеристиками.

Структурно-функциональный подход явился основой для создания теории по-литических систем, уделявший большое внимание факторам, ко-торые обуславливают стабильность политической системы.

Основные заслуги данного методологического подхода заклю-чаются в следующем. Возникновение теорий политической систе-мы и структурно-функционального подхода в целом сделало воз-можным появление теории, основанной на вычленении универ-сальных компонентов политического процесса. Структурный функ-ционализм способствовал включению в сферу анализа политиче-ского процесса макропоказателей и макроструктур и созданию ис-следовательского инструмента, пригодного для научного кросснационального сравнения. Возникновение этого подхода благоприят-ствовало также значительному расширению сферы сравнитель-ных исследований, в которую была включена, в частности, боль-шая группа стран Азии, Африки и Латинской Америки (страны «третьего мира»). Кроме того, его появление благоприятно сказа-лось на развитии исследований неформальных механизмов функ-ционирования государства и других политических институтов.

Вместе с тем структурно-функциональный подход был несво-боден от некоторых недостатков: недостаточно внимания уделялось микроуровню анализа политических процессов; политическое поведение людей рассматривалось как про-изводное от их функционального статуса, недооценива-лась самостоятельность и активность политических акто-ров, а также влияние социальных факторов; недостаточное внимание уделялось изучению причин и ме-ханизма конфликтов, что послужило причиной неспособнос-ти объяснить конфликтные политические процессы (напри-мер, войны и социально-политические конфликты 60-х гг.)

Вместе с тем наличие несомненных достоинств структурного функционализма обусловило то, что данный методологический под-ход, несмотря на пережитый им в 60—70-х гг. кризис, и по сей день широко применяется при анализе политического процесса. Как по-казывает практика, наилучшие результаты дает его применение в совокупности с элементами других методологических подходов.

2.4. Социологический подход.

Одним из подходов к исследованию политических процессов, уделяющих значительное внимание анализу среды, является со-циологический подход. Он предполагает анализ воздействия соци-альных и социокультурных факторов.

Влияние социальных и социокультурных факторов может про-являться не только в особенностях индивидуальных или группо-вых политических акторов в виде интересов, политических устано-вок, мотивов, способов поведения и т.п. Это влияние может также проявляться в виде специфики «разделения» труда в политике, распределения властных ресурсов, а также особенностей отдель-ных политических институтов. Социальные и социокультурные факторы могут оказывать влияние и на структурные характеристи-ки политической системы. Социальный и социокультурный кон-текст во многом определяют значения («смыслы») тех или иных действий, а также специфику сюжета политического процесса. По-этому анализ этих факторов является неотъемлемой частью ис-следования политического процесса.

Как правило, такой анализ проводится в рамках такой субдис-циплины, как политическая социология. Эта субдисциплина моло-же политологии и социологии, на стыке которых она и появилась: ее официальное признание произошло в 50-е гг. 20 в. Нередко крупные политологи являются одновременно и политическими со-циологами. Среди них можно назвать такие имена, как С. Липсет, X . Линц, Дж. Сартори, М. Каазе, Р. Арон и многие другие. Специфи-ка этой субдисциплины заключается в том, что, она представляет собой, по меткому выражению Дж. Сартори, «междисциплинарный гибрид», использующий социальные и политические независимые переменные для объяснения политических явлений.

2.5. Теория рационального выбора.

Теория рационального выбора была призвана преодолеть не-достатки бихевиорализма, структурно-функционального анализа и институционализма, создав теорию политического поведения, в которой человек бы выступал независимым, активным политичес-ким актором, теорию, которая позволяла бы посмотреть на пове-дение человека «изнутри», учитывая характер его установок, вы-бор оптимального поведения и т.п.

В политическую науку теория рационального выбора пришла из экономической науки. «Отцами-основателями» теории рационального выбора считаются Э. Даунс (сформулировал основные положения теории в своем труде труд «Экономическая теория демократии»), Д. Блэк (ввел в политическую науку понятие пред-почтений, описал механизм их трансляции в результаты деятель-ности), Г. Симон (обосновал концепцию ограниченной рацио-нальности и продемонстрировал возможности применения пара-дигмы рационального выбора), а также Л. Шаплей, М. Шубик, В. Райкер, М. Олсон, Дж. Бьюкенен, Г. Таллок (разрабатывали «теорию игр»).

Сторонники теории рационального выбора исходят из следую-щих методологических посылок:

Во-первых, методологический индивидуализм, то есть призна-ние того, что социальные и политические структуры, политика и общество в целом вторичны по отношению к индивиду. Именно ин-дивид производит своей деятельностью институты и отношения. Поэтому интересы индивида определяются им самим, так же как и порядок предпочтений.

Во-вторых, эгоизм индивида, то есть его стремление максими-зировать собственную выгоду. Сторонники теории рационального выбора считают, что из-биратель решает, прийти ли ему на избирательные участки или нет, в зависимости от того, как он оценивает выгоду от своего го-лоса, голосует также исходя из рациональных соображений пользы.

В третьих, рациональность индивидов, то есть их способность располагать свои предпочтения в соответствии со своей максимальной выгодой. Как писал Э. Даунс, «каждый раз, когда мы гово-рим о рациональном поведении, мы имеем в виду рациональное поведение, изначально направленное к эгоистическим целям». При этом индивид соотносит ожидаемые результаты и затраты и, стремясь максимизировать результат, пытается одновременно ми-нимизировать затраты.

В-четвертых, обмен деятельностью. Индивиды в обществе действуют не одни, существует взаимозависимость выборов лю-дей. Поведение каждого индивида осуществляется в определен-ных институциональных условиях, то есть под влиянием действия институтов. Сами эти институциональные условия создаются людьми, но исходным при этом является согласие людей на осу-ществление обмена деятельностью. В процессе деятельности ин-дивиды скорее не приспосабливаются к институтам, а пытаются их изменить в соответствии со своими интересами. Институты же, в свою очередь, могут изменить порядок предпочтений, но это озна-чает лишь то, что измененный порядок оказался выгодным для по-литических акторов при данных условиях.

Недостатки данного методологического подхода заключают-ся в следующем: недостаточный учет соци-альных и культурно-исторических факторов, влияющих на поведе-ние индивида; допущение сторонниками данной теории рациональности поведения индивидов (часто люди действуют иррационально под влиянием краткосрочных факторов, под влия-нием аффекта, руководствуясь, например, сиюминутными поры-вами).

Несмотря на отмеченные недостатки, теория рационального выбора обладает рядом достоинств, которые и обуславливают ее большую популярность. Первое несомненное достоинство за-ключается в том, что здесь используются стандартные методы на-учного исследования. Аналитик формулирует гипотезы или теоре-мы на основе общей теории. Методика анализа, применяемая сто-ронниками теории рационального выбора, предлагает конструиро-вание теорем, включающих альтернативные гипотезы относитель-но намерений политических субъектов. Потом исследователь под-вергает эти гипотезы или теоремы эмпирическому тестированию. Если реальность не опровергает теоремы, эта теорема или гипо-теза считается релевантной. Если результаты тестирования не-удачны, исследователь делает соответствующие выводы и повто-ряет процедуру заново. Использование этой методики позволяет исследователю сделать вывод о том, какие действия людей, ин-ституциональные структуры и результаты обмена деятельностью будут наиболее вероятными при определенных условиях. Таким образом, теория рационального выбора решает задачу верифика-ции теоретических положений путем тестирования предположений ученых относительно намерений политических субъектов.

Теория рационального выбора имеет достаточно широкую об-ласть применения. Она используется для анализа поведения из-бирателей, парламентской деятельности и формирования коали-ций, международных отношений и т.д., широко применяется при моделировании политических процессов.

2.6. Дискурсный подход

Основы теории политического дискурса были заложены пред-ставителями кембриджской и оксфордской философской школы в 50-е гг. XX в., которые анализировали лингвистический контекст общественной мысли. Первые результаты исследования политиче-ского дискурса были опубликованы в серийном издании П. Ласлетт «Философия, политика и общество», начатом в 1956 г. В 70-е гг. термин «дискурсы» начинает широко использоваться в анализе по-литических процессов. В 80-е гг. возникает центр семиотических ис-следований, связанный с анализом дискурсов. Он концентрируется вокруг Т. Ван Дейка. Исследователи центра начинают уделять вни-мание не только содержательным аспектам, но и технике анализа политического дискурса. С этого момента можно говорить о станов-лении самостоятельного методологического подхода анализа поли-тических процессов.

Для изучения политического дискурса представители данного методологического направления широко используют методы се-миотического анализа (изучение дискурса-рамки), а также рито-рики и литературоведения (анализ конкретного дискурса-произ-ведения). Дискурс-рамка по выражению Дж. Поккока и К. Скиннера - это «порождающая система». Для обозначения этого явления часто используются термины «язык», «идеология»; именно в этом значении говорят о дискурсе либерализма, консерватизма и т.п. Дискурс-произведение обладает определенным сюжетом, например дискурс выборов Пре-зидента РФ 2000 г.

Анализ знаковых систем предполагает выделение уровней их сложности. Простейшим уровнем является словарь, образуемый набором знаков. Это уровень семантики. Далее возникает более сложное построение, когда знаки объединяются с помощью кода. Это переход на уровень синтактики. Подъем еще на один уро-вень связан с включением в сообщение его субъектов с их особы-ми намерениями и ожиданиями. Это уровень прагматики. Имен-но данный уровень особенно важен для анализа дискурса.

Одним из наиболее развитых направлений анализа в рамках данного подхода является контекстный анализ политического дис-курса, а точнее его отдельных составляющих. В результате такого контекстного анализа выявляются особенности смыслов отдель-ных составляющих политического дискурса, формирующиеся под воздействием внешних для него факторов (социально-экономиче-ских, культурных и политических условий). При этом признается, что дискурс не является простым отражением процессов, происхо-дящих в других областях социального мира, например в экономи-ке. Он объединяет смысловые элементы и практики всех сфер об-щественной жизни. Для объяснения процесса его конструирования используется концепция артикуляции. Соединись, разнородные элементы образуют новую конструкцию, новые смыслы, новую че-реду смыслов или дискурс. Например, лейбористское правитель-ство, пришедшее к власти в Англии в 1950-х гг., выстроило свою программу, используя различные идеологические компоненты: го-сударство всеобщего благосостояния, обещания всеобщей заня-тости, кейнсианская модель управления, национализация опреде-ленных индустрий, поддержка предпринимательства, холодная война. Эта стратегия была не просто выражением интересов опре-деленных социальных слоев общества, ответом на изменения в экономике; она явилась результатом объединения различных по-литических, идеологических и экономических моделей, в результа-те чего был сконструирован новый дискурс.

Обращение при анализе дискурса-произведения к достиже-ниям риторики и литературоведения предполагает, в первую очередь, использование методов, связанных с анализом сюже-та. Здесь существуют хорошо зарекомендовавшие себя схемы и модели, которые позволяют представить отдельные политичес-кие события и процессы (митинг, избирательный процесс и т.п.) как дискурс со своим сюжетом, смыслами и прочими параметра-ми и спрогнозировать его развитие. Большое внимание уделяет-ся исследованию альтернативных сюжетов на основе одной ис-ходной модели, а также изучению сюжетов с открытыми конца-ми. Эта техника и позволяет получить хорошие результаты при анализе политического процесса как динамической характерис-тики политики.

Практическое применение теории дискурса можно продемонст-рировать на примере анализа тетчеризма (С. Холл). Проект тетчеризма состоял из двух, во многом взаимоисключающих друг друга сфер идей и теорий: это элементы неолиберальной идеологии (ар-тикулировались концепты «личные интересы», «монетаризм», «конкуренция») и элементы консервативной идеологии («нация», «семья», «долг», «авторитет», «власть», «традиции»). Он был ос-нован на соединении политики свободного рынка и сильного госу-дарства. Вокруг термина «коллективизм», который не укладывался в рамки этого проекта, идеологами тетчериэма была выстроена це-лая цепь ассоциаций, которая привела к возникновению социаль-ного неприятия этого понятия. Коллективизм в массовом сознании стал ассоциироваться с социализмом, застоем, неэффективным управлением, властью не государства, а профсоюзов в ущерб госу-дарственным интересам. Итогом этой политики стало внедрение представлений, что социальные институты, выстроенные в соот-ветствии с идеологемой «коллективизм», несут ответственность за кризисное состояние экономики и затянувшийся застой в общест-ве. Тетчеризм стал ассоциироваться с индивидуальными свобода-ми и личным предпринимательством, моральным и политическим омоложением британского общества, восстановлением закона и порядка.

Одним из направлений анализа политического дискурса явля-ется постмодернистский подход. О постмодернизме в дискурсив-ном анализе нельзя не упомянуть в силу того, что данное направ-ление получает все более широкое распространение в социаль-ных науках, в том числе и в политологии и считается одним из «модных» направлений социального и политического анализа. Ос-тановимся кратко на его характеристике.

При анализе политического дискурса постмодернисты исходят из следующих посылок. Они отрицают возможность существова-ния единого и разделяемого всеми образа реальности, который можно точно изучить и объяснить. Окружающий мир создается ве-рованиями и поведением людей. По мере распространения идей, люди начинают верить в них и действовать в соответствии с ними. Будучи закрепленными в определенных правилах, нормах, инсти-тутах и механизмах социального контроля, эти идеи тем самым со-здают реальность.

Большинство представителей данного направления полагают, что смыслы необходимо искать не в окружающем внешнем мире, а только в языке, который является механизмом создания и транслирования индивидуальных представлений. Поэтому иссле-дование языка объявляется главной задачей науки. Провозглаша-ется необходимость понять, каким образом происходит формиро-вание и конструирование объектов реальности; единственным пу-тем достижения этой цели считается интерпретация языка по-средством текста. Как считают представители постмодернистского направления, для понимания дискурса достаточно проанализировать только сам текст.

Таким образом, в рамках постмодернизма отсутствует полно-ценный анализ политического дискурса, поскольку анализу под-вергаются лишь получаемые исследователями его субъективные смыслы. В этом отношении показательно, что в рамках постмодер-низма даже не дается определения понятия дискурс, хотя сам тер-мин используется достаточно широко. В целом постмодернистский подход к анализу политического дискурса нельзя признать особен-но плодотворным, хотя несомненно то, что в рамках данного на-правления анализируется немало фактического материала, обра-щение к которому представляет несомненный интерес для даль-нейших исследований.

Литература

Ильин М.В. Ритмы и масштабы перемен: о понятиях «процесс», «изменение» и «развитие» в политологии // Полис. 1993. №2.

Курс политологии: Учебник. - 2-е изд., испр. и доп. - М., 2002.

Основы политической науки. Учебное пособие для высших учебных заведений. Ч.2. - М., 1995.

Политический процесс: вопросы теории. - М., 1994.

Политический процесс: основные аспекты и способы анализа: Сборник учебных материалов / Под ред. Мелешкиной Е.Ю. - М., 2001.

Политология для юристов: Курс лекций. / Под ред Н.И.Матузова и А.В.Малько. - М., 1999.

Политология. Курс лекций. / Под ред. М.Н.Марченко. - М., 2000.

Политология. Учебник для вузов / Под ред М.А.Василика. - М., 1999.

Политология. Энциклопедический словарь. - М., 1993.

Соловьев А.И. Политология: Политическая теория, политические технологии: Учебник для студентов вузов. - М., 2001.

Шутов А.Ю. Политический процесс. - М., 1994.

Наиболее распространенными в современном мире являются либеральное, консервативное, социал-демократическое и марксистское направления исследований.

Влияние каждого из этих направлений постоянно менялось и меняется - главным образом в связи с изменением конъюнктуры в области экономической и политической жизни общества и в развитии самой науки. Как уже отмечалось, научные предпосылки исследования социально-экономических и политических процессов тесно переплетаются с социальными предпосылками, коренящимися в характере взаимодействия различных социальных сил, в конечном счёте в содержании сложившихся общественных отношений.

Представители каждого из указанных направлений в своих трудах исходят из присущего им теоретического видения современных социально-экономических и политических процессов и соответствующей методологии их исследования. Рассмотрим эти направления.

Либерализм

Это направление с начала возникновения заявило о себе как проявление буржуазной общественной мысли. Идеи либерализма были обоснованы в XVII-XVIII вв. английским философом Дж. Локком и английским экономистом А. Смитом, а также французским философом Ш.Л. Монтескье. В дальнейшем они получили развитие в трудах Т. Джефферсона, Т. Пейна, А. Гамильтона и других американских мыслителей, а также в трудах английского философа, экономиста и правоведа И. Бентама, видного французского теоретика в области буржуазной демократии А. Ток-виля и ряда других западноевропейских ученых. Большой вклад в разработку теории либерализма внесли выдающиеся русские мыслители, специалисты в области философии, истории, политологии и права Б.Н. Чичерин, Н.М. Коркунов, Г.Ф. Шершеневич, В.М. Гессен, С.А. Котляровский, П.И. Новгородцев и др.

Представители либерализма, осмысливая общество, его экономическую, политическую и духовную жизнь, деятельность его правовых институтов (речь идет в то же время о главных методологических подходах к исследованию общественных явлений, в том числе экономических, политических и др.), использовали определенные критерии, главным из которых была (и есть) идея свободы человека1 - в первую очередь свобода выражения каждым индивидом своих взглядов и интересов, а также свобода его деятельности и связанные с ней другие гражданские свободы. Предметом исследования становятся состояние общества с точки зрения наличия или отсутствия в нем тех или иных экономических, политических и гражданских свобод и нахождение путей их наиболее полной реализации.

В связи с этим теоретиками либерализма решаются следующие проблемы:

Свобода личности в обществе и ее личная ответственность за свои поступки и результаты своей деятельности;

Взаимодействие права и государства, которое, по убеждению Дж. Локка, не должно поглотить права и свободы граждан;

Основные принципы формирования правового государства;

Разделение властей на законодательную, исполнительную и судебную; факторы, обеспечивающие их гармоническое взаимодействие (нахождение необходимых для этого сдержек и противовесов);

Роль частной собственности как экономической основы свободы личности и функционирования экономики;

Условия, обеспечивающие свободное предпринимательство и свободные рыночные отношения.

Эти и другие проблемы, так или иначе связанные с проблемами свободы человека и мерой ее реализации в данном обществе, исследуются чаще всего путем анализа интересов людей (экономических, политических и др.), существующих правовых норм и деятельности соответствующих политических институтов данного общества, прежде всего государственных.

Основная роль государства усматривается в защите интересов и прав граждан, их социальных свобод. При этом отрицается право государства вмешиваться в личную жизнь граждан, в том числе в их предпринимательскую деятельность. Эта позиция нашла выражение в принципе laissez faire, означающим полную свободу экономической деятельности и рыночной конкуренции предпринимателей, невмешательство государства в их деятельность и в экономику вообще. Со времени А. Смита либералы традиционно отводили государству роль «ночного сторожа», охраняющего собственность граждан, их права, порядок в стране и защищающего ее от внешних посягательств (Выдающийся английский экономист XX в. Дж. М. Кейнс писал, что «Максима laissez faire традиционно приписывается купцу Лежандру, жившему в XVII веке. На вопрос, что нужно сделать, чтобы помочь ему, Лежандр ответил: «Nous laissez faire» («Позвольте нам действовать самостоятельно»). «Управлять лучше - значит управлять меньше», - говорил он.).

По их мнению, свободе экономической деятельности людей должны соответствовать их политическая свобода, т.е. свобода их политической деятельности, политическое равноправие и равенство всех перед законом, что провозглашалось как правовой идеал.

Трудовая теория стоимости основоположника экономического либерализма А. Смита, игравшая немаловажную методологическую роль в исследовании экономических явлений, также отвечала идеям свободы, равенства и справедливости. А. Смит писал, что обмен товарами в соответствии с затраченным на них трудом утверждает равенство на рынке как одно из проявлений экономического равенства и в то же время справедливость, заключающуюся в эквивалентном обмене. По Смиту, «невидимая рука рынка» все расставляет на свои места.

Содействие развитию свободного рынка и следующее из этого невмешательство государства в экономику является основной идеей представителей и современного экономического либерализма. Однако они признают, что рыночная экономика не может обеспечить благосостояние всех людей, ликвидировать безработицу, реализовать идеи социальной справедливости. Этим объясняется увеличение числа работ современных либералов, в которых исследуются возможности обеспечения достойного существования всего населения страны, а также проблема социальной защиты различных слоев общества.

Заметное влияние на развитие современной экономической науки и тем самым на содержание многих исследований в сфере экономики оказывает так называемая монетаристская теория. Она была создана представителями так называемой чикагской школы, возглавляемой видным современным экономистом Милтоном Фридменом. Данная теория теоретически и методологически базируется на идее свободного рынка и невмешательства государства в развитие экономики. В то же время М. Фридмен и его последователи обосновывают идею о первостепенной роли денежного обращения и главным образом денежно-кредитных операций в функционировании рыночной экономики. Об этом более подробно будет рассказано далее. Отметим только, что теория монетаризма, исходящая из представлений о самоорганизации и саморегулировании экономических процессов и вносящая свой вклад в их исследование, доказывает актуальность основополагающих идей либерализма при изучении современных экономических явлений и процессов.

Консерватизм

Данное направление общественной мысли формировалось как реакция на либеральную теорию и идеологию. Его предшественники - английские мыслители Э. Берк и Т. Карлейль, а также французские мыслители Ж. де Местр и Л. де Бональд - противопоставили идеям буржуазного индивидуализма идеи сохранения и развития общества как тотального, т.е. целостного образования. Эти же идеи обосновывали и представители русского консерватизма К.Н. Леонтьев и К.П. Победоносцев и др.

В решении проблем взаимодействия общества и личности, что трактовалось ими как взаимодействие целого и части, они отдавали предпочтение обществу как целостному организму, в котором каждый человек должен иметь необходимые условия для своего существования и развития. В то же время указывалось, что сами индивиды несут обязанности перед обществом, направленные на его сохранение и укрепление на общую пользу.

Любые общественные явления (духовные, политические, экономические и др.) рассматривались ими в соотношении с обществом как целостным социально-природным организмом. По их мнению, свободу личности, ее предпринимательской деятельности, равно как и свободу слова и другие гражданские свободы, стоит поддерживать лишь в том случае, если они не наносят ущерб обществу, способствуют его эволюции и укрепляют его, поскольку названные свободы могут носить разрушительный характер, вести к необоснованной ломке традиционных социальных институтов, сформировавшихся в области политики, экономики, морали, религии.

Один из основоположников русского охранительного консерватизма К.Н. Леонтьев подверг резкой критике идеи буржуазной демократии и равенства, утверждая, что эти идеи ложны, искажают действительное положение вещей и тем самым мешают адекватному восприятию того, что на самом деле происходит в обществе. Он считал, что так называемый «эгалитарно-либеральный прогресс», т.е. прогресс на основе буржуазного равенства, в действительности ведет ко все большему социальному неравенству, направлен на разрушение существующего порядка, моральных и религиозных устоев общества. К.П. Победоносцев характеризовал демократию как «великую ложь нашего времени», ибо, по его убеждению, ее лозунги и провозглашаемые принципы коренным образом расходятся с действительностью. С этих теоретических, социальных и методологических позиций он характеризовал сущность политических и духовных институтов буржуазной демократии.

Современные консерваторы, будь то мыслители, политические деятели или предприниматели, как и их предшественники, выступают за сохранение существующего общественного строя, сложившихся традиций и социальных институтов. Эта основная методологическая позиция определяет направленность их теоретических исследований и практической деятельности. Исследуются «формы приспособления к традиционным социальным нормам и институтам, к общепринятым ценностям жизни и культуры».

Разумеется, консерватизм, как и иные направления в науке, идеологии и политике, изменяется под влиянием объективных и субъективных факторов общественной жизни. Так, теоретики современного консерватизма в большей степени, чем их предшественники, признают необходимость эволюционных перемен в жизни общества и в отдельных его сферах. Они как бы по-новому воспринимают заявление основателя данного направления Э. Берка о том, что консерватизм означает «предрасположенность к сохранению и способность к улучшению, взятые вместе». По словам видного английского консерватора Ф. Пима, современные представители этого направления выступают за медленные и постепенные изменения, «имеющие своей целью сохранение хорошего и исправление дурного»3. Они проявляют известную гибкость и способность адаптироваться к условиям современного развития экономики, политической и духовной жизни общества.

Одним из наиболее значительных проявлений консерватизма в области экономических исследований XX в. признаются работы известного английского ученого Дж.М. Кейнса, который заявил о конце либеральной доктрины стихийного развития экономики, основанной на неограниченной свободе предпринимательства и конкуренции и отрицании какого-либо государственного вмешательства в экономику, в силу полной теоретической и практической несостоятельности этой доктрины. Он утверждал, что «многие из наибольших экономических зол нашего времени являются плодами риска, неопределенности и незнания» (курсив наш. - Прим. авт.), что «большой бизнес - это всегда лотерея», что экономика, основанная на неограниченной свободе предпринимательства и конкуренции, неизбежно порождает неравенство в распределении богатства и безработицу, что в этом случае «многие обоснованные экономические ожидания не оправдываются» и что эффективность производства снижается.

Некоторые программные положения учения Кейнса были им глубоко обоснованы и развиты в последующем, и прежде всего в его фундаментальном труде «Общая теория занятости, процента и денег» (1936). Речь идет в первую очередь об идее сведения к минимуму всякого рода неопределенностей в развитии экономики путем глубокого изучения ее реального содержания. Отсюда последовала идея разумного регулирования экономических процессов и целесообразности государственного вмешательства в развитие экономики, предусматривающая изучение взаимодействия объективных и субъективных факторов ее развития, в том числе собственно экономических, а также политических, психологических, нравственных.

Учение Дж.М. Кейнса оказало существенное влияние на развитие экономической теории и самой капиталистической экономики. Однако, начиная с последней трети XX в., под влиянием ряда объективных факторов развития экономики стран Запада позиции консерваторов в области теории и практики значительно сблизились с позициями либералов. Многие из них все больше признают традиционные либеральные ценности и сами выступают за расширение свободы предпринимателей, сведение до минимума контроля за их деятельностью и обязанностей перед государством.

Со своей стороны, многие современные либералы, сохраняя приверженность базовым ценностям либерализма, все чаще соотносят их с реальной действительностью, все более убеждаясь в том, что ничем не ограниченная свобода предпринимательства может привести к разгулу стихийных рыночных сил, способствующему возникновению кризисных ситуаций в области экономики и социальных потрясений. Они приходят к выводу о необходимости государственного регулирования развития экономики, хотя и в ограниченных пределах. Теоретическое обоснование такой позиции нередко основывается на соответствующих положениях учения Дж.М. Кейнса. В связи с этим направления исследований экономических процессов, предпринятые современными либералами и консерваторами, нередко совпадают.

Социал-демократическое направление

Теоретические истоки данного направления восходят отчасти к марксизму, отчасти к социал-реформизму, неокантианству и другим учениям. Вскоре после Октябрьской (1917) революции в России произошел окончательный разрыв социал-демократов с последовательными марксистами. Ныне это самостоятельное и широко распространенное в Европе направление в теории, идеологии и политике.

Социал-демократы предлагают свою теорию демократического социализма, социальная база которого не ограничивается рабочим классом и другими наемными работниками, а трактуется предельно широко - как большинство населения страны, включая помимо представителей наемного труда мелких и даже средних по уровню доходов предпринимателей. Эта теория стала основой программного документа Социалистического интернационала, принятого в 1951 г. под названием «Цели и задачи демократического социализма». Ныне этот документ является исходным для программ социал-демократических партий европейских и других стран.

Социал-демократы, давно отказавшись от идеи ликвидации частной собственности на средства производства, ныне выступают за сохранение в обществе государственной, кооперативной и частной собственности, т.е. за многоукладную экономику. Они все более склоняются к признанию преимуществ свободного рынка, хотя и не отрицают необходимости частичного воздействия государства на развитие экономики. Здесь они единодушны, с одной стороны, с современными консерваторами, а с другой - с современными либералами. Для них основной способ социальных преобразований - не революция, а реформы.

Основная цель теоретических исследований современных социал-демократов - выявить и обосновать возможности построения общества демократического социализма. Эта цель обусловливает и их задачи:

Исследовать пути преобразования экономических отношений в интересах широких масс населения страны и разработать на базе этих исследований концепцию экономической основы общества демократического социализма;

Обосновать способы консолидации общества на основе принципов социального равенства, солидарности и социальной справедливости; речь идет прежде всего об анализе интересов различных групп и слоев населения и нахождении оптимальных форм сочетания их интересов. Такого рода исследования могут стать основой разработки социальной политики государства, которой социал-демократы придают первостепенное значение;

Исследовать возможности прихода к власти социал-демократов в условиях современного буржуазного общества, чтобы, используя государственную власть, строить общество демократического социализма («въехать в социалистическое общество в буржуазном трамвае»);

Выявить оптимальные формы государственного устройства общества демократического социализма и в конечном счете пути создания «социального государства», основанного на принципах социальной солидарности и социальной справедливости;

Обосновать основные направления совершенствования духовной жизни общества в соответствии с принципами демократического социализма. Одним из таких направлений стала разработка принципов так называемого этического социализма, т.е. разработка нравственных основ общества демократического социализма.

Среди основных достижений теоретиков и практиков социал-демократии чаще всего отмечаются: 1) их вклад в теорию социального государства и в практическое осуществление его основных принципов; 2) освоение навыков управления современным капиталистическим государством; 3) совершенствование ими политической демократии в странах Запада1.

В последние десятилетия социал-демократы разработали некоторые новые подходы к анализу экономических и политических явлений, в соответствии с которыми корректировалась их деятельность. Главным из них является более существенный поворот к личности, проблемам ее социальных свобод.

«Социал-демократия стремится к обществу, в котором каждый человек может развивать свою личность в условиях свободы», - говорится в новой программе германских социал-демократов. Последний по времени программный документ французских социалистов (1988) начинается со слов: «Идея, которая живет, питает и пронизывает наш проект, зовется свободой». Проблема свободы личности нашла отражение в программных документах социал-демократических партий других европейских стран и в проблематике исследований теоретиков современной социал-демократии.

Марксистское направление

В последние годы многие положения марксистского направления были подвергнуты острой критике в работах авторов многих стран, в том числе России. В то же время ряд положений марксизма стал достоянием современного обществознания и является исходным пунктом анализа общественных явлений, проводимого исследователями разных стран.

Основоположниками данного направления являются, как известно, немецкие мыслители К. Маркс и Ф. Энгельс. Их видными единомышленниками, сыгравшими значительную роль в распространении и дальнейшем развитии марксизма, были А. Бебель (Германия), А. Лабриола (Италия), Г.В. Плеханов и В.И. Ленин (Россия), Мао Цзэдун (Китай) и др.

Исходным теоретическим и методологическим положением марксизма в исследовании происходящих в обществе экономических, политических и других процессов является рассмотрение самого общества как саморазвивающейся социальной системы. Каждая такая исторически сформировавшаяся система рассматривается как общественно-экономическая формация, которая, с одной стороны, предстает как определенный социальный организм, развивающийся на основе присущего ему способа производства, а с другой - как качественно своеобразный этап мирового исторического процесса.

С точки зрения марксизма социальная природа любой общественно-экономической формации определяется содержанием присущих ей общественных отношений между людьми, которые составляют структуру того или иного общества. Характер и содержание общественных отношений в том или ином обществе в решающей степени определяют характер и содержание происходящих в нем социально-экономических и политических процессов, их социальную природу.

Так, экономические и политические процессы в социалистическом обществе имеют принципиально иную природу и иной характер, чем экономические и политические процессы в обществе буржуазном, ибо возникают и развиваются они на почве принципиально разных общественных отношений.

В этом заключается еще одно важнейшее методологическое положение марксизма, исходя из которого его представители исследуют происходящие в обществе социально-экономические и политические процессы.

Ведущая роль в системе общественных отношений (экономических, политических, правовых, нравственных, религиозных и др.) отводится экономическим отношениям, совокупность которых характеризуется как экономический базис общества, над которым возвышается политическая, юридическая и идеологическая надстройка, производная от экономического базиса. Как подчеркивали основоположники марксизма, это не умаляет значения политических или духовных явлений в жизни общества (напротив, их значение постоянно возрастает), однако показывает, что в конечном счете их характер и содержание определяются экономическим базисом общества.

Решение проблемы взаимодействия различных общественных явлений и процессов с обоснованием противоречивого характера и ведущей стороны этого взаимодействия составляет основное содержание социальной диалектики марксизма, т.е. диалектики исследования этих явлений и процессов, в том числе социально-экономических и политических.

Взаимодействие этих процессов - один из примеров социальной диалектики. Известное высказывание В.И. Ленина о том, что «политика есть концентрированное выражение экономики», подчеркивает, что с точки зрения марксизма происходящие в обществе экономические процессы определяют характер и содержание политических процессов. В то же время Ленин утверждал, что политика имеет первенство над экономикой1 в том смысле, что практическая реализация разработанных людьми политических концепций и программ влияет на ход экономических процессов. Речь идет прежде всего о сознательном воздействии на них экономической политики государства и правящих в нем политических партий, о их политическом подходе к решению экономических задач.

Учение о диалектическом характере взаимодействия экономики и политики определяет тематику и направление марксистских исследований, касающихся как непосредственного содержания экономических и политических процессов, так и объективных и субъективных факторов их развития и взаимодействия.

Лекция 1. СТРУКТУРА И ОСОБЕННОСТИ ПОЛИТИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ

1.1. Понятие политического процесса

Под политическим процессом понимается динамическое измерение политической жизни, заключающееся в воспроизводстве компонентов политической системы общества, а также в изменении ее состояния; политическая активность политических субъектов, связанная с борьбой за власть и оказанием влияния на властные структуры.

Так, А.Дегтярев рассматривает политический процесс как «социальный макропроцесс, во-первых, характеризующий временную последовательность целостных состояний общения людей по поводу власти в пространстве ее легитимного поддержания; в-третьих, включающий способы взаимодействия государства и общества, институтов и групп, политической системы и социальной среды, правительства и гражданина;

укрепление и повышение эффективности государственной власти,

реформирование государственного аппарата,

укрепление рыночных отношений,

утверждение гласности в действиях государственных органов, партий, общественных организаций,

развитие политического плюрализма и конструктивной оппозиции власти.

степень разделения и уравновешенности законодательной, исполнительной и судебной власти;

уровень централизации (децентрализации) власти;

взаимодействие партийных и государственных структур прямо или косвенно влияющих на процесс принятия политических решений;

способы принятии и реализации политических решений;

соотношение прав и прерогатив центральных и местных органов власти;

взаимосвязи внутри правящего слоя (отношения между правящей и оппозиционной элитами, уровень коррумпированности и т.д.).

Одним из наиболее распространенных современных политических процессов является демократизация .

Структуру политического процесса определяют как следующие элементы: субъекты, объекты, а также средства, методы, ресурсы.

Субъекты, временные и пространственные единицы измерения, факторы, влияющие на политические изменения, нормы, регулирующие отношения между участниками, называют параметрами политического процесса .

Основными субъектами или акторами политического процесса выступают политические институты, основные из которых – государство и гражданское общество, а также политические партии, общественные организации, группы по интересам, отдельные граждане.

В качестве объекта политического процесса выступает, как правило, общество, состоящее из различных классов и социальных групп, а также индивидов.

1.3. Подходы к изучению политического процесса

В качестве основных подходов следует выделить институциональный, бихевиоральный, структурно-функциональный, теорию рационального выбора, дискурсный и некоторые другие.

Основное вни­мание представители институционального подхода уделяют изучению основного субъекта политического процесса - политических институтов. Это один из самых старых методологических подходов, который претерпел значительную эволюцию, восприняв некоторые принципы других методологических подходов. Институционалисты изучают формально-правовые аспекты государственного управления, в частности конституцион­ные документы и реализацию их положений на практике, институциональные условия для государственной службы, институциональную динамику разных режимов.

Бихевиоралисты акцентируют свое внимание не на политических институтах, а на механизмах осуществления власти. Предметом их анализа является политическое поведение на индивидуальном и социаль­но-агрегированном уровне. В поле зрения бихевиоралистов оказались многочисленные аспекты политического процесса, связанные с политическим пове­дением, такие как лидер­ство, деятельность политических партий и групп интересов, голосование на выборах. – Чикагская школа

Сторонники структурно-функционального анализа , основателем которого является Т.Парсонс, представля­ют общество как систему, включающую в себя устойчивые элемен­ты и способы связей между этими элементами, что в совокупности образует структуру систе­мы. Каждый из элементов выполняет определенную функцию, ко­торая является важной для поддержания системы в целостности. Главной задачей исследования, по мнению представителей данного подхода, является выявление элементов системы, их функций и способов связи между ними. Данный подход используется главным образом для изучения политических процессов на макроуровне.

Теория рационального выбора изучает человека как независимого, активного политичес­кого актора с учетом характера его установок, вы­бора оптимального поведения и других характеристик. Целью анализа является поиск таких условий политической игры, при которых участники выбирают определенные стратегии поведения, которые являются выгодными как им самим, так и другим участникам. Данный подход используется для анализа парламентской деятельности и формирования коали­ций, поведения избирателей, международных отношений, широко применяется при моделировании политических процессов.

Дискурсный подход (речь, процесс языковой деятельности) исходит из возможности изучения политического процесса посредством коммуникации с использованием вербальной и невербальной составляющих через социальный диалог, происходящий посредством общественных институтов между индивидами, группами и социальными институтами.

Существуют и другие подходы в исследовании политических процессов. Так, Д.Истон использовал системный анализ , который делил процесс на четыре основные фазы: вход – воздействие среды на политическую систему в форме ее поддержки и выдвижения к ней требований; конверсию – преобразование требований в решения; выход – реакцию политической системы в виде решений и действий; обратную связь – возврат к исходной точке равновесия. Эта модель циклического функционирования политического процесса была популярна во второй половине ХХ в.

Микроуровневые исследования связаны с именами В.Парето и А.Бентли. В.Парето рассматривал в качестве субъекта и движущей силы политического процесса элиту, которой противодействуют контрэлиты, а также народ, исполняющий преимущественно пассивную роль. А.Бентли принадлежит трактовка динамики политического процесса как борьбы и взаимного давления социальных групп в борьбе за государственную власть.

(!!!) О.Н.Смолин предлагает использовать для исследования политического процесса метод политико-ситуационного анализа . Этот метод предполагает выявление характеристик и закономерностей исторических ситуаций; определение множеств таких характеристик и закономерностей, каждое из которых описывает определенный тип исторических ситуаций;; прогнозирование на основе параметров и закономерностей данного типа исторической ситуации основных сценариев ее развития и наиболее вероятного из них. Применение такого метода весьма продуктивно при изучении исторических ситуаций, а также переходных процессов, что является характерным для конца ХХ – начала XXI вв.

В отечественной политической науке в зависимости от социокультурных и социально-экономических характеристик процес­са выделяют технократический, идеократический и харизматичес­кий политический процесс.

Политический процесс технократического типа генетически свойственен англосаксонским и романо-германским государствам. Он отличается наличием традиций эволюционизма, непрерывного и постепенного адаптирования политических институтов и меха­низмов к изменяющимся условиям среды, приоритетом техноло­гического (процессуального) подхода при внесении изменений в политическую систему и ролевые функции, исключением из поли­тической практики радикальной ломки политических структур, складывающихся на протяжении веков.

Политический процесс идеократического типа характерен для большинства государств, переживающих начальные стадии модерни­зации. Он отличается господством одной идеи (идеологии), в отно­шении которой имеется (достигается или декларируется) общенаци­ональный консенсус. Господствующая идея определяет цели, содержание и направленность политического процесса, тип государ­ственного устройства, принципы и механизмы формирования и обнов­ления правящей элиты, формы и способы участия граждан в политике.

Политический процесс харизматического типа характеризует­ся всевластием лидера-харизмы, под политические цели которого подстраиваются идеологические доктрины и политические инсти­туты. Он во многом сам определяет цели, содержание и направ­ленность политического процесса.

1.5. Особенности политического процесса в России

Современное российское общество относится к числу переходных обществ, поэтому политический процесс достаточно противоречив. Отечественные исследователь современного политического Р.Мухаев выделяет семь основных особенностей.

Первая особенность политического процесса в России состоит в нерасчлененности политики и экономики, социальных и личных отношений. Политика не отделена от других сфер жизни в силу незрелости институтов гражданского общества, которые должны ее ограничивать и контролировать. Несформированность гражданского общества является одной из особенностей политического развития России. В этих условиях полити­ческий процесс характеризуется всепроникающей способностью политики, которая пронизывает все сферы жизни общества. Ни один вопрос экономического, социального, духовного развития не решается без вмешательства властных структур.

Преж­няя политическая однородность разрушена, теперь ей проти­востоит государство как организованная сила. Однако, по­скольку монополия государства на собственность и ресурсы сокращается, постольку растет желание правящего класса лю­бой ценой сохранить экономическое, политическое влияние, в связи с чем сам правящий класс пытается самоорганизоваться, соз­дать партию власти.

Отсюда вытекает вторая особенность политического про­цесса в России - отсутствие консенсуса между участниками политического жизни. В России не было традиции консенсуса, и ее невоз­можно было укоренить за несколько лет реформ. Другая же причина конфликтности политического процесса кроется в различном понимании ценностей свободы и демократии у за­рождающихся политических сил, а также в их неравных воз­можностях активного участия в реформаторском процессе и удовлетворения собственных интересов.

Новые политические силы, представляющие интересы за­рождающегося класса предпринимателей, а также работников бюджетных сфер (учителя, медики, инженерно-технические работники и т.д.) имели худшие стартовые позиции при пере­ходе к рыночной экономике, чем, например, работники госу­дарственного аппарата, правящая элита, дельцы «теневой эко­номики». Различные условия старта формировали прямо противоположные устремления и цели этих политиче­ских сил. Для отстаивания разнородных политических целей и реализа­ции своих требований политические силы (партии, движения, группы давления) используют широкий арсенал средств, включая незаконные (коррупцию, шантаж, подлог, насилие и т. д.).

Третья особенность политического процесса в России со­стоит в его неструктурированности и высокой степени совме­щения и взаимозаменяемости политических ролей. Обманчиво кажущееся многообразие участников российской политиче­ской жизни, поскольку их реальная роль и политические функции достаточно ограниченны. Способности политических партий выражать интересы гражданского обще­ства весьма условны. Во-первых, потому, что интересы граж­данского общества только начинают формироваться, а сами партии, кроме лидеров и их ближайших сторонников, мало кого представляют. Во-вторых, современные партии похожи скорее на клиентелы, объединяющие единомышленников во­круг политического деятеля, чем на форму связи власти с гра­жданским обществом.

Четвертая особенность политического процесса в России выражается в отсутствии интеграции среди его участников, что является следствием отсутствия в обществе единой коммуни­кационной системы. Вертикально организованный политиче­ский процесс функционирует через диалог между властью и обществом, в котором последнее доносит свои требования до властных структур посредством разветвленной системы пред­ставительства. Однако подобной системы представительства интересов в России не было, поскольку отсутствует традиция такого диалога

Пятая особенность политического процесса в России вы­ражается в том, что в его основе лежит активный политический стиль, состоящий в навязывании обществу нововведений со стороны правительства. Активная роль государства как в фор­мировании проблем, так и в интеграции интересов различных групп вызвана культурно-религиозной, этнической и политической неоднородностью общества. Эту интеграцию раз­личных субкультур участников политического процесса госу­дарство проводит методом навязывания им определенных ценностей и стандартов политической деятельности. Тем са­мым властные структуры делают поведение субъектов полити­ки предсказуемым.

Шестой особенно­стью российского политического процесса является высокая концентрация политической власти и ресурсов в руках правящей элиты, что заставляет контрэлиту и оппозицию оформляться и выступать в качестве радикальных движений, а не политических оппонентов.

Седьмая особенность политического процесса в России заключается в том, что тотальная маргинализация посткоммунистического обще­ства обусло­вила ситуацию, когда лидеры, чтобы остаться у власти, обра­щались к помощи более развитых западных стран. С изменений во внешней политике начинал реформы М. С. Горбачев, провозгласив «новое мышление» и «общечелове­ческие ценности» основами своего внешнеполитического кур­са. Такой же логике следовал Б. Н. Ельцин, выступая с доктри­ной «партнерства во имя мира» с западными странами.

Однако уступки во внешней политике в обмен на финансовую поддержку правящего режима не продвинули страну по пути реформ, а лишь усиливали финансово-экономическую зависимость Рос­сии от западных стран, ослабляя национальную экономику. Совершенно очевидно, что западные страны не стремятся ока­зывать технологическую и инвестиционную поддержку, по­скольку это может создать в лице России конкурентоспособную державу. Осознав это, руководство современной России стало проводить самостоятельную внешнюю политику, ориентированную, прежде всего, на интересы российского общества.

Социально-экономические и политические процессы характеризуются сложностью и уникальностью. Исследуя социально-экономические и политический процессы, происходящие в обществе, следует выделить следующие их свойства : активность, динамизм, многомерность, многовекторность, неравномерность, распределенность, целеустремленность, целостность:

1) Активность деятельности выражается в том, что организационная система в целом, так и ее подсистемы, вплоть до отдельного человека, могут иметь свои интересы, потребности, желания выполнять определенную работу; ставить новые и корректировать свои внутренние цели, делать выпор путей и средств достижения целей, воздействовать на другие системы, обучаться, самосовершенствоваться и саморазвиваться.

2) Динамизм является важной характеристикой процесса, получающей особый смысл при отображении социальных изменений.

3) Многомерность . Социальные процессы являются чрезвычайно сложными, что существенно затрудняет их понимание и объяснение. Постижение природы социальных процессов возможно через использование междисциплинарных подходов, позволяющих отобразить многослойный характер общественной жизни.

4) Многовекторность . Социальные процессы по своей сути являются разнонаправленными изменениями. Направленность социального процесса не может быть предопределенной: на реальный выбор вектора влияет множество факторов, в том числе и совершенно случайных.

5) Неравномерность . Динамические свойства социальных систем непосредственно влияют на формирование свойства неравномерности процессов. Социальные процессы часто сопровождаются резкими всплесками активности его участников и радикальной сменой направленности. Особенно ярко это свойство социальных процессов передают происходящие в обществе революции или крупные экономические преобразования, способные либо ускорить, либо затормозить развитие общества.

6) Распределенность выражается в том, что задачи, функции, права и обязанности рассредоточиваются по разным элементам. Также имеет место разбитие организованной системы на следующие процессы: производственный, который имеет дело с материально-вещественными и информационными процессами; управления, связанный с преобразованием информационных потоков.

7) Проявление организационной структуры органа управления, реализующего механизмы процессов управления.

8) Целеустремленность означает способность вырабатывать структуру и механизмы функционирования, приводящие к достижению цели.

9) Целостность системы выражается в том, что коллективная деятельность дает возможность получить результаты, недоступные отдельным элементам организованной системы

ВЫВОД:

· Социально-экономические и политические процессы – это изменения в обществе, отображающиеся на его благосостоянии, политической и экономической стабильности, условиях безопасности.

· Функционирование обеих групп процессов исходит из общего корня. Обусловлено комплексным характером социальных изменений, в структуре которых социально-экономические свойства процессов дополняются политическими.

5. СОЦИАЛЬНЫЙ ПРОЦЕСС и способы его актуализации.

Социальные процессы играют огромную роль в жизни общества, принося в него как позитивные для большинства людей результаты, так и негативные. В основе их лежат противоречия, возникающие между различными социальными группами, располагающими особыми корпоративными интересами, входящими в несоответствие с интересами других групп. Социальный процесс следует в первую очередь отличать от социального явления – понятия, в большей степени распространенного в социологической литературе.

Социальный процесс – серия случаев или событий, имеющих объективно заданную траекторию и закономерность (примеры: приватизация государственной собственности; адаптация к производственным условиям; экономический рост).

Известный русский социолог П.А. Сорокин определил социальный процесс следующим образом: «Под процессом понимается любой вид движения, модификации, трансформации, чередования, «эволюции», любое изменение данного изучаемого объекта в течение определенного времени, будь то изменение его места в пространстве либо модификация его количественных и качественных характеристик».

Процесс характеризуется:

· масштабом;

· направленностью;

· интенсивностью;

· составом;

· характером стимуляции.

Основными элементами социального процесса выступают участники, субъект (инициатор) процесса, причины и наблюдатель, являющийся членом научного сообщества.

Любой процесс может быть изменен. Характер изменения процессов производен от способа его структуризации, типа и положения наблюдателя. Основными структурными единицами, определяющими направление и интенсивность происходящих процессов, являются социальные системы.

Социальный процесс проходит пять стадий становления:

· зарождение – стадия, характеризующаяся формированием исходных параметров дальнейших изменений, осознанием базовых противоречий, вызывающих реакцию нейтрализации этих противоречий;

· положительная динамика – характеризуется активизацией вовлеченных в процесс участников, формировкой целей их участия в процессе и подбором средств достижения поставленных задач;

· кризис – стадия возникновения ряда ограничений в положительной динамике, вызванных исчерпанностью ресурсов или утратой интереса к участию в процессе, конфликтом его инициаторов или участников;

· отрицательная динамика – возникает в результате нарастания факторов сопротивления, вызванных отсутствием средств, поддерживающих положительную динамику, сменой векторов последующих изменений или элиминацией инициатора процесса;

· депрессия – стадия, характеризующаяся неопределенностью ситуации, способной либо усилить положительную динамику, либо стимулировать динамику отрицательную.

Таким образом, социальный процесс – это социально значимые изменения в обществе, вызванные стремлением различных групп влиять на сложившиеся в социуме условия с целью удовлетворения определенного интереса. В процессе столкновения различных социальных групп обнажаются факты доминирования одних групп относительно других, структурирующие взаимоотношения в обществе под действием различных факторов – социальных, экономических, политических и т.д.