Порядок производства судебной экономической экспертизы. Предмет судебной экономической экспертизы

Назначение судебной финансово-экономической экспертизы неизбежно при необходимости решения задач, которые касаются финансовой деятельности предприятий или организаций, установления их финансового состояния, выполнения ими договорных обязательств, распределения (а также выплаты) дивидендов и прочего.

Довольно специфическими являются объекты финансово-экономической экспертизы. Они включают документацию, которая дает представление о финансово-кредитной деятельности предприятия (организации), то есть документы, отражающие затраты и результаты его деятельности, финансовые источники и направления их использования.

Судебная финансово-экономическая экспертиза разрешает ряд диагностических задач, к примеру, определение реальности и обоснованности экономических показателей организации (в тех случаях, когда имеет место искажение данных о доходах и расходах). Для решения указанной задачи могут быть поставлены вопросы со следующей формулировкой:

1. Достаточно ли обоснованно (с соблюдением всех требований) составлен финансовый план организации (предприятия)?
2. Допущена ли фальсификация финансовых расчетов плана дохода и расхода?
3. Имеются ли нарушения требований нормативных актов относительно установления цен на продукцию, получения завышенной прибыли (доходов)?

Также одной из задач экспертизы является исследование платежеспособности организации и ее финансового состояния. Решая такого рода задачу, эксперт – экономист может отвечать на следующие вопросы: соответствуют ли отчетные данные предприятия его финансовому состоянию? Если не соответствуют, то какие экономические факторы привели его к неплатежеспособности?

Нередко в задачу эксперта входит анализ финансовых ситуаций, связанных с занижением закупочных цен, завышением продажных цен, превышением предельного уровня рентабельности и получением сверхприбыли предприятиями-монополистами. Вопросы в данном случае могут быть сформулированы так:

1. Имеет ли место соответствие себестоимости продукции предприятия произведенным затратам? Если имеет, то не повлекло ли это занижение данных о прибыли предприятия?
2. Является ли оправданным (и в какой мере) увеличение коммерческих (непроизводственных) потерь на реализацию продукции, предусмотренных в финансовом плане доходов и расходов?
3. Не свидетельствуют ли финансовые операции предприятия о нецелевом использовании денежных средств и об их отвлечении из хозяйственного оборота?

К сожалению, часто на разрешение судебно-экономической экспертизы выносятся вопросы правового характера, решение которых связано с оценкой доказательственной информации, что является прерогативой следствия и суда, и далеко выходит за пределы компетенции судебного эксперта. К примеру, ставятся такие вопросы:

1. Соответствует ли действующему российскому законодательству решение руководителей ООО об отказе приобретения 49% акций, принадлежавших ZZZ? Каковы правовые последствия этого решения?
2. Соответствует ли действовавшему законодательству Российской Федерации решение о списании долга NNN перед ООО? Каковы правовые последствия этого решения?
3. Соответствуют ли действовавшему законодательству и другим нормативно-правовым документам действия ответственных сотрудников ООО при заключении Контракта от 01.01.2013?

Решение приведенных вопросов находится вне пределов компетенции судебных экспертов, так как требует толкования законодательства Российской Федерации или направлено на квалификацию действий конкретных лиц, что для эксперта недопустимо./p>

То же касается и вопросов о причинении материального ущерба:

1. Причинен ли Российской Федерации материальный ущерб в результате передачи 49% пакета акций компании NNN в пользу компании RRR?
2. Какой ущерб причинен ООО, Российской Федерации и иным лицам в результате заключения и исполнения Контракта от 01.01.2013?

Такие вопросы недопустимы для постановки эксперту. Их неправомерность очевидна, поскольку ущерб устанавливается с учетом всех имеющихся по делу доказательств и его решение относится к полномочиям следствия и суда. И сам ущерб, и его размер нужно расценивать как составную часть признака объективной стороны состава преступления (общественно опасных последствий), т. е. правовую категорию.

Таким образом, важно правильно формулировать вопросы при назначении финансово – экономической экспертизы. Для этого предварительно консультироваться с экспертами или специалистами, чтобы получить в результате проведенного исследования правомерное и неоспоримое экспертное заключение, которое послужит доказательством в суде.

Основаниями производства СЭЭ являются определение суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя или прокурора. СЭЭ считается назначенной со дня вынесения соответствующего постановления или определения.

СЭЭ в стадии предварительного следствия может назначаться как органом дознания, так и следователем. Однако после возбуждения дела органы дознания обязаны провести лишь неотложные следственные действия по выявлению и закреплению следов преступления, после чего передают дело следователю. Поэтому в подавляющем числе случаев СЭЭ назначается именно следователем. На следователя в соответствии со ст. 69 УПК возлагается обязанность собирания доказательств, на основе которых устанавливаются наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, совершившего это деяние, и иные обстоятельства. Эти данные устанавливаются показаниями свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, заключением эксперта, вещественными доказательствами, протоколами следственных и судебных действий и иными документами.

Согласно ст. 69 УПК заключение эксперта является доказательством, а СЭЭ - процессуальным действием по его получению. Имеющиеся в деле акты, справки, заключения о результатах ведомственного исследования какого-либо обстоятельства, именуемые СЭЭ (например, о недостаче ТМЦ и т.п.), хотя бы и полученные по запросу органов следствия или суда, но не отвечающие требованиям правил проведения СЭЭ, не могут рассматриваться как заключение эксперта и служить основанием к отказу в проведении СЭЭ.

Следователь может назначить СЭЭ, если при производстве предварительного расследования необходимы специальные познания в науке, технике, искусстве или ремесле и если возникает необходимость в более компетентном анализе и истолковании собранных фактических данных, характеристике хода определенных процессов, связанных с делами, по которым предварительно уже проведена ревизия (ст.78 УПК).

Наиболее существенными основаниями для назначения судебной бухгалтерской экспертизы являются:

• необходимость исследования вопросов, требующих применения специальных познаний эксперта-экономиста;
• недоброкачественное проведение ревизии, выразившееся в наличии противоречий между актом ревизии и другими материалами дела, противоречий в выводах ревизоров при проведении первоначальной, повторной или дополнительной ревизий;
• обоснованное ходатайство обвиняемого о назначении СЭЭ;
• заключение экспертов других специальностей о необходимости проведения СЭЭ.

Назначение СЭЭ в соответствии со ст. 79 УПК не является обязательным и отнесено на усмотрение следователя. Кроме того, следователь вправе приостановить или прекратить проведение СЭЭ по своей инициативе или на основании заявлений участников процесса (в том числе и эксперта) на любой стадии ее производства. Эти функции могут выполнить также руководители следственных подразделений и прокуроры, осуществляющие надзор за следствием.

После принятия решения о проведении СЭЭ следователь оценивает с точки зрения достаточности и полноты материалы дела и собирает для СЭЭ дополнительные данные, без которых ее проведение невозможно. Собранный материал анализируется следователем и только после этого выносится постановление о назначении СЭЭ, в котором перечисляются вопросы, подлежащие разрешению экспертом. Следователь, суд не должны допускать постановку перед экспертом правовых вопросов, не входящих в его компетенцию (например, имело ли место хищение, недостача, кто виновен в растрате и т.п.). Материалы, необходимые эксперту-экономисту по каждому конкретному делу, устанавливает следователь. Однако представление дополнительных материалов может осуществляться и после назначения СЭЭ, если об этом ходатайствует эксперт.

Признав собранные для производства СЭЭ материалы достаточными, следователь назначает СЭЭ.

Процессуальным актом, реализующим это решение, является постановление следователя о назначении СЭЭ. Следователь, суд не вправе заменять постановление, определение о назначении СЭЭ другими документами, не предусмотренными законом (сопроводительным письмом, списком вопросов эксперту и т.п.).

Постановление по своему содержанию состоит из вводно-описательной и резолютивной частей.

Первая из них должна содержать следующие обязательные реквизиты: время и место составления постановления; классный чин или воинское звание следователя, его фамилию; наименование следственного органа; при назначении СЭЭ судом в определении указываются наименование суда, фамилии судьи и заседателей; № дела; указывается место и дата составления постановления.

В резолютивной части объявляется решение следователя о назначении СЭЭ, фамилия эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена СЭЭ, излагаются вопросы, поставленные перед экспертом к разрешению в ходе исследования, и описываются предоставляемые в распоряжение эксперта материалы. В перечне материалов указываются: объекты исследования; образцы для сравнения; следственные материалы, знание которых необходимо эксперту. Указывается также местонахождение документов и объектов.

Способы производства экспертизы определяются, как правило, экспертом. Однако следователь правомочен, исходя из обстоятельств дела, указать в постановлении на необходимость определенного способа исследования (например, встречной проверки документов).

Предварительное следствие должно быть закончено в соответствии со ст. 133 УПК не позднее чем в двухмесячный срок. Поэтому если объем экспертной работы велик, то для ускорения проведения СЭЭ по инициативе следователя или руководителя экспертного учреждения к экспертизе привлекаются несколько экспертов одной специальности.

Назначение СЭЭ судом - сложный процесс, который является результатом реализации как инициативы участвующих в деле лиц, так и правомочий суда.

При назначении СЭЭ судом складывается комплекс процессуальных отношений: между судом и каждым из участвующих в деле лиц; между судом и экспертом. Эти отношения различаются по основаниям возникновения, содержанию, процессуальному значению. Отношения между судом и каждым из участвующих в деле лиц возникают по поводу ходатайства о назначении СЭЭ, о назначении конкретного эксперта, об отводе эксперта, о формировании круга вопросов.

Указанные процессуальные отношения опосредуются в ходатайствах заинтересованных лиц и определениях суда об их удовлетворении или отклонении и характерны для самого процесса назначения СЭЭ; они как бы предваряют назначение.

Результат действий по назначению СЭЭ отражается в особом процессуальном акте - определении суда о назначении судебной экспертизы. Именно оно вызывает к жизни систему отношений между судом и экспертом. Поэтому на его структуре следует остановиться подробнее.

В определении суда о назначении СЭЭ (как и в постановлении следователя) по уголовным делам должны быть указаны конкретные основания назначения СЭЭ, вопросы, которые требуется разрешить, материалы и обстоятельства дела, подлежащие исследованию. В том случае, когда в стадии предварительного следствия по делу проводилась экспертиза, суд вправе поставить перед экспертом вопросы, аналогичные тем, которые он разрешал по заданию следователя, и определить тот же круг материалов для исследования. Но от этого СЭЭ по поручению суда не становится повторной. Принцип непосредственности исследования доказательств по делу означает, что суд не связан и не ограничен материалами предварительного следствия. Он самостоятельно назначает и проводит СЭЭ, предусмотренные законом, - первичные, дополнительные, повторные - и может допросить эксперта (в соответствии со ст. 289 УПК).

Особенности назначения СЭЭ в судебном заседании обусловлены тем, что в формулировании вопросов, определении объема исследуемых обстоятельств принимают участие обвинитель, защитник, подсудимый, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители; по всем поставленным эксперту вопросам заслушивается мнение участников судебного разбирательства, заключение прокурора.

Какие вопросы следует поставить на разрешение эксперта, устанавливает в конечном счете суд, включая их в свое определение либо дополняя ими ранее вынесенное. ГПК, в отличие от УПК (ст. 184), не содержит четких правил на этот счет. Тем не менее судебными практикой и доктриной выработаны некоторые общие требования и правила по составлению данного определения. Определение о назначении СЭЭ должно содержать все реквизиты, свойственные судебному определению и перечисленные в ст. 224 ГПК.

• указание на время и место вынесения;
• наименование суда (его состав и секретарь судебного заседания);
• наименование лиц, участвующих в деле, и предмета спора (краткая фабула дела);
• указание на обстоятельства, имеющие значение для дела (факты предмета доказывания или доказательственные факты), для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза;
• мотивы суда, по которым он пришел к выводу о потребности в СЭЭ, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался при назначении СЭЭ;
• наименование частного предмета (вида) СЭЭ;
• формулирование экспертной задачи - вопросы эксперту;
• определение объекта исследования (или в отношении кого оно проводится);
• кому поручается производство СЭЭ (наименование организации, лаборатории, фамилия, имя, отчество эксперта);
• наименование материалов дела, передаваемых в распоряжение эксперту (например, протокола судебного заседания, протоколов допроса свидетелей, собственноручные записи испытуемого - перечисляются, какие именно);
• описание сравнительных материалов (если таковые передаются в распоряжение эксперту);
• срок, в течение которого должна быть проведена СЭЭ;
• место проведения СЭЭ (в суде или вне суда);
• предупреждение экспертов об ответственности, согласно действующему законодательству (ст. 307 УК РФ), за дачу заведомо ложного заключения;
• подпись судьи (судей), вынесшего определение.

Как видим, структурно определение включает три части:

• подготовительную или вводную (место, время вынесения, состав суда, по какому делу, по ходатайству какой стороны, если таковое имело место);
• описательную (краткая фабула дела - с выделением юридических обстоятельств, доказывание которых требует проведения экспертизы, а также поводов и оснований экспертизы);
• постановляющую (объект и предмет исследования, вопросы эксперту, кому поручается, перечень передаваемых материалов).

Описательная часть должна быть сформулирована таким образом, чтобы из нее было ясно, почему возникла потребность в данной СЭЭ, для установления судом какого юридически значимого обстоятельства могут быть пригодны ее результаты, какова специальная цель данного исследования.

Учитывая необходимость усиления процессуальных гарантий прав сторон при назначении СЭЭ, постановляющую часть следует дополнить указанием на ознакомление сторон с определением о назначении СЭЭ.

В определении о назначении СЭЭ не указываются порядок и сроки обжалования, поскольку закон не предусматривает такой возможности. Заинтересованное лицо, не согласное с определением о назначении СЭЭ (например, с кругом заданных эксперту вопросов или с самим фактом назначения экспертизы), не может обжаловать такое определение отдельно от обжалования судебного решения.

Если вышестоящий суд признает назначение СЭЭ незаконным или необоснованным и отменит определение о назначении СЭЭ, то, соответственно, "аннулируются" все юридические последствия такого определения. Например, если суд уже успел получить заключение эксперта (в случае, когда обжалование определения происходит без приостановления производства СЭЭ), то отмена вышестоящим судом определения о назначении СЭЭ делает невозможным использование судом первой инстанции заключения эксперта в качестве доказательства.

Так, назначая СЭЭ в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, нужно обращать внимание на сроки, установленные ст. 99 ГПК (подготовка дела совершается в пределах семидневного срока). Если производство СЭЭ требует большего времени, то по мотивированному определению судьи общий срок подготовки дела может быть продлен до 20 дней; однако данное полномочие судьи предусмотрено законом для исключительных случаев (ч. 1 ст. 99 ГПК).

Поскольку СЭЭ чаще всего проводится вне суда (т.е. не в зале судебного заседания), то при ее назначении в стадии судебного разбирательства возникает необходимость предоставить эксперту время на специальное исследование. Поэтому в ГПК предусмотрено право суда приостановить производство по делу в случае назначения СЭЭ (п. 5 ст. 215 ГПК). Определение о приостановлении производства выносится судом по ходатайству заинтересованных лиц либо по своей инициативе.

На необходимость комиссионной или комплексной СЭЭ указывается в постановлении (определении) о назначении СЭЭ. Руководитель экспертного учреждения вправе дать указание о проведении комиссионной или комплексной СЭЭ по своей инициативе или по инициативе эксперта. Эксперт, производящий СЭЭ вне экспертного учреждения, придя к выводу о необходимости комиссионной или комплексной СЭЭ, ставит об этом вопрос перед следователем (судом) в порядке, предусмотренном процессуальным законом.

©2015-2019 сайт
Все права принадлежать их авторам. Данный сайт не претендует на авторства, а предоставляет бесплатное использование.
Дата создания страницы: 2016-04-12

Алексей Савицкий

Статья посвящена рассмотрению актуальных проблем судебной экономической экспертизы в гражданском судопроизводстве, связанных с отсутствием единой классификации судебной экономической экспертизы, отсутствием единых регламентированных методик судебных экономических экспертиз, а также недопустимости использования ряда современных экономических методик при производстве судебных экономических экспертиз. Рассмотрены актуальные вопросы производства судебных экономических экспертиз при рассмотрении дел о преднамеренном и фиктивном банкротстве, а также проведения судебно-экспертных исследований рыночной стоимости акций и бизнеса.

В современных процессуальных действиях при рассмотрении хозяйственных споров в гражданском судопроизводстве из-за специфики экономических операций и финансовых процессов суды нередко прибегают к помощи экспертов. Однако современная теория судебной экономической экспертизы характеризуется неопределенностью по ряду существенных вопросов, которая зачастую становится причиной недостоверных выводов.

Первоначальной проблемой судебной экономической экспертизы является отсутствие четкой регламентации основных теоретических понятий. Понятия предмета, объекта, целей и задач судебной экономической экспертизы в нормативных правовых актах не могут быть регламентированы в силу специфики, однако данные понятия можно встретить в современных научно-методических публикациях, в том числе и в интерпретации автора. Например, понятие "судебная экономическая экспертиза" представляет собой процессуальное действие, проводимое в установленном законом порядке, основывающееся на специализированном исследовании финансово-экономических операций и их отражения на счетах бухгалтерского учета, на основании документации финансово-хозяйственной деятельности и данных бухгалтерского учета, осуществляемом с использованием специальных познаний в области экономики, финансов, бухгалтерского учета с целью выявления фактических данных о финансово-хозяйственной деятельности организации . Однако научная деятельность не исключает наличия различных трактовок основных понятий судебной экономической экспертизы. С целью обеспечения экспертов-экономистов единым понятийным аппаратом судебной экономической экспертизы представляется необходимой унификация основных теоретических понятий экономических экспертиз в единых инструктивных положениях.

Однако наиболее актуальной проблемой современной судебной экономической экспертизы можно считать отсутствие единой классификации судебных экономических экспертиз .
Современная теория судебной экономической экспертизы допускает различные классификации ее родов, о чем указывается в соответствующей научной и методической литературе . Каждый из родов экономических экспертиз подразделяется на виды в зависимости от характера исследуемой экономической информации. Виды экономических экспертиз в свою очередь подразделяются на подвиды в зависимости от специфики исследуемых объектов . Однако единая классификация судебных экономических экспертиз в настоящее время отсутствует. В практической деятельности наиболее часто применяются классификации, регламентированные нормативными актами МВД РФ и Минюста РФ.

Согласно приложению N 2 "Перечень родов (видов) судебных экспертиз, производимых в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации" к Приказу МВД РФ от 29 июня 2005 г. N 511 "Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации" (далее - Приказ МВД РФ от 29 июня 2005 г. N 511) судебная экономическая экспертиза подразделяется на бухгалтерскую (исследование содержания записей бухгалтерского учета), налоговую (исследование исполнения обязательств по исчислению налогов и сборов), финансово-аналитическую (исследование финансового состояния) и финансово-кредитную (исследование соблюдения принципов кредитования).

Согласно приложению N 1 "Перечень родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России" к Приказу Минюста РФ от 27 декабря 2012 г. N 237 "Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России" (далее - Приказ Минюста РФ от 27 декабря 2012 г. N 237) предусмотрена несколько иная классификация судебно-экономических экспертиз на бухгалтерскую и финансово-экономическую экспертизы . Таким образом, классификация судебной экономической экспертизы по перечню Минюста РФ отличается от классификации по перечню МВД РФ. Подобное несоответствие вносит в судебную экономическую экспертизу элемент относительности, что противоречит принципам судебно-экспертной деятельности.

Рассматривая представленные классификации, можно отметить, что классификация судебных экономических экспертиз, предусмотренная Приказом Минюста РФ от 27 декабря 2012 г. N 237, не отличается разнообразием и включает лишь два рода (судебно-бухгалтерскую и финансово-экономическую). Однако наличие двух родов экономических экспертиз позволяет достаточно четко отнести назначенную экспертизу к тому или иному роду. Так, если перед экспертом поставлены вопросы исследования записей бухгалтерского учета с целью установления наличия или отсутствия в них искаженных данных, то такую экспертизу можно однозначно классифицировать как судебно-бухгалтерскую. Все остальные вопросы (в той или иной степени связанные с исследованием показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта) относятся к финансово-экономической экспертизе.

Что касается классификации судебных экономических экспертиз согласно Приказу МВД РФ от 29 июня 2005 г. N 511, то в ней актуализированы наиболее значимые роды судебной экономической экспертизы. Данная классификация включает бухгалтерскую, налоговую, финансово-аналитическую и финансово-кредитную экспертизы. Данные роды экспертиз на практике встречаются довольно часто, однако судебная экономическая экспертиза, как и экономика, характеризуется динамичным развитием, и в настоящее время можно отметить целый ряд актуальных экспертных вопросов, которые нельзя отнести ни к одному из представленных родов. К таким экспертизам можно отнести исследования по вопросам, связанным с операциями с ценными бумагами (в том числе обращающимися на открытом рынке), вопросы, связанные с лизинговыми операциями, с операциями факторинга, вопросы внешнеэкономической деятельности и др.

Если согласно классификации, предусмотренной Приказом Минюста РФ от 27 декабря 2012 г. N 237, вышеуказанные вопросы относятся к финансово-экономической экспертизе, то согласно классификации, представленной в Приказе МВД РФ от 29 июня 2005 г. N 511, место подобных исследований не определено.

Поэтому необходимо предусмотреть единую классификацию судебных экономических экспертиз, которая может быть основана на единых принципах и подходах. За основу целесообразно принять Приказ Минюста РФ от 27 декабря 2012 г. N 237, детализировав роды судебной экономической экспертизы на виды и подвиды.

Так, судебно-бухгалтерскую экспертизу необходимо классифицировать по особенностям учета в различных сферах экономической деятельности. Необходимость подобной детализации обоснована наличием существенных особенностей организации и ведения бухгалтерского учета в различных сферах экономической деятельности. Бухгалтерский учет в коммерческих предприятиях (организациях) регламентирован Федеральным законом от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"; учет в банках определен Положением Банка России от 16 июля 2012 г. N 385-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации"; учет в бюджетных организациях регламентирован Приказом Министерства финансов РФ от 1 декабря 2010 г. N 157н "Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению". Также существенные особенности учета характерны для страховых организаций, в основе которых лежит Приказ Министерства финансов РФ от 4 сентября 2001 г. N 69н "Об особенностях применения страховыми организациями Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению". Таким образом, для ответа на вопросы и проведения судебно-бухгалтерской экспертизы по отдельным вопросам необходимо наличие специальных знаний в области коммерческого, банковского, бюджетного, страхового и других категорий бухгалтерского учета (управленческий учет, международные стандарты учета и финансовой отчетности). Как показывает практика, большинство экспертов-бухгалтеров специализируется на каком-либо одном виде бухгалтерского учета, не имея опыта работы в остальных. Следовательно, для обеспечения соответствия поставленных перед экспертом вопросов и специальных бухгалтерских знаний, необходимых для ответа на них, целесообразно регламентировать соответствующие роды судебной бухгалтерской экспертизы. Подводя итог вышеизложенному, род судебной бухгалтерской экспертизы целесообразно классифицировать на следующие виды: судебно-бухгалтерская экспертиза данных учета коммерческих предприятий (организаций); судебно-бухгалтерская экспертиза данных учета банков; судебно-бухгалтерская экспертиза данных бюджетного учета; судебно-бухгалтерская экспертиза данных учета страховых организаций.

Род судебной финансово-экономической экспертизы можно подразделить на следующие виды (с учетом Приказа МВД РФ от 29 июня 2005 г. N 511):

• налоговую (исследование исполнения обязательств по исчислению налогов и сборов);
• финансово-аналитическую (исследование финансового состояния и влияния на него отдельных операций);
• финансово-кредитную (исследование соблюдения принципов кредитования);
• экспертизу операций с ценными бумагами (в том числе обращающимися на открытом рынке);
• экспертизу финансовых результатов деятельности предприятий (организаций);
• экспертизу целевого финансирования (исследование операций, связанных с целевым, в том числе бюджетным, финансированием деятельности предприятий (организаций));
  другие.

Отдельно необходимо отметить особенности судебных оценочных экспертиз. В настоящее время подобные экспертизы назначаются регулярно для определения рыночной стоимости различных активов (недвижимого имущества, транспортных средств, объектов интеллектуальной собственности, финансовых вложений, предприятия (бизнеса)). Сегодня остается открытым вопрос: к какому из родов (и даже классов) судебных экспертиз отнести вопросы определения стоимости. Вопросы определения рыночной стоимости активов представлены в Приказе Минюста РФ от 27 декабря 2012 г. Согласно Приказу Минюста РФ от 27 декабря 2012 г. N 237 автотехническая экспертиза включает "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки"; строительно-техническая экспертиза - "Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки"; товароведческая экспертиза предусматривает "Исследование промышленных (непродовольственных) и продовольственных товаров, в том числе с целью проведения их оценки".

Однако целью подобных экспертиз является определение рыночной стоимости указанных активов (неясно, почему в существующих классификациях не представлена экспертиза определения рыночной стоимости предприятия (бизнеса)). В то же время необходимо учитывать, что рыночная стоимость - это экономическое понятие. Так, согласно ст. 6 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)" "при определении рыночной стоимости объекта оценки определяется наиболее вероятная цена , по которой объект оценки может быть отчужден на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

• одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;
• стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;
• объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;
• цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;
• платеж за объект оценки выражен в денежной форме".

Поэтому для определения рыночной стоимости необходимо наличие специальных экономических знаний, поскольку стоимость является исключительно экономическим понятием, и без наличия специальных экономических знаний проведение экспертиз не представляется возможным. Таким образом, судебную оценочную экспертизу целесообразно включить в качестве рода в состав класса судебной экономической экспертизы, которая назначается эксперту-экономисту, обладающему специальным знаниями в области оценочной деятельности. При прохождении обучения (получении высшего образования) или переподготовки по программам "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)" слушателями изучаются такие учебные дисциплины, как оценка стоимости недвижимого имущества, оценка стоимости автотранспортных средств, оценка объектов интеллектуальной собственности, оценка стоимости ценных бумаг и др. Поэтому если эксперт обладает необходимыми специальными знаниями в достаточном объеме, то он проводит исследование единолично, однако зачастую оцениваемые активы обладают специфичными свойствами и особенностями, оценить которые без наличия соответствующих специальных знаний не представляется возможным. В данном случае необходимо включение в состав комиссии эксперта, обладающего соответствующими специальными знаниями, т.е. производство комиссионной экспертизы. Таким образом, по одинаковым вопросам возможно назначение как комплексной, так и единоличной экспертизы в зависимости от особенностей оцениваемого объекта. Поэтому представляется актуальным введение в оборот понятия "условно-комплексные экспертизы", которые могут назначаться как единолично эксперту-экономисту (при наличии у него необходимых специальных знаний), так и комиссии экспертов разных специальностей (при наличии существенных особенностей оцениваемого актива).

Второй проблемой, с которой сталкиваются эксперты-экономисты при производстве экспертиз, можно считать отсутствие единых регламентированных методик судебных экономических экспертиз, а также недопустимость использования ряда современных экономических методик при производстве судебных экономических экспертиз .

Основой любой судебной экономической экспертизы является выбор экспертом методики исследования.

Судебный эксперт независим в выборе методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для изучения данных конкретных объектов экспертизы. К сожалению, в экономической экспертизе, производимой в государственных судебно-экспертных учреждениях различных ведомств, не только не существует единого методического подхода, но и наименования этой экспертизы, как отмечалось выше, различны.

Наиболее востребованными в настоящее время являются методики, позволяющие оценить финансовое состояние предприятия (организации). Однако утвержденные экспертные методики, позволяющие высказать суждение о финансовом состоянии предприятия (организации), отсутствуют, поэтому эксперты вынуждены использовать существующие научно-методические источники по данной тематике. К основным экспертным методикам судебной экономической экспертизы можно отнести методики экономического анализа, разработанные и опубликованные учеными-экономистами. К авторам методик можно отнести Л.В. Донцову, Н.А. Никифорову, С.В. Дыбаль, Г.В. Савицкую, А.Д. Шеремета, В.В. Ковалева и др., однако методики указанных авторов не являются однозначными, допускают вариантность выводов, не являются сертифицированными соответствующими государственными экспертными учреждениями. Так, например, каждый из вышеуказанных экономистов, стремясь привнести элемент новизны в теорию и практику экономического анализа, допускает модификацию формул расчета актуальных экономических показателей и их нормативных значений и др., что может привести к различным выводам при ответе на один и тот же вопрос на основании единых объектов судебной экономической экспертизы. В настоящее время вопросы финансового анализа регламентированы лишь Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа (утверждены Постановлением Правительства РФ от 25 июня 2003 г. N 367 ), однако данные Правила определяют принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении, поэтому использование представленных методик в судебно-экспертной практике можно поставить под сомнение. Кроме того, Правила содержат лишь усеченный перечень коэффициентов финансового анализа, таким образом, представленная методика не может обеспечить полноты экспертного исследования. Также необходимо отметить, что указанные Правила содержат ряд противоречий теории экономического анализа.

Например, согласно Правилам к коэффициентам, характеризующим деловую активность должника, относятся рентабельность активов (рентабельность активов характеризует степень эффективности использования имущества организации, профессиональную квалификацию менеджмента предприятия и определяется в процентах как отношение чистой прибыли (убытка) к совокупным активам организации) и норма чистой прибыли (норма чистой прибыли характеризует уровень доходности хозяйственной деятельности организации. Норма чистой прибыли измеряется в процентах и определяется как отношение чистой прибыли к выручке (нетто)). Однако согласно научно-методическим источникам (приведенным выше) деловую активность характеризуют показатели оборачиваемости, а в вышеуказанных Правилах представлены показатели не оборачиваемости, а рентабельности.

Наличие противоречий в существующих экспертных методиках позволяет поставить под сомнение возможность получения однозначных выводов по результатам экспертного исследования.

Отсутствие экспертных методик при расследовании дел
о преднамеренном и фиктивном банкротстве. Недопустимость
использования современных нормативных актов по диагностике
преднамеренного и фиктивного банкротства при производстве
судебных экономических экспертиз

В рамках судебной экономической экспертизы по различным вопросам необходимо проведение финансового анализа, который необходим при рассмотрении преднамеренных и фиктивных банкротств, а также неправомерных действий при банкротстве. В связи с тем, что обязательной экономической составляющей банкротства является утрата платежеспособности, в ходе финансово-аналитической экспертизы разрешаются вопросы, связанные именно с этим элементом финансового состояния хозяйствующего субъекта. Наиболее распространены финансово-аналитические (финансово-экономические) экспертизы, разрешающие вопросы по установлению динамики платежеспособности предприятий реального сектора экономики и влиянию конкретных финансово-хозяйственных операций на данную динамику.

Судебная экспертиза по делам о банкротстве по различным ведомственным нормативным правовым актам относится к различным видам судебных экономических экспертиз. Так, согласно приложению N 1 "Перечень родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России" к Приказу Минюста РФ от 27 декабря 2012 г. N 237 данные вопросы подпадают под требования судебной финансово-экономической экспертизы, которая назначается для решения задач, касающихся финансовой деятельности предприятий, соблюдения законодательных актов, регулирующих их финансовые отношения с государственным бюджетом, выполнения договорных обязательств, анализа финансовой кредитной деятельности банков, анализа фиктивных и преднамеренных банкротств, распределения и выплаты дивидендов, операций с ценными бумагами, инвестициями и пр. Согласно Приказу МВД РФ от 29 июня 2005 г. N 511 вопросы банкротства отнесены к финансово-аналитической экспертизе - исследование финансового состояния.

Финансово-аналитическая (финансово-экономическая) экспертиза предполагает наличие многообразных методик, в том числе по исследованию вопросов, касающихся банкротства.

Однако сертифицированных методик финансово-аналитической экспертизы по вопросам банкротства в настоящее время нет. В то же время при производстве судебной финансово-экономической экспертизы по вопросам, связанным с банкротством, могут быть использованы методики, опубликованные ведущими учеными-экономистами. Несмотря на то что данные методики базируются на общепринятых экономических принципах и подходах, они могут иметь существенные расхождения, связанные с различными научными взглядами отдельных ученых, отраслевой спецификой финансовых показателей, различной степенью адаптации зарубежных методик к российской экономике и др. Поэтому в отсутствие единой сертифицированной методики по одним и тем же вопросам возможно получение различных выводов.

Подобные Методические рекомендации утверждены Приказом Министерства экономического развития РФ от 5 февраля 2009 г. N 35 "Об утверждении Методических рекомендаций по проведению финансово-экономической экспертизы, назначенной в ходе предварительного следствия, судебного разбирательства уголовных дел, возбужденных по признакам преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации, и Методических рекомендаций для специалистов, привлекаемых к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, при проверке следователем сообщения о преступлении, предусмотренном статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации". Однако этот документ не содержит экспертных методик как таковых и, по сути, при проведении экспертного исследования не используется.

Нередко в основе экспертного исследования судебной финансово-аналитической экспертизы по делам о банкротстве лежит методика, указанная во Временных правилах проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 855 . Однако указанные Временные правила не содержат экспертных методик как таковых, а лишь определяют порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, поэтому вопрос их использования при производстве судебной финансово-аналитической экспертизы является дискуссионным.

Вопрос эксперту о преднамеренном банкротстве является некорректным, поскольку лежит за пределами компетенции эксперта-экономиста. Выход за пределы специальных знаний эксперта-экономиста обусловлен тем, что решение подобных вопросов связано с правовой оценкой действий лиц, установлением в них умысла (преднамеренности), с определением нового правового статуса хозяйствующего субъекта - признание его банкротом. В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что "вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом". Поэтому подобные вопросы не могут решаться в рамках производства судебных экономических экспертиз.

В настоящее время отсутствует единство в методиках
проведения судебно-экспертного исследования (определения)
рыночной стоимости акций и бизнеса

Экспертные исследования по данным вопросам законодательно не отнесены ни к одному из видов судебных экономических экспертиз, а включаются в класс экономических экспертиз лишь по экономической сущности (поскольку рыночная стоимость является экономическим понятием). Судебная экономическая экспертиза стоимости акций или предприятия (бизнеса) должна быть регламентирована, возможно, даже выделена в отдельный род экономических экспертиз. Выделение судебной оценочной экспертизы в отдельный род представляется весьма затруднительным, поскольку судебная оценочная экспертиза, как правило, имеет комплексный характер (поскольку для получения вывода о рыночной стоимости акций предприятия (бизнеса) необходимы не только экономические, но и строительно-технические, инженерно-технические, автотехнические и иные специальные знания).

Также в настоящее время отсутствует единый подход в методиках производства судебных экономических экспертиз стоимости акций или предприятия (бизнеса).

Кроме того, не утихают научные дискуссии о возможности определения в рамках судебной экспертизы рыночной стоимости актива. Вывод о величине рыночной стоимости актива в силу определения термина "рыночная стоимость", данного ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и ст. 6 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)" всегда вероятный и всегда условный и ни при каких ситуациях не может быть категорическим, так как рыночная стоимость базируется на допущениях и предположениях, что затрудняет его использование в процессуальных действиях.

Согласно Федеральному стандарту оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" (утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г. N 256 ) существуют следующие подходы к оценке:

• доходный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки;
• сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость;
• затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний. Затратами на воспроизводство объекта оценки являются затраты, необходимые для создания точной копии объекта оценки с использованием применявшихся при создании объекта оценки материалов и технологий. Затратами на замещение объекта оценки являются затраты, необходимые для создания аналогичного объекта с использованием материалов и технологий, применяющихся на дату оценки.

Однако в отличие от оценочной деятельности при производстве судебных экспертиз использование доходного подхода не всегда представляется возможным, поскольку он основан на предположениях (что недопустимо в судебно-экспертной деятельности).

Сравнительный подход может использоваться при производстве судебных экономических экспертиз также с существенными ограничениями.

Также в отличие от оценщика эксперт не вправе самостоятельно собирать объекты для исследования, принимать допущения, давать вероятностные выводы и т.д.

Таким образом, общепринятые подходы, применяемые в оценочной деятельности, зачастую недопустимы в судебной экспертизе.

Таким образом, для обеспечения достоверности экспертных выводов необходимо:

• обеспечить судебную экономическую экспертизу единообразной классификацией, единой для всех экспертов, отвечающей современным экономическим реалиям;
• определить место судебной оценочной экспертизы в общей классификации судебных экспертиз с учетом современных особенностей, а также унифицировать понятийный аппарат судебной оценочной экспертизы;
• регламентировать основные экспертные методики производства судебных экономических экспертиз. Особое внимание обратить на те экспертные методики, которые расходятся с общеэкономическими;
• регламентировать основные методики финансового анализа применительно к судебной экономической экспертизе;
• методически и методологически разграничить судебно-экспертную и оценочную деятельность с учетом процессуальных и иных особенностей.

Понятие "судебная экономическая экспертиза" представлено в редакции автора.

См.: Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. М.: Норма, 2009; Россинская Е.Р., Галяшина Е.И., Зинин А.М. Теория судебной экспертизы. М.: Норма, 2009; Возможности производства судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях Минюста России / Под ред. Т.П. Москвиной. М.: РФЦСЭ МЮ РФ, 2004; и др.

Виноградова М.М. Заключение судебного эксперта-экономиста. Методические рекомендации по составлению и оформлению. М: НП "СУДЭКС", 2015.

Практическое руководство по производству судебных экспертиз для экспертов и специалистов: Научно-практическое пособие / Под ред. Т.В. Аверьяновой, В.Ф. Статкуса. М.: Юрайт, 2011.

Прорвич В.А. Концептуальные основы судебно-оценочной экспертизы. Структурно-содержательный анализ методологических, организационно-правовых и методических проблем: Монография. М.: ЮНИТИ-ДАНА; Закон и право, 2007.

Прорвич В.А. Судебно-оценочная экспертиза. Правовые, организационные и научно-методические основы: Учебное пособие. М.: ЮНИТИ-ДАНА; Закон и право, 2007.

Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. М.: Норма, 2009.

Россинская Е.Р., Галяшина Е.И., Зинин А.М. Теория судебной экспертизы. М.: Норма, 2009.

Судебная экспертиза: типичные ошибки / Под ред. Е.Р. Россинской. М.: Проспект, 2014.

Судебно-бухгалтерская экспертиза: Учебное пособие / Под ред. Е.Р. Россинской, Н.Д. Эриашвили. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2006.

С. А. Эржанов,

эксперт

Существенным элементом назначения судебно-бухгалтерской экспертизы является постановка вопросов. Вопросы следователя или суда определяют пределы экспертного исследования и от их правильной постановки во многом зависит полнота исследования, качество и сроки проведения экспертизы. Характер выносимых на разрешение эксперта-бухгалтера вопросов в каждом случае различен. Он зависит от особенностей дела, специфики расследуемых фактов. Поэтому правильная формулировка вопросов возможна лишь при условии осведомленности следователя или суда о современных возможностях судебно-бухгалтерской экспертизы и круге разрешаемых экспертом вопросов, которые заключается в следующем:

Вопросы следует ставить в пределах компетенции эксперта-бухгалтера; они не должны относится к оценке доказательств и касаться юридической квалификации действий должностных лиц или быть справочного характера, для выяснения которых не требуется применения специальных познании в области бухгалтерского учета;

Вопросы должны ставиться конкретно; в них рекомендуется указывать наименование предприятия, фамилию и период работы материально-ответственного или другого должностного лица, деятельность которого подвергается проверке;

Вопросы не следует усложнять; они должны вытекать из обстоятельств расследуемого дела и иметь существенное значение для его разрешения;

Вопросы должны излагаться в логической последовательности; в начале ставятся вопросы по исследованию отдельных операций, определению недостач (излишков), а затем о правильности осуществления бухгалтерского учета.

В соответствии с требованиями Инструкции о порядке производства судебно-бухгалтерских экспертиз в экспертных учреждениях системы Министерства юстиции СССР от 9.06.1987 года, действующего по настоящее время, Инструкции о производстве судебных экспертиз в ГЦСЭ при Министерстве юстиции Кыргызской Республики № 108 от 15.10.1999 года на разрешение экспертов-бухгалтеров могут ставится вопросы по установлению:

Наличия или отсутствия недостач или излишков материальных ценностей, денежных средств и периода их образования;

Размера материального ущерба и какому предприятию, учреждению или организации он причинен;

Круга лиц, за которыми числятся недостающие материальные ценности и денежные средства;

Документальной обоснованности списания товарно-материальных и денежный средств;

Соответствия отраженных в бухгалтерских документах хозяйственных и финансовых операций требованиям, предъявляемым нормативными актами;

Соответствия данных бухгалтерского учета сведениям, получаемым из иных материалов дела (протоколов допросов обвиняемых и свидетелей, актов ревизий, неофициальной документации);

Круга должностных лиц, обязанных обеспечивать выполнение требований бухгалтерского учета и контроля;

Обстоятельств, способствовавших причинению материального ущерба.

Приведенный перечень вопросов является общим и примерным и не исчерпывает всех возможностей бухгалтерской экспертизы. Поэтому в каждом случае, в зависимости от обстоятельств дела, на разрешение эксперта-бухгалтера следует ставить конкретные вопросы.

В настоящее время, в связи внедрением рыночных отношений, возникновением предприятий, основанных на частной собственности (в виде обществ с ограниченной или дополнительной ответственностью, акционерных обществ открытого или закрытого типа, хозяйственных товариществ - полных и коммандитных), а также вступлением в силу нового Уголовного кодекса в редакции от 1997 года, перечень статей по экономическим преступлениям значительно расширен (ст. ст. 177-220 УК КР от 1997 года).

Соответственно, отдел судебно-бухгалтерской (экономической) экспертизы ГЦСЭ видит одну из своих задач в том, чтобы иметь возможность оказания практической помощи при расследовании или рассмотрении в суде дел по указанным статьям.

ОБЪЕКТЫ СУДЕБНО-БУХГАЛТЕРСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ВЫБОР МОМЕНТА ЕЕ НАЗНАЧЕНИЯ

Основными объектами исследования для эксперта-бухгалтера являются подлинные документы бухгалтерского учета и отчетности. Обычно для решения поставленных вопросов органам, назначившим экспертизу представляются:

Отчеты материально ответственных лиц (производственные, кассовые, товарные, товарно-денежные) вместе со всеми первичными документами (накладными, платежными ведомостями, кассовыми ордерами, закупочными квитанциями, счетами-фактурами, доверенностями, инвентаризационными описями, сличительными ведомостями и т. п.);

Регистры бухгалтерского учета, в которых отражаются исследуемые операции (расчетные ведомости, карточки или книги складского учета, журналы-ордера, оборотные ведомости, главные книги);

Документы бухгалтерской отчетности (месячные, квартальные, годовые отчеты вместе с расшифровками к ним).

Кроме того, для уяснения исследуемых операций и обоснования выводов, в распоряжение эксперта представляются иные материалы дела, а именно: акты ревизий, заключения других видов экспертиз (почерковедческой, товароведческой, строительно-технической).

Перечисленные объекты исследования являются примерными, их конкретный перечень будет зависеть от обстоятельств дела и разрешаемых вопросов.

СУДЕБНО-БУХГАЛТЕРСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА В СУДЕ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

Порядок назначения судебно-бухгалтерской экспертизы регулируется УПК КР, Инструкцией о порядке производства судебно-бухгалтерских экспертиз в экспертных учреждениях Министерства юстиции СССР от 9.06.1987 года, Инструкцией о производстве судебных экспертиз в ГЦСЭ при Министерстве юстиции Кыргызской Республики № 108 от 15.10.1999 года.

При поступлении уголовного дела в суд разрешается вопрос о предании обвиняемого суду. При этом, если на предварительном следствии проводилась судебно-бухлгалтерская экспертиза, исследуется обоснованность ее назначения, соблюдение требований уголовно-процессуальных норм, полнота заключения эксперта-бухгалтера. В этих целях проверяются следующие вопросы:

Исследовались ли на предварительном следствии с помощью экспертизы те обстоятельства дела, для правильного понимания которых необходимы специальные познания в области бухгалтерского учета;

Изложены ли в постановлении следователя основания для назначения экспертизы;

Сформулированы ли вопросы, по которым должно быть составлено заключение;

Предъявлено ли обвиняемому постановление о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы;

Если обвиняемым были заявлены ходатайства, то удовлетворены ли они; если нет, то вынесено ли постановление об отказе и мотивирован ли отказ;

Не были ли заявлены со стороны эксперта-бухгалтера ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов; если были, то удовлетворены ли они, а если отклонены, мотивированы ли следователем;

Не было ли составлено экспертом сообщение о невозможности дать заключение; если обвиняемый давал объяснения эксперту, то оформлено ли это протоколом и отражены ли в заключении объяснения обвиняемого и предъявленные им материалы;

Был ли обвиняемый ознакомлен с заключением эксперта-бухгалтера?

Дано ли экспертом-бухгалтером заключение по всем вопросам задания; если на некоторые из них ответов в заключении нет, указаны ли причины этого.

Если заключение дано несколькими экспертами-бухгалтерами, нет ли разногласий в их выводах; если разногласия имеются, проведена ли следователем повторная экспертиза; если послед-няя не назначена, мотивировано ли следователем согласие с выводами одного из экспертов;

Допрошены ли обвиняемые по выводам эксперта-бухгалтера.

Изучив материалы дела и, в частности, заключения эксперта-бухгалтера, суд в распорядительном заседании может:

Признать проведение судебно-бухгалтерской экспертизы и составление заключения эксперта-бухгалтера правильным. В таком случае, заключение эксперта-бухгалтера не препятствует рассмотрению дела в судебном заседании. Если судебно-бухгалтерскую экспертизу проводили несколько лиц, суд, назначая дело к слушанию, решает вопрос, кого из экспертов вызвать в судебное заседание. В случае разногласий между экспертами - вызываются все эксперты;

Установив формальные нарушения при назначении и проведении судебно-бухгалтерской экспертизы и считая их несущественными, принять дело к слушанию, с тем чтобы в судебном заседании восполнить обнаруженные пробелы;

Установив существенные нарушения при назначении и проведении судебно-бухгалтерской экспертизы, например, постановку перед экспертом вопросов, выходящих за пределы его специальных познаний, или нарушения прав обвиняемого (немотивированный отказ в назначении по его ходатайству определенного эксперта и т. п.), направить дело на дополнительное расследование для устранения допущенных нарушений. В определении суда о направлении дела на дополнительное расследование указываются все установленные судом нарушения и те следственные действия, которые суд считает необходимым провести для их устранения;

Не установив нарушений закона при назначении и проведении экспертизы, но усмотрев, что заключение недостаточно ясно или полно, вынести определение о проведении дополнительной экспертизы. При этом наряду с вызовом эксперта, проводившего экспертизу, нередко приглашается новый эксперт-бухгалтер;

Обнаружив, что в деле, по которому в стадии предварительного следствия судебно-бухгалтерская экспертиза не проводилась, есть вопросы, могущие быть разрешенными только с помощью эксперта-бухгалтера, направить дело на дополнительное расследование для проведения такой экспертизы или же вызвать эксперта-бухгалтера в судебное заседание.

Суд вправе назначить дополнительную экспертизу на всем протяжении судебного следствия как по собственной инициативе, так и по ходатайству участников процесса, в случае недостаточной ясности или полноты заключения, если недостатки невозможно восполнить в процессе судебного разбирательства. Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы должно быть мотивировано и содержать конкретные вопросы, подлежащие разрешению экспертом.

Суд проверяет личность эксперта-бухгалтера, разъясняет ему права и обязанности в соответствии со ст. 63 УПК КР, предупреждает его об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения по ст. ст. 330 и 331 УК КР и после этого допускает к изучению материалов дела. На время, необходимое ему для ознакомления с делом, с протоколом проведенной части судебного следствия и для совещания с экспертами-бухгалтерами, ранее давшими заключение, суд объявляет перерыв. Права и обязанности и ответственность экспертов-бухгалтеров в процессе судебного разбирательства те же, что и на предварительном следствии. Эксперт-бухгалтер участвует в исследовании обстоятельств дела, относящихся к предмету экспертизы. Он может задавать вопросы подсудимому и свидетелям об обстоятельствах, имеющих значение для дачи заключения.

Согласно ст. 202 УПК КР, суд, обвинитель, защитник, подсудимый, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители вправе представить эксперту-бухгалтеру вопросы в письменной форме. Поставленные вопросы должны быть оглашены, и по ним должно быть заслушано мнение участников судебного разбирательства и заключение прокурора.

Суд рассматривает эти вопросы, устраняет те из них, которые не относятся к делу или к компетенции эксперта, а также формулирует новые вопросы, после чего эксперт приступает к составлению зак-лючения. При формулировании вопросов, предлагаемых эксперту- бухгалтеру в судебном заседании, суд руководствуется правилами, изложенными применительно к стадии предварительного следствия.

Все новые документы, приобщенные к делу по инициативе суда и по ходатайству участников процесса, предъявляются эксперту-бухгалтеру для изучения. Если в связи с представленными документами эксперту-бухгалтеру необходимо исследовать дополнительно некоторые материалы, суд объявляет перерыв на время, необходимое для такого исследования. При этом, в определении он формулирует конкретные вопросы, по которым должно быть дано заключение.

Документы, необходимые для исследования, доставляются в изолированное помещение суда, где с ними знакомится эксперт. Участники процесса при этом не присутствуют.

Заключение эксперта-бухгалтера по каждому из поставленных перед ним вопросов дается кратко и конкретно со ссылками на листы дела или документы, приобщенные к делу в судебном заседании. Если в деле участвуют несколько экспертов-бухгалтеров и они приходят к согласованным выводам, составляется общее заключение, подписываемое всеми экспертами-бухгалтерами. В случае разногласий между экспертами, каждый из них дает свое заключение. Ранее указывалось, что в ряде случаев заключение экспертов-бухгалтеров основывается на заключениях экспертов в других областях знания. Поэтому при рассмотрении дела в суде заключение экспертов-бухгалтеров дается ими после получения заключения других экспертов. После возобновления судебного заседания заключение экспертов-бухгалтеров оглашается одним из них при отсутствии разногласий или каждого в отдельности, если они не пришли к единым выводам.

Заключение (заключения) в письменной форме передается экспертами суду, который по ходатайству участников процесса вручает им его для ознакомления.

После оглашения экспертом (-ами) заключения ему (им) могут быть заданы вопросы для разъяснения или дополнения данного им (ими) заключения. Но они не должны дублировать вопросы, поставленные ранее в письменной форме. Устные ответы экспертов-бухгалтеров записываются в протокол судебного заседания.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТА-БУХГАЛТЕРА В СУДЕ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

Судебно-бухгалтерская экспертиза назначается и проводится также по некоторым делам, связанным со спорами по расчетам.

В настоящее время судами в большинстве случаев назначаются судебно-бухгалтерские экспертизы по расчетам, связанным с возмещением ущерба с учетом индексации, по расчетам индексации, связанным с задержкой заработной платы, по расчетам, связанным с начислением пени за задержку зарплаты, по расчетам инфляционного индекса валют (сом, рубль) за определенный период времени.

Судебно-бухгалтерская экспертиза назначается судом в процессе подготовки дела к судебному разбирательству. Она может быть назначена по инициативе суда и по ходатайству сторон. Суд может назначить экспертизу и в процессе судебного разбирательства в случаях, когда возникают вопросы, для разрешения которых нужны специальные познания. Лица, участвующие в деле, также имеют право ходатайствовать о назначении экспертизы в процессе судебного разбирательства.

Эксперт-бухгалтер вызывается в суд повесткой. В случае неявки по неуважительным причинам он подвергается штрафу. При неявке эксперта в судебное заседание суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, и заключение прокурора о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившегося эксперта и выносит определение о продолжении разбирательства либо об отказывании от разбирательства дела (ст. 170 ГПК КР).

Статья 172 ГПК КР предусматривает обязанность председательствующего разъяснить эксперту его права и обязанности, а также предупредить его об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения по ст. ст. 330 и 331 УК КР. Круг вопросов, подлежащих разрешению экспертом-бухгалтером, определяется судом, он же окончательно формулирует их. В соответствии со ст. 88 ГПК КР, вопросы могут быть поставлены каждым лицом, участвующим в деле. Отклонения предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Порядок проведения экспертизы определяется ст. 90 ГПК КР. Закон предоставляет эксперту право проводить экспертизу в суде или вне суда, "если это необходимо по характеру исследования либо в силу невозможности или затруднительности доставить предмет исследования в суд".

В соответствии со ст. 92 ГПК КР, эксперт, в том числе и эксперт-бухгалтер дает заключение по поставленным перед ним вопросам в письменной форме. Заключение должно быть категорическим и обоснованным. В отличие от ст. 209 УПК КР, ст. 92 ГПК КР не регламентирует подробное содержание заключения эксперта. В ней лишь указано, что заключение эксперта "должно содержать подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы". Практически заключение по гражданским делам составляется по той же форме, что и по уголовным. В этой же статье говорится о праве эксперта включить в заключение выводы об обстоятельствах, в отношении которых перед ним не были поставлены вопросы, но которые имеют значение для дела.

Заключение эксперта-бухгалтера оглашается им в судебном заседании (ст. 188 ГПК КР). Если дано общее заключение, оно подписывается всеми экспертами, но может быть оглашено одним из них. В случае разногласий между экспертами, каждый из них составляет отдельное заключение и оглашает его.

После оглашения заключения перед экспертом-бухгалтером могут быть поставлены вопросы в целях разъяснения и дополнения заключения, причем, закон предоставляет право первым задавать вопросы тому лицу, по заявлению которого была назначена экспертиза (ст.188 ГПК КР). Статья 189 ГПК КР предусматривает возможность назначения судом дополнительной и повторной экспертизы. Эксперт-бухгалтер имеет право отказаться от дачи заключения по двум причинам: если предоставленных ему материалов недостаточно или если он не обладает необходимыми знаниями для выполнения возложенной на него обязанности (ст. 91 ГПК КР).

В первом случае он составляет сообщение о невозможности дать заключение, во втором обязан заявить самоотвод.

В соответствии со ст. 188 ГПК КР, суд оценивает заключение эксперта по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении по делу или в определении. Уголовно-процессуальный кодекс и Инструкция о порядке производства судебно-бухгалтерской экспертизы предусматривают, что эксперт должен представить суду заключение или сообщение о невозможности дачи заключения.

Заключение эксперт-бухгалтер составляет по установленной форме в двух экземплярах: один для органа, назначившего экспертизу, другой - для учреждения, давшего задание. Суд должен проверить и оценить: связь заключения с другими источниками доказательств, в частности:

Заключение эксперта-бухгалтера должно быть непосредственно связано с другими источниками доказательств по делу;

В заключении эксперта-бухгалтера все факты должны быть изложены объективно, на основе его специальных познаний. Основанием для опровержения заключения может служить использование экспертом-бухгалтером в заключении познаний из других областей науки, не имеющих отношения к бухгалтерскому учету (Например, таким будет являться заключение эксперта-бухгалтера, где выводится объем выполненных строительно-монтажных работ: для этого потребуются специальные познания в области строительства и архитектуры);

Заключение эксперта-бухгалтера должно быть основано на исследовании всех имеющихся в деле источников доказательств. Так, заключение нельзя считать полноценным, если оно основано только на документах, без учета показаний свидетелей и обвиняемого об изложенных фактах.

ФАКТОРЫ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ХАРАКТЕРА

Здесь судом оцениваются:

Значение для данного дела фактов, установленных экспертом-бухгалтером (Например, если рассматривается дело по обви-нению кассира в недостаче наличных денег в кассе, факт недостачи, установленный экспертом-бухгалтером, будет подтверждать обвинение. Если же по делу экспертом-бухгалтером установлены не связанные с предметом доказывания факты нарушения финансовой дисциплины, допущенные руководителем предприятия, то они не будут иметь значения для данного дела);

Заключение эксперта-бухгалтера может быть признано доброкачественным при условии, если в процессе его составления были соблюдены все установленные законом процессуальные нормы. В частности, при оценке доказательств, изложенных в заключении эксперта-бухгалтера, важно проверить, были ли соблюдены процессуальные нормы в отношении обвиняемого;

Достоверность и доброкачественность доказательств, положенных в основу заключения эксперта-бухгалтера. Если доказательства, предъявленные эксперту-бухгалтеру, недостоверны или недоброкачественны, то и его заключение окажется недостоверным, а изложенные в нем доказательства недоброкачественными. Поэтому заключение следует обосновывать на достоверных и доброкачественных доказательствах. При этом эксперт-бухгалтер не несет ответственности за качество исследуемых материалов;

Доказательства, на которых основано заключение эксперта, и их источники должны находиться в деле. Это необходимо для оценки доказательственного значения фактической стороны заключения эксперта-бухгалтера.

ФАКТОРЫ НАУЧНО-МЕТОДИЧЕСКОГО ХАРАКТЕРА

Данные факторы связанны с исследовательской работой эксперта-бухгалтера и с составлением им заключения. В этом отношении судом проверяются:

Степень учета экспертом-бухгалтером соответствующих нормативных актов. Порядок ведения бухгалтерского учета регулируется нормативными актами. Основываясь на них, эксперт-бухгалтер может сделать вывод о том, правильно или неправильно учитывалась та или иная операция;

Правильность методики, примененной экспертом-бухгалтером при исследовании им операций;

Соответствие заключения вопросам, поставленным на разрешение эксперта. Заключение эксперта, составленное не в соответствии с поставленными перед ним вопросами, является неполноценным;

Обоснованность заключения документами, записями в счетных регистрах и иными материалами дела. Заключение должно содержать ссылки на листы дела, где находятся такие доказательства, чтобы провести его проверку и оценку. При ссылке эксперта-бухгалтера на нормативные акты указывается их наименование, номер и дата. Ссылками на листы дела не подтверждается только та часть заключения, в которой эксперт-бухгалтер оперирует своими специальными познаниями;

Отсутствие в заключении внутренних противоречий. Оно полноценно лишь при этом условии. Однако наличие в заключении нескольких расчетов, основанных на разных источниках доказательств, нельзя рассматривать как внутреннее противоречие;

Логическое построение заключения, т. е. оно должно быть построено по законам логики;

Отсутствие существенных пробелов, например, отсутствие данных о движении материальных ценностей, обосновывающих размер недостачи, установленный экспертом-бухгалтером. Подобные пробелы затрудняют, а иногда и вообще не позволяют проверить правильность фактических данных, использованных экспертом-бухгалтером в заключении, а также его выводов;

Отсутствие в заключении ошибок. Имеются в виду ошибки, которые не могут быть исправлены путем допроса эксперта-бухгалтера, а также ошибки, влияющие на выводы эксперта и ставящие под сомнение новые факты, излагаемые в заключении. К ошибкам, которые опровергают заключение эксперта-бухгалтера, относят как ошибки по существу заключения, так и ошибки в расчетах, в частности, если эксперт-бухгалтер установил завышенный или заниженный размер материального ущерба.

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ОТНОСЯЩИЕСЯ К СУБЪЕКТИВНЫМ КАЧЕСТВАМ ЭКСПЕРТА-БУХГАЛТЕРА

Обстоятельства, относящиеся к субъективным качеством эксперта-бухгалтера, должны быть учтены судом при назначении судебно-бухгалтерской экспертизы. Наиболее сложные вопросы возникают при оценке заключения эксперта-бухгалтера по делам о хищениях имущества. По этим делам заключением эксперта устанавливаются фактические обстоятельства, которые, как правило, имеют лишь косвенное отношение к составу преступления. Так, недостача ценностей, устанавливаемая с помощью эксперта, может быть следствием различных причин, в частности, результатом хищения. При этом определение причин входит в компетенцию суда и следствия. Как уже, было указано, эксперт-бухгалтер не может давать заключение по вопросу о том, кто именно совершил хищение. С помощью заключения можно выявить лишь причастность определенных счетных работников к маскировке недостачи. Факты, установленные в результате проведения судебно-бухгалтерской экспертизы, являются лишь звеньями в системе других доказательств, которые могут в своей совокупности служить основанием для вывода о хищении и лицах его совершивших.

Как правило, объектом исследования эксперта-бухгалтера являются первичные документы в оригинале, а также учетные регист-ры, отчеты (месячный, квартальный, годовой). В случаях, когда эксперт-бухгалтер был лишен возможности основывать заключение на подлинных документах, эксперт обязательно указывает, что исследовались их копии. При этом особое внимание следует уделить проверке достоверности содержащихся в них сведений.

При ознакомлении с заключением эксперта суд может установить, что заключение нуждается в уточнении или дополнении, поскольку в нем обнаружены:

Редакционные неточности;

Неполные ответы на вопросы, поставленные судом (например, констатация нарушения без уточнения его периода или ответственных за него лиц);

Такие противоречия между выводами эксперта-бухгалтера и другими доказательствами по делу, в основе которых лежат незначительные погрешности (Например, эксперт-бухгалтер устанавливает недостачу на 1 ноября 1998 года, тогда как из материалов видно, что инвентаризация произведена 30 октября 1998 г.);

Недостаточная ясность выводов эксперта-бухгалтера;

Арифметические ошибки и описки;

Обстоятельства, вызывающие необходимость уточнить и дополнить выводы эксперта-бухгалтера в связи с новыми доказательствами по делу, добытыми следователем или судом после предоставления заключения (отсюда возникновение у следователя или суда новых вопросов, требующих разрешения их экспертом-бухгалтером);

Разноречия в заключениях экспертов-бухгалтеров в результате применения ими различной методики. В таких случаях заключение может быть дополнено (уточнено) путем допроса экспертов-бухгалтеров или дачи им дополнительного заключения (по поставленным перед ними вопросам), или назначения новой судебно-бухгалтерской экспертизы.

Эксперт-бухгалтер допрашивается в случаях, если:

Необходимо уточнить его ответы на поставленные ранее вопросы;

В заключении обнаружены незначительные арифметические ошибки;

Нужно получить разъяснения и некоторые дополнения по поводу заключения (ст. 188 ГПК КР).

ОСОБЕННОСТИ НАЗНАЧЕНИЯ ЭКСПЕРТИЗЫ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, СВЯЗАННЫМ С ИСЧИСЛЕНИЕМ И УПЛАТОЙ НАЛОГОВ

В связи с внедрением в Кыргызской Республике рыночных отношений, а также, появлением предприятий, основанных на базе частной собственности, в настоящее время увеличивается количество уголовных дел, связанных с уплатой налогов.

В настоящее время в области налогового законодательства при производстве судебно-экономических экспертиз применяются следующие нормативные акты:

Налоговый Кодекс Кыргызской Республики, вступивший в силу с 1 июля 1996 года, с изменениями и дополнениями;

Нижеперечисленные нормативные акты, утвержденные Постановлением Правительства Кыргызской Республики от 17.03.2000 года № 142:

Инструкция по налоговому администрированию;

Инструкция о порядке исчисления и уплаты подоходного налога с физических лиц;

Инструкция о порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость по облагаемым поставкам;

Инструкция о порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль с юридических лиц;

Инструкция о порядке исчисления и уплаты земельного налога;

Инструкция о порядке исчисления и уплаты акцизного налога по товарам, производимым в Кыргызской Республике;

Закон Республики Кыргызстан "Об отчислении средств для предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций в Республике Кыргызстан" от 27.02.1992 года;

Положение о порядке отчислений, учета и использования средств для предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций в Республике Кыргызстан, утвержденное Постановлением Правительства Кыргызской Республики от 21.01.1993 года № 35, с учетом изменений и дополнений от 8.01.1998 года за № 11;

Инструкция Госналоговой инспекции Республики Кыргызстан о порядке отчислений, учета и использования средств для предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций в Республике Кыргызстан. (В редакции приказов Министерства финансов Кыргызской Республики от 8.09.1995 года № п-61; 30.01.1997 года № 73/п),

Инструкция о порядке исчисления и уплаты в республиканский бюджет Кыргызской Республики отчислений на развитие и воспроизводство минерально-сырьевой базы, утвержденная приказом Министерства финансов Кыргызской Республики. (В редакции приказов Министерства финансов Кыргызской Республики от 11.09.1998 года № 169/п, 12.01.1999 года № 24/п);

Закон Республики Кыргызстан "О налогах с предприятий, объединений и организаций" от 17. 12. 1991 года № 660-XII. (главы VII, IX);

Инструкция Министерства финансов Кыргызской Республики о порядке исчисления и уплаты налога за пользование автомобильными дорогами. (В редакции приказов Министерства финансов Кыргызской Республики от 8.09.1995 года № П-61, 30.01.1997 года № 74/п, 20.09.2000 года № 329/п;

Отличительной чертой рассматриваемых дел, связанных с уплатой налогов, является то обстоятельство, что наряду с первичными документами и учетными регистрами, объектом исследования являются также отчетные данные, сданные налогоплательщиками в налоговые органы, акты проверок по соблюдению налогового законодательства.

Требованиями Уголовного кодекса Кыргызской Республики ряд статей УК (211, 212, 213) предусматривают ответственность за правонарушения в области налогов.

В производстве следователей и судов имеются также уголовные дела, возбужденные по сокрытию налогов по ст. 159-2 Уголовно- го кодекса Кыргызской Республики 1996 г., действовавшего в до 1998 года.

В то же время, несовершенство налогового законодательства создает немало проблем в судебной практике.

К примеру, согласно ч. 2 ст. 30 НК КР, налоговая служба может произвести начисления на расчетной основе. Однако при этом отсутствует единый механизм расчета и, как показывает практика, каждый проверяющий трактует (считает) по-своему. Кроме того, в ст. 154 НК КР имеется п. 5, который гласит: "Если товары и услуги поставляются по цене ниже рыночной в корыстных целях, то стоимость облагаемой поставки определяется по рыночной цене".

Встречаются уголовные дела, в которых инспектор в стадии проверки со ссылкой на данный пункт произвел доначисления налогов.

Иногда инспектор (проверяющий) уже в стадии проверки дает юридическую оценку, которая, по нашему мнению, является компетенцией следствия и суда.

Кроме того, согласно ст. 18 НК КР, разъяснения по данному Кодексу дает Министерство финансов. Однако часто встречается использование разъяснений Госналоговой инспекции и ее региональных структурных подразделений. Некоторые инструкции изданы для служебного пользования и при этом не зарегистрированы в Министерстве юстиции, несмотря на то, что требования Закона КР "О нормативных правовых актах" от 1.07.1996 года обязывают регистрировать подобные инструкции. Отсутствие регистрации приводит к возникновению вопросов об обоснованности применения указанных разъяснений, инструкций.

Для назначения судебно-бухгалтерских (экономических) экспертиз в распоряжение эксперта необходимо представить, кроме первичных документов, учетных регистров, также и отчетные таблицы юридического, физического лица, частного предпринимателя, представленные в налоговые органы за исследуемый период, которые имеют значение для сопоставления. С развитием копировальной техники, а также механизацией учета на некоторых предприятиях, перед судами и следствием встает задача в обеспечении подлинниками бухгалтерских документов (особенно первичных, так как остальные документы составляются на их основе) для проведения экспертизы, которая вытекает из требований ст. 66 ГПК КР, где письменные доказательства, как правило, представляются в подлиннике. Аналогичные требования вытекают из ст. ст. 74 и 69 УПК КР.

Согласно Инструкции о производстве судебных экспертиз в ГЦСЭ при Министерстве юстиции Кыргызской Республики от 15.10.1999 года, № 108, срок производства экспертизы устанавливается руководителем экспертного учреждения в пределах двадцати дней. Срок производства экспертизы устанавливается после предварительного ознакомления эксперта с материалами дела. Предварительное ознакомление должно продолжаться не более пяти дней.

В случае, если экспертиза не может быть выполнена в двадцатидневный срок, руководитель экспертного учреждения ставит в известность об этом лицо (орган), назначившее экспертизу, и устанавливает, по согласованию с ним, дополнительный срок.

При направлении органу, назначившему экспертизу, ходатайства о предоставлении дополнительных материалов, без которых невозможно производство экспертизы, течение срока приостанавливается со дня направления ходатайства по день получения материалов или сообщения об отказе в удовлетворении ходатайства.

О ПРАВЕ ИНОСТРАННЫХ ЛИЦ НА СУДЕБНУЮ ЗАЩИТУ В КЫРГЫЗСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ

И. В. Айткулова,

судья

В условиях интенсификации международных хозяйственных связей, активного проникновения иностранного капитала в экономику Кыргызской Республики, развития предпринимательской деятельности, осуществляемой как кыргызстанскими, так и иностранными юридическими и физическими лицами, а в ряде случаев и государствами, нередкими становятся конфликты между субъектами хозяйственных отношений, требующие судебного разрешения.

На решение этой задачи нацелены многие новые законы Кыргызской Республики, в том числе и закон "О системе арбитражных судов Кыргызской Республики".

Содержащиеся в законе новеллы направлены на то, чтобы любой из арбитражных судов, рассматривающий споры между организациями, расположенными в разных областях, как и споры с участием иностранных лиц, функционировал в качестве составной части единой системы. Это означает, что арбитражный суд применяет единое материальное и процессуальное законодательство при равной для всех возможности обжалования судебных решений и обеспечения судебной защиты.

Особое значение для арбитражного законодательства имеет включение в правовую систему норм международного права (ст. 14 Конституции КР) и возможность применения арбитражными судами иностранного права (ст. 187 АПК КР).

До недавнего времени споры с участием иностранных лиц рассматривались в Кыргызской Республике преимущественно в судах общей юрисдикции или в третейском суде при Торговопромышленной палате Кыргызской Республики. Последний орган, по сути, являлся фактически "арбитроммонополистом" по данной категории споров. В то же время оказалась незадействованной целая сеть арбитражных судов, созданная специально для разрешения экономических споров. Предоставление участникам хозяйственных отношений, осложненных иностранным элементом, возможности разрешать споры в арбитражных судах Кыргызской Республики расширило право выбора сторон и сократило сроки разрешения конфликтов. Практика свидетельствует о том, что подобное нововведение себя оправдывает.

Арбитражные суды Кыргызстана рассматривают споры с участием иностранных лиц относительно недолгий срок, но уже за это время выявился ряд проблем, с которыми столкнулись судьи при разрешении подобного рода споров. О некоторых из них, первоочередных, речь пойдет в дальнейшем.

Арбитражнопроцессуальный кодекс Кыргызской Республики 1996 года закрепляет процедуру рассмотрения этих споров.

В настоящее время в республике отмечается рост количества дел с участием иностранных лиц, что свидетельствует о создании благоприятных инвестиционных условий в Кыргызстане и как одного из факторов - системы правовой защиты иностранных лиц.

ОБЩИЕ ПРАВИЛА ЮРИСДИКЦИИ

Центральный принцип при определении юрисдикции по рассмотрению споров с участием иностранных лиц лежит в разграничении компетенции судов разных государств. Арбитражнопроцессуальный кодекс Кыргызской Республики впервые решает эту проблему. Статья 19 АПК КР определяет подведомственность дел арбитражным судам через их компетенцию в сфере осуществления правосудия.

Данная статья базируется на ч. 2 ст. 14 Конституции Кыргызской Республики и статьях Закона КР "О системе арбитражных судов Кыргызской Республики", которые к ведению арбитражных судов относят рассмотрение экономических споров и иных дел в сфере экономической (предпринимательской) деятельности. Тем самым разграничивается компетенция арбитражных судов и других органов, в том числе и судов общей юрисдикции.

Особое значение имеет ч. 4 ст. 19 АПК КР, формулирующая правило о том, что арбитражные суды рассматривают подведомственные им дела с участием предприятий Кыргызской Республики, а также иностранных предприятий, предприятий с иностранными инвестициями, международных организаций, если иное не предусмотрено международным договором Кыргызской Республики. Эта статья содержит принципиально новые положения по сравнению с ранее действовавшим законодательством.

Ранее действующим законом устанавливалось правило, согласно которому споры организаций с иностранными инвесторами могли быть переданы на рассмотрение арбитражного суда только в случаях, если это предусмотрено международными договорами или соглашением сторон, а во всех иных случаях такие споры рассматривались судами общей юрисдикции. В действующем АПК установлено, что все подведомственные арбитражному суду споры, независимо от того, являются ли их участниками организации и граждане Кыргызстана или иностранные лица, рассматриваются арбитражным судом, если иное не предусмотрено международным договором Кыргызской Республики.

При этом под иностранными лицами имеются в виду иностранные фирмы (юридические лица, зарегистрированные (расположенные) в иностранном государстве), международные (межгосударственные и неправительственные) организации, иностранные граждане и лица без гражданства, осуществляющие предпринимательскую деятельность.

Появление в АПК раздела о производстве по делам с участием иностранных лиц - новелла в кыргызском процессуальном законодательстве. В принципе в этом разделе сосредоточены нормы, направленные на создание на территории Кыргызской Республики специальных (в системе арбитражных) судов, предназначенных для разбирательства экономических (предпринимательских) споров с участием иностранных предпринимателей.

Арбитражные суды в Кыргызстане, подобно зарубежным торговым судам (например, во Франции) или специализированным отделениям общих государственных судов для торговых дел (в Англии, ФРГ), наделены всеми свойствами органов правосудия. С появлением раздела 5 АПК КР в арбитражном процессе появились новые правила, которые можно условно обозначить как арбитражные процессуальные нормы международного частного права.

Конечно, в международном частном праве более привычным понятием является "международный гражданский процесс"". Возможно, нормы АПК о рассмотрении споров с участием иностранных лиц следует рассматривать как органичную часть данного раздела международного частного права. Не противоречит этому выводу и то обстоятельство, что арбитражное разбирательство в целом может рассматриваться как специфическая часть гражданского процесса. В таком случае судебноарбитражное разбирательство споров с участием иностранных лиц является частью международного частного права.

Компетенция арбитражных судов в Кыргызской Республике по делам с участием иностранных лиц определена в ст. 185 АПК. Она базируется на территориальной подсудности. Правила этой статьи корреспондируются с подобными правилами о территориальной подсудности многих иных правовых систем: иски обычно, поскольку иное не предусматривается законом, адресуются суду, в границах деятельности которого находится ответчик (зарегистрирована (расположена) фирма или проживает гражданин), - ч. 1 ст. 185 АПК.

Формулировка этой части достаточно широка. Место нахождения ответчика включает и домициль ответчика (место его проживания) в Кыргызстане, и кыргызское гражданство, а также инкорпорацию юридического лица в Кыргызстане. Предложенное основание достаточно просто для понимания, однако оно не всегда однозначно воспринимается судебной практикой. Например, инкорпорация может пониматься и как регистрация юридического лица, и как его месторасположение. Физическое лицо, являющееся гражданином Кыргызской Республики, также может иметь больше чем одно место проживания, в том числе его место проживания может быть в иностранном государстве. Тем не менее, столь широкое определение компетенции арбитражных судов в отношении споров с участием иностранных лиц представляется достоинством кыргызского закона. К примеру, законы иностранных государств по этому вопросу содержат более ограниченные критерии. В зарубежном законодательстве в основном определяется подсудность на основе или гражданства ответчика (Франция, Италия), или домициля ответчика (Германия). В странах общего права вопрос о международной подсудности решается на основе формального принципа - фактической возможности вручения ответчику приказа о вызове в суд (Англия).

Столь дифференцированное национальное законодательство по этому вопросу претерпело унификацию за счет международноправовых договоров.

Наиболее известный международноправовой документ по этому вопросу - Брюссельская конвенция 1968 года о юрисдикции и принудительном исполнении иностранных судебных решений по гражданским и коммерческим делам - в качестве критерия определения юрисдикции называет один признак - домициль ответчика. Таким образом, после принятия Брюссельской конвенции европейское законодательство имеет общий критерий определения юрисдикции - местонахождение ответчика.

В международноправовой литературе отмечалось, что введение только одного критерия домицилирования в качестве общего правила юрисдикции привело к неоднозначности европейской судебной практики по этому вопросу. Более широкий подход, принятый в нашем АПК, позволяет избежать разночтений при решении общих вопросов в судебноарбитражной практике Кыргызстана.

СПЕЦИАЛЬНЫЕ ПРАВИЛА ЮРИСДИКЦИИ

На решение этой же проблемы направлены и специальные правила, дополняющие общее правило о домициле ответчика в Кыргызской Республике.

В пп. 2 - 6 ч. 2 ст. 185 АПК КР допускается возможность решения вопроса подсудности по выбору истца. Последний может выбрать арбитражный суд Кыргызской Республики для разрешения вопроса с участием иностранных лиц с учетом тех обстоятельств, что перечислены в этих пунктах. Общим для них является связь гражданскоправового отношения с территорией Кыргызской Республики.

В частности, существование в Кыргызстане филиала или представительства иностранного юридического лица (или нахождение его имущества на кыргызской территории) дает истцу соответствующего государства возможность обратиться за защитой своих прав в арбитражный суд Кыргызской Республики (пп. 1, 2 ч. 2 ст. 185 АПК КР).

Например, в городской арбитражный суд обратилась кыргызстанская фирма с иском, вытекающим из договора международной куплипродажи товаров, к торговой компании иностранного государства, имеющей представительство на территории Кыргызской Республики. Иностранная торговая компания представила отзыв на иск с возражением по существу заявленных требований и со ссылкой на то обстоятельство, что с истцом не заключалось соглашения о рассмотрении споров в арбитражном суде в Кыргызской Республике.

Первоначально арбитражный суд отказал в принятии заявления, указав, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как стороны не заключили письменного соглашения о передаче спора с участием иностранного лица в арбитражный суд Кыргызской Республики. После обжалования такого решения спор был рассмотрен арбитражным судом Кыргызской Республики. При принятии иска к рассмотрению принималось во внимание, что согласно ч. 4 ст. 19 АПК КР арбитражный суд рассматривает подведомственные ему дела с участием организаций и граждан Кыргызской Республики, а также иностранных организаций, организаций с иностранными инвестициями, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность в Кыргызской Республике.

Исключения из этого общего правила могут быть установлены только международными договорами Кыргызской Республики.

Компетенция кыргызских арбитражных судов по делам с участием иностранных лиц определена в специальных положениях ст. 185 АПК КР. Арбитражные суды в Кыргызской Республике вправе рассматривать дела с участием иностранных лиц, если филиал или представительство иностранного лица находится на территории Кыргызской Республики.

В силу тех обстоятельств, что иностранная торговая компания имела представительство на территории Кыргызской Республики, а двусторонние договоры Кыргызской Республики с государством, в котором зарегистрирована торговая компания, не содержали норм, исключающих подведомственность споров между коммерческими предприятиями договаривающихся сторон национальным судам, данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде Кыргызской Республики без письменного соглашения спорящих сторон.

Таким образом, основным из специальных правил определения подсудности является нахождение филиала представительства иностранного лица в Кыргызстане. Это правило также носит достаточно общий характер.

В пп. 3 - 6 ч. 2 ст. 185 АПК КР прописаны более конкретные ситуации, при которых в арбитражных судах Кыргызстана могут рассматриваться споры:

По договорам, исполнение которых связано с территорией Кыргызской Республики;

Вытекающие из причинения вреда на территории Кыргызской Республики;

По поводу неосновательного обогащения, имевшего место в Кыргызской Республике.

К арбитражному суду может обратиться истец с требованием о защите чести, достоинства и деловой репутации.

И следует отметить, что нормы АПК КР, посвященные специальной юрисдикции судов по делам с участием иностранных лиц,-новеллы законодательства Кыргызской Республики. Возможно, это обстоятельство и служит причиной того, что судебная практика их применения в настоящее время не дает единообразного толкования многих сложных моментов, на которых базируются эти нормы.

Так, в судебной практике многих стран, в том числе и Кыргызской Республики, нередко встает вопрос о том, что следует считать местом исполнения обязательств по внешнеэкономической сделке. Единого ответа на этот вопрос не существует.

В соответствии с практикой бельгийских судов местом исполнения обязательств считается домициль должника. Из указанного правила есть ряд исключений: по договорам куплипродажи товаров местом исполнения обязательств считается место доставки товаров; по договорам куплипродажи индивидуального, одиночного объекта таким местом считается место расположения объекта в момент заключения договора.

В Дании местом исполнения обязательства считается домициль кредитора, а не должника. В ФРГ таковым считается место расположения (жительства) лица, на которое возложено выполнение обязательств на дату их возникновения. По делам, связанным с выплатой денег, местом исполнения обязательств считается место жительства кредитора.

Представляется, что подход к определению места исполнения обязательств только с позиции определения домицилирования кредитора и должника несколько формализован: и у кредитора, и у должника есть обязательства. Приоритетный выбор в этом случае не всегда справедлив.

Стремление создать оптимальные условия для более объективного и полного рассмотрения дела привело к тому, что в судебной практике появилась трактовка указанного положения (исполнения обязательств) исключительно в пользу слабой стороны в правоотношении. Предположения о защите интересов презюмируемой слабой стороны при определении юрисдикции по международным спорам цивилистического характера впервые прозвучали в решениях европейских международных судов, но впоследствии нашли отражение и в практике национальных судов. Не исключено, что и судебноарбитражная практика Кыргызстана в ближайшие годы даст ответ на этот сложный вопрос.

С расширением судебной практики следует связывать и надежды на более глубокую дифференциацию положений о специальной юрисдикции в законодательстве Кыргызстана. Так, в настоящем законе не выделены вопросы юрисдикции судов по делам, вытекающим из страхования. Как правило, в законодательстве страхователю предоставляются максимально широкие возможности доступа к судебной защите его прав, что достигается возможностью привлечь страховщика к ответственности в месте:

Его собственного домициля;

Домициля держателя страхового полиса;

Домициля основного страховщика;

Нахождения застрахованной вещи;

Наступления вредоносного события и т.д.

Необходимо выделение института юрисдикции по контрактам с потребителем с тем, чтобы предоставить последнему более широкие полномочия по доступу к судебной защите: и в месте собственного домициля, и, возможно, в месте нахождения товара.

Очевидно, что нуждается в выделении и привязке вопрос о специальной юрисдикции в отношении споров по имуществу (как правило, груза или фрахта), арестованному по решению суда. Такие споры достаточно часто возникают в отношении имущества, принадлежащего фирмам одного из государствучастников Содружества Независимых Государств, но арестованного по решению суда другого государствачлена СНГ в целях обеспечения внешнеэкономического обязательства. Ориентиром в формулировании такого положения может являться соответствующая статья Брюссельской конвенции 1968 года, предусматривающая, что полномочным судом в таком случае будет суд того государства, где имущество было арестовано, чтобы обеспечить платеж по договору, или могло быть арестовано в этих целях.

Мировые хозяйственные интеграционные процессы, в которых участвуют кыргызстанские предприниматели, безусловно, приведут к постановке новых задач, решение которых потребует развития положений о специальной юрисдикции арбитражных судов применительно к рассмотрению международных споров в сфере предпринимательства.

ПРОРОГАЦИОННЫЕ СОГЛАШЕНИЯ

Арбитражный процессуальный кодекс Кыргызской Республики в достаточно широких пределах допускает договорную подсудность в отношении дел с участием иностранных лиц. В п. 7 ч. 2 ст. 185 АПК КР предусмотрена договорная подсудность по пророгационному соглашению кыргызстанского и иностранного лица о переносе споров по сделке в арбитражный суд Кыргызстана.

Кроме того, заключение пророгационных соглашений возможно и для иностранных граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность в Кыргызстане. Подведомственность дел с участием иностранных предпринимателей, осуществляющих предпринимательскую деятельность в Кыргызской Республике, арбитражным судам предусмотрена в ч. 4 ст. 19 АПК КР. Анализ последующих статей позволяет сделать вывод, что иностранцам в арбитражных судах предоставляется национальный режим, то есть на них распространяются все те же правила, что и на кыргызстанских предпринимателей - лиц, участвующих в деле.

В таком случае на иностранных предпринимателей, развивающих свое дело на территории Кыргызстана, распространяется общее правило определения подсудности дел, зафиксированное в ст. ст. 23, 24, 26 АПК КР. В ст. 24 говорится о том, что стороны соглашением могут изменить территориальную подсудность, что позволяет им перенести спор в суд, выбранный соглашением сторон, обе из которых являются иностранными лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность в Кыргызстане.

В практике арбитражных судов Российской Федерации неоднократно рассматривались споры из предпринимательских отношений иностранных фирм на территории России. Так, арбитражным судом Российской Федерации было вынесено решение по спору иранской и туркменской фирм, имеющих действующие представительства на российской территории. Иранская и туркменская фирмы заключили на территории России лизинговое соглашение, предусматривающее, что все споры по этому контракту будет рассматривать арбитражный суд города Москвы.

Передача оборудования в лизинг, а также частичная оплата по сделке состоялись на территории России в 1995 году. Впоследствии права лизингодателя (иранской фирмы) были нарушены, о чем был заявлен иск с целью возмещения понесенных убытков и восстановления нарушенных прав. Решение арбитражного суда Российской Федерации, удовлетворившего исковые требования иранской фирмы, было признано и исполнено соответствующим хозяйственным судом Туркменистана в порядке, установленном Киевским соглашением государствучастников СНГ от 20 марта 1992 г. "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности"".

Таким образом, действующий АПК КР и практика его применения свидетельствуют о том, что пророгационные соглашения, широко допускаемые европейским правом, становятся формой развития экономических отношений и на территории Кыргызской Республики.

В то же время кыргызстанские процессуальные нормы о пророгационных соглашениях нуждаются в дальнейшей конкретизации с целью демократизации международной части кыргызстанского арбитражного процесса. Прежде всего, иностранным сторонам по делу, одна или более из которых домицилированы в Кыргызстане, возможно, следует предоставить право переноса процедуры в суд другого государства, если будет доказано, что пророгационные соглашения заключены с целью получения выгоды только одной стороной посредством обмана, насилия и т.п. Возможность воспользоваться таким правом должна быть ограничена строго обозначенной стадией процесса. Например, ответчик, который не заявил, что отклоняет юрисдикцию суда в качестве первого ходатайства, в дальнейшем должен подчиниться ей, так как он теряет право ссылаться на неполноценность пророгационного соглашения.

Кроме того, если вторая сторона будет настаивать на сохранении соглашения, для того чтобы воспользоваться правом о переносе юрисдикции, заинтересованная сторона должна представить доказательства, что пророгационное соглашение было заключено исключительно в интересах стороны, настаивающей на его действительности.

Такой подход к заключению пророгационных соглашений будет соответствовать современной практике оформления любых частноправовых договоров, создаваемых путем добровольного согласия сторон. Как известно, метод согласования не защищает права "слабой стороны"". В таком случае право презюмируемой слабой стороны, возможно, следует защитить с помощью норм публичного права. В нашем случае такие нормы должны содержаться в кыргызском законе, предоставляющем процессуальную защиту иностранным лицам в Кыргызстане.

ИСКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЮРИСДИКЦИЯ

При определении подходов к исключительной юрисдикции судов законодательства многих стран мира вынуждены учитывать два противоположных явления:

Юрисдикция должна быть связана с местом возникновения материальноправового отношения;

Лицо всегда связано со своим домицилем (гражданством).

Естественно, что разрешение такого сложного противоречия возможно лишь в исключительно редких случаях. Вероятно, по этой причине раздел исключительной компетенции арбитражных судов по делам с участием иностранных лиц включает два основания (ч. 3 и ч. 4 ст. 185 АПК КР).

Соглашением сторон невозможно изменить подсудность по делам, связанным с исками по собственности и к перевозчикам. Согласно названным пунктам дела, связанные с признанием права собственности на здания, сооружения, земельные участки, с изъятием зданий, сооружений, земельных участков из чужого незаконного владения, устранением нарушений прав собственника или законного владельца, если это не связано с лишением владения, рассматриваются по месту нахождения здания, сооружения, земельного участка. А дела по искам к перевозчикам, вытекающие из договора перевозки, в том числе когда перевозчик является одним из ответчиков, рассматриваются по месту нахождения органа транспорта. Иных случаев исключительной подсудности АПК КР не предусмотрено.

Возможно, эти правила целесообразно в будущем дополнить ссылкой на дела о регистрации товарных знаков, торговых марок, патентов. Эти категории дел традиционно рассматриваются по месту их регистрации.

Следует отметить, что АПК запрещает изменять подсудность дела, уже рассматриваемого компетентным судом Кыргызской Республики (ч. 4 ст. 26 АПК КР).

ВОПРОСЫ ЮРИСДИКЦИИ В НЕКОТОРЫХ ДОГОВОРАХ КЫРГЫЗСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

В связи с прекращением существования СССР и образованием на его территории самостоятельных независимых государств правовые отношения между этими государствами уже не могли осуществляться на прежнем уровне. Между тем экономические отношения предпринимателей из этих государств не прекратились и нуждались в правовом регулировании посредством международноправовых актов.

Одним из первых актов такого рода было Соглашение правительств государствучастников Содружества Независимых Государств "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности", подписанное в Киеве 20 марта 1992 г. Из странучастниц СНГ Киевское соглашение не ратифицировала только Грузия. Круг действия этого регионального соглашения достаточно широк, что особенно важно в связи с тем, что в международноправовом документе также отражены вопросы международной юрисдикции по делам с участием иностранных лиц.

Сопоставление ч. 2 ст. 158 АПК КР с однотипными статьями Киевского соглашения позволяет сделать вывод, что перечни обстоятельств, при наличии которых арбитражные суды Кыргызской Республики могут рассматривать соответствующие дела, имея много общего, полностью не совпадают (ст. 4 Киевского соглашения).

К примеру, Киевское соглашение 1992 года относит к числу обстоятельств, позволяющих рассматривать спор в суде одного из государствучастников Соглашения, факт осуществления на территории этого государства торговой, промышленнй или иной хозяйственной деятельности ответчика либо нахождение на его территории контрагента - поставщика, подрядчика или лица, оказывающего услуги, в случае возникновения спора, касающегося заключения, изменения и расторжения договоров (п. 1 ст. 4). В АПК КР такого правила не содержится.

В то же время Киевское соглашение, допуская возможность заключения пророгационных соглашений о порядке договорной подсудности, значительно конкретизирует положения о соглашениях такого рода по сравнению с соответствующими нормами кыргызстанского законодательства. Так, подсудность спора суду той или иной страныучастницы Соглашения определяется по согласию сторон, которые могут выбрать любой суд (п. 2 ст. 4). Выбор сторон не ограничен какимилибо обстоятельствами, кроме случаев исключительной подсудности, предусмотренных пп. 3 и 4 ст. 4 Соглашения.

Пророгационное соглашение по п. 2 ст. 4 должно соответствовать двум условиям, соблюдение которых требуется от сторон:

Соглашение должно быть достигнуто в любой стадии процесса, но до принятия решения по делу (ограничение во времени);

Соглашение обязательно должно иметь письменную форму.

Здесь необходимо пояснение о том, что следует понимать под письменной формой пророгационного соглашения. Речь идет о письменной форме внешнеэкономической сделки, разновидностью которой и является пророгационное соглашение. Возможно, что требования к письменной форме пророгационного соглашения должны быть такого же рода, что и предъявляемые к письменной форме внешнеэкономических сделок в сфере материальноправовых отношений. Пророгационное соглашение может быть оформлено одним документом, подписываемым двумя сторонами, либо стороны могут обменяться письмами или сообщениями, направляемыми по телетайпу или телеграфу.

Заслуживает внимания и п. 5 статьи Киевского соглашения, в котором устанавливается, что встречный иск и требования к зачету, вытекающие из того же правоотношения, что и основной иск, должны рассматриваться в том суде, в котором заявлен основной иск. Как правило, такое требование связано с тем, что одной из целей предъявления встречного иска является одновременность его рассмотрения с основным иском. Поскольку встречный иск предъявляется в процессе, уже начатом по основному иску, то юрисдикция в отношении последнего предопределяет юрисдикцию в отношении встречного иска. Встречный иск, по Киевскому соглашению, возможен лишь при наличии общего с основным иском основания - одного и того же правоотношения. При этом встречный иск принимается лишь при наличии возможности предъявления встречного требования к зачету с основным требованием. Таким образом, Киевское соглашение довольно узко понимает связь встречного и основного исков и предельно ограничивает целенаправленность такого объединения (связь в едином правоотношении, а целью связи является зачет требований).

В Киевском соглашении 1992 года несколько иным образом, чем в АПК КР, сформулированы и положения об исключительной юрисдикции (пп. 3 и 4 ст. 4). Исключительная юрисдикция обусловливается в международноправовом документе жестко императивно: сформулировано положение о том, что заявления о признании недействительными актов ненормативного характера предъявляются в суд по месту нахождения органа, акт которого оспаривается.

Установление места нахождения государственного органа, акт которого оспаривается, позволяет определить, суду какого государства подведомственен спор. Однако для установления, какой именно суд данного государства компетентен, необходимо обратиться к законодательству этого государства.

В остальных нормах Киевского соглашения не содержится значительных отклонений от положений АПК КР.

Таким образом, в целом в АПК КР и международном договоре с участием Кыргызской Республики право иностранных предпринимателей на судебную защиту в Кыргызстане оформлено достаточно подробно, что не исключает дальнейшего их усовершенствования с целью учета интересов договаривающихся сторон.

Несомненно, дела с участием иностранных лиц имеют международный аспект, требуют высокой квалификации судей.

Следует учитывать, что результаты рассмотрения таких дел могут влиять на престиж Кыргызской Республики на международной арене. Именно поэтому необходимо всегда иметь в виду ответственную задачу судебной системы - обеспечить в целом достойную защиту прав и законных интересов всем, кто в этом нуждается, в том числе и иностранным лицам.

Предмет судебной экономической экспертизы – изучение особенностей предпринимательской деятельности и нюансов ее ведения.

Во время процедуры удается получить максимум информации для ее дальнейшего использования. Но не обойтись без привлечения профессионалов к процессу.

Предмет судебной экономической экспертизы и ее цели

В качестве предмета выступают различные хозяйственные операции на предприятии. Они подвергаются тщательному изучению специалистами, собирается максимум информации для последующего применения.

Для чего выполняется судебно-экономическая экспертиза?

Перечислим основания для ее назначения:

• Изучение финансовой отчетности.
• Выявление недочетов при ведении документов.
• Установление искажения данных.
• Определение ведения двойной отчетности.
• Выявление возможного вывода средств из компании.
• Установление фактов занижения доходов.
• Определение способов ухода от налогов.
• Выявление схем, которые применялись компанией.
• Установление признаков различных экономических преступлений.
• Возможное использование компании для совершения незаконных операций.
• Сбор доказательной базы для применения в рамках судебного процесса.
• Выявление фактов корректировки записей.
• Определение нецелевого использования средств и растраты.

Это только ряд целей судебно-экономической экспертизы. Она осуществляется по различным делам, но потребуется правильно провести все этапы и предоставить объективный отчет.

Назначение судебно-экономической экспертизы

Как осуществляется назначение судебно-экономической экспертизы?

• Она может быть инициирована правоохранительными органами или судом.
• Запросить выполнение могут стороны процесса.
• Судья устанавливает основания для судебно-экономической экспертизы, определяет необходимость проведения.
• Составляется постановление.
• В него вносится перечень вопросов для изучения.
• Определяется компания для сотрудничества.
• В нее поступает постановление.
• Сотрудники изучают документы и приступают к процедуре.

Эксперты судебных экономических экспертиз могут отказаться от проведения исследования в нескольких случаях:

• В компании нет специалистов, способных справиться с поступившим запросом.
• Фирма не обладает базой для подобного исследования.
• Нет возможности выполнить процедуру.

В случае обоснованного отказа, постановление передается иной компании. Отбираются надежные организации, которым можно доверить процедуру.

Объекты судебно-экономической экспертизы

В качестве объектов судебно-экономической экспертизы выступают:

• Полученные материалы.
• Отчетность компании.
• Сопутствующие документы.
• Нормативные акты и различные определения.

Все материалы, которые используются во время процедуры, являются объектами исследования. Их изучению уделяется особенное внимание в рамках процесса.

Судебно-экономическая экспертиза – определение правильности отчетности и других факторов

Как проходит непосредственно исследование? Процедура состоит из следующих этапов:

• Первоначально эксперт судебных экономических экспертиз принимает запрос.
• Предоставляется полный перечень материалов, доступ к отчетности компании и различным документам.
• Специалист проводит тщательное изучение. На проверку всех параметров потребуется время.
• Сотрудник выявляет ошибки и искажения данных.
• Он устанавливает реальные параметры.
• Можно выявить нарушения при ведении отчетности, способы ухода от налогов, занижение прибыли и т. д.
• Составляется заключение.
• Оно высылается заказчику.

В заключении есть вся информация, найденные недочеты, факторы, указывающие на совершение экономических преступлений. На его основании удается сформировать доказательную базу.

Нюансы

Какие факторы важны при финансово-экономической экспертизе?

• Необходимо опираться только на те данные, которые были получены.
• Специалисты должны провести независимую процедуру.
• Они не имеют права отстаивать интересы сторон.
• Важно добиться полной объективности заключения.
• Предотвратить последующее искажение данных.
• Специалисты должны иметь значительный опыт, чтобы успешно справиться со всеми этапами.

У кого заказать?

Нужно провести финансово-экономическую экспертизу? Обратитесь в нашу компанию за помощью! Фирма готова выполнить различные исследования в течение короткого времени. Мы не затягиваем сроки, процедура была оптимизирована.

Причины для обращения к нам:

• Значительный опыт в данной сфере.
• Сотрудники готовы принять различные заказы.
• Процедура проводится в соответствии со всеми правилами.
• Данные будут приняты в суде.
• Гарантирована полная независимость специалистов.
• У нас положительная репутация на рынке.