Ж.Б. Сэй, задавшись целью популяризировать учение А. Смита, ввел в научный оборот так называемую теорию трех главных факторов производства, которая стала тем не менее одной из самых значимых теории классической политической экономии на всем протяжении XIX в.

Суть этой теории состоит в том, что в общественном производстве взаимодействуют три главных фактора - труд, капитал земля.

Причем степень участия каждого из названных факторов в создании стоимости (ценообразовании) и доходов общества обусловлена якобы тем, кому из трех классов - рабочим, капиталистам или землевладельцам - принадлежит соответствующий фактор.

Отсюда, по Сэю, следует, что благодаря условиям полного laissez faire будет достигнуто наиболее эффективное взаимодействие этих факторов и отношения между классами станут гармоничными.

Теория стоимости

С появлением теории трех главных факторов производства Ж. Б. Сэя стало очевидным, что она стала по существу одним из полярных «извлечений», сделанных последователями творческого наследия А. Смит. В частности, популярная на значительном протяжении XIX столетия теория издержек производства Т. Мальтуса практически целиком зиждется на положениях выдвинутой немногим ранее него Ж. Б. Сэем о труде, капитале и земле как о главных факторах производства. Поэтому, если Д. Рикардо, социалисты, утописты, С. Сисмонди, К. Маркс и некоторые другие экономисты, следуя «заветам» А. Смита, единственным источником стоимости товара (услуги) считали труд, то другая и также значительная часть экономистов различных школ и течений экономической мысли приняла в качестве исходной аргументацию Сэя - Мальтуса, в соответствии с которой стоимость товара складывается из издержек собственника-предпринимателя в процессе производство на средства производства (фактор капитал), на заработную плату (фактор труд) и на ренту (фактор земля).

В результате последователи Смита - Рикардо стали усматривать происхождение прибыли и ренты как вычет из стоимости труда рабочих, в эксплуатации труда капиталом и антагонизме классов. Последователи Сэя - Мальтуса, также считавшие себя смитианцами, и стоимость товара, и доходы классов общества увидели в совместном труде и мирном сотрудничестве представителей этих классов. Но только в конце XIX в. маржиналисты второй волны в лице А. Маршалла и других ученых доказали тупиковую сущность и теории трудовой стоимости, и теории издержек производства, поскольку в их основе лежит затратный принцип.

Однако что касается теории стоимости Ж.Б. Сэя, то к сказанному выше следует добавить, что у него на этот счет, как и у его учителя А. Смита, имели место несколько определений. Причем и здесь Ж.Б. Сэй не столько повторял своего кумира, сколько импровизировал в поисках новых «открытий». Например, памятуя положение А. Смита, что любой товар имеет два неразрывных свойства - меновую стоимость и потребительную стоимость, Ж.Б. Сэй оттенил особое значение взаимосвязи полезности и ценности предметов (товаров). В этой связи он писал, в частности, что «ценность есть мерило полезности предмета. Тем самым Ж.Б. Сэй допускал возможность измерения стоимости не только количеством затраченного труда, но и степенью полезности продукта труда.

Главный труд Ж.Б. Сэя — «Трактат политической экономии». От первого издания в 1803 г. до пятого издания в 1826 г. он им постоянно совершенствовался. В последние годы жизни Ж.Б. Сэй подготовил «Полный курс политической экономии» в шести томах, который так и не был переведен на русский язык. Да и другие его работы в полном объеме неизвестны российскому читателю. Наиболее полно представлено лишь третье издание его главного труда под названием «Начальные основы политической экономии или дружественные беседы о производстве, разделении и потреблении богатств в обществе», изданного в Москве в 1828 г. в сокращенном переводе Ф. Арефьева (он осуществил перевод таким языком и используя такие термины, что для его понимания необходим дополнительный перевод на современный русский язык).

В 1896 г. в России опубликованы «выбранные места» из «Трактата политической экономии» — единственное удобочитаемое на русском языке произведение Ж.Б. Сэя, но в нем аргументация автора по поводу трех факторов производства, к сожалению, опущена.

Основные положения теории Ж.Б. Сэя о производстве состоят в следующем:

Плата за труд простому (по современному — неквалифицированному) работнику не превышает цены, потребной для содержания его с семейством, потому что для выполнения его работы нужно только быть человеком, а человек рождается и выживает везде, где может существовать. Плата за труд мастеровым людям (по современному — квалифицированным работникам) включает в себя издержки на их обучение;

Процент на капитал зависит от возможности использования его в разных направлениях и от величины свободных капиталов на рынке;

Цена земли и определяются ограниченностью земли и неограниченностью потребностей в ней нанимателей;

Ценность вещей зависит от спроса на них и от их предложения на рынке.

Оценка роли Ж.Б. Сэя в истории экономической мысли убедительно показывается Ш. Жидом и Ш. Ристом. Они пишут: «Человек, капиталы и земля доставляют то, что Сэй называет производительными услугами. Вынесенные на рынок, эти услуги обмениваются в форме заработной платы, процента или ренты. На них существует спрос со стороны промышленных предпринимателей (негоциантов, земледельцев, фабрикантов). Последние комбинируют производительные услуги с целью удовлетворения спроса на продукты, предъявляемого потребителями... Таким образом, устанавливается спрос на производительные услуги, которые есть „одно из оснований ценности этих услуг". С другой стороны, агенты производства, люди и вещи, земли, капиталы или промышленники в большей или меньшей степени, по разным соображениям предлагают свои услуги... и образуют, таким образом, другое основание ценности для тех же самых услуг. Итак, закон предложения и спроса регулирует цену услуг, т.е. высоту ренты, процента и заработной платы, а также регулирует цену продуктов. Благодаря предпринимателю ценность продуктов распределяется между „различными производительными услугами", а различные услуги распределяются между производствами сообразно с потребностями последних. Теория распределения богатств гармонично координируется с теорией обмена и производства.

Это очень простая схема распределения богатств составляет истинный прогресс в науке. Прежде всего, она много точнее схемы физиократов, по которой материальные продукты обращаются между классами, а не между отдельными лицами. С другой стороны, в ней легко отделить вознаграждение капиталиста от вознаграждения предпринимателя, которые у Адама Смита были смешаны. Под предлогом, что предприниматель большей частью был капиталистом, шотландский экономист по примеру почти всех английских авторов смешивает их и одним словом „прибыль" обозначает все его вознаграждение, не различая процента на его капитал от прибыли в собственном смысле слова».

«Наконец, у теории Сэя было еще одно преимущество. Она дала его французским последователям ясную схему распределения богатств, не доставаемую Смиту, в тот самый момент, когда Рикардо со своей стороны делал попытки заполнить этот пробел своей новой теорией распределения, по которой рента в силу своей природы и своих законов противопоставляется другим доходам и в которой в то же время заработная плата и прибыль признаются антагонистами, так что повышение одной влечет за собой понижение другой. Это заманчивая, но ошибочная теория; она повергнет английскую политическую экономию в бездну бесконечных дискуссий и, в конце концов, будет отвергнута. Показав, в какой зависимости одновременно находятся заработная плата и прибыль от спроса на продукты и, объяснив высоту ренты теми самыми общими причинами (предложением и спросом), которые объясняют размер других производительных услуг, Сэй избавил французскую политическую экономию от таких блужданий и послужил впоследствии источником, из которого Вальрас заимствовал контуры своей прекрасной концепции цены услуг и экономического равновесия».

Теорию Сэя отличает от взглядов его предшественников, а также от взглядов Рикардо и Маркса признание производительным не только труда в сфере материального производства, но и любого другого полезного труда.

«Сэй завершает поражение идей физиократов... Сам Смит, как мы знаем, не окончательно сбросил с себя их иго. Он допускал еще особую производительность земли, которой она обязана силам природы. Он признавал непроизводительным труд врача, судьи, адвоката или артиста. Сэй порывает, эти последние связи. Не в земледелии только, а повсюду природа „принуждена работать в согласии с человеком", и Сэй хочет, чтобы под „земельным фондом" отныне понимали „всякую помощь, получаемую нацией непосредственно от природы, как, например, от силы ветра, от течения воды". Что же касается врачей, адвокатов, артистов и пр., то, как можно отрицать, что они оказывают содействие производству? ...Несомненно, их услуги дают нематериальные продукты, но всё-таки это продукты, имеющие, как и всякие другие продукты, меновую ценность и получающиеся из сотрудничества индустрии и капитала. Они доставляют нам приятность и полезность подобно материальным предметам, как, например, здания, сады, серебряные вещи». И далее: «...производить не значит создавать материальные предметы. (Может ли человек что бы то ни было создавать, и что он делает, как не видоизменяет материю?) Производить — значит просто создавать полезности, увеличивать способность вещей отвечать нашим потребностям и удовлетворять наши желания. Поэтому производителен всякий труд, который содействует получению такого результата в индустрии и торговле, равно как и в земледелии».

Значительное место Сэй отводит роли предпринимателя: «Преимущественно эти люди, — а не капиталист в собственном смысле этого слова, не землевладелец или рабочий, „почти всегда пассивный", — ведут производство и господствуют в области распределения богатства».

Ранее было показано, что более чем за 100 лет до Шум Петера теорию факторов производства (труда, капитала и земли) изложил Ж.Б. Сэй, который, кстати, также указывал на роль предпринимателя как организатора производства. Но в истории экономической мысли раскрытие всех особенностей предпринимателя как фактора производства принадлежит Й. Шум Петеру. Он писал: «Предпринимателями... мы называем хозяйственных субъектов, функцией которых является... осуществление новых комбинаций и которые выступают как его активный элемент». По его мнению, в функции предпринимателя, как правило, не являющегося собственником предприятия, входят нововведения в производство, а именно: комбинация ресурсов — вещей и сил.

Нововведения вводятся в целях:

Изготовления нового, не известного потребителям блага или создания нового качества того или иного блага;

Внедрения нового, неизвестного метода (способа) производства или нового способа коммерческого использования соответствующего товара;

Освоения нового рынка сбыта, на котором до сих пор данная отрасль промышленности этой страны еще не была представлена, независимо от того, существовал этот рынок прежде или нет;

Получения нового источника сырья или полуфабрикатов, независимо от того, существовал этот источник прежде или просто не принимался во внимание, или считался недоступным, или его еще только предстояло создать;

Проведения соответствующей , например обеспечения монопольного положения своего предприятия или подрыва монопольного положения другого предприятия.

Предпринимательство Й. Шумпетер считал особым даром, не зависящим от социальной принадлежности человека. Это — свойство личности, заключающееся в расчете, прежде всего на собственные силы и собственную независимость, в способности рисковать, стремиться к достижению за счет главным образом нововведений. Й. Шумпетер писал: «...мы твердо придерживаемся того мнения, что то или иное лицо в принципе является предпринимателем, только если оно „осуществляет новую комбинацию" — оно перестает быть таковым, когда учрежденное им „дело" начнет дальше функционировать в рамках кругооборота».

Предпринимательская прибыль, по Шум Петеру, — это часть средств, остающаяся свободной после покрытия всех издержек. Причем под издержками он понимал все расходы предпринимателя, прямо или косвенно связанные с производством, в том числе и вознаграждение предпринимателю за его труд, и ренту с, возможно, ему принадлежащего земельного участка, и премию за риск, и процент на капитал. Предпринимательская прибыль — это результат осуществления только новых комбинаций, нового применения уже имеющихся производственных благ.

После Й. Шум Петера экономическая теория еще больше отдалилась от марксизма с его экстремизмом в отношении предпринимателей и собственников капиталов.

Рассмотренные выше воззрения и школы исходили из положения о том, что в обществе господствует система совершенной конкуренции, которая обеспечивает эффективное функционирование, как отдельных субъектов рынка, так и всей экономики.

Мировой экономический кризис 1929—1933 гг. поставил под сомнение способность свободного предпринимательства самостоятельно, без участия государства решать проблемы эффективного развития общества. С обоснованием необходимости вмешательства государства в регулирование рыночной экономики выступил английский ученый Джон Мёйнард Кейнс (1883—1946). В теории Кейнса важно объяснение им процесса формирования цены продуктов за счет действия разных факторов. В работе «Общая теория занятости, процента и денег» (1936), критикуя «закон Сэя» о равенстве совокупного спроса , Кейнс утверждал, что рынок не может быть идеальным саморегулирующимся механизмом, он не в состоянии обеспечить эффективный спрос, так как доходы субъектов рынка превышают его. Поэтому необходимо вмешательство государства в стимулирование роста платежеспособного спроса при помощи соответствующей кредитно-денежной и бюджетной политики.

Эффективный спрос определяется, с одной стороны, уровнем личного потребления, с другой — величиной производственного потребления — инвестициями. Инструментами для обеспечения роста спроса могут служить:

Во-первых, снижение под влиянием государства процентов на кредиты, что приведет к росту инвестиций (кредитный механизм);

Во-вторых, повышение государственных расходов на инвестиции и увеличение государственных закупок товаров (бюджетный механизм). Обе эти меры направлены на расширение производства, а, следовательно, на увеличение занятости населения и снижение .

Кейнс утверждал, что низкая заработная плата, вопреки положению неоклассической теории (которая считала, что сокращение заработной платы ведет к снижению цен, перераспределению доходов от работников к предпринимателям и рантье), не способствует снижению безработицы. Занятость населения будет зависеть, прежде всего, от размера инвестиций, которые приводят к мультипликационному (умножающему) эффекту.

Рост занятости, по Кейнсу, зависит также от психологического закона склонности людей к потреблению и сбережению: люди по мере роста их доходов склонны увеличивать потребление, но не в таком размере, в каком растут их доходы, а несколько меньше. Поэтому необходимо стимулировать спрос населения повышением спроса на инвестиции и развитием производства, увеличением занятости населения.

Неоклассический синтез

Важнейшим направлением современной экономической мысли является поиск решения проблем достижения полной занятости населения, роста его реальных доходов, обеспечения бескризисного экономического цикла развития общества. Синтез экономических теорий, состоящий из сочетания классической политической экономии, неоклассики, Нео кейнсианства, неолиберальных теорий, выдающийся американский экономист, нобелевский лауреат П. Самуэльсон (род. в 1915 г.) назвал «неоклассическим синтезом» современных экономических теорий. Эти идеи изложены им в учебнике «Экономикс» (1948), который многократно переиздавался. В русском переводе одно из последних его изданий осуществлено в 1993 г.

Термин «неоклассический синтез» получил у разных авторов несколько трактовок. На основе систематизации подобных трактовок и собственных концептуальных построений Я.С. Ядгаров свел концепцию неоклассического синтеза к трем версиям.

«Суть одной из них заключается в обосновании идеи о том, что современная экономическая теория рассматривает возможность обеспечения полной занятости и экономического роста при одновременном использовании как элементов рыночного механизма хозяйствования с его принципами экономического либерализма, так и элементов кейнсианской концепции, ограничивающей стихию свободного рынка».

«По другой версии, выдвинутой еще неоклассиками конца XIX в., в основе научной теории стоимости (ценности) лежит „старой" и „новой" теории стоимости, т.е. затратной теории (трудовая теория стоимости или, по другой трактовке, теория издержек производства) и теории предельной полезности».

«И по третьей версии „неоклассический синтез" заключается в положении о том, что современная модель общего экономического равновесия базируется одновременно и на макроэкономическом, и на микроэкономическом исследовании, поскольку использует для ее построения научный инструментарий, адекватный макро и микроэкономическому анализу».

Действительно, отмеченные теоретические положения есть результат синтеза разных теорий, и современные экономические воззрения в значительной степени претерпевают взаимное влияние друг на друга. Однако есть пункт, принципиально разделивший экономическую теорию на два бескомпромиссно разных направления. Это пункт о том, что же лежит в основе ценности (цены) товаров: только труд или разные факторы производства, после теории А. Смита в экономической науке образовались две ветви, между которыми синтез невозможен. Следование каждому из этих направлений разделило человечество на два огромных противоборствующих лагеря, в одном из которых целью стало строительство коммунистического общества, оказавшегося утопией и приведшего народы к огромным потерям; в другом — шел и продолжает идти поиск цивилизованных форм развития общества. Те народы и государства, которые пошли по этому пути, добились несравненно больших успехов в обеспечении людям достойного уровня жизни.

Назад | |

В начале XIX века получили распространение разработки школы экономистов, которую возглавлял Жан Батист Сэй (1767-1832), представляющий классическую политическую экономию.

Теория Сэя, в отличие от теорий его предшественников, сосредоточена на анализе форм экономических отношений, проявлении экономических законов в конкретной хозяйственной практике функционирующей рыночной экономики. Главными работами Сэя являются: «Трактат политической экономии, или простое изложение способа, которым образуются, распределяются и потребляются богатства» (1803) и «Полный курс политической экономии» (1829). По мнению Сэя, его работы представляют собой упрощенное и очищенное от ненужных абстракций и сложностей изложение теории Смита.

Сэй принял принципы свободы рынков, ценообразования, фритрейдерства, экономического либерализма, разделял представления о вечности и незыблемости рыночной экономики. Он считал, что политическую экономию необходимо строить также, как и точные науки, что в методологическом плане означало признание законов, категорий и теорий, которые имеют универсальное значение. Сэй рассматривал политическую экономию как теоретическую и описательную науку. Определяя задачи и цели политической экономии, Сэй подчеркивал, что она должна задаваться вопросами практики. Политэкономия, по его мнению, -- это чистая абстрактная наука исключительно об экономических законах.

Специфика методологии теории Сэя связана с его классификацией политэкономии, которая делилась на три самостоятельные части: производство, распределение и потребление. Все составные части политэкономии рассматривались Сэем с точки зрения их функциональной роли, причем и потребление как самостоятельные сферы ставились в один ряд с производством. В концепции производства Сэй показывал, что производить - это не значит создавать материальные предметы. Производить - значит просто создавать полезность, увеличивать способности вещей отвечать нашим потребностям и удовлетворять наши желания. Он писал, что «производство не создает материи, но создает полезность». Полезность сообщает предметам ценность, которая является мерилом полезности. На основании этого, в отличие от физиократов и Смита, Сэй утверждал, что производителен всякий труд, даже создающий нематериальные продукты.

В теории распределения Сэя центральное место отводится предпринимателям, к которым он относит «индустриальных предпринимателей», землевладельцев, деловых людей, ведущих производство и распределение богатства. Вокруг фигуры предпринимателя, по мнению Сэя, происходит распределение, механизм которого состоит в следующем: рабочий предоставляет услуги в виде затраченного непосредственного труда; услуги землевладельцев - в виде продуктов земли и услуг предпринимателей; услуги промышленников - в виде вложения капитала. Вынесенные на рынок эти услуги обмениваются в форме заработной платы, процента или ренты. На услуги существует спрос со стороны промышленных предпринимателей, которые являются «посредниками, идущими производственные услуги для изготовления продукта». Человек, земля, капитал предоставляют услуги, а спрос и предложение регулируют цену услуг, т. е. размер ренты, зарплаты, процента, а также цену продуктов: с помощью предпринимателя ценность продуктов распределяется между «производительными услугами», а услуги - в соответствии с потребностями между производствами.

Сэй справедливо полагал, что обмен двух равных стоимостей не увеличивает и не уменьшает общей массы стоимостей, имеющихся в обществе. На вопрос о том, как определить величину стоимости, созданную каждым фактором производства, Сэй отвечает ссылкой на рынок. Он считал, что части стоимости, созданная трудом, равна заработной плате; часть, созданная капиталом - прибыли; часть, созданная природой - ренте.

Таким образом, стоимость или ценность каждого предмета, пока она не установлена на рынке, совершенно произвольна, неопределенна. Основанием же ценности является полезность товара. Поскольку в процессе производства участвует не только труд, но капитал и земля оказывают определенные услуги, они также создают стоимость (ценность). Это и составляет содержание теории трех факторов производства. Сэй привел определение каждого вида дохода, но, в отличие от Смита, разделил прибыль на предпринимательский доход и процент. В результате заработная плата рассматривалась им как вознаграждение за труд рабочего; предпринимательский доход - как вознаграждение за особую важную общественную функцию, «за промышленные способности, за его таланты, деятельность, дух порядка и руководства», процент - как результат услуги капитала. Предпринимателя-землевладельца Сэй ставит рядом с фермером, поэтому ренту сводит к стараниям землевладельцев. При объяснении сущности процента он развил новый вариант теории производительности капитала. По его мнению, необходимо разделить субстанции капитала (материальное бытие средств производства) и производительную услугу капитала, связанную с использованием средств производства. Сэй делит на две части стоимость, созданную капиталом: одна - возмещает затраты его субстанции (амортизация и т.д.), другая - возмещает или вознаграждает его производительные услуги.

Жан Батист Сей (1767–1832) – французский экономист. Ему принадлежат теория стоимости, учение о трех факторах производства и теория реализации.

1. Теория стоимости Сея. Сей утверждал, что «производить предметы, имеющие какую-нибудь полезность, значит, производить богатство, так как полезность предметов составляет первое основание их ценности, а ценность есть богатство».

Сей также полагал, что:

1) цена предмета – мерило его ценности, а ценность – мерило его полезности;

2) меновая ценность, или цена предмета служит только верным указателем полезности, которую люди признают в предмете.

Сей определял стоимость товара «издержками производства» – капиталом, землей и трудом. А эти издержки он определял спросом и предложением. Сей отвергал внутреннюю, присущую товарам стоимость и считал, что стоимость товара возникает в процессе сравнения двух товаров.

2. Учение Сея о трех факторах производства. Сей считал, что трем факторам производства – труду, капиталу и земле – соответствуют три основных дохода: труд создает заработную плату, капитал – процент, земля – ренту. Сумма этих трех доходов определяет величину стоимости продукта, каждый из владельцев того или иного фактора производства получает доход, созданный соответствующим фактором производства, как определенную долю стоимости продукта.

3. Теория реализации Сея. Сей утверждал, что, сообщая ценность своим продуктам, производитель надеется, что его товар будет оценен и продан тем людям, которые обладают средствами для его покупки.

"Эти средства состоят из других ценностей, из других продуктов, плодов промышленности, из их капиталов.

Тезису «нельзя продать, потому что мало денег» Сей противопоставляет другой тезис – «нельзя продать, потому что мало других продуктов». Сей утверждал, что денег всегда довольно, чтобы служить обращению и взаимному обмену других ценностей, если только эти ценности действительно существуют.

Сей считал, что продавцы стремятся лишь получить ценность своего товара такими продуктами, которые нужны им для потребления, что продавцы совсем не ищут денег и не имеют в них надобности, а если и желают иметь их, то лишь для того, чтобы превратить их в предметы своего потребления. Из утверждения о том, что покупка всякого продукта не может совершиться иначе как на ценность другого продукта, Сей сделал несколько выводов:

1) чем больше в каждом государстве производителей и чем многочисленнее производства, тем легче, разнообразнее и обширнее сбыт продуктов. Наличие иногда большого количества товаров, которые загромождают обращение, потому что не находят себе покупателей, Сей объясняет тем, что эти товары превышают сумму потребностей в них, а также потому, что другие производства дали товаров меньше, чем нужно;

2) каждый заинтересован в благополучии всех, и процветание одной отрасли промышленности всегда благоприятно процветанию всех прочих;

3) ввоз иностранных товаров благоприятствует продаже внутренних продуктов, потому что мы не можем купить иностранные товары иначе как за продукты нашей промышленности, наших земель и наших капиталов, которые, следовательно, в торговлю доставляет сбыт.

Проблема определения доходов факторов производства или, как это называется в современных учебниках микроэкономики — проблема формирования цен на ресурсы —является одной из ключевых проблем экономической теории. В то же время, историческое развитие экономической науки зачастую ставило данную проблематику на первое место, что естественно, так как проблема определения (и распределения) доходов является одной из самых острых проблем хозяйственной жизни. В этом очерке излагается история развития теории факторов производства от классиков до неоклассиков. Упоминаются все основные экономисты, внесшие вклад в развитие этой теории.

Проблема определения доходов факторов производства или, как это называется в современных учебниках микроэкономики — проблема формирования цен на ресурсы —является одной из ключевых проблем экономической теории. В то же время, историческое развитие экономической науки зачастую ставило данную проблематику на первое место, что естественно, так как проблема определения (и распределения) доходов является одной из самых острых проблем хозяйственной жизни.

Классическая школа подходила к проблеме распределения как к проблеме образования различных по природе доходов представителей различных классов населения. Существует три фактора производства: труд , земля и капитал , каждый из которых участвует в производстве и получает свое вознаграждение: заработную плату, ренту и процент.

Нужно заметить, что классики пытались ответить как на позитивный вопрос — от чего зависит величина этих доходов, так и на философский и нормативный вопросы: какова природа этих доходов и являются ли они справедливыми.

Мысль о том, что некоторые доходы являются несправедливыми имеет очень древнее происхождение, здесь достаточно вспомнить отношение общества к ростовщиками и ростовщическому проценту. Некоторые представители классической экономической теории также высказывали взгляды, согласно которым заработная плата является справедливым заработанным доходом, а рента, процент или прибыль — несправедливым и незаработанным доходом. Крайнее выражение эта точка зрения получила в теории К. Маркса , который утверждал, что ценность создается только трудом, часть которого имеет «прибавочный» характер и может присваиваться другими людьми (капиталистами, землевладельцами, торговцами и т. д.). Но среди классических экономистов были и такие, которые принципиально не подвергали сомнению обоснованность тех или иных доходов. Одним из таких экономистов был Ж. Б. Сэй , который предложил рассматривать все три фактора (труд, землю и капитал) одинаково, как поставщиков своих «услуг» для производства, участвующих в создании новой ценности. Этот подход в будущем стал идейной основой неоклассической теории распределения.

Что касается чисто позитивного анализа и определению величины тех или иных доходов, то здесь классическая школа, как обычно, пыталась найти законы, которые определяют средний, объективный уровень дохода того или иного фактора производства.

Этот подход хорошо выражен у Адама Смита в «Богатстве народов», где автор рассматривает проблему установления некоторого «естественного» уровня цены каждого фактора — заработной платы, процента и ренты. Эти уровни имели принципиально значение для теории «естественной» цены, так как когда цена любого товара является «естественной» тогда, когда она складывается из «естественных» уровней доходов факторов. Естественный уровень заработной платы у Смита имеет нижнюю и верхнюю граници и устанавливается где-то между ними путем договора работников и работодателей. Есть минимальная граница, ниже которой заработная плата опуститься не может – это уровень, необходимый для существования рабочего и его семьи. Но существование нижней границы не означает, что заработная плата всегда будет находиться на этом минимальном уровне. Если спрос на услуги рабочих растет, то “недостаток рабочих рук вызывает конкуренцию между хозяевами, которые предлагают один больше другого” и это повышает заработную плату. Концепция прибыил в теории Смита является одной из наименее понятных. В одном месте Смит рассматривает прибыль как вознаграждение за риск (“еще что-то должно быть дано для прибыли предпринимателя, рискующего своим капиталом в этом деле”). В другом он рассматривает ее как заработную плату за управление предприятием, но сам отвергает эту идею, так как величина прибыли зависит от вложенного капитала, а усилия для управления предприятием не связаны четко с размером капитала. Ренту Адам Смит рассматривал как разновидность монопольной цены, которую устанавливает хозяин уникального ресурса и которая представляет собой наивысшую цену из всех, которые только можно установить в данной ситуации. При этом рента, по мнению Смита, входит в состав цены несколько иначе, чем заработная плата и прибыль. Высокая или низкая заработная плата и прибыль на капитал являются причиной высокой или низкой цены. Но больший или меньший размер ренты является результатом последней.

Классическая теория распределения получила серьезное развитие в работах Д. Рикардо , который вообще считал теорию распределения главной темой экономической науки и уделил ей много усилий. В теории Рикардо ключевое значение имеет заработная плата, которая определяется стоимостью хлеба, который необходим для существования рабочих. Стоимость хлеба определяется величиной труда, который необходимо затрачивать на самых худших землях, которые не приносят ренты. Прибыль определяется по остаточному принципу — это то, что остается у капиталиста после того, как он заплатить заработную плату рабочим. Что касается ренты, то в теории Рикардо этот доход не входит в цену, в отличие от теории Смита. Рикардо предложил теорию дифференциальной ренты, которая основана на предположении разного плодородия разных участков. Рента платится со всех участков, кроме самых плохих, при этом размер этой ренты является таким, чтобы вознаградить собственника земли за более высокое плодородие, а фермеру оставить только минимальное количество дохода, за которое он согласится работать. При этом цена хлеба зависит от количества труда, которое необходимо затрачивать на самых плохих участках земли, находящихся в обработке и не приносящих ренты. Поэтому цена хлеба состоит только из трудовых затрат и не включает ренту. Поскольку Рикардо разделял концепцию народонаселения Мальтуса и считал, что количество рабочих будет непрерывно расти и в обработку будут поступать все более худшие земли, пока цена хлеба (и соответственно относительная заработная плата) не поднимется настолько, что прибыль капиталистов будет равна нулю, но землевладельцы будут при этом получать огромную ренту. Эта модель доходов трех основных классов общества была одной из самых первых сложных и оригинальных экономических моделей, в которых фигурировала вся экономическая система целиком и на ее исследование было потрачено множество усилий последующих поколений экономистов.

Для дальнейшего развития теории распределения принципиальное значение имело осмысление идеи предельной производительности, на что протребовалось почти пятьдесят лет. Сама идея высказывалась еще Ж. Тюрго в 1797 г., и потом достаточно явно высказана в 1815 г. одновременно и независимо Т. Мальтусом и Э. Вестом , которые заметили, что увеличение использования какого-либо фактора ведет в увеличению производства с сокращающимися темпами. Но эта идея не была использована для аналица установления цен на эти факторы.

Одним из первых экономистов, который попытался использовать идею предельного анализа (а точнее принцип предельной производительности) для определения доходов факторов производства был И. Г. фон Тюнен . В 1826 г. он опубликовал книгу «Изолированное государство», где изложил теорию предельной производительности в весьма современной форме. Целью Тюнена было решение задачи, которую оставили без решения А. Смит и Д. Рикардо — найти закон определения «естественной» заработной платы. Из модели Тюнена следовало, что величина «естественной» заработной платы сельскохозяйственного рабочего равна: , где a означает необходимый прожиточный минимум, а p – продукт участка, который является предельным. К сожалению, книга Тюнена оставалась долгое время незамеченной и идее предельной производительности еще предстояло быть переоткрытой заново в ходе маржиналистской революции.

Другим человеком, предвосхитившим открытие предельной производительности, был ирландский правовед и экономист С. М. Лонгфилд (1802-1884), высказавший в 1834 г. догадку о том, что определение прибыли на капитал происходит на основе его последней наименее производительной единицы, но также оставшийся незамеченым своими современниками.

Значительный и оригинальный вклад в теорию распределения доходов по факторам производства внесла австрийская школа. Основным свойством теории австрийцев было то, что ценность любого из факторов (или «благ высших порядков»), участвующих в процессе производства, определялась исключительно на основе ценности потребительских благ («благ низших порядков»), создаваемых при участии данных факторов. Это меняло традиционный порядок определения ценности: если у классиков ценность товаров определялась ценностью затрачиваемых ресурсов, то у австрийцев все происходило ровно наоборот: ценность товаров определяла ценность ресурсов, которые были необходимы для производства этих товаров (происходило «вменение» ценности). При этом австрийцы снимали проблему разнородной природы факторов, которая присутствовала у всех экономистов-классиков за исключением Сэя.. Проблема выделения участия (вклада) каждого из факторов в удовлетворении потребностей потребителей (через произведенный продукт), т.е. определения вознаграждения каждого из факторов, решалась австрийцами через определение предельных вкладов каждого из факторов.

Важной характеристикой подхода австрийской школы к факторам производства было утверждение о том, что они обладают абсолютной взаимодополняемостью и фиксированности пропорций их использования в производстве. Проблема определения «вклада» каждого фактора при этом усложнялась. Эту проблему пытался решить один из австрийцев Ф. Визер с помощью анализа набора уравнений, описывающих процесс производства некоторого количества продуктов с использованием данных факторов, где известны необходимые количества каждого из факторов и цены конечных продуктов.

Следующим этапом стало появление работ А. Маршалла и Дж. Б. Кларка , которые одновременно и независимо друг от друга переоткрыли принцип предельной производительности и попытались использовать его для создания теории распределения.

Работа Дж. Б. Кларка вышла девятью годами позже работы Маршалла и в ней были представлены все те достижения, которых достигла неоклассическая теория распределения на рубеже 19-20 вв. Кларк использовал графический анализ, чтобы показать, что предельная производительность каждого фактора убывает, что фирмы выгодно увеличивать использование фактора только до того момента, пока его предельный продукт выше его цены, и что цена фактора, таким образом, всегда в точности равна предельному продукту. Величина предельного продукта фактора — это как раз та доля этого фактора в общем продукте, на которую он может претендовать. Это утверждение характеризуется самим Кларком как естественный закон экономики и более того — делается вывод о справедливости такого механизма вознаграждения факторов, так как каждый фактор получает именно ту часть продукта, которую он произвел.

Нужно заметить, что уже Кларком и большинством его современников уже отрицалась необходимость сущностных различий между факторами, участвующими в процессе производства. Неоклассическая теория отказалась от классической триады «труд-земля-капитал», в результате чего теория функционального распределения доходов перешла в проблему ценообразования на услуги факторов, единую для всех. При этом неоклассические экономисты призначали, что общие принципы ценообразования могут дополняться какими-либо ограничениями или дополнительными условиями для каждого отдельного фактора. В дальнейшем это выразилось в анализе тех искажений на рынках факторов, которые вносит в теоретическую неоклассическую схему хозяйственная практика (деятельность профсоюзов, регулирующая деятельность государства, процессы монополизации на рынках ресурсов, специфические свойства отдельных ресурсов, например, ресурсов совместного доступа).

Но нельзя сказать, что после того, как неоклассическая теория свела всю теорию распределения к универсальной проблеме определения предельного продукта фактора производства, все трудности были решены. Возник ряд технических (или чисто теоретических) проблем, которые озадачивали экономистов не один десяток лет.

Одно из таких проблем была проблема исчерпаемости продукта. Когда заходит речь о распределении дохода согласно предельной производительности, возникает неожиданный вопрос: равен ли общий доход фирмы сумме факторных доходов ?

Согласно теории предельной производительности, фирма потребляет каждый (i-тый) фактор в таком количестве xi, что выполняется равенство

где Р — цена продукта; p I — цена фактора; MP i ; — предельный продукт рассматриваемого фактора. Доход собственника i-того фактора, очевидно, равен рi xi и определяется предельным продуктом фактора.

С другой стороны, общая выручка фирмы — ТЕ = Р Q — определяется общим продуктом Q всех взаимодействующих в процессе производства факторов. Это-то обстоятельство и вызывает сомнение в том, что сумма доходов собственников факторов непременно должна равняться общей выручке фирмы. Может быть, какая-то часть выручки останется нераспределенной? Кому она достанется? А если, напротив, выручки не хватит для уплаты владельцам факторов причитающегося им дохода, то откуда возьмется недостающая сумма?

Этот вопрос получил в экономической науке название проблемы исчерпаемости.

Впевые эту проблему поставил английский экономист и священник Ф. Уикстид своем «Эссе о согласовании законов распределения» (1894), где предложил рассматривать все факторы производства симметрично и предполагать, что все доходы (рента, процент, заработная плата) определяются на основе принципа предельной производительности. Проблема исчерпания общего продукта была естественным продолжением этого хода мысли и Ф. Уикстид попытался решить эту проблему на страницах «Эссе» и он впервые математически доказал полную исчерпаемость общего продукта при условии линейной однородности производственной функции (постоянной отдачи от масштаба), но его доказательство было очень длинным и неудобным.

В том же году кембриджский математик А. Флюкс в рецензии на книгу Уикстида предложил более короткий и элегантный способ доказательства этого утверждения с помощью теоремы Эйлера . Если производственную функцию записать как

то равновесная цена i -того фактора будет определяться его предельным продуктом:

и соответственно доход собственников i -того фактора выражается равенством

Теорема Эйлера утверждает, что если производственная функция является линейно однородной (т. е. однородной функцией первой степени), выполняется равенство

Каждое слагаемое в левой части равенства представляет собой доход собственника i -того фактора, а правая — национальный доход. Это означает, что выручка фирмы в точности равен сумме доходов всех факторов при равновесном распределении — пропорционально предельному продукту каждого из них.

К сожалению, большинство производственных функций не обладают постоянной отдачей от масштаба и поэтому применение теоремы Эйлера в любой момент к любой фирме невозможно. Но при определенных условиях предельные продукты факторов и их общий продукт связаны соотношением, аналогичным уравнению Эйлера. Эти условия выполняются, если и рынок продукта фирмы, и рынки, на которых она покупает факторы, находятся в состоянии конкурентного равновесия длительного периода. Впервые на это обстоятельство указал шведский экономист К. Виксель (1851-1926). (Более строгую формулировку и доказательство приведенного утверждения смотри. в «Математическом приложении» к журналу «Экономическая школа», вып. 4).

Разумеется, эти условия выполняются далеко не всегда, а если говорить о реальном хозяйстве, то не будет преувеличением сказать, что они никогда не выполняются. Исчерпаемость выручки фирмы факторными доходами по существу равносильна тому, что ее экономическая прибыль равна нулю. Но при любой структуре рынков фирма в коротком периоде может быть и прибыльной, и убыточной. К тому же структура реальных рынков всегда отличается от совершенно конкурентной. Таким образом, на уровне фирмы условия исчерпаемости могут нарушаться. Кто же покрывает разницу между общей выручкой и факторными доходами? Ответ очевиден: собственник фирмы, который получает либо прибыль, либо убытки. Что не противоречит действительности.

Неожиданное развитие неоклассическая теория распределения получила в 1924 г. Поль Дуглас, изучая данные по объему выпуска в промышленности США за разные годы и количества используемых труда и капитала в это время, случайно обнаружил зависимость, которая впоследствии с помощью его друга-математика Кобба была выражена функцией, имеющей общий вид

где Q - выпуск продукции, L и K - количества труда и капитала соответственно, а и А - константы, причем 0

Но функция Кобба-Дугласа (а она получила именно такое название) обладает интересным свойством. Во-первых, она однородна в первой степени

Общий продукт распадается в точности на выплаты факторам производства, если эти выплаты производятся в соответствии с предельной производительностью факторов.

Это еще не доказывает, что выплаты производятся действительно в соответствии с этим принципом. Общий продукт всегда распадается на выплаты факторам. Вознаграждение может проходить по различным принципам, но этот очевидный факт не может не наблюдаться. Мы же не доказали равенства

и

(в самом деле, почему Кобб и Дуглас не попытались этого доказать?)

Но функция такого вида обладает еще одним интересным свойством, которое можно заметить из приведенного выше доказательства ее однородности. Оно заключается в соотношениях

и

Это означает, что если количество рабочих будет оплачиваться в соответствии с предельным продуктом последнего, то общая выплата всегда будет равна определенному процентному соотношению от Q , равному а (в формуле Кобба-Дугласа для американской промышленности это а оказалось равно 0,75). Дополнительный рабочий уменьшает

увеличивая общий продукт на некоторое но общая выплата рабочим опять составит 75% от Q . Иначе

То же самое справедливо по утверждению к капиталу. Если труд и капитал будут оплачиваться по предельному продукту, при любых их количествах 0,75 Q будут доставаться рабочим, а 0,25 Q - капиталу.

Каково было удивление Дугласа, когда доля заработной платы в национальном доходе США за эти годы оказалась приблизительно равной 0,74, а доля остальных выплат, соответственно, 0,26. Этот факт можно объяснить действием теории предельной производительности. Может ли этот эмпирический факт иметь другое объяснение, которое сделает не обязательным предыдущее?

Сама постоянность долей на коротком промежутке времени (3-5 лет) совершенно не удивительна и не нуждается в объяснении. Для такого промежутка L, К и технология примерно постоянны и доли выплат не могут колебаться сколько-нибудь сильно в любом случае. Для более длительных промежутков времени постоянность долей не доказана - доля зарплаты, например, колеблется в пределах 0,6 - 0,8. Но на этих более длинных промежутках константы функции (ее А и а ) будут изменяться и изменение относительных долей не является опровержением действия вышеизложенных закономерностей.