Почему банки закрывают? Почему "Связной банк" закрывает отделения? Почему закрываются банки

В раннем детстве мой дружок, шестилетний Вася Баранов, на обычный среди малышни вопрос: "А где твой папа работает?" - отвечал: "В банке". Все смеялись. Это слово тогда было очень популярным в наших кругах. Под ним подразумевалась пустая железная консервная банка. Старшие мальчишки закладывали в нее карбид и зарывали вверх дном в жидкую грязь. Раздавалось шипение, бабах, и банка взлетала выше одноэтажных частных домов на нашей улице и даже выше электрических столбов - наглядное подтверждение науки о принципах реактивного движения, как мы узнали потом в школе. Также потом пришло понимание, что банк - это некое загадочное место, где хранятся деньги, которые раздаются нашим мамам и папам в “получку ” (слово “зарплата ” тогда почему-то редко употреблялось). Примерно так же думали и взрослые. В любом областном и районном городе банк был один. Назывался - госбанк. И другого в природе не могло быть, об этом никто и думать не мог. Но уже давно другая жизнь... Вот и сегодня на “Макспарке ” обсуждают тему: "В последнее время часто сообщается об очередном отзыве лицензии у того или иного банка. Почему, на ваш взгляд, так много банков закрывается?" И как активно обсуждают! Причем и люди с убеждениями и мнениями из той давней эпохи.

"Зачем нам куча банков? - вопросил Геннадий Исаков. - Достаточно было бы одного - государственного. И пусть бы он вел кредитную политику без расчета на халяву" .

С ним согласен Александр Митрюшов: "Считаю банки раковой опухолью. Банки берут деньги у государства, т. е. у нас, под 1 - 4%. А нам дают под 20 - 50% - на этом и живут. Если бы государство давало деньги напрямую людям, пара сотен банкиров разорилась бы. И столько же чиновников. Зато Россия стала бы процветающей страной" .

А еще вынесу вперед, отдельно от всего, ответ Марса Хасаншина: "Потому что женщина у руля. Там, где женщина правит, всегда порядок. Они от природы чистюли. А нам, мужикам, все по..."

Конечно, банки закрывались и раньше. Однако очень активный (и резонансный) отзыв лицензий начался после прихода к руководству Центробанком Эльвиры Набиуллиной. Это - факт. Сама Набиуллина выразилась дипломатично: "Скомпрометировавшие себя банки будут закрыты" . Понятно, финансовый мир не любит резких слов. Но бывший министр экономики Евгений Ясин сказал: "Я искренне признателен ей, что она наконец-то решила тронуть эту язву" . И потому возникает вопрос: если она сразу увидела, что это “язва ” для народа и государства, то куда смотрели ее предшественники? Их многочисленные подчиненные? И будет ли им что-нибудь за их "слепоту"? Ничего не будет, на всю жизнь обеспечены, пребывают на вполне хлебных должностях. Так что здесь проблема выходит далеко за рамки мнения Марса Хасаншина.

"Потому, что в свое время их очень много открыли" , - сразу же откликнулась Антонина Замятина.

"Хоть бы для статистики привели, сколько банков из какого их общего количества закрылось, - попросил Сергей Федоров. - Еще лучше - отношение капиталов этих банков к общей банковской системе. Может, не так уж и много их закрывается" .

В соответствии с данными Банка РФ по состоянию на 1 января 2014 года в России 923 коммерческих банка. Из них только 418 можно твердо отнести к крупным или соответствующим требованиям по величине уставного капитала. За девять месяцев после назначения Эльвиры Набиуллиной председателем Центробанка, с июля 2013 года, отозваны лицензии у 45 банков.

В США почти 7 тысяч банков, в Германии - около 2 тысяч. То есть банков у нас мало. Учтем также, что в России более половины из них зарегистрированы в Москве. Региональных банков явно недостаточно. Как считают специалисты, их количество должен регулировать не чиновник, а рынок. Который часто жесток.

"Сильные поглощают слабых", - заключил Сергей Маронов.

Его поддержал Дым Дымыч: "Бизнес есть бизнес, крупный хищник закусывает мелким окунем" .

"Нет, собака зарыта в другом месте, - возразил участник обсуждения под ником? 0X ? 0X ? #. - Отзыв лицензий у банков - это очередной способ грабежа населения. “Физикам ” хоть вернут страховые 700 тысяч, а вот для “юриков ” попандос конкретный" .

Ему в свою очередь возразил Виктор Давыдов: "Юридические лица не держат средства в таких банках, да и в основном все финансы находятся в обороте. Закрываются банки, которые нарушают законы и отмывают бабло, нормальные банки никто не трогает" .

С ним вступил в спор Андрей Горлов: "Могу привести массу “юриков ” из своего города. И точно знаю, что денег они не увидят... Идет банковский передел или обычный узаконенный грабеж. И не факт, что отобранные деньги пойдут государству, а не в карман кому-то... Схема давно известна" .

Здесь речь о том, что “физикам ” - физическим лицам - возмещают ущерб по системе государственного страхования вкладов. Но лишь до 700 тысяч рублей. А юридические лица - бизнесмены - держали там миллионы. Значит, их деньги пропали. Или “отошли ” к кому-то, как предполагает Андрей Горлов.

Пока в “Макспарке ” шло обсуждение, в стране чуть было не случилась трагедия, напрямую связанная с нашей темой. Житель Белгорода Александр Вдовин, вооружившись карабином “Сайга ” , захватил филиал банка “Западный ” , взял в заложники трех его сотрудников. Начальник белгородской полиции Виктор Пестерев пошел на переговоры. Вскоре из здания банка вышли заложники, а следом и Вдовин. Начальник полиции заявил, что захвата заложников не было, Вдовин не угрожал и не направлял оружие на сотрудников, а значит, состав преступления отсутствует и ему грозит лишь административная ответственность.

Откуда вдруг такая мягкость? От общего сочувствия и даже понимания. Вдовин вложил 23 миллиона личных денег в банковские векселя. По ним банки начисляют до 20 процентов годовых.

Начальник полиции также объявил, что гарантировал Вдовину возврат денег, и тот добровольно сдал оружие под эту гарантию.

Слова и поступки полицейского вполне нам понятны. Но он не может гарантировать выплаты. Потому что векселя вообще не подпадают под действие системы страхования вкладов. В лучшем случае, в порядке исключения, Вдовину вернут 700 тысяч - из 23 миллионов.

Если же возместят все 23 миллиона, то не станет ли это сигналом для остальных разоренных граждан - только с карабином в руках можно добиться справедливости?! А сколько в стране таких - разоренных, отчаявшихся?

Будем надеяться, что немного - кризисы научили нас осторожности с размещением денег в банках. Что не снимает ответственности с государственных органов.

На “Макспарке ” некоторые обвиняют государство впрямую.

Станислав Недоспасов: "В стране отсутствует какая-либо внятная, понятная народу, государственная, национальная финансовая политика. Почему? Догадайся с трех раз. ИМХО" .

Юрий Опрышко: "Государство контролирует или нет финансовые и другие предприятия? Обязано проверять, раз дает лицензию на право деятельности, а это больше похоже на захват или некомпетентность власти" .

Василий Сало: "Надо еще как-то обворовать население" .

Андрей Бондаренко: "Обыкновенный государственный рэкет. Воровское государство у нас..."

Андрей Баклушин: "Сколько живу, столько и помню начиная с 1961 года - практически каждые 18 - 22 года идет государственное обирание собственных граждан" .

Тут они не совсем правы. Да, государство так проводило финансовые реформы и организовывало займы, что народ всегда оставался в убытке. И не только с 1961 года. Но закрытые нынче банки - не государственные, а коммерческие. Ведь никто никого не вынуждал хранить деньги в них, а, допустим, не в Сбербанке или ВТБ, где доля государства от 50 до 60 процентов. Коммерческие банки обещали высокие проценты по вкладам - и тем соблазняли. Связь государства или государственных служащих с ними не доказана. И, похоже, никакого расследования не будет. Да, негоже походя бросаться обвинениями, да еще смешивая все в одну кучу, но разве государственные органы не дают к тому повода?

Ольга Растопчина: "Это как на дорогах: есть такие места, где невозможно не нарушить. Там и стоит гаишник (прячется). Если бы боролись с преступлениями в банковской системе - их бы ПРЕДУПРЕЖДАЛИ. Но это неинтересно. А интересно внезапно арестовать счета, обанкротить кучу народа, и, главное, по закону. Если банк попался на преступной операции - разместите инфу на его сайте, в рейтинге банков и т. п. Вкладчики уйдут - и банк сам закроется" .

Затем Сергей Яковлев перевел разговор на реальный сектор экономики:

"1. Умирает бизнес. Практически никакие компании не берут кредиты. Приходится отдавать частным лицам с большим риском. 2. Постоянным повышением цен на энергоносители правительство раскручивает инфляцию. Потому очень высокие банковские ставки. 3. Очень низкие в России доходы (Москва, разумеется, Россией не считается). Трудно вести бизнес в провинции, а налоги растут. Гибель банков - показатель гибели предприятий" .

"Идет перестройка всей мировой системы, - написал Твой глюк. - Предназначение банка в другом - в стабилизации экономики в нулевом состоянии и в сглаживании и амортизации колебаний рынков. Банк создается не для наживы, а для аккумуляции средств" .

Феликс Стрельцов: "Часть банков формирует свои активы за счет вкладов физических лиц и обслуживает малый бизнес. У них нет в клиентах ни крупных заводов, ни фирм. Вот они и умирают при слабом дуновении кризиса" .

Андрей Кагнер: "А не наоборот? Схлопываются “карманные ” банки" .

Феликс Стрельцов ответил: "Я работал на крупном заводе. Не поймешь, кто от кого больше зависит. Завод от банковских кредитов или наоборот. Было понятно одно: как бы ни было плохо, банк поддержит завод, и завод поддержит банк. “Карманные ” банки схлопываются, как вы говорите, в одном случае: если деньги разворованы (по обоюдному согласию) и пора уносить ноги" .

"Истинная правда!!!" - горячо поддержал Андрей Горлов.

"Ничего подобного, - продолжал свою линию Твой глюк. - Банк подыхает, когда нарушает законы экономики, и эти законы не подвластны ни одному банку, и какие ухищрения ни придумывай, если нарушаются основные законы, то смерть неизбежна. Как раз малые банки, которые сидят на физлицах и малом бизнесе, наиболее маневренные и устойчивые. Если, конечно, у банка капитан толковый и держит нос по ветру. Капиталу всегда нужен Капитан. А крупные банки - что “Титаники ” . Это кажется, что они непотопляемые, но на каждый “Титаник ” найдется свой айсберг. “Титаники ” слишком инерционны, неповоротливы, да и уже устарели конструктивно" .

"У меня другой опыт, - поделился Феликс Стрельцов. - Я работал на Среднем Урале. Банк и завод - как сиамские близнецы. Один не может без другого. В плохие времена пропадают оба" .

Тут уже Твой глюк согласился: "Раз они зависят друг от друга, то, безусловно, так и будет. Это проявляется во всем. Начиная с электроники и конструкции автомобиля. Есть стойка Макферсона - амортизаторная стойка в сборе с пружиной. Стоит пружине просесть, как амортизатор начинает работать в других режимах и, соответственно, быстро вылетает. И наоборот - стоит амортизатору потерять параметры, как автомобиль начинает раскачивать на дороге, и он ловит резонансы. И в том, и в другом случае автомобиль начинает чрезмерно зависеть от дороги. При исправной и настроенной паре авто идет мягко: где надо, огибая, а где надо - пролетая колесом над неровностями" .

Нельзя также не учесть мнение Валентина Николаева: "Мы не можем знать причины отзыва лицензий. Видимо, у них сокращается объем оборота валют, что приводит к снижению доходности, а это риск банкротства. Советую не участвовать в гадании на кофейной гуще" .

Подведем итоги.

"В стране сейчас слишком много банков, их количество нужно существенно сократить" - 9 процентов.

"Закрытие банков идет в рамках борьбы с коррупцией и оттоком капитала" - 7 процентов.

"Все просто: если банк не соответствует требованиям ЦБ, его закрывают" - 5 процентов.

"Это делается для повышения доверия населения к банковскому сектору" - 3 процента.

"Грядет кризис - время закрывать банки" - 7 процентов.

"Финансисты придумали очередной способ отъема денег у вкладчиков" - 26 процентов.

"Государство берет финансовую систему под жесткий контроль" - 43 процента.

Эти 26 и 43 процента в совокупности - прямое требование к государству о наведении порядка в банковской сфере.

Почему закрыт банк? Какие причины могут послужить основанием для указанного обстоятельства?

Какими должны быть действия клиентов в том случае, если банк вдруг закроется? Почему на сегодняшний день в стране массово закрывают банки?

В настоящее время большинство банков на территории государства закрывают свои многочисленные отделения, либо вовсе самоликвидируются.

Это обусловлено рядом множества причин, таких, например, как нестабильная обстановка в государстве, отсутствие полноценного финансирования, а также ужесточение контроля за деятельностью банков, находящихся под частным руководством физического лица.

Достаточно часто банки закрывают, то есть, ликвидируют полностью, объявив при этом о . Какими должны быть действия клиентов, если на их счетах в подобных банках-банкротах остались значительные денежные суммы?

Причины закрытия банка

В настоящее время основными причинами, в соответствии с которыми закрывают банки, то есть, происходит полная их ликвидация, либо закрытие регионального представительства, могут быть аспекты следующего рода:

1. Отсутствие, либо значительное снижение уставного капитала учреждения. Для того чтобы провести процедуру открытия отделения, а также полноценно функционировать, банк должен обладать уставным капиталом, размер которого определен нормативно-правовыми актами. На начало 2012 года указанная сумма должна была составлять не менее 180 миллионов рублей, на сегодняшний день произошел значительный ее рост до 300 миллионов. В том случае, если указанный капитал учреждения не будет соответствовать принятым нормам, банк будет ликвидирован.
2. Отсутствие возможности привлечения стороннего финансирования, а именно: ранее в банках государства широко применялась практика взятия кредитных средств в иностранном учреждении в соответствии с небольшими процентами. Данная процедура использовалась достаточно часто и была весьма выгодным мероприятием для банка. На сегодняшний день иностранные учреждения в большинстве своем выносят отказы в предоставлении запрошенных финансовых средств, чем в некоторой степени и обусловлена та ситуация, что многие банки самоликвидируются, либо закрывают отделения. Кроме того, не все банки могут сотрудничать с государством для выпуска , а также иметь высоколиквидные ценные бумаги вроде .
3. На сегодняшний день экономическая ситуация в стране не является стабильной. Соответственно, в связи с наличием определенного риска, банк зачастую отказывает клиентом, обратившимся с заявлением об открытии кредитного счета, средства из которого будут направлены на покупку жилья (так называемая, ). Все чаще выдаются только , срок погашения которых сравнительно невелик. Почему? Обычно сумма такого кредита не является значительной, соответственно, банк не особенно рискует в том случае, если клиент вдруг утратит платежеспособность.

Причины закрытия счета

Иногда случаются ситуации, когда банк закрывает счета клиента, не уведомив его о проведении данной процедуры, то есть, не поставив в известность соответствующим образом.

Почему такое может произойти? Существует несколько основных причин, которые предусмотрены нормами законодательства:

• Если счета клиента полностью обнулены, то есть, на них отсутствуют какие-либо денежные средства, а также не происходит какого-либо оборота финансов в течение минимум двадцати четырех месяцев.
• Если владелец был поставлен в известность о том, что будет производиться закрытие счета, однако, не отреагировал никаким образом, по истечении двух месяцев банк вправе закрыть все его счета. Однако, уведомление клиента должно производится в письменной форме, то есть, должно быть документальное подтверждение невозможности его извещения.

Итак, предусмотренных законом причин всего две. А может ли банк, то есть, его сотрудники, руководствуясь исключительно личными интересами, препятствовать клиенту, если он планирует закрыть все свои счета? И почему такое происходит?

Важно: банки не обладают указанным правом, они не могут препятствовать клиенту в проведении любых операций, касательно его личных счетов, а также финансовых сбережений, и, если такое происходит, такого рода действия не являются правомерными.

Соответственно, если вдруг происходит подобная ситуация, клиента обладает полным правом обращения в надзорные органы для оставления жалобы.

Последствия закрытия

В том случае, если банк закрывает какой-либо из своих филиалов, клиенты указанного представительства обладают правом обращения в главное отделение в соответствии с предложенными им ранее условиями.

То есть, если, например, физическим лицом был взят финансовый займ в региональном отделении банка в соответствии с определенными условиями, при обращении указанного гражданина в центральный филиал, он может претендовать именно на те условия, которые были оговорены сторонами заимодавца и заемщика ранее.

Совершать оплату по взятым ранее кредитам лицо также может посредством обращения в центральное отделение учреждения, которому ранее принадлежал закрытый региональный филиал.

Действия клиентов

Что произойдет, если физическое лицо обладает определенными денежными средствами, которые хранились непосредственно на счетах банка, объявившего о своем закрытии, или того, хуже, о банкротстве?

В том случае, если было закрыто только региональное представительство учреждения, то есть, филиал, гражданин вправе обратиться как в любое другое представительство банка, так и в его центральный офис. Совершить процедуры по снятию и вложению денежных средств на свои счета можно и таким образом.

Однако, будет несколько сложнее получить свои сбережения, если банк заявил о полной .

В указанном случае вкладчик может осуществить свои права и претендовать на возврат вложенных им ранее денежных средств только в порядке судебного производства, то есть, при обращении в суд.

Длительность процедуры такого рода достаточно велика и порой может занять в общей сложности несколько месяцев.

Соответственно, прежде чем вкладывать личные сбережения, лучше заранее тщательно ознакомиться с деловой репутацией учреждения, чтобы не испытать на себе ряд негативных последствий.

Для вкладчиков 200+ Нюансы при ликвидации банка

Новая волна банкротств банков началась год назад. Наши читатели хорошо помнят банк «Пушкино», потому что многие из них были его вкладчиками (а некоторые стали вкладчиками буквально за неделю до банкротства, потому что очень уж привлекательные ставки обещал заплатить банк). И эта тенденция пока не прекращается, все новые и новые банки, в том числе региональные, подпадают под санкции ЦБ. В связи с этим в прессе появились попытки объяснить эти процессы желанием мегарегулятора оставить на банковском рынке только хорошо контролируемые госбанки и небольшое количество крупных банков, избавившись от региональной банковской системы.

Напомним, что с сентября 2013 год Центральному банку были переданы все функции регулирования финансового рынка, включая страховой рынок и рынок ценных бумаг. Поэтому он и стал называться мегарегулятор.

Предлагаю поразмышлять о том, какова сейчас стратегия ЦБ, на основании наших наблюдений (а это метод научного познания!). Для того, чтобы наши выводы по результатам наблюдения были обоснованными, привлечем статистику и наложим на наши наблюдения о принимаемых ЦБ решениях. Итак, за период с 1 января 2002 года по 14 июня 2014 года отозваны лицензии на осуществление банковских операций у 424 кредитных организаций. При этом по годам эта статистика неравномерна. Наибольшее количество отозванных лицензий наблюдалось в 2006 (60 лицензий) и 2007 гг. (49 лицензий). Немало банков потеряли лицензии и в 2009 году (44). За 2013 год отозвано 32 лицензии, за первое полугодие этого года – уже 36! Таким образом, 2014 год с большой вероятностью станет рекордным за последние 15 лет по количеству банков, прекративших деятельность.

2014 год станет рекордным по количеству отозванных лицензий у банков

О чем может говорить эта статистика? Регулятор взялся за наведение порядка в основном секторе финансового рынка (банковском), или идет искусственный процесс централизации банковской деятельности? Для второго причин тоже достаточно, включая геополитическую обстановку. Для ответа на этот вопрос предлагаю вновь привлечь статистику и раскрыть причины, по которым ЦБ отзывает лицензии. За весь период (2002–2014 гг.) они отозваны у 156 из 424 кредитных организаций за нарушение требований законодательства в сфере противодействия отмыванию доходов и финансирования терроризма (ПОД/ФТ). Это составляет почти 37% от всех случаев В годы наибольшего количества отозванных лицензий (2006 и 2007 гг.) эта цифра превышала 80%! Два последних года не являются исключением, по доле отзыва лицензий, связанной с данным нарушением, они не отличаются от средних значений за период. В целом за период нарушение законодательства в сфере ПОД/ФТ является причиной отзыва лицензии в три раза чаще, чем недостаточность капитала.

Итак, уже понятно: ЦБ (лучше сказать, государство в лице ЦБ) борется не с банками. Он борется с нелегальными денежными потоками, как связанными, так и не связанными с терроризмом. К таким потокам относят уклонение от уплаты налогов, оплата «серого» импорта, вывод за рубеж денежных средств, накопленных в результате преступной деятельности. И Центральный банк посылает обществу недвусмысленный сигнал о том, что борьба эта серьезная и будет распространяться на все банки как федерального, так и регионального масштаба.

Далее надо подумать о том, не являются ли банки регионального уровня более частыми нарушителями данного законодательства? К сожалению, не обладая такой статистикой, можно лишь сделать предположение о том, что это так. Примеры прекращения деятельности КБ «Ураллига» и Банка24.ру отчасти могут подтвердить это предположение. Особенно выделяется последний случай – с Банком24.ру. Активы банка достаточны для покрытия всех обязательств, руководство банка открыто об этом заявило, как и о сожалении, что не успело полностью наладить процессы, предотвращающие обслуживание клиентов, связанных с нелегальными доходами. Пожалуй, мы впервые встретились со случаем открытого признания руководством банка этих нарушений. Не знаю, согласовано ли это признание с ЦБ, но если бы регулятор захотел держать в тайне подробности сворачивания деятельности банка – эти заявления не попали бы в прессу. Следовательно, ЦБ не просто посылает сигналы своими действиями (их могут понять в основном профессионалы), но и открытым текстом доносит эту информацию. Возможно, что в этом случае уже есть расчет на понимание и поддержку этой борьбы со стороны всех граждан России.

В поддержку данной версии происходящего в банковском секторе России говорит и то, что Федеральным законом №115-ФЗ (о противодействии отмыванию доходов и финансированию терроризма) на банки возложена ответственность за каждого клиента, который будет проводить через банки сомнительные сделки. Трудно переоценить масштаб этой ответственности! Проверить каждого клиента физически невозможно, поэтому банки берут на себя огромные риски, принимая на обслуживание новых клиентов. Возникают новые методики, позволяющие сравнивать потенциальную прибыль от клиента и риск, связанный с ним. Даже «безобидная» (по сложившимся представлениям) сделка клиента банка с компанией-однодневкой может обернуться для банка большими проблемами.

Ирина Просвирина: «Наезд» на региональные банки может быть всего лишь следствием»

Сегодняшний бизнес должен понять, что его деятельность теперь под контролем банка, который отвечает за легальность сделки, соглашаясь перевести по ней деньги. И если еще не так давно лишь налоговые органы интересовались такими сделками, то сейчас к ним добавились и банки. Банков существенно больше, у них больше возможностей и специалистов для массовых проверок, да и мотивация у них серьезнейшая – возможная потеря лицензии. Поэтому бизнес в ближайшее время будет пересматривать свои схемы и работать иначе.

Итак, если принять как основную версию то, что Банк России проводит «чистку» рядов для сокращения нелегальных операций, то «наезд» на региональные банки может быть лишь следствием, поскольку они либо чаще участвуют в сомнительных сделках, либо не имеют полноценных возможностей для организации работы по выявлению случаев отмывания доходов (в связи с дороговизной этого процесса и нехваткой квалифицированных специалистов). При этом, конечно, объективно происходит усиление централизации (лучше сказать, концентрации) банковского капитала в более крупных банках. Возможно, что это тоже способствует организации более качественного контроля над нелегальными денежными потоками. В крупных банках эта работа может быть организована на более серьезном уровне, поэтому концентрация капитала отвечает в данный момент задачам Центробанка.

Далее можно задать вопрос, хорошо ли это для регионов (имею в виду усиление концентрации в банковском секторе). Считается, что региональные банки лучше обслуживают малый бизнес региона, зная его особенности и потребности, создавая более подходящие для него варианты кредитования и обслуживания, часто предлагая более низкие тарифы, более гибко реагируя на изменение экономической обстановки. Это все верно. И я очень за то, чтобы такие банки сохранились в регионе (к счастью, такие банки у нас есть). Уверена, что они создали все необходимые контрольные процедуры для соблюдения законодательства в сфере ПОД/ФТ, и нашим предпринимателям не придется больше терять деньги на счетах закрытых банков.

Но для объективности надо сказать, что я знаю также примеры того, как крупные банки очень гибко и качественно обслуживают наших местных предпринимателей.

Ирина Просвирина: «ЦБ сейчас хочет сказать, что чья-то личная экономика не может быть важнее национальных интересов».

Конечно, возможны другие версии происходящего в банковском секторе. Но надо понимать, что чем крупнее и масштабнее задачи государства (а сейчас они именно такие), тем больше внимания будет оно уделять контролю за происходящим в экономике. Тому контролю, который в последнее время практически исчез «с лица» нашей экономики, ибо похоронен коррупцией. До такой степени, что слышим призывы создать органы контроля для органов контроля. Это шутка, но без контроля создать эффективную экономику нельзя. Рынок – всего лишь регулятор массовых отношений, но не контролер отдельных действий и индивидуальных решений. Любая западная экономика (восточная тем более) жестко контролируема, и мы видим это сейчас на примере санкций: частной собственности сказали, что политика важнее экономики. ЦБ сейчас хочет сказать, что чья-то личная экономика не может быть важнее национальных интересов.

В последнее время в свою «личную» экономику преступные группировки стали все активнее втягивать банки. Уже более 35% от общего объема выявленных в различных секторах экономики преступлений приходится на кредитно-финансовый сектор (это данные Росфинмониторинга), а в 2012 объем сомнительных операций, проведенных через российскую банковскую систему, составил 52 млрд долл. США. В связи с этим борьба с нелегальными и преступными доходами через банкротства банков-участников неизбежна, и именно это мы наблюдаем в настоящее время.