Сельское хозяйство – стратегическая отрасль экономики любой страны, обеспечивающая ее продовольственную безопасность. Необходимость государственной поддержки сельского хозяйства вытекает из особенностей сельскохозяйственного производства (сезонность, продолжительность производственного цикла, средства производства-живые организмы, высокая зависимость от природно-климатических условий и др.) усиливающих неконкурентоспособность отрасли.

Важность развития аграрного сектора экономики отмечена в специальном федеральном законе «О развитии сельского хозяйства» , в государственной программе развития сельского хозяйства на 2013-2020 годы , в соответствии с которыми комплекс нормативных правовых актов принят на уровне субъектов Российской Федерации .

В развитых странах государство активно вмешивается в деятельность аграрного сектора путем осуществления политики, направленной на поддержку и формирование оптимальной структуры сельскохозяйственного производства – до 30% расходов консолидированного бюджета направляется на финансирование сельского хозяйства. В России удельный вес федерального бюджета составляет до 3%.

Таблица 1. Удельный вес расходов федерального бюджета РФ на развитие сельского хозяйства

Уровень поддержки государством аграрного сектора в США, Канаде странах Евросоюза в десятки раз больше, чем в России. В России сумма поддержки на 1 гектар не больше 35 долларов, в США – 750долларов, в ВТО – 350долларов.

Наибольший удельный вес государственной поддержки в доходах производителей наблюдается в Норвегии – 60,64%, Швеции – 53,86%, Японии – 50,01%. Наиболее самостоятельны в формировании дохода производители Австралии – 2,23%, США – 7,04%. В России в 1986 году данный показатель составлял 83%, а в связи с переходом к рынку наблюдались отрицательные значения данного показателя: в 1992 году – минус 110%, 1993 году – минус 29%. В 2010 году данный показатель составил 21,37%, что характеризовало усиление роли государственных финансов в формировании доходов отечественных производителей. В последние годы размер субсидий к сумме выручки в среднем по России составляет около 10%, во УрФО – около 15%, в Тюменской области он выше – около 30%.

Таблица 2. Размер субсидий к сумме выручки по федеральным округам и отдельным субъектам РФ, (%)

Субъекты Федерации
В среднем по РФ
Краснодарский край
Читинская область
Уральский ФО
Тюменская область
Курганская область

В Тюменской области по сравнению с регионами-соседями объем государственной поддержки выше, и ежегодно составляет 3-4% от расходов областного бюджета. Однако, темпы снижения объемов велики: в 2011году – около 7 млрд. рублей, в 2012году – 6 млрд. рублей, в 2014 году – 5,8 млрд. рублей. В общей сумме расходов региональный бюджет занимает до 90%.

Таблица 3. Структура бюджетных расходов на АПК Тюменской области

	млн.р.		млн.р.		млн.р.
Общая сумма расходов
В т.ч. Федеральный бюджет
Консолидированный бюджет

Рассматривая структуру бюджетных расходов на АПК Тюменской области по отраслям, необходимо отметить, что наибольший удельный вес занимают расходы на животноводство – более 40% в течение трех лет.

Таблица 4. Структура бюджетных расходов на АПК Тюменской области

Показатели							Откл. 2014г. от 2012г. по %%, (+,-)
	млн.р.	%	млн.р.	%	млн.р.	%
Общая сумма расходов
В т.ч. Животноводство
Растениеводство
Процентные ставки
Прочие мероприятия

В структуре бюджетных расходов на господдержку отрасли животноводства необходимо отметить, что наибольший удельный вес занимают субсидии на продукцию – от 40 до 47 процентов. Резко снизился удельный вес субсидий на развитие МТБ – на 13%.

Таблица 5. Структура бюджетных расходов на господдержку животноводства Тюменской области

Показатели
	млн.р.		млн.р.		млн.р.
Общая сумма расходов
В т.ч. Субсидии на животноводческую продукцию
Субсидии на развитие МТБ
Племенное животноводство
Процентные ставки
ОЦП «Сотрудничество» (ХМАО, ЯНАО)

В структуре бюджетных расходов на господдержку отрасли растениеводства наибольший удельный вес занимают субсидии на развитие МТБ – в 2012 году – 50%, однако к 2014 году их удельный вес снизился на 25%. Появилась несвязанная поддержка – 23%, но исчезли субсидии на ГСМ .

Таблица 6. Структура бюджетных расходов на господдержку растениеводства Тюменской области

Показатели							Откл. 2014г. от 2012г. по %% (+,-)
	млн.р.		млн.р.		млн.р.
Общая сумма расходов
В т.ч. Субсидии на средства химизации
Субсидии на развитие МТБ
Субсидии на семеноводство
Процентные ставки
Несвязанная поддержка
Субсидии на ГСМ
Прочие мероприятия

Исследуя финансовую поддержку аграрного сектора, нужно уточнить понятие эффективности. По мнению О.А. Фролова эффективность государственной финансовой поддержки – это сложная экономическая категория, показывающая максимальную производственную отдачу от совокупности средств и выгод, получаемых сельскохозяйственными производителями и сельскими территориями безвозмездно или на льготных условиях из бюджетов разных уровней, а также от действия законодательных и других государственных мер, обеспечивающих условия эффективного функционирования сельхозпроизводства и жизнедеятельности на селе .

Требование эффективности использования бюджетных средств устанавливается Бюджетным Кодексом РФ ст. 34 дает следующее определение принципа эффективности использования бюджетных средств – при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) .

Контроль эффективности государственной поддержки можно разделить:

• Контроль эффективности мер господдержки ;
• Контроль эффективности .

На слайде представлена сравнительная характеристика данных видов контроля.

Таблица 7. Сравнительная характеристика контроля эффективности господдержки

Характеристика	Контроль эффективности мер господдержки
Область применения	Охватывает все аспекты, связанные с реализацией конкретной меры господдержки (подпрограммы или программы в целом) в региональном или всероссийском масштабе	Охватывает аспекты, связанные с использованием средств в рамках конкретной меры господдержки
Состав	Базируется на комплексном анализе результативности решения поставленных задач и достижения требуемого социально-экономического эффекта и включает анализ критериев и целевых показателей, установленных для оценки эффективности конкретной меры (программы), и используемый инструментарий	Включает анализ критериев и целевых показателей, установленных для оценки эффективности конкретной меры (программы), и используемый инструментарий
Цели	Направлен на выработку рекомендаций по повышению эффективности реализуемой или запланированной меры господдержки, выражение мнения о ее целесообразности в перспективе	Направлен на оперативное принятие мер и выработку рекомендаций по повышению эффективности либо возврату неэффективно использованных средств в бюджет
Применение	Проводится внешними контрольными органами	Проводится внутренним контрольным подразделением распорядителя средств
Срок проведения	Не более одного года	Не более трех месяцев

Так, по области применения – контроль эффективности мер - охватывает все аспекты, связанные с реализацией конкретной меры господдержки (подпрограммы или программы в целом) в региональном или всероссийском масштабе. Контроль эффективности использования средств господдержки – охватывает аспекты, связанные с использованием средств в рамках конкретной меры господдержки.

По целям – контроль эффективности мер - направлен на выработку рекомендаций по повышению эффективности реализуемой или запланированной меры господдержки, выражение мнения о ее целесообразности в перспективе. Контроль эффективности использования средств господдержки – направлен на оперативное принятие мер и выработку рекомендаций по повышению эффективности либо возврату неэффективно использованных средств в бюджет .

Экономическую эффективность мер господдержки характеризуют показатели отдачи бюджетных средств, а также производительности труда, заработной платы, количества созданных дополнительных рабочих мест, обеспечения населения продовольствием, дополнительного поступления налогов в бюджеты всех уровней, уровня рентабельности.

Оценивая эффективность мер господдержки в рамках основных государственных документов – Нацпроекта и госпрограмм отмечается, что в России созданы благоприятные условия для привлечения в подотрасли АПК частного капитала. На 1 рубль государственной поддержки в АПК привлекается 10 рублей частных инвестиций. Совокупный инвестиционный портфель составляет более 1,9 трлн. рублей и обеспечивает устойчивые темпы развития и модернизации АПК в течение 5 лет .

С каждым годом реализации программы объем господдержки должен расти, и в 2020г. по сравнению с 2012г. рост составит 46,4%. В ее структуре увеличится доля поддержки растениеводства, однако сокращается поддержка МФХ. При неизменном удельном весе поддержки животноводства резко сократится поддержка кредитования подотрасли.

Таблица 8. Объем и структура господдержки АПК России (в рамках Госпрограммы).

Основные направления
	Млрд. руб.		Млрд. руб.			Млрд. руб.
Развитие растениеводства:
элитное семеноводство
поддержка сельхозпроизводителей Крайнего Севера
Развитие животноводства:
молочное скотоводство
экономически значимые программы субъектов РФ
Развитие МФХ
…
Всего

В результате реализации госпрограммы удельный вес российской продукции в общих ресурсах должен составить: зерна – 99,7%, растительного масла – 87,7%, картофеля – 98,7%, мяса и мясопродуктов – 88,3%, молока и молокопродуктов – 90,2%.

Достижение плановых ориентиров и есть оценка эффективности программы .

Таблица 9. Эффективность расходования бюджетных средств за годы реализации Госпрограммы.

Годы	Произведено, млрд. руб.		Ежегодный прирост		Финансирование мероприятий программы млрд. руб.	Коэффициент эффективности (прирост производства объем финансирования)
	сх продукции	пищевых продуктов	сх продукции	пищевых продуктов
Всего

Экономическая эффективность расходования бюджетных средств в рамках госпрограммы свидетельствует о невысокой их результативности. Коэффициент эффективности в среднем составит 0,85, это означает, что на 1 руб. израсходованных средств будет дополнительно произведено продукции только 85коп.

Рассматривая эффективность использования средств господдержки выделяют различные методики ее оценки:

1.Методика оценки эффективности использования бюджетных средств, предоставляемых в виде субсидий, включает расчет следующих критериев эффективности:

• прирост производства продукции сельского хозяйства в целом и по отраслям в стоимостном выражении на 1 руб. субсидий;
• объем субсидий на 1 га сельскохозяйственных угодий;
• уровень рентабельности проданной сельскохозяйственной продукции в целом и по отраслям в разрезе показателей без учета и с учетом субсидий;
• прирост товарной продукции сельского хозяйства, полученный за счет государственной поддержки.

Для более объективной оценки эффективности необходимо учитывать, следующие результаты деятельности сельскохозяйственных организаций:

• инвестиции в основной капитал за счет собственных средств, чистая прибыль за вычетом средств бюджетной поддержки;
• заработная плата работников, занятых в сельхозпредприятиях;
• налоги, сборы и обязательные платежи.

2.Также важным показателем является бюджетная эффективность, которая рассчитывается как отношение сумм налогов, сборов и других платежей предприятий аграрного сектора, поступивших в казну, к размеру их государственных субсидий. При таком способе расчета можно определить реальную отдачу от федеральной и региональной государственной поддержки.

3.В работах Н.Г. Барышникова и Д.Ю. Самыгина предлагается исследовать влияние бюджетной поддержки на развитие сельского хозяйства с учетом природно-экономических факторов хозяйственной деятельности.

В основе методики лежит деление эффекта (объёма товарной продукции) на две части, одна из которых формируется под влиянием природно-экономических условий, другая – за счёт вложенных ресурсов. Следовательно, показатель эффективности также представлен как эффективность, сформированная за счёт вложенных средств и эффективность, сформированная за счёт природно-экономических факторов.

С использованием показателей, рассчитанных по приведённой методике, можно более объективно взглянуть на деятельность каждой сельскохозяйственной организации в отдельности, повысить ответственность и контроль получателей господдержки за использованием бюджетных средств .

4. Методика Мухиной Е.Г. позволяет оценивать эффективность совокупной прямой поддержки из бюджетов всех уровней, проводить мониторинг рационального выделения бюджетных средств, определять приоритетные направления поддержки .

Эффективность поддержки определяется показателями:

• Прироста продукции (валовой ВП или ТП товарной) от поддержки;
• Эффективности поддержки (ЭП) через прирост валовой и товарной продукции, т.е. на каждый выделенный рубль бюджетных средств прирост валовой и товарной продукции составил столько-то рублей или копеек.

Показатели эффективности поддержки можно определить по всей сельхозпродукции, а так же по растениеводству, животноводству в денежном выражении в разрезе хозяйств, районов и природно-климатических зон области.

Таблица 10. Расчет показателей эффективности государственной поддержки в СПК «Емуртлинский» за 2014г.

Показатели	Продукция растениеводства	Продукция животноводства	Вся с/х продукция	Всего по хозяйству
1.Объем поддержки, т.р.
3.Выручка, т.р.
4.Прибыль, т.р.
5.Валовая продукция, т.р.

На слайде представлен расчет эффективности прямой бюджетной поддержки в 2014г. в СПК «Емуртлинский». Рассчитанные показатели по отраслям, в целом по хозяйству как по приросту валовой, так и товарной продукции составили больше единицы. То есть каждый вложенный бюджетный рубль дает более 1 рубля прироста валовой и товарной продукции.

Таблица 11. Показатели эффективности государственной поддержки в СПК «Емуртлинский» в динамике за 3 года.

Показатели

Можно проследить показатели в динамике – причем в 2014г. по сравнению с 2012г. показатели эффективности снизились. И в сравнении с другими хозяйствами – например с Учхозом, где эти показатели ниже.

Таблица 12. Показатели эффективности государственной поддержки в СПК «Емуртлинский» и ФГУП «Учхоз ТГСХА» в 2013 г.

Показатели	СПК «Емуртлинский»	ФГУП «Учхоз ТГСХА»
1.Эффективность поддержки по приросту валовой продукции растениеводства, руб.
2.Эффективность поддержки по приросту валовой продукции животноводства, руб.
3.Эффективность поддержки по приросту валовой с/х продукции, руб.
4.Эффективность поддержки по приросту валовой продукции в целом по хозяйству, руб.
5.Эффективность поддержки по приросту товарной продукции растениеводства, руб.
6.Эффективность поддержки по приросту товарной продукции животноводства, руб.
7.Эффективность поддержки по приросту товарной с/х продукции, руб.
8.Эффективность поддержки по приросту товарной продукции в целом по хозяйству, руб.

Можно проследить показатели в динамике по району – в 2014 году по сравнению с 2010г. Эффективность поддержки по приросту валовой продукции снизилась в Упоровском районе снизилась на 2 копейки, а по приросту товарной продукции – возросла на 2 копейки.

Таблица 13. Расчет показателей эффективности государственной поддержки в Упоровском районе Тюменской области

Показатели	201 0 г.	201 1 г.				Откл. 2014 г. от 2010 г.
1.Объем поддержки, т.р.
2.Затраты на производство, т.р.
3.Выручка, т.р.
4.Прибыль, т.р.
5.Валовая продукция, т.р.
6.Себестоимость реализованной продукции, т.р.
7.Прирост валовой продукции от господдержки, т.р.
8.Эффективность поддержки по приросту валовой продукции, руб.
9.Прирост товарной продукции от господдержки, т.р.
10.Эффективность поддержки по приросту товарной продукции, руб.

Госпрограмма до 2020г. разработана на следующих принципах:

1.Сохранены эффективные направления и меры поддержки сельского хозяйстваи даже введены новые – в рамках присоединения России к ВТО размер субсидий сельскохозяйственному производству будет снижен вдвое. Кроме того в условиях ВТО ограничивается объем прямой господдержки, как искажающей цены и конкуренцию на рынке.

Таблица 14. Объемы финансирования сельского хозяйства России по требованиям ВТО.

Поэтому появилась необходимость реформирования механизма бюджетной поддержки. В связи с чем с 2013 года был введено погектарное субсидирование – как вид поддержки, не запрещенный условиями ВТО.

Таблица 15. Распределение субсидий из федерального бюджета на оказание несвязанной поддержки в растениеводстве (2013г.)

	Посевная площадь, тыс. га	Субсидии всего, тыс. руб.	Субсидии на 1га, руб.
Российская Федерация, всего
В т.ч. по Федеральным округам: Центральный
Северо-Западный
Южный
Северо-Кавказский
Приволжский
Уральский
Сибирский
Дальневосточный

Однако размер нового вида поддержки очень мал – 331 руб. на 1га, при средних затратах на производство сельскохозяйственных культур 6-7тыс. руб. (менее 7% операционных затрат). Но даже и эти небольшие деньги распределены неравномерно по регионам – в «фаворитах» находятся самые благополучные по природно-климатическим, почвенным и экономическим условиям регионы, а самыми обделенными оказались Уральский, Сибирский и Дальневосточный округа (где самая низкая плотность населения, высокий его отток и где особенно необходима поддержка государства).

Конечно, есть преимущества такого вида поддержки:

• Прибавка к доходам сельхозтоваропроизводителей;
• Поддержка неблагоприятных для сельхозпроизводства территорий;
• Гарантия при финансовых операциях

Но выделяют и недостатки такого вида субсидий:

• Высокие бюджетные затраты (около 5 евро на га не компенсируют даже отмененные льготы на дизтопливо и удобрения);
• Отсутствие мотивации для модернизации и увеличения качества и количества произведенной продукции («пенсия» для фермера…); и др.

Министерством Сельского хозяйства России разрабатывается Концепция мер поддержки отечественных производителей и переработчиков сельхозпродукции на основе механизмов внутренней продовольственной помощи в рамках «зеленой корзины» ВТО. Критерием оказания такой помощи является доход семьи, если он не превышает установленного процента к уровню бедности. В США такая помощь охватывает 86млн.чел., в Евросоюзе – 18млн.чел., не считая школьников, в России программы «Школьное молоко» в отдельных регионах действуют с 2001г. Однако объектами продовольственной помощи могли бы стать около 50млн.чел. Суть этой помощи – закупка продовольственного сырья и продовольствия, формирование продовольственных фондов, системы распределения продуктов. Обслуживающая этот процесс торговая система должна быть государственной и закупать продукцию по рыночным ценам у отечественных производителей, что приведет к росту их товарной продукции, денежных ресурсов, и уменьшению потребности в господдержке (в т.ч. видов «желтой корзины» ВТО).

2.Принцип – государственно-частное партнёрство , в рамках которого государство может брать на себя при реализации инвестиционных проектов финансирование расходов, не ограниченных условиями ВТО:

1.Инфраструктурное обеспечение производственных объектов , путем подключения их к сетям электро-, водо-, и газоснабжения, подведение к ним дорог с твердым покрытием и т.п., что позволит предпринимателям сконцентрировать вложение собственных средств на строительстве производственных объектов.

2.Финансовое участие правительства в программах страхования и обеспечения доходов и выплаты в порядке помощи при стихийных бедствиях . Расчет выплат по условиям ВТО будет вестись не от стоимости недополученного урожая или животноводческой продукции, а только от потерь производителя в доходе.

3.Практически неограниченные возможности субсидирования в рамках «Программ региональной помощи». Право на такие выплаты предоставляются производителям в неблагоприятных районах.

Государственно-частное партнёрство наиболее полно проявляется в субсидировании кредитов. В настоящее время необходимы меры, которые дадут агробизнесу возможность получать “дешевые” кредиты, обеспечивающие инвестиции с целью реализации программ импортозамещения.

Проблемы, которые возникли, в том числе в АПК в конце прошлого года, когда произошли серьезные изменения курса валют, что заставило сконцентрироваться на том, как заниматься импортозамещением в условиях проблем с доступностью кредитов .

Рис. 1. Удельный вес субсидий на возмещение части процентной ставки по кредитам и займам в общем объеме господдержки АПК в 2014г.

АПК является одной из самых закредитованных отраслей, а банки и в хорошие времена не спешили давать агробизнесу займы, сейчас же, с ростом ставок и введением санкций, они стали относиться к кредитованию низкорентабельной в целом отрасли еще осторожнее. Но импортозамещение подразумевает инвестиции, а инвестиции – это кредиты, одно без другого невозможно.

3. Принцип - софинансирование сельского хозяйства из федерального бюджета и региональных бюджетов, пожалуй, самый проблемный. Было бы целесообразно изменить принцип софинансирования субъектов Российской Федерации, разделить федеральную и региональные поддержки. Федеральные деньги давать напрямую непосредственно сельхозпроизводителям. Заключать соглашения непосредственно с каждым сельхозпроизводителем и при заключении соглашений рассматривать не области и регионы, а именно конкретные хозяйства, конечно работы больше, но в век информационных технологий – это не так сложно. В этом случае система господдержки будет работать эффективней, и каждый получатель будет иметь равные возможности доступа к федеральному финансированию.

Другими актуальными вопросами совершенствования являются следующие:

• Господдержка должна быть гарантированной на длительный период.
• Должна быть прозрачной для планирования.

Для этого необходимо четче планировать наполняемость аграрного бюджета региона и бюджет Министерства, предусматривая достаточное количество денежных средств, необходимых для оказания полного объема государственной поддержки всем участникам сельскохозяйственного рынка.

• Необходима разработка методов оценки эффективности оказания господдержки АПК.

В связи с этим можно предложить создание открытого реестра предприятий, получающих господдержку. В нем должны отображаться объемы получаемых субсидий, инвестиций, плановая мощность производства продукции и другие показатели, которые позволят сделать рейтинг предприятий, получающих государственную поддержку, и оценить ее эффективность.

Это позволит бизнесу заимствовать опыт лучших представителей отрасли, а государству – отсечь от госпомощи неэффективные предприятия.

Фролова, О.А. Экономическая эффектив­ность государственной финансовой поддержки сельскохозяйственных организаций. // Экономика сельскохозяйственных и перера­батывающих предприятий. – 2011. – №9

Бюджетный кодекс Российской Федерации. М.: ПРИОР, 2000. – 160 с.

Валеев А. Р. Методика аудита эффективности использования государственных средств, направляемых на поддержку агропромышленного комплекса / А. Р. Валеев // Вестник Казанского государственного аграрного университета. М.: ИНФРА-М. V. 8. I. 3. C. 5-9. DOI: 10.12737/1311

Информационный справочник о мерах и направлениях государственной поддержки агропромышленного комплекса Российской Федерации [Электрон. ресурс]. – Режим доступа: htth://www.gp.specagro.ru

Самыгин Д.Ю., Кирдяшкина Ю.А. Инструментальные модели оценки господдержки сельского хозяйства

// NB: Финансовое право и управление. - 2014. – № 3. – С.31-43. DOI: 10.7256/2306-4234.2014.3.13690. URL: http://e-notabene.ru/flc/article_13690.html

Ларионова Н.П., Ишимцева Т.Г. Необходимость субсидирования процентов по кредитам – как формы господдержки АПК в современных условиях. // Экономика и менеджмент инновационных технологий, 2015. № 2 (41). С. 144-149..07.2015)

Количество просмотров публикации: Please wait

Председатель Правительства России провел совещание, главное темой которого стала государственная поддержка российского агропромышленного комплекса. После завершения мероприятия министр сельского хозяйства Александр Ткачев ответил на вопросы журналистов и рассказал о планах на повышение выпуска сельхозпродукции в этом году

В начале своего выступления Дмитрий Анатольевич отметил, что приоритетные направления АПК, которым была оказана первоочередная поддержка, были выбраны совершенно правильно. Теперь, помимо финансирования основных направлений, адресные инвестиции направят в отстающие отрасли сельского хозяйства.

«Все мы знаем: агропромышленный комплекс находится на подъеме. Урожаи собираются рекордные. Мы вышли в лидеры по уровню экспортных поставок зерновых. Решаем задачи по ускоренному импортозамещению на внутреннем рынке и повышаем уровень продовольственной безопасности страны.

Все эти успехи в целом доказывают, что мы достаточно точно определили приоритеты, которые заложены в госпрограмму развития сельского хозяйства на период до 2020 года, создали условия для их реализации, обеспечив каждое из принятых решений поддержкой из федерального бюджета, причем весьма значительной. Если говорить об уровне этой поддержки, то на сельское хозяйство в этом году предусмотрено более 240 млрд рублей, в том числе для того, чтобы обеспечить адресные инвестиции в те направления агропрома, которые пока отстают».

О субсидиях и кредитах

Дмитрий Медведев отметил, что удалось решить одну из самых «больных» проблем — сроки получения субсидий сельхозпредприятиями.

«Начнем с оценки эффективности мер господдержки сельского хозяйства, которые мы ввели в прошлом году. Я имею в виду так называемую единую субсидию, которая объединила 26 различных субсидий. Новый механизм расширяет возможности регионов. Они сами определяют приоритеты поддержки аграрно-промышленного комплекса с учетом местной специфики, того, что сделано, того, что лучше развивается, хуже развивается. Кроме того, сельхозпроизводители стали быстрее получать субсидии, что на самом деле было больным местом, и это позитивно сказывается на рентабельности хозяйств.

Успешным можно считать и еще одно нововведение - льготное кредитование сельхозтоваропроизводителей по ставке до 5%. Процедура получения субсидии максимально упрощена, поэтому и кредиты аграрии получают быстрее. В прошлом году уполномоченные банки заключили почти 8 тыс. кредитных договоров. Причем это не только краткосрочные, но и инвестиционные. Люди вкладываются в строительство тепличных и молочных комплексов, покупают технику, реконструируют перерабатывающие предприятия.

Эта мера поддержки применяется и в этом году. В федеральном бюджете предусмотрено практически 50 млрд рублей на эти цели. Продолжим стимулировать банки не только работать с крупными сельхозпроизводителями, но и кредитовать малых и средних предпринимателей. Они должны получать не менее 20% на льготные краткосрочные кредиты и не менее 10% на инвестиционные кредиты (от общего объема субсидии)».

Дмитрий Анатольевич рассказал, что сейчас обсуждается, «...как можно улучшить положение сельхозпроизводителей, которые взяли кредит на инвестпроект по коммерческой ставке...что тут можно сделать, включая предоставление права на получение кредита на льготных условиях даже тем заемщикам, у которых есть долги».

«Также мы готовы возмещать часть прямых понесенных затрат на создание и модернизацию объектов аграрно-промышленного комплекса. Эту субсидию получают инвестиционные проекты после конкурса. Мера довольно востребованная. По итогам конкурсов в прошлом году было отобрано почти 200 таких проектов. - Сказал Медведев. - Продолжим практику выделения субсидий по возмещению части процентной ставки по инвестиционным кредитам. Благодаря этой мере в 77 регионах реализуется около 22 тыс. инвестиционных проектов, в том числе по производству мяса и молока, овощей и фруктов, строительству логистических центров, переработке сельхозпродукции».

Традиционные меры господдержки остаются в силе!

«Аграрии могут рассчитывать и на те меры господдержки, которые традиционно обеспечиваются через госпрограмму. - Отметил Дмитрий Медведев. - С 1 января мы перевели это на проектное управление. Рассчитываю, что этот подход позволит повысить эффективность реализации тех мер, о которых мы говорим.
Продолжим оказывать несвязанную поддержку в области растениеводства. Будем развивать производство молока. Благодаря субсидии по повышению продуктивности в молочном животноводстве отрасль стала расти. Безусловно, будут выделяться средства на обновление сельхозтехники. В прошлом году было приобретено около 23 тыс. единиц техники. Средства на техническую модернизацию предусмотрены и в этом году».

Субсидии и льготные кредиты — крестьянам!

По завершению совещания Александр Ткачев сообщил журналистам, что российские производители «не только получили великий (другого слова не подберу) урожай зерна - за 130 млн, но и серьезно прибавили по производству сои, рапса, гречихи, сахара. Конечно, это радует, это укрепляет нашу продовольственную безопасность и независимость нашей страны и, безусловно, доходы наших крестьян».

В качестве самых эффективных инструментов господдержки АПК министр сельского хозяйства назвал следующие: единая региональная субсидия, льготное кредитование по коротким, по инвестиционным кредитам.

«Только за последний год банки, финансовые институты прокредитовали сельское хозяйство на сумму 650 млрд рублей. Это практически в три раза больше, чем было в 2016 году. Вы видите, насколько инструменты поддержки, объемы средств внушительные. Конечно, это даст серьезную прибавку. По молоку мы получим плюсом за год порядка 500 тыс. т, по овощам 470 тыс. т и, естественно, по продуктам садоводства и так далее. То есть темпы взяты очень хорошие, мы мощно развиваемся, рост ВВП по итогам 2017 года будет порядка 2,5%. Это хорошие показатели, я считаю. Главное - удержать эти темпы в 2018 году, запустить новые инвестпроекты», - сказал Александр Ткачев.

Инвестиции пойдут не только в ЦФО

«Количество желающих со стороны бизнеса проинвестировать в сельское хозяйство не уменьшается, только увеличивается, мы это с радостью отмечаем. - Говорит Александр Николаевич. - Очень важно инвестиции привлекать не только в центральной части, на юге страны, но и, конечно, за Урал, в Сибирь, на Дальний Восток, в Нечерноземье. У нас есть отдельные программы поддержки сельского хозяйства этих территорий, прежде всего за счет повышающих коэффициентов, за счет других ставок и более льготных субсидий.

Поэтому мы очень надеемся, что вся сельскохозяйственная отрасль, все регионы получат дополнительные импульсы: у каждого есть свой потенциал, свои возможности для роста. Мы ставим задачу регионам, чтобы каждый максимально смог накормить себя, удовлетворить спрос жителей той или иной территории, субъекта Российской Федерации в продовольствии самом необходимом. Мне кажется, эта задача большинству территорий по плечу. Сегодня эта работа очень серьезно ведется, я надеюсь, она увенчается серьезным успехом». (Источник и фото: government.ru).

UDC 330.101.8

Publication date: 26.11.2016

International Journal of Professional Science № 4-2016

Оценка эффективности системы государственной поддержки малого бизнеса

Evaluating the effectiveness of state support of small business system

Дроздова Дарья Игоревна, Залешина Вероника Витальевна
Новосибирский государственный университет экономики и управления
Научный руководитель
Уланова Надежда Климентьевна – канд.экон.наук доц.
Новосибирский государственный университет экономики и управления, Г. Новосибирск

Drozdova Daria Igorevna, Zaleshina Veronika Vitalevna
Novosibirsk State University of Economics and Management
Scientific adviser
Ulanova Nadezhda Klimentevna - kand.ekon.nauk assoc.

Аннотация: Вопрос эффективности политики государства, проводимой в области поддержки субъектов малого предпринимательства, приобретает всё большую актуальность. Повышение роли государственной поддержки малого предпринимательства обусловливает необходимость оценки эффекта от реализуемых программ. В статье осуществлена оценка эффективности государственной поддержки малого бизнеса и разработаны меры по повышению ее эффективности в депрессивных регионах

Abstract: The issue of efficiency of the state policy in the field of support for small businesses, is becoming increasingly relevant. Enhancing the role of the state support of small business makes it necessary to assess the effect of the implemented programs. The paper proposes a method of determining the effectiveness of state support and develop measures to improve the proper level of state support of small business in underperforming regions

Ключевые слова: малое предпринимательство, государственная поддержка, территориальная динамика, эффективность

Keywords: small business, government support, territorial dynamics, efficiency

Малый бизнес обладает огромным потенциалом, придаёт необходимую гибкость рыночной экономике, мобилизует трудовые, производственные и финансовые ресурсы, решает многие проблемы социально-экономического развития, оказывает влияние на потребительский рынок страны. Поэтому поддержка предприятий малого бизнеса органами государственного управления становится важнейшей задачей. Отсутствие целостной и эффективной системы государственной поддержки развития малого бизнеса определяет актуальность данной статьи.

Малый бизнес признан важной сферой современной экономики России. Необходимость его развития – стратегическая задача, поставленная государством для формирования рыночных отношений и социально-экономической стабильности общества. Малый бизнес – наиболее незащищенный сектор экономики от внешних воздействий, источник экономических и социальных рисков. В своей деятельности малые предприятия сталкиваются с множеством административных, нормативно — правовых проблем и иных организационных ограничений, негативно влияющих на процесс предпринимательской деятельности, таких как недостаточный доступ к финансовым ресурсам, наиболее остро проявляющийся на ранних стадиях развития бизнеса, неразвитость инфраструктуры поддержки малого предпринимательства и др.

Государственная поддержка малого предпринимательства - это комплекс мер, направленных на становление, развитие и стабилизацию сегмента малого бизнеса.

Каждый субъект Российской Федерации в рамках реализации программы государственной поддержки малого предпринимательства вправе организовывать и проводить собственные мероприятия по оказанию помощи предпринимателям.

Основными видами государственной поддержки являются: субсидирование, обучение, гранты, стажировки, получение лизинга на льготных условиях, участия в бизнес – инкубаторах, организация выставочно — ярмарочной деятельности, бесплатные консультации узкопрофильных специалистов, предоставление в аренду земельных участков или помещений для малых предприятий.

Объем финансирования государственных программ поддержки малого и среднего предпринимательства стабилен и ежегодно составляет около 12,3 млрд. рублей в том числе:

10,2 млрд. рублей на предоставление прямых субсидий предпринимателям;

1,66 млрд. рублей на софинансирование объектов капитального строительства.

Для сравнения объем финансирования государственных программ поддержки малого бизнеса в США составляет $30 млрд (1 913 498 822 250.41 RUB).

Одной из главных проблем является оценка эффективности действующей системы государственной поддержки малого бизнеса. В экономической литературе имеются различные подходы к оценке эффективности государственной поддержки малого бизнеса. Наиболее применяемым является традиционный подход, в соответствии с которым используются показатели, характеризующие долю малых предприятий:

в общем числе предприятий;

в общем обороте;

в налоговых поступлениях;

в формировании ВРП;

занятых на малых предприятиях от общей численности занятых

Используя данный подход, нами был проведен анализ государственной поддержки малого бизнеса в территориальном разрезе. Были рассмотрены все регионы страны и определены регионы с наиболее эффективной государственной поддержкой.

Для анализа найдены и структурированы данные о количестве действующих программ государственной поддержки в выбранных регионах , в результате чего были выявлены 25 регионов с эффективной государственной поддержкой и разделены на 3 группы (наиболее эффективные, среднеэффективные, низкоэффективные). Анализ позволил сгруппировать регионы по следующим критериям – количество действующих программ и доля малых предприятий в регионе. На основе найденных данных составлена таблица эффективности государственной поддержки регионов от наибольших показателей к наименьшим (Табл. №1). Место региона в группе зависит от:

— количества реализуемых программ

— доли малых предприятий в общем числе предприятий.

Таблица

Группировка регионов по эффективности государственной поддержки малого бизнеса в регионах РФ за 2015г.

	Регионы	Количество действующих программ
Наиболее эффективные	Архангельская область (55,40%), Ханты-Мансийский АО (65,34%), Алтайский край (57,64%), Москва (20,92%), Липецкая область (69,03%)	16-23
Среднеэффективные	Ямало-Ненецкий АО (60,79%), Новосибирская область (53,42%), Республика Татарстан (42,58%), Пензенская область (57,97%), Свердловская область (48,70%), Хабаровский край (47,42%), Ростовская область (61,71%), Чеченская Республика (57,47%), Санкт-Петербург (61,43%), Тюменская область (75,48%), Сахалинская область (53,07%)	9-13
Низкоэффективные	Республика Хакасия (59%), Республика Бурятия (57,47%), Пермский край (45,71%), Ивановская область (62,53%), Калужская область (49,63%), Воронежская область (41,48%), Ульяновская область (55%), Кировская область (62,47%), Красноярский край (70,11%)	1-8

Исходя из полученных данных, мы можем считать, что эффективнее всего государственная поддержка малого бизнеса работает в Архангельской области, Ханты-Мансийском автономном округе, Алтайском крае, Москве и в Липецкой области. Самыми низкоэффективными регионами оказались Ульяновская область (4 действующих программы), Кировская область (3 программы) и Красноярский край (1 программа). В этих субъектах Федерации в последние годы наблюдалось значительное сокращение программ государственной поддержки: с 11 до 4 в Ульяновской области, с 7 до 3 в Кировской и с 8 до 1 в Красноярском крае.

Для развития малого бизнеса в регионах, признанных низкоэффективными, необходимо сосредоточиться на трех основных задачах:

увеличение доли малых предприятий в субъектах РФ.

повышение доли занятых в сфере малого бизнеса в регионе.

увеличение совокупного оборота малого бизнеса среди остальных компаний в регионе.

Повышение каждого из показателей может быть простимулировано за счет мер государственной поддержки, разработанных в рамках данного комплексного решения.

Приоритетными мерами поддержки, которые могут быть приняты в отношении малых предприятий в «отстающих» регионах, должны стать:

на этапе создания компании льготы (возможность вести бухгалтерский учет в упрощенной форме, оформление срочных трудовых договоров, надзорные «каникулы» (запрет на проведение плановых неналоговых проверок), участие в госзакупках, возмещение части затрат по договору лизинга и др.);

субсидии;

программ финансирования.

На следующем этапе поддержка малых предприятий может осуществляться с помощью предоставления доступа к государственным заказам. Кроме этого, малые компании могут быть задействованы в процессе импортозамещения. Так же, необходимо повысить эффективность существующих программ поддержки, а также провести анализ причин закрытия программ, которые были свернуты в последние несколько лет.

Таким образом, проанализировав данные о количестве действующих программ государственной поддержки в каждом регионе можно сделать вывод, что государственная поддержка малого бизнеса в России действует на уровне, который сложно признать идеальным. Несмотря на то, что 30% отобранных регионов были признаны эффективными, в 28% субъектов Федерации состояние малого предпринимательства оставляет желать лучшего. Средними по эффективности были признаны 42% регионов. Неэффективные субъекты испытывают ряд проблем: они имеют критически низкие показатели по количеству малых предприятий, по доли занятых на малых предприятиях в регионе и количеству действующих программ государственной поддержки.

Для обеспечения должного уровня поддержки малого бизнеса следует принять ряд комплексных мер. Помимо популяризации предпринимательской деятельности, необходимо помогать бизнесменам на всех стадиях развития компании: обеспечивать льготными кредитами, дополнительным финансированием во время создания предприятия, а также помогать предпринимателям в реализации продукции путем предоставления доступа к государственным заказам.

В таком случае, экономика России будет развиваться в новом для нашей страны направлении. И, несмотря на то, что такая политика принесет свои плоды только в долгосрочной перспективе, эффективная поддержка малого предпринимательства уже через несколько лет начнет оказывать позитивное влияние на темпы экономического роста.

References

1. Федеральный закон N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации // Российская газета. - 31.07.2007.
2. Власенкова Е.А. Роль налогообложения в развитии субъектов малого и среднего предпринимательства: проблемы и перспективы // Налоговый вестник. - 2013. - N 2. - с.7-9
3. Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Новосибирской области // http://novosibstat.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_ts/novosibstat/ru
4. Статья «Структура и прогнозы развития малого бизнеса в России» Федеральный проект «Бизнес Нация».
5. Ибадова Л.Т. Финансирование и кредитование малого бизнеса в России: правовые аспекты - "Волтерс Клувер", 2014 г.
6. Ильин И.Е. Малый бизнес в России: проблемы и перспективы // Банковское кредитование. - 2015 г. - N 2. - с.42 - 44
7. Литвак Е. Влияние кризисных явлений в экономике Российской Федерации на малый бизнес // Финансовая газета. - 2014. - N 6. - с.4
8. Стратегические ориентиры развития малого предпринимательства http://rf-biz.ru/10.php
9. Федеральная служба государственной статистики // http://www.gks.ru
10. Быкова Н.В. «Современный подход к оценке эффективности государственной поддержки малого предпринимательства». Вестник Ленинградского государственного университета им. А.С. Пушкина. Выпуск № 4 / том 6 / 2014
11. Уланова Н.К., Некрасова Э.С., Коява Л.В.
Проблемы экономической науки и практики: сб. научных трудов/ под ред. С. А. Филатова; Новосиб. гос. ун-т экономики и управления. Новосибирск, - Вып.1.-Новосибирск:НГУЭУ, 2015.- С. 207-212.

Ростовская область относится к группе субъектов Российской Федерации с развитыми индустриальным и агропромышленным комплексами.
Доля АПК Ростовской области - 4,3 % в валовой продукции сельского хозяйства страны и 19 % в общем объёме валового регионального продукта. В общероссийском объеме производства зерна удельный вес Ростовской области в 2013 году составил 7 % (3 место в России), подсолнечника - 8 % (5 место), овощей - 4 % (5 место).
В сфере животноводства область находится в десятке ведущих регионов страны. По производству яиц область занимает 2-е место в Российской Федерации и 1-е в Южном федеральном округе, молока - 5-е место в Российской Федерации и 2-е в Южном федеральном округе, мяса - 8-е в Российской Федерации и 2-е в Южном федеральном округе.
Предприятия донского региона выпускают разнообразную товарную номенклатуру пищевой продукции, занимая по отдельным видам весомые позиции как в Южном Федеральном округе, так и в целом но России. Среди субъектов Южного Федерального округа область находится на втором месте по производству хлеба и хлебобулочных изделий, растительного масла, мяса, колбасных изделий, на третьем месте по выпуску цельномолочной продукции.
В современной экономике темпы развития агропромышленного комплекса обусловлены государственным регулированием и осуществляются в рамках основных мероприятий Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы. Кроме того, государственная поддержка предприятий аграрной сферы области осуществлялась в рамках программных мероприятий Областной долгосрочной целевой программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Ростовской области на 2010-2014 годы, и продолжена в формате государственной программы Ростовской области «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия», предусматривающая период реализации 2014-2020 годы.
Государственная поддержка на развитие агропромышленного комплекса с 2008 года по 2013 год составила 33,0 млрд. рублей, в том числе за счет средств федерального бюджета 24,7 млрд. рублей, областного - 8,3 млрд. рублей. При этом объем господдержки растет от года к году, в 2013 году объем увеличился в 2,9 раза но сравнению с 2008 годом.
В целом укрупненная структура государственной поддержки в разрезе подотраслей следующая: растениеводство - 20 %; животноводство - 10 %; развитие малых форм хозяйствования - 5 %; возмещение части процентной ставки HO кредитам - 50 %; социальное развитие села -15%.
Так, например, на реализацию всех направлений Государственной программы в 2013 году направлено получателям 8,7 млрд. руб. (в т.ч. из федерального бюджета - 6,5 млрд. руб., из областного - 2,2 млрд. руб.). Из них:
- на развитие животноводства - 0,9 млрд. руб.;
- растениеводства - 2,5 млрд. руб.;
- на возмещение процентных ставок по кредитам - 3,6 млрд. руб.;
- на социальное развитие села - 1 млрд. руб.
На рубль затрат сельхозтоваропроизводителей господдержка составила 8,4 копейки. Государственная поддержка предоставлена 9354 сельскохозяйственным товаропроизводителям по 61 направлению.
В разрезе категорий хозяйств доля получателей поддержки составляет 52 % сельскохозяйственных предприятий области, 15 % от всех крестьянских (фермерских) хозяйств, 1,2 % от всех личных подсобны хозяйств, 32 % перерабатывающих предприятий, 8 % сельскохозяйственных кооперативов. Таким образом, господдержкой в области пользуется еще незначительная часть аграриев, поэтому и на общий объем валовой продукции области их влияние невелико.
Однако, несмотря на увеличивающиеся объемы господдержки, доля субсидий в расходах сельхозтоваропроизводителей составляет 6-7 %.
Из общего объема средств, предусмотренных на поддержку растениеводства, 72 % направляется на оказание несвязанной поддержки в области растениеводства. Мероприятие направлено на возмещение части затрат на проведение комплекса агротехнологических работ, повышение уровня экологической безопасности сельскохозяйственного производства, повыщение плодородия и качества почв в расчете на 1 гектар посевной площади сельскохозяйственных культур. Данные средства сельхозтоваропроизводители направляют на выполнение агротехнологических работ: приобретение минеральных удобрений, горюче-смазочных материалов, средств защиты растений. В 2013 году в среднем на 1 га по Ростовской области выплачено 615 рублей, HO России - 500,9 рублей. Однако, затраты на 1 га пашни, в целом, при производстве растениеводческой продукции составили 12 тыс. рублей, в том числе, на подготовку и сев 1 га пашни - 2,1 тыс. рублей. Вместе с тем в странах ЕС объем дотаций в пересчете на гектар в среднем составляет 270 евро, при этом минимальная субсидия в Латвии - 95 евро и максимальная в Нидерландах - 475 евро на гектар.
В результате мероприятий по поддержанию плодородия почв, увеличению внесения минеральных удобрений возрастает урожайность и валовые сборы сельскохозяйственных культур. Так, увеличение внесения в почву минеральных удобрений к 2007 г. возросло на 62,6 % (с 146,7 до 238,5 тыс. тонн д.в.).
Кроме того, в 2013 году на областном уровне предоставлялись следующие формы поддержки:
- возмещение части затрат на оплату услуг по подаче воды для орошения и затрат на оплату электроэнергии, потребляемой внутрихозяйственными насосными станциями при подаче воды, для орошения сельскохозяйственных культур, получено сельхозтоваропроизводителями 10,1 млн. рублей из областного бюджета;
- возмещение части затрат на оплату услуг по подаче воды электрифицированными насосными станциями на рисовые оросительные системы - 4,0 млн. руб. из областного бюджета;
- возмещение части затрат на строительство, реконструкцию и техническое перевооружение мелиоративных систем общего и индивидуального пользования и отдельно расположенных гидротехнических сооружений - 50,4 млн. руб.;
- возмещение части затрат на оплату потребляемых энергоресурсов сельскохозяйственным товаропроизводителям, занимающимся производством плодоовощной продукции в защищенном грунте -7,6 млн. руб.;
- возмещение части затрат на приобретение технологического оборудования сельскохозяйственным товаропроизводителям, занимающимся производством плодоовощной продукции в защищенном грунте - 58,4 млн. руб.
Так как отрасль животноводства является наиболее уязвимой в современных условиях, сформирована соответствующая система господдержки:
- сельскохозяйственные товаропроизводители получают субсидии на возмещение части затрат на 1 литр (килограмм) реализованного товарного молока (получено сельхозтоваропроизводителями из федерального бюджета 233,4 млн. руб., из областного 37,7 млн. руб.);
- на развитие мясного скотоводства получено из федерального бюджета 29,7 млн. руб., из областного - 16,6 млн. руб.
Сельскохозяйственным товаропроизводителям возмещены затрат:
- на производство свинины - 50 млн. рублей;
- на приобретение телок и нетелей для комплектования товарных стад молочного - 6,8 млн. рублей;
- на приобретение оборудования, машин, механизмов для молочного скотоводства - 6,6 млн. рублей.
- на приобретение основных средств и материалов сельскохозяйственным товаропроизводителям, занимающимся производством птицеводческой продукции - 33,5 млн.руб.
Кроме того, в связи с удорожанием приобретенных кормов для софинансирования субсидий на возмещение затрат, связанных с оказанием поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям, осуществляющим производство свинины и яиц, из областного бюджета получено 11,1 млн. рублей. Средства федерального бюджета составили 210,1 млн. рублей.
В области проводится стимулирующая политика по развитию молочного скотоводства. На приобретение племенного скота молочного направления за счет средств областного бюджета в 2013 году направлено 96,2 млн. рублей. Сельскохозяйственными организациями приобретено 1627 голов племенного скота. В результате область получит прибавку в производстве молока в размере 7,5 тыс. тонн.
На развитие субъектов малого и среднего предпринимательства из федерального бюджета направлено 286,9 млн. руб., из областного бюджета - 71,7 млн.руб., в том числе:
- на гранты главам крестьянских (фермерских) хозяйств на развитие семейных животноводческих ферм из федерального бюджета - 68,7 млн. руб., из областного - 37 млн.руб.;
- на гранты начинающим фермерам на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и единовременная помощь на их бытовое обустройство из федерального бюджета - 91,1 млн.руб., из областного - 20 млн.руб.
В целом в 2013 году создано 20 семейных животноводческих ферм, получили поддержку на развитие 93 начинающих фермера.
Кроме того, сельскохозяйственные товаропроизводители получили субсидии на возмещение части затрат на приобретение сельскохозяйственной техники, произведенной в Ростовской области, из областного бюджета в размере 160,0 млн. рублей.
Для повышения конкуренции отечественной продукции пищевой и перерабатывающей промышленности, повышения технической и технологической оснащенности перерабатывающих предприятий в областном бюджете направляются средства на субсидирование 35 % затрат на приобретение технологического и холодильного оборудования, спецавтотранспорта, внедрение стандартов качества, продвижение продукции, в 2013 объем средств составил 39,8 млн. рублей.
Все обозначенные формы господдержки направлены на увеличение производства сельскохозяйственной продукции в сельхозорганизациях и обеспечение перерабатывающих предприятий сырьем в необходимых объемах и соответствующего качества.
На региональном уровне программными мероприятиями до 2020 года предусмотрена поддержка по переподготовке кадров сельхозтоваропроизводителей и организаций пищевой и перерабатывающей промышленности, внедрению инновационных проектов, обеспечению продвижения продукции пищевой и перерабатывающей промышленности, внедрению стандартов качества, технического и технологического обновления.
В результате реализации программных мероприятий существенно улучшились основные показатели развития сельского хозяйства, стабилизировалось финансовое состояние сельхозпроизводителей (табл. 4.1).

Кроме того, увеличиваются инвестиционные вложения в отрасли агропромышленного комплекса. Так, например, индекс физического объема инвестиций в основной капитал сельского хозяйства в 2013 году составил 101,2 процента. В течение этого периода на развитие сельского хозяйства привлечено 16,5 млрд. рублей инвестиций. Завершена реализация 5 крупных инвестиционных проектов на общую сумму 11,9 млрд. рублей:
1-й этап строительства комплекса по выращиванию и переработке мяса утки фирмы «Донстар» в Миллеровском районе мощностью 26,3 тыс. тонн мяса утки в живом весе в год (объем инвестиций 6,8 млрд. рублей);
- строительство «Тепличного комбината «Ростовский» в Неклиновском районе мощностью 10 тыс. тонн овощей в год (объем инвестиций 1,8 млрд. рублей);
- строительство производственно-логистического центра ООО «Пи-щекомбинат «Донской» в Кагальницком районе площадью 13,5 тыс. кв. метров (объем инвестиций 180 млн. рублей);
- строительство «Кондитерской фабрики «Мишкино» в Аксайском районе мощностью 165 тонн изделий в сутки (объем инвестиций 2,4 млрд. рублей);
- увеличение мощностей по производству чипсов и соленых закусок ООО «ФритоЛейМануфактуринг» в городе Азове (объем инвестиций 700 млн. рублей).
В 2014 году в министерстве сельского хозяйства и продовольствия области на сопровождении находятся 25 инвестиционных проектов общим объемом инвестиций - 105,0 млрд. рублей: 8 проектов - в отрасли животноводства, 7 проектов - в отрасли растениеводства, 6 проектов - в отрасли пищевой и перерабатывающей промышленности, 4 проекта - в прочих смежных с сельским хозяйством отраслях.
Начато строительство:
- проектов группы компаний «Евродон» («Евродон-Юг», «Евродон»);
- завода по глубокой переработке зерна и производству аминокислот ООО «Донские Биотехнологии».
Завершается реализация проекта по строительству комплекса по откорму мясного KPC замкнутого цикла на 1000 голов крупного и 1500 голов мелкорогатого скота и мясохладобойни мощностью 25 тонн в смену в Po-дионово-Несветайском районе.
Введен в эксплуатацию тепличный комбинат «Ростовский» в Неклиновском районе мощностью до 10 тысяч тонн овощей в год. Объем инвестиций в проект составил 1,8 млрд. рублей.
В 2014 году па реализацию государственной программы Ростовской области «Развитие сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия» предусмотрено 5,7 млрд. руб. (в т.ч. из федерального бюджета - 3,4 млрд. руб., из областного - 2,3 млрд. руб.).
По обобщенным показателям, характеризующим развитие агропромышленного комплекса, динамика развития положительная. Собрано почти 8 млн. тонн зерновых культур. Урожайность составила почти 32 ц/га, что на 42 % выше уровня 2013 г (22,5 ц/га). Растет производство и потребление на душу населения мяса, молока и яиц (табл. 4.2).

В целом, в 2013 году обеспечено потребление населением области в расчете на душу населения мяса на уровне 70,9 кг (норма - 70 кг), яиц - 322,4 шт. (норма - 260 шт.). Потребление молочной продукции на душу населения пока ниже нормы - 279,4 кг (норма - 320 кг).
Обследование потребительского рынка в 2013 году показало представленность донских производителей на прилавках: крупы - 60-86 %; муки - 61 %; мяса - 43 %; масла подсолнечного - 47 %; молока - 19 %. Это свидетельствует о конкурентоспособности донских производителей.
В 2013 году в целях повышения мотивации областных товаропроизводителей, особенно предприятий АПК, к повышению качества и конкурентоспособности производимых товаров, в Ростовской области внедрена Система добровольной сертификации «Сделано на Дону», зарегистрированная Госстандартом России и внесенная в Единый реестр зарегистрированных систем добровольной сертификации Российской Федерации.
В целом государственная поддержка способствовала стабилизации финансового состояния сельскохозяйственных товаропроизводителей (табл. 4.3).
Однако, необходимо отметить, что более половины всей господдержки за годы реализации программы была направлена на возмещение затрат процентной ставки по привлеченным кредитам (косвенные виды поддержки). Это позволяет привлекать больше кредитных средств на развитие.

Результат вложения кредитных ресурсов - рост объемов производства HO результатам реализации инвестиционных проектов, а также приобретения техники. Отдача от реализации проектов получена в предыдущие периоды, а возмещение процентной ставки продолжается еще ряд периодов.
В настоящее время прямые формы поддержки занимают менее 50 %. Положительное влияние на развитие подотраслей сельского хозяйства имеют следующие формы поддержки:
- субсидии на производство молока, введенные в области с 2010 года, способствовали увеличению объемов производства;
- поддержка реконструкции, модернизации и строительства мелиоративных систем позволила ввести в оборот 2,6 тыс. га мелиорируемых земель. Выполнение данных мероприятий дало возможность в засушливом 2012 году, в хозяйствах, где работы были выполнены до начала поливного сезона, получить более 90 ц/га кукурузы на зерно и 400 ц/га картофеля.
Вместе с тем эффект от предоставления господдержки занижается от диспаритета цен на продукцию сельского хозяйства и промышленности.
В 2012-2013 годах закупочные цены перерабатывающих предприятий на свинину и KPC снизились по отношению к началу года на 30-35 % при росте затрат на корма более чем на 50 %, ГСМ - на 30 %, электроэнергию -на 15 %. Снижение цен связано со вступлением в ВТО.
В результате снижения закупочных цен на сельхозпродукцию значительная часть господдержки нивелируется, а также идет на покрытие роста цен производителей промышленной продукции, необходимой аграриям. Рост цен на промышленные товары значительно опережает рост цен на сельхозпродукцию, ухудшая финансовое состояние аграриев. Так, в 2013 году отмечался рост цен в производстве запчастей для сельскохозяйственных машин (на 12,9 %), оборудования для приготовления кормов для животных (на 12,4 %), транспортных сеялок (на 3 %).
Зависимость формирования цен на сельхозпродукцию от перерабатывающих предприятий и в этой связи постоянный недостаток оборотных средств у сельхозтоваропроизводителей способствует росту закредитованности сельскохозяйственных товаропроизводителей.
Вступление России в BTO определяет новые направления в развитии сельского хозяйства Ростовской области. Процесс интеграции отрасли может быть осложнен недостаточной устойчивостью и готовностью АПК конкурировать с зарубежными производителями не только на внешних, но и на внутренних рынках. За год членства области в BTO динамика изменения основных показателей социально-экономического развития Ростовской области свидетельствует о реализации благоприятного сценария вхождения большинства основных отраслей АПК и крупных сельскохозяйственных предприятий региона в сферу действия ВТО. Это позволяет сохранить социальную стабильность и возможность маневра ресурсами для нивелирования возможных негативных тенденций.
В то же время вступление в BTO потенциально может негативно сказаться на деятельности большого количества низкоэффективных производств пищевой промышленности, в малом и среднем бизнесе, поддерживаемых усилиями территориальных администраций и сохранением монопольных позиций на поставки для муниципальных нужд.
В среднем по пищевой отрасли доля себестоимости достаточно высокая, что сказывается на рентабельности продаж и может негативно отразиться на финансово-экономическом положении действующих предприятий при возможном снижении цен на продукцию, но пока на потребительском рынке цены только растут.
Итог вступления России в BTO проявится лишь спустя несколько лет, а окончательные итоги, как для сельского хозяйства, так и всей экономики страны будут очевидны по истечении переходного периода, который для сельского хозяйства является наиболее длительным.
Скорректированные импортные пошлины со вступлением в BTO оказывают не однозначное влияние на оборот сельскохозяйственной продукции.
Открытость мировых рынков для зерновой продукции области формирует потенциал для дальнейшего наращивания производства.
Изменения пошлин коснется только по двум культурам - это кукуруза и рис. Снижение пошлины на рис для посевов составит 10 % (с 20 % до 10 %), на зерно кукурузы - 2 %.
Изменение таможенных пошлин коснутся семян подсолнечника для посева (изменение с 5 % до 2,5); на свежие огурцы, томаты, баклажаны, перец сладкий стручковый, лук (изменение с 15 % до 10 %), на консервированную продукцию этих же видов снижение ставки варьируется от 3 % до 5 %. Снижение пошлин для фруктов также не превышает 5 %. Овощеводство и бахчеводство наиболее подверженный влиянию вступления России в BTO сектор. Это связано не только с тем, что изменению пошлин подверглись все группы товаров, но и с тем, что в настоящее время эта отрасль растениеводства недостаточно твердо закрепила свои позиции в области и на данном этапе развития только формируется.
Существует ряд скрытых угроз для развития отрасли животноводства. В частности для молочного животноводства ощутимым изменением является снижение ставок на молочную продукцию (с 19,8 % до 14,9 %).
Свиноводство области наиболее подвержено воздействию условий членства России в ВТО. Это связано со значительным снижением импортных пошлин как на продукцию, изготовленную из свиного мяса (с 65 % до 25 %), так и на ввоз живых свиней с 40 % до 5 % от стоимости килограмма. Подобное снижение пошлин привело и уменьшению оптовых цен в среднем на 25-30 %. В свою очередь ввоз живых свиней может рассматриваться как возможность сохранения поголовья и репродукции поголовья свиней. Возникновение серьезной конкуренции со стороны международных компаний усугубляется периодическими вспышками АЧС в различных районах области.
Вступление в BTO потенциально может негативно сказаться на деятельности большого количества низкоэффективных производств пищевой промышленности, в малом и среднем бизнесе, поддерживаемых усилиями территориальных администраций и сохранением монопольных позиций на поставки для муниципальных нужд. Однако за рассматриваемый период существенных изменений в рассматриваемой отрасли не произошло.
В среднем по пищевой отрасли доля себестоимости достаточно высокая, что сказывается на рентабельности продаж и может негативно отразиться на финансово-экономическом положении действующих предприятий при возможном снижении цен на продукцию.
После присоединения России к BTO для агропромышленного комплекса произошел обратный эффект - снижение объемов поставок за рубеж.
Наибольший удельный вес в экспорте Ростовской области по итогам 2013 года занимает агропродовольственная продукция, доля которой составляет 48 %. В составе этой группы преобладают зерновые культуры - 45 %, растительные масла - 30 %, кроме того, 8 % приходится на жмыхи, включая другие отходы пищевых производств.
Основными импортерами агропродовольствия на территорию Ростовской области являются: Турция (доля 11 %) - поставки цитрусовых плодов, семян подсолнечника; Бразилия (9 %) - табачное сырье; Греция (5 %) - свежие фрукты; Индонезия (4 %) - пальмовое масло; Польша (4 %) - овощи, фрукты; США (4 %) - семена подсолнечника, кукуруза, семена для посева; Франция (4 %) - семена для посева, индюшиные и гусиные яйца; Испания (3 %) - табачное сырье, виноградные вина.
При производстве колбасных изделий используется сырье стран ЕС и США, доля которого существенна и составляет практически 34 %. Сырье для плодоовощной промышленности завозится из Индии (огурцы) и Китая (томатная паста). Сырье для производства чипсов закупается у местных производителей и соседних регионов. И только перед новым урожаем (в июне-июле) в Ливане и Египте. Сырье для хлебопекарной и кондитерской промышленностей (изюм, специи, замороженные фрукты) поставляются из Греции и Турции.
Результаты социального мониторинга в виде анкетирования руководителей сельскохозяйственных организаций и предприятий пищевой и перерабатывающей промышленности Ростовской области по выявлению проблемных ситуаций в связи с присоединением России к BTO показал, что основными проблемами в АПК являются:
- повышение цен на энергоносители, удобрения, семена, ГСМ;
- снижение закупочных цен на производимую продукцию;
- исключение из государственной поддержки субсидий на приобретение минеральных удобрений и льготное топливо.
Ограничивает конкурентоспособность отечественной продукции на российском рынке:
- высокая закредитованность сельхозтоваропроизводителей;
- низкий уровень используемых технологий при производстве сельскохозяйственной продукции;
- недостаток навыков современной продажи и маркетинга сельскохозяйственных товаров;
- высокие транспортные издержки и недостаточно развитая сеть реализации сельхозпродукции.
Также предприятия в числе данных факторов указали высокие процентные ставки по кредитам в Российской Федерации, не позволяющие конкурировать с иностранными производителями, проблематичность реализации продукции через крупные розничные сети, отсутствие гарантированной, устойчивой сырьевой базы, отсутствие квалифицированных кадров.
При этом в основном все сельхозтоваронроизводители оценили уровень государственной поддержки в условиях BTO как низкий.
Причинами ограничения конкурентоснособности отечественной продукции на мировом рынке, по мнению субъектов АПК, являются: недостаточная эффективность государственных механизмов поддержки сельскохозяйственного экспорта, высокие транспортные издержки, недостаток перерабатывающих мощностей, высокие заградительные пошлины на внешних рынках, недостаток навыков современной продажи и маркетинга сельскохозяйственных товаров, недостаточная информация о рынках, слабо развитая логистическая инфраструктура экспорта сельхозпродукции, неспособность соответствовать строгим санитарным и фитосанитарным нормам в импортируемых странах, недостаточно развитая транспортная инфраструктура экспорта сельскохозяйственной продукции, низкое качество продукции, дефицит аккредитованных сертификационных центров и лабораторий в Российской Федерации.
Из 56 опрошенных предприятий пищевой и перерабатывающей промышленности Ростовской области только 4 организации занимаются внешнеэкономической деятельностью. Экспортируются кондитерские изделия, замороженное мясо, подсолнечное масло рафинированное дезодорированное, а также лимонады и питьевая вода.
Из 380 опрошенных сельскохозяйственных организаций Ростовской области внешнеэкономической деятельностью занимаются только 10 предприятий. Экспортируемые товары: пшеница продовольственная, ячмень, кукуруза, лен, ядохимикаты.
Большинство организаций отметили, что они не получили никаких преимуществ от присоединения России к ВТО.
К вопросам в области государственного регулирования и поддержки сельского хозяйства, требующим дополнительного изучения, они отнесли: снижение стоимости сельскохозяйственной техники, ГСМ, минеральных удобрений для сельхозпроизводителей, а также процентной ставки по кредитам.
Действительно, очень важной проблемой для адаптации сельхозорганизаций остается низкая прибыльность сельхозтоваропроизводителей. Так за 2013 год сельхозтоваропроизводители получили 1,8 млрд. рублей прибыли или 39 % к уровню 2012 года. Доля убыточных организаций увеличилась до 21,6 % (в 2012 год доля составляла 13,5 %). Это влечет рост задолженности HO кредитам.
Рентабельность по России от всей хозяйственной деятельности в 2012 году составляла без субсидий немногим более 1 %, с субсидиями - 12 %, в 2013 году - соответственно - 1,7 % и 9,3 %. Также необходимо отметить, что в условиях роста цен на основные материально-технические ресурсы, транспортировку и переработку, другие услуги, издержки производства российских сельхозпроизводителей выше, чем в других странах. Так, на сопоставимых по уровню технологии предприятиях но производству свинины себестоимость I кг живого веса свиней в России составляет 52,7 рубля, или на 5 рублей выше, чем в США (48,7 рубля).
В целом HO России объем просроченных кредитов в сельском хозяйстве составляет 145 млрд. рублей, в Ростовской области - 3 млрд. руб. По итогам 2013 года задолженность сельхозтоваропроизводителей по заемным средствам составляет 80 млрд. рублей. Рост задолженности к уровню 2012 года составил около 14 %. Из общей суммы задолженности краткосрочные кредиты и займы составляют 40 %, сумма процентов по заемным средствам, уплачиваемых ежегодно, составляет свыше 10-12 % от годовой выручки. Особо четко данная тенденция прослеживается в предприятиях, входящих в холдинги, а также реализующих инвестиционные проекты в животноводстве. До момента выхода на полную производственную мощность они испытывают недостаток оборотных средств, что приводит к нестабильной финансовой ситуации.
Существенное влияние на конкурентоспособность продукции российских сельхозпроизводителей оказывают система и механизмы кредитования. Так, процентная ставка по кредитам, даже с учетом их частичного субсидирования, в 2012 году для отечественных сельхозтоваропроизводителей (без субсидии) составила 4,6 %, в то время как в США и ЕС - 3 %, в Германии - 1 %. Более того, кредитные ресурсы отечественным сельхозпроизводителям, как правило, предоставляются на срок от 5 до 8 лет. За этот период создаваемое новое производство не может выйти на уровень, позволяющий обеспечить возврат кредитов. В других странах кредиты предоставляются на срок от 10 до 30 лет. В целом задолженность по кредитам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сельском хозяйстве по России за 2013 год по сравнению с 2012 годом увеличилась на 14 % и достигла 1,95 трлн. рублей.
В целях повышения финансовой устойчивости сельхозтоваропроизводителей необходимо принятие нового федерального нормативного акта для проведения реструктуризации задолженности сельхозтоваропроизводителей перед кредитными учреждениями - в части предоставления отсрочки или рассрочки возврата кредитов на 15 лет.
Для повышения конкурентоспособности отечественной продукции и выравнивания условий деятельности с другими странами-участницами BTO необходима поддержка хозяйствующих субъектов со стороны государства в следующем:
- вести переговорные процессы, направленные на создание режима благоприятствования для экспортируемых товаров;
- проработать вопрос снижения процентных ставок по кредитам (средняя ставка по кредитам в России - 12-15 %, в странах других участников BTO 3-4 %).
Учитывая ряд ограничений но объемам и применяемым механизмам государственной поддержки сельхозпроизводства, необходима корректировка мер государственной поддержки по направлениям с целью их адаптации к условиям отнесения к «зеленой корзине».
Важным шагом на пути совершенствования государственной поддержки сельхозтоваропроизводителей является переориентация поддержки агарного сектора в пользу мер, разрешенных правилами ВТО, но пока еще не используемых в управлении. Речь идет об оптимизации структуры расходов бюджетов различных уровней.
В целом, можно сделать вывод, что меры господдержки приносят положительный эффект, даже, несмотря на небольшой охват ею сельхозпроизводителей области. При этом значительное повышение эффекта от господдержки может принести:
- увеличение числа сельхозпроизводителей, пользующихся господдержкой (разъяснительная работа с аграриями, предоставление определенного вида поддержки не менее 3 лет подряд, упрощение получения поддержки, квалифицированное консультирование и помощь в оформлении документов);
- снижение в общем объеме господдержки такого вида поддержки как субсидирования процентных ставок по кредитам с одновременным увеличением доли прямой поддержки сельхозпроизводителей HO различным направлениям (дающей в результате прирост производимой продукции);
- применение мер регулирования цен (к примеру, установление на федеральном уровне нижнего предела закупочных цен на сельхозпродукцию, ограничение роста цен на промышленную продукцию для сельхозпроизводителей либо возмещение части стоимости).
В Ростовской области разработана система оценки эффективности государственной поддержки АПК. Методика оценки эффективности государственной поддержки агропромышленного комплекса включена в состав государственной программы «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия», утвержденной постановлением Правительства Ростовской области от 25.09.2013 № 592.
Данная методика оценки эффективности включает расчет трех показателей, которые определяют рост или снижение объема субсидий из бюджетов всех уровней в сравнении с предыдущим годом: уровень господдержки на 1 рубль затрат в сельском хозяйстве; объем субсидий в животноводстве в расчете на 1 условную голову сельскохозяйственных животных в сельхозорганизациях и крестьянских (фермерских) хозяйствах; объем субсидий в растениеводстве в расчете на 1 гектар посевных площадей в сельхозорганизациях и крестьянских (фермерских) хозяйствах.
При условии положительных значений этих показателей, рассчитываются следующие 10 показателей, базирующихся на данных отчетности о финансово-экономическом состоянии товаронроизводителей АПК - получателей господдержки и отражающих эффективность на уровне хозяйствующего субъекта (производство, финансы) и государства:
1. Рост валовой продукции сельского хозяйства в сельхозорганизациях, получающих субсидии, в сравнении с предыдущим годом;
2. Доля валовой продукции сельского хозяйства сельхозорганизаций, получающих субсидии, в объеме валовой продукции сельхозорганизаций в целом по области;
3. Уровень рентабельности от реализации продукции сельского хозяйства с учетом субсидий из бюджетов всех уровней;
4. Объем прибыли в сельском хозяйстве на 1 рубль господдержки;
5. Отношение кредиторской задолженности к стоимости реализованной сельхозпродукции;
6. Объем прибыли от реализации продукции растениеводства на 1 га посевных площадей с учетом субсидий;
7. Объем прибыли от реализации продукции животноводства (с учетом субсидий) на 1 голову сельскохозяйственных животных;
8. Прирост основных фондов на 1 рубль привлеченных инвестиционных кредитов;
9. Объем налоговых поступлений от сельхозтоваропроизводителей на 1 рубль субсидий;
10. Рост валовой продукции сельского хозяйства (в сопоставимых ценах) на 1 работника в сельхозорганизациях, получающих субсидии (к предыдущему году).
Итоговая оценка эффективности господдержки АПК формируется общим баллом, который получается суммированием полученных баллов по 10 показателям.
При этом устанавливаются следующие интервалы степени эффективности господдержки:
- высокий уровень эффективности - граница интервала полученного общего балла - от 7 до 9;
- удовлетворительный уровень общего балла - от 5 до 6;
- ниже 5 баллов - неудовлетворительный уровень эффективности господдержки.
В соответствии с методикой был проведен анализ эффективности господдержки агропромышленного комплекса за 2013-2011 годы (табл. 4.4).
Итоговая оценка эффективности в 2012 году составила 8 баллов. Это высокий уровень и для отраслей сельского хозяйства. Однако, в 2013 году итоговая оценка эффективности составила 3 балла, что соответствует неудовлетворительному уровню господдержки. Так в 2013 году ухудшилось финансовое состояние сельскохозяйственных товаропроизводителей Ростовской области в связи с ростом затрат и потерь, связанных с преодолением последствий сложных погодных условий (засух).

Усиливающаяся из года в год засуха в Ростовской области наносит серьезный ущерб экономике Дона. В 2013 году от засухи погибло более 100 тыс. га посевов сельскохозяйственных культур. В 2014 году воздушная засуха отрицательно сказалась на состоянии посевов. Ливневые осадки и град июня привели к гибели более 5,5 тыс. га зерновых культур. По предварительным данным убыток сельхозтоваропроизводителей составляет 66 млн. рублей.
Кроме того, территория области постоянно подвергается выжиганию, а это наносит ущерб экономике, приводит к гибели лесных насаждений, является причиной снижения почвенного плодородия. Только в июле 2014 года HO области сгорело почти 500 га посевов зерновых культур, в том числе 438 га озимой пшеницы. По предварительным данным общий размер ущерба составил около 10 млн. рублей.
Существенное влияние на развитие агропромышленного комплекса в Ростовской области связано с макроэкономическими рисками, те. с усилением конкуренции на рынке сельскохозяйственной продукции в условиях увеличения импорта продовольствия; диспаритетом цен на сельскохозяйственную, промышленную продукцию, энергоносители и готовую продукцию.
Возникающие риски в АПК Ростовской области создают ряд проблем в его развитии.
Рост производства продукции растениеводства в большей степени определялся экстенсивным увеличением посевной площади и изменением ее структуры, при урожайности значительно меньшей от потенциально возможной HO культурам. Это приводит к высоким затратам на единицу продукции и снижает ее конкурентоспособность.
Низкая урожайность сельскохозяйственных культур связана с:
- снижением плодородия почв, вследствие недостаточного внесения органических и минеральных удобрений, несоблюдения научнообоснованной структуры севооборотов;
- низким использованием сельхозтоваропроизводителями высококачественного семенного материала;
- низкими темпами внедрения современных агротехнологий.
В настоящее время отмечается тенденция усиления деградации почв, таких как дегумификация, агроистощение, вторичное засоление, подтопление, опустынивание. В результате водной и ветровой эрозии из оборота выводятся пахотные земли, увеличиваются площади с солонцовыми почвами, на которых ограничивается сельскохозяйственное производство. Уменьшается площадь орошаемых земель, что ведет к сокращению объемов производства ряда поливных сельскохозяйственных культур. В целях предотвращения ухудшения экологической и экономической обстановки в отрасли необходимо остановить процессы деградации почв и сохранить потенциал орошаемого земледелия.
Другая проблема - децентрализация животноводческого комплекса, проявляющаяся в значительной доле мелкотоварного сектора. Например, в сельхозорганизациях содержится всего 18,4 процентов от общей численности коров, производящих около 11,5 процентов молока, в то время как в личных подсобных хозяйствах - 70 процентов, дающих почти 80 процентов молока.
Проблемы в свиноводстве связаны с ограничением его развития в связи с наличием угрозы распространения африканской чумы свиней. Методы лечения этой болезни свиней до настоящего времени не разработаны. Проведены мероприятия HO переводу свинотоварных ферм в режим «закрытого типа». Так, например, в 2011 году к уровню 2007 года снижено свинопоголовье в сельхозпредприятиях на 36,5 %, в крестьянских (фермерских) хозяйствах - на 67,3 % и в личных подсобных хозяйствах населения - на 49,6 %.
Проблемы в отраслях пищевой и перерабатывающей промышленности включают:
- недостаток собственных финансовых средств (оборотных и инвестиционных), особенно в отраслях с ярко выраженной сезонностью производства;
- изношенная материально-техническая база большинства предприятий пищевой и перерабатывающей промышленности, износ от 30 до 70 %;
- недостаточный парк автотранспортных средств, в том числе специализированных для перевозки сырья и доставки произведенной продукции в торговую сеть;
- сложности в обеспечении производства продукции пищевой и перерабатывающей промышленности основными видами сельскохозяйственного сырья в необходимых объемах и соответствующего качества;
- недостаточная загруженность производственных мощностей, ведущая к высокой себестоимости готовой пищевой продукции;
- недостаточное обеспечение высококвалифицированными кадрами, прежде всего в производственном процессе;
- трудности с продвижением продукции;
- недостаточная конкурентоспособность продукции на внутреннем и внешнем рынках;
- недостаточное использование межрегиональных отношений между субъектами Российской Федерации для продвижения готовой пищевой продукции на новые рынки сбыта;
- недостаточное внедрение новых технологий и научных разработок;
- отсутствие или недостаточность опыта поставок продукции на экспорт;
- незащищенность на внутреннем рынке от импорта более дешевой продукции;
- экономические риски, связанные в связи со вступлением России в ВТО.
He сформирована достаточная правовая основа для развития индивидуально-семейного сельскохозяйственного производства и сельскохозяйственной потребительской кооперации.
Фермеры, владельцы личных подсобных хозяйств, сельские предприниматели испытывают острый дефицит финансово-кредитных ресурсов в силу недостаточной государственной поддержки этого сектора экономики, слабой доступности для малого бизнеса рынка коммерческого кредита, недостаточного развития (несмотря на положительную динамику) сельской кредитной кооперации.
He налажена эффективная система сбыта продукции, материально-технического и производственного обслуживания крестьянских (фермерских) хозяйств, личных подсобных хозяйств и других малых форм хозяйствования.
Учитывая влияние рисков и кризисов, поддержка производства продукции в сфере агропродовольственного комплекса должна включать:
- повышение доступности краткосрочных и долгосрочных кредитов для сельскохозяйственных и перерабатывающих организаций как защитной меры от финансово-экономических кризисов, и, соответственно, от значительного удорожания кредитных ресурсов;
- формирование специфических требований для закупок продукции растениеводства и животноводства, продуктов их переработки для государственных нужд региона и нужд муниципальных образований, создающих определенные преимущества для отечественных производителей продукции (например, требование использования при производстве такой продукции парного, а не замороженного мяса; свежего, а не сухого молока и т.п.);
- предоставление гарантий региона и муниципальных образований для закупки сельхозтоваропроизводителями и предприятиями пищевой промышленности современных технологий и лабораторного оборудования для контроля качества продукции;
- введение специальных льготных тарифов на электроэнергию, газ, коммунальные услуги;
- разработка комплекса экстренных мер по энергосбережению, включая формирование при посредстве регионального бюджета специального лизингового фонда для приобретения энергосберегающих технологий и оборудования;
- регулирование цен на сырье для комбикормовой промышленности посредством товарных интервенций на рынке фуражного зерна, позволяющего ввести договорные (предельные цены) на продукцию комбикормовой промышленности на основе трехсторонних соглашений (Администрации региона, предприятий комбикормовой промышленности и животноводческих хозяйств);
- разработка и реализация эффективной рекламной компании (включая представление льготного эфирного времени на региональных теле- и радио-каналах) для рекламы «экологически безопасной» продукции местного производства;
- разработка и выполнение экономически значимых региональных программ;
- содействие повышению финансовой устойчивости малых форм хозяйствования на селе;
- осуществление технической и технологической модернизации сельского хозяйства;
- оказание консультационной помощи сельскохозяйственным товаропроизводителям и переподготовка специалистов для сельского хозяйства;
- создание системы государственного информационного обеспечения в сфере сельского хозяйства;
- увеличение поддержки устойчивого развития сельских территорий;
- регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия,
- развитие системы оптовой торговли сельскохозяйственной продукцией.

В начале 90-х годов в агропромышленном комплексе начали развиваться негативные процессы, связанные с ухудшением финансового состояния сельхозтоваропроизводителей и падением производства основных видов сельскохозяйственной продукции.

Несмотря на развитие кризисных процессов в сельскохозяйственном производстве, происходит ежегодное сокращение бюджетных средств, направляемых на его финансирование. Удельный вес расходов на сельское хозяйство и рыболовство в расходной части бюджетов всех уровней упал с 9,8 % в 1991 году до 3 % в 2000 году, или в 3,3 раза, а в валовом внутреннем продукте, соответственно, с 2,6 до 0,8 процента. Удельный вес господдержки в общих затратах сельхозтоваропроизводителей составляет крайне незначительную долю и практически не оказывает стимулирующего влияния на увеличение производства продукции и повышение его рентабельности. Уместно отметить, что в США и Европе идет интенсивное увеличение расходов государства на сельское хозяйство. В США совокупная поддержка возросла с 1997 по 1999 год с 14 до 24 %, в странах ЕС - с 38 до 49 процентов.

Принятые на государственном уровне решения по поддержке АПК не выполнялись. Так, после утверждения Президентом Российской Федерации федеральной целевой программы стабилизации и развития агропромышленного производства на 1996-2000 годы, в которой намечалось увеличить поддержку АПК, объемы финансирования сельхозтоваропроизводителей сократились за 1995-2000 годы в расчете на один гектар сельхозугодий в 5 раз, на работника, занятого в сельском хозяйстве, - вдвое.

Со второй половины 90-х годов региональные бюджеты давали основной, но незначительный вклад в финансирование расходов консолидированного бюджета на аграрный сектор. Удельный вес расходов федерального бюджета постоянно сокращался. В структуре расходов федерального бюджета доля АПК в 2 раза ниже, чем в региональных бюджетах.

Более высокий, хотя совершенно недостаточный удельный вес региональной поддержки в общей поддержке сельского хозяйства объясняется сведением до предела федерального финансирования агропромышленного комплекса.

Государственная поддержка регионами сельского хозяйства имеет под собой объективные причины:

недостаточный уровень производства продовольствия в стране обуславливает необходимость задействования местных ресурсов;

на региональные власти возложена ответственность за продовольственное обеспечение населения, в их распоряжение выделены бюджетные ссуды для формирования продовольственных фондов;

региональные власти постоянно соприкасаются с разрушительными процессами, которые происходят на селе.

Крайне незначительная государственная поддержка сельхозтоваропроизводителей осуществлялась по нескольким направлениям, в том числе в форме дотаций и компенсаций на производство (реализацию) отдельных видов продукции, и распространялась в 1992 году на большинство видов продукции растениеводства и животноводства. С 1993 года дотации были значительно сокращены.

Начиная с 2000 года, Минфином России дотации на продукцию животноводства при определении трансфертов территориям перестали учитываться. В ряде субъектов Российской Федерации это привело к дальнейшему снижению объемов дотирования. Учитывая, что в последние годы объемы финансирования дотаций и компенсаций сократились до минимума (или полностью отсутствуют), какого-либо влияния на себестоимость продукции и рентабельность производства они не оказывают. В связи с этим не имеет смысла говорить об их эффективном влиянии на экономику отрасли.

За 2000 год прибыль сельхозпредприятий, включая дотации, составила 13,8 млрд. рублей. Уровень рентабельности - 6,7 процента. Прибыль была получена в основном за счет Южного федерального округа - более 6 млрд. рублей. На долю шести зернопроизводящих регионов: Краснодарского, Ставропольского и Алтайского краев, Оренбургской и Новосибирской областей, а также Республики Татарстан приходится основная прибыль в 11,2 млрд. рублей, при этом на Краснодарский край - более четверти всей прибыли. Шестьдесят регионов за 2000 год получили убыток от сельского хозяйства, 5 регионов получили символическую прибыль от 0,1 до 3 % и зафиксированы в разряде прибыльных.

Анализ показал, что в уровнях дотирования продукции животноводства по регионам сложилась определенная дифференциация.

Уровень дотирования на местах оказался в значительной зависимости от ряда объективных и субъективных факторов. Среди них наибольшее влияние оказали: состояние промышленного потенциала регионов, от которого зависит накопление регионального бюджета; отношение глав администраций и законодательных органов территорий к сельскому хозяйству. Финансирование из местных бюджетов не контролируется федеральными властями и не осуществляется на единой методологической основе, что препятствует формированию единого рыночного пространства.

Основным недостатком действующей с начала реформ системы поддержки АПК было несовершенство правовой базы ее функционирования. Это делало поддержку из года в год крайне нестабильной и зависимой от принимаемых субъективных решений, что снижало ее эффективность. Кроме того, нерегулярные, неритмичные, неполные выплаты обесценивались инфляцией и зачастую доставались не сельскохозяйственным товаропроизводителям, а увеличивали доходы в смежных с сельским хозяйством монополизированных отраслях.

Малоэффективными оказались попытки поддержать агропромышленное производство через механизмы кредитования сельхозтоваропроизводителей для покрытия затрат на приобретение различных ресурсов, необходимых для проведения сезонных дорогостоящих работ (весенний сев, заготовка кормов, уборка урожая).

В 1995-1996 годах осуществлялось товарное кредитование сельскохозяйственных товаропроизводителей по поставкам горюче-смазочных материалов. Однако порядок оформления кредита был сложным и, в конечном счете, приводил к тому, что цены на нефтепродукты, поставленные на условиях товарного кредита, оказывались на 20-30 % выше рыночных, т. е. льготы по кредитам доставались поставщикам. Для многократного "прокручивания" бюджетных средств, с целью получения прибыли, коммерческие банки и нефтяные компании задерживали поставки горюче-смазочных материалов, что приводило к срыву проведения сельскохозяйственных работ. При этом сельхозтоваропроизводители были лишены возможности самостоятельного выбора поставщиков нефтепродуктов. Получать в виде товарного кредита другие материально-технические ресурсы они также не могли. В результате указанной "помощи" у сельхозтоваропроизводителей ухудшилось финансовое положение, и возросла задолженность за счет штрафов и пени.

Для многих сельскохозяйственных предприятий банковский кредит остается по-прежнему недоступным из-за их тяжелого финансового положения. В 1999-2000 годах выданные сельскому хозяйству кредиты составляли менее 1 % от всех банковских кредитов по России. Практически сельское хозяйство исключено из системы банковского кредита.

В настоящее время идет восстановление многофилиального банка - Россельхозбанка, специализированного на обслуживании агропромышленного комплекса. На его базе предстоит сформировать национальную кредитно-финансовую систему для АПК. Этот банк мог бы взять на себя функции финансового агента государства, специализирующегося на кредитном и расчетно-кассовом обслуживании аграрного сектора экономики.

Важным условием диверсификации финансового посредничества и создания конкурентных условий является содействие становлению хорошо зарекомендовавшей себя в мире кредитной кооперации. Речь о кредитных кооперативах идет давно, но без поддержки государства они не могут получить широкого распространения.

Для сельхозтоваропроизводителей с 1991 года действует система льготного налогообложения. По расчетам, сумма налоговых льгот по предприятиям сельского хозяйства составила в 1999 году около 22 млрд. рублей, в том числе по налогу на имущество из этих льгот - 11,5 млрд. рублей; в 2000 году, соответственно, 24,4 и 12,7 млрд. рублей.

Сохранение и дальнейшее развитие льготного налогообложения в сельском хозяйстве в сочетании с другими видами государственной поддержки должно было способствовать приоритетному развитию этой отрасли, обеспечению сельскохозяйственных предприятий финансовыми ресурсами для расширенного воспроизводства и укрепления фермерских хозяйств. Однако реального влияния на положение в сельском хозяйстве указанные незначительные льготы не оказали.

В результате либерализации с 1992 года цен, нарушения ценового паритета на продукцию сельского хозяйства и продукцию промышленности, падения платежеспособного спроса населения, увеличения дотированного импорта продовольствия эффективность господдержки была сведена на нет, в результате чего увеличилась тяжесть налогообложения. Доля налогов в выручке сельхозпредприятий повысилась с 1,9 % в 1990 г. до 6,6 % в 2000 году. В связи с более высокой трудоемкостью сельского хозяйства по сравнению с другими отраслями усилилась тяжесть налогообложения и платежей в Пенсионный и другие социальные фонды. За период с 1990 по 2000 год доля налогов и отчислений в государственные социальные фонды по отношению к выручке от реализации продукции возросла по сельхозпредприятиям с 5,1 до 14,6 %, или увеличилась почти втрое.

В настоящее время в сельском хозяйстве даже относительно умеренные налоги не могут оказывать стимулирующего воздействия на экономику из-за низкой рентабельности производства и его убыточности. Более того, взыскание налогов, не обеспеченных реальными источниками, дестабилизирует экономику сельхозпредприятий, влечет за собой рост кредиторской задолженности, сокращение уровня оплаты труда работников и другие негативные последствия.

С целью оказания помощи сельскому хозяйству с 1994 года осуществляется поставка АПК машиностроительной продукции на основе финансовой аренды (лизинга) с использованием государственного лизингового фонда, а продукции племенного животноводства - с 1995 года. Использование бюджетных средств для финансирования лизинга является одной из форм прямого субсидирования АПК.

Установленные льготы делают проводимые лизинговые операции для сельских товаропроизводителей более выгодными в сравнении с другими существующими видами приобретения имущества.

В настоящее время в обороте лизингового фонда находится свыше 10 млрд. рублей. Их своевременный возврат в лизинговый фонд может обеспечить дополнительные поставки лизинговой продукции. Однако общая задолженность лизингополучателей на конец 2000 года составила 1129 млн. рублей, т. е. на указанные объемы фактически уменьшены средства лизингового фонда.

Получение техники на условиях лизинга является для сельхозтоваропроизводителей основным источником ее пополнения. Однако поставка техники по лизингу покрывает только 3-4 % потребности в ней.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О государственном регулировании агропромышленного производства" и постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.98 г. № 1399 "О государственном регулировании страхования в агропромышленном производстве" предусмотрена государственная поддержка сельскохозяйственных товаропроизводителей при страховании урожая сельскохозяйственных культур в виде уплаты за счет средств федерального бюджета 50 % страховых взносов. Несмотря на особую важность страхования в сельском хозяйстве и создание правового поля для развития страхования, требования Федерального закона и указанного постановления Правительства Российской Федерации не выполняются.

В 2000 году урожай сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой застраховали 4,7 тыс. хозяйств. Общая сумма страховых взносов по договорам составила 2,4 млрд. рублей, однако из бюджета на уплату страховых взносов был выделен только 61 млн. рублей, или 5 вместо 50 процентов.

Правительством Российской Федерации до сих пор не разработаны механизм, порядок и условия страхования сельхозтоваропроизводителей.

За период реформ особенно резкие диспропорции между АПК и экономикой в целом произошли в инвестиционной сфере. Если общий объем капитальных вложений в народное хозяйство уменьшился в 4 раза, то в АПК почти в 20 раз. В 1991 году удельный вес капитальных вложений в АПК в общем объеме инвестиций в экономику России составлял 31 %, в 1999 году - снизился до 6 процентов.

Прямые инвестиционные ресурсы выделялись в федеральном бюджете на затраты капитального характера и финансирование целевых федеральных программ по АПК. Размер финансирования федеральных целевых программ составил от 5 до 13 процентов.

Перенесение финансирования социальной и инженерной инфраструктуры села с федерального на территориальный уровень привело к увеличению "ножниц" в распределении социальных инвестиций между городом и селом. В настоящее время вложения в непроизводственное строительство на одного сельского жителя составляют 25 % от среднего уровня по стране (в 1990 году - 75 %).

Эффективность бюджетных средств, выделяемых на поддержку АПК, определяется достижением поставленных задач. Однако, как показывает анализ состояния АПК за последние годы, ни одна из задач не была решена. Аграрная реформа, проводимая с начала 90-х годов, преследовала решение нескольких задач, в том числе:

в экономической области - формирование эффективного устойчивого агропромышленного производства, обеспечивающего потребности страны в продуктах питания и сельскохозяйственном сырье при безусловном обеспечении продовольственной безопасности государства;

в социальной сфере - создание условий для комплексного обустройства деревни и сельского развития, преодоление разрыва в уровне жизни сельского и городского населения;

в области экологии - производство экологически чистого продовольствия, охрана агроландшафтов, улучшение среды обитания.

За 1991-2000 годы поголовье крупного рогатого скота снизилось в два раза, свиней - в два с половиной, овец - почти в четыре раза. Посевные площади сократились с 115,5 млн. га в 1991 году до 85,4 млн. га - в 2000 году. Только за 2000 год сокращение составило почти 3 млн. га. Из сельскохозяйственного оборота за эти годы выведено более 30 млн. га сельхозугодий, в том числе почти 15 млн. га пашни. Резко упало плодородие почвы, практически свернуты работы по мелиорации, известкованию, фосфоритованию земель, внесению органических и минеральных удобрений. Ежегодный вынос питательных веществ из пашни вместе с урожаем в 4 раза превосходит их возврат с вносимым объемом минеральных и органических удобрений.

Сокращение посевных площадей и поголовья скота происходит при одновременном снижении урожайности большинства сельскохозяйственных культур и продуктивности животноводства.

При сокращении по России производства сельхозпродукции, в среднем, в два раза имеются районы, где указанное сокращение достигает 3-4 и более раз. Отдельные территории уже практически не производят товарной продукции. Многие районы, в том числе в Центре России, обречены остаться без сельского населения.

Состояние агропромышленного комплекса во многом определяется его материально-технической обеспеченностью, которая зависит от объемов приобретения им сельскохозяйственной техники, энергетических и других ресурсов.

Однако за последнее десятилетие произошло обвальное уменьшение количества сельскохозяйственной техники, поступающей селу. По сравнению с 1990 годом в 2000 году в 11 раз меньше поставлено кормоуборочных и в 12 раз - зерноуборочных комбайнов. Ежегодно в течение этого периода списание техники в десятки раз превышало ее поступление.

Так, если в 1990 году выбытие тракторов было вдвое, а в 1991 году - в 7 раз меньше, чем поступление, то в 2000 году вместо пяти выбывших из сельскохозяйственного производства тракторов и трех комбайнов приобреталось только по одной указанной машине (таблица 4).

Только от снижения уровня механизации сельскохозяйственного производства (по сравнению с дореформенным периодом) Россия теряет в последние годы не менее 30 % урожая сельскохозяйственных культур, а это только по зерну составляет 20-25 млн. тонн, в денежном выражении потери составляют более 100 млрд. рублей ежегодно. Особенно значительны потери от несоблюдения агротехнических сроков проведения весеннего сева, сева озимых, уборки урожая, а также нарушения технологии возделывания. Удлинение сроков уборки из-за недостатка зерноуборочных комбайнов в отдельных регионах приводит к тому, что кроме значительных потерь при уборке, выращенный урожай не успевают убрать до осеннего ненастья, а в восточных районах - и до выпадения снега. По оценкам специалистов, в 2000 году при технической обеспеченности и внесении удобрений хотя бы на уровне 1991 года валовой сбор зерна был бы в пределах 100-110 млн. тонн вместо полученных 65,5 млн. Тонн.

Поступление и выбытие основной сельскохозяйственной техники (тыс. шт.)

Значительное сокращение объемов приобретения машин и оборудования для агропромышленного комплекса привело к параличу предприятий отечественного сельхозмашиностроения, многие из которых практически остановились. Этому способствовало непродуманное акционирование заводов-производителей техники для села. За последнее десятилетие почти в 15 раз уменьшилось производство зерноуборочных комбайнов. Например, в прошедшем году завод "Россельмаш" произвел комбайнов за год меньше, чем раньше производил за десять дней. Более чем в 10 раз сократилось производство тракторов, в 10 раз - мясоперерабатывающего оборудования, в 5 раз - оборудования по переработке картофеля и т. д. (таблица 5).

В России энергообеспеченность в сельском хозяйстве не превышает 350 л. с. на 100 га посевов, что даже без учета качества и предельного износа техники в 1,8 и 2,5 раза меньше, чем в США и Германии.

Вследствие этого на все виды машин значительно возросли нагрузки. Так, в среднем по России нагрузка на 1 трактор составляет 102 га, на 1 зерноуборочный комбайн - 390 га. В то же время в США, соответственно, 28 и 82 га, во Франции - 12 и 63 га, в Германии - 8 и 67 га.

Большинство сельхозтоваропроизводителей не только не в состоянии приобретать новую технику, но и не могут изыскать средства на поддержание уже имеющейся техники в работоспособном состоянии.

Чтобы достигнуть уровня обеспеченности сельского хозяйства и в целом агропромышленного комплекса машинами и оборудованием в соответствии с нормативами, необходимо увеличить имеющийся парк в 5-6 раз.

Для этого необходимо поставить селу около 1 млн. тракторов, 400 тыс. зерноуборочных и 150 тыс. кормоуборочных комбайнов единовременно. В обозримом будущем эта задача не разрешима. Даже при благоприятных условиях только через 3 года производство зерновых комбайнов может составить, по самым оптимистическим расчетам, не более 50 тыс. штук, тракторов - не более 80 тысяч. Это значит, что стабилизация по обеспечению техникой сельского хозяйства без принятия чрезвычайных мер может наступить через десятки лет.

Для восстановления парка машин для АПК до нормативной потребности необходимо единовременное направление значительных финансовых и материально-технических средств. Только для сохранения существующего уровня обеспеченности АПК техникой ежегодно необходимо закупать ее на сумму не менее 50 млрд. рублей. Фактически за 1994-2000 годы, т. е. за 7 последних лет, поставлено техники лишь на 22,6 млрд. рублей. В среднем, каждый год поставлялось техники на сумму около 3 млрд. рублей, или в 16 раз меньше минимальной потребности.

Таков далеко не полный анализ критического состояния материально-технической базы АПК. Однако за последнее время конкретных шагов по комплексному решению возникших перед АПК проблем в этой области не было сделано.

За период реформирования агропромышленного комплекса экономика и финансовое состояние сельскохозяйственных организаций и предприятий оказались в крайне тяжелом положении. Однако, и к началу 2001 г. не определены конкретные направления, которые обеспечили бы выход агропромышленного комплекса из кризисного финансового состояния. Из года в год увеличивающаяся кредиторская задолженность, почти в семь раз превышающая дебиторскую, не позволяет сельхозпредприятиям осуществлять повседневную хозяйственную деятельность. Абсолютное большинство сельскохозяйственных товаропроизводителей не имеет собственных средств для осуществления инвестиционной и текущей деятельности.

По данным годовых отчетов, кредиторская задолженность сельскохозяйственных предприятий системы Минсельхоза России на 1.01. 2001 г. составляла 219,3 млрд. рублей, что больше их годовой выручки. При этом просроченная задолженность составляет 151,3 млрд. рублей. В то же время дебиторская задолженность - 33,8 млрд. рублей.

Таким образом, даже при благоприятных природных и экономических условиях сельское хозяйство не сможет без помощи государства стабилизировать и расширить производство своей продукции. Убыточность, полностью расстроенные финансы, изношенная материально-техническая база сделали большую часть крупных сельскохозяйственных предприятий неэффективными. Половина крестьянских (фермерских) хозяйств убыточны, а их показатели эффективности даже ниже, чем у сельскохозяйственных предприятий. При таком состоянии аграрный сектор не только не обеспечит продовольственную независимость страны, но и не сможет в будущем существовать как экономическая система.