Главная Финансирование бизнеса Основные цели фискальной политики. Эффективность фискальной политики государства

Основные цели фискальной политики. Эффективность фискальной политики государства

Стимулирующая фискальная политика применяется при спаде. Ее цель – сокращение рецессионного разрыва выпуска, снижение уровня безработицы. Ее инструменты:

1) увеличение государственных закупок;

2) снижение налогов;

3) увеличение трансфертов.

Сдерживающая фискальная политика используется при буме. Цель – сокращение инфляционного разрыва выпуска и снижение инфляции, и направлена на сокращение совокупного спроса.

Инструменты:

Сокращение государственных закупок;

Увеличение налогов;

Сокращение трансфертов.

Виды фискальной политики

В зависимости от фазы цикла, в которой находится экономика, инструменты фискальной политики используются по-разному. Выделяют два вида фискальной политики: 1) стимулирующую и 2) сдерживающую.

Представители экономики предложения являются сторонниками идей экономического либерализма. В теоретическом плане концепция характеризуется применением принципов микроэкономического подхода к анализу таких макроэкономических проблем, как накопление капитала и государственные финансы. При этом основное внимание уделяется воздействию налогов и налоговой политики на экономическую активность, корректировке системы регулирования, смещению целей и приоритетов экономической политики и модификации методов достижения этих целей. Представители экономики предложения требуют ликвидации «вредных» форм регулирования, уменьшения регламентирующей и регулирующей деятельности государства, а также укрепления рыночных основ предпринимательства.

Экономическое процветание общества теоретики экономики предложения связывают с защитой частной собственности и с совершенствованием механизма цен, с созданием дополнительной системы мер по повышению конкурентоспособности рыночной экономики, перестройкой системы социально-экономических и политических отношений в соответствии с интересами предпринимательства.

Но теоретики не стремятся полностью устранить государство из экономики. Они ведут речь о его преобразовании, создании«государства социального страхования», целью которого является улучшение положения всех американцев, создание справедливой социально-экономической организации, которая открывает простор для реализации индивидуальных устремлений и основана на принципе «равных возможностей», позволяющем обеспечить условия для эффективного функционирования экономики.

При этом идеологи экономики предложения считают, что условием, необходимым для процветания общества, является обеспечение богатства, права неограниченного владения собственностью, предпринимательской активности. представители экономики предложения, так же, как и кейнсианцы, считают фискальную политику мощным средством воздействия на экономику. Но, если для кейнсианцев она - способ непосредственного воздействия на совокупный спрос и объемы производства с вторичным эффектом на структуру цен, то для представителей экономики предложения бюджетно-налоговая политика - это средство изменять «относительные цены» и через них воздействовать на поведение субъектов, в результате чего изменяется объем производства и совокупный доход. Данные положения позволили теоретикам экономики предложения обосновать вывод, что одним из условий, обеспечивающих рост сбережений и расширение инвестиционной деятельности, выступает низкий уровень налогов.

Для теоретического доказательства стимулирующего воздействия низких налоговых ставок они использовали бюджетную концепцию А.Лаффера. По его мнению, движущей силой экономического роста выступает заинтересованность хозяйственных агентов экономической деятельности, ориентированной на рынок. Если эта деятельность выгодна им, то воспроизводство будет осуществляться интенсивными темпами.

Большинство экономистов полагает, что фискальные рычаги, при их разумном использовании, могут оказать нужное влияние на спад и инфляцию. Все согласны с тем, что стимулирующая фискальная политика способствует росту производства и помогает существенно снизить нестабильность. Во время спадов бюджетный дефицит действительно подталкивает совокупный спрос, а через него производство и занятость, что говорит о высокой реальной применимости данного вида стабилизационной политики.

Вместе с тем, при осуществлении фискальной политики возникают некоторые проблемы:

Побочные последствия активных бюджетных дефицитов достаточно серьезны. Увеличение государственных расходов или уменьшение налогов приводят к росту дефицита государственного бюджета, а последний - к росту инфляции;

Государственные инвестиции вытесняют частные инвестиции, т. е. речь идет об эффекте вытеснения. Эффект вытеснения - сокращение уровня инвестиций, вызванное увеличением государственных расходов. Сущность эффекта

Вытеснения состоит в том, что стимулирующая фискальная политика ведет к росту спроса на деньги, следовательно, к росту процентной ставки и сокращению частных инвестиционных расходов;

Проблема времени. Дискреционная фискальная политика требует изменений в законах о налогах и в законах о правительственных программах расходов. Фискальная политика часто запаздывает из-за административных и законодательных процедур, в результате она может воздействовать

Только на крупные дестабилизирующие изменения. Небольшие колебания находятся за пределами возможностей фискальной политики;

Политические проблемы. С одной стороны, сокращение налогов, как и увеличение государственных расходов, - очень популярная мера чисто политического плана. С другой стороны, увеличение налогов или урезание социальных программ связано с нежелательными социальными последствиями, и правительство часто не решается применять эти меры.

Фискальная политика (ФП) используется для стабилизации экономики: в период спада проводится стимулирующая ФП, в периоды инфляции - сдерживающая. Таким образом, фискальная политика носит проциклический характер.

Проблемой проведения фискальной политики является временной лаг ее осуществления. Различают внутренний временной лаг распознавания проблемы, т. е. время, пока существующий факт отразит статистика, и внешний временной лаг - время между принятием решений по экономической стабилизации и получением результатов такой политики. Таким образом, осуществление фискальной политики требует решения следующих проблем времени:

а) административной задержки признания необходимости принятия мер до момента их принятия;

б) функционального запаздывания от момента принятия решений о фискальных мерах до результатов их действия в виде изменения объемов производства, занятости, включая плановые периоды, долгие сроки строительства.

Для повышения эффективности фискальной политики необходимо одновременное проведение мер дискреционной и недискреционной политики, что снизит ее зависимость от временного параметра.

Проведение фискальной политики сталкивается с политическими проблемами ее осуществления. Это объясняется тем, что целями правительства является не только экономическая стабильность, но и обеспечение населения товарами и услугами общественного потребления, перераспределение доходов, победа в политических конфликтах и др. Политический деловой цикл характеризуется пристрастием к стимулирующей фискальной политике и сопряжен с политическими компаниями выборов в органы власти. Это способствует дефициту бюджета, порождает проблемы его финансирования и последствия применяемых методов финансирования: сеньораж, эффект Оливера - Танзи, др.

Монетизация дефицита бюджета ведет к сеньоражу , т. е. государство получает доход от эмиссии денег. Сеньораж возникает при превышении темпа роста денежной массы над темпом роста ВВП, что ведет к повышению среднего уровня цен и все агенты платят своеобразный инфляционный налог.

Монетизация осуществляется непосредственно эмиссией денег, расширением кредитов с использованием льготных ставок, отсрочкой платежей Правительства при закупке товаров и услуг. Если платежи накапливаются, эти дефициты финансируются Центральным банком или увеличивают общий дефицит бюджета.

В условиях инфляции возникает эффект Оливера - Танзи , проявляющийся в сознательном затягивании налогоплательщиками сроков внесения налоговых отчислений в государственный бюджет. За это время происходит некоторое обесценивание денег, налогоплательщик выигрывает, дефицит бюджета и общая неустойчивость финансовой системы растет.

Проведение в жизнь бюджетно-налоговой политики сопровождается «эффектами», влияющими на уровень ее эффективности. Так, при проведении стимулирующей фискальной политики возникает эффект вытеснения : увеличение государственных расходов ведет к увеличению спроса на деньги, росту ставки процента, снижению инвестиций, снижению совокупного спроса и объема ВВП.

Эффективность фискальной политики зависит от эластичности кривой спроса на деньги к динамике ставки процента, т. е.

где - спрос на деньги;

k - чувствительность спроса на деньги (эластичность) к доходу Y ;

h - чувствительность спроса на деньги (эластичность) к реальной ставке процента R.

Если чувствительность спроса на деньги к ставке процента невелика, то динамика ставки процента значительна, что ведет к изменению объема инвестиций, и это изменение тем больше, чем выше чувствительность инвестиций к ставке процента (рис. 8.5).

На рисунке 8.6, а чувствительность инвестиций к ставке процента невысока и изменение ставки процента ведет к незначительному спаду объема инвестиций в экономику. При аналогичном изменении ставки процента и высокой чувствительности инвестиций

Рисунок 8.5 - Влияние изменения эластичности спроса на деньги
на динамику ставки процента

(рис. 8.6 б), они сократятся в большей степени, и эффект вытеснения будет значительным. Эффект вытеснения отсутствует в состоянии инвестиционной ловушки, когда динамика ставки процента не влияет на динамику инвестиций, и кривая инвестиций вертикальна.

В некоторых случаях стимулирующая фискальная политика не только не дает эффекта вытеснения, но способствует повышению уровня инвестиций. Это имеет место, когда рост государственных расходов сопровождается ростом оптимизма, положительными экономическими ожиданиями и ростом деловой активности (рис. 8.7).

Изменение ставки процента с не снижает величину инвестиций c I 1 до I 2 , а увеличивает до .

Таким образом, эффективность фискальной политики зависит от ожиданий экономических субъектов, осуществляющих инвестиции в экономику. Для формирования определенных ожиданий целесообразна макроэкономическая «политика твердого курса» с утверждением определенных, принятых и строго соблюдаемых параметров развития экономики. Предполагается соблюдение, в рамках принятого уровня инфляции и бюджетного дефицита, необходимых мер по стабилизации законодательной и налоговой политики.

Рисунок 8.6 - Влияние чувствительности инвестиций к динамике
ставки процента на объем инвестиций в экономику

По мнению большинства предпринимателей и экономистов, один из главных факторов, сдерживающих рост производственной активности, - нерациональная фискальная политика, проводимая государством на протяжении практически всех 90-х годов. Считается, что- то налоговое бремя, которое установило государство, было явно чрезмерным и не позволяло производственным структурам вести нормальную экономическую деятельность. Такой фискальный нажим повлек за собой целый ряд негативных явлений. Во-первых, оказалась скованной предпринимательская активность. Во-вторых, многие затратоемкие отрасли, наиболее важные и приоритетные с общегосударственных позиций, автоматически отсеклись от прибыльных сфер деятельности и начали постепенно стагнировать, в результате произошла своеобразная структурная деградация российской экономики. В-третьих, нестерпимый налоговый пресс, стимулируя уклонение от налогов и развитие теневого сектора экономики, обострил бюджетные проблемы страны. В сложившихся условиях актуализируются задачи оценки эффективности действующей системы фискального регулирования и отыскания путей ее оптимизации. Решение их предполагает множество различных подходов, среди которых, в частности, можно отметить качественный метод решения проблемы. Он заключается в упорядочении и совершенствовании всего налогового законодательства. Необходимо прежде всего отказаться от практики начисления налогов на затраты (в настоящее время именно таким образом изымается налог на добавленную стоимость) и перейти к схеме, предусматривающей уплату налогов по мере поступления средств на счет предприятия. Уже этих двух моментов в действующей системе фискального регулирования достаточно, чтобы разрушить вполне нормальную экономическую структуру. Однако этот подход, направленный на "расшивку" всей системы бухгалтерского учета для изменения самого механизма изъятия налогов, не предполагает методов макроанализа. В противовес ему количественный метод оптимизации налоговой системы нацелен на определение максимально рациональных налоговых ставок в рамках действующего фискального механизма. Он предполагает оптимизацию величин, как отдельных налоговых ставок, так и совокупного налогового бремени как на юридических, так и физических лиц. Данный метод кардинально не меняет действующей системы налогообложения и, по сути, нацелен лишь на корректировку количественных фискальных параметров. Это направление совершенствования системы государственного регулирования предполагает применение широкого спектра микро- и макроэкономических методов и моделей. Оценить эффективность фискальной политики можно с разных позиций, а именно с позиции экономического субъекта (источника налогообложения) и государства (получателя налогов). С точки зрения юридических и физических лиц, оценка эффективности фискальной политики государства не представляет научного интереса, так как здесь действует прямолинейная и примитивная логика: чем больше налоговых изъятий, тем хуже. При оценке фискальной политики с точки зрения государства возможны два аспекта анализа: оценка эффективности фискальной политики, влияющей на производственную активность экономической системы и на наполненность доходной части государственного бюджета. Как правило, эти две оценки вступают в противоречие, и фискальная политика, эффективная с точки зрения второго критерия, может быть совершенно неэффективной с точки зрения первого. Кроме того, даже в рамках каждого из этих критериев фискальная политика может иметь неоднозначный результат, т. е. в развитии исследуемых процессов имеются точки перегиба. Именно нелинейная зависимость объемов производства и налоговых поступлений от налогового бремени и есть предмет изучения, когда оценивается эффективность фискальной системы. Как правило, все конкретные расчеты параметров эффективности ведутся в рамках так называемой кривой А. Лаффера, в соответствии с которой функциональная зависимость налоговых доходов государства от уровня налогового бремени описывается параболой с точкой максимума. Концепция кривой Лаффера занимает центральное место в современной теории фискального регулирования. При этом конкретные исследования в этой области идут, как правило, по двум направлениям. Первое (теоретическое) предполагает моделирование экономистами производственных и фискальных процессов и теоретическое выведение из построенных моделей параболической зависимости Лаффера. Здесь акцент ставится на строгое доказательство наличия "эффекта перегиба" на фискальной кривой и выявление условий его возникновения, что само по себе имеет большое значение для экономической теории.

Налогоплательщик всегда недоволен налогами, считая их слишком высокими. Государство почти всегда считает их слишком низкими. Как же на самом деле обстоит дело? Можно ли ответить на эти вопросы объективно? Какие новые количественные подходы для этого можно использовать?

1. Введение

По мнению большинства предпринимателей и экономистов одним из главных факторов, сдерживающих в России рост производственной активности, является нерациональная фискальная политика, проводимая государством на протяжении практически всех 90-х годов. Считается, что налоговое бремя, которое установило государство, было явно чрезмерным и не позволяло производственным структурам вести нормальную экономическую деятельность. При таком фискальном нажиме страна получила целый ряд негативных явлений. Во-первых, сковывается предпринимательская активность. Во-вторых, многие затратоемкие отрасли, являющиеся наиболее важными и приоритетными с общегосударственных позиций, автоматически отсекаются от прибыльных сфер деятельности и начинают постепенно стагнировать, в результате чего происходит своеобразная структурная деградация российской экономики. В-третьих, нестерпимый налоговый пресс стимулирует уклонение от налогов и развитие теневого сектора экономики, следствием чего является обострение бюджетных проблем страны.

В сложившихся условиях актуализируется задача оценки эффективности действующей системы фискального регулирования и отыскания путей ее оптимизации. Решение этой задачи предполагает множество различных подходов, среди которых, в частности, можно отметить качественный метод решения проблемы. Он заключается в упорядочении и совершенствовании всего налогового законодательства. Здесь необходимо прежде всего отказаться от практики начисления налогов на затраты (в настоящее время именно таким образом изымается налог на добавленную стоимость) и перейти к схеме, предусматривающей уплату налогов по мере поступления средств на счет предприятия. Уже только этих двух моментов в действующей системе фискального регулирования может быть достаточно, чтобы "зарезать" вполне нормальную экономическую структуру.

Однако в целом данное направление предполагает "расшивку" всей системы бухгалтерского учета для изменения самого механизма изъятия налогов и не предполагает методов макроанализа. В противовес ему количественный метод оптимизации налоговой системы нацелен на определение максимально рациональных налоговых ставок в рамках действующего фискального механизма. Понятно, что данное направление предполагает оптимизацию величин как отдельных налоговых ставок, так и совокупного налогового бремени. Сказанное относится как к юридическим, так и к физическим лицам. Данный метод не предполагает кардинального изменения действующей системы налогообложения и по сути своей нацелен лишь на определенную корректировку количественных фискальных параметров. Понятно, что это направление совершенствования системы государственного регулирования предполагает применение широкого спектра микро- и макроэкономических методов и моделей, которые и будут в центре нашего внимания.

Оценить эффективность фискальной политики можно с разных позиций, а именно: с позиции экономического субъекта (источника налогообложения) и государства (получателя налогов). С точки зрения юридических и физических лиц проблема оценки эффективности фискальной политики государства не представляет научного интереса, так как здесь действует прямолинейная и примитивная логика: чем больше налоговые изъятия, тем хуже. Значительно более интересной и менее однозначной ситуация становится при оценке фискальной политики с точки зрения государства. Здесь возможны две линии анализа: оценка эффективности фискальной политики на производственную активность экономической системы и на наполненность доходной части государственного бюджета. Как правило, эти две системы оценки вступают в противоречие и фискальная политика, эффективная в отношении второго критерия, может быть совершенно неэффективна с точки зрения первого. Кроме того, даже в рамках каждого из этих критериев фискальная политика может давать неоднозначный результат, то есть в развитии исследуемых процессов имеются точки перегиба.

Именно нелинейная зависимость объемов производства и налоговых поступлений от тяжести налогового бремени и является предметом изучения, когда оценивается эффективность фискальной системы. Как правило, все конкретные расчеты эффективностных параметров ведутся в рамках так называемой кривой А.Лаффера, в соответствии с которой функциональная зависимость налоговых доходов государства от уровня налогового бремени описывается параболой с точкой максимума.

Справедливости ради следует отметить, что концепция кривой Лаффера вообще занимает центральное место в современной теории фискального регулирования. При этом конкретные исследования в этой области идут, как правило, по двум направлениям. Первое (теоретическое) предполагает моделирование экономистами производственных и фискальных процессов и теоретическое выведение из построенных моделей параболической зависимости Лаффера. В работах подобного рода делается акцент на строгое доказательство наличия "эффекта перегиба" на фискальной кривой и выявление условий его возникновения, что само по себе имеет большое значение для экономической теории. К числу наиболее содержательных исследований этого направления можно отнести работы . Второе (прикладное) направление связано с практическими расчетами величин так называемых точек Лаффера (точек перегиба на фискальной кривой) применительно к отдельным странам и по сути дела представляет собой специфический раздел теории макроэкономического оценивания. В этом случае функциональные особенности экономической системы отходят на задний план, а на первом месте оказываются вычислительные алгоритмы и работа с конкретными статистическими данными. К числу таких работ относятся . В ряде случаев теоретические модельные построения сопровождаются эмпирическими расчетами, чем обеспечивается слияние первого и второго подходов. Однако таких исследований чрезвычайно мало и, похоже, что при всей своей привлекательности этот путь является малопродуктивным.

В рамках каждого из двух названных направлений также имеются различия в подходах к анализу проблемы. Условно их можно разделить на две группы. Первая группа исследователей, как правило, культивирует микроэкономический подход к описанию системы . Результаты, полученные для отдельного хозяйственного субъекта, экстраполируются на всех остальных экономических агентов, чем достигается необходимая степень общности проводимого анализа. Вторая группа экономистов придерживается принципиально агрегированных конструкций , что позволяет напрямую выходить на макрообобщения и не вдаваться во внутреннее строение экономики. Попытки объединить оба подхода являются исключением из правила и, как правило, оказываются малоэффективными.

В данной статье нами будут выполнены построения в рамках прикладного направления, базирующегося на использовании обобщенных макропоказателей. В частности, мы подробно рассмотрим некоторые возможные подходы к оценке эффективности фискальной политики государства и проверим наиболее продуктивный из них на российских данных 1990-1998 гг.

2. Постановка проблемы и методология исследования

В последнее время проводится много исследований, в которых делается попытка оценить эффективность отдельных сторон фискальной системы с помощью отыскания точек Лаффера для конкретных видов налоговых сборов. В работах рассматриваются налоги на добавленную стоимость и прибыль, начисления на заработную плату, налог на имущество, подоходный налог и т.п. Вместе с тем концепция кривой Лаффера изначально создавалась применительно к понятию совокупного налогового бремени, то есть всей массы налоговых отчислений. Ниже мы будем придерживаться именно такого понимания проблемы и, следовательно, будем отыскивать точки Лаффера для усредненного макроэкономического показателя налогового бремени. Под последним мы будем понимать долю налоговых поступлений в консолидированный бюджет страны в объеме валового внутреннего продукта (ВВП) (в более общем случае можно использовать и показатель валового национального продукта).

В основе нашего исследования лежит предположение, что объем производства, отражаемый величиной ВВП X, зависит от уровня налогового бремени θ=T/X , где T - сумма налоговых поступлений в бюджет страны. Зависимость X(θ) аппроксимируется нелинейной функцией, параметры которой подлежат количественной оценке. Идентификация функции X(θ) позволит рассчитать точки Лаффера. При этом нами будут различаться точки Лаффера первого и второго рода (аналогичный подход использовался в ). Дадим соответствующие определения.

Точкой Лаффера первого рода будем называть такую точку θ*, при которой производственная кривая X=X(θ) достигает локального максимума, то есть когда выполнены условия: dX(θ*)/dθ=0; d 2 X(θ*)/dθ 2 <0 . Точкой Лаффера второго рода будем называть такую точку θ**, при которой фискальная кривая T=T(θ) достигает локального максимума, то есть когда выполнены условия: dT(θ**)/dθ=0; d 2 T(θ**)/dθ 2 <0 . Экономически точка Лаффера первого рода означает тот предел налогового бремени, который может выдержать производственная система, не срываясь в режим рецессии. Точка Лаффера второго рода показывает величину налогового бремени, за пределами которой увеличение массы налоговых поступлений становится невозможным.

Идентификация двух точек Лаффера и их сопоставление с фактическим налоговым бременем θ позволяет оценить эффективность налоговой системы страны и направления ее оптимизации. В этом, собственно, и заключается наша задача. Ниже мы рассмотрим некоторые подходы, с помощью которых поставленная задача может быть решена.

3. Эконометрические (статистические) методы оценки эффективности фискальной политики

В общем случае поставленная задача может решаться эконометрическими способами, в основе которых лежит постулат о том, что объем производства нелинейно зависит от величины налогового бремени. В этом случае объем ВВП достаточно аппроксимировать полиномиальной регрессией следующего вида:

где β i - параметры, подлежащие статистической оценке на основе ретроспективных динамических рядов.

Учитывая формулу (1) и то, что величина массы налогов есть

можно записать следующее соотношение

Для проведения соответствующих расчетов весь информационный массив должен быть представлен динамическими рядами двух "первичных" показателей - X и T. Зная эти величины, по формуле (2) можно рассчитать ретроспективный ряд для такого "вторичного" показателя, как θ. В дальнейшем в результате вычислительных экспериментов отыскивается полином (1) соответствующей степени. Желательно, чтобы это была квадратичная или в крайнем случае кубическая функция, так как более высокий порядок полинома впоследствии осложнит отыскание точек Лаффера (полиномы третьей степени и выше приводят к "размножению" стационарных точек производственной кривой X=X(θ) и предполагают дополнительную процедуру их выбраковки и фильтрации для выяснения, какие именно из них являются точками Лаффера).

Учитывая специфику операций сглаживания рядов, эконометрические модели типа (1) имеют ряд очевидных особенностей. Во-первых, для получения значений параметров β i необходимо иметь достаточно длинные и "хорошие" в статистическом смысле динамические ряды. Во-вторых, параметры β i постоянны во времени, что в некоторых случаях приводит к неизменности значений точек Лаффера (в частности, такая ситуация возникает для квадратичной функции). Это не совсем правомерно, так как более логично было бы предположить, что точки Лаффера являются плавающими во времени величинами.

Комментируя предлагаемый выше подход, который базируется на примитивной полиномиальной аппроксимации процесса экономического роста налоговой функцией (1), следует сразу оговориться: в данном случае решается чисто техническая, инструментальная проблема без учета внутрисистемных экономических связей. Явного моделирования функциональных свойств системы не ведется, однако таковые косвенно улавливаются зависимостью (1). При этом, хотя сама функциональная зависимость (1) нелинейна, регрессия (1), наоборот, является линейной относительно входящих в нее параметров и, следовательно, никаких особых технических сложностей при ее идентификации не возникает. В этом состоит один из существенных плюсов предлагаемой модельной схемы.

4. Аналитические (алгебраические) методы оценки эффективности фискальной политики

Учитывая, что для российской экономики пока еще не сформированы ретроспективные динамические ряды, достаточные для проведения корректных эконометрических расчетов, можно воспользоваться другими способами оценки эффективности фискальной политики. К числу подобных альтернативных подходов можно отнести методы точечно-кусочной аппроксимации анализируемого процесса с помощью степенной функции, которые принципиально отличаются от эконометрических методов, основанных на интервальной аппроксимации. В этом случае для каждой отчетной точки (в нашем случае года) строится своя функция X=X(θ) с соответствующими значениями входящих в нее параметров. Так как число параметров функции может быть больше одного, то для их однозначной оценки необходимо использовать дополнительную информацию о приростах переменных во времени. Учитывая нелинейность связи между объемом производства и уровнем налогового бремени, в качестве аппроксимирующей функции следует брать квадратичный полином. Здесь возможны два варианта расчета: обобщенный трехпараметрический и упрощенный двухпараметрический. Рассмотрим их более подробно.

1. Трехпараметрический метод. В основе данного метода лежит аппроксимация процесса экономического роста трехпараметрической квадратичной функцией, где в качестве аргумента выступает уровень налогового бремени:

где α, β и γ - параметры, подлежащие оценке.

Тогда в соответствии с (2) сумма налоговых поступлений определяется следующим образом:

В каждый момент времени объем ВВП зависит от уровня налогового бремени, причем характер этой зависимости задается формулой (4). Однако для однозначного определения трех параметров α, β и γ соотношения (4) недостаточно, в связи с чем необходимо составить еще два уравнения, включающие эти параметры. Такие уравнения можно записать, перейдя от функций (4) и (5) к их дифференциалам:

При переходе от (4) и (5) к соотношениям (6) и (7) нами использовалось предположение, что дифференциалы переменных X и θ удовлетворительно аппроксимируются конечными разностями: dX∼ΔX; dT∼ΔT; dθ∼Δ θ . Такое предположение традиционно для вычислительной математики и для нашего случая представляется вполне правомерным. Тогда в прикладных расчетах показатели ΔX, ΔT и Δθ означают приросты соответствующих величин за один временной интервал (год) между двумя отчетными точками, то есть ΔX t = X t+1 - X t ; ΔT t = T t+1 - T t ; Δθ t = θ t+1 - θ t , где t - индекс времени (года).

Таким образом, уравнение (4) описывает "точечный" экономический рост, то есть на конкретный момент времени t, в то время как уравнения (6) и (7) воспроизводят "интервальный" рост объема производства и налоговых сборов за период между текущей (t) и последующей (t+1) отчетными точками. В соответствии с данным подходом уравнения (4) и (5) задают семейства производственных и фискальных кривых, а соотношения (6) и (7) фиксируют их кривизну, тем самым позволяя выбрать из обозначенных семейств искомые функциональные зависимости.

Подобная схема расчетов основана на конструировании системы уравнений (4), (6) и (7) и ее решении относительно параметров α, β и γ, что позволяет охарактеризовать эту схему как аналитическую или алгебраическую. Решение системы (4), (6), (7) дает следующие формулы для оцениваемых параметров:

Идентификация параметров функций (4) и (5) позволяет элементарно определить точки Лаффера. При этом точка Лаффера первого рода θ*, когда dX/dθ=0 , определяется по формуле

а точка Лаффера второго рода θ**, когда d 2 T/dθ 2 =0 , находится в результате решения следующего квадратного уравнения

и в итоге вычисляется по формуле

Дополнительное исследование свойств функций (4) и (5) позволит определить являются ли найденные стационарные точки точками Лаффера. Если стационарные точки окажутся точками локального минимума или их значения выйдут за область допустимых значений , то точки Лаффера отсутствуют.

Альтернативой рассмотренному трехпараметрическому методу может служить подход, базирующийся на использовании в качестве производственной функции усеченного полинома третьей степени: X = αθ + βθ 2 + γθ 3 . При этом число параметров не меняется, оставаясь равным трем. В этом случае процедура отыскания лафферовых точек корректируется с учетом исходной кубической зависимости, а стационарные точки для фискальной кривой будут отыскиваться в результате решения кубического уравнения. Понятно, что такой алгоритм может генерировать две точки Лаффера второго рода. На наш взгляд, в силу большей однозначности и наглядности на практике следует использовать первый, базовый вариант трехпараметрического метода.

Следует отметить, что аналитический (алгебраический) метод оценки эффективности фискальной политики позволяет использовать функциональные зависимости с числом параметров, не превышающим трех. Большее число параметров требует добавления к базовой системе (4), (6), (7) дополнительных уравнений, что невозможно из-за узкой постановки исходной задачи.

2. Двухпараметрический метод. В основе данного метода лежит аппроксимация процесса экономического роста усеченной квадратичной функцией, включающей только два параметра:

Тогда сумма фискальных поступлений равна

Дополнительное ограничение, накладываемое на функциональные свойства производственной системы, задается уравнением, аналогичным (6),

Построенная система уравнений (14), (16) достаточна для отыскания параметров β и γ. Как и в случае трехпараметрического метода уравнение (14) воспроизводит "точечные" свойства производственной системы, а уравнение (16) - "интервальные". При этом вспомогательное уравнение, задающее динамические свойства фискальной системы, отсутствует; по умолчанию считается, что получаемая сумма налогов полностью детерминируется активностью производственной системы и уровнем фискального давления.

Формулы для оценки параметров на основе решения (14), (16) имеют вид:

Точки Лаффера первого и второго рода определяются из (14) и (15) по соответствующим формулам

Анализ условий второго порядка показывает следующее: для того, чтобы стационарные точки (19) и (20) были действительно точками Лаффера, необходимо и достаточно выполнения двух неравенств: β>0 и γ<0 .

5. Сравнительный анализ методов оценки эффективности фискальной политики

Нами рассмотрены два класса расчета эффективности фискальной системы с помощью точек Лаффера: эконометрические и алгебраические. Одновременно с этим мы предложили два подхода в рамках класса алгебраических методов. Проанализируем особенности, включая плюсы и минусы, каждого из них с тем, чтобы выбрать наиболее приемлемый для дальнейших прикладных расчетов.

Прежде всего об эконометрическом подходе. Как уже указывалось выше, порядок полиномиальной регрессии не должен быть слишком высоким, так как по мере его роста утрачивается смысл эконометрической процедуры сглаживания. Дело в том, что в предельном случае, когда порядок полинома (1) будет равен τ-1, где τ - число отчетных ретроспективных точек (лет), количество параметров, подлежащих оценке, также будет равно τ. В такой ситуации пользоваться статистическими методами построения регрессии бессмысленно, ибо все параметры могут быть однозначно определены алгебраически при осуществлении процедуры интерполяции исходного динамического ряда X полиномом (1). Таким образом, в предельном случае статистические методы переходят в алгебраические, что иллюстрирует их изначальное методическое единство. Однако процедуры интерполяции, вообще говоря, следует избегать по целому ряду причин.

Во-первых, полиномы высокой степени требуют высокой точности расчетов, так как в противном случае будут накапливаться вычислительные погрешности. Во-вторых, полиномы выше четвертой степени порождают серьезные алгебраические проблемы при дальнейшем определении стационарных точек. В этом случае задача сводится к решению алгебраического уравнения высокой степени (пятой и выше), что само по себе представляет сложную задачу. Однако даже после ее решения в дальнейшем предстоит классифицировать все стационарные точки на локальные минимумы и максимумы, по итогам чего среди точек локального максимума необходимо выбрать те, которые являются точками Лаффера. В конечном счете помимо чисто вычислительных проблем придется решать еще и проблему интерпретации полученных результатов, что также весьма непросто. В-третьих, сама процедура интерполирования априори предполагает, что имеется жесткая функциональная связь между объемом выпуска и уровнем налогового бремени. Хотя теоретически связь между этими переменными должна существовать, все же желательно, чтобы ее наличие было строго доказано. Кроме того, полиномиальная интерполяция, будучи технически безупречной, с содержательной точки зрения все же представляется несколько искусственной.

Между тем и построение регрессионной зависимости таит в себе целый ряд минусов. Во-первых, в России пока еще не накоплен информационный массив для формирования динамических рядов, позволяющих строить эффективные регрессионные модели. Во-вторых, в российской экономике переходного периода отсутствовала какая-либо устойчивость в развитии исследуемого процесса. Так, например, в одни годы увеличение налогового бремени сопровождалось сокращением ВВП, а в другие - увеличением. Фактически это означает, что некая гипотетическая функциональная связь между ВВП и налоговым бременем постоянно "ломалась" и для каждого короткого периода времени действовала своя производственная функция; попытка отыскать универсальную зависимость для всего периода исследования скорее всего обречена на неудачу. Именно этот факт и предопределяет необходимость использования двух- и трехпараметрического аналитических методов оценки точек Лаффера, как наиболее простых и максимально адекватных нынешним экономическим условиям.

Использование параметрических методов базируется на предпосылке о существовании функциональной связи между объемом производства и уровнем налогового бремени. При этом вид этой связи является общим для всех анализируемых годов, меняются в ней лишь параметры. Последние оцениваются "скользящим" способом, то есть для каждой пары лет отдельно. При этом первый, базовый год фигурирует в качестве "основного", а второй, вспомогательный используется для "помощи" при определении параметров производственной функции первого года. Нам представляется, что такой подход является наиболее перспективным и останется таковым в течение еще по крайней мере 5-6 лет, пока не будут накоплены данные о стабилизировавшемся процессе экономического роста.

При сопоставлении двух предложенных алгебраических методов можно сказать следующее. Достоинством трехпараметрического метода является прежде всего учет функциональных свойств как производственной (4), так и фискальной (5) функций. Следовательно, оцениваемые параметры одновременно "стягиваются" свойствами производственной и фискальной систем, которые на практике могут сильно различаться; в двухпараметрическом методе мы ограничиваемся свойствами только производственной кривой (14), что означает безусловное упрощение моделируемого процесса и ведет к огрублению получаемых оценок. Кроме того, сам вид исходной квадратичной производственной функции (4) является более общим по сравнению с формулой (14) и тем самым генерирует более богатую аналитическую схему. В этом смысле трехпараметрический метод является более предпочтительным. Вместе с тем вычислительная простота, наглядность и элегантность конечных результатов двухпараметрической схемы расчета предопределяют выбор ее в качестве рабочей методики. Нам представляется, что для уяснения макроэкономической ситуации следует пользоваться предельно простыми алгоритмами, не ведущими к двусмысленным интерпретациям.

6. Анализ свойств производственной и фискальной систем

Развивая последний тезис, покажем, что двухпараметрическая схема отыскания точек Лаффера является наиболее приемлемой с теоретической точки зрения. Для доказательства этого достаточно проанализировать свойства производственной и фискальной кривой.

Если точки Лаффера первого и второго рода для зависимостей (14) и (15) существуют, то производственная кривая и ее "аналог" в виде фискальной кривой будут иметь вид, как на рис.1. При этом несложно видеть, что объем производства и налоговые поступления синхронно обнуляются в двух точках: θ=0 и θ=-β/γ . Таким образом, активные области определения производственной и фискальной функций совпадают. При этом очевидно, что если -β/γ = 1 , то предельное налоговое бремя, при котором производственная и фискальная системы полностью "схлопываются", равно 100%. При 0 < -β/γ < 1 производственный и фискальный коллапс начинается раньше; в случае, когда -β/γ > 1 , обе системы продолжают функционировать даже при полном изъятии у хозяйственных субъектов получаемых ими доходов. Величины объема выпуска и собираемых налогов при 100-процентном фискальном бремени во всех случаях совпадают, что соответствует исходным теоретическим постулатам, и равны X(1) = T(1) = β + γ .

Однако самым важным и интересным представляется вывод о несовпадении точек Лаффера первого и второго рода, причем точка Лаффера второго рода смещена вправо по налоговой оси относительно точки первого рода: θ**> θ* (это непосредственно вытекает из формул (19)-(20) и хорошо видно при геометрическом наложении производственной и фискальной кривых на рис.1). Таким образом, производственная и фискальная кривые характеризуются различной степенью кривизны. Можно сказать, что фискальная кривая получается в результате деформации производственной кривой в сторону ее правого края. Максимальное значение объема производства X*, приходящееся на точку Лаффера первого рода, составляет X* = -β 2 / 4γ ; максимальное значение массы взимаемых налогов T*, приходящееся на точку Лаффера второго рода, составляет T* = -2β 2 / 9γ .

Отмеченная особенность во взаимном расположении точек Лаффера первого и второго рода представляется весьма важной. Это связано с тем, что современная теория налогов оперирует в основном точками Лаффера второго рода, оставляя без должного внимания точки Лаффера первого рода. Вместе с тем, по нашему мнению, конструктивный анализ фискальной системы предполагает рассмотрение трех параметров: θ, θ* и θ**. Дело в том, что в некоторых случаях может возникнуть ситуация, когда θ* < θ < θ** . Это означает, что фактическое налоговое бремя меньше точки Лаффера второго рода и, следовательно, с точки зрения фискальных интересов государства имеет вполне нормальную величину. Однако при этом оно больше точки Лаффера первого рода, а это означает, что установленный налоговый гнет стимулирует спад производства и тем самым вступает в противоречие с долгосрочными интересами экономического развития страны.

Сказанное подводит к выводу о том, что в идеальном случае фискальная система должна быть настроена таким образом, чтобы выполнялось условие θ* > θ , ибо никакое усиление налогового давления не должно подрывать экономической активности хозяйственных субъектов.

Теоретическая схема функционирования производственной и фискальной систем, иллюстрируемая рис.1, представляется предельно простой и логичной. Вместе с тем она проясняет некоторые моменты теории налогов, которые раньше были не до конца проработаны. Данный момент является решающим при выборе двухпараметрического метода в качестве наиболее подходящего для практической оценки эффективности фискальной политики применительно к российской экономике.

7. Информационная база аналитических расчетов

В качестве исходной информации для расчетов нами использовались статистические данные о налоговых доходах и объеме ВВП, представленные в ; в качестве дополнительного источника использовались данные . Однако некоторые показатели, фигурирующие в указанных информационных массивах, несопоставимы. Так, например, с 1995 г. поменялась структура доходов консолидированного бюджета. В частности, до 1994 г. включительно в разделе "Неналоговые доходы" фигурировала статья "Прочие доходы" , которая впоследствии была ликвидирована. Чтобы выровнять динамический ряд по показателю "налоговые доходы" и получить сопоставимые данные за период 1990-1998 гг. мы суммировали данные статей "сумма налогов" и "прочие доходы" за период 1990-1994 гг. Полученные в итоге подобной корректировки ряды представлены в табл.1. Хотя подобный подход и небезупречен, в агрегатных расчетах его использование вполне допустимо; для более тонких расчетов первичную информацию следует "шлифовать" более тщательно.

Важным моментом в проведении последующих расчетов является то, что все изложенные выше методы оценки точек Лаффера работают для макропоказателей, исчисленных как в текущих, так и в сопоставимых ценах. Даже в теоретических исследованиях отдельно рассматриваются как текущие, так и дефлированные налоговые доходы ; в зависимости от этого дифференциальные свойства фискальной кривой сильно меняются. Фактически это отдельная важная проблема теории налогов, так как эффекты для текущих и дефлированных налоговых поступлений сильно различаются за счет мощного влияния со стороны инфляционных тенденций.

Таблица 1. ВВП и налоговые доходы консолидированного бюджета России в 1990-1998 гг.

Период времени	ВВП в текущих ценах, трлн. руб.	ВВП в сопоставимых ценах 1990 г., трлн. руб.	Налоговые доходы в текущих ценах, трлн. руб.	Налоговые доходы в сопоставимых ценах 1990 г., трлн. руб.
1990 г.	0,7	0,66	0,2	0,159
1991 г.	1,4	0,51	0,3	0,109
1992 г.	19,0	0,43	4,8	0,109
1993 г.	171,5	0,39	47,1	0,108
1994 г.	610,7	0,34	148,2	0,083
1995 г.	1585,0	0,32	364,3	0,073
1996 г.	2200,2	0,32	473,0	0,067
1997 г.	2585,9	0,31	594,1	0,071
1998 г.	2585,9	0,27	544,1	0,055

В связи с этим в дальнейшем мы будем проводить расчеты по двум сценариям: для фискальных доходов в текущих (сценарий 1) и сопоставимых (сценарий 2) ценах. В качестве точки отсчета мы берем 1990 год. Следует заметить, что вычислительная двухпараметрическая схема оценки лафферовых точек инвариантна относительно используемых данных ВВП и налоговых сборов и, следовательно, никакой специфики для каждого из двух рассматриваемых сценариев не предполагает.

8. Результаты расчетов

Результаты расчетов, проведенные по формулам (17)-(20) и исходным данным таблицы 1, по первому и второму сценариям приведены в таблицах 2 и 3, соответственно.

Анализ таблиц 1 и 2 позволяет сделать ряд интересных выводов и проследить эволюцию фискальных отношений в России.

I. Фискальная система российской экономики в течение всего анализируемого периода испытывала постоянные встряски. Это выразилось по крайней мере в двух обстоятельствах. Во-первых, наблюдался значительный разброс значений фактического налогового бремени: от 21,5% в 1996 г. до 27,4% в 1993 г.; такая разница составляет 27% от базы 1996 г., что весьма чувствительно для любой экономики. Во-вторых, отсутствовала единая тенденция в динамике показателя уровня фактического налогового бремени, который совершал постоянные колебания вверх-вниз. Такое положение дезориентировало экономических агентов и предопределило противоречивость результатов всех последующих расчетов, в которых лишь отразилась общая неопределенность экономической ситуации в стране.

Таблица 2. Расчетные фискальные параметры российской экономики 1990-1998 гг. (сценарий 1).

Период времени	Параметр β	Параметр γ
1990 г.	29,1	-107,2	24,8	13,6	17,9
1991 г.	-471,4	2211,7	21,6	10,7	14,1
1992 г.	-6787,1	27184,5	25,2	12,5	16,5
1993 г.	15051,2	-52569,9	27,4	14,3	18,9
1994 г.	81421,9	-325249,6	24,3	12,5	16,5
1995 г.	55186,7	-210103,7	23,0	13,1	17,3
1996 г.	-5652,9	73901,3	21,5	3,8	5,0
1997 г.	26154,2	-64848,6	23,0	20,2	26,6

Таблица 3. Расчетные фискальные параметры российской экономики 1990-1998 гг. (сценарий 2).

Период времени	Параметр β	Параметр γ	Фактическое налоговое бремя θ, %	Точка Лаффера первого рода θ*, %	Точка Лаффера второго рода θ**, %
1990 г.	-1017,0	15752,9	24,8	3,2	4,3
1991 г.	6715,1	-20224,1	21,6	16,6	21,9
1992 г.	5174,1	-13700,2	25,2	18,9	24,9
1993 г.	1245,5	703,6	27,4	-88,5	-116,8
1994 г.	862,2	2271,4	24,3	-19,0	-25,1
1995 г.	2584,2	-5227,5	23,0	24,7	32,6
1996 г.	3370,7	-8861,0	21,5	19,0	25,1
1997 г.	1315,6	120,6	23,0	-545,4	-720,0

II. Данные таблицы 2, относящиеся к первому сценарию, показывают, что наличие точек Лаффера было характерно отнюдь не для всех анализируемых нами лет. Так, из восьми лет только в 1990 г., 1993-1995 гг. и 1997 г. были зафиксированы точки Лаффера обоих типов, не выходящие за область допустимых значений; в остальные годы выявленные стационарные точки являлись точками локального минимума и, следовательно, не подпадают под определение лафферовых точек. С геометрической точки зрения это означает, что фискальная и производственная макроэкономические кривые постоянно выгибались то вверх, формируя тем самым точки локального максимума, то вниз, образуя точки локального минимума. Данный факт лишний раз свидетельствует о крайней неустойчивости процессов в фискальной сфере.

III. Сопоставляя между собой фискальные точки θ, θ* и θ**, полученные в ходе расчетов по первому сценарию, можно утверждать, что на протяжении почти всего переходного периода уровень фактического налогового бремени в России перекрывал обе точки Лаффера. Это означает следующее: налоговая система страны была построена таким образом, что стимулировала спад производства с одновременным сокращением налоговых доходов государства. Любое повышение фискального гнета только усугубляло и без того тяжелое положение в реальном секторе экономики. Несколько улучшилась ситуация лишь в 1997 году, который был одним из самых благоприятных лет периода экономических реформ. В этом году сложилась весьма своеобразная ситуация: уровень фактического налогового бремени θ оказался выше точки Лаффера первого рода θ* и ниже точки Лаффера второго рода θ**. Содержательно такое "срединное" положение параметра θ означает следующее: в 1997 г. налоговое бремя было установлено достаточно высоко, чтобы сдерживать экономический рост, но на вполне приемлемом уровне, чтобы не приводить к дальнейшему коллапсу бюджета. Иными словами, в этот момент фискальные интересы государства вступили в противоречие с целями поддержания долгосрочного экономического роста, причем "победила" фискальная составляющая макроэкономической политики. Для того, чтобы перевести экономическую систему из режима рецессии в режим роста необходимо было снизить налоговое бремя всего лишь на 3%, однако при этом соответствующим образом пострадала бы доходная часть консолидированного бюджета.

IV. Идентификация точек Лаффера по второму сценарию показала, что таковые существовали только в 1991, 1992, 1995 и 1996 гг. При этом в 1991 г. фактическое налоговое бремя занимало промежуточное положение между точками θ* и θ**, будучи почти вплотную прижато к θ** (зазор между ними составлял всего 0,3%). В следующем 1992 году "фискальная сопротивляемость" российской экономики возросла, но очередные сдвиги в налоговой системе привели к заметному росту налогового бремени и тем самым "передавили" даже тот предел, который был поставлен точкой Лаффера второго рода. Таким образом, государство в очередной раз действовало в ущерб своим собственным фискальным интересам, не говоря уже об интересах отечественного производителя. Подобные неосторожные действия правительства в налоговой сфере привели к тому, что в 1993-1994 гг. были зафиксированы явно вырожденные результаты - точки Лаффера приняли отрицательные значения. Геометрически это означает, что на всей области допустимых значений производственная и фискальная кривые вели себя монотонно; с экономической точки зрения это эквивалентно возникновению ситуации, когда экономические агенты однонаправлено реагируют на любые налоговые изменения. В такие периоды формируется своего рода всеобщее "фискальное безразличие", которое свидетельствует о серьезных проблемах в сфере государственного регулирования. Однако в 1995 г., сразу за указанной фискальной депрессией, наметилось резкое улучшение налогового климата - фактическое налоговое бремя впервые за все время оказалось ниже обеих точек Лаффера. Именно в этот период были заложены предпосылки для роста российской экономики. В следующем году ситуация немного ухудшилась - фактическое налоговое бремя снова оказалось зажато между двумя точками Лаффера. Последовавший за этим 1997 г. стал очередным годом "фискального безразличия", нейтрализовав собой все предыдущие позитивные сдвиги.

V. В целом результаты расчетов по второму сценарию подтверждают вывод, сделанный по количественным оценкам первого сценария, а именно: фактическое налоговое бремя в российской экономике переходного периода было чрезмерным; незначительные фискальные послабления в отдельные годы не меняли общей пессимистической картины.

9. Методические и экономические комментарии

Полученные количественные результаты и их анализ обозначили целый ряд моментов, которые требуют специального обсуждения. Ниже мы остановимся только на самых важных из них.

Во-первых, расчеты по обоим сценариям демонстрируют крайнюю неустойчивость точек Лаффера, которые служат основными индикаторами эффективности государственной фискальной политики. В связи с этим возникает правомерный вопрос: как воспринимать подобные скачки? Кроме того, помимо фискального фактора имеется множество не менее значимых сторон экономической жизни, которые предложенные нами методы не учитывают. Более того, при определенных обстоятельствах фискальный регулятор может стать второстепенным по сравнению с некоторыми из них. Возможно ли тогда игнорирование прочих аспектов экономического роста?

На наш взгляд, данные вопросы не отвергают развитой выше методической идеологии. Наоборот, именно из-за того, что в каждой период времени в системе постоянно возникают новые возмущения происходит перестройка и самой зависимости X = X(θ) , проявляющая в адаптивной процедуре пересчета ее параметров. Благодаря постоянно обновляющимся параметрам мы улавливаем роль и значение фискального фактора. Иногда фискальные инструменты теряют свою остроту и динамика производства начинает определяться какими-то другими переменными. В такие моменты наблюдается "фискальное безразличие", а любая перегруппировка различных групп факторов и их влияния на экономический рост может вызывать сильные колебания точек Лаффера.

Во-вторых, расчеты по двум сценариям дают плохо согласующиеся результаты. Так, например, те годы, в которые по первому сценарию точки Лаффера отсутствуют (1991, 1992, 1996), по второму сценарию, наоборот, обладают таковыми. Или "провальный" по второму сценарию 1997 год, оказывается вполне сносным по первому сценарию. Данные факты инициирует серьезные вопросы. Например, не являются ли возникшие нестыковки следствием методической некорректности использованного метода? Если нет, то какой сценарий следует выбрать в качестве базового?

Обозначенные вопросы являются, пожалуй, наиболее интересными, так как заставляют переосмыслить некоторые положения теории налогов. На наш взгляд, серьезного противоречия в результатах нет, если учесть, что первый сценарий учитывает реакцию на изменение налогового бремени не только физических объемов производства, но и среднего уровня цен; второй сценарий учитывает "чистый", очищенный от инфляции, эффект производства. В связи с этим более оптимистичные результаты, полученные по сценарию 1, следует воспринимать весьма осторожно, а предпочтение при анализе фискальных эффектов следует отдавать сценарию 2. В этом смысле первый сценарий может использоваться в аналитических исследования в основном в качестве вспомогательного.

В-третьих, за бортом анализа остался следующий важный вопрос: при выявлении слишком высокого уровня налогового бремени за счет каких конкретных налогов его можно уменьшить? Должна ли использоваться процедура одновременного пропорционального снижения всех налогов?

К сожалению, однозначного ответа на эти вопросы дать нельзя. По-видимому, процедура пропорционального снижения всех налогов должна быть признана как нерациональная, ибо это связано с масштабной встряской фискальной системы, что почти всегда имеет негативные последствия. Основной упор в таких случаях должен делаться на налоге с продаж, налоге на добавленную стоимость, налоге на имущество и подоходном налоге. Именно эти фискальные инструменты являются наиболее действенными и вместе с тем самыми "болезненными" для хозяйственных участников. В целом решения такого рода должны приниматься с учетом налоговой практики, а не теории. Тем не менее сами оценки того, насколько следует снизить совокупное налоговое бремя, могут служить полезным ориентиром при выработке окончательного решения. Помимо этого, использованный нами двухпараметрический метод может быть распространен и на конкретные налоги. Так, например, довольно легко построить динамические ряды для добавленной стоимости и налога на нее, после чего по описанному алгоритму установить связь между ними. Вполне реалистично построение аналогичных рядов для доходов населения и фискальных поступлений от подоходного налога; для имущества юридических лиц и налога на имущество и т.п. Такие детализированные расчеты позволят более четко определить рациональную фискальную политику, а именно: какие налоги следует "затянуть", а какие - "ослабить".

Таким образом, предложенная схема оценки эффективности фискальной политики на базе вычисления точек Лаффера предполагает определенное развитие и модификацию, что свидетельствует о ее практической состоятельности и плодотворности базовой идеи, лежащей в ее основе.

10. Заключение

Завершая разговор об эффективности фискальной политики российского государства, хотелось бы отметить ряд важных моментов, связанных с ее оценкой.

Во-первых, одним из достоинств параметрических методов является их дескриптивный характер. В поднимался вопрос о субъективности всех количественных оценок, получаемых с помощью оптимизационных схем и моделей; этот недостаток на параметрические методы не распространяется. Фактически весь класс алгебраических методов пассивно воспроизводит функциональные свойства производственной системы по принципу "черного ящика" без каких-либо априорных постулатов и предпосылок. Данный факт делает параметрические методы теоретически и идеологически нейтральными и, следовательно, максимально объективными.

Во-вторых, построение динамических рядов оценок эффективности фискальной политики (точек Лаффера) имеет большое значение в свете прогнозирования результатов фискальной политики государства. Однако на современном этапе доверие к подобным прогнозам подрывается чрезвычайной неустойчивостью всех экономических процессов; более или менее достоверные прогнозы могут делаться только при наличии устоявшихся производственно-фискальных тенденций. На наш взгляд, на практике залогом этого требования должна служить стабильность точек Лаффера в течении хотя бы 3-5 лет (флуктуации между их крайними значениями не должны быть больше 2-3%). Пока этот критерий нереалистичен. В связи с этим, хотя налоговое бремя в российской экономике последнего десятилетия было чрезмерным, без серьезных оговорок утверждать, что его снижение приведет к автоматическому росту производственной активности, нельзя. Однако если в последующие годы не произойдет экономических катаклизмов, то вероятность такого исхода достаточно высока.

В-третьих, помимо всего прочего, ретроспективная оценка лафферовых точек несет в себе еще и индикативную функцию. Так, например, обнаружение ситуации, когда фактическое налоговое бремя "залезает" вправо за обе точки Лаффера, может служить сигналом возникновения серьезных коллизий интересов производителей и государства. Однако для повышения эффективности индикативной нагрузки подобных расчетов необходимо повышать оперативность сбора достоверной информации. На сегодняшний день вся бюджетная статистика сильно запаздывает, что препятствует своевременному мониторингу текущей ситуации.

В-четвертых, проведенное исследование в очередной раз подтвердило вывод о том, что однозначного способа оценки эффективности фискальной политики с помощью точек Лаффера нет и быть не может. Даже в рамках алгебраических методов можно использовать как двух-, так и трехпараметрические вычислительные процедуры. Уже сам по себе этот факт свидетельствует не столько о потребности в разработке новых методов, сколько о необходимости сравнительного анализа уже имеющихся и просеивания наименее удачных из них в целях определения "главного", который впоследствии должен доминировать в аналитических исследованиях. По нашему мнению, именно в этом направлении должны концентрироваться дальнейшие усилия по совершенствованию инструментария оценки эффективности фискальной политики.

ЛИТЕРАТУРА

Соколовский Л.Е. Подоходный налог и экономическое поведение //“Экономика и математические методы”, Т.25. Вып.4. 1989.

Мовшович С.М., Соколовский Л.Е. Выпуск, налоги и кривая Лаффера //“Экономика и математические методы”, Т.30, вып.3, 1994.

Аркин В., Сластников А., Шевцова Э. Налоговое стимулирование инвестиционных проектов в российской экономике. М.: РПЭИ/Фонд Евразия. 1999.

Капитоненко В.В. Инфляционный сдвиг налоговой ставки на кривой Лаффэра /“Экономика и технология: межвузовский сборник научных трудов”. М.: РЭА. 1994.

Гусаков С.В., Жак С.В. Оптимальные равновесные цены и точка Лаффера //“Экономика и математические методы”, Т.31. Вып.4. 1995.

Балацкий Е.В. Лафферовы эффекты и финансовые критерии экономической деятельности //“Мировая экономика и международные отношения”, №11, 1997.

Балацкий Е.В. Точки Лаффера и их количественная оценка //“Мировая экономика и международные отношения”, №12, 1997.

Балацкий Е.В. Налог на имущество фирм и накопление основного капитала //“Мировая экономика и международные отношения”, №3, 1999.

Финансы в России. Стат.сб. М.: Госкомстат России. 1997.

Российский статистический ежегодник. Стат.сб. М.: Госкомстат России. 1997.

Российский статистический ежегодник. Стат.сб. М.: Госкомстат России. 1998.

Социально-экономическое положение России. 1998 год. Спр. М.: Госкомстат России. 1999.

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru

Правительство Российской Федерации

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования

«Национальный исследовательский университет

«Высшая школа экономики»

Факультет Государственного и муниципального управления

Кафедра Экономической теории

ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА

На тему: Оценка эффективности фискальной политики: на примере России

Студент группы № _492 _

Коновалова Наталья Алексеевна

Руководитель ВКР

зав. кафедрой экономической

теории, профессор

Серегина Светлана Федоровна

Москва 2013

Введение

1.1 Понятие и цели фискальной политики
1.2 Классический и кейнсианский подходы к фискальной политике
1.3 Механизм действия фискальной политики и эффект вытеснения
1.4 Проблемы осуществления фискальной политики

2. Факторы эффективности фискальной политики

2.1 Эффективность фискальной политики в модели кейнсианского креста
2.2 IS - LM
2.3 Эффективность фискальной политики в модели IS - LM - BP
2.4 Взаимодействие фискальной и монетарной политик

3.1 Существующие методы оценки фискальных мультипликаторов
3.2 Описание модели
3.3 Обработка данных и результаты оценки

Заключение
Приложения
Список источников
Введение

Государственные финансы играют важную роль в поддержании экономической стабильности страны. При помощи инструментов фискальной политики государство способно влиять на занятость, реальный объем производства и другие важнейшие макроэкономические показатели.

В борьбе с недавним мировым экономическим кризисом правительства многих стран активно применяли инструменты стимулирующей фискальной политики, что повысило интерес к оценке её эффективности.

Антикризисный пакет мер нашей страны был одним из самых больших в мире: доля непроцентных расходов расширенного бюджета в ВВП увеличилась до 40,8% в 2009 году с 33,9% в 2008 году (см. приложения). Тем не менее, вопрос эффективности бюджетно-налоговой политики в России достаточно слабо изучен, а потому представляет собой особый научный интерес.

В рамках данной работы, объектом исследования является фискальная политика российского правительства. Предметом исследования выступает эффективность бюджетно-налоговой политики в России. Период исследования - промежуток времени с 2004 по 2012 год. Учетной единицей послужит Федеральное Казначейство Российской Федерации.

Основным показателем, характеризующим эффективность стабилизационной бюджетно-налоговой политики, является фискальный мультипликатор, величина которого демонстрирует краткосрочное изменение реального ВВП в ответ на единовременное изменение государственных расходов на одну единицу.

Цель данной работы состоит в оценке эффективности фискальной политики в целом, а также в выявлении статей бюджета в рамках функциональной классификации, наиболее эффективно стимулирующих рост реального ВВП. Достижение поставленной цели возможно при решении ряда задач.

Прежде всего, необходимо рассмотреть механизм действия бюджетно-налоговой политики, проблемы практического характера, которые возникают при её осуществлении, а также факторы, влияющие на её эффективность.

Затем, следует выявить достоинства и недостатки существующих методов оценки фискальных мультипликаторов и выбрать из них наиболее подходящий для данного исследования.

Наконец, необходимо, используя статистические данные, оценить фискальные мультипликаторы как для расходов расширенного бюджета в целом, так и для укрупненных категорий расходов.

Успешное решение поставленных задач позволит оценить не только эффективность дискреционной бюджетной политики России, но также позволит выработать рекомендации по планированию расходов бюджета и спрогнозировать влияние на экономический рост происходящей в настоящий момент переориентации государственных расходов из сферы социальных обязательств в область военных расходов.

Значение проводимого исследования заключается в том, что оно позволит выявить экономические последствия изменения величины расходов расширенного бюджета, а также переориентации расходов с одной статьи функциональной классификации на другую. Понимание экономических последствий своих действий может помочь чиновникам при планировании бюджета и проведении фискальной политики.

Методология исследования заключается во вторичном анализе статистических данных, основная часть которых была собрана с официальных сайтов Федерального казначейства РФ и Федеральной службы государственной статистики.

При написании работы была использована зарубежная и отечественная научно-исследовательская литература. Обилие монографий и научных статей в зарубежной литературе, посвященных эффективности фискальной политики, лишь подтверждают значимость и актуальность данной темы.

1. Фискальная политика государства

1.1 Понятие и цели фискальной политики

В литературе можно встретить множество определений бюджетно-налоговой политики, рассмотрим основные из них.

Иногда фискальную политику определяют как совокупность финансовых мероприятий государства по регулированию правительственных расходов и доходов для достижения определенных социально-экономических целей.

Некоторые исследователи дают бюджетно-налоговой политике еще более широкое определение: постоянное вмешательство государства в экономические процессы и явления с целью регулирования их протекания. Белова И.А. Типы фискальной политики государства // Вестник Челябинского государственного университета. 2010. № 6. С. 69-75.

В данной работе под фискальной политикой будут пониматься меры правительства по изменению государственных расходов, налогов и сальдо государственного бюджета с целью изменения реального объема производства и занятости, контроля над инфляцией и ускорения экономического роста.

Периодическое погружение в экономические кризисы является закономерным процессом, характерным для экономических систем большинства стран мира. В зависимости от фазы экономического цикла и целей правительства бюджетно-налоговая политика может быть стимулирующей или сдерживающей.

Стимулирующая или экспансионистская фискальная политика осуществляется с целью поддержания экономики в периоды спада деловой активности. Инструментами такой политики является увеличение государственных расходов, рост трансфертов, снижение налогов, а также сочетание данных мер. В результате осуществления стимулирующей фискальной политики может возникнуть бюджетный дефицит.

Сдерживающая или рестриктивная бюджетно-налоговая политика осуществляется при «перегреве» экономики, когда ВВП превышает свой потенциальный уровень. Целью данной политики является снижение деловой активности и борьба с инфляцией. Инструментами такой политики является снижение государственных расходов, сокращение трансфертов, увеличение налогов, а также сочетание данных мер. В результате осуществления сдерживающей фискальной политики может образоваться бюджетный профицит.

Таким образом, предназначение бюджетно-налоговой политики в краткосрочном периоде заключается в сглаживании циклических колебаний и стабилизации экономики, то есть в поддержании стабильного объема ВВП, полной занятости ресурсов, стабильного уровня цен и т.д. В долгосрочном периоде фискальная политика должна быть нацелена на поддержание экономического роста страны.

В зависимости от способа воздействия упоминавшихся выше инструментов различают дискреционную и автоматическую бюджетно-налоговую политику. Под дискреционной фискальной политикой понимается происходящее в результате принятия решений правительством, целенаправленное манипулирование государственными закупками, налогами и трансфертами с целью стабилизации экономики. При дискреционной бюджетно-налоговой политике с целью поддержания экономической активности в период кризиса целенаправленно создается дефицит государственного бюджета, а в период экономического бума целенаправленно создается профицит государственного бюджета.

Стоит отметить, что между осуществлением мер фискальной политики и проявлением их экономического эффекта существует временной лаг, по оценкам экспертов он составляет 1-2 года. Поэтому осуществление эффективной дискреционной фискальной политики подразумевает достаточно точный прогноз экономических процессов, основываясь на котором правительство смогло бы настроить инструменты - государственные закупки, налоги и трансферты - на будущую экономическую конъюнктуру.

Однако предсказать направления развития экономики с высокой точностью не всегда представляется возможным, что вынуждает правительство принимать решения по настройке инструментов бюджетно-налоговой политики с запозданием. Моисеенко И.А., Жидкова И.Ю. Бюджетно-налоговая составляющая социально- экономической стабилизации // Terra Economicus. 2011. Т. 9. № 2-3. С. 36-38. Кроме того, на обычные административные процедуры по организации мероприятий, обусловленных проведением новой хозяйственной политики, также необходимо время. Таким образом, возникает временной лаг между моментом осознания необходимости настройки фискальной политики и принятием решений правительства.

Описанные выше временные лаги накладываются друг на друга и ухудшают возможность дискреционной фискальной политики быстро настраиваться на происходящие в экономике изменения и эффективно их корректировать. Нугербеков С.Н. Риски фискальной политики в среднесрочной и долгосрочной перспективе // Известия Уральского государственного экономического университета. 2009. № 3. С. 151-155.

С проблемой негибкости дискреционной бюджетно-налоговой политики частично помогает справиться политика встроенных стабилизаторов. Автоматическая фискальная политика подразумевает встраивание в бюджет механизмов, которые без вмешательства со стороны правительства способны снижать амплитуду колебаний деловой активности. В условиях экономического спада стабилизаторы приводят к автоматическому увеличению государственных расходов и снижению налогов. На стадии экономического подъема встроенные стабилизаторы, наоборот, автоматически увеличивают сальдо государственного бюджета, «остужая» экономику.

Важнейшим встроенным стабилизатором является прогрессивная система налогообложения доходов. В период экономической рецессии величина налоговых сборов автоматически сокращается и у домохозяйств остается относительно больше средств для осуществления потребительских расходов. В случае экономического бума, наоборот, увеличение налоговых выплат снижает величину располагаемого дохода и потребление становится меньше, чем могло бы быть, не будь налоговая система прогрессивной.

Также примерами встроенных стабилизаторов могут служить пособие по безработице и прочие социальные выплаты, которые автоматически увеличиваются в период спада экономической активности и снижаются в период бума. фискальный политика мультипликатор монетарный

Однако стоит отметить, что встроенные стабилизаторы не обеспечивают полную занятость и стабильность в экономике, они способны лишь снижать амплитуду циклических колебаний. Поэтому действие автоматических стабилизаторов необходимо дополнять мерами дискреционной фискальной политики.

1.2 Классический и кейнсианский подходы к фискальной политик е

Макроэкономисты не могут дать однозначный ответ на вопрос о том, стоит ли пытаться регулировать деловые циклы или нужно предоставлять экономике возможность восстановиться самостоятельно. Экономисты классического и кейнсианского направлений имеют различные представления о необходимости использования фискальной политики для стабилизации экономики.

В кейнсианской модели рынок труда не обладает достаточной гибкостью, заработная плата «жесткая», цены неэластичны в сторону понижения. Все эти факторы сильно замедляют процесс самовосстановления экономики. Отсюда следует вывод о том, что если экономика пребывает в состоянии внутренней нестабильности, то необходимо проводить активную макроэкономическую политику, для того чтобы ускорить процесс восстановления.

С точки зрения кейнсианского подхода, бюджетно-налоговая политика наиболее эффективно стабилизирует экономику, так как государственные расходы не только непосредственно увеличивают величину совокупного спроса, но и оказывают сильное мультипликативное воздействие на потребительские расходы.

Таким образом, с позиции кейнсианского подхода, фискальная политика может оказывать сильное воздействие на уровень выпуска и занятости. Поэтому кейнсианцы в целом поддерживают мероприятия, нацеленные на макроэкономическую стабилизацию.

В отличие от кейнсианских представлений, в классической модели номинальные показатели: заработная плата, цены и ставка процента - являются очень гибкими, поэтому экономика способна быстро и самостоятельно возвращаться к потенциалу. Так как экономика автоматически приходит в состояние долгосрочного равновесия, то фискальная политика, по мнению классиков, лишь усиливает экономическую нестабильность и должна сводиться к минимуму.

Таким образом, классики в целом выступают против активных попыток смягчить циклические колебания и утверждают, что лучшей политикой является невмешательство в процесс приспособления экономики к нарушениям в экономической деятельности.

С точки зрения классического подхода рост государственных закупок рано или поздно приведет к увеличению налогов, что снижает располагаемый доход домохозяйств и вынуждает их увеличивать предложение труда. На фоне роста предложения труда совокупный выпуск, конечно, увеличится, однако это не улучшает положение домохозяйств.

Сторонники классической школы считают, что вне зависимости от фазы экономического цикла рост государственных закупок может быть обусловлен лишь превышением выгод от них над издержками налогоплательщиков.

Еще одна причина против активного использования антициклической политики, которую приводят экономисты классического направления, заключается в наличии внутренних и внешних временных лагов при осуществлении фискальной политики. Законодательный процесс, сопровождающий мероприятия бюджетно-налоговой политики, приводит к тому, что между моментом внесения предложения об изменении государственных расходов или налогов и моментом, вступления этих предложений в силу, проходит достаточно большое количество времени. Кроме того, стабилизирующий эффект данных мер проявляется далеко не сразу.

Наличие временных лагов означает то, что изменения фискальной политики должны основываться на том, что будет с экономикой в будущем. Однако экономика очень сложный организм и прогнозирование ее поведения является неточным. Кроме того, даже при наличии достаточно точного прогноза остается неопределенность относительно величин фискальных мультипликаторов, а значит относительно того, как и насколько нужно изменить инструменты политики, чтобы получить желаемые с точки зрения объема выпуска и занятости результаты.

Таким образом, экономисты кейнсианского и классического направлений имеют различные представления о поведении номинальных и реальных показателей и, как следствие, их точки зрения относительно необходимости использования фискальной политики для стабилизации экономики сильно отличаются.

Кейнсианцы в целом выступают за проведение активной стабилизационной политики и считают фискальную политику мощнейшим инструментом, воздействующим на экономику. При помощи фискальной политики сторонники кейнсианского направления предлагают сглаживать циклические колебания, что в целом, по их мнению, должно способствовать экономическому росту страны.

Экономисты-классики, напротив, склонны считать, что экономика должна возвращаться к потенциалу самостоятельно, а активное применение фискальной политики может лишь усилить амплитуду колебаний выпуска и занятости, если вследствие наличия временных лагов воздействие стабилизационных мер начнет проявляться на противоположной фазе экономического цикла.

1.3 Механизм действия фискальной политики и эффект вытеснения

Рассмотрим, каким образом фискальная политика оказывает влияние на валовой выпуск и как реагируют на нее различные компоненты совокупного спроса.

Изменение государственных закупок не только непосредственно влияет на совокупный спрос, но и изменяет величины всех остальных его компонентов. Прежде всего, увеличение государственных расходов многократно увеличивает потребительские расходы.

Например, повышение заработной платы врачам и учителям приводит к росту их располагаемого дохода и увеличению потребления. Увеличение потребления означает рост спроса на товары и услуги, на что фирмы начинают реагировать производством большего количества продукции, а значит, наймом большего числа работников. Нанятые работники получают заработную плату, их располагаемый доход растет, а значит, растет и их потребление. Рост потребления стимулирует фирмы увеличивать объемы производства и нанимать больше работников и т.д.

Если государственные расходы связаны, например, со строительством дороги, то и здесь работает тот же эффект многократного роста потребления или мультипликативный эффект. Для строительства будут наняты рабочие, которые получат заработную плату и увеличат свое потребление, вызвав тем самым рост потребления и у других экономических агентов. При расчете ВВП методом конечного использования, в его состав включаются расходы на конечное потребление, соответственно каждое увеличение потребления будет увеличивать реальный ВВП.

Однако стоит отметить, что мультипликативный механизм может дать сбой из-за эффекта вытеснения. Влияние фискальной экспансии на потребительские расходы не так однозначно, как может показаться на первый взгляд. Эффект будет зависеть от ожиданий частного сектора: воспринимается ли увеличение государственных расходов как временное или постоянное явление. Если домохозяйства ожидают, что рост государственных закупок будет носить долгосрочный характер и финансироваться за счет налогов, то потребительские расходы могут не только не возрасти, но даже снизиться.

Влияние стимулирующей фискальной политики на такой компонент совокупного спроса, как инвестиции, еще более неоднозначно. Инвестиционные расходы положительно зависят от ВВП и отрицательно - от процентной ставки. С одной стороны, рост валового выпуска повышает спрос на деньги, увеличение спроса на деньги приводит к росту процентной ставки, что вызывает снижение инвестиционных расходов. Такое падение инвестиционных расходов называют эффектом вытеснения инвестиций. С другой стороны, рост ВВП увеличивает инвестиционные расходы. Таким образом, под воздействием стимулирующей фискальной политики инвестиции могут увеличиваться или снижаться.

Что касается последнего компонента совокупного спроса - чистого экспорта, то он зависит от валового выпуска страны, от ВВП иностранных государств и от реального валютного курса. Происходящие вследствие фискальной экспансии удорожание внутренней валюты снижает экспорт и увеличивает импорт, а рост ВВП еще более увеличивает импорт. Таким образом, дефицит бюджета ведет к снижению чистого экспорта, а значит ухудшению торгового баланса. Если торговля первоначально была сбалансирована, то впоследствии дефицит бюджета ведет к дефициту торгового баланса. Blanchard Olivier. Macroeconomics. Third Edition. Pearson Education Inc.; Prentice Hall, 2003.

Однако влияние роста госрасходов на чистый экспорт также нельзя назвать совершенно однозначным. Например, в случае, когда спрос на отечественные товары со стороны иностранных государств неэластичный, повышение реального валютного курса внутренней валюты не приведет к падению экспорта. Кроме того, рост ВВП и удорожание валюты может не привести к повышению импорта, если внутренний спрос на импортные товары неэластичный.

На эффективность фискальной политики может оказать влияние эффект доверия. Программы, грозящие банкротством правительства, могут привнести сильную неопределенность, уменьшая фискальный мультипликатор или даже изменяя его знак на противоположный. Бричеев В.А. Фискальная политика и эффект «вытеснения» // Известия Южного федерального университета. Технические науки. 2004. Т. 43. № 8. С. 179-180.

Таким образом, влияние стимулирующей политики на компоненты совокупного спроса, кроме государственных закупок, и на реальный валовой выпуск не является однозначным.

1.4 Проблемы осуществления фискальной политики

Даже сторонники кейнсианского направления признают, что применение фискальной политики в качестве инструмента макроэкономической стабилизации сопровождается трудностями.

Важной проблемой является недостаток гибкости бюджетно-налоговой политики. Поскольку некоторые государственные программы осуществляются несколько лет и расходы по ним уже запланированы, то быстрое увеличение и снижение государственных расходов представляется трудноосуществимой задачей.

Проблему негибкости усугубляет проблема временных лагов. Поскольку изменение бюджетно-налоговой политики подразумевает длительное обсуждение в парламенте, то образуется внутренний временной лаг между осознанием необходимости осуществления мер и их вступлением в силу. Кроме того, поскольку воздействие фискальных мероприятий на экономику проявляется не сразу, имеет место быть внешний временной лаг между моментом принятия мер и их результатами.

Наличие описанных выше лагов означает, что при принятии решений о фискальной политике необходимо ориентироваться на экономическую ситуацию, которая будет в будущем. Однако точно предсказать экономические события не всегда представляется возможным.

Кроме того, измерение и анализ экономической информации несовершенны, и определить величину отклонения экономики от своего потенциала крайне сложно. Возникает неопределенность относительно кого, какие меры нужно принимать в данный момент времени. В противном случае, эффект от бюджетно-налоговой политики может проявиться в противоположной фазе экономического цикла и усилить колебания деловой активности.

Также существует проблема неопределенности связанная с тем, что сложно предсказать эффективность, которую будут иметь предпринятые меры. Даже если предположить, что нам известно на какую величину нужно изменить совокупный выпуск, вопрос о том, на какую величину нужно изменить государственные закупки или налоги по-прежнему останется открытым.

Прогнозирование эффекта фискальной политики затрудняется также вариативностью ожиданий экономических агентов. От ожиданий во многом зависят результаты фискальной политики, однако сама политика также оказывает влияние на ожидания. Этот факт еще более усложняет осуществление бюджетно-налоговой политики.

Вследствие описанных выше проблем осуществление бюджетно-налоговой политики происходит практически «вслепую». Тем не менее, кейнсианцы не спешат отказываться от этого инструмента макроэкономической стабилизации, хотя многие из них признают, что применять фискальную политику нужно лишь в периоды глубоких спадов и не стоит пытаться сглаживать все колебания экономической активности.

2. Факторы эффективности фискальной политики

2.1 Эффективность фискальной политики в модели кейнсианского креста

Рассмотрим, как зависит эффективность фискальной политики в зависимости от параметров модели кейнсианского креста.

Как уже упоминалось ранее, для оценки эффективности фискальной политики используется понятие мультипликатора. Мультипликатор государственных расходов показывает, на какую величину изменяется равновесный выпуск при изменении государственных расходов на единицу.

В модели кейнсианского креста мультипликатор государственных закупок описывается формулой:

MPC - предельная склонность к потреблению;

MPI - предельная склонность к инвестированию;

MPQ - предельная склонность к импортированию;

t - предельная налоговая ставка.

Таким образом, чем более люди склонны тратить получаемые доходы на потребление, тем более эффективна фискальная политика. Также наблюдается положительная зависимость между эффективностью бюджетно-налоговой политики и предельной склонностью к инвестированию. Система подоходного налогообложения снижает величину располагаемого дохода и ослабляет мультипликативный эффект. Снижает величину мультипликатора также и предельная склонность к импортированию, в связи с чем при прочих равных в закрытой экономике фискальный мультипликатор оказывается выше, нежели в открытой.

Также стоит отметить, что мультипликатор государственных расходов по своей абсолютной величине превышает мультипликаторы налогов и трансфертов, а значит, изменение государственных расходов может наиболее сильно повлиять на объем реального выпуска.

Таким образом, чем выше предельная склонность к потреблению и предельная склонность к инвестированию, тем эффективность фискальной политики выше. Чем выше предельная налоговая ставка и предельная склонность к импортированию, тем эффективность фискальной политики ниже. Однако мультипликатор модели кейнсианского креста не учитывает влияние эффекта вытеснения инвестиций. Более точная формула для подсчета мультипликатора может быть получена при помощи модели IS-LM.

2.2 Эффективность фискальной политики в модели IS - LM

Величины фискальных мультипликаторов, а значит и эффективность бюджетно-налоговой политики, в модели IS-LM определяются по формулам:

Следовательно, эффективность бюджетно-налоговой политики, зависит от:

§ Предельной склонности к потреблению (MPC );

§ Коэффициента чувствительности инвестиций к изменению процентной ставки (d );

§ Коэффициента чувствительности спроса на деньги к изменению ВВП (k );

§ Коэффициента чувствительности спроса на деньги к изменению процентной ставки (h ).

Величины представленных коэффициентов определяются эмпирически. Параметры b , d , k и h отражают особенности поведения макроэкономических субъектов на товарном и денежном рынках.

Заметим, что данные мультипликаторы учитывают наличие эффекта вытеснения инвестиций, поэтому их значения будут меньше, чем величины соответствующих мультипликаторов в модели кейнсианского креста.

Как уже упоминалось ранее, представления экономистов классического и кейнсианского направлений об экономике различаются. Наиболее спорными параметрами модели IS-LM являются d - чувствительность инвестиционных расходов к изменению процентной ставки и h - чувствительность спроса на деньги к изменению процентной ставки.

В соответствии с классическими представлениями об экономике спрос на деньги слабо зависит от ставки процента, то есть коэффициент h очень мал. Чем менее чувствителен спрос на деньги к изменению процентной ставки и чем более чувствителен спрос на деньги к изменению дохода, тем больше угол наклона кривой LM.

Вместе с тем, классический взгляд на экономику предполагает сильную чувствительность инвестиций к изменению процентной ставки, то есть коэффициент d очень велик. Если d велик, то инвестиции чувствительны к изменению процентной ставки, и доход также чувствителен к изменению процентной ставки. Таким образом, в модели IS -LM классическая экономика описывается относительно пологой кривой IS и относительно крутой кривой LM (см. рисунок №1).

Кейнсианский взгляд на экономику, напротив, предполагает сильную чувствительность спроса на деньги к изменению процентной ставки, то есть коэффициент h сравнительно велик. Следовательно, кривая спроса на деньги является относительно пологой. При этом инвестиции в кейнсианской теории малочувствительны к изменению ставки процента, то есть коэффициент d относительно мал и кривая LM пологая. Таким образом, в модели IS - LM кейнсианская экономика описывается относительно крутой кривой IS и относительно пологой кривой LM (см. рисунок № 2).

Размещено на http://www.allbest.ru

Предположим, в борьбе с экономическим кризисом правительство осуществляет фискальную экспансию. Данная мера приведет к сдвигу кривой IS вправо. Как видно из графиков, бюджетно-налоговая политика в кейнсианской экономике более эффективна, поскольку способствует более сильному росту совокупного выпуска.

Рассмотрим более подробно влияние параметров модели IS-LM на эффективность фискальной политики.

Сначала проанализируем результаты стимулирующей бюджетно-налоговой политики в зависимости от чувствительности инвестиций к ставке процента (d ).

Размещено на http://www.allbest.ru

Как видно из рисунков №3 и №4, чем ниже чувствительность инвестиций к изменению процентной ставки, тем чем круче кривая IS, и тем, при прочих равных условиях, эффективней бюджетно-налоговая политика. Полученный результат можно объяснить тем, что реализация стимулирующей бюджетно-налоговой политики приводит к повышению процентной ставки, что, соответственно, вызывает эффект вытеснения инвестиций тем больший, чем чувствительнее инвестиции к динамике процентной ставки.

Теперь рассмотрим результаты стимулирующей бюджетно-налоговой политики в зависимости от чувствительности спроса на деньги к изменению ставки процента (h).

Размещено на http://www.allbest.ru

Как видно из рисунков №5 и №6, чем чувствительнее спрос на деньги к изменению процентной ставки, тем более пологой является кривая LM , и тем, при прочих равных условиях, эффективнее бюджетно-налоговая политика. Полученный результат можно объяснить тем, что величина эффекта вытеснения, сопровождающая бюджетно-налоговую политику, будет зависеть от того, как сильно меняется процентная ставка при проведении бюджетно-налоговой политики. Процентная ставка при колебаниях спроса на деньги вследствие изменения дохода изменяется тем значительней, чем ниже чувствительность спроса на деньги к ставке процента.

Таким образом, фискальная политика тем эффективнее, чем ниже чувствительность инвестиций к динамике процентной ставки, ниже коэффициент чувствительности спроса на деньги к динамике дохода, выше чувствительности спроса к изменению процентной ставки и выше предельная склонность к потреблению.

2.3 Эффективность фискальной политики в модели IS - LM - BP

При помощи модели IS-LM-BP можно показать, что эффективность фискальной политики зависит от сочетания режима валютного курса и степени мобильности капитала. Чтобы выявить наиболее благоприятные условия для проведения эффективной фискальной политики, рассмотрим все возможные сочетания мобильности капитала и режима валютного курса.

Начнем со случая, когда капитал относительно не мобилен и в стране действует режим плавающего валютного курса.

Размещено на http://www.allbest.ru

Предположим, что правительство осуществляет стимулирующую фискальную политику. Рост государственных закупок вызовет сдвиг кривой IS вправо, и экономика окажется в точке 2, то есть произойдет рост ВВП и ставки процента. Рост ставки процента будет привлекать в страну иностранный капитал, сальдо операций с капиталом станет положительным. Однако увеличение ВВП, в свою очередь, приведет к росту импорта рассматриваемой страны, а значит к дефициту счета текущих операций. Поскольку в данном случае капитал относительно не мобилен, то наибольшее воздействие на платежный баланс будет оказывать счет текущих операций, и значит, платежный баланс станет дефицитным.

Поскольку мы имеем дело с плавающим валютным курсом, то дефицит платежного баланса приведет к удешевлению национальной валюты. Удешевление национальной валюты сделает товары рассматриваемой страны относительно дешевыми для иностранцев, что вызовет рост экспорта. В то же время падение курса означает, что импортные товары станут относительно более дорогими, а, значит, снизится импорт. Увеличение экспорта и снижение импорта приведет к росту чистого экспорта, который в свою очередь сдвинет вправо кривые IS и BP.

Как видно из рисунка №7, вследствие стимулирующей фискальной политики ВВП значительно возрос с отметки Y 1 до Y 3. Таким образом, сочетание плавающего валютного курса и низкой мобильности капитала в целом благоприятно сказывается на эффективности проводимой бюджетно-налоговой политики.

Аналогично можно рассмотреть иные сочетания валютного курса и мобильности капитала. Рассмотрим высокую мобильность капитала и плавающий валютный курс.

В отличие от предыдущей ситуации, в данном случае платежный баланс будет вести себя как счет операций с капиталом, так как капитал мобилен. Это приведет к профициту платежного баланса, росту валютного курса и, как следствие, падению чистого экспорта. Как видно из рисунка №8, ВВП возрос, но незначительно, а значит, при данных экономических условиях можно считать фискальную политику низкоэффективной.

Рассмотрим теперь стимулирующую фискальную политику при фиксированном валютном курсе и немобильном капитале.

Размещено на http://www.allbest.ru

Рост государственных закупок вызовет сдвиг кривой IS вправо, и экономика окажется в точке 2, то есть произойдет рост ВВП и ставки процента. Рост ставки процента будет привлекать в страну иностранный капитал, сальдо операций с капиталом станет положительным. Однако увеличение ВВП, в свою очередь, приведет к росту импорта рассматриваемой страны, а значит к дефициту счета текущих операций. Поскольку в данном случае капитал относительно не мобилен, то наибольшее воздействие на платежный баланс будет оказывать счет текущих операций, и значит, платежный баланс станет дефицитным.

Поскольку мы имеем дело с фиксированным валютным курсом, то дефицит платежного баланса приведет к тому, что курс будет иметь тенденцию к снижению. Чтобы поддержать валютный курс на прежнем уровне Центральный банк вынужден будет снизить денежную массу в стране, кривая LM при этом сдвинется влево. Как видно из рисунка №9, ВВП возрос, но незначительно, а значит, при данных экономических условиях можно считать фискальную политику низкоэффективной.

Рассуждая аналогичным способом можно сделать вывод об эффективности фискальной политики в условиях фиксированного валютного курса и высокой мобильности капитала. Как видно из рисунка №10, вследствие стимулирующей фискальной политики ВВП значительно возрос с отметки Y 1 до Y 3.

Главный вывод, к которому можно прийти, рассмотрев представленные выше графики, заключается в том, что с точки зрения эффективности фискальной политики при низкой мобильности капитала предпочтительнее иметь плавающий валютный курс, а при высокой - фиксированный.

Corsetti, G., Meier, A., Muller, G. J. в работе «What determines government spending multipliers?» Corsetti G., Meier A., Muller G. J. «What determines government spending multipliers?» // The Conference Global Dimensions of the Financial Crisis / Federal Reserve Bank of New York. 2010. исследовали эффективность бюджетно-налоговой политики при различных экономических условиях. Анализируя данные по странам, входящим в Организацию Экономического Сотрудничества и Развития, авторы пришли к выводу, что на эффективность фискальной политики влияют режим обменного курса, мобильность капитала, размер государственного долга, развитость финансового рынка, а также экономическая ситуация в стране.

При фиксированном обменном курсе фискальный мультипликатор оказался выше, чем в случае режима плавающего валютного курса. Это объясняется тем, что стимулирующая политика при фиксированном обменном курсе не будет снижать чистый экспорт, а поддержание Центральным Банком процентной ставки на фиксированном уровне исключит эффект вытеснения инвестиций. Данный факт свидетельствует о том, что эффективность фискальной политики сильно зависит от ее взаимодействия с монетарной политикой.

Что касается величины государственного долга, то оказалось, что чем меньше его величина, тем фискальный мультипликатор выше. Возможно, в основе данной взаимосвязи лежит то, насколько население доверяет правительству и оценивает вероятность исполнения им своих обязательств.

Кроме того, работе “What determines government spending multipliers?” было выявлено, что в период глубокой рецессии бюджетно-налоговая политика гораздо более эффективна, нежели в периоды благоприятной экономической ситуации. Corsetti G., Meier A., Muller G. J. «What determines government spending multipliers?» // The Conference Global Dimensions of the Financial Crisis / Federal Reserve Bank of New York. 2010.

Увеличение эффективности фискальной политики в период экономического кризиса подтверждает также анализ эмпирических данных по России за 2000-2010 гг., приведенный в Обзоре Центра макроэкономических исследований Сбербанка России «Эффективность госрасходов в России». В данном обзоре использован метод двухшагового оценивания фискальных мультипликаторов на основе квартальных данных.

Работа Ilzetzki E., Mendoza E., Vegh C. A.: “How big (small?) are fiscal multipliers?” также как и работа Corsetti, G., Meier, A., Muller, G. J, посвящена выявлению факторов, влияющих на эффективность фискальной политики.

Помимо уже упомянутых факторов, воздействующих на величину фискального мультипликатора, Ilzetzki E., Mendoza E. и Vegh C. A. выделяют степень открытости экономики: чем больше потоки импорта, тем менее эффективна фискальная политика. Авторы отмечают, что с ростом государственных долгов и увеличением роли международной торговли в современном мире фискальные мультипликаторы могут стать отрицательными. lzetzki E., Mendoza E., Vegh C. A. «How big (small?) are fiscal multipliers?» , NBER Working Paper No., 2010.

Таким образом, существующие расхождения в оценках величины фискальных мультипликаторов для разных стран могут объясняться целым рядом факторов, оказывающих влияние на эффективность государственных расходов.

2.4 Взаимодействие фискальной и монетарной политик

Поскольку товарный и денежный рынок взаимосвязаны, то меры фискальной и монетарной политик не являются независимыми друг от друга, и эффективность бюджетно-налоговой политики зависит от того, какой политики придерживается Центральный банк.

Рассмотрим, какой будет эффективность стимулирующей фискальной политики в зависимости от политики, проводимой Центральным Банком. Пусть правительство увеличивает государственные расходы, а центральный банк не изменяет количество денежной массы.

Размещено на http://www.allbest.ru

Увеличение государственных расходов сдвинет кривую IS вправо. Поскольку предложение денег не меняется, то LM останется на месте. Как видно из рисунка, реальный ВВП увеличился с отметки Y 1 до Y 2, однако данное увеличение могло бы быть более сильным, если бы не сработал эффект вытеснения. Таким образом, при поддержании Центральным банком постоянной денежной массы фискальная политика обладает достаточно низкой эффективностью.

Рассмотрим случай, когда Центральный банк поддерживает на постоянном уровне ставку процента.

Размещено на http://www.allbest.ru

Увеличение государственных расходов или снижение налогов сдвинет кривую IS вправо. При этом ставка процента будет иметь тенденцию к росту, и чтобы нейтрализовать этот рост, Центральный банк вынужден будет увеличить денежную массу. Рост предложения денег сдвинет кривую LM вправо. Такая политика Центрального банка позволяет нейтрализовать эффект вытеснения инвестиций, и совокупный выпуск возрастает с величины Y 1 до Y 3. Таким образом, при поддержании Центральным банком процентной ставки на неизменном уровне фискальная политика оказывается наиболее эффективной.

И, наконец, рассмотрим случай, когда Центральный банк поддерживает постоянный уровень выпуска.

Размещено на http://www.allbest.ru

Увеличение государственных расходов или снижение налогов сдвинет кривую IS вправо. Чтобы доход оставался на прежнем уровне, Центральный банк сокращает денежную массу, и кривая LM сдвигается влево. Величина совокупного выпуска осталась неизменной, фискальная политика оказалась неэффективной.

Таким образом, эффективность фискальной политики зависит от того, как отреагирует на нее Центральный банк. Наиболее эффективной бюджетно-налоговая политика оказывается в условиях, когда Центральный банк поддерживает на постоянном уровне ставку процента, так как при этом нейтрализуется эффект вытеснения инвестиций.

Также стоит отметить, что на валовой выпуск и уровень инфляции оказывает влияние не только размер бюджетного дефицита, но способ его финансирования. Кредитно-денежная политика влияет на способность правительства финансировать бюджетный дефицит, изменяя стоимость обслуживания долга путём манипулирования источниками финансирования. При этом финансирование государственного долга правительством влечёт за собой наложение ограничений на операционную независимость монетарных властей.

Рассмотрим мнения зарубежных и отечественных авторов о проблеме взаимодействия правительства и центрального банка.

Torben M. Andersen и Friedrich Schneider рассматривают взаимодействие между фискальной и монетарной политиками с точки зрения кейнсианской и новой классической экономической теории. Построенная ими модель отталкивается от предположения, что Центральный банк и Правительство имеют разные цели. Правительство, заинтересованное в первую очередь в своем переизбрании, ориентируется на краткосрочный период и стремится увеличить объем производства, порождая тем самым увеличение инфляции. Центральный банк, напротив, заинтересован в первую очередь в поддержании стабильного уровня цен, что помогает достигать стабильных темпов роста ВВП, но только в долгосрочном периоде. Andersen, Torben M. & Schneider, Friedrich «Coordination of fiscal and monetary policy under different institutional arrangements» // European Journal of Political Economy, Elsevier, vol. 2(2), 1986, pages 169-191.

Таким образом, Torben M. Andersen и Friedrich Schneider рассматривают взаимодействие двух независимых властей, преследующих различные цели и решающих проблему компромиссного выбора между выпуском и инфляцией. Авторы приходят к выводу, что с точки зрения кейнсианской теории Центральный банк и Правительство получают больше выгоды от сотрудничества, а их нескоординированные действия неэффективны. Исключением из этих результатов является ситуация, когда один из игроков нацелен либо на достижение определенного уровня ВВП, либо на достижение определенного уровня инфляции.

Alan S. Blinder рассмотрел различные способы взаимодействия фискальной и монетарной политики, поставив под сомнение эффективность их скоординированных действий в любых ситуациях. Одним из таких обстоятельств, по мнению автора, является наличие большого количества инструментов, с помощью которых фискальная и монетарная власть могут достигнуть основных целей стабилизационной политики. Blinder, Alan S. "Issues in the Coordination of Monetary and Fiscal Policy" in Monetary Policy Issues in the 1980s, Federal Reserve Bank of Kansas City, 1982.

Avinash Dixit and Luisa Lambertini предполагают, что центральный банк заботится об инфляции в большей степени и о выпуске в меньшей степени, чем общество. Авторы приходят к выводу, что наиболее предпочтительным является стратегическое лидерство фискальной политики по отношению к монетарной. Dixit A., Lambertini L. Interactions of Commitment and Discretion in Monetary and Fiscal Policies, American Economic Review, 2003. № 93. P. 1522-1542.

В статье Атаманчука, Пекарского и Мерзлякова «Взаимодействие правительства и центрального банка в экспортоориентированной экономике»рассматривается альтернативный подход, обусловленный спецификой экспортоориентированной экономики. В такой экономике проблема монетарной политики состоит в выборе между политикой управления обменным курсом и стабилизацией инфляции. Авторы приходят к выводу, что в случае не сильной зависимости импорта от ВВП, минимальные значения общественных потерь могут быть достигнуты благодаря стимулирующей фискальной политике и режиму управления обменным курсом. Чем сильнее зависимость импорта от выпуска, тем более эффективным будет переориентирование центрального банка на режим регулирования денежной массы. Пекарский С.Э., Атаманчук М.А., Мерзляков С.А. Стратегическое взаимодействие фискальной и монетарной политики в экспортно ориентированной экономике // Деньги и кредит. 2010. № 2. С. 52-63.

3. Оценка фискальных мультипликаторов

3.1 Существующие м етоды оценки фискальных мультипликаторов

При анализе эффективности бюджетно-налоговой политики обычно оценивается величина фискальных мультипликаторов. Однако оценка фискальных мультипликаторов является в целом очень непростой задачей.

Во-первых, самостоятельной проблемой выступает идентификация фискального шока.

Во-вторых, помимо дискреционной фискальной политики на реальный ВВП оказывает влияние множество других факторов, в том числе меры монетарной политики и автоматическая фискальная политика.

В-третьих, затрудняет расчет мультипликатора также и то, что его величина зависит от того, осуществляется ли фискальная мера единовременно или периодически.

В-четвертых, между осуществлением фискальной меры и проявлением ее воздействия существует временной лаг.

В-пятых, размер фискального мультипликатора меняется с течением времени и зависит от существующих экономических условий.

Тем не менее, существует несколько методов оценки мультипликаторов: прямое статистическое исследование, оценка мультипликаторов на основе макромоделей и регрессионный панельный анализ.

Метод прямого статистического исследования не использует искажающих предпосылок, и его результаты подтверждены эмпирически. Данный метод позволяет выявить влияние одной величины на другую, однако его использование ограничивается тем, что на макропоказатели оказывает влияние не один, целый ряд факторов. Кроме того, этот метод неспособен оценить влияние фактора с лагом большим, чем один год, и выявить влияние изменения бюджетных расходов по отдельным направлениям в экономической классификации. Поскольку данный метод имеет большое количество серьезных ограничений, он практически не используется исследователями.

Стоит отметить, что данные проблемы можно разрешить, применяя для оценки влияния фискальных мер на макропоказатели метод макроэкономического моделирования. В данном случае сложность состоит в разработке качественной и адекватной модели. Данный метод используется в работе А.А. Пономаренко «Разработка методов макроэкономической оценки расходов федерального бюджета» для оценки мультипликаторов фискальной политики на основе годовых российских данных за 2000-2007 годы. Власов С.А. Пономаренко А.А. «Разработка методов макроэкономической оценки расходов федерального бюджета» // Журнал Европейской экономической ассоциации, 2010.

Третий метод, позволяющий оценить величину фискальных мультипликаторов - эконометрический. Построение регрессионной зависимости таит в себе недостаток, связанный с тем, что в России не накоплен информационный массив для формирования динамических рядов, позволяющих строить эффективные регрессионные модели. Балацкий Е.В. Эффективность фискальной политики государства//Проблемы прогнозирования. 2000. № 5.

В рамках данной работы будет использован метод двухшагового оценивания фискальных мультипликаторов, основанный на построении векторных авторегрессий. Достоинством данного метода является то, что он позволяет проводить анализ для достаточно коротких временных рядов.

Метод двухшаговой оценки мультипликаторов, используется Olivier Blanchard и Roberto Perotti в работе «An empirical characterization of the dynamic effects of changes in government spending and taxes on output» Olivier Blanchard and Roberto Perotti, «An Empirical Characterization of the Dynamic Effects of Changes in Government Spending and Taxes on Output», The Quarterly Journal of Economics, 2004, Vol. 117, pp. 1329-1368. для изучения влияния шоков государственных расходов и налогов на экономическую активность в США в послевоенный период.

В работе Olivier Blanchard и Roberto Perotti использованы квартальные данные, поскольку, фискальная политика может быть скорректирована в связи с неожиданными изменениями в ВВП в течение года. Авторы отмечают, что размер экономического показателя за определенный период времени может быть институционально обусловлен и подвержен сезонности. Например, налоговый кодекс может устанавливать выплату определенного налога на последний квартал каждого года. Для исключения сезонности временных рядов, авторами был использован алгоритм X12.

Проведенный в работе «An empirical characterization of the dynamic effects of changes in government spending and taxes on output» анализ эмпирических данных подтвердил, что позитивный шок государственных расходов увеличивает реальный ВВП, а позитивный шок налогов - уменьшает. Olivier Blanchard and Roberto Perotti, «An Empirical Characterization of the Dynamic Effects of Changes in Government Spending and Taxes on Output», The Quarterly Journal of Economics, 2004, Vol. 117, pp. 1329-1368. Однако значения фискальных мультипликаторов получились близкими к единице. Столь небольшие значения фискальных мультипликаторов авторы объясняют эффектом вытеснения инвестиций и снижением чистого экспорта, которые являются следствием стимулирующей фискальной политики.

3.2 Описание модели

Модель, которая будет построена в рамках данного исследования, основана на методе двухшагового оценивания, используемого Olivier Blanchard и Roberto Perotti в работе «An empirical characterization of the dynamic effects of changes in government spending and taxes on output», а также Corsetti, G., Meier, A., Muller, G. J. в работе «What determines government spending multipliers?».

Подобные документы

Типы, цели и инструменты фискальной политики. Эффект вытеснения, фискальная политика и налоги, влияние на предложение. Виды фискальной политики, их значение в регулировании экономики. Механизм реализации фискальной политики в переходной экономике России.

курсовая работа , добавлен 25.03.2010

курсовая работа , добавлен 08.10.2013

Государственные расходы и совокупный спрос. Доходы федерального бюджета. Типы фискальной политики. Мультипликатор государственных расходов. Сочетание денежной и фискальной политики. Механизм реализации фискальной политики в переходной экономике России.

курсовая работа , добавлен 27.04.2013

Сущность, инструменты и цели фискальной политики. Изучение модели IS-LM и использование ее для оценки влияния фискальной политики на экономику государства. Анализ основных тенденций и проблем проведения фискальной политики в Республике Беларусь.

курсовая работа , добавлен 25.09.2014

Понятие и типы фискальной политики. Воздействие ее на уровень валового национального продукта. Государственные расходы и совокупный спрос. Мультипликатор государственных расходов. Механизм реализации фискальной политики в переходной экономике России.

курсовая работа , добавлен 14.12.2013

Определение экономического значения фискальной политики и ее механизм. Понятие фискальной политики, ее проблемы, недостатки и сложности. Влияние государственных расходов. Зарубежный опыт и особенности фискальной политики в Республике Беларусь.

курсовая работа , добавлен 22.01.2009

Понятие фискальной политики, сущность, направления деятельности, инструменты. Классификация направлений фискальной политики, разновидности и характеристика. Состояние фискальной политики России на современном этапе, выявленные проблемы и пути их решения.

курсовая работа , добавлен 10.04.2009

Различные понятия, основные инструменты и цели фискальной политики. Ее виды и механизмы реализации. Становление бюджетных отношений и налоговой системы в Республике Беларусь. Основные направления и пути совершенствования фискальной политики в стране.

курсовая работа , добавлен 25.01.2011

Цели и виды фискальной политики, ее содержание и инструменты. Анализ зарубежного опыта применения фискальной политики. Фискальная политика США, Японии, Германии. Направления государства в осуществлении фискальной политики, проблемы ее реализации в России.

курсовая работа , добавлен 19.09.2013

Цели и методы фискальной политики. Проблемы реализации налогово-бюджетной политики в странах с переходной экономикой. Определение уровня налоговой нагрузки на микро- и макроуровнях с целью оценки эффективности фискальной политики в Республике Беларусь.