Социалистические теории. Многие теоретики социализма

При изучении данного раздела методических указаний следует отчётливо понимать: специфику исторических условий, вызвавших к жизни социализм, идеи которого воплотились в программные установки многих политических партий и других общественных объединений и социально-политических движений; выяснить, чем обусловлена множество вариантов социалистической идеологии, в чём заключается её принципиальные отличия от либерализма и консерватизма; какую эволюцию претерпели социалистические принципы; какими вариантами представлен современный социализм как теория и её практическое воплощение в социально- экономической и политической практике наших дней; какую роль сыграло социалистическое движение в судьбах западных стран, в Украине, в мировом историческом процессе.

Многие масштабные перемены, изменившие облик человеческой цивилизации в XX веке, связаны с теорией и практикой социал-демократии. Она оказалась одной из самых жизнеспособных и социально-эффективных идеологий, известных обществу, начиная с XVIII в. Возникнув более ста лет назад, социал-демократия продемонстрировала удивительную прагматичность, что определило жизненную силу ее идей, несмотря на радикальные изменения в мире. Сегодня социал-демократическая идеология является политической доктриной центристских сил, хотя зарождалась она, как одно из течений внутри марксизма.

Общие представления о социализме

Слово «социализм» появилось лишь в ЗО-е годы XIX века, и первоначально имело сравнительно узкое содержание: это некапиталистическое экономическое и социальное устройство, при котором на смену частной собственности на средства производства приходит кооперативная, общественная или государственная собственность. Однако помимо этих представлений, имеющих хождение и по сегодняшний день, уже со времен библейских пророков и античных философов существовали социалистические идеи человеческого общежития, нашедшие свое продолжение в радикально-христианских вероучениях и сектах, в социальных утопиях так называемого немарксистского социализма (например, анархизма, фабианства, демократического социализма или движения киббуцев в Израиле). Во всех этих теологических, философских и социологических постулатах, выработанных за два с половиной тысячелетия и, в особенности, с начала XX века, наиболее исчерпывающим определением социализма является современное определение его как солидарного общества свободных и равных. Такое определение не сводится к «обобществлению» средств производства (хотя среди многих других элементов «обобществление» входит в структуру данного общества»), но в первую очередь оно выражено в трех основных ценностях: братство (солидарность), равенство и свобода. Провозглашенные французской революцией, эти идеи не могли быть реализованы в рамках доиндустриального общества. В соответствии с этими основными идейными ценностями в категориях политической социологии социализм определяется как общество, которое уничтожает всякое недемократически легитимированное господство человека над человекам.

Марксистский социализм

Идея социализма в XIX веке стала путеводной звездой для многих социальных движений, каждое из которых по-своему трактовало смысл социалистического устройства общества, искало соответствующие пути его построения. Одним из таких течений стал марксистский социализм. Его основы заложены в работах К.Маркса, Ф.Энгельса и В.И.Ленина. Марксистскую теорию социализма условно можно разделить на две части: критическую и позитивную. Первая включает в себя «научно-обоснованный» смертный приговор буржуазно-капиталистическому общественному строю. Отправным пунктом критического анализа служит отрицание К.Марксом основополагающей либеральной идеи Дж.Локка относительно равного распределения индивидуальных свобод граждан в условиях буржуазного государства XIX столетия. По Марксу, капиталистический экономический строй, который функционирует на основе буржуазного права, не в состоянии обеспечить равные политические и другие свободы своим гражданам.

Позитивная часть марксистского учения состоит в обосновании исторической необходимости общественного строя, который придет на смену капитализму и будет гарантировать по-настоящему равное распределение для всех граждан как прав, так и обязанностей. Это - социализм, общество, которое на высшей стадии своего развития станет настолько богатым и гуманным, что будет в состоянии бесплатно удовлетворять самые разнообразные потребности каждого человека.

Необходимость социализма (коммунизма) обоснована теоретиками марксизма как историко-философски, так и экономически. Философское обоснование социализма покоится, во-первых, на идее неотвратимой закономерности, которая определяет движение всей истории человечества, во-вторых, на утверждении, что данная закономерность - источник «самодвижения» исторического процесса – это борьба классов. Как и у Гегеля, у Маркса история движется к заблаговременно поставленной цели, но если у Гегеля конечная цель – «самопознание» Абсолютного Духа, то у Маркса «предыстория» человечества завершается построением коммунизма, точнее, его первой стадии – социализма. С этого момента только и начинается «подлинная история человечества».

Итак, источником самодвижения, согласно марксизму, как в античные времена, так и в эпоху средневековья выступало острое классовое противоречие (между свободными и рабами, патрициями и плебеями, мастерами и подмастерьями). Своего апогея это противоречие достигает в новое время в антагонизме между буржуазией и пролетариатом. Чем обосновывает Маркс свои надежды на то, что именно пролетариат прорвет эту мрачную историческую бесконечность, это фатальное противоречие и тем самым «снимет» его?

Н.Бердяев тонко подметил, что Марксом на пролетариат возложена миссия «Богоизбранного народа». Чем же доказывается у Маркса такая «избранность»? Бесспорно «демократической» очевидностью - все известные в истории угнетатели составляли в численном отношении незначительное меньшинство, а победивший пролетариат представляет собой преобладающее большинство населения. Победа пролетариата должна стать предпосылкой к созданию бесклассового общества, где не останется места «эксплуатации человека человеком».

Экономическая доктрина занимает центральное место в марксистском социализме. Маркс опирается в своей экономической теории на учение о трудовой стоимости классиков английской политической экономии А.Смита и Д.Рикардо.

Важная идея, которая пронизывает «Капитал» (основной экономический труд К.Маркса) – это доказательство того, что процесс создания стоимости в рамках всей экономической системы в условиях господства частной собственности является непреодолимой преградой для установления согласия среди граждан, потому что средства производства, так же как и продукты труда, распределены весьма неравномерно. В условиях капитализма, считает Маркс, главным противоречием становится противоречие между трудом и капиталом, при этом речь идет не просто о противоречии класса рабочих и класса капиталистов. Оно значительно глубже, ибо это противоречие между способом производства и способом распределения. Производство товаров, по Марксу, покоится на труде «совокупного общественного работника», а присвоение продуктов труда происходит в юридических рамках гарантированной государством частной собственности на средства производства. Частная собственность в свою очередь, базируется на либеральной идее свободы собственности. Но основная масса населения владеет только собственной рабочей силой. Рабочая сила продается на рынке в соответствии с количеством труда, необходимого для производства все той же рабочей силы. Это означает, что покупатель «товара рабочая сила» определяет за него цену, необходимую только для поддержания жизни работника и его семьи.

Но капиталистический собственник средств производства, который выступает как покупатель в соответствии с законами рынка, получает право собственности на все производственные способности работника на протяжении всего рабочего дня. Их достаточно не только для того, чтобы в продолжение дня воспроизвести эквивалент стоимости рабочей силы работника, но и создать за то же самое время

излишек, названный Марксом «прибавочной стоимостью».

Бесплатное присвоение капиталистом прибавочной стоимости Маркс назвал эксплуатацией работника. В соответствии с открытой им «исторической тенденцией» Маркс прогнозировал дальнейшее обострение «главного противоречия» между трудом и капиталом: масса наемных рабочих должна возрастать, а число собственников капитала – сокращаться. Выведенный им так называемый закон обнищания (как относительного, так и абсолютного) действует будто бы следующим образом: тенденция к монополизации увеличивает силу капитала, особенно его способность к повышению нормы прибавочной стоимости (степени эксплуатации), а растущая безработица в виде резервной армии труда в еще большей мере благоприятствует снижению цены (стоимости) рабочей силы и в дальнейшем усиливает тенденцию к «обнищанию» работников. Так «действует открытый Марксом «закон всеобщего капиталистического накопления». Из этого логически вытекает, что подобное развитие должно привести к неминуемому социальному взрыву. Централизация средств производства и обобществление труда достигают такой точки, когда они становятся несовместимыми с их капиталистической оболочкой.

Бьет час капиталистической собственности. «Экспроприаторов экспроприируют».

Социальная революция окончательно уничтожает «основное противоречие» между трудом и капиталом. Частная собственность на средства производства ликвидируется и заменяется государственной. «Совокупный общественный работник» выступает здесь как «союз свободных людей», владеющий общими средствами производства и планомерно использующих свои индивидуальные рабочие силы теперь уже в условиях централизованного управления хозяйством. Они не испытывают ни мук безработицы, ни абсолютного и относительного обнищания. Цветущую жизнь обеспечивает им открытая Марксом неизвестная ранее форма государственного устройства – диктатура пролетариата.

Парадокс, однако, в том, что у Маркса строительство «полного коммунизма» означает одновременно отмирание государства. Советские марксисты в XX столетии немало поработали над объяснением «загадки» - как это можно было, укрепляя «диктатуру пролетариата» и руководящую роль правящей коммунистической партии, составляющей, по сути, органическую часть государственной власти тоталитарного режима, в то же время вести речь о постепенном «отмирании» государства.

Коммунистический проект преобразования общества закончился провалом, но исчерпала ли себя марсистская концепция общественного развития? Интерес к марксизму, в частности к анализу и выводам К.Маркса относительно сущности экономической системы капитализма и перспектив её эволюции, существенно усилился в условиях мирового финансово-экономического кризиса. С прилавков книжных магазинов стремительно исчезает “Капитал”, теоретики и политики крупнейших мировых держав пытаются разработать модель развития мировой экономики, сочетающую государственное регулирование и рыночные механизмы.

Большевизм

Продолжателями традиций революционного марксизма в XX веке традиций с полным правом считают себя российские большевики.

Понятие «большевизм» определяется как «теория и практика ленинизма». Название ведет свое происхождение со II съезда Российской социал-демократической рабочей партии (1903 г.), на которой сторонники Ленина одержали при голосовании победу над сторонниками Мартова и стали выдавать себя за представителей большинства («большевики»). На Западе большевизм называют «русифицированным марксизмом». Его возникновение связывают с возрождением в России крайне радикального крыла европейского рабочего движения, перешедшего к концу XIX века на путь реформистско-эволюционного развития. Обострение социальных противоречий в России, вызванное стремительным развитием капитализма в условиях сохранения помещичьего землевладения и безземелья крестьян привело к «ренессансу» европейского коммунизма на почве российской действительности. С теоретической стороны большевизм – это развитие радикальных сторон революционного марксизма, дополненного существенной поправкой - «теоретически обоснованной» Лениным верой в возможность «построения социализма в отдельно взятой стране» (Маркс и Энгельс были убеждены в том, что революционные преобразования и связанное с ними построение социализма и коммунизма теоретически и практически возможно только одновременно в ряде индустриально развитых стран).

Большевистская теория построения социализма «в отдельно взятой стране» органически связана с марксовой идеей диктатуры пролетариата. Ленин теоретически и практически отождествил понятие «диктатура пролетариата» с понятием «диктатура партии», откровенно поясняя, что интересы целого класса (пролетариата) могут быть представлены только находящейся на вершине власти группой вождей или даже одним лицом, при строжайшей централизации и дисциплине внутри политической партии пролетариата. Такую централизацию обеспечил заимствованный у Маркса принцип «демократического централизма», почти сразу же выродившийся на практике в «бюрократический централизм». «Построение социализма» после Октябрьского переворота 1917 г. началось с огосударствления промышленного производства и нашло продолжение в 1929 г. в огосударствлении сельского хозяйства в виде насильственной коллективизации, унесшей миллионы человеческих жизней и нанесшей земледелию невосполнимый урон.

Большевизм в теории и на практике требует идеологизации всех сторон человеческой жизни в условиях однопартийности, крайней враждебности к инакомыслию (как проявлению «буржуазной идеологии»), к религии, к малейшим проявлениям духовной свободы. На практике все это осуществлялось путем тотального террора, принявшего в годы правления Сталина (1924-1953 гг.) невиданные масштабы.

К числу догматов большевизма принадлежит также «принцип пролетарского интернационализма», провозглашавший в качестве священного долга оказание «братской помощи» революционным и национально-освободительным движениям всех стран. Проявлением такой «помощи» стала интервенция советских войск в Венгрию (1956 г.), Чехословакию (1968 г.), в Афганистан (1979-1989 гг.). В сталинские времена принцип «пролетарского интернационализма» был фактически подменен идеологией великодержавного шовинизма и ксенофобии.

Важно отметить, что большевизм - это не чисто российское, а международное явление, наблюдаемое и поныне в странах коммунистического тоталитаризма.

В нашей стране приверженцев большевизма все еще немало среди люмпенизированной интеллигенции и рабочих, сохраняющих веру в идеалы эгалитарно-уравнительного социализма.

Леворадикализм

Левый радикализма (именующий себя также неомарксизмом) - это идейно-политическое и революционно-экстремистское течение, выступающее за анархо-коммунистическое переустройство общества и применяющее в качестве средства для достижения той цели индивидуальный или массовый террор.

Сторонники этого течения считают себя представителями подлинного революционного марксизма, называя коммунистов (членов компартий) США, Западной Европы и бывшего СССР «оппортунистами», изменившими революционным идеалам марксизма. Идеологическая основа левого радикализма слагается из двух частей:

- экономическая – учение об «экономическом излишке» и «сверхзарплате». Это обновленное и «модернизированное» учение Маркса о капитале и прибавочной стоимости, а также об «исторической миссии современного пролетариата»;

-политическая– это учение о революционном насилии, трансформированное в трактовку террора как «генератора» гражданских войн, социальных и национально-освободительных революций.

«Духовными отцами» современного экономического радикализма являются политэкономы П. Бэрэн и П.Суизи. В попытке «осовременить» Маркса они доказывали, что его учение о прибавочной стоимости устарело. Нынешние рабочие в индустриально развитых странах получают не эквивалент стоимости своей рабочей силы, как было во времена Маркса, а «сверхзарплату», которая намного превышает стоимость минимального количества материальных и духовных благ, необходимых для существования рабочего и его семьи. Они называют такой минимум «экзистенц-минимумом» (от латинского слова «экзистенция» - существование). Если вычесть из «сверхзарплаты» так называемый «экзистенц-минимум» и к этой разности прибавить капиталистическую прибыль, то получится «экономический излишек».

«Экономический излишек» постоянно накапливается в современном

капиталистическом обществе, ибо его трудно реализовывать. Почему? Да потому, отвечают радикальные теоретики, что капиталисты физически не могут потратить на себя всю прибыль, которая достается им от эксплуатации трудящихся. А реализовать ее в «чисто капиталистической среде» им просто некуда, остается одно: вывезти и продать эту часть ВНП за границу. Трудности сбыта «экономического излишка» приводят к постоянному «перенакоплению капитала», грозящему полным экономическим крахом и социальной революцией.

В наше время, утверждают леворадикалы, «излишек» рассасывается по двум каналам: военные расходы и рост «сверхзарплаты». Отсюда их вывод: рабочие «богатых» капиталистических стран, добиваясь увеличения своих заработков, предотвращают перенакопление капитала и тем самым отказываются от своей «всемирно-исторической миссии» могильщика капитализма.

В таких условиях, считают они, роль гегемона - застрельщика пролетарской революции должны взять на себя «маргиналы» - то есть, социальные слои, вытесненные на обочину общественной жизни (безработные, бродяги, деклассированные элементы). Истинные пролетарии, не растерявшие революционный пыл, остались теперь только в слаборазвитых странах Азии, Африки и Латинской Америки. Получая низкую зарплату, едва-едва обеспечивающую «экзистенц-минимум», они по-прежнему, по мнению радикалов, представляют горючий материал для грядущего мирового революционного пожара.

Поэтому сам по себе факт «обуржуазивания» рабочего класса стран Западной Европы и Северной Америки не вызывает уныния у борцов «за правое дело». Возбудить революционный энтузиазм призваны теория и практика революционного насилия, придуманная идеологами экстремизма А.Негри (Италия), Х.Малером, У.Майнхофом (ФРГ) и другими. Подобные теории возникли в 60-х годах в условиях заметного экономического роста и повышения благосостояния населения. Но эти процессы сопровождались усилением бездуховности, распространением чисто потребительских ценностей, обесчеловечением человека. Реакцией на это со стороны значительной части интеллигенции (главным образом студенческой молодежи) стала общая враждебность к современной цивилизации и культуре и создание в противовес им своей собственной «констркультуры». Протест против обесценивания человеческой жизни, «отчуждения» личности от общества выразился у этой части молодежи в тотальном отрицании всех норм и ценностей современного общества или, по словам теоретика и кумира леворадикалов Герберта Маркузе, в Великом Отказе.

Великий Отказ в 60-70-х годах выражался в бродяжничестве, в злоупотреблении наркотиками, в пресловутой «сексуальной революции» и одновременно в антивоенных и антирасистских демонстрациях, в различных формах публичного протеста против антинародных мер правительства, посягавших на социальные завоевания. У идеологов и практиков радикализма возникла иллюзия, будто достаточно небольшого «толчка» извне, как все общество придет в движение и настанет долгожданная «социальная революция».

Такого рода толчком был признан индивидуальный и групповой террор, методы которого были заимствованы у латиноамериканских левокоммунистов, в частности, у Эрнеста Че Гевары. На основании успеха кубинской революции Че Гевара придавал преувеличенное значение тактике «фокизма» - организации партизанского очага. Европейский леворадикализм направляет свою террористическую деятельность не против диктаторских режимов, а против парламентской демократии. Право на террористическую практику леворадикалы обосновывают оценкой парламентских режимов как «профашистских» или «скрыто фашистских». Для доказательства этой истины они проводят террористические акции, чтобы вызвать репрессивные ответные меры правительства и тем самым оправдать терроризм. Попытки насильственно создать ненормальное положение предпринимаются леворадикализмом для того, чтобы сделать очевидной «профашистскую» природу парламентских режимов. Именно из таких соображений американские экстремисты декларировали: «Если надо будет прийти к фашизму, чтобы сделать революцию, мы пойдем на фашизм». Х.Малер, лидер германских «красных бригад», писал, что его организация руководствуется таким принципом: сначала надо, чтобы всем стало совсем плохо, чтобы затем стало лучше. Это значит, что надо выманить наружу фашизм». По их представлениям, путь в «коммунистический рай» лежит через террористическое чистилище и фашистский ад.

Левые экстремисты неизменно подчеркивают свою принадлежность к марксизму, ссылаясь на общеизвестный тезис Маркса о том, что насилие -«повивальная бабка» каждого нового строя, сменяющего старый. «Мы всегда стояли за применение насилия как в массовой борьбе, так и в связи с этой борьбой» (В.И.Ленин) – это изречение вождя мирового пролетариата наиболее часто цитируется левоэкстремистами с акцентом на его вторую часть.

К великому сожалению, в 60-х и 70-х годах левотеррористическая деятельность получила моральную поддержку у ряда деятелей европейской культуры. Среди них выдающийся итальянский писатель Альберто Моравиа, всерьез принявший заверения террористов о том, что они используют насилие только ради окончательного уничтожения насилия. Аналогичную позицию заняли тогда известные западногерманские писатели Генрих Белль и Гюнтер Грасс. На экранах кинотеатров появились фильмы, где террористы изображались «заблуждающимися идеалистами» использующими ложные средства, но личностями выдающимися уже в силу их веры, самоотречения и активности.

Большинство террористических актов, осуществленных левоэкстремистами, было направлено против крупных промышленников и банкиров, а также против политических и государственных деятелей. Но нередки и случаи массового террора, направленного и против населения. Пренебрежение нуждами человека, самой человеческой жизнью органично связано у левоэкстремистов с презрением к «исступленному потребительству», к стремлению рабочих улучшить условия труда и быта, повысить свою зарплату. Все это расценивается ими как «обуржуазивание» пролетариата, как его «интегрирование» в систему капиталистических моральных, идейно-духовных и материальных ценностей. Левоэкстремистами был проведен ряд террористических актов, как, например, поджог универмага в Брюсселе, в результате которого погибло множество человек. Далее последовала длинная вереница террористических акций, кульминацией которой было похищение и убийство в 1978 г. бывшего премьер-министра Италии Альдо Моро.

Левый терроризм достиг пика в 1979 г. (около 2 тысяч террористических актов за один только год), а затем пошел на убыль вследствие общественной изоляции и враждебного отношения к нему демократических организаций.

Одна из причин снижения активности леворадикального движения – это отталкивающее убожество, лживость социальных идеалов, представавших перед его приверженцами в двух ипостасях - казарменного коммунизма либо анархо-коммунизма. С потрясающей силой подлинный облик казарменного коммунизма и его человеконенавистнической сущности проявилась в полпотовской Камбодже, превращенной в огромный концентрационный лагерь. По рецептам левокоммунистических теоретиков местными реформаторами были отменены, как пережитки капитализма, деньги, промышленность, торговля, медицина, образование, искусство, а сельское хозяйство было низведено на уровень примитивного рабского ручного труда. Жители этой страны фактически были превращены в рабов.

Другая концепция – анархо-коммунистическая – разработана итальянским профессором А.Негри. По его представлениям, построение коммунизма - это антагонистический и субъективный процесс уничтожения труда. В коммунистическом обществе «проблема производства (воспроизводства) - распределения уступает место фундаментальному закону не-труда. Отказ от принуждения к труду становится всеобщим». Сразу же после революции, считает Негри, должно быть проведено обобществление всех благ и уничтожение денег. Все должны получать равную «социальную зарплату». Далее предлагается уничтожить все властные институты с их специфическими функциями и относительной самостоятельностью. Заодно устраняются интеллигенция и ряд «ненужных» наук. Следует отметить, что радикалы вообще мало озабочены проблемами производства в обществе «светлого будущего». Некоторые из них «истинный социализм» представляют в виде общества низкого потребления. Поэтому они придают такое значение обоснованию тезиса «труд-игра». Так, Г.Маркузе и П.Гудмен много писали о том, что труд должен превратиться в источник удовольствия, как компенсация за лишения в потреблении. Под влиянием фрейдизма они представляют труд-игру как проявление подлинной человеческой природы, как выражение раскрепощенности человека и его инстинктов. Они договариваются до того, что предлагают ввести «элементы эротики» в процесс труда - «творческой практики».

При всех различиях и разногласиях и казарменные, и анархо-коммунисты в своих «научных» прогнозах будущего согласны в одном: в страстной жажде диктатуры. «Полное жизни животное, свирепое со своими врагами, дикое и свободное в своих страстях, - такой мне хочется видеть коммунистическую диктатуру», - провозглашает А.Негри. Вряд ли такое страстное желание захотят разделить с итальянским теоретиком миллионы людей, которым эта диктатура уготована.

Демократический (этический) социализм

Теории немарксистского социализма прошли двухсотлетний путь своего развития, но практическая их реализация наступила лишь в XX веке, преимущественно после Второй мировой войны. В основу экономических учений немарксистского социализма положена философия позитивизма с ее оптимистической убежденностью в неизбежность эволюционного поступательного развития общества в условиях научного и технического прогресса. Наибольшее распространение получили взгляды выдающегося английского экономиста Д.С.Лилля (1806 - 1873), доказывающего историческую неизбежность установления гармоничных отношений между трудом и капиталом путем неуклонного и постепенного повышения образовательного уровня и материального благосостояния рабочих.

Теоретики и практики этического социализма решительно выступали и выступают в защиту демократических свобод, настаивая на том, что без расширения демократических завоеваний социалистические преобразования в обществе абсолютно невозможны. Поэтому они всегда были и остаются противниками авторитаризма и тоталитаризма, отвергая Марксову идею «диктатуры пролетариата», а также насильственные методы ее установления. Они требуют развития и расширения парламентской демократии, настаивают на участии рабочих в управлении промышленными и транспортными предприятиями в рамках так называемой «производственной демократии».

В середине XX века идеологическая база демократического социализма обрела теоретическую основу. Ею стали труды экономистов левокейнсианского направления и, прежде всего, выдающейся английской экономистки Джоан Робинсон. Она доказала, что рост заработной платы (а также и социальных расходов) должен быть постоянно пропорционален росту производительности труда, иначе экономику будут сотрясать все более частые и все более продолжительные кризисы перепроизводства. Практические выводы из такого доказательства вошли в программы европейских социалистических (социал-демократических) партий и легли в основу деятельности поддерживающих их профсоюзов.

Заботы о благосостоянии рабочих и остальных слоев населения принесла европейским социалистам большую популярность. Они неоднократно побеждали на парламентских выборах в Швеции, Англии, Франции, Испании и в других европейских странах. Приходя к власти, они, как правило, выполняли свои предвыборные обещания - повышали минимальную заработную плату, улучшали пенсионное и медицинское обслуживание населения, увеличивали расходы на природоохранные цели. Делалось это за счет повышения налоговых ставок как на корпорации, так и на физических лиц. До 1970-х годов они проводили в некоторых странах национализацию заводов и фабрик, но растущая неэффективность государственного сектора экономики настолько опустошала бюджет, что вынудила почти повсеместно возвратить национализированные объекты в руки частных собственников. К 1980-м годам у европейских социалистов сложилось убеждение, что активная социальная политика не должна наносить ущерб эффективности и конкурентоспособности отечественного производства. «Капитализм в производстве, социализм в распределении», - таков экономический лозунг современной европейской социал-демократии.

В целом социализм в Европе все более принимает либерально-демократическую окраску. Его социальная база расширена ныне за счет сторонников защиты окружающей среды («экосоциалисты»), защитников национальных меньшинств, участников пацифистских и антимилитаристских движений. Социалистические и социал-демократические партии провели внушительное количество депутатов в Европарламент, перспективы на будущее у демократического социализма вполне обнадеживающие.

	Основные этапы	Развития социалистической мысли
	Идеальное государство Платона Раннее христианство (I - II вв. н.э.)
Социализм религиозных ересей
Кабары (XI в.)	Табориты (Ян Гус, Ян Жижка (XV в.))	Анабаптисты (XVI в.)
Утопический социализм XVI - XIX вв.
Великие утопии				Заговор равных Г.Бабеф	Критический
	Т.Кампанелла				Утопический социализм А.Сен-Симон, Ш.Фурье, Р.Оуэн
Социалистические течения XIX века
Фабианский социализм	Лассальянство	Марксизм
	Социалистические теории Л.Бланки,	Социал-	Коммунизм
	В.Вейтлинга	Демократия	большевизм		Леворадикализм

Каждая из ведущих политических идеологий, возникших в XVIII – XIX веках, выражала более или менее отчетливо интересы определенных социальных групп. Однако глубокие изменения в экономической и социальной структуре современного общества делают невозможным сохранение «чистых» идеологий. Их время прошло. В условиях взаимозависимого и многополюсного мира стираются четкие границы между ними в области программных установок, из одних и тех же социальных слоев выходят сторонники разных идеологий. И все это стирает четкие границы между ними, способствует их взаимопроникновению и взаимообогащению.

Темы рефератов

1. Социализм как явление мировой истории.

2. Античный социализм.

3. Великие утопии. Т.Мор, Т.Кампанелла.

4. Критический утопический социализм.

5. Марксизм – теория и практика.

6. Социал-демократия в Украине: прошлое и настоящее.

7. Современная западная социал-демократия / на примере отдельных стран/.

Темы дискуссий

Есть ли у марксизма будущее?

Социализм по-скандинавски – метафора или реальность?

Коммунистический Китай – прообраз грядущего мироустройства?

Имеет ли будущее социал-демократия на постсоветском пространстве? В Украине?

5. Израильские кибуцы –социализм на практике?

Проблемно-ситуативные вопросы

1. К какому историческому периоду относятся первые представления о социализме?

2. Как представлял себе общественное устройство Платон в идеальном государстве?

3. Можно ли государство инков назвать социалистическим?

4. Почему были обречены на провал все попытки реализовать идеи А.Сен-Симона, Щ.Фурье, Р.Оуэна?

5. Какие социально-экономические и политические факторы вызвали на авансцену исторического подиума социал-демократию? Каковы её социальные корни?

6. Какие направления и течения уживались на общей социал-демократической платформе в 19 веке? Какие течения существуют сейчас в мире? В Украине?

7. Чем обусловлен раскол в рядах социал-демократии в 90-е годы Х1Х века?

8. Марксизм в 40-80 годыХ1Х века был одним из многих направлений европейской социалистической мысли. Наряду с ним существовали бланкизм, прудонизм, лассальянство, фабианство и другие направления социалистической мысли. Чем объясняется победа марксизма в рабочем и социалистическом движении в 80-е годы Х1Х века?

9. Какие особенности присущи ленинской версии марксизма?

10. Чем объясняется триумф коммунистического движения в первой поло вине ХХ века и его провал в последнее десятилетие?

Современные социально - политические идеи и движения

Теперь зададим вопросы:

существовали ли помимо рассмотренных классических идеологий другие

концепции сущности общественного бытия, о смысле и назначении истории?

какие новые идеологические концепции бы собирали под свои знамена массы в ХХ веке?

собирают сейчас?

Помимо классических идеологий в Х1Х–ХХ веках существовали и другие концепции, имевшие своих сторонников, стремившихся воплотить в жизнь вдохновлявшие их идеи. Одним из таких течений был анархизм. Его влияние не сопоставимо с либерализмом, консерватизмом, социал-демократией, однако определённая часть социальных слоёв, бросившая вызов общественным порядкам, активно боролась за реализацию программных установок анархизма, особенно в годы революционных перемен.

Основу теории анархизма (греч. аnarchia – безвластие) составляет идея устройства общества без государственной власти. Главной целью анархизм считает уничтожение государства и замену любых форм принудительной власти свободной и добровольной ассоциацией граждан. Подобные идеи встречались в античности и средневековье, однако звездный их час приходится на Х1Х – ХХ века. В 40-70-е годы Х1Х века анархизм становится одним из политических движений в странах Западной Европы.

Теоретиками идеологии анархизма выступают чрезвычайно отличающиеся друг от друга мыслители: У.Годвин, М.Штирнер, Д.Уоррен, П.Ж.Прудон, М.А.Бакунин, П.А.Кропоткин. Тем не менее, всем версиям анархизма присущи основные базовые идеи. Их суть:

главной причиной социальной несправедливости является государство

и его политико-правовые институты;

отрицание любой формы организации «сверху – вниз», любых форм государственной власти – от монархии до диктатуры пролетариата;

условием свободы личности провозглашается ликвидация любых форм власти, правового принуждения.

В Х1Х веке идеи анархизма получили распространение в рамках революционного движения в европейских странах, в США, однако, их влияние ни в одной из стран не было сколько-нибудь существенным. Достичь провозглашенных целей анархисты пытались различными методами: организацией массовых выступлений, индивидуальным террором, работой в профсоюзных организациях, однако не преуспели ни в одном из них.

ХХ век вызвал к жизни одну из самых зловейших идеологий в истории человечества – фашизм. Родиной фашизма (от лат. fascio – пучок, связка, объединение) являются Италия и Германия. Именно здесь возникли первые фашистские партии и движения. В отличие от других политических движений, ориентирующихся на интересы конкретных социальных слоёв, фашизм опирается на идею расового (национального) превосходства и обеспечивает интеграцию населения вокруг целей национального возрождения. Идейные корни фашизма восходят к расово-антропологическому направлению социологии, в частности к работам Ж.Гобино, Х.Чемберлена. Отталкиваясь от основных положений антропосоциологии, теоретики фашизма выстраивают свою систему ценностей:

нация – высшая и вечная реальность, основанная на общности крови. Существует иерархия рас и наций, они делятся на высшие и низшие, их смешение недопустимо и поэтому надо бороться за чистоту высшей расы(нации);

высшие расы (нации), в частности арийская, должны господствовать над низшими, беспощадно подавляя сопротивление с их стороны;

сильная, беспощадная власть тоталитарного государства, ядром которого является авторитарная партия, обеспечивающая всеобщий контроль над личностью и обществом;

культ вождя.

Идеология фашизма возникла после первой войны как реакция на изменения. произошедшие в европейском обществе. Рост монополистического капитала протекал на фоне массового разорения мелкобуржуазных слоёв населения, рушились привычные социальные связи и традиционный уклад жизни. «Великая депрессия», самый глубокий экономический кризис за всю предшествующую историю капитализма усилил процесс абсолютного обнищания населения, сопровождавшийся ростом маргинальных и люмпенских слоёв, для которых либеральные ценности – свобода, равенство, социальная справедливость утратили всякий смысл и звучали скорее как насмешка, чем как обещание. В такой ситуации интегрирующую роль сыграли идеи национального возрождения и единства. Они были созвучны ущемлённому Версальским мирным договором национальному достоинству немцев, с энтузиазмом воспринявшим гитлеровскую идею тысячелетнего Рейха. Идеология фашизма была направлена как против коммунизма, так и против буржуазной демократии. Антикапиталистические и псевдосоциалистические лозунги социального равенства и справедливости в сочетании с идеей превосходства арийской расы обеспечили фашизму массовую социальную базу, состоявшую из мелкобуржуазных слоёв города и деревни, люмпенов, безработных, части рабочего класса. Мощную финансовую поддержку германскому фашизму оказал крупный монополистический капитал, составивший основу экономической и социальной системы фашистских государств.

Сформировав террористические режимы, фашизм уничтожил все демократические свободы и институты. Всеобщее насилие стало главным инструментом власти, нормой жизни. Милитаризация рассматривалась как средство достижения внешнеполитических целей: возрождение Священной Римской империи (Италия), установление мирового господства(Германия).

Развязав Вторую мировую войну, стоившую человечеству 60 миллионов жизней, фашизм потерпел сокрушительное военное поражение. Его преступления, как и идеология, были осуждены Нюренбергским трибуналом. Однако уже в 50-6- годы прошлого столетия фашизм начал возрождаться в виде неофашизма, исповедующего те же политические и идеологические взгляды.

Живучесть фашизма и как идеологии, и как политического движения требует от политической науки, политических лидеров и рядовых граждан понимания его корней и осуществления политики, препятствующей его возрождению в сколько-нибудь широких масштабах. Изучение истории фашизма, его возникновения, триумфа, краха и вторичного явления миру позволяет сделать некоторые выводы:

Фашизм – феномен ХХ века. Он представляет собой неадекватную реакцию

общества на острые кризисные процессы, разрушающие устоявшиеся экономические, социальные, политические и идеологические структуры:

питательным раствором, из которого произрастает фашизм и как движение, и как режим, является массовое движение протеста. Оно нуждается в идеологии, способной доступно сформулировать цели и способы их достижения, а также создать образ врага, ниспровержение которого открывает путь к решению проблем. Чем глубже и всеобъемлюще кризис, поразивший общество, тем шире социальная база фашизма. Поэтому, помимо карательных и превентивных мер, успешная борьба с фашизмом предполагает создание экономических, социальных, политических условий для позитивного разрешения кризисных ситуаций, столь частых в наше время. Это тем более важно в условиях усиливающейся нестабильности, вызванной мировым финансовым кризисом, принимая во внимание, что неофашистские организации действуют практически во всех странах Европы, Америки, в большинстве стран Азии, в Австралии, во многих африканских странах и даже в России, Украине, странах, наиболее пострадавших от фашистской чумы. С 70-х годов прошлого века проводятся общие фашистские сборы, а в 80-90 годы были предприняты попытки координации фашистских действий в мировом масштабе. И хотя человечество выработало политические и правовые методы для борьбы с насилием, мировое сообщество должно внимательно относиться к появлению на политическом пространстве идей, проповедующих превосходство какой-либо нации над другими.

В ХХ веке получили распространение и другие идеологии, которые легли в основу ряда массовых движений. Одной из таких идеологий является феминизм.

ФЕМИНИЗМ – общее название движения женщин против дискриминации по признаку пола. Сторонники феминизма считают, сто в современном обществе женщины занимают зависимое положение, существуют разные виды дискриминации женщин, например, профессиональная.

Феминизм не представляет собой единой идеологии. Это понятие объединяет в себе несколько направлений, общей основой которых является понимание культуры западного общества как патриархальной и маскулинной (от Masculine – мужчина). Основные положения феминизма: в основе доминирования мужчин в современном обществе лежит аппеляция к рациональному началу в человеке и пренебрежение к эмоциональной составляющей человеческой психики, культ силы и агрессии. Женщина – носитель общечеловеческих моральных ценностей в этой культуре рассматривается как вторичное существо, неполноценное и зависимое, смысл существования которого – служение мужчине. «Человек» в такой культуре понимается как «мужчина». Из этого понимания вытекает и распределение социальных ролей: на протяжении веков женщина была исключена из социальной жизни, её предназначение – домашнее хозяйство, воспитание детей, обслуживание мужчины.

Основоположником феминизма считается Мэри Волстоункрафт, опубликовавшая в 1792 г. В Лондоне книгу «Защита прав женщин». В женском движении принято выделять 2 этапа. Первый – продолжался с середины Х1Х века до 1960-х годов. Его содержанием была борьба за равные права с мужчинами, прежде всего за равное избирательное право. Успех на этом этапе на время ослабил феминистские движения и только в конце 60-х – в 70-е годы начинается их подъём. Эпицентром «женского» возрождения стали США, где в это время разворачивается демократическое движение против разных форм дискриминации. В современном феминистском движении выделяются три главных направления: либеральное (требование равенства мужчин и женщин без радикальной смены патриархальной системы, справедливое гендерное разделение труда); радикальное (требование социального порядка, при котором существует обособленное бытие женщин от патриархальных структур общества); социалистическое (положение женщин рассматривается в связи с классовым и расовым господством, устранение которых влечёт за собой ликвидацию и гендерной дискриминации).

Широкое распространение в ХХ веке получил пацифизм (от лат. –pacuficus -- умиротворяющий) – либерально-демократическое движение, осуждающее всякие войны и требующее мира на земле. В основе пацифизма – моральное осуждение войн, в независимости от их характера и целей. Первые пацифистские организации возникли в первой половине Х1Х века после наполеоновских войн, но наибольшего развития это движение получило после Второй мировой войны, на основе осознания того факта, что новая мировая война с применением ядерного оружия поставит под вопрос самое существование человечества.

В последние десятилетия ХХ века возникли альтернативные движения, осознающих необходимость решения комплекса взаимосвязанных проблем. которые ранее не нашли места в идейно-политических концепциях. Главным в концепциях альтернативного развития человечества является убежденность в бесперспективности дальнейшей эволюции индустриального общества. Теоретики альтернативных течений считают, что современное общество не даёт возможности личности не только реализовать себя, но даже и уяснить свои интересы, своё предназначение в мире. По их мнению, и капитализм, и социализм – суть разновидности индустриального общества, ориентирующегося исключительно на экономический рост и увеличение потребления. Экономический рост, потребительский бум приводят к хищническому разграблению природы, ставят человечество на грань экологической катастрофы. Сущность предложенной альтернативы – общество, целью которого выступает свободное развитие личности, что предполагает преодоление отчуждения личности в экономике, политике, культуре, мобилизацию не только разума, но и эмоций и чувств человека. Наиболее известными альтернативными течениями являются движение «зелёных», антиглобализм, альтерглобализм, представляющих собой совокупность многих движений, как радикальных, так и умеренных, выступающих не против глобализации как объективного процесса усиления процесса взаимосвязи и взаимозависимости стран мира, а против современной модели глобализации, ведущей к новому мировому порядку, в котором несколько десятков наиболее развитых стран устанавливают диктат над всем мировым сообществом.

Вступление человечества в новый этап своего развития, сопровождающееся глубокими экономическими, политическими, социальными изменениями, новая архитектура международных связей, пробуждение энергии миллионов землян, бывших ранее лишь объектом мировой политики сопровождается интенсивными поисками ответа на вечные вопросы: каким будет будущее цивилизации, каковы приоритеты общественного развития, существующих экономических и политических систем.

Тематика индивидуальной работы студентов

Темы рефератов

Анархизм: история и современность.

Украинская революция 1917 – 1921 г.г. и анархизм.

Теоретические и исторические предпосылки фашизма.

Неофашизм и его национальные версии.

Феминизм: история и современность.

Глобализация и её противники.

Альтерглобализм: программа действий.

ТЕМЫ ДИСКУССИЙ

1. Анархия – мать порядка?

2. Угрожает ли неофашизм Украине?

3. Национализм и фашизм – две стороны одной медали?

4. Современный феминизм: чего не хватает женщинам?

5. Возможно ли гендерное равенство?

6. Римский клуб: по ком звонит колокол?

7. Антиглобализм – враг общественного прогресса?

8. Альтерглобализм – очередная утопия?

ПРОБЛЕМНО-СИТУАТИВНЫЕ ВОПРОСЫ

В чём заключаются основные положення идеологии анархизма?

П.А.Кропоткин утверждал: анархия представляет собой известный общественный идеал. Как аргументировал этот признанный теоретик анархизма свой вывод?

Чем можно объяснить живучесть анархизма в наши дни?

Какие факторы европейской действительности обусловили появление фашизма?

Интересы каких социальных слоёв нашли своё выражение в фашизме?

Чем объяснить распространение неофашизма в еропейских странах, в других регионах? В Украине?

Правы ли те, кто усматривает потенциальную неофашистскую угрозу в национализме?

Когда возникло фиминистское движение и какие этапы в своём развитии оно прошло?

Достигнуто ли в Украине гендорное равенство?

Когда возникают экологические движения? Каковы требования «зеленых» в Украине? Чем объяснить отсутствие массовой поддержки требований экологистов?

Глобальные вызовы человечеству. В чём они?

Каковы требования альтерглобализма? Возможно ли справедливая глобализация, глобализация с человеческим лицом?

ЛИТЕРАТУРА

Алмонд Г., Пауэлл Дж., Стром К.,Далтон К. Сравнительная политология сегодня. Мировой обзор.- М.,2002.

Белл Д. Конец идеологии. // Новое время.-1990.

Бенетон Ф. Введение в политическую науку. – М., Весь мир. 2002.

Бердяев Н. Истоки и смысл русского коммунизма. –М., 1990.

Білинський А. Невдалий марксизм. // Політологічні читання. – 1994. – № 2.

Богомолов О.Політичний іслам// політика і час. – 2003. - № 12

Висоцький О., Голуб А. Зародження соціал-демократии в Україні і міжнародний соціалістичний рух.// Політологічні читання. – 1994. -- № 2.

Гаджиев К.С. Политические идеологии: концептуальный анализ. // Вопросы философии. – 1998. -- № 12.

Галкин А.А. О фашизме – его сущности, корнях, признаках и формах проявления.// Политические исследования. – 1995. - № 2

Гарбузов В.Н. Метаморфозы американского консерватизма.// США – Канада: экономика, политика. Культура. – 2000. - № 10

Гарбузов В.Н. Консерватизм: понятие и типология. // Политические исследования. – 1995. - № 4

Дьюи Дж. Этика демократии.//Политические исследования. – 1994. - № 3

Дьюи Дж.Возрождающийся либерализм.//Политические исследования. – 1994.№ 3

Желев.Ж. Фашизм. Тоталитарная держава. М., 1992.

Камеская Г.В. Генезис идей демократии. // Социологические исследования. – 1994. --№ 4.

Капустин В.Г. Три рассуждения о либерализме и либералах.// Политические исследования. – 1994.- № 3

Кара – Мурза А.А. Либерализм против хаоса.// Политические исследования.- 1994.- № 3

Кравченко И. Политическая мифология: вечность и современность. // Вопросы философии. –1999. --№ 1

Кропоткин П.А. Анархический коммунизм. – Кропоткин П.А. Хлеб и воля. Современная наука и анархия. М., 1990

Нибур Р. Пафос либерализма.// Политические исследования. – 1994. - № 3

Макаренко В.П. Главные идеологии современности. – Ростов/Д. – 2002

Малинова О.Ю. Либерализм как концепт нации.// Политические исследования.- 2003.- № 2

Малинова О.Ю. Исследуя феномен консерватизма.// Политические исследования.- 2003.- № 3

Матц У. Идеологии как доминанты политики в эпоху модерна.// Политические исследования. – 1992 . - № 12

Пастухов В.Б. Конец посткоммунизма.- // Политические исследования. –1997.№ 4.

Пастухов В.Б. «Новые русские»: появление идеологии. // Политические исследования. –1993. -- №2-3.

Политическая наука. Либерализм. Консерватизм. Марксизм. М., 1998

Рорзомер Г., Френкин А. Консервативная революция. //Политические исследования. – 1992. № 1 – 2 .

Согрин В.В. Либерализм Запада. XVII – XX вв. – М., 1995

Стоянович С. Посткоммунизм: противоречия между демократией и капитализмом. // Политические исследования. –1996.--№ 1.

Шапиро И. Введение в типологию либерализма.// Политические исследования.- 1994. - № 3

Шафаревич И.Социализм как явление мировой истории. Шафаревич. Есть ли у России будущее? М., 1991.

Ясперс К. Истоки истории и её цель.М., 1991, с. 166-185.

Социализм (socialism ) - это экономическая система и общественный строй, где на первый план выдвигается идея всеобщего равенства и справедливости, нет классового разделения общества, и, где основными чертами являются общественная собственность, коллективный труд и плановость.

История человечества - это не только история побед и достижений, но это и история бедствий, страданий, жестокости, дикости, голода и т.д. Так, по данным А. Мэддисона, в Европе на протяжении тысячи лет с 500 по 1500 год практически не было роста среднедушевого потребления. Пищевое благополучие знати предполагало полуголодное существование черни. Поэтому еще в глубокой древности возникла мечта о идеальном, совершенном обществе, где царили бы справедливость, равенство, счастье, свобода. Научный социализм и коммунизм мыслились как антиподы рынку, капитализму. Рыночная система "поощряет" трудолюбие, бережливость, инициативу, честность, знание и "наказывает" лень, пассивность, безграмотность, беспечность, то есть она предполагает экономическое принуждение посредством конкуренции. Ф. Хайек , один из крупнейших экономистов XX века, писал: "Одна из важнейших причин неприязни к конкуренции, конечно же, заключается в том, что конкуренция показывает не только, как можно эффективно производить блага , но также ставит тех экономических агентов, чьи доходы зависят от конъюктуры рынка, перед выбором: либо подражать тем, кто добился большого успеха, либо частично или же полностью лишиться своего дохода ". Такая экономическая система справедлива для общества в целом, так как обеспечивает рост эффективности экономики, благосостояния большинства, но воспринимается несправедливой теми, кто проиграл в конкурентной борьбе. Продавец считает несправедливым снижение цен, а покупатель - их повышение; те, чьи доходы невелики, считают несправедливыми и подозрительными высокие доходы. Гораздо реже люди завидуют уму, таланту, трудолюбию, знаниям, опыту. Но рыночной системе свойственна несправедливость и другого рода: один получает в наследство от родителей и богатство, и ум, и красоту, а другие - бедность, болезни. Устранить такую несправедливость полностью невозможно, но уменьшить ее, помочь каждому развить и реализовать свои способности можно. Но это задача не рынка, а государства.

Основные черты социалистического общества сформулировали создатели утопического социализма конца ХVIII - начала ХIХ века А. Сен-Симон, Ш. Фурье , Р. Оуэн . Их взгляды носили ярко выраженную антикапиталистическую, антирыночную направленность. Общество, которое, по их мнению, придет на смену капитализму, будет иметь такие черты, как общественная собственность, коллективный труд, плановость. Это бесклассовое общество, где будут поощряться наука и искусство, будет господствовать человеколюбие, труд станет естественной потребностью человека, наслаждением. У Фурье встречается идея соревнования людей в процессе труда. Продукт будет распределяться, по мнению Фурье, по труду, капиталу и таланту. Р. Оуэн выдвинул принцип: от каждого по способностям, каждому - по труду. Ими разработано учение об общественно-экономических формациях, о роли классовой борьбы в развитии общества и т.п.

Теория научного социализма К. Маркса и Ф. Энгельса не пошла дальше утопий. Но они указали на ту силу, которая приведет к социализму - пролетариат, и на путь переустройства общества - пролетарскую социалистическую революцию. При этом решение проблемы, поставленной еще Т. Мором, виделось в высокой сознательности пролетариата, который как класс идеализировался марксистами. Поэтому можно сказать, что никакой научной теории социализма, то есть теории общества, возможность существования которого научно доказана, никогда не существовало. По этому поводу Ю. Буртин писал в 1989 году в журнале "Октябрь", что стоило Марксу и Энгельсу довести критику капитализма до идеи пролетарской революции и предпринять попытку нарисовать контуры общества, которое должно возникнуть на этой основе, как они начинали говорить без обычной чеканной ясности и твердости в голосе, как-то более отрывочно и противоречиво, невнятно. "Вместо всегдашних трезвых реалистов мы вдруг видим перед собой утопистов, чей революционный романтизм... невольно и незаметно для себя обращается в свою реакционную противоположность ".

Теория "научного" социализма апеллирует к чувствам, но не к разуму и потому воспринималась теми слоями населения, которые больше склонны уповать на лидера, вождя, мессию, а не на себя. В этой теории мессианский элемент доминирует. "Идея социализма, - писал Л. Мизес семьдесят лет назад, - одновременно, и грандиозна, и проста. Действительно, можно сказать, что идея социализма - одна из самых честолюбивых порождений человеческого духа... Она настолько великолепна и дерзка, что вызвала величайшее заблуждение в обществе. Мы не вправе небрежно отбросить и забыть социализм в сторону, а должны опровергать его, если желаем спасти мир от варварства" .

С экономической, а следовательно, и с любой другой точки зрения, социализм неосуществим, а поэтому утопичен и реакционен, ибо ведет общество не к прогрессу, а к хаосу, разрушению, регрессу. Еще в "Манифесте Коммунистической партии" Маркс и Энгельс сформулировали основное условие общественного прогресса: свободное развитие каждого является условием свободного развития всех. Они полагали, что при социализме этот принцип будет осуществлен. На этой основе, по мнению марксистов, произойдет своего рода интеллектуальный взрыв, гигантски ускорится развитие производительных сил и будут достигнуты высшая, против капитализма, производительность труда, высочайший уровень благосостояния народа (все богатства польются полным потоком). "Люди, - писал Ф. Энгельс, - ставшие, наконец, господами своего собственного общественного бытия, становятся вследствие этого господами природы, господами самих себя - свободными" .

Очевидно, что ни одна страна, вставшая на социалистический путь развития, не подтвердила этих прогнозов. Напротив, после некоторого рывка они все более и более отставали от капиталистических стран. И дело здесь ни в недостатке времени, ни в неумелости вождей, ни в неготовности народа к новому способу жизни, а в недостижимости поставленных классиками целей с помощью предложенных средств. В этом главное противоречие социалистической теории. Экономика социализма основана на трех принципах: общественная собственность, плановое хозяйство, распределение по труду.

Общественная собственность не может не быть собственностью государственной. При ней исчезает хозяин. Все общее и все ничье. Ее черта - ничейность. Всем управляет чиновник, который тоже не хозяин. Поэтому бюрократизм, некомпетентность, расточительность - черты этой собственности. Все это ведет не к прогрессу, а к регрессу. "Существует веская причина опасаться, - писал А. Маршалл , - что коллективная собственность на средства производства убьет энергию человечества и остановит экономическое развитие... "

Планомерность - не что иное, как иллюзия. Ведь планомерность возможна при решении трех задач: 1) измеримости потребностей; 2) точного знания будущего; 3) возможности в короткие сроки увязать всех производителей между собой, рассчитать все связи между ними в натуре, ассортименте, в реальном режиме времени. Нетрудно доказать, что все эти три задачи не имеют решения. Плановая экономика убивает инициативу. Это казарменная экономика, экономика дефицита, это производство для производства, а не для человека.

Распределение по труду возможно только в том случае, если можно измерить не затраты рабочей силы или рабочего времени, а трудовой вклад, что невозможно в принципе, так как предполагается, что труд каждого с самого начала до реализации продукции является непосредственно всеобщим трудом. Классики марксизма, сформулировав принцип, при попытке переложить его на язык практики подменяли распределение по труду уравнительным распределением. Так, полемизируя с Е. Дюрингом, Ф. Энгельс в шестой главе второго отдела "Анти-Дюринга" приходит к выводу, что проблема оплаты труда будет снята его переменой (то есть строитель будет работать попеременно то архитектором, то тачечником) и тем, что расходы на образование будет нести общество, а потому сам более квалифицированный работник "не вправе претендовать на добавочную оплату".

Таким образом, социалистическая теория внутренне противоречива и практически неосуществима. На практике во всех "социалистических" странах произошло восстановление азиатской формы общества, но в социалистической словесной оболочке, предполагающей диктатуру, насилие, бесправие масс, застой, леность.

Социализм обернулся для своих народов социокультурной отсталостью, бедностью, разрушением производительных сил, окружающей среды, самого человека. Общественное развитие, как удачно определил наш историк и политолог Алексей Кива, пошло иным путем, не так, как предсказывали Маркс, Энгельс, Ленин. Не путем пролетарской революции, диктатуры пролетариата и социализма, а путем саморазвития капитализма, общества, основанного на частной собственности. Не путем отрицания рынка, предпринимательства, а развития его путем превращения индустриального общества в постиндустриальное . Конечно, у этого общества масса проблем: здесь труд не превратился, как мыслилось классиками, в наслаждение; здесь все не стали равными, богатыми и счастливыми. Но они значительно превзошли бывшие соцстраны в уровне развития науки и техники, в уровне благосостояния, здоровья, продолжительности жизни, в уровне свободы, демократии, в области прав человека. "Общество, - пишет М. Фридмен , - ставящее равенство (т.е. равенство результатов) выше свободы, в конечном счете утратит и равенство, и свободу. Но, если ради достижения данного равенства общество прибегнет к силе, то все это уничтожит свободу, а сила, которая была применена в самых благих целях, окажется в руках тех людей, которые используют ее в своих собственных интересах" .

Итак, причина разрушения социализма в нежизнеспособности, в неэффективности данной экономической системы. Это был эксперимент, заведомо обреченный на провал. "Ленин направляет российскую историю по ложному, тупиковому пути ", - писал Г.В. Плеханов в своем политическом завещании, впервые опубликованном 30.11.1999 года "Независимой газетой". "При ленинском социализме рабочие из наемных капиталиста могут превратиться в наемных государства-феодала, а крестьяне. .. - в его крепостных ", - это было продиктовано в начале 1918 года "Большевизм - это идеология люмпенов ", - диктовал умирающий "пионер марксизма" в России. Возвращение в общемировое русло экономического развития не могло быть легким, безболезненным: падение производства превысило все прогнозы. Огромны масштабы инфляции, чрезвычайную остроту приобрела проблема занятости, увеличилась дифференциация доходов.

Основы экономической теории. Курс лекций. Под редакцией Баскина А.С., Боткина О.И., Ишмановой М.С. Ижевск: Издательский дом "Удмуртский университет", 2000.

Многие теоретики социализма и коммунизма полагали, что в будущем обществе вообще не будет надобности в управлении и в принуждении. Фурье, Оуэн и их последователи, а также Бланки и некоторые другие коммунисты считали, что в идеальном обществе не будет ни государства, ни права. Дезами писал, что при коммунизме отпадет надобность в принуждении, поскольку все отношения и действия людей будут основаны на внутреннем влечении (как у пчел, муравьев, бобров и др.). "Парламент" коммунистического общества, состоящий из представителей всех наук, искусств, отраслей промышленности, будет принимать законы, регулирующие экономическую жизнь, но приказы уступят место приглашениям. На тех же началах будет образован общечеловеческий конгресс после всемирной победы коммунизма.

Сторонники социализма и коммунизма (Сен-Симон и сен-симонисты, Фурье и его последователи, Леру и др.), осуждая разобщение народов по государствам и войны между ними, выдвигали идеи интернационализма, обосновывали идеал слияния всех общин и коммун во всеобщий союз всего человеческого рода, всех народов - в один народ, разобщенных государств - в единую всемирную республику.

Ряд социалистов ставил вопрос об уничтожении (или отмирании) государства не только в будущем, но и уже в настоящем.

В 40-е гг. XIX в. нередко высказывались идеи, ставящие государство в один ряд с эксплуатацией, отношения господства и подчинения - в один ряд с отношениями собственности. Такие идеи высказывал Прудон в своей нашумевшей книге "Что такое собственность?" (1840 г.), где он писал: "Хотя я большой приверженец порядка, тем не менее я в полном смысле слова анархист". В следующем году в одном из журналов социалистической ориентации была опубликована сочувственная статья о Сильвене Марешале, направленная против законов и правительства, за анархию как за господство морали и порядка. Вскоре анархизм развернулся в одно из влиятельных идейных течений рабочего класса.

Значительная часть социалистов и коммунистов стремилась осуществить свои проекты без помощи государства и равнодушно либо вообще отрицательно относилась к политическим реформам, революциям и политической борьбе. Оуэн и его единомышленники утверждали, что политические реформы не только бесполезны, но и вредны, поскольку для современных людей, испорченных невежеством, религией, нищетой, необходимо существующее государство, а при коммунизме надобность в государстве и принуждении вообще отпадет.

Серьезной альтернативой политическим реформам и политической борьбе становилось массовое движение профессиональных союзов. Ряд влиятельных вождей рабочего класса Англии (Моррисон, Смит, Бенбоу) доказывал, что растущее профсоюзное движение, борющееся за действительно общие и насущные интересы наемных рабочих, важнее всех политических реформ и свобод. Действенным средством борьбы с произволом капиталистов становилась забастовка (в перспективе всеобщая: "одна безработная неделя или безработный месяц"). Будущее общество мыслилось ими как ассоциация трудящихся, объединенных по профессиям и руководимых Советом тред-юнионов.

Под флагом антипарламентаризма в Лондоне прошел организованный оуэнистами конгресс кооператоров и тред-юнионистов (1833 г.). Доказывая бесполезность политических реформ, касающихся только части общественного здания, оуэнисты настойчиво пропагандировали планы организации производственных кооперативов рабочих для постепенного перехода к строю коммунистических общин. За организацию кооперативов, ассоциаций, фаланг выступали также сторонники Фурье. Сам Фурье полагал, что если бы удалось в 1823 г. приступить к организации фаланги, то в 1828 г. "цивилизацию" (т.е. капитализм) уже заменил бы "гармонический строй" (социализм). Фурьерист Консидеран в книге "Манифест демократии в XIX веке" (1847 г.) призывал прекратить политическую борьбу и вообще борьбу классов, сосредоточив общественные силы на организации ассоциации, фаланг для строительства социализма.

Наконец, некоторые критики капитализма и сторонники социализма стремились облечь свои идеи в форму христианства (Ламенне, Бюше) либо создать новые религию и церковь, призванные объединить людей во имя социализма (сен-симонисты).

§ 3. Заключение

К первой половине XIX в. восходят почти все идеи, составившие содержание основных направлений политико-правовой идеологии социализма и коммунизма последующих времен. Однако на основе этих идей тогда еще не сложились массовые движения и политические партии. К наиболее влиятельным теоретическим направлениям того времени принадлежало до нескольких десятков человек. Более того, многочисленность вариантов социалистических теорий в 20-40 гг. XIX в. породила порой ожесточенную их борьбу. Исходя из убеждения, что истина одна, а заблуждений много, каждый из теоретиков социализма искренне считал свою доктрину единственно научной, а все остальные - неправильными и утопическими. Это вело к разобщенности школ, кружков, отдельных мыслителей, к быстрому распаду сложившихся было союзов социалистов или коммунистов. Лишь Вейтлинг и Лаотьер эпизодически призывали социалистов к единству; значительно более распространенным было отвержение и опровержение всех вариантов социализма или коммунизма, кроме собственного. Дезами звал пролетариат к объединению, к единству, но был уверен, что для такого единства необходимо единство философской доктрины. Поэтому он резко критиковал Кабе, Ламенне, Сен-Симона и сен-симонистов, всех вообще социалистов и коммунистов, не признающих его доктрину единственно верной и научной.

Фанатичная приверженность к своей собственной доктрине (доктринерство) закономерно вела к догматизму. Сен-симонисты доказывали, что догматизм - естественное состояние человеческого разума. Догматическое руководство особенно необходимо в индустриальном обществе, где важно согласие между предпринимателями и рабочими, богатыми и бедными. Это ставит особенные задачи и проблемы перед моральной властью, призванной обеспечить научное руководство обществом, организацию масс, их объединение во имя труда и решения великих социальных целей. Все это достигается, полагали сен-симонисты, при помощи разработки и утверждения в общественном сознании системы догм, основанных на принципе авторитета.

Распространенность доктринерства в социалистической и коммунистической литературе того времени вызывала тревогу современников. В журнале "Братство" (1841 г.) высказывалось созвучное идеям бабувистов опасение, что в случае прихода к власти ученых-социалистов противопоставление социальной истины воле большинства "может легко привести к провозглашению диктатуры одной личности или нескольких людей, якобы обладающих истинной наукой". В журнале утверждалось, что социальная наука не догматична, она зависит от прогресса знаний, бесконечна в своем развитии и это развитие осуществляется не каким-либо одним, а рядом мыслителей. Истина реализуется в обществе тогда, когда будет признана всеми и получит выражение в общей воле, в которой проявляется народный суверенитет. "По Мере продвижения человечества вперед общая воля становится все более ясной, народный суверенитет все более разумным". Отсюда следовало, что обществу нельзя навязывать никаких доктрин и проектов, пока их научность не осознает хотя бы большинство.

Франция 20-40-х гг. была горнилом, где выковывались последующие направления политико-правовой идеологии социализма. В Париже возникали, получали популярность, смешивались с другими идеи социализма (коллективизма) и коммунизма с самой разной политической окраской: от мистически-религиозной до ультрареволюционной, от диктаторской до анархистской. В этом горниле порой причудливо сочетались идеи Фурье и Бабёфа, Марешаля и Морелли, Сен-Симона и апостола Павла. В Париж приезжал изучать идеи социализма и коммунизма буржуазный либерал Лоренц фон Штейн, в Париже Карл Маркс перешел от революционного демократизма к коммунизму, в Париже возникла и вскоре разрушилась его дружба с основоположником анархизма Прудоном, там же зародилась пожизненная неприязнь Маркса и основателя теории "русского социализма" Герцена.

Глава 19. ПОЛИТИЧЕСКИЕ И ПРАВОВЫЕ УЧЕНИЯ В РОССИИ В ПЕРИОД

КРИЗИСА САМОДЕРЖАВНО-КРЕПОСТНИЧЕСКОГО СТРОЯ

§ 1. Введение

В первой половине XIX в. государственный и общественный порядок Российской империи находился на прежних основаниях. Дворянство, составляющее малую часть населения, оставалось господствующим, привилегированным классом. Освобожденные от обязательной службы государству помещики из служилого сословия превратились в праздный, чисто потребительский класс рабовладельцев. Из дворян формировались бурно растущие в то время канцелярии бюрократического аппарата империи. В стране царил чиновничий и помещичий произвол. Правительство предпринимало попытки проведения общественных реформ, но проблемы изменения государственного строя или совершенствования законодательства в России первой половины XIX в. практически отступали на второй план перед острейшим вопросом о крепостном праве.

"Целая половина населения империи, которого тогда считалось свыше 40 млн. душ обоего пола, - писал В.О.Ключевский в своем "Курсе русской истории", - целая половина этого населения зависела не от закона, а от личного произвола владельца... Крепостное русское село превращалось в негритянскую североамериканскую плантацию времен дяди Тома".

Государственная политика выражала интересы основной массы дворянства. Правительство порой осознавало опасность углубляющейся розни основных сословий, но сколько-нибудь существенные реформы провести было не способно. Как во всяком самодержавном государстве, политика России во многом зависела от личности монарха. Павел I отменил некоторые привилегии дворян и законодательно ограничил барщину тремя днями в неделю; но он же раздал в частное владение (дворянам) около 100 тыс. дворцовых и казенных крестьян. По поручению Александра I его приближенные разрабатывали проекты отмены крепостного права, порой самые парадоксальные. Слывущий либералом Мордвинов предлагал освободить крестьян без земли и за большой выкуп; реакционер Аракчеев - без выкупа, с наделением землей. Разработка различных проектов крестьянской реформы продолжалась при Николае I в тайниках правительственных канцелярий. Так длилось, пока, наконец, очередной самодержец (Александр II) не возгласил с высоты престола: "Лучше отменить крепостное право сверху, нежели дожидаться времени, пока оно само собой начнет отменяться снизу".

Крепостное право резко затрудняло развитие страны в промышленном, культурном, военном отношениях. Полновластные в своих имениях помещики не имели стимулов к совершенствованию способов ведения сельского хозяйства. Отсутствие свободной рабочей силы не давало развиться ремеслам и промышленности. Усиливалась интеллектуальная, нравственная, культурная деградация господствующего сословия дворянства.

Социализм - это идеология, которая возникла из-за желания, чтобы оплата за труд производилась именно по труду . В связи с этим была поддержана именно мелкой буржуазией , потому что именно только она жила за счёт своего труда при собственности на свой труд. Действительное получение материальных благ в обществе по труду может возникать только при условии частной собственности каждого члена общества на свой труд и соответственно на результаты своего труда, при общественной собственности на общественные средства производства, - в этом и есть суть социализма.

Человечество в своём развитии продвигалось именно к разделению ответственности между членами обществ а, так возник капитализм и следующим шагом по разделению ответственности должен стать именно социализм, который в венце своём приходит к обществу социальной справедливости, гармонии общества во всём и именно при социализме.

Основная цель социализма в отличие от марксистской государственной монополизации, заключается именно в демонополизации всего общества людей, между людьми, которая приводит именно к равенству людей, сотрудничеству, свободе, братству, взаимопомощи . Упразднение эксплуатации людей людьми.

На основе философских идей социализма была также создана политическая идеология , выдвигающая в качестве цели и идеала установление общества, в котором:1)отсутствуют эксплуатация человека человеком и социальное угнетение;2)утверждаются социальное равенство и справедливость.

В соответствии с этой идеологией, главным способом достижения поставленных целей является последовательная отмена права индивидуальной частной собственности на средства производства при коллективном производстве продукта и частной и коллективной на общественные средства производства, в том числе и права государственных чиновников.

Все это необходимо для устранения эксплуатации человека человеком, снижения отчуждения человека от результатов его труда, снижения дифференциации доходов, обеспечение свободного и гармоничного развития каждой личности. При этом сохраняются элементы экономического неравенства , но они не должны являться препятствием для достижения вышеуказанных целей.

И напоследок: отвергая любую “идеологическую догму”, программа, вместе с тем, говорит о приоритете ценностей “христианской этики”, “гуманизма” и “классической философии”, соединенных с принципами свободы и справедливости, лежащих в основе “общественной собственности”, которая становится законной формой общественого контроля в том случае, если “другие средства не могут обеспечить здоровый порядок экономических отношений”.

По мнению И.В. Сталина , основным законом социализма следует считать «обеспечение максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества путем непрерывного роста и совершенствования социалистического производства на базе высшей техники ». По мнению марксистов социализм - это первая и низшая фаза коммунизма.

Важнейшее место в извращении идей социализма принято отводить К. Марксу и Ф. Энгельсу (в марксизме), как подмена эксплуатации однотипного разума людей, на чисто экономическую эксплуатацию, начатую с критики философии Гегеля, попытка уничтожения этих идей и замена их на коммунистические в развитии общества.

Идеи же социализма представлены во взглядах и работах Гегеля, Рикардо, Пьера Жозефа Прудона и других социалистов-рикардианцев того времени, а также М. А. Бакунина и П. А. Кропоткина (в анархизме). У истоков социалистической мысли лежит гуманистическая установка европейской культуры.

Две основные модели социализма:

Плановый социализм , основанный на полном контроле государства над экономикой (плановое хозяйство, командно-административная система). Рыночный социализм - экономическая система, при которой господствует коллективно-общественная форма собственности и действуют законы рыночной экономики. Рыночный социализм предполагает самоуправление на производственных предприятиях. В данном случае отстаивается тезис о том, что самоуправление как на производстве, так и в обществе является первым атрибутом социалистичности.

Современные особенности социалистической теории.

Социализм 21 века является проектом такого общественного государственного устройства, в котором главными принципами являются базовая демократия (в противоположность представительной и парламентарской) эквивалентная экономика (в отличие от рыночной экономики). Термин «Социализм 21 века» введён Хайнцом Дитерихом , издавшем одноимённую книгу (1996). Книга базируется на идеях Арно Петерса . Переняв у Хайнца Дитериха термин «Социализм 21 века», президент Венесуэлы Уго Чавес сделал его своим политическим лозунгом и политической программой социалистических реформ в Венесуэле. Концепт «Социализма 21 века» очень популярен во многих странах Латинской Америки, в том числе и на Кубе.

* Дитeрих предлагает постройку четырёх основных институтов:

1. Экономика эквивалентности, которая должна быть основана на марксистской трудовой теории стоимости и которая демократически определена теми, кто непосредственно создает стоимость, вместо рыночно-экономических принципов;

2. Демократия большинства, которая использует референдумы, чтобы решить важные вопросы, затрагивающие все общество;

3. Основная демократия, основанная на демократических государственных институтах в качестве законных представителей общих интересов большинства граждан, с уместной защитой прав меньшинства;

4. Критический и ответственный субъект, рационально, этично и эстетически независимый гражданин.

Общество должно быть заменено «качественно отличной системой». Включает обязательный революционный компонент. Эта революция будет следовать из нынешней реальной демократии, чтобы обеспечить власть, образование, научные знания об обществе и международном сотрудничестве.

Социализм становится возможен в связи сростом вычислительных способностей техники . Современные технологии позволяют изменить отношения между производителем и покупателем. План производства представляет, с точки зрения математики матрицу, систему линейных уравнений. Балансировка плана - решение системы линейных уравнений с параметрами третьей степени. Рост вычислительной мощности по экспоненциальному закону позволит рассчитать точный план производства в разумные сроки, что станет возможным составлять оптимальный план производства к 2020 году эволюционным путём, или ранее, если будет сформулирована и отработана задача. В новых условиях производителю станет выгодным планово вести развитие общества.

В Российской Федерации термин «Социализм 21 века»является слоганом программы политической партии «Справедливая Россия».

§ 1. Основные принципы социалистических теорий . Социальные теории общественного строя приводятся к коллективизму и индивидуализму. Эти взаимно противоположные принципы всегда были в борьбе между собой.

§ 2. Индивидуализм . Его роль в развитии цивилизаций. Его развитие возможно только среди народов, одаренных известными качествами. Индивидуализм и французская революция.

§ 3. Коллективизм . Все современные формы социализма требуют вмешательства государства в условия жизни граждан. Роль, предоставляемая коллективизмом государству. Неограниченная диктатура государства или общины при коллективизме. Антипатия социалистов к свободе. Каким образом коллективисты надеются уничтожить неравенство. Общая черта программ разных социалистических толков (sectes). Анархизм и его доктрина. Программы современных социалистов очень стары.

§ 4. Социалистические идеи, как и разные учреждения у народов, суть последствия свойств их расы . Важность идеи о расе. Различие в понятиях политических и социальных, скрывающихся под одинаковыми словами. Народы не в силах менять по своему желанию свои учреждения и могут только изменять их названия. Различие социалистических воззрений у писателей, принадлежащих к разным расам.

§ 1. ОСНОВНЫЕ ПРИНЦИПЫ СОЦИАЛИСТИЧЕСКИХ
ТЕОРИЙ

Не было бы никакого интереса излагать политические и социальные идеи теоретиков социалистов, если бы эти идеи не отвечали иногда стремлениям и настроениям данной эпохи и тем не производили известного впечатления на умы. Если, как мы не раз настаивали и как постараемся показать далее, учреждения у данного народа суть плоды унаследованного им склада ума, а не продукт философских теорий, созданных во всей их целости, то становится понятным ничтожество социалистических утопий и отвлеченно придуманных государственных учреждений. Но политики и ораторы в своих мечтаниях весьма часто лишь облекают в доступную для умов форму неясно сознаваемые стремления своей эпохи и своей расы. Редкие писатели, которым удавалось своими трудами оказать некоторое влияние на человечество, например, Адам Смит в Англии и Руссо во Франции, ничего другого не сделали, как в сжатой, но понятной форме выразили идеи, которые уже распространились повсюду. То, что эти писатели выразили, не ими создано. Только отдаленность во времени может вызвать заблуждение в этом отношении.

Если ограничить различные социалистические теории указанием только основных принципов, на которые они опираются, то наше изложение будет очень кратко.

Современные теории общественного строя при очевидном их различии могут быть приведены к двум взаимно противоположным основным принципам: индивидуализму и коллективизму. При индивидуализме каждый человек предоставлен самому себе, его личная деятельность достигает максимума, деятельность же государства в отношении каждого человека минимальна. При коллективизме, наоборот, самыми мелкими действиями человека распоряжается государство, т. е. общественная организация; отдельный человек не имеет никакой инициативы, все его действия в жизни предуказаны. Эти два принципа всегда вели более или менее напряженную борьбу, и развитие современной цивилизации сделало эту борьбу более ожесточенной, чем когда-либо. Сами по себе эти принципы не имеют никакой абсолютной цены и должны быть оцениваемы лишь в зависимости от времени и в особенности от характера рас, у которых они проявляются. В этом мы убедимся далее.

ИНДИВИДУАЛИЗМ

Все, что создало величие цивилизаций: наука, искусство, философские системы, религии, военное могущество и т. д. - было созданием отдельных личностей, а не общественных организаций. Важнейшие открытия и культурные успехи, которыми пользуется все человечество, были осуществлены отборными людьми, редкими и высшими продуктами некоторых наиболее даровитых рас. Народы, у которых индивидуализм наиболее развит, только благодаря этому и стоят во главе цивилизаций и господствуют ныне в мире.

В течение веков, т. е. в течение многих лет, предшествовавших нашему веку, общественная организация, по крайней мере у латинских народов, была всемогуща. Отдельная личность вне ее была ничто. Революция, венец всех доктрин писателей XVIII века, представляет, быть может, первую серьезную попытку реакции индивидуализма; но, освободив, по крайней мере в теории, отдельную личность, она ее изолировала от ее касты, от семьи, от социальных или религиозных групп, к которым она принадлежала, предоставив ее только самой себе и заменив, таким образом, общество разрозненными людьми, не имеющими взаимной связи.

Такая организация не могла долго удержаться у народов, мало приспособленных по своим наследственным свойствам, по своим учреждениям и своему воспитанию к тому, чтобы рассчитывать только на свои силы и управляться без руководителей. Такие народы жадно добиваются равенства, но мало интересуются свободой. Свобода - это состязание, непрестанная борьба, мать всякого прогресса; в ней могут торжествовать только самые способные, сильные люди; слабые же, как вообще в природе, осуждены на гибель. Только сильные могут переносить одиночество и рассчитывать лишь на самих себя. Слабые к этому не способны. Они скорее предпочтут самое тяжелое рабство, чем одиночество и отсутствие поддержки. Разрушенные революцией корпорации и касты служили человеку основной поддержкой в жизни, и очевидно, что они соответствовали психологической необходимости, ибо в настоящее время они всюду возрождаются под новыми именами, особенно под именем синдикатов. Эти синдикаты позволяют отдельным своим членам сводить свою работу к минимуму, тогда как индивидуализм требует от человека обратного. Предоставленный себе пролетарий - ничто и ничего не может сделать; в союзе с равными себе он становится грозной силой. Если синдикат и не может дать ему способностей и ума, то, по меньшей мере, придает ему силу, отнимая лишь свободу, которой он не сумел бы и воспользоваться.

Упрекали революцию в том, что она чрезмерно развила индивидуализм, но упрек этот не вполне справедлив. Форма индивидуализма, какой добилась революция, далека от той, которая развита у некоторых народов, например, англосаксов. Идеалом революции было разбить корпорации, подвести всех под общий тип и поглотить всех разъединенных таким образом граждан опекой сильной государственной централизации. Нет ничего противоположнее этого идеала англосаксонскому индивидуализму, который благоприятствует соединению отдельных личностей в группы и, посредством их, добивается всего, ограничивая деятельность государства тесными рамками. Создание революции было гораздо менее революционно, чем думают вообще. Преувеличив значение централизации и государственной опеки над гражданами, французская революция не более как продолжала традицию латинских народов, укоренявшуюся в течение веков монархического режима и воспринятую равным образом всеми правительствами. Разрушив корпорации политические, рабочие, религиозные и др., она сделала эту централизацию и поглощение государством еще более полными, подчинившись, впрочем, таким образом внушениям всех философов своей эпохи.

Развитие индивидуализма неизбежно приводит к тому, что отдельная личность оказывается одинокой среди яростной борьбы аппетитов. Расы молодые, сильные, среди которых нет большого различия в умственном развитии отдельных людей, каковы, например, англосаксы, легко мирятся с таким порядком. Посредством ассоциаций, английские и американские рабочие отлично умеют бороться против требований капитала и не поддаются его тирании. Всякий интерес сумел, таким образом, отвоевать себе место. Но в расах старых, у которых в течение веков и благодаря системе воспитания инициатива ослабела, последствия развития индивидуализма были очень тяжелы. Философы минувшего века и революция, разрушая окончательно все религиозные и социальные связи: церковь, семью, касты, корпорации, поддерживавшие существование человека и служившие ему надежной опорой, рассчитывали, конечно, создать нечто крайне демократическое. В действительности же это разрушение совершенно непредвиденно породило финансовую аристократию, с подавляющим могуществом царствующую над массой беззащитных разъединенных людей. Феодальный владетель не обращался так сурово со своими наемниками, как обращается иногда промышленный современный туз, король фабрик и заводов, со своими рабочими. Эти последние в теории пользуются всеми свободами и равноправны со своим хозяином, а на деле они чувствуют тяготеющие над собою, по крайней мере в виде угроз, тяжелые цепи зависимости и страх нищеты.

Стремление исправить такие непредвиденные последствия революции неминуемо должно было возникнуть, и у противников индивидуализма не было недостатка в основательных причинах для борьбы против него; им было нетрудно утверждать, что общественный организм важнее индивидуального, что интересы второго должны уступить интересам первого, что малоспособные и слабые люди имеют право на поддержку и что необходимо, чтобы общество само посредством нового распределения богатств уничтожило неравенство, созданное природой. Таким образом, возник современный социализм, сын древнего социализма, стремящийся, подобно последнему, изменить распределение богатства, разоряя богатых в пользу неимущих.

Средство для уничтожения неравенства в теории очень просто. Стоит только государству самому взять в руки распределение имуществ и непрестанно восстанавливать нарушающееся в пользу богатых равновесие. Из этой далеко не новой и столь соблазнительной с виду идеи возникли положения социалистов, которыми мы теперь и займемся.

КОЛЛЕКТИВИЗМ

Социалистические доктрины в своих подробностях очень разнятся между собой, но в основных своих принципах они весьма схожи. Общие стороны их заключает в себе коллективизм. Мы скажем несколько слов о его происхождении при изучении социализма в Германии. В настоящее время социализм подразделился на множество толков, но все они носят общий характер в стремлении прибегать к опеке государства, чтобы оно распределяло богатства и сглаживало несправедливости судьбы.

Основные предложения социалистов отличаются, по крайней мере, чрезвычайной простотой: государство конфискует капиталы, рудники и имущества, распоряжается этими государственными богатствами и распределяет их между гражданами посредством огромной армии чиновников. Государство или, если угодно, община (коллективисты теперь не употребляют слова «государство») стала бы регламентировать все, не допускалась бы конкуренция. Самые слабые попытки инициативы, индивидуальной свободы и конкуренции были бы пресечены. Страна обратилась бы в громадный монастырь, подчиняющийся суровой дисциплине, которая поддерживалась бы армией чиновников. Так как наследственность имуществ уничтожена, то накопление богатств в одних руках не могло бы иметь места.

Относительно же потребностей отдельных личностей коллективизм принимает во внимание почти только необходимость продовольствия и заботится только о нем.

Очевидно, что такой режим относительно регламентации распределения богатств представляет собой как безусловную диктатуру государства или, что совершенно то же, общины, так и не менее безусловное рабство рабочих. Но этот довод не мог бы тронуть последних. Они очень мало интересуются свободой, чему служит доказательством тот энтузиазм, с каким они приветствовали появление Цезарей. Они также очень мало озабочены всем, что составляет величие цивилизации: искусством, наукой, литературой и прочим; все это быстро исчезло бы в подобном обществе. Программа коллективизма, следовательно, не содержит в себе ничего, что могло бы казаться им антипатичным. За пропитание, обещаемое теоретиками социализма рабочим, «они будут выполнять свою работу под надзором государственных чиновников, как, бывало, ссыльные в каторге под зорким глазом и угрозой надсмотрщика. Всякая личная инициатива будет задушена и каждый работник будет отдыхать, спать, есть по команде начальников, приставленных к охране, пище, работе, отдыху и совершенному равенству между всеми». Не будет при этом поводов к стремлению улучшить свое положение или выйти из него. Это было бы самое мрачное рабство без всякой надежды на освобождение. Под властью капиталиста рабочий может, по крайней мере, мечтать сам сделаться капиталистов, что и бывает. О чем же он будет мечтать под игом безымянной и неизбежной деспотической тираний государства-уравнителя, предвидящего все нужды граждан и управляющего всеми их вожделениями? Бурдо находит, что такая организация была бы очень похожа на организацию иезуитов Парагвая. Не будет ли она еще более похожа на организацию негров на плантациях в эпоху рабства?

Как ни ослеплены социалисты своими химерами и как ни убеждены они в могучей силе разных учреждений против экономических законов, наиболее смышленые из них не могли не признать, что огромным препятствием к осуществлению их системы служат те страшные природные неравенства, против которых всякие сетования всегда оказывались бесполезными. Если только не истреблять систематически в каждом поколении всех сколько-нибудь возвышающихся над уровнем самой скромной посредственности, то социальные неравенства, порождаемые неравенством умственным, скоро бы восстановились. Теоретики оспаривают серьезность этого препятствия, уверяя, что, благодаря новой искусственно созданной социальной среде, способности людей очень скоро сравнялись бы, и что личный интерес - этот двигатель человека и источник всякого прогресса до настоящего времени - сделался бы излишним и быстро сменился бы инстинктом любви к ближнему, которая сделала бы человека преданным общим интересам. Нельзя отрицать, что религии, по крайней мере в течение коротких периодов горячей веры вслед за их появлением, достигали некоторых подобных результатов; но они могли обещать своим верующим в награду селения праведных и вечную жизнь, тогда как социалисты не предлагают своим последователям взамен личной свободы ничего, кроме ада рабства и безнадежного унижения.

Уничтожить последствия естественных неравенств в теории очень легко, но никогда не удастся уничтожить сами эти неравенства. Они как старость и смерть - роковая участь человека.

Но когда не выходят из области мечтаний, легко обещать все и, как Прометей Эсхила, «вселять в души смертных слепые надежды». Итак, человек изменится, чтобы приспособиться к новому созданному социалистами обществу. Разъединяющее людей различие между ними исчезнет, и останется только тип среднего человека, так метко определяемый математиком Бертраном: «без страстей и пороков, ни глуп, ни умен, средних мнений, средних воззрений, умирает в среднем возрасте от некоторой средней болезни, которую изобретает статистика».

Предлагаемые социалистами разных толков приемы осуществления их положений, различаясь по форме, преследуют одну и ту же цель. В конце концов они сводятся к возможно быстрому сосредоточению земель и богатств в руках государства, будет ли то достигнуто путем простого указа или огромным повышением пошлин на наследство, при котором фамильные состояния уничтожились бы через небольшое число поколений.

Перечень программ и теорий разных толков социализма не представляет интереса, так как в настоящее время между всеми ими господствует коллективизм, и он один пользуется влиянием, по крайней мере в латинских странах. К тому же большая часть этих толков уже забыта. Так, например, по справедливому замечанию Леона Сэ, «христианский социализм, стоявший во главе движения 1848 года, в настоящее время отходит в последние ряды». Что касает­ся государственного социализма, то только название его изменилось, в сущности же он не что иное, как современный коллективизм.

Относительно христианского социализма справедливо замечают, что во многом он сходится с современными доктринами. Бурдо говорит: «церковь, подобно социализму, не придает никакого значения уму, таланту, изяществу, самобытности, личным дарованиям. Индивидуализм церковь принимает за синоним эгоизма ; и то, что она всегда старалась вселить в людях, имел целью и социализм: братство под опекой власти . Та же международная организация, то же отрицание войны, то же понимание страданий и нужд общественных. По мнению Бебеля, папа с высоты Ватикана лучше всего может видеть, как на горизонте собираются грозовые тучи. Папство было бы даже способно сделаться опасным конкурентом для революционного социализма, если бы оно решительно стало во главе мировой демократии».

Программа христианских социалистов весьма мало отличается в настоящее время от программы коллективистов. Но другие социалисты в своей ненависти ко всякой религиозной идее отстраняют христианских социалистов, и если бы когда-либо революционный социализм восторжествовал, то, конечно, эти социалисты оказались бы первыми его жертвами, и никто бы не пожалел об их участи.

Из разных толков социализма, появляющихся и исчезающих чуть не ежедневно, анархизм заслуживает особого упоминания. Социалисты-анархисты в теории как будто примыкают к индивидуализму, так как стремятся предоставить каждому человеку неограниченную свободу, но в действительности их следует рассматривать лишь как нечто вроде крайней левой фракции социализма, так как они также добиваются разрушения современного общественного строя. Их теория характеризуется той прямолинейной простотой, которая составляет основную черту всех социалистических утопий: общество не стоит ничего, разрушим его огнем и мечом. Естественным путем образуется новое, очевидно совершенное, общество. Вследствие каких чудес новое общество могло бы отличаться от предшествующего? Вот чего ни один анархист никогда не сказал. Напротив, вполне очевидно, что если современные цивилизации были бы совершенно уничтожены, то человечество прошло бы вновь все последовательные формы быта: дикость, рабство, варварство и т. д. Непонятно. что выиграли бы при этом анархисты. Допустим немедленное осуществление анархических мечтаний, т. е. расстрел всех буржуа, соединение в одну громадную массу всех капиталов, которыми стал бы пользоваться всякий участник по своему желанию. Каким образом этот капитал стал бы восполняться, когда израсходуется и когда все анархисты временно обратились бы сами в капиталистов?

Как бы то ни было, анархисты и коллективисты представляют единственные толки, пользующиеся теперь влиянием у латинских народов.

Коллективисты считают творцом своих теорий немца Маркса, между тем, они значительно старше. Их находят у древних писателей до мелких подробностей. Не восходя столь далеко, можно заметить вместе с Токвилем, писавшим в середине XIX века, что все социалистические теории пространно изложены в «Code de la Nature», изданном Морелли в 1755 г.

Там вы найдете, вместе со всеми учениями о всемогуществе государства и неограниченности его прав, многие политические теории, которые наиболее пугали Францию в последнее время и которые мы считали зарождающимися как будто бы при нас: общность имуществ, право на труд, безусловное равенство, однообразие во всем, механическая правильность во всех действиях отдельных лиц, тирания регламентаций, полное поглощение личности граждан в социальном строе.

«Ничто в обществе не будет собственностью кого бы то ни было, - гласит первый параграф. - Каждый гражданин будет кормиться, содержаться и получать работу от общества, - говорит второй параграф. - Все продукты будут собираться в общественные магазины и оттуда распределяться между гражданами для удовлетворения их жизненных потребностей. Все дети в возрасте 5 лет будут отниматься от семьи и воспитываться вместе за счет государства вполне однообразно и т. д.»

§ 4. СОЦИАЛИСТИЧЕСКИЕ ИДЕИ, КАК
И РАЗНЫЕ УЧРЕЖДЕНИЯ У НАРОДОВ,
СУТЬ ПОСЛЕДСТВИЯ СВОЙСТВ ИХ РАСЫ

Идею о расе еще так недавно очень мало понимали; теперь же она все более и более распространяется и принимает господствующее значение во всех наших представлениях - исторических, политических и общественных.

Значение расы, которое можно было бы считать элементарным данным, в настоящее время для многих, однако, остается еще совершенно непонятным. Это мы видим, например, в одной из последних книг Новикова, где он придает расе «малое значение в делах человеческих». Он полагает, что негр легко может сравняться с белым и т. д.

Такие утверждения показывают только, насколько, как выражается сам автор, «в области социологии довольствуются еще звонкими фразами вместо внимательного изучения явлений». Все, что Новикову не понятно, он называет противоречием, и авторы иного мнения причисляются к пессимистам. Такая психология, конечно, столь же легка, сколь и элементарна. Чтобы допустить «малое значение расы в делах человечества», надо совершенно не знать истории Сан-Доминго, Гаити, истории 22 испано-американских республик и истории Северо-Американских Штатов. Не признавать значения расы - значит лишить себя навсегда способности понимать историю.

В одном из наших трудов мы показали, каким образом народы, соединяясь и смешиваясь случайно при эмиграциях и завоеваниях, образовали мало-помалу исторические расы, единственно существующие в настоящее время, так как расы чистые в антропологическом отношении можно встретить только у дикарей. Установив твердо это понятие, мы указали границы изменений признаков этих рас, т. е. каким образом на данной постоянной основе наслаиваются неустойчивые и изменчивые особенности характеров. Мы показали затем, что все элементы цивилизации: язык, искусство, обычаи, учреждения, верования, будучи следствием известного умственного склада, при переходе от одного народа к другому не могут не подвергаться глубоким изменениям. То же относится и к социализму. Он должен подчиниться этому общему закону изменений. Вопреки обманчивым названиям, которые в политике, как в религии и в морали, прикрывают собой совершенно разнородные вещи, одинаковые в этих названиях слова выражают разные политические и социальные понятия, а также и разные слова выражают иногда одни и те же понятия. Некоторые латинские народы живут под монархическим режимом, другие - под республиканским, но при этих политических формах, по названию столь противоположных, политическая роль государства и каждого отдельного человека остается у них одна и та же и представляет собой неизменный идеал расы. Под каким бы именем ни существовало у латинских народов правление, инициатива государства всегда будет преобладающей, а инициатива частных лиц очень слабой. Англосаксы при монархическом или республиканском режиме руководствуются идеалом, совершенно противоположным латинскому. У них роль государства доведена до минимума, тогда как политическая или социальная роль предоставляется, напротив, частной инициативе и доведена до своего максимума.

Из изложенного следует, что наименования и свойства учреждений играют очень ничтожную роль в жизни народов. Понадобится, вероятно, еще несколько веков, чтобы это понятие было усвоено народными массами. А между тем, только тогда, когда массы проникнутся этой идеей, обнаружится с полной очевидностью бесполезность искусственных конструкций и революций. Из всех ошибок, порожденных историей, самая гибельная та, ради которой пролилось без пользы всего больше крови и произведено всего больше разрушений; эта ошибка - мысль, что всякий народ может изменить свои учреждения по своему желанию. Все, что он может сделать - это изменить названия, дать новые имена старым понятиям, представляющим собой естественное развитие долгого прошлого.

Оправдать эти положения можно только примерами. Таких примеров мы привели немало в наших предыдущих трудах, но изучение социализма у разных рас, которому посвящено несколько следующих глав, даст нам еще много других. Мы прежде всего покажем, каким образом появление социализма было подготовлено у данного народа умственным складом его расы и его историей. Мы увидим, что одни и те же социалистические доктрины не могут иметь успеха у других народов, принадлежащих к иным расам.

ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ

ПОСЛЕДОВАТЕЛИ СОЦИАЛИЗМА
И ИХ УМСТВЕННЫЙ СКЛАД

§ 1. Классификация последователей социализма . Общая связь между разными категориями социалистов. Необходимость раздельного изучения разных групп последователей социализма.

§ 2. Рабочие классы . Ремесленники и чернорабочие. Различие социалистических представлений у этих классов. Психология парижского рабочего. Его смышленость и дух независимости. Его превосходство над классом чиновников. Беспечный и импульсивный характер этого рабочего. Его художественное чутье. Его консер­ватив­ные инстинкты. Его общительность и отсутствие эгоизма. Наивная простота его политических взглядов. Чем представляется ему правительство? Класс парижских рабочих окажется наиболее неподатливым к восприятию социализма,

§ 3. Правящие классы . Успехи сентиментального социализма в образованных классах. Причины этих успехов. Заразительность примера, влияние страха, скептицизма и равнодушия.

§ 4. Полуученые и доктринеры . Что такое полуученый? В каком случае можно быть одновременно и полуученым и весьма образованным? Полуученый, воспитанный на книгах, всегда останется чуждым окружающей его действительности. Быстрое развитие социализма в среде полуученых. Гибельная роль высших учебных заведений и их питомцев. Доктринеры. Их непонятливость и наивность.