Действительно ли нужна была перестройка в ссср? Кому была выгодна перестройка в ссср

Мнения экспертов о причинах Перестройки во многом разнятся, однако специалисты сходятся в одном - необходимость перемен назрела задолго до начала горбачевских реформ. Далеко не все согласны с тем, что инициатором Перестройки был Горбачев. С точки зрения некоторых, он был лишь пешкой в руках западных элит.

Довершить начатое

По словам бывшего советского премьера Николая Рыжкова, впервые идея Перестройки возникла у Юрия Андропова. Советский лидер заявлял, что в экономике накопились принципиальные проблемы, которые нужно неотложно решать. Однако смерть Генсека прервала его начинания.
Одним из первых веяний Перестройки стало омоложение советского Политбюро. Немощные партийные старцы стали постепенно уступать место молодым, энергичным кадрам, в числе которых и пришел главный идеолог перемен Горбачев. Однако первое время новый Генсек не помышлял о глобальных изменениях.
В апреле 1985 года на Пленуме ЦК КПСС Горбачев подтвердил преемственность курса партии и ее генеральной линии, направленной «на совершенствование общества развитого социализма». Генсек то ли правда верил, то ли кривил душой, что наша страна «совершила восхождение к вершинам экономического и социального прогресса, где человек труда стал хозяином страны, творцом своей судьбы».

Историк Владимир Поцелуев уверен, что подобные слова были рассчитаны на пока еще сильное консервативное окружение. Зная истинное состояние советского общества, Горбачев тем не менее осторожно внедрял идею небольших экономических преобразований. Он по-прежнему оперировал старыми номенклатурными тезисами, вроде таких, как: «Основное содержание современной эпохи - переход от капитализма к социализму и коммунизму».
С другой стороны, Горбачев действительно верил в то, что реформы могут не только устранить дисбаланс в советском обществе, но и вывести его на новый виток социального процветания. Так, идеологи Перестройки, обсуждая план развития страны на ближайшие 15 лет, собирались предоставить каждой семье отдельную квартиру или дом, что явилось бы ярким показателем роста благосостояния советских людей.
Горбачев был решительно настроен использовать достижения научно-технической революции для приведения форм социалистического хозяйствования «в соответствие с современными условиями и потребностями». Он заявлял, что страна должна добиться «существенного ускорения социально-экономического прогресса. Другого пути просто нет».
Известно, что мысль о проведении шоковой социально-экономической терапии у Горбачева возникла ещё в 1987 году, т.е. за пять лет до того, как ее применили Ельцин и Гайдар. Однако в конце 1980-х это предложение за рамки ближнего круга не вышло и не получило широкой огласки.

Политика гласности

Одной из целей горбачевской Перестройки было достижение определенной степени открытости руководства перед народом. На январском пленуме 1987 года Генсек провозгласил политику гласности, о которой так много говорил секретарям обкомов партии. «Люди, трудовой народ, должны хорошо знать, что происходит в стране, какие трудности, какие проблемы возникают в работе», – подчеркивал Горбачев.
Сам Генсек в отличие от прошлых советских руководителей смело выходил в народ, говорил о текущих проблемах в стране, рассказывал о планах и перспективах, охотно вступал с собеседниками в дискуссии. Бывший соратник Горбачева Рыжков относился к такой открытости скептически. Он отмечал, что Горбачева больше интересовала не страна, а как он сам выглядит на ее фоне.
Тем не менее политика гласности дала свои плоды. Процесс критического переосмысления прошлого затронул практически все общественные сферы. Катализатором гласности стали кинофильмы «Агония» Элема Климова и «Покаяние» Тенгиза Абуладзе, романы «Дети Арбата» Анатолия Рыбакова и «Белые одежды» Владимира Дудинцева.
Одним из проявлений гласности было обретение свобод, немыслимых в «эпоху застоя». Стало возможным открытое высказывание своего мнения, публикация запрещенной в СССР литературы, возвращение диссидентов. В апреле 1988 года Горбачев принял в Кремле патриарха Московского и всея Руси Пимена, что стало поворотным моментом в решении вопросов о возвращении Церкви ее имущества и о принятии закона о свободе вероисповеданий (опубликован в 1990 г.).

Кризис власти

По мнению историка Дмитрия Волкогонова, Перестройка и последовавший за ней крах СССР были предрешены. По его словам, последний «вождь» Советского Союза лишь «рельефно очертил конец тоталитарной системы», начало которой положил Ленин. Таким образом, для Волкогонова «трагизм советской истории», заключительным этапом которой стала Перестройка, завершившаяся в свою очередь развалом страны, был «предопределен ленинским экспериментом».
Некоторые исследователи видят в Перестройке «посткоммунистическую трансформацию», которая по всем признакам напоминает классические революции. Так, Ирина Стародубровская и Владимир Мау в книге «Великие революции: От Кромвеля до Путина» сравнивают горбачевские преобразования с социалистической революцией 1917 года, утверждая, что они по внешним параметрам не имеют принципиальных различий.

Кризис власти, согласно многим социологам, стал едва ли не важнейшей причиной, побудившей новое руководство страны к коренной перестройке партийных структур. Последовавший за этим распад системы, с точки зрения одних, был обусловлен стечением субъективных факторов и непониманием партийными руководителями сути советской системы. Другие же уверяют, что попытки сохранения советского устройства были изначально обречены на провал, поскольку КПСС, «узурпировав власть», превратилась «в тормоз общественного развития», и потому сошла с исторической арены. Иными словами, уже никто и ничто не могло спасти СССР от катастрофы.
Академик Татьяна Заславкая считала, что Горбачев припозднился с реформами. Страну еще можно было удержать на плаву, будь эти преобразования осуществлены раньше. К середине 1980-х, по ее мнению, советская система уже успела выработать все свои социальные ресурсы, а потому была обречена.

Вперед, к капитализму!

Как отмечает историк Александр Барсенков, в основе предпосылок горбачевских реформ лежали технологические нововведения, появившиеся в развитых странах и ознаменовавшие вступление мировой цивилизации в новую эру. Эти новые веяния требовали от советского руководства поиска «адекватной реакции» на происходящее, чтобы окончательно не отстать от передовой общественности.
Многие историки обращали внимание на то, что первоначально перемены происходили на политической базе, разработанной в начале 1980-х, и только после увеличения количества экономических проблем советское руководство взяло курс на «приоритетное преобразование».

Ряд других исследователей усматривают суть Перестройки в переходе от планово-централизованной экономики к капиталистическим отношениям. По их мнению, транснациональные корпорации уже к середине 1990-х стали создавать новый мировой правопорядок. Их целью было сохранение контроля над природными ресурсами и сосредоточение их в руках промышленно-финансовой элиты мира. Советская партийная верхушка не осталась в стороне от этих процессов.
Существует еще более смелое предположение о том, что Перестройка была задумана при активном участии Всемирного банка и предусматривала: на первом этапе первоначальное накопление капиталов путем тотальной распродажи национальных богатств и дефицитных товаров, на втором – захват земли и производства. Именно тогда социальное положение людей в СССР стало определяться толщиной кармана.
Отдельные экономисты полагают, что Перестройка и последующие реформы 1990-х годов не привели к капитализму, а лишь помогли «феодализировать страну, передав все прошлые «социалистические завоевания» узкой прослойке высшего номенклатурного клана».

Диверсия Запада

Зарубежные эксперты часто указывают на многоплановость Перестройки в СССР. С точки зрения испанского социолога Мануэля Кастельса, она имела четыре вектора. Первый –«освобождение стран советской империи» в Восточной Европе и окончание холодной войны; второй – экономическая реформа; третий – постепенная либерализация общественного мнения и средств массовой информации; четвертый – «контролируемая» демократизация и децентрализация коммунистической системы. Все это не могло не привести к расшатыванию основ советской государственной структуры, что, по словам некоторых российских экспертов, было выгодно Западу.

Согласно одной из конспирологических версий, распад СССР был результатом информационно-психологической войны, ведущейся США против Советского Союза. Большая роль в этом процессе, исходя из утверждений конспирологов, отводилась пятой колонне – отдельным идеологам СССР, которые «превратили научный коммунизм в пародию на науку» и черной краской «замазали советское прошлое страны». Чтобы развалить важнейшее звено управления государством – КПСС, пятая колонна провела интенсивную кампанию по дискредитации партии, а «группировка Горбачева» организовала «массовую смену кадров», расставив своих людей на ключевые посты во всех органах власти.

Публицист Леонид Шелепин подчеркивает, что с разрушением КПСС началось создание сетевой структуры демократов при активном участии Запада. После расчленения страны ее богатства перешли в руки «ничтожной группы олигархов», а основная масса населения оказалась «на грани выживания». Таким образом, итогом Перестройки стала насильственно навязанная социально-политическая система, «имитирующая западную».

В марте 1985 года Генеральным секретарем ЦК КПСС был избран самый молодой член Политбюро М.С.Горбачев. В апреле под его руководством состоялся очередной Пленум ЦК КПСС, с которого начинает отсчет период крупнейших политических, экономических, идеологических и социальных потрясений в самой большой стране мира.

Этот период продлился 7 лет и вошел в мировую историю как «Перестройка».

Характер перестройки определялся стремлением реформировать советское общество, которое к началу 80-х гг. оказалось в глубоком социально-экономическом, политическом и духовно-нравственном кризисе.

Производительность труда составляла треть от американской, в сельском хозяйстве - менее 15% к уровню США. По объему потребляемых надушу населения товаров и услуг СССР занимал 50-60 место в мире. По уровню детской смертности СССР находился на 50 месте в мире, после Маврикия и Барбадоса, по средней продолжительности жизни - на 32 месте.

В истории перестройки выделяют три этапа:

1985-1986 гг.: период ускорения: реформы необходимы, они должны реализовать огромные экономические и политические возможности, которые есть у построенного в СССР социализма. Причем, первоначально речь не шла об изменении экономических основ социализма и политического строя, не подвергались сомнению социалистические ориентиры советского общества. Конкретное содержание и даже цели реформаторского курса изменялись, говорилось лишь о необходимости ускорить темпы продвижения по социалистическому пути на основе эффективного использования достижений научно-технического прогресса, активизации «человеческого фактора» и изменения порядка планирования.

1987-1988 гг.: «гласность» и перестройка: идеологической основой нового курса стала концепция «хозрасчетного социализма». Однако существенных сдвигов в экономике не происходило, сопротивление при этом росло.

Новый импульс развитию политических событий дала XIX партийная конференция КПСС, состоявшаяся в июне - июле 1988 года. Выступая на ней с докладом, М.С.Горбачев подчеркивал, что все преобразования перестройки натолкнулись на мощный механизм торможения в лице командно-административной системы, для уничтожения которого необходимо провести реформу политической системы и уже в январе 1987 акцент был сделан на политике «гласности». Общество решительно выступало за углубление реформ и ускорение преобразований.

1989-1991 гг.: поздняя перестройка: последняя попытка реформировать социалистическую систему, которая потерпела крах. В 1989 году состоялись выборы Съезда народных депутатов, которые впервые прошли на альтернативной основе. Распад СССР.

Актуальность данной темы сомнений не вызывает, т.к. последствия перестройки ощущаются в стране до сих пор.

Целью данной работы является: осмыслить и уяснить суть перестройки в СССР и ее последствия и влияние на судьбу советского государства.

Работа состоит из введения, основной части, заключения, списка использованной литературы и приложений.

Владлена, единственное, что можно было бы опустить, так это пафосное звонкое словцо "Perestroika". Но и только. К сожалению, у нас любые реформы принято сопровождать пиаром, и устраивать "компании". По этому случаю даже был один ролик юмориста, но не знаю, как его найти.

Реформы были настолько необходимы, что об этом можно было орать.

Страна была в очень, очень глубокой заднице.

Сейчас даже скажу вещь, приятную ностальгирущим по совку. Да, Запад внёс вклад в развал СССР. Потому что гонка вооружений. Фишка в том, что США могли себе это позволить, а СССР - нет.

К середине 1980-х гг. получилось самое что ни на есть полное воплощение принципа "пушки вместо масла". По вооружениям и военной технике добились примерного паритета с Западом. Но какой ценой?!

Обеспечить нормально продовольствием население не было возможности. Сельское хозяйство было в агонии. За деньги толкали газ и нефть, и на эти средства уже закупали жратву. Но не всегда хватало.

Товарами обеспечить народ не могли. Туалетная бумага, шнурки, кисточки для рисования - даже это было в дефиците, и кто мог это скоммуниздить на работе - тащили домой. Я не преувеличиваю. Одна советская книжка из серии "сделай сам" советует, что для изготовления кисточек надо проделать некоторую процедуру по расщеплению веток. Нет, вы понимаете, что кисточки, для того чтобы поклеить игрушечные костюмы, надо самим как-то было изготовить, а не просто пойти, и купить в магазине? Люди простаивали часы своей жизни в очереди. У писателя Сорокина есть отличная повесть "Очередь" - очень хорошо всё отображено.

Научно-техническая революция обошла СССР стороной. Практически полностью. Ну то есть, в ВПК может и были компьютеры и микросхемы, но в обычной жизни... Есть такой годный фильм режиссёра Гайдая "Опасно для жизни". Замечательный, добрый фильм, как и всё из его творчества. Он 1985 года. Там можно увидеть типичную советскую контору образца этого же года. Всем совконостальгирующим я советую посмотреть эту картину. А потом тут же глянуть какой-нибудь американский фильм того же года, где можно видеть офис. И после этого пусть попытаются ответить: ГДЕ ВСЁ? Где компьютеры, принтеры, факсы? Даже факс был в Советском Союзе редкостью; ФАКС, Карл!

Зато алкоголь был вполне доступен. Очень хорошо доступен. Нынешние криминальные репортажи про буйство пьяниц - детский лепет по сравнению с тем, что творилось во времена "Застоя". Мне доводилось читать уголовное дело из 1970-х годов, где на какой-то пьянке пырнули мужика. Физически сложно себе представить, как люди могут столько выпить, и вести соответствующий образ жизни. Это реально "Москва-Петушки", только не художественное произведение.

Нужна ли была перестройка? Планово-директивная экономика сталинского образца нуждалась в реформировании - руководство страны осознало это еще в 50 - середине 60-х годов. Начатые тогда реформы дали импульс новому экономическому развитию, какое-то время сохранялись высокие темпы экономического роста, произошел заметный скачок в благосостоянии советских людей. Но в начале 70-х годов реформы были свернуты, хозяйственная жизнь перешла в фазу стагнации, политическая - в фазу “застоя”.

Между тем, к началу 70-х годов в связи с резким повышением цен на энергоносители экономика Запада претерпела глубокие структурные и технологические сдвиги. К сожалению, СССР не смог адекватно ответить на этот вызов, - вместо структурной перестройки экономики, перевода ее с индустриальной на научно-техническую стадию началось наращивание нефтяного экспорта, доходы от которого шли на поддержание энергоемкой, материалозатратной и сверхмилитаризированной экономики, на дотирование восточноевропейских и ряда развивающихся стран. Шанс для экономического рывка был упущен, быстрыми темпами шло отставание советской экономики от западной. В начале 80-х годов наша экономика была уже неспособна поддерживать рост реальных доходов населения, дефицит стал изматывающим фактором повседневной жизни людей. Экономика фактически переключалась на обслуживание нужд обороны, но и с этим справлялась все хуже.

Когда в середине 80-х годов упали мировые цены на нефть, реально встал вопрос о выживании СССР как великой державы и современного индустриального государства. Экономическая реформа была необходима, страна полным ходом шла к экономической катастрофе.

Проблемы реформаторов

Политика перестройки возникла в Союзе как реакция на затухание темпов экономического роста и возрастающее отставание от развитых стран, на апатию общественно-политической жизни. Она имела своей целью обновление существующего социалистического строя и придание ему большего динамизма и авторитета на международной арене. В политике надежды возлагались на резкую смену кадрового состава в управленческих структурах и "очищение" общественной жизни на основе "гласности". В экономике был задуман грандиозный структурный маневр: предполагалось на протяжении двух-трех лет (1985-1987) резко увеличить капиталовложения в отрасли тяжелой промышленности (прежде всего - в машиностроение) и добиться смены технологий и скачка темпов роста производства в них, а затем, на этой основе, обеспечить рост в отраслях, производящих потребительские товары. Эти три лозунга - перестройка, ускорение и гласность - составляли суть первого этапа перестройки. Внутренняя политика дополнялась "новым мышлением" в международной политике, курсом на разоружение и компромиссы.

Капиталовложения в отрасли тяжелой промышленности не дали ожидаемого эффекта и, видимо, не могли дать. Дополнительные инвестиции финансировались за счет дефицита бюджета, перераспределение материальных ресурсов явно отставало. Экономика оказалась не способна к структурным маневрам, не удалось провести даже первую часть задуманного маневра, средств для развития потребительских отраслей не было.

Заметными достижениями в политической области были новая международная политика и расширяющаяся гласность. Однако, перемены затронули лишь столичные города и часть интеллигенции, носили поверхностный характер.

Выход из всех этих затруднений, казалось, был найден на путях развития экономической реформы (курс на которую был принят летом 1987г.) и перестройки политической системы (начало 1988г.): общество должно было "ожить" само. Это был колоссальный шаг вперед - смягчены и во многом фактически устранены оказались социалистические догматы, мешающие преобразованиям, конкретные мероприятия реформ становились все более прагматичными, все менее идеологизированными.

Как продолжение идей реформы 1965г. был выдвинут лозунг экономической самостоятельности предприятий (тогда - только государственных), который затем постепенно трансформировался в лозунг перехода к регулируемым рыночным отношениям. Были приняты законы, легализующие предпринимательскую деятельность (прежде всего в виде кооперативов), разрешающие предприятиям самостоятельный выход на внешний рынок, был существенно либерализован государственный сектор, перестроена система управления им.

Политическая система претерпела существенные изменения - в 1989г. были проведены первые за последние десятилетия соревновательные выборы в законодательные органы Союза, а весной 1990г. - вполне свободные выборы в представительные органы республик, а также в местные органы власти. В начале 1990г. был введен пост Президента СССР, власть быстро переходила от партийных структур к государственным.

Это движение в безусловно правильном направлении выявило изначальную упрощенность и непродуманность концепции реформ.

С 1989г. в связи с ослаблением традиционного давления партийного и государственного аппарата по выполнению планов производства и расстройством денежного обращения началось сокращение физических объемов производства. Проблемы некоторое время решались за счет внешних займов, однако, с конца 1988г. из-за резкого возрастания платежей по обслуживанию внешнего долга и сокращения производства даже в экспортных отраслях все больше стал обостряться кризис платежного баланса страны.

Крайне противоречиво развивалась и политическая ситуация.

Выборы на I Съезд народных депутатов дали трибуну различным общественным силам. На выборах 1990г. в республиканские и местные органы власти с незначительным перевесом победила радикально настроенная оппозиция во главе с Б.Ельциным в России и сепаратистские (не обязательно демократические и либеральные, но, как правило, под демократическими и либеральными лозунгами) силы в ряде других республик. Политическая борьба начала трансформироваться в борьбу национально-государственную.

В 1990-1991 годах сложилась ситуация противостояния центральных органов власти - республиканским и местным. Почти 70 лет бывшая пустой формальностью запись в Конституции страны о праве выхода республик из Союза превратилась в лозунг в борьбе за власть: ряд республик заявил о невхождении в состав СССР, другие объявили о своем суверенитете и верховенстве республиканского законодательства. Началась "война законов". Бывшее долгое время во многом формальным подчинение предприятий тому или иному уровню государственного управления превратилось в проблему разделения собственности союзной и республиканской. Местные Советы провели законы о выделении коммунальной (муниципальной) собственности из состава государственной, объявили о своем суверенитете автономные образования и т.д.

Во второй половине 1990г. страна вступила в период нарастающей политической и экономической анархии, когда существовавшие вертикальные связи тоталитарного государства стали рушиться быстрее, чем успевали их заменять горизонтальные связи гражданского общества.

В этих условиях и была предпринята попытка остановить уже набравшие инерцию деструктивные процессы на основе выработки рациональной экономической программы, предусматривавшей стабилизацию экономики на основе осуществления жесткой финансовой и денежной политики, последовательной либерализации цен, постепенного введения конвертируемости рубля, ускоренного развития рыночных структур и горизонтальных взаимосвязей предприятий, проведения широкой приватизации и земельной реформы. Предполагалось сделать ставку на добровольный Экономический Союз республик в целях стабилизации экономики и проведения реформ, центральные экономические органы - естественно перестроить в межреспубликанские управленческие структуры. Эта программа, получила название "500 дней".

Однако в процессе принятия программы союзным Верховным Советом ее содержание было фактически заменено декларациями о переходе к рыночным отношениям. С конца 1990 года начался период импровизационной экономической политики: неподготовленный переход к договорным ценам в промышленности, неудачная денежная реформа, реформа розничных цен и доходов, резкий рост дефицита бюджета и катастрофическая растрата всех валютных ресурсов государства.

После отказа от наиболее естественных форм интеграции - Экономического Союза - советское руководство активизировало усилия по достижению политической интеграции и заключению нового Союзного Договора. Однако процесс находился под сильным давлением глав республик и, особенно, России и подписание Союзного Договора должно было привести к полной реорганизации всей союзной власти, включая замену персоналий. Это и послужило фактической причиной так называемого “августовского путча”, который проходил под лозунгами сохранения СССР и предотвращения развала экономики. Однако очевидно антиконституционные действия “путчистов” не были поддержаны народом, армией, средствами массовой информации - “путч” закончился полным провалом.

С конца августа 1991 года политическая ситуация резко изменилась - союзное руководство почти в полном составе (кроме Президента СССР) скомпроментировало себя и вся структура союзной власти начала строиться фактически заново. Во многом под давлением России произошел отказ от разработанного и готового к подписанию Союзного Договора, работа законодательных структур СССР была приостановлена, Правительство СССР ликвидировано, создание дееспособных исполнительных или хотя бы координирующих союзных органов фактически не было допущено. Все усилия по созданию действенного Экономического Союза во второй раз оказались сорваны. Логичным завершением такой политики была денонсация Союзного Договора 1992г., ликвидация СССР и создание символического Содружества Независимых Государств. Это было политической трагедией, а для очень многих людей, живущих на территории бывшего СССР, стало личной драмой и по сей день воспринимается как тяжелая беда.

Тотальная либерализация экономики, начавшаяся 2 января 1992 года, позволила добиться только одной из намеченных реформаторами целей - устранения дефицита. Не была решена другая задача, на которую была сделана главная ставка, - снизить инфляцию в течение нескольких месяцев. Основные причины неудачи: игнорирование сверхмонополизированной структуры экономики, рассечение хозяйственных связей с республиками бывшего СССР, пренебрежение проблемами собственности и поведением предприятий на микроуровне. Приватизация была проведена по экономически бессмысленному и социально ущербному “номенклатурному” варианту, при котором контроль над собственностью перешел к “директорскому корпусу” на фоне огромного количества “титульных”, то есть символических собственников. Исключительно высокой оказалась цена реформ: спад производства, падение жизненного уровня большинства населения, резкая поляризация доходов, обостренное переживание социальной несправедливости, быстрая криминализация экономики.

Поведение реформаторов определяли: жесткая приверженность теоретическим схемам наряду с пренебрежением экономическими реалиями России, нежелание идти на компромиссы, прямолинейность, приверженность тактике лобового удара, невнимание к социальным последствиям экономических преобразований. Все это очень быстро привело к обострению отношений с Верховным Советом России, политическая ориентация которого менялась под влиянием настроений тех слоев населения, которые претерпели наибольший ущерб от неудачных реформ. Провал всех планов и обещаний Президента и Правительства России, политическая бездарность исполнительной власти и неумение разрешить конфликт с Верховным Советом политическими методами подтолкнули президента Б. Ельцина к серии нецивилизованных действий, закончившихся фактической отменой Конституции и разгромом парламента. Ответственность за кровопролитие 3-4 октября 1993 года несут обе стороны конфликта - Президент, ставший инициатором конфликта, а также Верховный Совет и его сторонники, которые не смогли остаться в рамках мирных действий по стабилизации ситуации.

Одержав силой оружия победу над парламентом, президент закрепил ее в Конституции, принятой на референдуме 12 декабря 1993 года. Роль законодательного органа - Государственной Думы, была принижена Конституцией до такой степени, что он оказался неспособным влиять на принятие важнейших решений.

В условиях полной бесконтрольности не могла не заявить о себе вновь склонность президента к силовому авантюризму при разрешении сложных политических проблем. Поводом на этот раз послужила ситуация в Чечне, где в силу длительного бездействия, ошибок и провалов федеральных властей возник и укрепился криминально-сепаратистский режим генерала Д. Дудаева. Не имея ни терпения, ни умения распутать образовавшийся клубок проблем политическими методами, рассчитывая на то, что скорая победа, укрепит его пошатнувшийся авторитет, президент Ельцин отдал приказ о вводе войск в Чечню, что положило начало длительной, кровопролитной и бесперспективной войне на Северном Кавказе.

Результаты реформ: что нас тревожит?

Конечно, безошибочных реформ не бывает. Но наша страна прошла уже длительный путь - 10 лет активных усилий по проведению всеобъемлющих реформ. За этот период было достигнуто многое - пробивают себе дорогу многие демократические свободы, сломана мощнейшая партийно-административная машина по руководству обществом и экономикой. Однако, мы не испытываем удовлетворенности произошедшими преобразованиями. Мы сегодня не уверены даже в главном - в необратимости происходящих перемен. Что нас тревожит?

В политике: авторитарные тенденции на фоне дезорганизации и беспорядка

В настоящее время в России фактически отсутствует разделение властей. Законодательная власть не имеет возможности контролировать исполнительную. В своем нынешнем составе парламент не может реализовать даже те ограниченные возможности, которыми он располагает (как это показала, в частности, кавказская война). Судебная система не обеспечивает ни эффективной борьбы с преступниками, ни защиты прав граждан. Руки президента развязаны до такой степени, что это уже представляет угрозу для безопасности и стабильности такой огромной страны как Россия. Правительство формально ответственно перед Государственной Думой, но оно не имеет своей политики, поскольку целиком зависит от президента. Президент не присягал на новой Конституции, не избирался народом после того, как отменил старую Конституцию, процедура конституционного отрешения его от должности практически нереализуема.

Административный произвол господствует не только на федеральном уровне, но и в регионах, где представительные органы ослаблены, а местное самоуправление так и не введено. Усиление исполнительной вертикали не принесло долгожданного порядка. Скорее наоборот: освободившись от контроля извне, власть перестала контролировать себя изнутри, что ведет к ее разложению. Самое опасное - утрата контроля над передачей властных полномочий, которые порой даруются власть имущими (начиная с президента) “с барского плеча” либо просто растекаются по непредсказуемым направлениям, рано или поздно попадая в нечистые руки.

На всех уровнях власть облеплена “раковыми опухолями” избыточных бюрократических структур, клановых и лоббистских образований. Все это - питательная среда для процветания коррупции и организованной преступности. Полным ходом идет сращивание мафии с государственными органами. Милицию превращают в наемную силу, обслуживающую либо власть имущих, либо организованную преступность. Честные профессионалы уходят из правоохранительных органов, отчаявшись обрести поддержку и понимание своих проблем у политического руководства страны. В результате государство оказывается бессильным, а граждане беззащитными перед разгулом преступности.

Нынешнее политическое руководство не готово признавать ошибки, эффективно их искоренять, оно все больше озабочено проблемой сохранения власти. Добиваясь этой цели, оно идет на сближение с самыми реакционными националистическими силами, пытается восстановить пошатнувшийся авторитет безответственными средствами, вплоть до развязывания кавказской войны, создает административными методами “партию власти”. Все это свидетельствует о том, что не только нынешнее руководство, но и вся политическая система России переживает глубокий кризис.

В экономике: отсутствует фундамент для экономического роста.

Шесть лет продолжается спад производства, уже четвертый год - высочайшими двузначными темпами. Отсюда неполная занятость и рост официальной безработицы, крайне низкая зарплата, на рынке господствуют импортные товары. Уже более трех лет держится опасно высокий уровень инфляции. В результате тают сбережения населения, раз за разом накатывается волна финансовых спекуляций, уменьшаются возможности долгосрочных инвестиций людей в образование, покупку жилья, товаров длительного пользования.

Правительство в этой ситуации видит своей главной целью сбить инфляцию любой ценой. Используя почти только монетарные методы, руководство России каждый раз проваливает амбициозные планы по сокращению роста цен. Однако, средства, которые оно использует приводят к росту неплатежей между предприятиями и недоимкам в бюджет, кризису банковского сектора, задержкам с выплатой пенсий и зарплаты на крупных предприятиях, падению доходов основной массы населения, и в конечном счете - опять к повышению инфляции. Резко ухудшается финансовое положение предприятий и государства в целом, сокращаются инвестиции и углубляется спад производства. Как следствие, инфляционное давление вновь увеличивается. Экономика оказывается в порочном круге: спад провоцирует инфляцию, инфляция - дальнейший спад.

Единственный сектор экономики, который быстро развивается - это теневая экономика в торговле, финансовых услугах, внешнеэкономической деятельности. Этот теневой сектор, получая сверхдоходы, практически не платит налогов. За счет этих денег подкупаются государственные чиновники, финансируется организованная преступность, огромные средства уходят на приобретение предметов роскоши, покупку недвижимости за рубежом при обнищании значительной массы населения. “Грязные” деньги все больше рвутся к власти. Видимое благополучие - дорогие импортные товары, роскошные гостиницы, казино, мерседесы - достигается за счет частичного перераспределения доходов, выручаемых от разницы между мировыми и внутренними ценами на энергоресурсы. Как только этот резерв будет исчерпан и цены сравняются - экономический кризис обострится еще больше.

Тот строй, который формируется в стране, все более напоминает период “дикого” капитализма, который развитые страны пережили еще 100-200 лет назад. Ведется жестокая и порой кровавая борьба за раздел сфер влияния, за доступ к природным ресурсам и государственной собственности. Коммерческие структуры сращиваются с государственной властью, в том числе на самом высоком уровне, формируются государственно-монополистические экономические группировки. Российский гражданин выброшен из процесса этой грандиозной дележки собственности. Ценности демократии, индивидуальных прав и свобод человека, честной конкуренции все более оказываются пустыми разговорами. В реальности же создается сверхмонополизированная “мафиозная” экономика и олигархическое криминально-полицейское государство, равнодушное (а подчас и враждебное) к интересам основной массы населения.

В обществе: нарастает разочарование и недовольство.

Цены продолжают расти и правительство уверяет нас в том, что это - плата за наше приближение к лучшей жизни. Зарплата не поспевает за ценами, тем более, что выплачивается она подчас с огромными опозданиями, то есть в обесцененном виде. Массовое обнищание происходит на фоне сверхобогащения (чаще всего - незаконного) немногочисленных привилегированных групп. Это вызывает у людей острейшее чувство социальной несправедливости.

Преступность принимает все более разнообразные личины. Оставаясь бичом наших улиц, она также научилась открыто и почти законным образом влезать в наши кошельки. Государство же с ледяным спокойствием взирает на то, как мошеннические финансовые компании-пирамиды одна вослед за другой обирают доверившихся им граждан.

Многие люди пытаются проявить себя на ниве предпринимательства. Но здесь их подстерегают рэкетиры, коррумпированные чиновники и огромные налоги, которые нужны правительству для того, чтобы сбалансировать бюджет. При этом от налогового бремени страдает не тот, кто получает колоссальные и уходящие из-под контроля доходы, а тот, кто в силу своей честности беззащитен перед налоговым произволом государства.

Стоит ли после всего этого удивляться, что власть и политика не вызывают доверия у граждан? Люди утрачивают желание формировать политику, не верят в свою способность оказывать какое-либо влияние на власть. На фоне всеобщей апатии выделяется агрессивное меньшинство, готовое добиваться передачи власти в руки экстремистов националистического и левацкого толка.

Нам сегодня нужна не стабильность сложившейся политической и экономической системы, а реальные усилия по ее реформированию практически на всех направлениях.

Однако методы реформирования должны быть решительно изменены.

Реформы должны быть максимально прагматичны и исходить из конкретных нужд людей, а не идеологий и теорий. Они должны вытекать из самой жизни, а не навязываться людям “сверху”.

Реформы должны быть плавными, хватит радикализма и упрямства.

Реформы должны быть нацелены на возможность быстрого получения заметных результатов, но не подменяться сменой вывесок. Люди должны видеть “свет в конце тоннеля”, ощущать перемены к лучшему.

Реформы должны проводится в интересах основной массы населения России, а не горстки наиболее удачливых и предприимчивых. Люди должны быть уверены, что власть действует исходя из их потребностей, доверять политическому руководству страны.

Реформы должны быть мирными и безопасными для всей страны и каждого человека.

На этом и строится программа ЯБЛОКА.

Мнения экспертов о причинах Перестройки во многом разнятся, однако специалисты сходятся в одном - необходимость перемен назрела задолго до начала горбачевских реформ. Далеко не все согласны с тем, что инициатором Перестройки был Горбачев. С точки зрения некоторых, он был лишь пешкой в руках западных элит.

Довершить начатое

По словам бывшего советского премьера Николая Рыжкова, впервые идея Перестройки возникла у Юрия Андропова. Советский лидер заявлял, что в экономике накопились принципиальные проблемы, которые нужно неотложно решать. Однако смерть Генсека прервала его начинания.
Одним из первых веяний Перестройки стало омоложение советского Политбюро. Немощные партийные старцы стали постепенно уступать место молодым, энергичным кадрам, в числе которых и пришел главный идеолог перемен Горбачев. Однако первое время новый Генсек не помышлял о глобальных изменениях.
В апреле 1985 года на Пленуме ЦК КПСС Горбачев подтвердил преемственность курса партии и ее генеральной линии, направленной «на совершенствование общества развитого социализма». Генсек то ли правда верил, то ли кривил душой, что наша страна «совершила восхождение к вершинам экономического и социального прогресса, где человек труда стал хозяином страны, творцом своей судьбы».
Историк Владимир Поцелуев уверен, что подобные слова были рассчитаны на пока еще сильное консервативное окружение. Зная истинное состояние советского общества, Горбачев тем не менее осторожно внедрял идею небольших экономических преобразований. Он по-прежнему оперировал старыми номенклатурными тезисами, вроде таких, как: «Основное содержание современной эпохи - переход от капитализма к социализму и коммунизму».
С другой стороны, Горбачев действительно верил в то, что реформы могут не только устранить дисбаланс в советском обществе, но и вывести его на новый виток социального процветания. Так, идеологи Перестройки, обсуждая план развития страны на ближайшие 15 лет, собирались предоставить каждой семье отдельную квартиру или дом, что явилось бы ярким показателем роста благосостояния советских людей.
Горбачев был решительно настроен использовать достижения научно-технической революции для приведения форм социалистического хозяйствования «в соответствие с современными условиями и потребностями». Он заявлял, что страна должна добиться «существенного ускорения социально-экономического прогресса. Другого пути просто нет».
Известно, что мысль о проведении шоковой социально-экономической терапии у Горбачева возникла ещё в 1987 году, т.е. за пять лет до того, как ее применили Ельцин и Гайдар. Однако в конце 1980-х это предложение за рамки ближнего круга не вышло и не получило широкой огласки.

Политика гласности

Одной из целей горбачевской Перестройки было достижение определенной степени открытости руководства перед народом. На январском пленуме 1987 года Генсек провозгласил политику гласности, о которой так много говорил секретарям обкомов партии. «Люди, трудовой народ, должны хорошо знать, что происходит в стране, какие трудности, какие проблемы возникают в работе», – подчеркивал Горбачев.
Сам Генсек в отличие от прошлых советских руководителей смело выходил в народ, говорил о текущих проблемах в стране, рассказывал о планах и перспективах, охотно вступал с собеседниками в дискуссии. Бывший соратник Горбачева Рыжков относился к такой открытости скептически. Он отмечал, что Горбачева больше интересовала не страна, а как он сам выглядит на ее фоне.
Тем не менее политика гласности дала свои плоды. Процесс критического переосмысления прошлого затронул практически все общественные сферы. Катализатором гласности стали кинофильмы «Агония» Элема Климова и «Покаяние» Тенгиза Абуладзе, романы «Дети Арбата» Анатолия Рыбакова и «Белые одежды» Владимира Дудинцева.
Одним из проявлений гласности было обретение свобод, немыслимых в «эпоху застоя». Стало возможным открытое высказывание своего мнения, публикация запрещенной в СССР литературы, возвращение диссидентов. В апреле 1988 года Горбачев принял в Кремле патриарха Московского и всея Руси Пимена, что стало поворотным моментом в решении вопросов о возвращении Церкви ее имущества и о принятии закона о свободе вероисповеданий (опубликован в 1990 г.).

Кризис власти

По мнению историка Дмитрия Волкогонова, Перестройка и последовавший за ней крах СССР были предрешены. По его словам, последний «вождь» Советского Союза лишь «рельефно очертил конец тоталитарной системы», начало которой положил Ленин. Таким образом, для Волкогонова «трагизм советской истории», заключительным этапом которой стала Перестройка, завершившаяся в свою очередь развалом страны, был «предопределен ленинским экспериментом».
Некоторые исследователи видят в Перестройке «посткоммунистическую трансформацию», которая по всем признакам напоминает классические революции. Так, Ирина Стародубровская и Владимир Мау в книге «Великие революции: От Кромвеля до Путина» сравнивают горбачевские преобразования с социалистической революцией 1917 года, утверждая, что они по внешним параметрам не имеют принципиальных различий.
Кризис власти, согласно многим социологам, стал едва ли не важнейшей причиной, побудившей новое руководство страны к коренной перестройке партийных структур. Последовавший за этим распад системы, с точки зрения одних, был обусловлен стечением субъективных факторов и непониманием партийными руководителями сути советской системы. Другие же уверяют, что попытки сохранения советского устройства были изначально обречены на провал, поскольку КПСС, «узурпировав власть», превратилась «в тормоз общественного развития», и потому сошла с исторической арены. Иными словами, уже никто и ничто не могло спасти СССР от катастрофы.
Академик Татьяна Заславкая считала, что Горбачев припозднился с реформами. Страну еще можно было удержать на плаву, будь эти преобразования осуществлены раньше. К середине 1980-х, по ее мнению, советская система уже успела выработать все свои социальные ресурсы, а потому была обречена.

Вперед, к капитализму!

Как отмечает историк Александр Барсенков, в основе предпосылок горбачевских реформ лежали технологические нововведения, появившиеся в развитых странах и ознаменовавшие вступление мировой цивилизации в новую эру. Эти новые веяния требовали от советского руководства поиска «адекватной реакции» на происходящее, чтобы окончательно не отстать от передовой общественности.
Многие историки обращали внимание на то, что первоначально перемены происходили на политической базе, разработанной в начале 1980-х, и только после увеличения количества экономических проблем советское руководство взяло курс на «приоритетное преобразование».
Ряд других исследователей усматривают суть Перестройки в переходе от планово-централизованной экономики к капиталистическим отношениям. По их мнению, транснациональные корпорации уже к середине 1990-х стали создавать новый мировой правопорядок. Их целью было сохранение контроля над природными ресурсами и сосредоточение их в руках промышленно-финансовой элиты мира. Советская партийная верхушка не осталась в стороне от этих процессов.
Существует еще более смелое предположение о том, что Перестройка была задумана при активном участии Всемирного банка и предусматривала: на первом этапе первоначальное накопление капиталов путем тотальной распродажи национальных богатств и дефицитных товаров, на втором – захват земли и производства. Именно тогда социальное положение людей в СССР стало определяться толщиной кармана.
Отдельные экономисты полагают, что Перестройка и последующие реформы 1990-х годов не привели к капитализму, а лишь помогли «феодализировать страну, передав все прошлые «социалистические завоевания» узкой прослойке высшего номенклатурного клана».

Диверсия Запада

Зарубежные эксперты часто указывают на многоплановость Перестройки в СССР. С точки зрения испанского социолога Мануэля Кастельса, она имела четыре вектора. Первый –«освобождение стран советской империи» в Восточной Европе и окончание холодной войны; второй – экономическая реформа; третий – постепенная либерализация общественного мнения и средств массовой информации; четвертый – «контролируемая» демократизация и децентрализация коммунистической системы. Все это не могло не привести к расшатыванию основ советской государственной структуры, что, по словам некоторых российских экспертов, было выгодно Западу.
Согласно одной из конспирологических версий, распад СССР был результатом информационно-психологической войны, ведущейся США против Советского Союза. Большая роль в этом процессе, исходя из утверждений конспирологов, отводилась пятой колонне – отдельным идеологам СССР, которые «превратили научный коммунизм в пародию на науку» и черной краской «замазали советское прошлое страны». Чтобы развалить важнейшее звено управления государством – КПСС, пятая колонна провела интенсивную кампанию по дискредитации партии, а «группировка Горбачева» организовала «массовую смену кадров», расставив своих людей на ключевые посты во всех органах власти.
Публицист Леонид Шелепин подчеркивает, что с разрушением КПСС началось создание сетевой структуры демократов при активном участии Запада. После расчленения страны ее богатства перешли в руки «ничтожной группы олигархов», а основная масса населения оказалась «на грани выживания». Таким образом, итогом Перестройки стала насильственно навязанная социально-политическая система, «имитирующая западную».