Платеж «затерялся» между банками. Как прописать в договоре момент оплаты, чтобы интересы сторон не пострадали. Исполнение денежного обязательства: нюансы, которые необходимо учитывать сторонам

• Можно ли привлечь к ответственности учредителя доверительного управления?
• Может ли лицо, которому закон запрещает участвовать в коммерческих организациях, передать долю в ООО в доверительное управление?
• Суд общей юрисдикции оставил иск без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок. Апелляция удовлетворила частную жалобу из-за процессуальных нарушений. Что будет с делом?
• Один участник ООО передал второму участнику долю в доверительное управление. Как внести в ЕГРЮЛ сведения об этом?
• Можно ли обжаловать «отказное определение» в порядке надзора?

Вопрос

Покупатель по договору поставки настаивает, чтоб в разделе порядок оплаты был следующий пункт: "Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Подписанием настоящего договора Поставщик обязуется в течение 2-х дней с даты зачисления денежных средств письменно уведомлять Покупателя о поступлении денежных средств. В случае, если Покупатель в течение 7 (семи) дней с даты списания денежных средств с расчетного счета Покупателя не получит от Поставщика письменного подтверждения о получении д.с Поставщиком, обязательства по оплате будут считаться исполненными с даты списания д.с с расчетного счета Покупателя". Какие риски для Поставщика вызывает включения вышеуказанного пункта в текст договора? Если д.с. не поступят по вине банка Поставщика, то понятно, что предъявить претензии мы сможем? А если, проблема будет с банком Покупателя, каким образом Поставщик будет предъявлять претензии банку с которым нет договорных отношений?

Ответ

Не рекомендуем вас включать указанный пункт в договор. Если по договору поставки покупатель считается исполнившим обязанность по оплате товара раньше, чем денежные средства поступили на расчетный счет поставщика (например, с момента их списания с расчетного счета покупателя или корреспондентского счета банка покупателя, с момента их зачисления на корреспондентский счет банка поставщика), поставщик не может предъявить претензии по неоплате товара в случае незачисления денежных средств на расчетный счет поставщика по вине банка покупателя (Постановление ФАС ЗСО округа от 26.12.2006 ).

Если договором поставки момент исполнения обязанности по оплате не определен, покупатель считается исполнившим данную обязанность в момент поступления денежных средств на корреспондентский счет банка поставщика. Это обусловлено тем, что по смыслу ГК РФ обязательство считается исполненным с момента поступления денежных средств на корреспондентский счет банка кредитора (Постановление ФАС ВВО от 15.04.2008 ).

Существует судебная практика, согласно которой в соответствии со ГК РФ местом исполнения денежного обязательства является место жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - место его нахождения в момент возникновения обязательства. Таким местом для безналичного денежного обязательства суды признают расчетный счет кредитора. Следовательно, при непоступлении денег на расчетный счет поставщика он будет вправе предъявить претензии покупателю в связи с неоплатой товара (Постановление Тринадцатого ААС от 11.12.2008

Заключение договора подряда происходит по определенным правилам. В разделе описаны: порядок заключения договора подряда, возможные проблемы при заключении договора, сроки и особенности заключения договора подряда.

Согласование порядка приемки работы с помощью правовых актов и нормативных документов

16.06.2014 Заключение договора подряда

Условие о приемке выполненной работы (ее результата) определяет права и обязанности сторон, связанные с принятием, осмотром и проверкой соответствия работы (ее результата) условиям договора подряда, а также с выявлением недостатков. В силу п. п. 1, 4 ст. 720 ГК РФ обязанность заказчика по приемке включает в себя: осмотр и принятие выполненной работы (ее результата) с …

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде отсрочки (рассрочки) оплаты

16.06.2014 Заключение договора подряда

В договоре можно предусмотреть обязанность заказчика уплачивать проценты за пользование коммерческим кредитом с момента окончательной сдачи результата работы до осуществления оплаты по договору. В этом случае в договоре необходимо указать, что заказчику предоставляется коммерческий кредит в виде отсрочки или рассрочки оплаты работы (ст. 823 ГК РФ). Следует иметь в виду, что в судебной практике существуют …

Срок оплаты работы после сдачи ее результата

16.06.2014 Заключение договора подряда

Статья 711 ГК РФ не предусматривает конкретного срока для исполнения обязанности по оплате выполненной подрядчиком работы, поэтому сторонам рекомендуется согласовать этот срок в договоре. Он может быть определен: календарной датой, которая наступает после окончательной сдачи результата работы; периодом времени, который начинается после окончательной сдачи результата работы. Этот период исчисляется со следующего дня после календарной даты …

Оплата работы после окончательной сдачи ее результата

16.06.2014 Заключение договора подряда

Согласование условия об оплате работы после окончательной сдачи ее результата Данное условие выгодно в большей степени заказчику, поскольку по смыслу п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 720, п. 2 ст. 405 ГК РФ в случае, например, некачественного выполнения работы или нарушения срока ее выполнения он может отказаться принимать и оплачивать эту работу. При этом …

Проценты на сумму предварительной оплаты (аванса) — коммерческий кредит

16.06.2014 Заключение договора подряда

В договоре подряда можно предусмотреть обязанность подрядчика уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты (аванса) (п. 1 ст. 823 ГК РФ). В этом случае в договоре рекомендуется указать, что: 1) подрядчику предоставляется коммерческий кредит в виде предварительной оплаты (аванса); 2) подрядчик выплачивает заказчику проценты за пользование коммерческим кредитом на сумму предварительной оплаты (аванса) в определенном размере …

Срок и размер предварительной оплаты (аванса)

16.06.2014 Заключение договора подряда

В договоре подряда необходимо согласовать срок внесения предварительной оплаты (аванса). Этот срок может быть определен: календарной датой, которая наступает до окончательной сдачи результата работы или ее отдельного этапа; периодом времени, исчисляемым с календарной даты или события, которое неизбежно должно наступить или наступило (например, момент заключения договора), до окончательной сдачи результата работы или ее отдельного этапа. …

Предварительная оплата работы (аванс)

16.06.2014 Заключение договора подряда

Предварительная оплата работы (аванс) означает, что заказчик обязан полностью или частично оплатить работу или ее отдельные этапы до окончательной сдачи результата работы или ее этапов (п. 1 ст. 711 ГК РФ). Согласование условия о предварительной оплате (авансе) Предварительная оплата (аванс) снижает риск неполучения подрядчиком платы за выполненную работу, а также позволяет подрядчику на начальной стадии …

Исполнение обязанности по оплате работ в случае отзыва лицензии у банка заказчика (должника)

16.06.2014 Заключение договора подряда

Отзыв лицензии у банка — контрагента заказчика, влекущий нарушение банком обязательств перед должником (заказчиком), не признается обстоятельством непреодолимой силы и не освобождает должника (заказчика) от исполнения им обязательств перед кредитором (подрядчиком). Это следует из содержания п. 3 ст. 401 ГК РФ, в соответствии с которым к форс-мажорным обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со …

Исполнение обязанности по оплате работ в случае отзыва лицензии у банка подрядчика (кредитора)

16.06.2014 Заключение договора подряда

С момента отзыва лицензии прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц). Кредитные организации и учреждения Банка России осуществляют возврат платежей, поступающих после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций в пользу клиентов кредитной организации, на счета плательщиков в банках-отправителях (п. 5 ч. 9 …

(Зоркольцев Р. Д.) («Закон», 2006, N 11)

МОМЕНТ ИСПОЛНЕНИЯ ДЕНЕЖНОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ПРИ РАСЧЕТАХ ПЛАТЕЖНЫМИ ПОРУЧЕНИЯМИ

Р. Д. ЗОРКОЛЬЦЕВ

Зоркольцев Р. Д., юрист.

В практической деятельности поставщики (подрядчики, исполнители) при заключении гражданско-правовых договоров на поставку товара (выполнение работ, оказание услуг), в которых предусматриваются расчеты простым банковским переводом (платежными поручениями), зачастую сталкиваются со следующей проблемой. Некоторые покупатели (заказчики) выдвигают требование о включении в договор условия о том, что моментом исполнения денежного обязательства по оплате товара (работ, услуг) должен являться один из следующих моментов: 1) принятие к исполнению банком плательщика надлежащим образом оформленного платежного поручения на перечисление денежных средств получателю; 2) списание денежных средств с банковского (расчетного) счета плательщика; 3) списание денежных средств с корреспондентского счета банка плательщика; 4) поступление денежных средств на корреспондентский счет банка получателя. Правомерность включения в договор плательщиком условия об одном из четырех указанных моментов исполнения своего денежного обязательства по оплате вызывает сомнения и ряд вопросов.

Риски плательщика и получателя платежа

Мотив включения таких условий плательщиком следующий — он не может и не хочет нести ответственность за действия банка получателя в случае, если этот банк не исполнит свою обязанность по зачислению денежных средств со своего корреспондентского счета на счет клиента (получателя). У плательщика возникают риски, когда он надлежащим образом подготовит и направит в свой банк платежное поручение, денежные средства будут списаны с его банковского счета, но не поступят получателю: при этом, лишаясь денежных средств, он рискует не получить встречное исполнение получателя. Риски получателя, если он согласится с одним из указанных условий плательщика, следующие. Во-первых, ему (как, впрочем, и самому плательщику) не будет известен момент (дата) списания денежных средств с корреспондентского счета банка плательщика или момент (дата) поступления денежных средств на корреспондентский счет банка получателя (в зависимости то того, какой из этих моментов должен, по мнению плательщика, считаться моментом оплаты). Согласно ст. 849 ГК РФ по договору банковского счета у банка перед клиентом есть обязанность своевременно производить списание (перечисление) денежных средств с банковского счета и зачисление их на банковский счет, но нет обязанности уведомлять клиента о списании денежных средств со своего корреспондентского счета или поступлении их на свой корреспондентский счет. При этом указанный момент важен для обеих сторон, так как по условиям договора, предусматривающего предварительную оплату или аванс, с этого момента может начинаться исчисление срока поставки, выполнения работы, оказания услуг. Что касается момента (даты) принятия к исполнению банком плательщика надлежащим образом оформленного платежного поручения на перечисление денежных средств получателю или момента (даты) списания денежных средств с банковского счета плательщика, то их определение не вызывает затруднений: они подтверждаются платежным поручением плательщика с отметкой банка о принятии поручения к исполнению и отметкой банка о дате списания средств с банковского счета плательщика, а также выпиской по его счету. Не вызывает трудностей для сторон договора и определение момента поступления денежных средств на банковский счет получателя: он подтверждается выпиской по банковскому счету получателя. Для получателя, являющегося поставщиком, подрядчиком или исполнителем, с учетом ст. 849 ГК РФ и ст. 80 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» может сократиться срок поставки товара (выполнения работы, оказания услуг). Свои обязательства он должен исполнить в течение установленного договором срока, который в связи с условиями плательщика начнет исчисляться не с момента поступления денежных средств на банковский счет получателя, а с момента принятия к исполнению банком поручения плательщика, или списания денежных средств с банковского счета плательщика, или списания средств с корреспондентского счета банка плательщика, или же поступления средств на корреспондентский счет банка получателя. Другими словами, с момента, отличного от даты поступления средств на банковский счет получателя. В случаях, когда договором предусмотрен аванс или предварительная оплата товара (работ, услуг), поставщик (подрядчик, исполнитель) не может начать исполнение своих обязательств, поскольку не может фактически воспользоваться денежными средствами для закупки товара (производства работы), в том числе закупки материалов, или для оказания услуг. В соответствии со ст. 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. При этом согласно ч. 3 ст. 80 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» общий срок осуществления платежей по безналичным расчетам не должен превышать два операционных дня, если указанный платеж осуществляется в пределах территории субъекта Российской Федерации, и пять операционных дней, если указанный платеж осуществляется в пределах территории Российской Федерации <1>. ——————————— <1> Следует отметить, что большинство расчетов по внутринациональным сделкам (договорам) между резидентами осуществляются через счета кредитных организаций, открытых в Банке России, а не с использованием счетов «ЛОРО» и «НОСТРО», открываемых банками плательщика и получателя друг у друга.

Документом, подтверждающим дату зачисления денежных средств на счет получателя, является выписка по его банковскому счету. Узнать из этой выписки дату зачисления денежных средств на корреспондентский счет своего банка получатель не сможет, поскольку такая дата в указанной выписке не содержится. Не может этого сделать также и сам плательщик, который из своего платежного поручения с отметками банка может узнать лишь дату списания средств со своего банковского счета. Согласно п. 1.8 ч. II Положения ЦБР от 3 октября 2002 г. N 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации» (далее — Положение о безналичных расчетах, Положение) операции по списанию денежных средств с корреспондентского счета кредитной организации или зачислению на этот счет подтверждаются выпиской из корреспондентского счета по установленной форме. В зависимости от способа обмена расчетными документами, принятого в подразделении расчетной сети Банка России, она может быть на бумажном носителе или в виде электронного служебно-информационного документа, которые кредитная организация получает в сроки и порядке, установленные договором счета или договором, определяющим порядок обмена электронными документами с использованием средств защиты информации. Следовательно, документы, не предусмотренные законодательством, содержащие информацию о дате поступления денежных средств на корреспондентский счет банка получателя (например, справка банка получателя, выданная получателю, если таковая вообще будет ему предоставлена), в соответствии со ст. 68 АПК РФ и ст. 60 ГПК РФ не будут являться допустимыми доказательствами. Из этого следует, что по корреспондентскому счету соответствующего банка может получить выписку только исполняющий банк в рамках межбанковских расчетных отношений. Выписку по своему корреспондентскому счету банк получателя может выдать только другому исполняющему банку, участвующему в цепочке расчетов, но никак не плательщику и не получателю. Плательщик лишь вправе потребовать такую информацию от своего банка, инициировав, таким образом, процесс получения сведений о списании средств с корреспондентского счета своего банка или поступлении их на корреспондентский счет банка получателя. Остается открытым вопрос о порядке взаимоотношения сторон договора в случае, когда у получателя будет отсутствовать информация о поступлении денежных средств на его банковский счет в течение некоторого периода сверх срока, установленного для совершения банковской операции перевода средств. Если плательщик произвел оплату, а информация о поступлении средств на банковский счет получателя отсутствует, то для сторон остается неясным вопрос о дальнейшем порядке исполнения обязательств получателем обязательств по поставке товара (выполнению работы, оказанию услуг): должен ли он исполнять свои обязательства, если денежные средства не поступили на его банковский счет?

Что скажет российское законодательство?

В юридической литературе авторы часто уходят от решения вопроса о том, что считать моментом исполнения денежного обязательства плательщика перед получателем, отвечая лишь на вопросы, связанные с моментом исполнения обязательства банка плательщика перед плательщиком по перечислению средств в рамках безналичных расчетов платежными поручениями. Так, в частности, В. А. Белов только подтверждает позицию Пленума ВАС РФ, изложенную в Постановлении Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 г. N 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», <2> о моменте поступления денежных средств на корреспондентский счет банка получателя как о моменте исполнения платежного поручения банка плательщика перед своим клиентом <3>. В пункте 3 Постановления указано, что согласно ст. 865 ГК РФ банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, появляется обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего (п. 1 ст. 845 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров следует принимать во внимание, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное. ——————————— <2> Вестник ВАС РФ. 1999. N 7. <3> Белов В. А. Денежные обязательства. М.: ЦентрЮрИнфоР, 2001. С. 168 — 169.

Высказывается и мнение о том, что на должника (плательщика) по основному денежному обязательству не может быть возложен риск, связанный с выбором кредитором банка, обслуживающего последнего. Поэтому «такое денежное обязательство должно считаться исполненным с момента зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора (получателя денежных средств). Соответственно, и ответственность банка, принявшего от плательщика платежное поручение, должна быть ограничена моментом поступления денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего получателя денежных средств» <4>. ——————————— <4> Гражданское право. Том II. Полутом 2 / Под ред. Е. А. Суханова. М.: БЕК, 2000. С. 292.

Однако такой подход не решает проблему. Важно отметить, что одно из предлагаемых плательщиком условий о моменте исполнения денежного обязательства возможно только в рамках исполнения публичной обязанности. В частности, обязанности налогоплательщика по уплате налога в соответствии с ч. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ, когда поступившие деньги не могут и не должны расходоваться из бюджета немедленно и практически невозможно получить доказательства поступления средств в бюджет. Согласно указанной норме обязанность по уплате налога при использовании безналичной формы расчетов считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. В гражданских правоотношениях, когда поступающие денежные средства используются в рамках хозяйственной деятельности субъектом гражданских правоотношений и без них невозможно осуществление его предпринимательской деятельности, такое условие, так же как и все иные предлагаемые плательщиком условия о моменте исполнения денежного обязательства при расчетах простым банковским переводом, неприемлемо. Нормы российского законодательства, регулирующие указанные отношения, исключают возможность применения этих условий. Из статьи 316 ГК РФ следует: если по денежному обязательству место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо — в месте его нахождения в момент возникновения обязательства. Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. В обязательстве по оплате товара (работ, услуг) с использованием банковских счетов имеет место возложение плательщиком исполнения обязательства на третье лицо — банк плательщика. В силу обязательств по осуществлению безналичных расчетов через подразделения Банка России далее происходит возложение банком плательщика исполнения обязательства на расчетно-кассовый центр (РКЦ) Банка России и так далее — до перевода средств в банк получателя для их зачисления на счет последнего. Согласно ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. В соответствии с п. 1 ст. 866 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены гл. 25 ГК РФ. Кроме того, согласно п. 2 той же статьи в случаях, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения имело место в связи с нарушением правил совершения расчетных операций банком, привлеченным для исполнения поручения плательщика, ответственность, предусмотренная п. 1 ст. 866, может быть возложена судом на этот банк. Следовательно, в случае неисполнения каким-либо участвующим в цепочке расчетов банком обязательств по переводу средств ответственность на виновный банк может быть возложена только в судебном порядке. До того как суд ее возложит на конкретный банк, согласно ст. 403 ГК РФ ответственным перед кредитором в денежном обязательстве будет считаться должник (плательщик). Таким образом, исходя из ст. ст. 403, 866 ГК РФ, плательщик несет ответственность за действия всех исполняющих банков, при этом неважно, какой из банков, участвовавших в исполнении, не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по переводу средств. Вместе с тем без привлечения к участию в деле всех банков, включая банк исполнителя, объективно не представляется возможным установить момент поступления денежных средств на корреспондентский счет банка получателя; не представляется также возможным установить момент списания денежных средств с корреспондентского счета соответствующего исполняющего банка, участвующего в цепочке расчетов, если получение такой информации в досудебном порядке не будет инициировано через свой банк плательщиком. Получается, что без участия банков невозможно установить момент, с которого будет исчисляться срок исполнения обязательства получателя по договору поставки (подряда, оказания услуг). Виновным в отношениях по расчетам может являться любой банк, нарушивший банковские правила: банк плательщика, исполняющий банк (РКЦ ЦБР), банк получателя. Даже если все банки исполнили платежное поручение плательщика по переводу средств, а банк получателя не исполнил, исполнение договора, заключенного между сторонами (плательщиком и получателем), может быть приостановлено. Если денежные средства не поступят от плательщика на банковский счет получателя, на котором лежит исполнение встречного обязательства, он на основании ст. 328 ГК РФ вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. Согласно п. 1.11 ч. II Положения о безналичных расчетах платеж, осуществляемый через счета кредитных организаций, открытых в Банке России, считается окончательным с момента зачисления денежных средств на счет получателя в подразделении расчетной сети Банка России. Здесь возникает проблема двоякого толкования указанной нормы. В соответствии с абз. 2 п. 1.4 ч. I Положения в рамках форм безналичных расчетов в качестве участников расчетов рассматриваются плательщики и получатели средств (взыскатели), а также обслуживающие их банки и банки-корреспонденты. При этом согласно п. 1.5 ч. I Положения банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов, а взаимные претензии по расчетам между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном законодательством порядке без участия банков. По смыслу указанных норм термин «получатель» не является тождественным термину «банк»; получатели средств и обслуживающие их банки являются различными участниками расчетов. Однако п. 1.11 части II Положения, с одной стороны, говорит о счете «получателя», но с другой — о «подразделении расчетной сети Банка России», каковыми являются, в частности, расчетно-кассовые центры Банка России. Счет «получателя», под которым согласно п. п. 1.4, 1.5 Положения понимается получатель платежа — поставщик, подрядчик, исполнитель, т. е. лицо, отличное от банка, — находится отнюдь не в «подразделении расчетной сети Банка России», а в собственном банке. Что это — ошибка юридической техники или отсутствие логики в нормах нормативного правового акта? Представляется, что термин «окончательность платежа» из п. 1.11 ч. II Положения тождественен в данном случае термину «исполнение платежа». Как было указано выше, согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 г. N 5 при разрешении споров следует принимать во внимание, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное. Соотнося это положение с нормой п. 1.11 ч. II Положения о безналичных расчетах, трудно себе представить, что же такое «иное» может быть предусмотрено договором банковского счета плательщика и его банка. Представим себе, что банк плательщика в договоре банковского счета с плательщиком предусмотрел, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент списания денежных средств со счета плательщика. Будет ли это правомерно? Исходя из п. 1.11 ч. II Положения — нет. Иначе это противоречило бы смыслу ст. ст. 403, 856 и 866 ГК РФ и правилам совершения безналичных расчетов. Вместе с тем как может считаться исполненным денежное обязательство плательщика перед получателем в момент списания средств со счета плательщика, если этот момент наступает ранее момента зачисления средств на счет получателя в подразделении расчетной сети Банка России — момента, являющегося окончанием (исполнением) обязательства по безналичному расчету в соответствии с Положением о безналичных расчетах? При таких обстоятельствах временем исполнения денежного обязательства плательщика перед получателем не могут считаться и все другие моменты, наступившие ранее, в частности момент принятия к исполнению банком плательщика платежного поручения плательщика и момент списания средств с корреспондентского счета банка плательщика. Если было бы иначе, исходя из такого подхода, вероятно, получатель вынужден был бы самостоятельно «отыскивать» денежные средства плательщика, «затерявшиеся» после их списания со счета плательщика, если по каким-либо причинам они не поступили бы на банковский счет получателя или не поступили бы на корреспондентский счет его банка. Сделать этого он не может, поскольку для этого у него нет правовых оснований: он может предъявить свои требования только к своему банку, а не к иным банкам, участвующим в цепочке расчетов. Поскольку за ненадлежащее исполнение денежного обязательства отвечает плательщик как контрагент по договору, то получатель также может предъявить к нему требование, связанное с отсутствием оплаты. Банк получателя также не должен «искать» средства плательщика, он должен только принимать предусмотренные п. 6 приложения 28 к Положению о безналичных расчетах в Российской Федерации оперативные меры к получению подтверждающих документов и обеспечению зачисления средств по назначению, когда денежные средства поступят на его корреспондентский счет. Вполне естественно, что в платежных поручениях, подготавливаемых плательщиками, часто встречаются ошибки, в том числе иногда преднамеренные. Согласно п. 7 указанного приложения решение о возможности зачисления поступивших денежных средств на счета клиентов принимает банк получателя на основании полученных подтверждений. Ответственность по совершенной расчетной операции возлагается на банк получателя. При наличии в платежном поручении неточностей в отношении наименования получателя или реквизитов поступившие на корреспондентский счет банка получателя суммы, если в течение пяти рабочих дней не уточнены реквизиты и не выяснен владелец счета, возвращаются банку плательщика (см. п. 8 Приложения 28 к Положению о безналичных расчетах). Когда суд будет иметь достаточные сведения о неисполнении банка получателя обязательств по зачислению средств, ответственность будет наложена судом на этот банк, а получатель на основании ст. 856 ГК РФ предъявит требования к своему банку за нарушение договора банковского счета. При этом получатель на основании ст. 328 ГК РФ вправе приостановить исполнение своего встречного обязательства по договору. Более того, если денежные средства так и не поступят на его банковский счет, он вправе расторгнуть договор в силу ст. 451 ГК РФ в связи с существенным изменением обстоятельств (экономической невозможностью его исполнения). Исходя из изложенного вопрос относительно момента исполнения денежного обязательства плательщика перед получателем возникает только при поступлении денежных средств на корреспондентский счет банка получателя. Что касается остальных из указанных моментов исполнения денежного обязательства, то налицо их явное несоответствие смыслу норм права, действующих в Российской Федерации, и в том числе Положению о безналичных расчетах.

Международные банковские переводы

Необходимо рассмотреть эти отношения через призму международных банковских правил и обычаев. На уровне унифицированных банковских обычаев существует Правовое руководство Комиссии ООН по праву международной торговли (ЮНСИТРАЛ) по электронному переводу средств (далее — Руководство; подготовлено секретариатом Комиссии, Нью-Йорк, 1987 г.) <5>. По смыслу его положений в отношении определения момента окончания перевода кредита (банковского перевода) в различных правовых системах существуют разные подходы. Так, в ряде правовых систем моментом окончания перевода кредита могут быть как момент кредитования счета банка получателя, когда «последующее кредитование счета получателя не будет иметь последствий в отношении окончательности перевода средств» (см. п. 8 гл. IV Руководства), так и момент зачисления средств на счет получателя, при котором банк получателя не принимает конкретного решения принять перевод. Причем, как считается во многих правовых системах, именно после момента зачисления средств на счет получателя перевод средств становится окончательным и получатель имеет безусловное право взять эти средства (см. п. п. 12, 15 гл. IV Руководства). ——————————— <5> Текст Руководства официально опубликован не был.

На уровне нормативно-правовых текстов ЮНСИТРАЛ существует Типовой закон о международных кредитовых переводах, принятый в 1992 году <6>. ——————————— <6> Ежегодник ЮНСИТРАЛ. Том XXIII. 1992. С. 661.

Согласно п. 1 ст. 19 Типового закона кредитовый перевод, осуществляемый в рамках международных расчетов, завершается акцептом платежного поручения банком бенефициара в интересах бенефициара. По завершении кредитового перевода банк бенефициара становится должником бенефициара в размере акцептованного им платежного поручения. Завершение кредитового перевода не оказывает никакого иного влияния на отношения между бенефициаром и банком бенефициара. В то же время в комментарии к проекту типового закона о международных переводах кредита отмечается: «Если платежное поручение адресуется на надлежащий счет, однако банк бенефициара не кредитует этот счет или кредитует ошибочный счет, обязательство перевододателя перед бенефициаром считается исполненным, и если бенефициар несет убытки в результате неправильного начисления кредита, он должен обратиться за возмещением к своему банку в соответствии с правом, применимым к отношениям между владельцами счетов и банками» <7>. ——————————— <7> A/CN.9/346 // Ежегодник ЮНСИТРАЛ. Том XXII. 1991. С. 150 (п. 13).

Между тем в сноске к ст. 19 Типового закона отмечено, что «комиссия предлагает государствам следующий текст, который они, возможно, пожелают принять: «Если кредитовый перевод предназначался для целей исполнения обязательства перевододателя перед бенефициаром, которое может быть исполнено путем кредитового перевода на счет, указанный перевододателем, то обязательство исполняется в тот момент, когда банк бенефициара акцептует платежное поручение, и в том объеме, в каком оно было бы исполнено путем платежа такой же суммы наличными». В записке, подготовленной секретариатом Комиссии к Типовому закону в мае-июне 1994 года <8>, отмечается, что в момент акцепта платежного поручения банком бенефициара в интересах бенефициара банковская система исполняет свои обязательства перед перевододателем; меры в связи с последующим несовершением банком бенефициара надлежащих действий, если подобная ситуация возникает, должны приниматься бенефициаром; эти вопросы не охватываются Типовым законом и оставляются на решение в силу права, на иных основаниях регулирующего связанные с ведением счета отношения (см. п. 48 записки). ——————————— <8> A/CN.9/384 // Ежегодник ЮНСИТРАЛ. Том XXV. 1994. С. 341.

В отношении исполнения денежного обязательства, возникшего из договора, в п. 51 записки указано, что поскольку кредитовые переводы могут осуществляться в целях исполнения обязательств перевододателя перед бенефициаром, то, «по мнению представителей многих стран в ЮНСИТРАЛ, в Типовом законе следовало бы предусмотреть, что завершение кредитового перевода исполняет обязательство в том объеме, в котором такое обязательство было бы исполнено путем платежа такой же суммы наличными. По мнению представителей других стран, подобное правило включать в Типовой закон не следовало бы <9> либо из-за того, что правило об исполнении обязательства, возникшего из контракта или иным образом, следует включать в закон о банковских операциях, либо из-за того, что предлагаемое правило не является правильным. Окончательно принятое ЮНСИТРАЛ решение состояло в том, чтобы включить такое правило в сноску к ст. 19 для государств, которые, «возможно, пожелают принять» его». ——————————— <9> Об этом мнении см. также: Комментарий по проекту типового закона о международных переводах кредита: доклад Генерального секретаря (A/CN.9/WG. IV/WP.46 и Corr.10) // Ежегодник ЮНСИТРАЛ. Том XXII. 1991. С. 149 (п. 11).

Так, в частности, при рассмотрении проекта типового закона делегация Франции в своем сообщении секретариату предложила другую формулировку в отношении момента завершения перевода: «Если отправитель и бенефициар не договорились об ином, перевод завершается в тот момент, когда банк бенефициара предоставляет средства в расположение бенефициара или уведомляет его, что в распоряжении этого банка имеются предназначенные для него средства…» <10>. ——————————— <10> Комментарий по проекту типового закона о международных переводах кредита // Ежегодник ЮНСИТРАЛ. Том XXII. 1991. С. 303 (п. 11).

Отметим, что, хотя указанная записка не является официальным комментарием к Типовому закону, из ее текста можно усмотреть логику составителей Типового закона и логику представителей стран <11>, не согласных с определением момента исполнения обязательства по переводу средств, как он определен в ст. 19 Типового закона. ——————————— <11> См. формулировки, предложенные Специальной рабочей группой, состоявшей из представителей Великобритании, Финляндии и Японии, в комментарии по проекту типового закона // Ежегодник ЮНСИТРАЛ. Том XXII. 1991. С. 24 (п. 77).

Принимая во внимание все вышеизложенное, на наш взгляд, в рамках правовой системы Российской Федерации при внутринациональных расчетах все же нельзя считать моментом исполнения денежного обязательства по оплате, возникшего из договора, момент поступления денежных средств на корреспондентский счет банка получателя. Не позволяют так считать и российская правовая действительность, и обычаи делового оборота, и судебная практика. Поскольку общий принцип Типового закона состоит в том, чтобы не затрагивать отношений между бенефициаром и банком бенефициара <12>, по смыслу Типового закона завершение кредитового перевода не оказывает никакого иного влияния на их отношения, кроме как того, что банк бенефициара становится должником бенефициара в размере акцептованного им платежного поручения. Следовательно, оно не влияет на отношения, складывающиеся между плательщиком и получателем по гражданско-правовому договору, заключенному между ними, поскольку сфера отношений между ними, как, впрочем, между бенефициаром и его банком, остается за рамками Типового закона и должна регулироваться применимым правом государства. ——————————— <12> Комментарий по проекту типового закона о международных переводах кредита // Ежегодник ЮНСИТРАЛ. Том XXII. 1991. С. 148 (п. 3).

По нашему мнению, для российской правовой системы поступление денежных средств на корреспондентский счет банка получателя означает только момент исполнения обязательства по банковскому переводу в рамках расчетных правоотношений, но не означает момента исполнения денежного обязательства плательщика перед получателем. Иное означало бы, что получатель, не получив денежных средств на свой банковский счет, должен начать исполнение своего встречного обязательства, что прямо противоречит ст. ст. 328, 451 ГК РФ, да и его законным интересам.

Судебная практика

По такому же пути в определ ении момента исполнения денежного обязательства, считая им момент поступления средств на банковский счет получателя, идет и судебная практика Высшего Арбитражного Суда РФ и федеральных арбитражных судов округов. Так, в Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2004 г. по делу N КГ-А40/3316-04 указывается, что моментом исполнения денежного обязательства является дата зачисления денежных средств на счет кредитора, а не списания со счета должника (ст. 316 ГК РФ), а местом исполнения денежного обязательства при расчетах платежными поручениями является банк кредитора <13>. ——————————— <13> Аналогичная позиция по вопросу о моменте исполнения денежного обязательства проявилась в Постановлениях ФАС МО от 11.06.2002 N КГ-А40/3517-02 и от 06.02.2001 N КГ-А40/214-01; ФАС СЗО от 24.06.2002 N А56-35830/01; ФАС УО от 16.09.99 N Ф09-1207/99-ГК; ФАС ЦО от 28.03.2002 N А35-5066/01С9; ФАС ВСО от 17.06.99 N А19-1185/99-8-Ф02-944/99-С2 и от 20.10.98 г. N А78-11/111-Ф02-1228/98-С2; ФАС ЗСО от 30.10.2002 N Ф04/4087-1240/А27-2002 и от 21.10.2002 N Ф04/3910-520/А75-2002.

Другие судебные акты только подтверждают позицию о том, что местом исполнения денежного обязательства при расчетах платежными поручениями является банк кредитора, а моментом исполнения — поступление средств в банк кредитора <14>. ——————————— <14> См., в частности: Постановление ФАС МО от 09.01.2002 N КГ-А41/7855-01.

Такого подхода придерживается и Высший Арбитражный Суд РФ. Согласно п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 г. N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» <15> при решении вопроса о моменте исполнения обязанности по возврату налогоплательщику соответствующих сумм путем их перечисления в безналичном порядке на указанный получателем счет судам необходимо руководствоваться общими правилами, согласно которым плательщик признается исполнившим свою обязанность с момента поступления соответствующей суммы в указанный получателем средств банк. ——————————— <15> Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2001. N 7.

В этом смысле неверной представляется точка зрения Л. Сомова (со ссылкой на тот же п. 23 указанного Постановления Пленума ВАС РФ) о том, что арбитражные суды, решая споры об определении момента исполнения денежного обязательства, исходят из того, что моментом исполнения денежного обязательства признается момент поступления денежных средств на корреспондентский счет банка получателя <16>. ——————————— <16> Сомов Л. Порядок зачета и возврата излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов // Финансовая газета. Региональный выпуск. 2003. N 43.

Что касается момента исполнения платежного поручения в рамках договора банковского счета, то некоторые постановления судов только подтверждают общую позицию ВАС РФ, указанную в Постановлении Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 г. N 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», что в соответствии со ст. 865 ГК РФ платежное поручение плательщика считается исполненным в момент поступления денежных средств на счет банка получателя <17>. ——————————— <17> См.: Постановление ФАС МО от 23.04.2002 N КГ-А40/2398-02 и Постановление ФАС ЦО от 14.03.2000 N А48-2263/99-1.

Между тем по смыслу п. 1.11 ч. II Положения о безналичных расчетах при расчетах, осуществляемых через подразделения Банка России, моментом, когда платеж считается окончательным, является момент поступления средств на счет получателя, находящийся в подразделении Банка России. Если в этом случае под получателем понимать именно банк получателя (а не самого получателя — клиента банка), то следует отметить, что корреспондентский счет банка получателя находится в подразделении Банка России, а счет получателя — в банке получателя. Поскольку местом исполнения денежного обязательства плательщика является именно банк получателя, а не подразделение Банка России (ведь подразделение расчетной сети Банка России не является банком кредитора — получателя), следовательно, при таком моменте исполнения денежного обязательства (поступление средств на корреспондентский счет банка получателя) с ним не будет совпадать место его исполнения. Такое несовпадение места и момента исполнения денежного обязательства не позволяет считать корреспондентский счет банка получателя, находящийся в подразделении Банка России, местом исполнения денежного обязательства плательщика перед получателем. В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. При исполнении денежного обязательства плательщика путем перечисления денежных средств банковским переводом документом, подтверждающим исполнение, будет являться только выписка из банковского счета получателя, а она не позволяет определить момент поступления средств на корреспондентский счет банка получателя. Таким образом, если денежные средства не поступят в распоряжение получателя (на его банковский счет), одно из условий надлежащего исполнения (исполнение надлежащему лицу — см. ст. 312 ГК РФ) не будет соблюдено. При таких обстоятельствах поступление денежных средств на корреспондентский счет банка получателя не может считаться моментом исполнения денежного обязательства плательщика по договору. Возвращаясь к мотиву плательщика о том, что он не может нести ответственность за действия банка получателя в случае, когда этот банк не исполнит свою обязанность по зачислению денежных средств со своего корреспондентского счета на банковский счет клиента (получателя), то при таких обстоятельствах, думается, момент поступления денежных средств на корреспондентский счет банка получателя допустимо считать моментом, с наступлением которого плательщик освобождается от ответственности перед получателем за просрочку оплаты, а банк плательщика считается исполнившим свои обязательства перед плательщиком. Но этот момент не может считаться моментом исполнения денежного обязательства плательщика по оплате товара (работ, услуг) в рамках договора, поскольку один из элементов в цепочке исполнения денежного обязательства по оплате — зачисление денежных средств со счета банка получателя на счет получателя — не осуществлен. Попутно скажем, что субъекты гражданских правоотношений, какими в рассмотренном случае являются плательщик и получатель, не могут и не должны каким бы то ни было образом вмешиваться «своими договоренностями» (читай — договорами) в область банковских расчетов <18>, имеющую свое пруденциальное регулирование, и в этих своих договорах самим «назначать» момент исполнения денежных обязательств. По нашему мнению, это должен делать законодатель. Как бы таким субъектам со стороны плательщиков ни казалось, что они защищают «позицию своей компании», положения договора, противоречащие императивным нормам банковского права (ст. 422 ГК РФ), признаются недействительными в силу ст. ст. 168, 180 ГК РФ. ——————————— <18> В этом смысле странным представляется вообще включение разделов о договоре банковского счета и расчетах в ГК РФ.

Расширительное же толкование диспозитивной нормы ст. 316 ГК РФ, «если иное не предусмотрено договором», применительно к расчетам платежными поручениями недопустимо, ведь ко всему прочему то, что моментом оплаты считается момент поступления денежных средств на счет получателя, легко подтверждается обычаями делового оборота: большинство контрагентов-предпринимателей если и определяют в договоре момент исполнения денежного обязательства, то признают в нем таковым именно момент поступления денежных средств на банковский (расчетный) счет получателя. Сторонам договора можно порекомендовать предусмотреть в договоре любой, какой им подскажет их правовая фантазия, механизм контроля выполнения обязательств, связанных с платежом. Конечно, даже в этом случае право получателя приостановить исполнение встречного обязательства, если денежные средства не поступят на его банковский счет, никуда не исчезает.

——————————————————————

Во многих возмездных договорах часто отсутствует условие о том, что будет считаться моментом оплаты - момент, с которого деньги ушли со счета плательщика или когда они поступили на счет получателя. Внимание на этом моменте заостряется редко. Но в условиях финансового кризиса это пренебрежение может дорого обойтись компании.

Cделка

Во многих возмездных договорах часто отсутствует условие о том, что будет считаться моментом оплаты — момент, с которого деньги ушли со счета плательщика или когда они поступили на счет получателя. Внимание на этом моменте заостряется редко. Но в условиях финансового кризиса это пренебрежение может дорого обойтись компании.

Риски

Риск плательщика. В гражданском законодательстве отсутствуют нормы, которые прямо определяли бы момент исполнения денежного обязательства. Такая норма есть только в налоговом законодательстве. Обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему денежных средств со счета компании при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа(подп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ). В арбитражной практике существуют две точки зрения насчет момента исполнения денежного обязательства в гражданско-правовых отношениях. Но обе они отличаются от момента исполнения налогового обязательства.

Большинство судов привязывают момент исполнения денежного обязательства к моменту зачисления денег на расчетный счет кредитора(постановления федеральных арбитражных судов Волго-Вятского округа от 27.10.05 по делу № А39−1488/2005−47/17, Московского округа от 26.04.06 по делу № КГ-А40/3273−06-П, Северо-Западного округа от 04.10.05 по делу № А42−3374/04−10). Суды при этом руководст-вуются статьей 316 Гражданского кодекса(о месте исполнения обязательства). В соответствии с ней если договором не предусмотрено иное, то денежное обязательство исполняется по местонахождению компании-кредитора.

Когда речь идет о безналичных расчетах, суды вполне логично считают местонахождением кредитора его расчетный банковский счет. То, что фактически платеж осуществляет не сама компания-должник, а ее банк и банк кредитора, не имеет значения. Согласно статье 403 Гражданского кодекса, должник отвечает перед кредитором за неисполнение платежного поручения банками. Вторая точка зрения основана на нормах кодекса о договоре банковского счета(гл. 45 ГК РФ). Обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное. Такой вывод сделал Пленум Высшего арбитражного суда из положений пункта 1 статьи 845 и статьи 865 Гражданского кодекса(п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.99 № 5). Поэтому должник тоже считается исполнившим свою обязанность перед кредитором, когда банк зачислит его платеж на счет кредитора(постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.09.07 № А68−134/ГП-9−06).

Эта точка зрения кажется более справедливой, поскольку в такой ситуации компания-кредитор со своей стороны сделала все возможное, чтобы расплатиться по обязательству. Если она может выбрать наименее проблемный банк для перечисления платежа, то выбор банка получателя платежа — вне ее возможностей. Реквизиты для расчетов либо указаны в договоре, либо сообщаются кредитором. Кроме того, с банком кредитора у плательщика нет договорных отношений, а значит, привлечь его к ответственности за неперечисление платежа или за просрочку перечисления ему невозможно.

Учитывая вышеизложенное, если платеж, списанный с расчетного счета должника, так и не дойдет до кредитора по вине банка должника(а некоторые суды считают, что и в случае, когда платеж не дошел по вине банка кредитора), должник не считается исполнившим обязательство. Следовательно, кредитор может взыскать с него платеж повторно, к тому же с процентами за просрочку.

Риск получателя платежа. Если момент оплаты в договоре никак не определен, то существует вероятность, что компания-должник будет ошибочно считать себя исполнившей обязательство с момента предъявления в банк платежного поручения. Особенно если в штате компании-должника нет юриста. Даже если реально платеж не дойдет до счета кредитора или поступит с опозданием, должник будет настаивать на том, что он прав. Тогда добиться от него оплаты можно будет только через суд. И учитывая неоднозначность арбитражной практики по этому вопросу, вполне возможно, что решение суда будет зависеть от того, чей банк виноват в случившемся — плательщика или получателя платежа.

Меры предосторожности

Прежде всего и должнику, и кредитору важно, чтобы в договоре четко был определен момент исполнения денежного обязательства. Сам факт наличия такого условия обезопасит стороны от возможных споров насчет того, исполнено обязательство или нет. Другой вопрос, каким будет этот момент. Для должника самый выгодный вариант — установить в договоре момент платежа, аналогичный моменту уплаты налога. Тогда для подтверждения факта осуществления оплаты достаточно платежного поручения и выписки по банковскому счету, показывающей, что на момент представления платежки на нем было достаточно денежных средств для ее исполнения. Все, что произойдет с платежом дальше, должника уже не касается. Но понятно, что на это условие вряд ли согласится кредитор. А привязка момента платежа к поступлению денег на счет кредитора, которая очень выгодна последнему, наоборот, очень опасна для должника. В таком случае он отвечает за действия не только своего банка, но и банка кредитора.

Возможен компромиссный вариант: привязать момент оплаты к моменту поступления денежных средств на корреспондентский счет банка кредитора. В таком случае при непоступлении платежа на расчетный счет получателя каждый из контрагентов разбирается со своим банком. Это по крайней мере справедливо. Если деньги не поступили из-за проблем с банком должника, то последний должен будет повторно перечислить платеж(разумеется, уже через другой, «непроблемный» банк) и потом требовать деньги и проценты за просрочку платежа от своего банка. Если же платеж не провел банк кредитора после того, как деньги поступили на корсчет последнего, то должнику не придется платить второй раз — «выбивать» деньги из своего банка предстоит уже кредитору. В таком случае каждая из сторон будет заинтересована в том, чтобы отслеживать финансовое состояние своего банка и в зависимости от этого регулировать платежи. Должник будет стараться провести платеж через более надежный банк, а кредитор в случае возникновения сомнений в платежеспособности своего банка — стремиться заранее сообщить должнику о смене платежных реквизитов.

Должник заплатил дважды, хотя виноват был кредитор

В арбитражной практике был показательный случай. 21 июня компания перечислила контр-агенту оплату за товар. На следующий день плательщик получил от контрагента письмо о том, что 18 июня он закрыл свой счет в банке — как раз тот, куда ушли деньги. Поскольку уведомление поступило уже после того, как деньги были списаны и банк получателя обратно их не вернул, компания полагала, что исполнила свои обязательства. Однако контрагент обратился в суд с требованием не к банку, а именно к покупателю. Так как продавец не получил оплату за товар, он по-требовал взыскать долг. Суд иск удовлетворил, кассационная инстанции затем подтвердила законность этого решения. Суды указали, что дата получения письма о закрытии счета вообще не имеет значения. Для разрешения дела важно только то, что оплата не состоялась. Местом исполнения денежного обязательства является расчетный счет получателя платежа. Раз к моменту перечисления оплаты за товар расчетный счет продавца уже был закрыт, обязательство по оплате нельзя считать исполненным(постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.04.06 по делу № КГ-А40/3273−06-П).

Почему должнику сложно привлечь к ответственности банк кредитора

Если банк плательщика вовремя списал со счета клиента деньги и перевел их на счет банка получателя, он выполнил свои обязательства надлежащим образом(п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.99 № 5). Поэтому, если после этого банк получателя с опозданием зачислит деньги на счет своего клиента или не зачислит вовсе, никаких претензий к банку плательщика быть не может. В такой ситуации плательщик не имеет возможности предъявить какие-либо требования и банку получателя. Ведь между ними нет договорных отношений. А за несвоевременное списание денег со счета или зачисление денег на счет банк отвечает только перед своим клиентом. Такой вывод следует из формулировки статьи 856 Гражданского кодекса. Если попытаться потребовать деньги в качестве неосновательного обогащения банка(ст. 1102 ГК РФ), то положительный результат тоже не гарантирован. Разрешение спора будет зависеть от того, кого суд расценит в качестве собственника денег после того, как они поступили на корреспондентский счет банка получателя: плательщика или получателя. Кто собственник, тот и является потерпевшим от неосновательного обогащения. Единообразная арбитражная практика по таким спорам не сложилась, поэтому спрогнозировать решение суда в данной ситуации невозможно.

Ксения Ткаченко , эксперт журнал« Юрист компании»

но не будут зачислены на счет самого получателя платежа. В силу анализируемой концепции получатель средств может считать, что плательщик, т.е. должник по основному обязательству, с ним еще не расплатился и его денежное обязательство не прекратилось. В этом случае получатель средств может обязать плательщика перечислить средства еще раз. Но сколько бы последний этого ни делал - деньги никогда не попадут на счет получателя платежа, пока его банк не восстановит платежеспособность либо получатель средств не сменит банк.
Указанные противоречия в рассматриваемой концепции показали, что ее нельзя считать приемлемой. Именно поэтому был изменен подход к определению момента исполнения денежного обязательства при расчетах платежными поручениями путем определения момента выполнения банками своего обязательства перед плательщиком (см. п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 1999 г. N 5). Обязанностью банков является совершение платежа в пользу указанного плательщиком лица. Поэтому момент выполнения этого обязательства является одновременно моментом совершения платежа по основному договору (моментом исполнения денежного обязательства).

3. Сделку о совершении банковского перевода можно рассматривать как договор об исполнении третьему лицу (а не в пользу третьего лица). Поэтому лицо, указанное в качестве получателя средств, не приобретает права требовать переводимую сумму от банков, участвующих в переводе, кроме своего - банка получателя средств. Такое право вытекает из договора банковского счета.

4.Для выполнения операций по перечислению денежных средств на счет, указанный в поручении клиента, банк плательщика вправе привлекать и другие банки. С правовой точки зрения такие действия следует рассматривать как возложение исполнения обязательства на третье лицо (ст. 313 ГК). Для выполнения поручения плательщика может привлекаться как ЦБ РФ, так и другие банки при наличии соответствующих корреспондентских отношений с банком плательщика.

5.При осуществлении бумажных расчетов зачисление денежных средств на счет получателя платежа осуществляется на основании копии платежного поручения, полученного банком получателя средств, и выписки из его корсчета, подтверждающей поступление денежного покрытия. В соответствии с п. 2.18 Положения ЦБ РФ от 12 марта 1998 г. N 20-П "О правилах обмена электронными документами между Банком России, кредитными организациями (филиалами) и другими клиентами Банка России при осуществлении расчетов через расчетную сеть Банка России" банк получателя платежа зачисляет средства, поступившие в адрес его клиента, на основании следующих документов: 1) выписки из лицевого счета или электронного справочно-информационного документа, подтверждающего зачисление средств на счет в Банке России; 2) исполненного полноформатного ЭПД (ЭПД сокращенного формата и расчетного документа на бумажном носителе, оформленного в соответствии с требованиями ЦБ РФ, или только ЭПД сокращенного формата, если это условие предусмотрено договором между банком и клиентом).

6.Зачисление средств на счет получателя платежа должно осуществляться его банком с учетом всей информации, содержащейся в полученном им расчетном документе, если иное не установлено договором банковского счета. Специальные правила установлены законодательством об электронных расчетах. Зачисление суммы электронного перевода на корреспондентский счет банка получателя средств в расчетной сети Банка России осуществляется программным способом только в соответствии со значениями цифровых реквизитов плательщика и получателя (БИК кредитной организации, N ее корсчета и т.п.) независимо от содержания текстовых реквизитов электронного платежного поручения (наименования плательщика/получателя, назначения платежа). Претензии, возникающие при неверном зачислении средств на счета получателей из-за несоответствия цифровых и текстовых реквизитов, должны регулироваться, минуя подразделения расчетной сети ЦБ РФ (п. 1.6 Положения ЦБ РФ от 23 июня 1998 г. N 36-П "О межрегиональных электронных расчетах, осуществляемых через расчетную сеть Банка