Понятия «капитализм» и «социализм»

В настоящее время приходится сталкиваться с общественной «усталостью» в отношении терминов «капитализм» и «социализм», чрезмерная расхожесть которых в недалеком прошлом соседствовала с их идеологической предвзятостью.

Но поскольку адекватной замены этим дефинициям современная общественная наука не дает, отказ от них дезориентирует исследователей и политиков.

Институциональная теория рассматривает капитализм и социализм как два разных матричных генотипа. Капитализм - это высшая стадия в пределах рыночной матрицы, иначе говоря, капитализм можно определить как способ производства, основанный на частной собственности и товарном обмене и на извлечении прибыли посредством использования наемной рабочей силы. Распоряжение прибылью после выплаты налогов находится в руках собственников средств производства. Этот подход основывается на марксистской теории и том понимании, которое вкладывала в слово «капитализм» «немецкая историческая школа»В (Вернер Зомбарт и Макс Вебер).

На Востоке капитализм как экономический уклад существовал испокон веков 5 , но в условиях редистрибутивной экономики не мог сложиться естественным путем в целостную систему. В новое время к расширению его ареала приложили руку иностранные колонизаторы и собственные реформаторы, пытавшиеся перенять опыт более развитых капиталистических стран. Но в силу неавто-хтонности своего происхождения капитализм в незападных странах оказался половинчатым и криминальным, во многом разрушительным для сложившейся цивилизации.

Возникший на рубеже XIX - XX в. кризис капитализма и колониальной системы вызвал волну демократических и освободительных революций и привел к распространению марксизма и возникновению нового общественного строя альтернативного капитализму, за которым закрепилось название «социализм». Проблема сущностного определения социализма и сегодня остается «белым пятном»В в общественной теории. В настоящее время с понятием «социализм» связывают по крайней мере четыре явления. Это социалистическая идея и ее обоснование в марксистской теории. Это общественно-политические движения и партии в капиталистических странах, опирающиеся на различные трактовки социалистических идеалов. Это реальное социалистическое общество, существовавшее в Советском Союзе и прекратившее свое существование в результате распада СССРВ («старый социализм»). Это группа стран, продолжающая социалистическое строительство в новых условиях современного глобализма («новый социализм»). Первые два феномена - это разновидности посткапиталистического общества. Два вторых - это антикапиталистическое общество.

Необходимо строго разграничивать саму идею социализма как специфическую форму общественного сознания и ее воплощение в реальную жизнь в виде определенной формы общественного устройства. Марксистский проект переустройства общества под лозунгом «коммунизма» (с его первой стадией социализмом) был направлен на преодоление основных пороков частной собственности и рынка, на достижение наивысшей производительности труда и возвращение к «истинной» индивидуальной собственности на основе общественной, на формирование принципиально нового способа присвоения - сначала по труду, а затем и по потребностям. Таким образом, коммунизм-социализм как гуманистическая установка европейской культуры - это общество, преодолевающее рыночную цивилизацию и, более того, вообще экономическую цивилизацию. Однако сами классики марксизма на считали условия конца XIX века созревшими для перехо да к посткапиталистическому обществу. Капитализм тогда еще далеко не исчерпал всех потенций своего развития. Классики научного социализма видели в наемном характере труда глубинную причину эксплуатации, отчуждения человека. Для них наемный труд и капитал всегда представляли две стороны противоречия, которое должно исчезнуть по мере технологического и общественного прогресса. Общество, сохраняющее его, они считали либо капиталистическим, либо «мнимо социалистическим».

С конца XIX века Россия втягивалась в периферийный капитализм и в ней созревали две не просто разные, но и враждебные друг другу революции: 1) буржуазная, имевшая целью установление в России капиталистического режима со свободным рынком и западной демократией и 2) крестьянская, нацеленная на предотвращение капитализма, на не допущение западной демократии, свободного рынка и широкомасштабного раскрестьянивания. Меньшевики хотели для России «правильного» социализма в согласии с марксистскими установками, т. е. после соответствующего развития капитализма. Большевики были намерены использовать удобный момент и развернуть строительство социализма под эгидой рабоче-крестьянской власти, не считаясь с тем, что союз рабочих и крестьян мог выглядеть «ересью» для марксизма 6 .

Вопреки обоснованному классиками марксизма прогнозу строительства социализма в целом ряде стран после исчерпания потенций развитого капитализма социализм «прижился» в стране с низким уровнем развития капиталистических отношений и без поддержки мирового пролетариата. Семена социализма, выращенные в условиях европейского капитализма, были посеяны «не там, где следовало», но упали на благодатную почву редистрибутивных отношений и авторитарного государства в то время, когда в России во весь рост встала задача преодоления экономической отсталости и сохранения целостности государства. Социалистическая идея как мечта о социальной справедливости и гармоничном обществе вошла в идеологию первого в мире социалистического государства. Однако наложение социалистического проекта на условия послереволюционной России, оказавшейся одинокой в своем социальном эксперименте, привело к расхождению мечты и реальности. Реальный социализм можно считать «социализмом с большими натяжками». Есть предложения называть его «государственным социализмом», «квази-социализмом», «конвергентным», или «мутантным социализмом». Тем не менее, построенное общество, имело принципиальные отличия от капитализма в виде ущербности частной собственности по сравнению с государственной и слабости стоимостных рычагов управления по сравнению с планово-административным регулированием. Его можно определить как способ производства, основанный на общественных формах собственности и нетоварном характере производства, которое ведется ради расширения производства через реинвестирование получаемой прибыли. Рабочая сила сохраняет наемный, но не товарный характер. Государство распоряжается не только налоговой, но и всей получаемой прибылью. Если капитализм явился «высшей стадией развития рыночной «У-матрицы», то социализм оказался своего рода логичным продолжением «Х-матрицы» (что может, в числе прочего, служить объяснением факта появления социалистических революций именно в восточных, а не западных странах).

«Реальный социализм» родственен «социализму-проекту» в двух аспектах - отторжение частной собственности и рыночных отношений. Но построение социализма в СССР проходило в условиях совершенно другого, не-западного генотипа и мобилизационной стратегии ускоренной индустриализации, что проявилось в переформатировании исходной идеи принципа социальной справедливости. Российская история дала три образца социализма с разными подходами к «допущению» рыночных отношений - «военный коммунизм» и политика НЭПа как две разновидности «раннего» или первичного социализма и «государственный социализм», называемый также командно-административной системой, восточным социализмом, национал-большевизмом. С приходом к власти Сталина и разработкой теории «построения социализма в одной, отдельно взятой стране» господствующими стали установки «государственного социализма», делавшими ставку на форсированную индустриализацию и максимально полное огосударствление производства. Дезавуирование рыночных отношений объяснялось не их естественным «изживанием» на высокой стадии развития производительных сил, а их плохой совместимостью с мобилизационной ситуацией и идеологическим диктатом.

Все мировое развитие «по Ленину», а не «по Марксу» ставит фундаментальный вопрос: а может быть мировая революция и не могла возникнуть в капиталистических странах в связи с открывшимися новыми возможностями капитализма, преодолевшего в середине XX века свои кризис и успешно «оседлавшего» современную научно-техническую революцию? «Может быть, только современные производительные силы начинают на практике противоречить капиталистическим отношениям и тем самым создают реальные предпосылки для мировой революции и создания настоящего посткапиталистического общества, т. е. может быть, только к XXI веку возникает та небходимая материально-техническая база социализма, предпосылки которой закладывались в индустриальную эпоху XIX и XX столетий?» 7 .

Наступивший в начале XX в. кризис капитализма, который привел к военным конфликтам, серии народно-освободительных и социалистических революций, был разрешен через милитаризацию экономики и расширение государственного участия в цитадели капитализма, укрепление социальной составляющей в стратегии развития, через становление потребительского общества и усиления интеграционных процессов. На современном этапе глобализации «организованный капитализм» открыл невиданные прежде возможности извлечения прибыли путем включения всех стран в капиталистическую систему под эгидой узкой группы развитых стран, взявших в свои руки финансово-правовые рычаги масштабного перераспределения мировых ресурсов. Проведенные реформы существенно изменили характер капиталистического общества. По мнению некоторых ученых, капитализм эволюционным путем был замещен новым социально-экономическим строем, отличающемся иными закономерностями производства. Существуют несколько определений модифицированного капитализма - «государство благосостояния», «корпоративное государство» и даже «конвергентный капитализм», т. е. капитализм, заимствовавший некоторые черты социализма. Необходимо отметить, что несмотря на отличия в имущественном положении масс, социальной стратификации существо капитализма оста лось прежним - частная собственность, наемный труд, рыночное хозяйство, жесткая конкуренция, разный доступ элиты и масс к благам цивилизации и рычагам общественного управления. Капитализм не избавился от своих сущностных противоречий; между общественным характером производства и частной формой присоения, между экономической эффективностью и социальной справедливостью, между человеком и природой, между материальными и духовными потребностями человека, оказался не способным избавить человечество от военных конфликтов.

Почему капитализм лучше социализма?

Социали́зм — экономическая, социально-политическая система, характеризующаяся тем, что процесс производства и распределения доходов находится под контролем общества. Важнейшей категорией, которая объединяет различные направления социалистической мысли, является общественная собственность на средства производства, которая заменяет собой частную собственность.

Капитали́зм — система общественного производства и распределения, основанная на частной собственности, всеобщем юридическом равенстве и свободе предпринимательства. Главным критерием для принятия экономических решений является стремление к увеличению капитала, к получению прибыли

1. Государство

Чтобы там не говорили анархисты, обходиться без государства люди пока не научились. Чтобы государство существовало, надо чтобы люди в нём исполняли разнообразные многочисленные функции – то есть работали.

Отношение у людей к работе может быть очень разным. Есть люди любящие свою работу, есть люди не любящие свою работу, есть люди не любящие работу совсем, никакую. Стахановцев на свете не много, а грязной работы, любить которую тяжело, полным-полно.

Большинству людей, чтобы хорошо работать на нелюбимой работе, необходимы кнут и пряник. При капитализме пряник это премия, повышение, а кнут это опасность увольнения, понижение зарплаты и т. д. При социализме с искусственным понижением ценности денег пряник в виде премии не так сладок (что уж ты себе купишь? Больше одной машины на семью не положено!). А кнут?.. При отсутствии репрессий – кнута как такового и вовсе нет. Ну сделают тебе выговор за нерадивую работу – и что с того? Жратвой-то своей (которой и так в магазинах не густо) не рискуешь.

Так и получается, что в социалистических странах без жёстких репрессивных режимов – люди работали спустя рукава, тем самым приближая крах системы. Отсюда и дефицит, и блат, и коррупция.

2. Человек

Люди не одинаковы. Кто-то более талантлив в чём-то, кто-то в чём-то другом, кто-то ни в чём. Люди нуждаются в воплощении своих талантов. При социализме люди не должны бороться за место под солнцем – им его предоставляют. Но если человеку всё предоставляют, какая у него мотивация совершенствоваться? Повышать квалификацию? И не только в мотивации дело, даже навыков нет – неоткуда приобрести.

Возьмём другой случай. Типичный пример, рассказанный коллегой, проработавшим всю жизнь в одном из Московских университетов. Дело было, кажется, в конце 70-ых - начале 80-ых. Один его друг, увлекавшийся футболом, решил по приколу посчитать молекулу в форме футбольного мяча, состоящую из углеродов. К его удивлению расчёты показали стабильную прочную молекулу. Работай он в капиталистическом университете, он сразу написал бы статью, но в советском институте он был обязан пройти через академика. Академик, который вероятно футболом не увлекался, сказал ему идти куда подальше со своими идеями. В 85-ом году на западе открыли фуллерен – ту самую молекулу, у которой сегодня тысячи применений (отнюдь не для нанофутбола) и вскоре получили за него нобеля.

Человек что-то изобрёл. Что-то, что ему кажется полезным, способным принести людям пользу, а ему прибыль (в виде денег, известности, или ещё одной научной статьи). При социализме слово прибыль ругательное – уже меньше мотивации изобретать. Предположим что человеку пофиг на прибыль – он людям помочь хочет. Он идёт в какое-то социалистическое учреждение по рассмотру изобретений. Его не оценивают – и он, удручённый, идёт восвояси. Значит-ли это что изобретение было действительно провальным? Конечно нет. Провальным оно может считаться только в том случае, если не пользуется спросом у людей. Но при социализме нет возможности испытать на деле насколько изобретение полезно. На пути стоит учреждение, бюрократия и тупые партийные морды.

Именно поэтому социалистические страны всегда отставали от капиталистических во всём что касается бытовой техники, удобств, приспособлений для улучшения быта начиная подгузниками и кончая микроволновками не говоря уж о компьютеризации.

Для особо тупых коммуняк: изобретение подгузников и микроволновых печей - это далеко не только удовлетворение прихоти ленивых мамаш (что тоже немаловажно для, например, их карьеры), а это скачок в науке, химии гидроскопичных полимеров и физике, микроволновки используются не только на кухнях, но и в лабораториях, для синтеза лекарств и ещё в куче мест.

Социалисты всегда утверждают, что они радеют о благе простых людей, бедных, обделённых, рабочих и крестьян. Но так-ли это? Рабочий при современном капитализме получает зарплату, которая конечно меньше чем прибыль, которую он приносит хозяину предприятия. Но если этой зарплаты ему хватает на медицину, пищу и жильё, да ещё при этом остаётся на ништяки, типа поехать за границу и иметь тачку, что социалистам ещё нужно? Разве “каждому по потребностям“ это не их лозунг? А если рабочий хочет заработать ещё – он идёт и работает больше. И хозяину польза, и государству и рабочему. При социализме сколько бы ты не работал твоя зарплата константна – если работа не любима, какой тогда смысл работать больше?

3. Почему?

Почему же несмотря на всё описанное сверху, простое до банальности по своей сути, многие по-прежнему верят в социализм? Почему к нему так тянется молодёжь?

С молодёжью всё просто: молодёжь склонна к максимализму и идеализму (см. эпиграф). Сам там был. И когда определённая часть этой молодёжи слышат слово “капитализм“ у них сразу идёт ассоциация с очередями в приюты, женщины в деревянных туфлях по 14 часов в день за гроши пашут на мануфактурах, и чумазые детишки таскают кирпичи. (Это то что сейчас в Китае кстати под красными знамёнами происходит – хе-хе). Они путают капитализм с его крайним проявлением – либертарианством, которое во многом таки хуже социализма (это отдельная тема). И они, сами обычно, будучи вполне сытыми и одетыми, жалеют этих гипотетических несчастных рабочих, которым вообще-то не так уж и плохо, и совсем не задумываются обо всём написанном здесь в разделах 1 и 2 .

И в таком контексте вполне понятно выражение неизвестного, но вероятно очень мудрого автора: “кто не был социалистом в молодости бессердечен, кто им остался в старости безмозгл“.

4. Необходимое дополнение

Несомненно, в мире, в том числе и западном, ещё полно несправедливости, и необходимо с ней бороться любыми законными методами. Людей практически порабощают подрядчики (хотя минимальную зарплату, положенную законом, люди имеют, то-есть по потребностям получают, но всё же, у нас же не какой-то там социализм – должны получать не по потребностям, а по работе); у учителей зарплаты низкие; есть пенсионеры, которым не хватает на жизнь (даже если они сами в этом виноваты, не позаботившись в молодости о пенсионных фондах, это абсолютно не важно – так быть не должно).

Но от борьбы с несправедливостью и до требования установления социалистической системы – как от экватора до полюса. Закономерный крах социализма во всём мире (восточная Европа, СССР, дальний восток и т. д.) после очень непродолжительного (по историческим меркам), достаточно жалкого, а зачастую и преступного существования блестяще всем продемонстрировал несостоятельность этой системы в чистом виде.

Критика и защита идей социализма

Еще в 1922 г. образец критики идей социализма предоставил американский экономист, историк и философ Людвиг фон Мизес в своем труде «Социализм». В этой книге автор подверг критике идеи социализма и выдвинул так называемый калькуляционный аргумент – обоснование невозможности существования стабильной социалистической экономики, и, следовательно, социализма как реалистичной системы устройства общества.

Л. Мизес утверждал, что при социализме невозможен экономический расчет и в этом он видел основной недостаток социализма. Невозможность экономического расчета при социализме следует, по его мнению, из невозможности сравнения субъективных ценностей при отсутствии добровольного обмена (то есть свободной торговли). Результатом чего является накопление дефектов в планировании и распределении ресурсов, ведущее к перепроизводству бесполезной продукции и массивной трате ресурсов на экономически сомнительные проекты – при одновременном дефиците практически всего, что простые люди хотели бы иметь. Опыт построения развитого социализма в СССР, Китае, и других социалистических странах подтвердил соответствие этой теории реальной жизни.

Австрийский экономист и философ Ф.А. Хайек явился продолжателем Л. Мизеса и на протяжении всей жизни выступал с критикой идеи социализма. Лейтмотивом его книги «Дорога к рабству» служит утверждение, что планирование непосредственно влечёт за собой рабское подчинение индивидов государственной машине.

Среди элементов критики социализма можно выделить следующие:

1) Эксплуатация человека человеком заменяется эксплуатацией человека государством.

2) Отсутствие экономической свободы подавляет экономическую активность граждан, делает их не заинтересованными в новаторской и изобретательской деятельности.

3) Государственные предприятия изымаются из-под влияния спроса на их товары. Это приводит к дефициту необходимых товаров и перепроизводству ненужных.

4) Гарантированная занятость и система государственного распределения порождает иждивенчество и незаинтересованность в результатах своего труда.

5) «Уравниловка» в доходах (одинаковая зарплата при разном труде) подавляет стимул к повышению эффективности труда у работников.

6) Не происходит самоочищения экономики. Убыточные и неэффективные предприятия (а также населенные пункты, районы и регионы) субсидируются государством за счет прибыльных. Такая система приводит к стабильному росту убыточных предприятий (а также населенных пунктов, районов и регионов) и неизбежно вызывает коллапс экономики.

7) Социализм лишает человека права на свободный труд и права на результаты своего труда, что нарушает одно из важнейших естественных прав человека.

8) Государственное планирование и монополизм лишает граждан возможности выбора товара.

9) Отсутствие конкуренции приводит к стабильному ухудшению качества товаров.

10) Внешнее подавление свободы личности, принуждение к определенному виду деятельности, определенным товарам, которые надлежит покупать.

11) Негибкость, неэффективность планирования, невозможность эффективно распределять ограниченные ресурсы и удовлетворять потребности общества.

12) Конформизм, порожденный удушением инициативы приводит к дискриминации (государство решает, как распределять ресурсы, самостоятельно выдвигая критерии справедливости), что порождает систему привилегий.

13) Усиливается тоталитаризм, когда политическая власть монопольно прибирает к рукам собственность на средства производства, тогда как согласно либеральным концепциям, только частная собственность является основой индивидуальной свободы.

14) Экономический рост способствует расширению круга состоятельных лиц и особенно среднего класса появлению новых центров власти и влияния, возникновению более сложных взаимоотношений между гражданами страны. То есть материально зависимые люди не могут быть основанием для демократии, которая возможна только при наличии широкого круга людей, обладающих относительно стабильными источниками дохода, обычно отождествляемыми с правом собственности.

В ответ на критику социализма его сторонники выдвигают следующую позитивную трактовку его элементов:

а) Планомерное развитие обеспечивает возможность максимально эффективного распределения ресурсов, тогда как капитализм тратит ресурсы впустую. Этим обеспечивается самовозрастание капитала – тезис экономиста и философа венгерского происхождения, заслуженного профессора Сассенского университета (Великобритания) Иштвана Месароша.

Кроме того, еще американский экономист, лауреат Нобелевской премии по экономике (1970 г.) Пол Самуэльсон указывал, что производители на рынке не всегда способны точно определить, как изменяются потребности покупателей. Негативные же стороны процесса планирования компенсируются механизмами встречного планирования. Бельгийский ученый-экономист, представитель неомарксизма Эрнест Мандель следующим образом комментирует один из основополагающих тезисов Л. Мизеса о невозможности корректного планирования: «Все экономические расчеты – за исключением расчёта эквивалента рабочих часов ex officio (по должности, лат.) в условиях всеобщего изобилия – несовершенны и неточны. Функция рынка именно в том и состоит, чтобы подавать сигналы бизнесу, предоставлять ему информацию для того, чтобы он мог соответственно модифицировать свои расчёты и проекты. И далее: обе системы, исходя из невозможности делать точные расчеты и проекты, на практике применяют гибкий метод последовательного приближения».

б) Возможность встать над производством образуется благодаря исчезновению рынка, человек получает возможность избавиться от постоянной озабоченности материальной стороной жизни. Исчезает «болезнь» капитализма – товарный фетишизм 3 .

в) Возможность активно участвовать в производстве всему обществу, участие в распределении продуктов своего труда противопоставляется «обезличенному» потреблению.

г) Ликвидация неравенства путем ликвидации иерархизированности капиталистического общества (Иштван Месарош).

д) Возможность сознательно творить свою историю противопоставляется слепой подчиненности обстоятельствам. Люди совместно творят свою историю, и индивидуальность нисколько не страдает, а даже, наоборот, выигрывает, когда люди совместно движутся к какой-то цели.

Таким образом, вокруг понятия «социализм» ведется в настоящее время очень острая полемика, и спектр убеждений чрезвычайно широк: от полного отрицания возможности перехода к такому обществу и до полной уверенности в неизбежности победы социализма.

Сторонники Л. Мизеса возражают против аргументации Э. Манделя и других неомарксистов, утверждающих, что более совершенные способы сбора и обработки экономической информации могут решить проблему экономических вычислений при социализме. Они указывают на то, что сама система центрального планирования, опирающаяся на принуждение субъектов к следованию государственному экономическому плану, самим фактом принуждения искажает и делает бесполезной исходную экономическую информацию – о том, что и насколько людям нужно. В соответствии с их взглядами, единственной системой, при которой эта информация полностью сохраняется и становится доступной экономике, является система полностью добровольной торговли – то есть «свободный рынок».

В настоящее время в России существует эклектическая экономическая система, то есть состоящая из элементов административно-командной системы, рыночной экономики свободной конкуренции и современной смешанной системы. В бывших советских азиатских республиках к этому конгломерату добавляются еще и элементы традиционной системы. Поэтому дать однозначное точное название существующим в нашей стране имущественным отношениям и формам экономической системы можно достаточно условно. Отсутствует важная особенность системы – ее относительная стабильность. Ведь в отечественной хозяйственной жизни все находится в движении, имеет переходный характер. Этот переход, судя по всему, растягивается на десятилетия, и с этой точки зрения переходная экономика тоже может быть названа системой.

Переходная экономика – экономика, которая находится в состоянии постоянных изменений , перехода от одного состояния в другое, как в пределах одного типа хозяйства, так и от одного к другому типу хозяйства занимает особое место в развитии общества.

Для переходных экономик стран бывшего «социалистического лагеря» сегодня существует широкий спектр перспектив: от деградации к зависимой все более отстающей системе хозяйствования развивающихся стран до превращения в новые индустриальные государства; от сохраняющих «социалистические» атрибуты и базирующихся на общественной собственности экономик типа китайской до праволиберальных, основанных на частной собственности систем, начавших с реализации принципов «шоковой терапии».

При этом в переходной экономике каждой бывшей социалистической страны пересекаются три фундаментальные тенденции .

Первая из них заключается в постепенном умирании (как естественном, так и искусственном) «мутантного социализма» , получившего свое название по сравнению не с теоретическим идеалом, а с реальной существующей в мировой практике тенденции социализации.

Вторая тенденция связана с генезисом отношений постклассического мирового капиталистического хозяйства (современной рыночной экономики, основанной на частно-корпоративной собственности).

Третья тенденция заключается в усилении процесса социализации – возрастания роли общественных (групповых, национальных и интернациональных) ценностей в экономическом развитии и гуманизации общественной жизни как предпосылки любых современных трансформаций. Очевидно, что в таких условиях окончательный выбор экономической системы в России будет зависеть, в конечном счете, от соотношения политических сил в стране, характера проводимых преобразований, масштабности и эффективности осуществляемого реформирования всех сфер общественной жизни, а также от адаптации общества к переменам.

Таким образом, различия между социализмом и капитализмом состоят в степени влияния государственной власти на общественно-политические и социально-экономические отношения, в фактическом наличии/отсутствии в социуме негосударственных (частных) форм собственности и в степени влияния общества на формирование и функционирование политических и правовых институтов в стране.

Авторы данного учебного пособия не стремятся навязать обучаемым одну, «единственно верную» точку зрения. Но все же для студентов должно быть четко понятно, что Конституция Российской Федерации и действующее российское законодательство объективно предполагают существование в нашей стране общественного строя с несколькими формами собственности, защищенными Конституцией, и разветвленной системой политических и общественных институтов.

ИМХО, системное различие между капитализмом и социализмом заключается в подходе к тому, что именно считается «экономически замкнутой системой» и соответственно, оценке её «эффективности». Здесь легко можно заметить аналогии с понятием изолированной (или замкнутой) системы в термодинамике - только вместо физической энергии мы рассматриваем «экономическую энергию».

В капиталистической экономике замкнутой системой считается каждое отдельное предприятие, в то время, как в социалистической экономике - всё общество в целом. Отсюда и «высокая эффективность» частника, который просто перекладывает свои расходы (в основном в социальной сфере) на остальное общество. Самый простой пример - «повышение» производительности труда путём сокращения числа работающих. Понятно, что с точки зрения частника уволить половину сотрудников при сохранении производительности - очень эффективно. А с точки зрения общества? Ведь частник просто пересаживает этих людей на шею всему обществу, которое должно будет их содержать. По сути, это рост «эффективности» частника за чужой счёт - за счёт всех остальных граждан.

С производительностью труда тоже уже давно не всё однозначно. Нет, ну хорошо, если на заводе вместо тысячи человек могут ту же работу выполнить пятьсот… А остальные куда? В социалистической экономике понятно - они будут трудоустроены. А в рыночной деваться некуда - только на пособие. Так уже миллионы людей в тех же США живут как профессиональные бездельники. Нетрудно также заметить, что и сейчас имеющаяся занятость держится на раздутом сверхпотреблении, при малейшем падении которого начинается кризис. Рост производительности сам по себе лишён смысла, если в итоге люди оказываются выброшенными из жизни. В конце концов, кто для кого - экономика для людей или люди для экономики?

Понятно, что без учёта всех взаимосвязей оценить «эффективность» работы экономической модели в целом невозможно. Причём наиболее сложной, но и важной частью «баланса» являются именно нематериальные аспекты жизни - от социального комфорта и безопасности до экологии и здоровья людей. Оценить их плюсы и минусы в экономической форме крайне трудно, но именно они в основном и определяют качество жизни населения страны.

Простейшая коммерческая эффективность («отношение полученного результата к понесенным издержкам») годится только для коммерческих же предприятий - типа «купил-продал». Для всего прочего критерии совсем другие - разумеется, с точки зрения общества, а не частника. Эффективность работы здравоохранения - его доступность, качество, заболеваемость населения, продолжительность жизни и т.п. И так практически всюду.

Кроме того, практически все социально значимые сферы в целом вообще с коммерческой точки зрения не рентабельны - прибылью тут является качество жизни людей. Но в этом и есть смысл функционирования любой экономики, работающей на всё общество, а не на кучку капиталистов.

Капитализм и социализм – общественно-экономические формации современности. Считается, что главное, в чем они расходятся, – отношение к частной собственности. Капитализм допускает ее существование, социализм – нет. Все последующие различия – производные от этого, основного. Но всё ли так однозначно и просто? Посмотрим, чем отличается капитализм от социализма и есть ли у них что-то общее.

Теория социализма

Под термином «социализм » сегодня принято понимать совокупность ряда учений, во главу угла которых поставлены принципы равенства, социальной справедливости и свободы. Ключевая проблема в вопросе социальной справедливости – отношение к собственности. Социализм отвергает частную собственность, сохраняя при этом так называемую личную собственность. Под вторым термином понималась та собственность, которая нужна человеку для жизни, – предметы быта, а также жилье, автотранспорт и некоторые другие вещи и предметы. Хотя некоторые социалистические учения допускали владение собственностью, позволяющей извлекать из нее прибыль, – это оборудование для кустарного производства, например.

Рассматривая Советский Союз как пример классического социалистического государства, нельзя не отметить, что грань между частной и личной собственностью порой проводилась не очень четко. В некоторых союзных республиках допускалось создание мелких частных кустарных предприятий с небольшими объемами производства – например, в Грузии (хотя это, скорее, исключение из правила). А в других социалистических странах мелкотоварное производство разрешалось и было развито довольно хорошо.

Отличие капитализма от социализма в том, что частная собственность является фундаментом, на котором базируется первая из этих экономических формаций. Правда, разница между декларируемой «неприкосновенностью частной собственности» и реальной жизнью часто бывала слишком очевидной. Достаточно изучить историю США второй половины 19 века и начала 20-го – и это станет очевидно любому. Кардинально ситуация поменялась после победы Октябрьской революции в России – это заставило вводить на Западе более высокие социальные стандарты. Например, избирательное право для женщин было утверждено в США после того, как его установили в Советской России.

Сравнение

Поскольку социализм отвергает частную собственность, то вся собственность в стране (кроме личной) становится государственной. Исключение – колхозы, которые изначально подразумевали коллективную собственность их членов на все имущество. Однако стремление государства контролировать все отрасли хозяйства привело к тому, что к моменту краха СССР колхозов осталось не очень много. Их заменили совхозы (советские хозяйства), которые, по сути, были государственными сельскохозяйственными предприятиями.

Подобная организация хозяйства делала в принципе невозможной любую конкуренцию, однако давала социальную стабильность и уверенность в завтрашнем дне. Отсутствие конкуренции и привело к «застою» во всех сферах деятельности, а в дальнейшем – к упадку. В отличие от социализма капитализм, подверженный цикличным катаклизмам в виде больших и малых кризисов, развивался, и государства, где существовал капиталистический (то есть основанный на частной собственности) способ производства, медленно обгоняли Советский Союз. В конце концов отставание СССР стало критическим, что побудило руководство страны сначала объявить «перестройку», а позже повлекло развал державы. Однако развитие общества не остановилось, и каким будет социальное устройство завтра или послезавтра – предмет дискуссий теоретиков от общественных наук.

Таблица

В компактной таблице подведен итог, в чем разница между капитализмом и социализмом. Разумеется, в формате таблицы невозможно осветить все аспекты проблемы, поэтому тем, кто хочет изучить вопрос более подробно, можно порекомендовать обратиться к специалистам – благо по данной тематике написаны горы литературы.