В случае отказа от исполнения договора. Односторонний отказ от исполнения договора поставки

Продолжаю выкладывать блоки написанного летом комментария к новым нормам ГК РФ об обязательствах и договорах. Этот текст не является окончательным и будет дорабатываться. Поэтому буду благодарен за любые замечания, предложения и критику.

Статья 310. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства

1. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

2. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

3. Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства .

Комментарий:

1. Согласно п.1 ст.310 ГК, являющемуся логическим продолжением ст.309 ГК, должник по общему правилу не может в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств или изменить его условия. Иное решение привело бы к подрыву самой идеи обязательства как правовой, обязательной связи между его сторонами. При этом закон может предусматривать исключения из данного принципа и допускать право одной из сторон в одностороннем порядке отказаться от исполнения или изменить условия обязательства.

1.1. Существует несколько вариантов установления в законе исключения из правила о недопустимости одностороннего отказа от обязательства или изменения его условий.

Во-первых, закон в ряде случае предусматривает право на односторонний отказ от договора или изменение его условий в ответ на нарушение договора другой стороной (п.2 ст.328 ГК, п.2 ст.405 ГК, ст.523 ГК, п.2 ст.811 ГК и т.п.).

Во-вторых, закон иногда предусматривает право одной из сторон отказаться от договора или изменить его при наступлении иных условий (например, право на отказ от договора при отсутствии у другой стороны лицензии или членства в СРО по п.3 ст.450.1 ГК).

В-третьих, закон иногда дает стороне безусловное право на односторонний отказ от (изменение) обязательства, обуславливая реализацию такого права выплатой другой стороне определенных компенсаций, либо предусматривает право на «бесплатный» отказ (изменение). Вариант «платного» безусловного отказа мы встречаем в частности в ст.717 ГК и 782 ГК, согласно которым заказчик в договоре подряда, а также заказчик и исполнитель в договоре возмездного оказания услуг вправе в одностороннем порядке отказаться от договора, уплатив другой стороне предусмотренные в данных нормах компенсации. Вариант же «бесплатного» безусловного отказа мы встречаем, в частности, в ст.610 ГК (право сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, на отказ от договора). В определенной степени наличие у стороны права на бесплатный и ничем не обусловленный немотивированный отказ от исполнения (изменение) обязательства лишает эту правовую связь обязательного характера. Обязательство во многом теряет правовой, связывающий характер, если от него можно произвольно отказаться без каких-либо негативных для должника последствий. Поэтому такие случаи установления в законе права на бесплатный и ничем не обусловленный отказ от (изменение) обязательств должны быть очень редкими и предусматриваться в законе только в самых исключительных случаях.

Подробнее в отношении установления в законе случаев допустимости одностороннего отказа от договора и изменения его условий см. комментарий к ст. 450-450.1 ГК.

1.2. Односторонний отказ от обязательства (его изменение) является односторонней сделкой (п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года). Поэтому в силу ст.165.1 ГК, а также применительно к отказу от исполнения договора в силу специальной нормы ст.450.1 ГК данная сделка приобретает правовой эффект с момента доставки извещения об отказе (изменении) другой стороне, если иное не предусмотрено в законе или договоре.

1.3. В силу того, что односторонний отказ от (изменение) обязательства является сделкой, к последней применяются общие правила о сделках. В частности, право на такой отказ (изменение) может быть поставлено в силу ст.157 ГК под условие. В равной степени лицо, заявляющее об отказе (изменении), может обусловить соответствующий правовой эффект своего заявления (например, указать в заявлении о том, что отказ от исполнения обязательства вступит в силу, если контрагент в указанный срок не устранит нарушение договора). Кроме того, к таким односторонним сделкам применимы правила ГК РФ о недействительности сделок. Так, например, односторонний отказ от договора может быть оспорен по правилам об оспаривании крупных сделок, сделок с заинтересованностью, по правилам ст.174 ГК или на основании пороков воли (ст.178-179 ГК). См.: Постановления Президиума ВАС РФ от 28 мая 2013 г. N 17481/12, от 25 октября 2011 г. N 9382/11, от 11 сентября 2012 г. N 3378/12.

1.4. Если закон предоставляет стороне право на односторонний отказ от (изменение) обязательства с условием о выплате другой стороне предусмотренной в законе компенсации, выплата такой компенсации не является условием реализации права на отказ (изменение). Отказ от исполнения (изменение) вступает в силу с момента доставки соответствующего извещения, после чего возникает обязательство по выплате соответствующей компенсации (Вопрос №5 из Обзора судебной практики ВС РФ №1(2015), утв. Президиумом ВС РФ 04 марта 2015 года). Такое решение абсолютно оправдано, так как в тех случаях, когда закон предусматривает «платный» отказ, он практически всегда фиксирует компенсацию в виде отсылки к расходам или убыткам. Определение такой суммы входит в компетенцию судов. Если бы выплата предусмотренной в законе компенсации была бы предварительным условием реализации права на отказ (изменение), это право было бы фактически заблокировано из-за отсутствия у стороны, решающей таким правом воспользоваться, информации о расходах или убытках другой стороны.

1.5. Если право на отказ (изменение) предоставлено законом одной из сторон диспозитивной нормой закона, стороны вправе своим соглашением исключить такое право, ограничить его или обусловить теми или иными дополнительными условиями. В частности, стороны могут предусмотреть конкретный размер компенсации за реализацию права на отказ от договора (см. комментарий к п.3 данной статьи), установить временные ограничения на реализацию права на отказ от договора и т.п. Так, например, в силу диспозитивности нормы ст.717 ГК, дающей заказчику право на немотивированный отказ от договора подряда, стороны вправе исключить право заказчика на такой отказ или предусмотреть, что такой отказ невозможен, если подрядчик успел выполнить определенную часть работ. Также является диспозитивной ст.782 ГК, дающая сторонам договора возмездного оказания услуг право на немотивированный отказ от исполнения договора (п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года №16). Соответственно, стороны договора вправе установить иные условия реализации этого права (например, вместо возмещения расходов исполнителя при отказе от договора со стороны заказчика установить возмещение всех убытков; установить конкретный размер платы за отказ от договора; ограничить право на отказ на определенный период или вовсе исключить право исполнителя отказаться от договора).

1.6. Если право на отказ (изменение) предоставлено одной из сторон императивной нормой закона, свобода сторон в блокировании данного права ограничена. В частности, в силу п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года №16 норма ст.610 ГК, устанавливающая право сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, на односторонний от него отказ, является императивной. Соответственно, установление в договоре запрета на отказ от договора не допускается.

2. В силу принципа свободы договора стороны вправе в договоре между собой согласовать право одной из сторон на односторонний отказ от (изменение) обязательства. Из смысла п.2 ст.310 ГК вытекает, что стороны в том числе вправе договориться и о возможности немотивированного отказа от (изменения) договора.

При этом из п.2 ст.310 ГК следует, что свобода сторон в установлении права на отказ (изменение) ограничена. Она признается, во-первых, для договоров, обеими сторонами которого являются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность. Во-вторых же, применительно к договорам, не все стороны которого являются лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, такое право на отказ (изменение) может быть договором предоставлено стороне, не осуществляющей предпринимательскую деятельность. Из толкования данного положения вытекает также, что, если обе стороны договора не являются лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, договор может предусматривать право любой из сторон такого договора на односторонний отказ (изменение). Соответственно, случаем, когда установление в договоре права на отказ (изменение) не признается допустимым, является ситуация, при которой в договоре между лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, с одной стороны, и лицом, такую деятельность не осуществляющим, с другой стороны, право на односторонний отказ (изменение) стороны пытаются закрепить за первым из них. Очевидно, что такое ограничение свободы договора связано с соображениями защиты слабой стороны договора. Поэтому, например, включение в потребительский кредитный договор права банка на досрочное истребование долга (то есть права на одностороннее изменение условия договора о сроке кредита) за рамками тех случаев, когда такое право предусмотрено в законе, не допускается. См.: п.5 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013); Определение Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 77-КГ12-2; п.4 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146. В равной степени не допускается условие потребительского договора кредита о праве банка в одностороннем порядке менять установленные договором тарифы за дополнительные услуги банка (п.13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146).

3. Пункт 3 ст.310 ГК законодательно признает институт платы за отказ от договора (или его изменение), которую в силу условий договора должна уплачивать та сторона, которая решает реализовать предусмотренное законом или договором право на односторонний отказ от исполнения или изменение обязательства. По сути, речь тут идет о плате за реализацию «секундарного права». Такая плата имеет целью компенсацию неудобств другой стороны, связанных с претерпеванием произвольного выбора управомоченной стороны в пользу отказа от исполнения (изменения) обязательства, и покрытие связанных с прекращением (изменением) обязательства потерь. Речь, конечно же, идет в первую очередь об обязательствах договорных.

3.1. Стороны могут определить эту предусмотренную в п.3 ст.310 ГК плату как в виде фиксированной суммы, так и посредством отсылки к расходам или убыткам другой стороны.

3.2. Стороны вправе договориться как о том, что внесение такой платы является отлагательным условием для последующей реализации права на отказ (изменение), так и о том, что такая выплата должна следовать за реализацией права на отказ (изменение).

3.3. Пункт 3 ст.310 ГК говорит плате за осуществление права на односторонний отказ (изменение) в случаях, когда само это право предусмотрено в законе или договоре. Упоминание ситуации, когда право на отказ (изменение) предусмотрено в договоре, не вызывает никаких сомнений. Раз стороны вольны согласовать в договоре право на немотивированный отказ (изменение), то тем более они свободны в установлении условий реализации этого права, включая цену, которую стороне, реализующей это право, следует заплатить другой стороне в качестве компенсации.

Определенного ограничительного толкования требует указание на то, что такая плата может быть установлена для случаев, когда само право на отказ (изменение) предусмотрено в законе. Если речь идет о фиксации права на отказ (изменение) в диспозитивной норме закона и стороны свободны в блокировании такого права, следовательно они тем более могут ограничить или обставить его теми или иными условиями, включая установление платы за его осуществление. Так, например, в силу того, что нормы ст.782 ГК о праве сторон договора возмездного оказания услуг на немотивированный отказ от договора являются диспозитивными, стороны могут согласовать в качестве условия такого отказа внесение установленной в договоре платы.

Но в случаях, когда право на отказ (изменение) предусмотрено в императивной норме закона, последний блокирует свободу сторон в ограничении этого права. Соответственно, установление в договоре платы за отказ (изменение) в подобных случаях не должно допускаться. Так, например, в силу того, что статья 610 ГК, устанавливающая императивным образом право на немотивированный отказ любой из сторон договора аренды, который заключен на неопределенный срок, не должно признаваться судом.

3.4. В силу прямого указания в п.3 ст.310 ГК такая плата может быть установлена в тех случаях, когда прекращаемое или изменяемое в одностороннем порядке обязательство связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности. Встает вопрос о том, можно ли толковать эту норму таким образом, что она исключает возможность включить такую плату в договоры с иным субъектным составом. Ответить на этот вопрос можно путем телеологического толкования.

Если право на отказ или изменение в законе не предусмотрено, но правомерно вводится договором (например, такое право получает некоммерсант в договоре с коммерсантом), нет никаких оснований ограничивать возможность включения в договор, одной из сторон которого является лицо, не осуществляющее предпринимательскую деятельность, условия о плате за отказ (изменение). Если для стороны, желающей воспользоваться правом на отказ или изменение, внесение согласованной платы будет неудобно, ей просто следует исполнять свое обязательство. В конечном итоге, право этой стороны на отказ от исполнения обязательства или его изменение законом не предусмотрено, и по общему правилу, если бы другая сторона по своей воле не согласилась предоставить такое право, действовал бы принцип pacta sunt servanda (ст.309 ГК). Раз стороны вводят право на отказ (изменение) своей волей, они своей же волей могут и установить любые условия реализации такого права, включая условие о выплате установленной в договоре денежной суммы. Например, физические лица, являющиеся сторонами договора купли-продажи доли в ООО, могут согласовать право одной из сторон немотивированно отказаться от договора при условии уплаты определенной в договоре денежной компенсации.

Если право на отказ или изменение предусмотрено в законе в диспозитивной норме и стороны, соответственно, вольны вовсе исключить такое право, также нет оснований ограничивать свободу сторон в установлении платы за отказ (изменение), даже если одной из сторон такого договора является лицо, не осуществляющее предпринимательскую деятельность. Так, например, ст.717 ГК предоставляет заказчику в договоре подряда право на немотивированный отказ от договора, и эта норма по прямому в ней указанию является диспозитивной. При этом в данной норме нет никаких ограничений по субъектному составу: соответственно, диспозитивность данной нормы распространяется и на те случаи, когда заказчиком или подрядчиком является лицо, не осуществляющее предпринимательскую деятельность. Соответственно, даже если таким заказчиком или подрядчиком является лицо, не осуществляющее предпринимательскую деятельность, нет никаких причин ограничивать возможность согласования платы за отказ (изменение). Этот вывод вытекает из принципа толкования закона a fortiori (тем более): если закон допускает право сторон вовсе заблокировать право на отказ от договора, то тем более он допускает право сторон сохранить такое право, но ограничить его реализацию условием о выплате определенной суммы. Если позволено большее, то позволено и меньшее.

Если же право на отказ (изменение) установлено императивной нормой, то, как было выше показано, установление какой-либо не предусмотренной в законе платы за отказ (изменение) недопустимо, независимо от субъектного состава. Тем более такое право ограничено в случаях, когда одной из сторон договора является лицо, не осуществляющее предпринимательскую деятельность. Поэтому, в частности, стороны договора потребительского кредита не могут установить комиссию за досрочный возврат кредита, так как закон императивно закрепляет за потребителем право на досрочный возврат кредита (ст.11 Закона о потребительском кредите (займе)).

Таким образом, указание в п.3 ст.310 ГК на возможность установить плату за отказ (изменение) в договоре между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, не должно толковаться как жесткий запрет на согласование такой платы в иных договорах. Единственное ограничение, связанное с ситуацией фиксации права на отказ (изменение) в императивной норме закона, действует равным образом как для сугубо коммерческих договоров, так и для договоров с иным субъектным составом.

3.5. Пункт 3 ст.310 ГК не уточняет, зависит ли возможность установления в договоре платы за отказ (изменение) от оснований для реализации такого права. В то же время очевидно, что законодатель имел в виду ситуации, когда закон или договора устанавливают право на немотивированный отказ (изменение). В принципе, нет оснований ограничивать свободу сторон в установлении платы за отказ (изменение) и в тех случаях, когда речь идет об отказе (изменении) в связи с наступлением прямо указанных в договоре отлагательных условий (например, скачка инфляции или изменения курса той или иной валюты). Но из здравого смысла вытекает, что стороны не могут согласовать внесение платы за отказ от договора в качестве условия или последствия отказа от договора в ответ на его существенное нарушение другой стороной. Предусмотренное в законе (например, ст.475, 723 ГК и т.п.) или договоре право на отказ от договора (его изменение) в ответ на существенное нарушение может быть заменено по условиям договора механизмом судебного расторжения, но при этом сама возможность расторжения договора во внесудебной или судебной форме в ответ на такое нарушение не может быть вовсе заблокирована, так как это существенно нарушило бы разумный баланс интересов сторон и выглядело бы в высшей мере несправедливым, вынуждая жертву существенного нарушения мириться с произволом контрагента и находиться в вечном ожидании надлежащего исполнения. Аналогичным образом следует относиться и к не менее абсурдному условию договора, которое не блокирует право на расторжение нарушенного договора, но ограничивает это право кредитора выплатой некой компенсации нарушителю. Соответственно, включение в договор условия о внесении жертвой существенного нарушения договора, желающей расторгнуть такой договор, некой заранее определенной платы недопустимо.

3.6. Плата за отказ от исполнения (изменение) обязательства не является неустойкой, так как реализация имеющегося у стороны права на отказ или изменение является правомерным действием, а не нарушением обязательства. Соответственно, к такой плате не подлежат применению правила ГК о неустойке, включая ст.333 ГК.

3.7. Плата за отказ от исполнения (изменение) обязательства не является и отступным. Отличие между двумя этими конструкциями сводится не к тому, что плата за отказ от исполнения, как правило, согласовывается заранее в самом договоре, а соглашение об отступном, как правило, заключается уже впоследствии на стадии исполнения обязательства. На самом деле ничто не мешает сторонам заранее договориться о возможности предоставления отступного и прекращения обязательства таким способом. В действительности, отличия этих институтов таковы.

Во-первых, плата за одностороннее изменение условий обязательства принципиально отличается от отступного как способа прекращения обязательства. Тут никакого смешения быть в принципе не может.

Во-вторых, как выше отмечалось, стороны договора могут согласовать уплату определенной денежной суммы не в качестве предварительного условия для последующего отказа от исполнения, а в качестве последствия такого отказа, в то время как конструкция отступного предполагает, что обязательство должника прекращается в момент предоставления отступного.

В-третьих, как уже отмечалось, установление в договоре платы за отказ от исполнения (изменение) обязательства актуально преимущественно для тех случаев, когда речь идет об отказе от исполнения или изменении договорного обязательства (обязательства, вытекающего из того же договора, в котором фиксируется такая плата). Отказ от исполнения обязательства влечет не только его прекращение, но и отпадение оснований для существования встречного обязательства или возникновение оснований для возврата встречного предоставления, если оно уже было произведено. По сути, отказ от исполнения обязательства является способом расторжения договора. В тех случаях, когда закон говорит об отказе от исполнения договорного обязательства (п.2 ст.328, п.2 ст.782 ГК и т.п.), он имеет в виду право на односторонний отказ от договора в целом, то есть о праве на внесудебное расторжение (применительно к п.2 ст.328 ГК см. п.1 Постановления Пленума ВАС №35 от 06 июня 2014 года). В то же самое время отступное является способом прекращения отдельного обязательства путем предоставления согласованного суррогата; неисполненное встречное обязательство в такой ситуации не прекращается, а осуществленное встречное исполнение не подлежит возврату. Встречное исполнение идет в обмен на то имущество, которое предоставляется в качестве отступного.

3.8. Не является указанная в п.3 ст.310 ГК плата и неустойкой, установленной в качестве отступного, так как у платы за отказ от договора нет признаков ни неустойки, ни отступного. Об отступной неустойке см. комментарий к п.3 ст.396 ГК.

3.9. Стороны вольны определять размер платы за отказ от договора по своему усмотрению. Тем не менее, в случаях, когда размер такой платы явно несоразмерен последствиям расторжения договора и при этом был навязан при заключении договора слабой его стороне, суд вправе уменьшить такую плату. В п.9 Постановления Пленума ВАС от 14 марта 2014 года №16 указано на право суда в такой ситуации не признать само условие о плате за отказ. Данное разъяснение нужно понимать так, что суд не признает размер такой платы в части, превышающей уровень, который суд считает соразмерным. Полное непризнание навязанного слабой стороне договора условия о плате за отказ в случае ее явной несоразмерности вряд ли стоит признавать пропорциональной реакцией суда.

3.10. В принципе, мы не видим серьезных возражений против того, чтобы плата за отказ от договора выражалась не в уплате определенной денежной суммы, а в передаче некого иного заранее определенного имущества. Этот вывод в полной мере вытекает из принципа свободы договора.

ОДНОСТОРОННИЙ ОТКАЗ ОТ ИСПОЛНЕНИЯ ДОГОВОРА ПОСТАВКИ

Л.В. АНДРЕЕВА

Андреева Любовь Васильевна, доктор юридических наук, профессор кафедры предпринимательского (хозяйственного) права МГЮА.

Общие положения. Пункт 3 ст. 450 ГК РФ устанавливает возможность одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, если такой отказ предусмотрен законом или договором. Однако такой отказ следует считать исключением из принципа нерасторжимости договора, закрепленного в ст. 310 ГК РФ применительно к договорным и внедоговорным обязательствам, поэтому установленные законом случаи одностороннего отказа от исполнения договора при надлежащем исполнении обязательств редки. К примеру, такой отказ предусмотрен в отношении договора поручения, основанного на доверительных отношениях сторон (п. 2 ст. 977 ГК РФ), в некоторых случаях - в отношении договоров, заключенных без указания срока их действия (п. 1 ст. 1004 ГК РФ, п. 2 ст. 610 ГК РФ), поскольку в таких случаях возможна потеря интереса в сохранении договорных отношений и др.

При ненадлежащем исполнении обязательств по договору действуют общие правила ст. 450 ГК РФ, которая содержит основания изменения и расторжения договора. Так, договор может быть изменен или расторгнут по требованию стороны договора при существенном его нарушении другой стороной. При этом изменение и расторжение договора производится по решению суда. В п. 2 данной статьи определяется понятие существенного нарушения договора, которым признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Специальные правила ст. 523 ГК РФ. Стабильность договорных отношений, соблюдение договорной дисциплины особенно важны для договора поставки, поскольку им в основном опосредуются долгосрочные связи по многократной передаче оптовых партий товара, поэтому для договора поставки в ст. 523 ГК РФ установлены специальные правила одностороннего отказа от исполнения договора, призванные обеспечить четкие основания изменения и расторжения договора. Действительно, в целом ряде случае поставка товаров требует подготовки производства, переналадки оборудования, обеспечения закупок необходимых сырья и материалов для производства требуемых покупателю товаров. На длительные договорные отношения по поставкам рассчитан целый ряд норм, содержащихся в ст. 508 "Периоды поставки товаров", в ст. 511 "Восполнение недопоставки товаров", в ст. 512 "Ассортимент товаров при восполнении недопоставки", а также правила ст. 523 ГК РФ, поскольку предусматривают неоднократность нарушения договора одной из сторон как условие одностороннего отказа от исполнения договора.

Предусмотрев общее понятие существенного нарушения договора в п. 2 ст. 450 ГК РФ, законодатель определил понятие существенности нарушения применительно к поставочным отношениям. Для поставщика нарушение договора предполагается существенным при поставке товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, и неоднократное нарушение сроков поставки товаров, а для покупателя - неоднократное нарушение сроков оплаты товаров и неоднократная невыборка товаров. Неоднократность нарушения понимается в судебной практике как совершение нарушения не менее двух раз. Выбор варианта поведения - полного или частичного отказа от исполнения договора или его изменения принадлежит стороне, чьи права нарушены.

В ст. 523 ГК РФ предусмотрено право как на односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично), так и на одностороннее его изменение. В связи с этим С.А. Соменков справедливо отмечает, что такая формулировка данной статьи может привести к выводу, что частичный односторонний отказ от исполнения договора является не его односторонним изменением, а так же, как и полный отказ, - односторонним расторжением.

Поскольку и односторонний отказ от исполнения договора поставки, и одностороннее его изменение влекут одинаковое юридическое последствие - изменение договора, в правоприменительной деятельности иногда возникает вопрос об их различии. В первом случае изменение договора выражается в уменьшении объема обязанностей стороны, а во втором - в изменении более благоприятных условий договора для контрагента-нарушителя на менее благоприятные для него условия. Так, к примеру, при таком существенном нарушении договора покупателем, как неоднократное нарушение сроков оплаты поставляемых товаров, поставщик вправе отказаться от поставки одной из партий товара либо изменить порядок оплаты и уведомить покупателя о переходе на предварительную форму оплаты.

Поскольку обращения в суд для реализации своего права на отказ от исполнения договора не требуется, односторонний отказ от исполнения договора можно рассматривать в качестве одного из способов самозащиты в договорных отношениях - мерой оперативного характера.

Сторона, заявившая об одностороннем отказе в связи с существенным нарушением условий договора со стороны контрагента, вправе также предъявить требование о возмещении убытков, причиненных расторжением или изменением договора (п. 5 ст. 453 ГК РФ). При рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательства, суд во всех случаях оценивает доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям.

Следует отметить, что в Гражданском кодексе РФ в п. п. 1 - 3 ст. 524 предусмотрен специальный упрощенный порядок исчисления убытков при расторжении договора поставки вследствие нарушения обязательства продавцом или покупателем, именуемых в доктрине конкретными и абстрактными <3>, что в соответствии с п. 4 данной статьи не исключает возмещения иных убытков, причиненных ненадлежащим исполнением условий договора на основании ст. 15 ГК РФ.

В случае одностороннего отказа от исполнения обязательства договор согласно п. 4 ст. 523 ГК РФ считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной от другой соответствующего уведомления, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Проблемы применения правил ст. 523 ГК РФ. Как было уже сказано, право на односторонний отказ от исполнения договора имеет покупатель при неоднократном нарушении поставщиком сроков поставки товаров. Данное правило требует пояснения. Приведенные в комментариях к Гражданскому кодексу РФ разъяснения о том, что под неоднократностью следует понимать нарушение, допущенное не менее двух раз <4>, не может разрешить всех возникающих на практике ситуаций. Так, если в заключенном на один год договоре поставки установлена помесячная поставка товаров и поставщик допустил незначительное нарушение срока передачи товаров, к примеру в двух периодах поставки (допустим, в феврале и июле), можно ли считать данное нарушение в качестве существенного и, соответственно, использовать право покупателя на односторонний отказ от исполнения договора. При незначительном нарушении сроков поставки расторжение или изменение в качестве последствия одностороннего отказа покупателя от исполнения договора будет несоразмерным допущенному нарушению. Данный вопрос нуждается в изучении и разъяснении Высшего Арбитражного Суда РФ. Не исключено, что неоднократность нарушения возможно рассматривать применительно к одному периоду поставки товаров.

Следует отметить, что правила ст. 523 ГК РФ рассчитаны преимущественно на длительные отношения сторон по поставке нескольких партий товара, а не на разовую передачу одной партии товара, хотя, как указывалось, договором поставки в отсутствие в ГК РФ договора оптовой купли-продажи оформляются и разовые сделки по передаче товара. Нет необходимой ясности в вопросе о том, какие нарушения при разовой передаче товара следует считать существенными, и соответственно применять специальный внесудебный порядок отказа от исполнения договора в соответствии со ст. 523 ГК РФ. В противном случае заинтересованная сторона обязана руководствоваться нормами п. 2 ст. 450 и ст. 452 ГК РФ о претензионно-исковом порядке изменения или расторжения договора. Соотношение правил о встречном исполнении обязательств и одностороннем отказе от исполнения договора. Согласно ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. Можно сказать, что встречным признается такое исполнение, которое обязанная сторона должна произвести после получения исполнения от другой стороны, и данное условие должно присутствовать в договоре. Сходство с конструкцией одностороннего отказа от исполнения договора состоит в том, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения и потребовать возмещения убытков. Если обязанная сторона произвела исполнение не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе либо приостановить исполнение своего обязательства, или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению, т.е. вправе изменить договор. Анализ ст. 328 ГК РФ дает основание считать, что сторона, на которой лежит встречное исполнение, при непредоставлении (частичном предоставлении) обязанной стороной исполнения имеет право на односторонний отказ от исполнения договора.

М.И. Брагинский отмечает наличие известной конкуренции между ст. 328 ГК РФ и ст. 450 ГК РФ. При этом он предлагает считать ст. 328 специальной по отношению к общим правилам об основаниях изменения и расторжения договора, что освобождает сторону, на которой лежит встречное исполнение, от доказывания, что неисполнение обязательства контрагентом является существенным нарушением договора. Судебно-арбитражная практика придерживается такого же подхода. Показательно в этом смысле следующее дело.

Между продавцом - ООО "РУСИКАР" и покупателем - ОАО "Олкон" был заключен договор, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю новый автобус в течение 90 дней после зачисления на его расчетный счет денежной суммы в размере 50% предоплаты от общей суммы договора в установленный договором срок. Покупатель свои обязательства выполнил, согласованная денежная сумма перечислена им на счет продавца, однако автобус покупателю передан не был. Решением арбитражного суда и оставленным без изменения постановлением апелляционного суда иск ОАО "Олкон" о взыскании суммы предоплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами был удовлетворен в полном объеме. Проверив кассационную жалобу ООО "РУСИКАР", Федеральный арбитражный суд Московского округа в соответствии с п. 2 ст. 450, п. 1 ст. 523 ГК РФ решение оставил без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Другие случаи одностороннего отказа от исполнения договора поставки. Однако допустимые ГК РФ случаи одностороннего отказа от исполнения договора ст. 523 не ограничиваются. Так, в соответствии с п. 3 ст. 509 ГК РФ непредставление покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок дает право поставщику либо отказаться от исполнения договора, либо потребовать оплаты товаров. Такое же право предоставлено поставщику п. 2 ст. 515 ГК РФ при невыборке покупателем (получателем) в соответствующий срок товаров со склада поставщика. В п. 3 ст. 511 ГК РФ предусмотрено право покупателя, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре не предусмотрено иное. Правом отказа от исполнения договора наделен покупатель при обнаружении существенного нарушения требований к качеству товара (п. 2 ст. 475 ГК РФ). При этом в данной статье содержится более широкий набор существенных нарушений качества товаров по сравнению со ст. 523 ГК РФ. Помимо недостатков качества товаров, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, в ст. 475 ГК РФ указаны и такие нарушения, как неустранимые; выявляются неоднократно; не могут быть устранены без несоразмерных расходов; проявляются вновь после их устранения и иные подобные недостатки. Таким образом, в ст. 523 ГК РФ предусмотрено по существу только одно из существенного нарушения требований к качеству товаров.

Статьей 480 ГК РФ, устанавливающей последствия передачи некомплектного товара, покупателю предоставляется право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы в случае, если продавец не выполнил в разумный срок его требования о доукомплектовании товара.

Рассмотренные случаи нуждаются в разъяснении. На практике иногда возникают сложности в определении последствий одностороннего отказа от исполнения договора, а именно в решении вопроса о том, влечет ли отказ расторжение договора или здесь имеется в виду право на отказ от исполнения обязательства в отношении конкретной партии товаров, при поставке которой было допущено нарушение.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ дано разъяснение в отношении ст. ст. 509 и 515 ГК РФ. В п. 21 упоминавшегося Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 18 указано, что, когда по условиям договора передача товара осуществляется отдельными партиями, отказ от исполнения по основаниям, предусмотренным статьями 509 и 515, влечет расторжение обязательства в целом, если иное не было заявлено в самом отказе. При этом соответствующая сторона вправе требовать возмещения убытков, вызванных изменением или расторжением договора, только если допущенное нарушение является существенным.

Буквальное толкование п. 2 ст. 475 ГК РФ, п. 2 ст. 480 ГК РФ приводит к выводу о том, что указанные в них нарушения также влекут расторжение договора в целом. А в п. 3 ст. 511 ГК РФ речь идет об отказе от принятия только партии товара, поставка которой просрочена.

Установление случаев одностороннего отказа от исполнения обязательств в договоре поставки. В п. 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично может быть предусмотрен не только законом, но и соглашением сторон. Применительно к договору поставки на практике возникла проблема, связанная с решением вопроса о том, имеют ли право стороны предусматривать случаи одностороннего отказа от исполнения договора в договоре. Некоторые арбитражные суды пришли к выводу, что в договоре поставки стороны не вправе предусматривать такие случаи, поскольку это противоречит ст. 523 ГК РФ, содержащей императивную норму, которая "расширительному толкованию не подлежит". В литературе верно отмечается, что данные выводы основаны на неправильном толковании ст. ст. 310, 523 ГК РФ. Статья 523 не устанавливает исчерпывающего перечня оснований для отказа от исполнения договора поставки <8>. К этому следует добавить, что иное решение означает нарушение принципа свободы договора, поскольку помимо установленных ст. 523 случаев ГК РФ предоставил право сторонам решать в договоре, какие из нарушений обязательств они рассматривают в качестве существенных, при наличии которых потерпевшая сторона вправе заявлять об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично.

Односторонний отказ от исполнения государственного или муниципального контракта. В соответствии с п. 2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. ст. 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК. Статья 523 ГК РФ об одностороннем отказе от исполнения договора поставки на данные отношения не распространяется, поэтому в этой части действуют нормы ст. 450 ГК РФ об основаниях изменения и расторжения договора. Таким образом, односторонний отказ от исполнения государственного или муниципального контракта допускается, когда такой отказ предусмотрен законом или соглашением сторон. Данные правила установлены в связи с тем, что отношения по поставкам товаров для государственных или муниципальных нужд имеют особенности, обусловленные участием в них Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в качестве самостоятельных субъектов наряду с юридическими и физическими лицами (ст. 124 ГК РФ). В частности, существенными особенностями обладают цели рассматриваемых контрактов, которые заключаются для осуществления функций Российской Федерации (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация (федеральные государственные нужды), а также для осуществления функций субъектов Российской Федерации (государственные нужды субъектов Российской Федерации) и для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления (муниципальные нужды).

Особенностью рассматриваемых правоотношений является и сложная структура договорных связей. В ГК РФ предусмотрены два варианта. Так, государственный или муниципальный контракт может заключаться между заказчиком и поставщиком, и поставщик осуществляет поставку товаров самому заказчику либо по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю) (ст. 528 ГК РФ). При втором варианте поставщик и заказчик согласовывают в контракте, что поставка товаров осуществляется поставщиком определяемому заказчиком покупателю по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. В таких случаях наряду с государственным или муниципальным контрактом заключается договор поставки для государственных или муниципальных нужд в установленном порядке (ст. 529 ГК РФ).

Указанные особенности отражены и в правилах об одностороннем отказе от исполнения государственного или муниципального контракта поставщиком и государственным или муниципальным заказчиком.

В ГК РФ включены две статьи - 533 и 534, устанавливающие правила об одностороннем отказе от исполнения контракта при надлежащем исполнении поставщиком своих договорных обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 527 ГК РФ в случаях, определенных законом, заключение государственного или муниципального контракта для поставщика является обязательным при условии, что ему будут возмещены заказчиком все причиненные убытки. Случаи обязательного заключения государственного контракта установлены преимущественно для поставщиков, занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, и предусмотрены в специальных законах <10>. В соответствии с п. 2 ст. 533 ГК РФ в случае, если убытки, причиненные поставщику в связи с исполнением государственного или муниципального контракта, не возмещаются, поставщик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать помимо возмещения убытков, причиненных при исполнении контракта, возмещения убытков, вызванных расторжением государственного или муниципального контракта.

В случае заключения помимо государственного или муниципального контракта также договора поставки для государственных или муниципальных нужд поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться и от исполнения договора поставки.

Второй случай одностороннего отказа от исполнения контракта при надлежащем исполнении договорных обязательств предусмотрен в ст. 534 ГК РФ, которая устанавливает, что в случаях, предусмотренных законом, государственный или муниципальный заказчик вправе полностью или частично отказаться от товаров, поставка которых предусмотрена соответствующим контрактом, при условии возмещения поставщику всех причиненных таким отказом убытков. Соответственно полный отказ от товаров влечет расторжение государственного или муниципального контракта, а частичный - его изменение. При этом, если отказ заказчика от товаров повлек расторжение или изменение договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд, убытки, причиненные покупателю, возмещаются государственным или муниципальным заказчиком. Государство и муниципальные образования осуществляют закупку товаров в публичных интересах, поэтому, если отпадает потребность в соответствующих товарах (например, когда отменяется целевая программа, во исполнение которой осуществляется поставка товаров), бюджетные средства в соответствующем финансовом году не выделяются. В Бюджетном кодексе РФ предусмотрено понятие расходных обязательств как обусловленных законом, иным нормативным правовым актом, договором или соглашением публично-правового образования предоставить физическому или юридическому лицу, иному публично-правовому образованию, субъекту международного права средства из соответствующего бюджета (ст. 6). Расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году, приобретают статус бюджетных обязательств. Соответственно государственные или муниципальные нужды понимаются как потребности соответствующего публичного образования, обеспечиваемые в соответствии с расходными обязательствами публичного образования за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования <11>.

Таким образом, указанные правила обеспечивают баланс публичных и частных интересов (поставщика и публичного образования), поскольку, с одной стороны, предусматривают возмещение поставщику причиненных исполнением контракта убытков, с другой - предоставляют заказчику право на отказ от государственного или муниципального контракта.

(Статья: Односторонний отказ от исполнения договора поставки (Андреева Л.В.) ("Законы России: опыт, анализ, практика", 2008, N 2))