А. Событие на случай которого производится страхование. Страховой риск - это предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование

а) Значение случайности в страховании.

Как мы видели из определения страхового интереса, данного судьей Лоуренсом, само наличие интереса предполагает существование связанных с этим интересом событий, которые могут причинить вред заинтересованному лицу. Отсутствие таких событий одновременно означает и отсутствие интереса. Ведь интерес состоит в избежании вреда, но если ничего не причиняет вред - в чем тогда может заключаться интерес? Вот это событие, которое еще не наступило, но результатом наступления которого может быть причинение вреда и на случай наступления которого производится страхование мы будем называть “страховое событие”. Наступившее страховое событие мы будем называть “страховой случай”.

Важнейшим условием реализации защитной функции страхования является вероятностный, случайный характер страхового события. Почему случайность и вероятностный характер важны и даже необходимы для страхования? Предположим, что страховое событие не является случайным, т.е. при заключении договора страхования точно известно, что оно произойдет и вред будет причинен.

Это означает, что страховщик обязательно должен будет выплатить компенсацию. Но из каких средств он будет ее производить, да и зачем ему принимать на себя такую обязанность - ничего кроме убытков его здесь не может ожидать. Выплата компенсаций при наступлении неслучайных событий имеет иное название - благотворительность.

Другое дело, если событие может произойти, а может и не произойти. В этом случае можно подсчитать вероятность

того, что оно произойдет и застраховать на случай такого события не одно лицо, а несколько и плату с каждого рассчитать такую, чтобы в среднем не остаться в убытке, а получить прибыль.

О том, как производятся эти расчеты и как страховщики следят за тем, чтобы не “прогореть”, т.е. за своей финансовой устойчивостью, мы будем подробно говорить в третьей главе. Здесь же мы подчеркиваем необходимость случайности для того, чтобы реализация функции страховой защиты приносила прибыль и страхованием было бы выгодно заниматься. Благотворительность не может носить массовый характер, а потребность в страховой защите есть практически у всех.

Б) Для кого страховое событие должно быть случайным.

Есть один важный, почти философский вопрос, который следует обсудить в связи со случайным характером страховых событий. Это вопрос о самом понятии “случайное”.

Большинство читателей, наверное, согласятся, что падение монеты “орлом” или “решкой” - событие случайное. Однако, представим себе человека, который тщательнейшим образом измерил все характеристики конкретной монеты, множество раз подбрасывал ее, снимал процесс ее падения на видеопленку и изучал его в замедленном темпе. Предположим, этот человек посвятил год своей жизни тому, чтобы описать все нюансы движения данной конкретной монеты при ее падении. Вряд ли мы станем отрицать, что этот человек, вполне возможно, и сможет предсказать какой стороной упадет эта конкретная монета при этом конкретном подбрасывании.

Этот пример приведен, чтобы показать субъективный характер нашего представления о случайном. Вопрос о случайности или неслучайности - это вопрос об информированности. Кто больше информирован о предстоящем событии, для того исход данного события менее случаен. Но тогда можно ли вообще говорить о случайности, как об объективной характеристике события? Как ни странно, можно. Дело в том, что очень часто относительно некоторых событий в данной конкретной ситуации бывает невозможно собрать достаточно информации, чтобы исход события перестал представляться случайным, а стал предсказуемым.

Возможно ли предсказать, что в течение данного года владелец автомашины попадет в аварию, причем так, что на него будет возложена ответственность за вред, причиненный этой аварией? Принципиально в этом нет ничего невозможного, если хорошо изучить водителя, автомашину, маршруты, по которым он ездит, собрать и обработать данные о других машинах, которые обычно ездят по тем же маршрутам и т.д. Т.е. для того, чтобы такое событие стало предсказуемым нужно собрать и обработать огромное количество информации, что, конечно, никто не станет делать. Ведь это очень долго и дорого, и трудно представить себе цель, ради которой стоило бы пойти на такие расходы.

В такой ситуации говорят об объективно случайном характере события, имея при этом в виду, что нет ни одного достаточно информированного человека, которому исход события был бы заранее известен, а усилия, необходимые для того, чтобы узнать этот исход не соответствуют цели, ради которой эта информация будет собрана и поэтому никто не будет ее собирать. Иными словами, событие можно считать объективно случайным, если все, кто так или иначе интересуется его исходом, одинаково плохо информированы о нем и не предпринимают усилий для лучшей информированности.

Тем не менее, очевидно, что хотя существуют и объективно случайные события, большая информированность позволяет лучше предсказывать наступление того или иного события.

В примере с автомобильной аварией, если знать, что владелец машины любит выпить, часто садится за руль “под градусом” и из-за этого попадает в аварии, можно без особых затрат предсказать высокую вероятность наступления его ответственности за причинение вреда в течение года. Поэтому члены семьи владельца машины будут значительно лучше информированы относительно возможного наступления его ответственности за причинение вреда, чем другие лица.

Еще лучший пример представляет событие, состоящее в невозврате кредита. Его исход может выглядеть случайным для всех, кроме того, кто взял кредит, но при этом и не собирался его возвращать. Об этом своем намерении он, конечно, никого не информировал, но для него самого исход события совершенно не случаен, а напротив, полностью предсказуем.

Интересная ситуация сложилась со страхованием невозврата банковских кредитов, которое было весьма распространено в 1994, 1995 г.г. Иногда страхователями выступали сами банки, т.е. они страховали свой интерес, связанный с возможным неполучением дохода, но в большинстве случаев страхователями были заемщики, которые страховали свою ответственность перед банками. Когда кредит не возвращался и страховщики под разными предлогами отказывали в выплатах, банки - наиболее заинтересованные в данном случае лица - обращались в арбитражный суд. Если страхователем выступал сам банк, у судов не было сомнений относительно одинаково плохой информированности, как страховщика, так и страхователя - банка, о возможности наступления страхового события. Но, если страхователем выступал заемщик, арбитражный суд в каждом конкретном случае пытался по поведению заемщика сделать вывод о том, не был ли невозврат кредита заранее задуманной акцией и являлось ли страховое событие для страхователя действительно случайным. Очень часто выявлялось умышленно недобросовестное поведение заемщика и страховщик освобождался от выплаты страхового возмещения. Возврат кредита суд возлагал на самого заемщика.

Теперь понятен ответ на вопрос - что имеется в виду, когда говорят о вероятности и случайности, как о необходимом признаке страхового события? Все участники страховых отношений должны быть одинаково плохо информированы относительно события, на случай наступления которого производится страхование.

Тем не менее ясно, что лицо, страхующее свой интерес на случай наступления определенного события в большей степени информировано о нем в данной конкретной ситуации, чем страховщик, страховщик же в большей степени информирован о статистике страховых случаев, так как он ее профессионально изучает. Для выравнивания этого дисбаланса информированности существуют специальные механизмы, о которых мы будем говорить в четвертом параграфе при обсуждении права страховщика на оценку страхового риска.

Страховой случай - это совершившееся событие, т.е. реализованный страховой риск, и поэтому само наступившее событие должно иметь такую же структуру, как и риск. Другими словами, страховой случай должен включать уже наступившую опасность и причиненный вследствие этой опасности вред. Если, описывая страховой риск, мы имеем дело с возможной опасностью и предполагаемым причинением ею вреда, то наступает, когда опасность уже возникла и вред ею уже причинен, т.е. трехэлементный состав из предполагаемого превратился в осуществившийся.

К сожалению, в законодательных актах использованы формулировки, вносящие двусмысленность в понятие страхового случая. Так, в ст. 929 ГК РФ сказано, что "...страховщик... обязуется... при наступлении... предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить... причиненные вследствие этого события убытки". В ст. 952 ГК РФ говорится о "последствиях... наступления страхового случая". Из этих норм можно сделать вывод, что причинение вреда (убытки, последствия) является не составной частью страхового случая, а последствием его наступления. Страховым случаем тогда следует признать опасность, от которой производится страхование. В Кодексе торгового мореплавания РФ соответствующая формулировка ст. 246 следующая: "...страховщик обязуется... при наступлении предусмотренных договором... опасностей или случайностей, которым подвергается объект страхования (страхового случая), возместить страхователю... понесенные убытки". Здесь, таким образом, страховой случай в самом тексте нормы отождествлен с опасностью, а убытки должны являться следствием ее наступления.

В практике, в том числе судебной, встречается и такое толкование. В одном из дел (Дело Бабушкинского районного суда г. Москвы по иску Е.А. Арямкиной к ОСАО "Сибирь") страховщик отказал страхователю в выплате возмещения за поврежденную при ДТП автомашину со ссылкой на п. 1 ст. 963 ГК РФ, так как, по мнению страховщика, страховой случай произошел в результате умысла страхователя. Страховым случаем страховая компания посчитала нарушение страхователем Правил дорожного движения, которое было совершено страхователем умышленно. Как мы видим, здесь страховым случаем признана опасность, а не вред, причиненный в результате воздействия опасности. Но суд правильно разобрался в структуре страхового случая и взыскал со страховой компании страховое возмещение. В другом деле опасность, от которой производится страхование, была названа страховым случаем непосредственно в тексте судебного акта (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16 мая 2001 г. N Ф04/1395-253/А70-2001).

Я все же исхожу в данном случае из того, что понятием страхового случая следует обозначать полный состав, обязывающий страховщика платить. При таком понимании страхового случая толкование его как опасности, от которой производится страхование, не соответствует принципу компенсации. Этот принцип состоит в том, чтобы возместить причиненный вред при наступлении определенных событий. Именно с наступлением указанных событий связывается обязанность страховщика платить (ст. 9 Закона о страховом деле). Сама по себе возникшая опасность, если она еще не причинила вред, не нарушает застрахованного интереса. Так, пожар на товарном складе сам по себе не может быть признан страховым случаем, пока не сгорел застрахованный от пожара товар. При ДТП страховым случаем является не нарушение Правил дорожного движения, а причинение вреда в результате этого нарушения. Умысел является основанием для освобождения страховщика от выплаты, если он направлен на причинение вреда, а не на наступление опасности (п. 1 ст. 963 ГК РФ). Таким образом, отождествление события, на случай наступления которого осуществляется страхование, лишь с опасностью без учета причиненного вреда искажает смысл страхования как защиты интереса и противоречит принципу компенсации.

В все это вытекает из ст. 934 ГК РФ, так как в ней прямо написано, что при страховании жизни или здоровья страховой случай состоит в причинении вреда жизни или здоровью застрахованного лица. Вопрос о вреде в других видах личного страхования уже разбирался в § 1 и 3 гл. 4 настоящей работы, и я не стану здесь повторяться.
Однако в имущественном страховании в связи с двусмысленной формулировкой ст. 929 ГК РФ по вопросу о понятии страхового случая возникли споры.
Кроме того, при некоторых способах описания в договоре страховых случаев считают, что договором можно дополнить трехэлементный состав, обязывающий страховщика платить (опасность, вред, причинная связь), дополнительными элементами, такими как подтверждение каких-либо обстоятельств (например, ответственности) судебным решением и др.
Рассмотрим последовательно обе эти проблемы.

Факт причинения вреда и страховые убытки в имущественном страховании

Формулировка норм в ст. 929 ГК РФ актуализировала вопрос о соотношении вреда, на случай причинения которого производится страхование, и убытков, возмещаемых страховщиком. В деле о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения объектом судебного исследования являлись убытки, понесенные владельцем спецавтомашины в связи с ДТП (Постановление ФАС Московского округа от 19 июня 2001 г. N КГ-А40/3637-01). Специальное оборудование, составляющее неотъемлемую часть автомашины, могло быть отремонтировано только в Германии, поэтому и вся автомашина была отправлена для ремонта в Германию. Страховщик же возместил убытки не в объеме расходов, которые фактически были понесены, а по калькуляции российского оценщика и по российским ценам. При этом расходы на ремонт специального оборудования не были возмещены. Суд отказал страхователю в иске о взыскании невозмещенной ему суммы расходов, руководствуясь ст. 929 ГК РФ. В судебном акте было указано, что хотя страховой случай (повреждение автомашины при ДТП) и наступил, но понесенные расходы не явились его следствием. Не останавливаясь сейчас на рассмотрении других вопросов, поставленных этим решением, отмечу лишь, что судом была построена конструкция страхового случая, в которую входят и опасность, и факт причинения вреда, и причинная связь между опасностью и вредом, но убытки и причинная связь между наступившим событием и убытками в состав страхового случая не входят. Таким же образом конструируют страховой случай в имущественном страховании Л.Н. Клоченко и К.И. Пылов. Формулировка ст. 929 ГК РФ на первый взгляд действительно может дать основания для такого толкования.

Для обоснования этого толкования приводят также пример, аналогичный тому, который был рассмотрен в § 1 гл. 4 при обсуждении свойства субъективности страхового интереса. Сгорел застрахованный дом, который его хозяин решил снести. Здесь имеются и наступление опасности (пожар), и факт причинения вреда (дом сгорел), и очевидную причинную связь, однако убытки хозяину дома не причинены и обязанность страховщика выплатить возмещение не наступила. Вот, казалось бы, и аргумент, показывающий правильность толкования факта причинения убытков как факта, отличающегося от причинения вреда.

В статье, посвященной разбору одного действительно ошибочного судебного решения, К.И. Саранчук объясняет ошибочность этого решения неверным толкованием судом (и мною в предыдущих моих работах) понятия страхового случая. Исходя из формулировки ст. 929 ГК РФ и апеллируя к принципу "simplicitas est legibus amica", он утверждает, что ст. 929 определяет страховой случай как событие, являющееся причиной убытков. По мнению этого автора, страховой случай может наступить, а убытки - не возникнуть. При этом, подвергая жесткой критике подход суда и мой, он опирается на единственный, по существу, аргумент - ссылку на ст. 929 ГК РФ и указанный принцип толкования "simplicitas est legibus amica". Ну и, конечно, очевидная несправедливость и ошибочность разбираемого судебного решения также являются аргументом в пользу его понимания страхового случая. Автор не высказывает точно своей позиции по вопросу о том, совпадают ли факт причинения вреда и факт возникновения убытков, но страховой случай от убытков он четко отграничивает.

Налицо, таким образом, три различные точки зрения на структуру страхового случая в имущественном страховании, согласно которым страховой случай состоит:

1) в наступлении опасности, от которой производится страхование;

2) причинении вреда в результате воздействия опасности, от которой производится страхование, но причиненные убытки не входят в его состав, убытки - это возможное, но не обязательное последствие страхового случая;

3) причинении вреда в результате воздействия опасности, от которой производится страхование, причем убытки являются лишь денежной оценкой причиненного вреда.

При этом первые две из этих точек зрения соответствуют буквально прочтенному тексту ст. 929 ГК РФ, а третья, казалось бы, не соответствует.

Опровергну сначала вторую точку зрения. При обсуждении свойства субъективности страхового интереса в § 1 гл. 4 настоящей работы был приведен пример со сгоревшим домом, который его хозяин и так хотел разобрать. В этом случае не было причинено вреда в том смысле, как понимает это страхование, - страхуются, напомню, лишь субъективные интересы. Другими словами, в этом примере субъективный интерес не был нарушен, вред был причинен дому, если можно говорить о причинении вреда вещи, а не лицу. Лицу же, т.е. хозяину дома, страхователю, никакого вреда причинено не было, поэтому и не возникло страховых убытков.

Отмечу, что в соответствии со ст. 1082 ГК РФ причиненный имущественный вред может возмещаться в натуре или деньгах, и возмещение вреда в деньгах называется возмещением убытков. В совместном Постановлении Пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ (п. 23) эта мысль подчеркнута следующим образом: "...суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре... или возместить причиненные убытки. В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство..." (Постановление Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998). Таким образом, причинение страховых убытков, возмещаемых при страховании, - это не самостоятельное, отдельное от причинения вреда событие, а лишь денежная оценка вреда.

Далее рассмотрим подробнее первую точку зрения: страховой случай - это все же не полный состав, обязывающий страховщика платить, а только опасность, от которой производится страхование. Зададимся вопросом: какие правовые последствия порождает такое событие, является ли оно юридически значимым? Ответ понятен: само по себе возникновение опасности, на случай наступления которой производится страхование, не порождает правовых последствий для целей страхования. Но без наступления этой опасности не могут быть причинены убытки, возмещаемые при страховании. Другими словами, правовые последствия создает лишь причинение убытков в результате воздействия такой опасности, а не сама опасность. Таким образом, юридически значимым для страхования является сложный трехэлементный состав:

1) опасность, от которой производится страхование; 2) факт причинения вреда (убытков); 3) причинная связь между ними. Только при наличии всего этого состава возникает обязанность страховщика платить. Полагаю, спорить с этим вряд ли кто станет. Кроме, конечно, тех, кто различает причинение имущественного вреда и причинение убытков, но это представление о вреде и об убытках, как показано, неверно.

При такой точке зрения на страховой случай получается, что спор о понятии страхового случая - это спор не о сути дела, а о терминологии. Нас интересует юридический факт, порождающий обязанность страховщика платить. Никто не спорит с тем, что он имеет сложный состав, а спорят лишь о том, для чего использовать понятие страхового случая - для обозначения всего этого сложного состава или для обозначения элементов этого состава, какими бы они не являлись.

Полагаю, чисто методологически правильнее использовать одно понятие, охватывающее весь сложный состав. Но хочу подчеркнуть: здесь меня интересует состав, порождающий обязанность страховщика платить. Поэтому я и называю весь этот состав страховым случаем - чисто методологически, для простоты речи. В спорах о содержании состава, порождающего обязанность страховщика платить, я готов участвовать, так как они проясняют существо дела. А в жонглировании терминами мне участвовать не интересно.

Наконец, о формулировке ст. 929 ГК РФ и принципе "simplicitas est legibus amica". Могу предложить простое толкование этой формулировки: она говорит не о том, что наступление страхового случая и возникновение убытков - это разные события, но о том, что, во-первых, страховщик возмещает вред не в натуре, а путем выплаты денежной суммы, и, во-вторых, считать сумму выплаты надо по правилам ст. 15 ГК РФ. По-моему, это простое и понятное толкование, ничуть не сложнее, чем остальные. При таком толковании ст. 929 ГК РФ становится гораздо более емкой по содержанию. В ней, во-первых, говорится о страховании как о защите интереса в имуществе, а не самого имущества, а во-вторых, предлагается способ расчета суммы выплаты, т.е. и моя, третья по счету, точка зрения на страховой случай, как на весь сложный состав, обязывающий страховщика платить, не противоречит ст. 929 ГК РФ в этом ее толковании.

Ну, а ошибочность того судебного решения, которая и подвигла К.И. Саранчука на написание статьи, будет подробно рассмотрена в § 2 гл. 10 настоящей работы.

Договорные элементы состава, порождающего обязанность страховщика платить

Предположим, в договоре страхования деликтной ответственности страховой случай описан как "наступление ответственности, подтвержденное вступившим в законную силу решением суда". Ясно, что по такому договору страхованием покрываются не все случаи наступления ответственности, а лишь такие, которые подтверждены решением суда. Квалифицировать наступившее событие в качестве страхового или нестрахового случая можно лишь после вступления в законную силу соответствующего решения суда. Но каков состав, порождающий обязанность страховщика платить (состав страхового случая), когда страховой случай следует считать наступившим?

Этот вопрос можно сформулировать в более общем виде: возможно ли договором дополнить состав, обязывающий страховщика платить, обстоятельствами, не входящими в описание ни опасности, ни вреда, ни причинной связи?

Иными словами, речь идет о том, что событие, обладающее трехэлементным составом (опасность, вред, причинная связь), наступает, но страховыми случаями признаются не все эти события, а лишь те, которым сопутствуют дополнительные обстоятельства. Причем важно, что речь идет об обстоятельствах, которые не могут быть включены ни в описание опасности, ни в описание вреда, ни в описание причинной связи. Например, грубая неосторожность, приведшая к причинению вреда, не является таким обстоятельством, так как включается в описание опасности.

Дополнительные обстоятельства, о которых здесь идет речь, позволяют уже после наступления событий, обладающих трехэлементным составом, выяснить, наступил страховой случай или не наступил. Как правило, это различные акты правоприменительных органов, подтверждающих те или иные факты. Но встречаются и такие описания, как наступление ответственности, подтвержденное обоснованной претензией потерпевшего, т.е. дополнительным обстоятельством к трехэлементному составу здесь является обоснованная претензия потерпевшего.

Другими словами, при наличии в договоре подобных описаний страховых случаев существует две возможные интерпретации этих описаний:

1) страховой случай всегда имеет стандартный трехэлементный состав (опасность, вред, причинная связь) и наступает в момент причинения вреда, но узнаем мы о его наступлении, лишь если осуществятся дополнительные обстоятельства, предусмотренные договором; эти обстоятельства не являются дополнительным элементом состава, обязывающего страховщика платить;

2) договором можно установить, что страховой случай имеет более сложный состав - опасность, вред, причинная связь и обстоятельства, предусмотренные договором (такие, как судебное решение, претензия потерпевшего и т.д.); наступает такой страховой случай не в момент причинения вреда, а в момент, когда весь состав налицо, т.е., как правило, в момент осуществления дополнительных договорных обстоятельств.

От ответа на этот вопрос зависит многое, например просто сама квалификация события в качестве страхового случая, ведь может быть так, что вред причинен в период действия договора, а, например, подтверждающее это обстоятельство - судебное решение - вне этого периода. Если полный состав возникает в момент вынесения судебного решения, он просто не может быть квалифицирован как страховой случай, поскольку договора страхования уже нет.

Существуют доводы как "за", так и "против" каждой из этих интерпретаций. С одной стороны, наступлением страхового случая удобно считать наступление события, обладающего всем описанным в договоре составом, так как характер страхового случая согласовывается сторонами договора при его заключении. Кроме того, в таком случае не будет проблем ни с исковой давностью, ни, например, с процентами по ст. 395 ГК РФ. С другой стороны, имеется большой риск того, что дополнительные обстоятельства такого состава страхового случая осуществятся уже после окончания действия договора, в то время как вред, на случай которого и предоставляется защита, будет причинен в период действия договора. Страхователь тем самым необоснованно лишится защиты.

В таких случаях окажется, что при наступлении события, обладающего трехэлементным составом, оно не может быть квалифицировано в качестве страхового случая до осуществления дополнительного обстоятельства. А при осуществлении дополнительного обстоятельства оно не может быть квалифицировано в качестве страхового случая, так как к этому моменту договор страхования прекратил свое действие.

Можно, конечно, сказать, что необходимо уважать волю сторон, что стороны при согласовании условий договора должны были понимать, что именно они подписывают. Но это, как будет видно из разд. III "Договор страхования" настоящей работы, очень ненадежный аргумент. Кроме проблем с исковой давностью и процентами по ст. 395 ГК РФ, я не вижу других аргументов за данную интерпретацию.

В связи с этим мне представляется верной другая интерпретация. Страховой случай следует считать наступившим при осуществлении трехэлементного состава, а дополнительные обстоятельства рассматривать как обстоятельства, без которых невозможно подтвердить наступление страхового случая. В этом случае осуществление трехэлементного состава в период действия договора будет квалифицироваться в качестве страхового случая, но произойдет это только тогда, когда осуществятся и дополнительные обстоятельства, предусмотренные договором.

Проблемы же с исковой давностью, с процентами по ст. 395 ГК РФ следует решать так, как это показано в § 2 гл. 10 настоящей работы.

Момент наступления страхового случая

Момент наступления страхового случая и факт причинения вреда

Правильное определение момента наступления страхового случая принципиально при длящихся опасностях, когда причинение вреда начинается не сразу при возникновении опасности, а через некоторое время после ее возникновения. В промежутке между возникновением опасности и началом причинения вреда может, например, закончиться срок действия страховой защиты, и тогда, если страховой случай считается наступившим в момент возникновения опасности, страховая защита должна быть предоставлена; если наступление страхового случая совпадает с моментом начала причинения вреда, страховая защита не должна предоставляться.

Каким должно быть решение этого вопроса, исходя из целей и принципов правового регулирования страхования? Полагаю, ответ несложен. Если при наступлении страхового случая страховщик обязан платить, то событие не может быть квалифицировано как страховой случай до причинения вреда. Только такой подход к определению момента наступления страхового случая соответствует принципу компенсации. Поэтому единственное решение поставленного вопроса следующее: моментом наступления страхового случая является момент, когда опасность, от которой производится страхование, начала причинять вред.

Рассмотрю два судебных дела, из которых ясно, насколько сложно бывает иногда определить момент наступления страхового случая.

В первом деле при ДТП пострадал мужчина, который был застрахован на случай смерти в результате ДТП. Ему были причинены тяжкие телесные повреждения и он был отправлен в больницу, где, несмотря на усилия врачей, умер через неделю после ДТП. Однако действие договора страхования закончилось через два дня после ДТП, т.е. еще до смерти застрахованного. На случай смерти застрахованного была назначена выгодоприобретателем его жена. Она обратилась в страховую компанию за выплатой страховой суммы, однако ей было в этом отказано, так как страховой случай (смерть) наступил за пределами действия договора (дело Федерального суда Ленинского района г. Красноярска N 2-1459/02).

В другом деле сельскохозяйственное предприятие застраховало урожай картофеля на случай его недобора в результате засухи, ливня и проч. Договор был заключен в конце июня, но еще до этого, в мае - начале июня, в данном районе была засуха. В конце сентября был зафиксирован недобор, и страхователь обратился за выплатой, представив данные о недоборе и о засухе, из-за которой он произошел. Страховщик отказал в выплате, мотивируя это тем, что, заключая договор, страхователь уже знал о наступлении страхового случая (засухе) и данное событие не обладало признаком случайности. Договор, по мнению страховщика, был недействительным, так как противоречил ст. 9 Закона о страховом деле (дело АС Оренбургской области N А47-323/98-6).

Момент наступления страхового случая и выявление его наступления

Видно, что сложность обоих рассмотренных выше дел возникла из-за того, что по объективным причинам момент, когда опасность начала причинять вред, не был очевиден. Зато в обоих случаях было ясно, когда выявлен причиненный вред. В первом случае - в момент смерти, во втором - при сборе урожая.

Таким образом, налицо ситуация, которая часто встречается также в страховании строительно-монтажных рисков и морском страховании, состоящая в том, что вред может выявляться не одновременно с его причинением и так, что a priori не ясно, когда именно он начал причиняться. Подобное довольно сложное дело о страховании строительно-монтажных рисков имеется в опубликованной практике (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24 января 2008 г. N А56-21137/2006).

В деле со смертью в результате ДТП для разрешения вопроса была назначена экспертиза. Перед экспертами был поставлен вопрос: были ли при ДТП застрахованному лицу причинены несовместимые с жизнью телесные повреждения? Экспертиза ответила на вопрос положительно, и суд решил дело в пользу истицы, так как вред жизни начал причиняться в период действия договора страхования. Такой способ разрешения дела в подобных случаях и должен использоваться, поскольку вопрос о моменте, когда началось причинение вреда, обычно требует специальных знаний. Экспертиза, как правило, назначается и в страховании строительно-монтажных работ.

В одном из английских дел сказано, что у человека с обширным инфарктом миокарда перестали функционировать практически все органы, кроме мозга, который врачи поддерживали в жизнеспособном состоянии 11 месяцев, пока суд по ходатайству его родственников не разрешил отключить его от жизнеобеспечивающей аппаратуры. В результате от умер уже после истечения срока действия его полиса страхования жизни, и родственники не получили страховую выплату, так как смерть произошла вне периода действия полиса (Clarke M.A. Op. cit. P. 17 - 1, 17 - 2).

В деле с урожаем картофеля такой способ разрешения спора, как проведение экспертизы с целью установить момент начала причинения вреда, не мог быть использован, поскольку эксперты указали на невозможность выяснить, когда именно началось причинение вреда. Единственным разумным способом разрешения спора являлась ориентация на момент, когда вред выявлен. Другими словами, следует использовать презумпцию такого содержания: в случае, когда установлен факт причинения вреда, но момент его причинения не установлен, моментом наступления страхового случая следует считать момент выявления вреда, если не доказано иное .

Существует и еще одна проблема, связанная с неодновременным наступлением страхового случая и его выявлением. Предположим, в договоре стороны определили страховой случай так: возникновение ответственности за причинение вреда, подтвержденное решением суда. Здесь вред, т.е. ответственность за причинение вреда, возникает при причинении вреда, но страховым случаем будет являться не любое такое возникновение ответственности, а лишь подтвержденное судебным решением. Иными словами, выявить, наступил страховой случай или не наступил, можно лишь значительно позже его наступления. Отсюда проблема с исковой давностью.

Эта проблема подробно рассмотрена в § 2 гл. 10 настоящей работы и там, исходя из основных целей установления сроков исковой давности, показано, что правильным является толкование момента наступления страхового случая при причинении вреда, а не при вступлении в силу судебного решения, подтвердившего ответственность за его причинение.

Страховой случай наступает в момент причинения вреда, а не в момент его выявления. И лишь если момент причинения вреда не может быть установлен, допустимо использование презумпции наступления страхового случая в момент его выявления .

Причинно-следственная связь в структуре страхового случая

Различные концепции причинной связи и доктрина непосредственной причины . В современной российской судебной практике страховых споров пока еще не дошло дело до рассмотрения вопросов причинной связи. В отечественной литературе по страховому праву упоминания о проблеме причинной связи очень редки и имеются только в сравнительно-правовых исследованиях.

Тем не менее, изучая структуру страхового случая, невозможно обойти причинную связь молчанием, тем более что в западноевропейских правопорядках споры по вопросу о причинной связи встречаются часто.

Вопрос о причинной связи в российском гражданском праве достаточно тщательно разработан для целей возложения гражданской ответственности, как в договорном (при взыскании убытков), так и в деликтном праве. Весьма полный обзор мнений по вопросу о причинной связи как основании договорной ответственности имеется в книге М.И. Брагинского и В.В. Витрянского - для более полного изучения гражданско-правовой конструкции причинной связи я рекомендую читателям эту книгу.

Однако не все конструкции, использующиеся для целей возложения договорной ответственности (а именно они изучены более всего), могут быть применены для описания причинной связи между опасностью и вредом для целей страхования. Например, М.И. Брагинский и В.В. Витрянский много внимания уделяют концепции предвидимых последствий. В соответствии с ней сторона, нарушившая договор, может нести ответственность только за те последствия, которые она могла предвидеть при его заключении. Эта концепция, очевидно, не подходит для причинной связи между опасностью и вредом в структуре страхового случая, поскольку стороны договора страхования заранее согласовывают и опасности, и их возможные последствия, на случай наступления которых осуществляется страхование.

Но другая концепция, на которой акцентируют внимание М.И. Брагинский и В.В. Витрянский, полностью корреспондирует с разработанной в англо-американском общем праве специально для страхования доктриной непосредственной причины (Ivamy E.R.H. Op. cit. P. 357, 378). В ней указывается, что страховой случай наступил, если опасность явилась непосредственной причиной вреда. Это правило действует диспозитивно, т.е. если договором не предусмотрена выплата и в случае косвенной связи вреда с опасностью.

Та же концепция причинно-следственной связи в гражданском праве развивается в учебнике под редакцией А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. Для страхового права она же выдвигалась В.П. Крюковым и Т.С. Мартьяновой.

В.А. Мусин писал, что англо-американская доктрина непосредственной причины не соответствует принципу компенсации в той ее части, в которой она допускает страховать и на случай косвенных убытков, если это специально оговорено в договоре. Он сослался при этом на практику Морской арбитражной комиссии. Однако это нельзя признать правильным. Как уже было сказано, принцип компенсации препятствует получению за счет страхования неосновательной выгоды. Однако косвенные убытки также являются убытками, и их возмещение не ведет к получению страхователем чего-либо сверх того, чего он лишился в результате страхового случая пусть не прямо, а косвенно. Это легко продемонстрировать на простом примере: при пожаре имущество может сгореть, а может быть украдено из-за возникшей неразберихи. И в том, и в другом случае между пожаром и утратой имущества имеется причинно-следственная связь, но в первом случае пожар является непосредственной причиной вреда , а во втором - косвенной.

Правила, по которым следует определять, какое из событий является непосредственной причиной вреда

Доктрина непосредственной причины включает также набор правил определения непосредственной причины вреда. Поскольку этот набор правил для страхования лучше всего разработан в английском страховом праве, основу данной части настоящего параграфа составляет конструкция непосредственной причины, описанная в английской литературе (.: Ivamy E.R.H. Op. cit. P. 358 - 371).

Необходимо рассмотреть эту конструкцию, причем исходя из того, что в договорах страхования всегда указываются опасности, от которых производится страхование, и исключенные опасности, при причинении вреда которыми страховщик не обязывается платить. Это, например, страхование на случай ДТП, но исключая управление автомашиной нетрезвым водителем, страхование строительно-монтажных рисков, но исключая аварии, произошедшие из-за ошибок проектирования, медицинское страхование на случай заболевания, но исключая онкологические заболевания.

Является ли непосредственной причиной вреда опасность, от которой производится страхование

Предположим вред причинен. Для того чтобы установить, произошел ли страховой случай и обязан ли страховщик произвести выплату, следует прежде всего ответить на следующий вопрос: является ли опасность, от которой производилось страхование, непосредственной причиной вреда?

Для ответа на этот вопрос рассмотрим три возможных варианта связи между опасностью и вредом.

Вариант 1. Опасность, от которой производилось страхование, является по времени последней из причин вреда.

Это означает, что из всех событий, которые так или иначе повлияли на причинение вреда, опасность, от которой производилось страхование, была самым последним из них и между этой опасностью и причинением вреда не происходило никаких других событий, оказавших влияние на причинение вреда. В этом случае очевидно, что вред непосредственно причинен именно этой опасностью, от которой производилось страхование.

Это правило действует всегда, кроме случая, когда опасность, от которой производилось страхование, возникла как следствие исключенной опасности (см. ниже).

Вариант 2. Опасность, от которой производилось страхование, не является последней, но предшествует по времени одной или нескольким причинам вреда.

Если опасность, от которой производилось страхование, не является последней из причин вреда, но предшествует ей по времени, следует выяснить, достаточно ли тесно она связана с последней из причин вреда, чтобы можно было говорить о наличии непосредственной связи между опасностью, от которой производилось страхование, и вредом. Необходимо различать два случая:

1) причины вреда составляют последовательную по времени и непрерывную причинно-следственную цепочку;

2) причинно-следственная цепочка, которую составляют причины вреда, прервана каким-либо посторонним обстоятельством.

В первом случае каждая причина вреда в последовательности является непосредственным следствием предыдущей и всех предшествующих. Следовательно, вред является непосредственным следствием опасности, от которой производилось страхование. Например, при страховании на случай смерти от несчастного случая страховщик обязан выплатить страховое обеспечение не только если смерть произошла сразу же при несчастном случае, но и тогда, когда смерть произошла вовремя операции, необходимость в которой была вызвана несчастным случаем, и тогда, когда человек умер в результате болезни, которая развилась из-за несчастного случая.

Во втором случае в непрерывную причинно-следственную цепочку между опасностью, от которой производилось страхование, и причинением вреда вмешивается постороннее обстоятельство, не находящееся в непосредственной причинной связи с данной опасностью. В этом случае воздействие опасности, от которой производилось страхование, не успевает развиться до такой степени, чтобы породить цепочку следствий, последним из которых является причинение вреда. Постороннее обстоятельство вмешивается и воздействует на одно из последствий в цепочке еще до причинения вреда. В результате опасность, от которой производилось страхование, перестает быть непосредственной причиной вреда, а его непосредственной причиной становится указанное постороннее обстоятельство, так как именно оно теперь находится в начале непрерывной причинно-следственной цепочки. Например, если в результате несчастного случая человеку потребовалась операция, во время которой случайно не оказалось нужного количества крови для переливания, не несчастный случай, а отсутствие крови является непосредственной причиной смерти этого человека, так как в обычных условиях должен существовать механизм, который обеспечивал бы наличие необходимого количества крови, и ее отсутствие является обстоятельством, случайно вмешавшимся в нормальный ход вещей.

Из-за воздействия опасности, от которой производится страхование, объект страхования может оказаться в большей степени, чем обычно, подвержен воздействию постороннего обстоятельства, вмешивающегося в обычный ход вещей и прерывающего причинно-следственную цепочку. Однако это не означает, что опасность, о которой идет речь, можно считать непосредственной причиной вреда. Результатом воздействия опасности, от которой производилось страхование, является не сам вред, а создание ситуации, в которой объект страхования оказывается в меньшей степени защищен от вреда. Выше приводился пример кражи при пожаре. Пожар на складе создает ситуацию, при которой условия охраны хранящегося там имущества ухудшаются и украсть его в этот период гораздо легче, чем обычно. Страховщик же обязан возместить только стоимость сгоревшего имущества, но не украденного, хотя бы и при пожаре.

Вариант 3. Причины вреда не следуют друг за другом по времени, но совместно действуют, причиняя вред.

Бывают ситуации, когда обстоятельства, так или иначе влияющие на вред, действуют не одно за другим, образуя временную последовательность, а действуют и причиняют вред параллельно. Если одной из этих параллельно действующих причин является опасность, от которой производилось страхование, то причиненный вред подлежит возмещению, так как указанная опасность является одной из непосредственных причин вреда. Неважно при этом, что есть и другие причины. Это правило действует, только если другие причины не относятся к числу исключенных (см. ниже).

Например, если человек, попавший в больницу из-за несчастного случая, там простудился и заболел пневмонией, то пневмония и последствия несчастного случая являются причинами, параллельно воздействующими на его жизнь и здоровье. В случае смерти ее непосредственными причинами являются как несчастный случай, так и пневмония. Следовательно, и при страховании от несчастного случая, и при страховании от болезней страховая выплата должна быть произведена.

Ситуация с пневмонией на первый взгляд аналогична ситуации с нехваткой крови в больнице - в обоих случаях действуют две разные опасности, в обоих случаях результатом является причинение вреда жизни. Однако в ситуации с пневмонией обе опасности признаются непосредственной причиной вреда, а в ситуации с нехваткой крови - только одна. Принципиальное различие двух рассматриваемых ситуаций в том объекте, на который воздействует вторая опасность. В примере с кровью ее нехватка воздействовала не на жизнь человека, а на ход операции. На жизнь человека оказывал воздействие ход операции, который при нормальном течении событий был бы следствием несчастного случая. Нехватка крови прервала последовательную цепочку причин и следствий, повернула ход операции, и он стал следствием не несчастного случая, а отсутствия крови. Поэтому не несчастный случай, а нехватка крови явилась непосредственной причиной смерти. В примере с пневмонией и пневмония, и несчастный случай воздействовали на один и тот же объект страхования - на жизнь человека, причиняя ей вред. Нельзя сказать, что одна из этих причин помешала действию другой, следовательно, обе они должны быть признаны непосредственными причинами вреда.

Является ли исключенная опасность непосредственной причиной вреда?

Если установлено, что опасность, от которой производилось страхование, является непосредственной причиной вреда, то, определяя, наступил ли страховой случай, необходимо ответить на второй вопрос: является ли непосредственной причиной вреда исключенная опасность?

Этот вопрос возникает, когда действуют и опасность, от которой производилось страхование, и исключенная опасность (а это происходит почти всегда) и нужно выяснить, какая из этих двух опасностей является непосредственной причиной вреда.

В тех случаях, когда обе опасности действуют независимо и последствия воздействия каждой из них могут быть разделены, решение вопроса не представляет трудности.

Например, имущество застраховано на случай пожара, аварии систем тепловодоснабжения и т.д., кроме противоправных действий третьих лиц. Если произошел пожар и имущество сгорело, страховщик обязан выплатить возмещение независимо от того, было ли это имущество до пожара противоправно повреждено. Если человек застрахован от несчастных случаев, а болезни при этом страховании являются исключенными опасностями, и его сбила на улице машина, страховщик обязан выплатить обеспечение независимо от того, что этот человек еще до аварии был болен исключенной болезнью.

При медицинском страховании онкологические заболевания являются, как правило, исключенными опасностями и страховщик не обязан оплачивать медицинские расходы, вызванные этими заболеваниями, а расходы на лечение от других имеющихся у того же человека заболеваний подлежат возмещению.

Все это достаточно очевидно, но если последствия воздействия исключенной опасности и опасности, от которой производится страхование, не удается так просто разделить, требуется применение специальных правил.

Вариант 1. Исключенная опасность предшествует по времени опасности, от которой производилось страхование.

Предположим, что опасность, от которой производилось страхование, является непосредственной причиной вреда, но ей предшествует во времени исключенная опасность.

Если опасность, от которой производилось страхование, является непосредственным следствием исключенной опасности, т.е. если между ней и исключенной опасностью имеется непрерывная причинно-следственная цепочка, то вред является непосредственным следствием исключенной опасности и не обеспечивается страховой защитой. При этом не обязательно, чтобы исключенная опасность действовала до самого момента причинения вреда. Достаточно, чтобы она породила непрерывную причинно-следственную цепочку. Например, имущество может быть застраховано на случай залива водой, а пожар относится к исключенным опасностям. При тушении пожара пожарные могут залить его водой и в результате имущество не сгорит, но будет повреждено или полностью утрачено из-за залива водой. Убытки не подлежат возмещению, так как именно пожар (исключенная опасность) явился непосредственной причиной залива водой, а значит, и убытки являются непосредственным следствием пожара и страховой случай не наступил.

Если же причинно-следственная цепочка между исключенной опасностью и опасностью, от которой производилось страхование, прерывается посторонним обстоятельством, вред уже не является непосредственным следствием исключенной опасности, но его непосредственная причина - опасность, от которой производилось страхование, и страховой случай считается наступившим. Например, военные действия, массовые беспорядки, как правило, являются исключенными опасностями. Предположим, имущество было застраховано от пожара, кроме пожара, вызванного массовыми беспорядками, и предположим также, что в электрическом щитке в помещении, где хранилось имущество, была неисправна электропроводка. Если при массовых беспорядках здание было подожжено и имущество сгорело, вред возмещению не подлежит. Однако если в результате массовых беспорядков в электрощиток попала вода и пожар возник из-за того, что была неисправна электроизоляция, вред подлежит возмещению, так как причинно-следственная цепочка между исключенной опасностью и пожаром была прервана посторонним обстоятельством - неисправностью электропроводки. Поэтому, хотя исключенная опасность и предшествовала опасности, от которой производилось страхование, она не являлась ее непосредственной причиной.

Вариант 2. Опасность, от которой производилось страхование, предшествует по времени исключенной опасности.

В этом случае, если обе опасности являются звеньями непрерывной причинно-следственной цепочки, заканчивающейся причинением вреда, вред считается причиненным опасностью, от которой производилось страхование, и защита должна быть предоставлена. Действительно, в этом случае имеется непрерывная причинно-следственная связь между опасностью, от которой производилось страхование, и вредом, и не имеет значения тот факт, что одним из звеньев этой цепочки является исключенная опасность. Так, если в результате несчастного случая человек заболел исключенной болезнью и умер, смерть является результатом несчастного случая, а не болезни.

Если же в причинно-следственную цепочку между опасностью, от которой производилось страхование, и исключенной опасностью вмешивается постороннее обстоятельство, защита не предоставляется, так как в этом случае непосредственная причинно-следственная связь между опасностью, от которой производилось страхование, и вредом отсутствует.

Вариант 3. Вред причинен в результате независимого друг от друга воздействия исключенной опасности и опасности, от которой производилось страхование.

Если обе опасности независимо друг от друга непосредственно воздействуют на объект страхования, причиняя вред, вред причиняется как одной, так и другой опасностью, и обе они являются непосредственными причинами вреда. Страховая защита в этом случае не предоставляется, так как вред причинен исключенной опасностью, и неважно, что одновременно в этом участвовала и опасность, от которой производилось страхование. Например, если имущество застраховано от кражи третьими лицами, кроме кражи сотрудниками службы охраны, а в краже принимали участие как посторонние лица, так и охранники, кража считается совершенной сотрудниками службы охраны и убытки возмещению не подлежат.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Опираясь на данные статистики предшествующих страховых случаев, андеррайтер (страховщик) может с достаточной степенью достоверности предсказать страховой риск. Для оценки страхового риска, как вероятностной категории, широко используется теория вероятностей и закон больших чисел. На основании математических расчетов строятся страховые тарифы. Совокупность технических приемов, математических исчислений и построение страховых тарифов называется актуарными расчетами. Специалист, осуществляющий актуарные расчеты, называется актуарием.

Актуарные расчеты – это расчеты страховых тарифов. В процессе актуарных расчетов определяются расходы на страхование объектов, себестоимость и стоимость страховой услуги. С помощью актуарных расчетов определяется доля участия каждого страхователя в создании страхового фонда, т.е. определяются размеры тарифных ставок.

Форма для исчисления расходов на проведение страхования называется страховой (актуарной) калькуляцией.

Величина страховых платежей предполагает измерение принимаемого страховщиком риска. В актуарной калькуляции исчисляются также суммы и доли расходов на ведение дела по обслуживанию договора страхования.

Актуарные расчеты имеют следующие особенности:

· события, которые подвергаются оценке, имеют вероятностный характер;

· исчисление себестоимости страховой услуги производится в отношении всей страховой совокупности;

· необходимо выделение специальных резервов, находящихся в распоряжении страховщика, определение оптимальных размеров этих резервов;

· необходимость в соблюдении принципа эквивалентности т.е. установление адекватного равновесия между платежами страхователя, выраженными через страховую сумму, и страховым обеспечением, предоставляемым страховым обществом и др.

Основными целями актуарных расчетов являются:

· исчисление вероятности наступления страхового случая, определение частоты и степени тяжести последствий ущерба как в отдельных рисковых группах, так и в целом по страховой совокупности;

· математическое обоснование необходимых расходов на ведение дела страховщиком, прогнозирование тенденций изменения расходов;

· математическое обоснование необходимых резервных фондов страховщика, предложение конкретных методов и источников формирования этих фондов.

Страхователи и застрахованные выступают носителями страхового интереса.

Страховой интерес – это мера материальной заинтересованности физического или юридического лица в страховании. Через страховой интерес реализуются конкретные отношения, в которые вступают страхователь и страховщик. Например, при имущественном страховании страховой интерес выражается в стоимости застрахованного имущества, т.е. страховой интерес конкретизируется в страховой сумме.

Страховой интерес как объект страхования предопределяет два общепризнанных принципа страхового права: не может быть страхования при отсутствии страхового интереса, а сам страховой интерес всегда определяет максимально возможный объем страхового возмещения.

Поэтому имущество может быть застраховано только в пользу лица, имеющего страховой интерес в сохранении этого имущества. Таким лицом может быть как собственник, так и обладатель иного вещного, а также и обязательственного права на конкретное имущество (в частности, залогодержатель, арендатор, доверительный управляющий, хранитель и т. д.). Вероятно, следовательно, наличие одновременно нескольких страховых интересов у разных лиц в отношении одного и того же имущества (например, у собственника и арендатора, каждый из которых может застраховать соответствующий объект в пределах своего интереса).

Страховая ответственность – это обязанность страховщика выплатить страховую сумму или страховое возмещение. Страховая ответственность устанавливается законом или договором страхования. Характеризуется определенным объемом страховой ответственности, т.е. перечнем страховых рисков (страховых случаев), при наступлении которых производится выплата. Объем страховой ответственности состоит из такого перечня опасностей, которые характерны для соответствующих конкретных объектов страхования.

Различают ограниченную и расширенную (от всех рисков) страховую ответственность.

В Законе, на взгляд автора, не дано понятие самого "страхового случая". Лучше всего оно представлено в п. 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в РФ". Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай - существенное условие договора страхования (ст. 942 ГК РФ).

Страховой риск - предполагаемое событие, на случай наступления, которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Определяя страховой риск, Закон перечисляет ряд ситуаций, исключенных из страхового покрытия. У некоторых авторов вопросы вызывает практическое применение такого исключения как "причинение вреда при движении транспортного средства по внутренней территории организации".

Во-первых, термин "территория организации" не позволяет точно понять, какая форма владения территорией подразумевается. Только собственность, или также аренда? А если собственник - государство, передало землю в аренду организации, а та в свою очередь во временное пользование физическим лицам, то чья это территория?

Во-вторых, данное исключение касается только территории организаций, то есть юридических лиц. Однозначно, к таковым не относятся обычные физические лица, значит данное исключение не распространяется на происшествия во дворах частных жилых домов (хотя и непонятно, почему такое разделение). А вот с физическими лицами, являющимися предпринимателями, ситуация неясная. В принципе, Гражданский кодекс (ст. 23) устанавливает, что к предпринимательской деятельности граждан применяются правила Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц. Однако, обязательное страхование ответственности установлено не Кодексом, а отдельным законом, и можно ли назвать данное исключение регулированием деятельности юридических лиц - сложно сказать. Поэтому вопрос, покрываются ли страхованием происшествия на территориях, принадлежащих частным предпринимателям (а их сейчас едва ли не больше, чем компаний), остается открытым.

В-третьих, исключение касается только внутренних территорий. Гражданское законодательство не содержит определения внутренней территории. В обычном понимании это территория, являющаяся внутренним двором здания или находящаяся за ограждением. Однако, этого бытового толкования явно недостаточно для точного определения действия страхового покрытия. Если территория в принципе ограждена невысокой оградкой, охраны нет и доступ на территорию свободный - это внутренняя территория или нет?

Все эти вопросы так и не были прояснены в Правилах страхования, что значительно затрудняет выяснение факта наступления страхового случая. На все эти вопросы ответы могут быть получены лишь в ходе формирования судебной практики.

С.В. Дедиков отмечает, что есть в Правилах позиции, которые вызывают сомнения в юридической корректности или даже обоснованности.

Так, из страхового риска при обязательном страховании исключены случаи причинения вреда при использовании транспортных средств в ходе соревнований, испытаний или учебной езды в специально отведенных для этого местах. Это сделано из-за того, что такие виды использования транспортных средств имеют повышенный и труднопредсказуемый риск, выходящий за рамки среднестатистических значений. Но нельзя не отметить, что в этом пункте имеется практическая неопределенность в выражении "в специально отведенных для этого местах". В ходе исполнения договоров обязательного страхования, несомненно, будут возникать проблемы с определением границ "специально отведенных мест". В частности, нужно ли считать таковыми не только трассу для гонок, но и зрительские трибуны или просто места, где стоят зрители? Входит ли в понятие "специально отведенные места" территория для инфраструктуры соревнований (ремонтные мастерские, автозаправочные станции, медпункты, торговые павильоны и т.д.)? Что считать местом, "специально отведенным" для учебной езды, поскольку такие участки подчас четких визуальных границ не имеют? Так как в Правилах эти ответы отсутствуют, то придется ждать, пока на данные вопросы даст ответы судебная практика.

Не дан в Правилах ответ и на вопрос, являются ли потерпевшими члены семьи страхователя, чьей жизни или здоровью он причинил вред при использовании транспортного средства. Та же проблема встает и в случаях, когда причинен вред имуществу своей семьи, либо членов своей семьи. В стандартных правилах добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обычно делаются специальные исключения на этот случай: "Событие не признается страховым и возникшие при этом убытки не возмещаются, если вред был причинен личности и (или) имуществу членов семьи страхователя (застрахованного лица), иждивенцев, иных граждан, ведущих общее хозяйство со страхователем (застрахованным лицом), если страхователь (застрахованное лицо) является физическим лицом". В законодательстве об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств такого рода исключения отсутствуют. Поэтому в подобных ситуациях следует руководствоваться общим правилом, что в соответствии с Законом страхуется гражданская ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу других лиц, то есть любых лиц, кроме самого страхователя.

Закон предусматривает определенный порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика при причинении вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего.

При причинении любого вреда потерпевший, во-первых, обязан уведомить об этом страховщика (п. 3 ст. 11 Закона). Если вред причинен имуществу, он должен, кроме того, представить поврежденное имущество для осмотра и экспертизы (п. 2 ст. 12 Закона). С этого момента для страховщика начинается течение пятидневного срока (или иного срока в определенных случаях) для осмотра и экспертизы поврежденного имущества (п. 3 ст. 12 Закона).

Закон (ст. 11), а вслед за ним и Правила страхования (раздел 9) устанавливают порядок действий страхователя и потерпевшего только в случае дорожно-транспортного происшествия.

Согласно Правилам дорожного движения (п.1.2) "дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием". То есть происшествие вне пределов дороги дорожно-транспортным происшествием не является.

А ведь страхованием покрываются случаи причинения вреда как на дороге, так и на иной территории, о чем прямо говорит как Закон, так и Правила. Как же поступать страхователю в случае причинения вреда, например, во дворе? Неясно.

Очевидно, Правила страхования должны либо изменить терминологию, распространив установленный порядок действий на любое происшествие, либо установить специальный порядок действий при страховом случае, который не является дорожно-транспортным происшествием.

Статья 11 регулирующая действиях страхователей и потерпевших при ДТП, хотя и не является самой большой по объему в настоящем Законе, но является одной из самых сложных. Сложной она будет считаться потому, что все жизненные ситуации при ДТП (именуемые в страховом деле как страховой случай), не "втиснешь" ни в рамки статьи, ни в рамки Закона. Имеется в виду множественное столкновение ТС в результате ДТП. В этих вариантах усложняются правоотношения между страхователями и страховщиками, между последними и ГИБДД.

Самая простая схема правоотношений между страхователями при ДТП описана в п. 1 упомянутой статьи. Здесь один участник ДТП обязан сообщить другим соучастникам по их требованию (?) сведения о ДОС, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этих ТС. Такая же обязанность возлагается при ДТП и на водителя, управляющего ТС в отсутствие страхователя.

Но на этом, на взгляд автора, не исчерпываются обязанности страхователей еще и как участников дорожного движения, и как стороны ДОС. Это сказано к тому, что в Законе фигурирует словосочетание: "по их требованию". Получается, что участник ДТП, как страхователь, может требовать от другого участника, скажем, подтверждения наличия страхового полиса, а может и не требовать его! Автор полагает, что в Законе должно быть использовано слово "обязаны", вместо словосочетания "по их требованию". Такая замена фраз усилила бы значение обязанности страхователя при ДТП.

Основная объединяющая идея пунктов 2, 3, 4 ст. 11 Закона сводится к правоотношениям в результате ДТП между страхователем и страховщиком. Так страхователь обязан:

• а) в случае причинения вреда своим ТС (владелец) сообщить страховщику о ДТП, причем в тот срок, который указан в ДОС;
• б) сообщить страховщику тем способом о ДТП, который также обозначен в ДОС.

Умолчание о ДТП может привести к полной и (или) частичной потере страхового возмещения.

Страхователь при ДТП также обязан сообщить страховщику:

• а) до удовлетворения требований потерпевших о возмещении вреда предупредить его о возможном иске и действовать согласно указаниям самого страховщика;
• б) если все-таки потерпевшему заявили иск, то последний привлекает к участию в деле страховщика.

Невыполнение страхователем вышеупомянутых требований может привести его к невыгодным последствиям: страховщик вправе "выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда". Такова "закрученная" формулировка второго предложения абз. 2 п. 2 ст. 11 Закона. Говоря проще, в том варианте, если страхователь не предупредил страховщика о причинении вреда при ДТП, не привлек его к участию в деле при заявленном иске, то страховщик все возражения, которые он имеет (имел бы) в отношении потерпевшего, вправе заявить против самого страхователя.

При выяснении обстоятельств наступления страхового случая, возможно выявление фактов страхового мошенничества, В страховании накоплен большой опыт пресечения и профилактики подобных явлений. В научной и специальной литературе этот опыт достаточно подробно рассмотрен. В частности вопросы борьбы со страховым мошенничеством широко освещены одним из ведущих специалистов в этой области - В.К. Митрохиным.

Для того чтобы максимально снизить число мошенничеств при осуществлении ОСАГО, страховщикам необходимо тесно сотрудничать с ГИБДД. Однако здесь пока есть определенные сложности. В соответствии с законодательством ГИБДД должна установить факт нарушения правил дорожного движения, привлечь в случае необходимости нарушителей к административной ответственности, но при этом не имеет права определять виновника ДТП и взыскивать материальный ущерб, - это право имеют лишь судебные органы. Чтобы урегулировать ДТП в досудебном порядке, необходимо определить нарушение правил движения всеми участниками ДТП, описать все обстоятельства, указать сведения об участниках. И только после этого страховщик принимает решение о выплате. К сожалению, большинство документов, которые страхователи получают из ГИБДД, на сегодняшний день не соответствуют этим требованиям, поэтому досудебное урегулирование затруднено. Препятствием является и то, что время, в течение которого от Госавтоинспекции можно получить документы для досудебного урегулирования, может составлять несколько недель. Госавтоинспекция оказалась не готова к реальной работе по осуществлению закона. Нагрузка оказалась непомерной: штатных единиц органам почти не прибавили.

Роль ГИБДД при оформлении ДТП могли бы сыграть аварийные комиссары, которых сейчас некоторые страховщики привлекают в качестве своих представителей на месте аварий. Однако их статус законодательно не установлен, а Закон по ОСАГО не требует от компаний заключать договоры с ними, - ведь даже не во всех регионах страны есть соответствующие аварийные службы. Вместе с тем, по мнению страховщиков, абсолютно необходимо, чтобы представители страховых компаний сами могли урегулировать мелкие ДТП и решать вопрос виновности, причем целесообразно, чтобы эти функции были возложены именно на аварийных комиссаров, так как создавать специальные службы неэффективно. По словам Льва Панеяха, больше всего комиссары необходимы в крупных городах, но для начала их существование, права и обязанности нужно ввести в правовое поле, поскольку де-факто они существуют, а де-юре - нет.

Такое решение проблемы по мнению автора будет вполне приемлемым, однако придется внести поправки в законодательство о праве урегулирования таких случаев страховыми компаниями. Кроме того, должен быть окончательно утвержден статус независимой автотехнической экспертизы, функции и полномочия независимых экспертов, участие которых прописано в Законе об ОСАГО.

Страхователь

Физическое или юридическое лицо, уплачивающее денежные (страховые) взносы и имеющее право по закону или на основе договора получить денежную сумму при наступлении страхового случая. Страхователь, выступающий на международном страховом рынке, может также называться полисодержателем.

Страховщик

Организация (юридическое лицо), прово­дящая страхование, принимающая на себя обязательство возмес­тить ущерб или выплатить страховую сумму, а также ведающая вопросами создания и расходования страхового фонда. В международной стра­ховой практике для обозначения страховщика также использует­ся термин андеррайтер.

Застрахованный

Физическое лицо, жизнь, здоровье и трудоспособность которого выступают объектом страховой за­щиты в личном страховании. В страховании ответственности застрахованный – лицо, чей риск ответственности застрахован.

Выгодоприобретатель

Выгодоприобретателем является лицо, в пользу ко­торого заключен договор страхования. В соответствии со ст. 5 Закона об организации страхового дела за страхователем закрепляется право назначать выгодоприобретателей - физических или юридических лиц для получения страховых выплат по договору страхования, а также менять их по своему усмотрению, но лишь до наступления страхового случая.

В некоторых случаях сама природа договора предопределяет, кого можно назначить выгодоприобретателем. Так, в договоре страхования риска ответственности по договорам в соответствии со ст. 932 (п. 3) риск ответственности за поручение договора признается застрахованным в пользу той стороны, перед которой по условиям договора, о страховании которого идет речь, страхователь должен нести соответствующую ответственность. Именно это лицо признается выгодоприобретателем даже тогда, когда сам договор страхования заключен в пользу другого лица или в нем вообще нет указаний, в чью пользу он заключен. В то же время ст. 933 ГК допускает заключение договора страхования предпринимательского риска только в пользу самого страхователя. Таким образом, в этом договоре назначение выгодоприобретателя как особого его участника исключается.

Страховой агент - это физическое лицо, которое заключает договор страхования от имени страховщика (страховой компании) за комиссионное вознаграждение, он внештатный сотрудник страховой компании.

Страховой брокер - юридическое или физическое лицо, зарегистрированное в качестве предпринимателя, осуществляющее посредническую деятельность по страхованию от своего имени на основании поручений страхователя либо страховщика.

Страховой интерес - это определенная потребность лица (страхователя, выгодоприобретателя, застрахованного лица) в получении средств для компенсации (обеспечения) возможных потерь при наступлении неблагоприятных обстоятельств, связанных с принадлежащими ему имущественными ценностями или нематериальными благами. Страховой интерес должен отвечать следующим требованиям (условиям): быть субъективным, имущественным, правомерным по своему содержанию и опираться на юридически значимое основание (титул); в обязательствах по имущественному страхованию страховой интерес определяет максимально возможный размер (предел, лимит) страхового возмещения, предоставляемого страховщиком страхователю. В личном страховании страховой интерес состоит в получении имущественного обеспечения, связанного с нематериальными благами (жизнью, здоровьем, трудоспособностью).

Страховые риски

Страховым риском признается предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Приведенное легальное определение дополнено указанием на два непременных признака риска. Ими служат: его вероятность и случайность наступления. Вероятность означает прежде всего возможность наступления соответствующего события. Т.е. событие, на случай наступления которого производится страхование, носит вероятностный характер, если при многократном повторении в данном месте и в данный период времени ситуации, в которой данное событие может произойти, а может и не произойти, частота случаев, в которых оно происходит, остается все время примерно одинаковой, близкой к некоторому постоянному числу, называемому вероятностью наступления этого события. По этой причине за пределами риска находится случай, наступление которого абсолютно исключено. Элементарные примеры - страхование на дожитие того, кто к моменту заключения договора уже не находился в живых, или страхование от огня здания, которое к моменту заключения договора его страхования уже сгорело.

Под «случайным» риском предлагал понимать то событие, относительно которого мы не знаем произойдет ли оно и когда оно произойдет. Наше представление о случайном носит субъективный характер. Строго говоря, вопрос о случайности или неслучайности - это вопрос об информированности конкретного лица. Кто больше информирован о предстоящем событии, для того наступление данного события менее случайно. Иногда тем не менее можно говорить об объективно случайном характере события, имея при этом в виду, что нет ни одного достаточно информированного человека, которому о наступлении события было бы заранее известно, а усилия, необходимые для того, чтобы собрать необходимую информацию, не соразмерны с целью, ради которой она будет собрана. Иными словами, событие можно считать объективно случайным, если все, кто так или иначе интересуется его наступлением, одинаково плохо об этом информированы и не предпринимают усилий для лучшей информированности.

Из этого определения видно, что признак вероятности отличается от признака случайности. Если наличие или отсутствие признака случайности зависит от информированности сторон договора, т.е. от субъективного фактора, то наличие или отсутствие признака вероятности зависит исключительно от характера самого события, на случай наступления которого производится страхование, т.е. только от объективных факторов.

Страховой случай

Страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого связывается возникновение у страховщика обязанности произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховая стоимость

Страховой стоимостью при страховании имущества служит действительная его стоимость в месте нахождения и в день, когда был заключен договор, а при договоре страхования предпринимательского риска действительная стоимость оценивается как убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

Страховая сумма имущественного страхования - это сумма, на которую застраховано имущество. Следовательно, смысл страховой суммы состоит в установлении максимума того, на что вправе претендовать при наступлении страхового случая страхователь (выгодоприобретатель). Как указано в том же п. 1 ст. 947 ГК, страховая сумма устанавливается соглашением сторон: страхователя со страховщиком. При этом во всех случаях при страховании, основанном на договоре, страховая сумма является его существенным условием. Страховая сумма не может быть выше страховой стоимости. Из этого же исходит и п. 1 ст. 951 ГК, когда признает: если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Страховая премия

Страховая премия - плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, установленные договором страхования. В случае когда страховая премия по условиям договора подлежит выплате в рассрочку, стороны могут определить в нем последствия невнесения в установленные сроки причитающихся сумм. К числу таких последствий может быть отнесена, в частности, уплата неустойки в предусмотренных договором случаях и размере. Одно из возможных последствий просрочки уплаты взносов - освобождение от исполнения обязанности провести страховые выплаты.

Страховой взнос – часть страховой премии вносимая единовременно.

Страховой тариф - ставка страховой премии с единицы страховой суммы с учетом объекта страхования и характера страхового риска. Конкретный размер страхового тарифа определяется договором добровольного страхования по соглашению сторон. Страховые тарифы по видам обязательного страхования устанавливаются в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Страховой полис - документ установленного образца, выдаваемый страховщиком страхователю (застрахованному) удостоверяет заключенный договор страхования и содержит все его условия

Генеральный полис – один договор на основании которого осуществляется систематическое страхование разных партий однородного имущества (товаров, грузов и т.п.) на сходных условиях в течение определенного срока.

Франшиза - это определённая договором страхования сумма ущерба не подлежащая возмещению страховщиком. Франшиза бывает условная и безусловная. При безусловной франшизе страховое возмещение выплачивается в размере ущерба в пределах страховой суммы за вычетом франшизы. При условной франшизе, в пределах франшизы ущерб не выплачивается, если размер ущерба превышает условия франшизы, то он возмещается в пределах страховой суммы в соответствии с договором страхования.

Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховые пулы – организации в которых на основании договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) страховщики могут совместно действовать без образования юридического лица в целях обеспечения финансовой устойчивости страховых операций по отдельным видам страхования.