Количество населения в ссср по годам. О численности населения ссср
Согласно официальным источникам информации, население СССР постоянно увеличивалось, рождаемость росла, а смертность падала. Такой себе демографический рай в отдельно взятой стране. Но, на самом деле, все было не так просто.
Переписи населения в СССР и исходные демографические данные
В советское время было проведено семь всесоюзных переписей, охвативших все население государства. Перепись 1939 года - «лишняя», она проводилась вместо переписи 1937-го, результаты которой были признаны неверными, так как учитывалось лишь наличное население (число людей, которые на день учета находятся в определенном населенном пункте). В среднем учет населения республик Советского Союза проводился каждые десять лет.
Согласно всеобщей переписи, проводившейся еще в 1897 году в тогда еще Российской Империи, население равнялось 129,2 млн человек. Учитывались только мужчины, представители податных сословий, так что количество лиц неподатных сословий и женского пола неизвестно. Более того, какое-то количество лиц податных сословий укрывалось с целью избежать переписи, так что данные занижены.
Перепись населения Советского Союза 1926 г.
В СССР численность населения впервые определили в 1926 году. До этого хорошо налаженной системы государственной демографической статистики в России вообще не было. Какая-то информация, конечно, собиралась и обрабатывалась, но не повсеместно, да и по крупицам. Перепись 1926 года стала одной из лучших в СССР. Все данные открыто публиковались, анализировались, разрабатывались прогнозы, проводились исследования.
Подотчетная численность населения СССР на 1926 год составляла 147 миллионов. Большинство составляли сельские жители (120,7 миллиона). В городах проживало около 18 % граждан, или 26,3 миллиона человек. Безграмотность составила более 56 % среди лиц в возрасте 9-49 лет. Безработных было менее одного миллиона человек. Для сравнения: в современной России с населением 144 миллиона человек (из них экономически активными являются 77 млн) официально безработными числятся 4 млн, а не имеют официального трудоустройства почти 19,5 млн.
Большинство населения СССР (по годам и статистике можно наблюдать демографические процессы, о некоторых из которых будет подробно рассказано далее) составляли русские - практически 77,8 млн человек. Далее: украинцы - 29,2 млн, белорусы - 47,4 млн, грузины - 18,2 млн, армяне - 15,7 млн. Также были в СССР тюрки, узбеки, туркмены, казахи, киргизы, татары, чуваши, башкиры, якуты, таджики, осетины и представители многих других народностей. Одним слово, действительно многонациональное государство.
Динамика численности населения СССР по годам
Можно сказать, что общая численность населения Союза росла год от года. Наблюдался положительный тренд, который, согласно статистическим данным, омрачила только Вторая мировая война. Так, численность населения СССР в 1941 году составляла 194 миллиона человек, а в 1950-м - 179 млн. Но все ли так радужно на самом деле? В действительности демографическая информация (в том числе численность населения СССР в 1941 и предшествующих годах) засекречивалась, дело доходило даже до фальсификации. В результате этого в 1952 году, после смерти вождя, демографическая статистика и демография представляли собой в буквальном смысле выжженную пустыню.
Но об этом позже. Пока пронаблюдаем общие демографические тенденции в Стране Советов. Вот как изменялось население СССР по годам:
- 1926 год - 147 млн человек.
- 1937 год - перепись была объявлена «вредительской», результаты изъяли и засекретили, а работников, которые проводили учет, арестовали.
- 1939 год - 170,6 млн.
- 1959 год - 208,8 млн.
- 1970 год - 241,7 млн.
- 1979 год - 262,4 млн.
- 1989 год - 286,7 млн.
Эта информация вряд ли позволит определить демографические процессы, но есть и промежуточные итоги, исследования, данные учета. В любом случае численность населения СССР по годам - это интересное поле для исследования.
Засекречивание демографических данных с начала 30-х годов
Засекречивание демографической информации шло уже с начала тридцатых годов. Были ликвидированы демографические институты, исчезли публикации, на самих демографов обрушились репрессии. В те годы не была известна даже общая численность населения СССР. 1926 был последним годом, когда статистика собиралась более или менее четко. Результаты 1937 года не устроили руководство страны, а вот итоги 1939-го, по-видимому, оказались более благоприятными. Только через шесть лет после смерти Сталина и через 20 лет после переписи 1926-го был проведен новый учет, согласно этим данным, можно судить об итогах сталинского правления.
Снижение рождаемости в СССР времен Сталина и запрет абортов
В начале ХХ века в России была действительно высокая рождаемость, но уже к середине 1920-х годов она сократилась очень значительно. Еще более ускорились темпы снижения рождаемость после 1929 года. Максимальная глубина падения была достигнута в 1934-м. Чтобы нормализовать показатели, Сталин запретил аборты. Годы, следовавшие за этим, отмечены некоторым подъемом рождаемости, но незначительным и кратковременным. Затем - война и новое падение.
Согласно официальным оценкам, численность населения СССР по годам росла за счет падения смертности и повышения рождаемости. С рождаемостью уже понятно, что все было совсем не так. А вот что касается смертности, к 1935 году она сократилась на 44 % по сравнению с 1913-м. Но немало лет должно было пройти, чтобы исследователи добрались до реальных данных. На самом деле коэффициент смертности в 1930 г. составлял не декларируемые 16 промилле, а около 21.
Основные причины демографических катастроф
Современные исследователи выделяют несколько демографических катастроф, которые настигли СССР. Конечно, одной из них была Вторая мировая война, потери в которой, по словам Сталина, составили «около семи миллионов». Сейчас же считается, что погибло в боях и сражениях примерно 27 миллионов, а это составляло около 14 % населения. Другими демографическими катастрофами стали политические репрессии и голод.
Некоторые события демографической политики в СССР
В 1956 году аборты вновь разрешили, в 1969-м принят новый Кодекс законов о семье, а в 1981 году установлены новые пособия по уходу за ребенком. В стране с 1985 по 1987 гг. проводилась антиалкогольная кампания, которая несколько способствовала улучшению ситуации с народонаселением. А вот в девяностых ввиду глубочайшего экономического кризиса какие-то действия в области демографии вообще практически не предпринимались. Население СССР в 1991 году составляло 290 миллионов человек.
Оригинал взят у fish12a в
Оригинал взят у aillarionov в Демографические прогнозы и факты
Добрый человек привлек мое внимание к прогнозу численности населения союзных республик СССР, сделанному Госкомстатом СССР перед самым роспуском Советского Союза и опубликованному в издании «Сборник статистических материалов. 1990/Госкомстат СССР. - М.: Финансы и статистика, 1991». На сс. 65-66 этого сборника приведены фактические данные о численности населения республик на конец 1990 г., а также их прогнозные значения на 1995, 2000, 2005, 2010, 2015 годы.
В таблице ниже приведены фактические данные о численности населения на 1990 г. и прогнозные значения на 2010 г. из указанного сборника, а также фактические данные о численности населения постсоветских государств на 2010 г. из базы данных МВФ . Государства ранжированы по величине фактического изменения численности населения (в процентах) за прошедшие два десятилетия (предпоследний столбик). Особый интерес представляет также и степень соответствия прогнозов Госкомстата СССР численности населения на 2010 г. их фактическим значениям в 2010 г. (последний столбик)
Фактическая и прогнозная численность населения в 1990 и 2010 гг.
| Государства | Факт 1990 г., тыс.чел. | Прогноз 1991 г. на 2010 г., тыс.чел. | Факт 2010 г., тыс.чел. | Разница между фактом и прогнозом 2010 г., тыс.чел. | Фактический прирост в 1990-2010 гг. в % к факту 1990 г. | Фактический прирост в 1990-2010 гг. в % к прогнозу 2010 г. | |
| 1 | Туркменистан | 3701 | 5538 | 5439 | -99 | 47,0 | -1,8 |
| 2 | Таджикистан | 5379 | 9053 | 7616 | -1437 | 41,6 | -15,9 |
| 3 | Узбекистан | 20674 | 32804 | 28500 | -4304 | 37,9 | -13,1 |
| 4 | Азербайджан | 7208 | 9504 | 8998 | -506 | 24,8 | -5,3 |
| 5 | Кыргызстан | 4425 | 6607 | 5478 | -1129 | 23,8 | -17,1 |
| 6 | Казахстан | 16828 | 21898 | 16434 | -5464 | -2,3 | -25,0 |
| 7 | Россия | 148341 | 162339 | 142900 | -19439 | -3,7 | -12,0 |
| 8 | Армения | 3498 | 4471 | 3263 | -1208 | -6,7 | -27,0 |
| 9 | Беларусь | 10266 | 11131 | 9481 | -1650 | -7,6 | -14,8 |
| 10 | Украина | 51680 | 53277 | 45783 | -7494 | -11,4 | -14,1 |
| 11 | Литва | 3735 | 4119 | 3287 | -832 | -12,0 | -20,2 |
| 12 | Эстония | 1584 | 1701 | 1340 | -361 | -15,4 | -21,2 |
| 13 | Грузия | 5434 | 6117 | 4436 | -1681 | -18,4 | -27,5 |
| 14 | Молдова | 4381 | 5171 | 3564 | -1607 | -18,6 | -31,1 |
| 15 | Латвия | 2683 | 2858 | 2121 | -737 | -20,9 | -25,8 |
| СССР, сумма по постсоветским государствам | 289817 | 336558 | 288640 | -47918 | -0,4 | -14,2 |
Из всех прогнозов социально-экономических показателей демографические прогнозы считаются одними из наиболее точных, поскольку имеют дело с явлениями, относительно неплохо изученными и в то же время достаточно инерционными. Однако сопоставления фактических данных с прогнозами, сделанными всего лишь два десятилетия тому назад, показывают масштабы отклонений, произошедших из-за невозможности как предвидеть масштабы социальных, экономических, политических, военных катаклизмов, обрушившихся в эти годы на многие постсоветские республики (Молдова, Грузия, Армения, Таджикистан), так и в полной мере учесть усиление прежних и появление новых миграционных потоков (Латвия, Эстония, Литва, Кахахстан).
Фактическая численность населения России в 2010 г. оказалась почти на 20 млн. чел. меньше, чем прогнозировалось Госкомстатом СССР в начале 1991. Тем не менее в процентном отношении это отклонение не выглядит столь катастрофичным, как, например, для Молдовы, Грузии, Армении, Латвии, Казахстана. Наиболее точными прогнозы Госкомстата СССР на 2010 г., сделанные в начале 1991 г., оказались для Туркменистана и Азербайджана.
Да, и суммарная численность населения постсоветских государств в 2010 г. оказалась почти на 48 млн.чел. меньше, чем прогнозировалось в 1991 г., и оставалась еще примерно на один миллион человек ниже, чем численность населения СССР в конце 1990 г.
А я все думаю: откуда берутся слухи о десятках миллионов мигрантов?
Похоже, что цифры, которые дает ФМС - 11 миллионов мигрантов по всей России, верные.
Неоткуда взять больше.
После смерти И.В. Сталина на его имя было вылито огромное количество грязи. Великий человек был обвинен в массовых расстрелах и зверствах, фантазия обвинителей доходила до фантастических цифр в 45-60 млн. человек.
Население СССР 1939 году составляло 133 млн. человек, если из этой цифры вычесть даже 30 млн. репрессированных, то получается, что нацистской Германии должны были противостоять 15 летние школьники. Так как остальную часть населения должны были к тому времени расстрелять, ведь именно на 1937-1939 годы приходился пик репрессий. Население СССР в 1941 году уже приближалось к 200 млн. человек. Вдумываясь в эти цифры, просто поражаешься несущеся на нас наглой лжи. Создается впечатление, что народ просто хотят отвлечь от современных реалий. Достаточно просто сравнить статистику, которая беспристрастно расставит все по своим местам.
Население СССР при Сталине выросло почти на 70 млн. человек, со 136,8 млн. в 1920 до 208,8 в 1959 г. Если же рассматривать численность только РСФСР, то прирост населения составил 18,9 млн. человек, за 30 лет с 1923 до 1953 гг., что примерно составляет около 22%. За все время существования Российской Федерации убыль населения, с учетом неродившихся детей, составила 31,3 млн. чел. Закономерно возникает вопрос: а действительно ли население СССР при Сталине подвергалось столь ужасному насилию и уничтожению?
Смертность при Сталине снизилась практически в три раза с 2,91% по данным 1913 года до 1,1% в 1950 году. Рождаемость в этом же году немного снизилась, но тут уже отражаются последствия Великой Отечественной Войны. Как бы то ни было, к 1956 году население СССР росло, и его естественный прирост превышал аналогичные показатели во всех других развитых странах, включая США, Францию и многие другие. Снижение смертности также сказалось и на увеличении до 70 лет, что в среднем совпадает с показателями в Европе того же периода.
Потребление чистого алкоголя на душу населения при Сталине составляло всего 1,9 литра, против современных 20-25 литров. Население СССР было трезвым и давало здоровое потомство. Современная же Россия является мировым лидером по детской наркомании. В Союзе проституция была полностью искоренена, любые ее проявления сразу же пресекались. Российская Федерация занимает лидирующие позиции не только в сфере продажной любви, но и по масштабам детской проституции.
В 1945 году, после войны, в СССР было около 678 000 в современной России их число равно 850 000, причем около 760 000 - это дети, брошенные родителями.
За время руководства страной Путина - Медведева количество олигархов выросло почти в семь раз, с 8 до 53 человек. Общая сумма их состояния оценивается в 282 млрд. долларов США. Согласно исследованию, проведенному РАН, 15% населения России обладает 85% всех сбережений и около 92% доходов от собственности. В руках относительно небольшой группы населения (0,001% всех жителей страны) находится около 50% всех природных богатств. При Сталине национальное достояние принадлежало народу, большая часть услуг, оказываемых населению государством, были либо бесплатны, либо стоили копейки. Нынешние счета за жилье поражают даже президента, не говоря уже о простом народе.
Всего лишь несколько цифр для сравнения, что было при тиране, узурпаторе и убийце и что стало в цветущей демократической стране. А в какое время хотели бы жить вы?
Прежде чем начнете читать дальнейший текст, давайте проведем небольшой эксперимент. Попробуйте сходу вспомнить потери русской армии (и населения по обстановке) в наполеоновских войнах, в русско-японскую войну, в ПМВ и гражданской. В качестве факультатива - в афганскую и чеченскую. Дайте, угадаю. Наверняка вспомнили афганскую и ВОВ, и что-то смутно про гражданскую. С чего бы это?
В качестве эпиграфа:
«В нашей науке, а особенно в "околонаучной" Интернет-тусовке любителей и знатоков истории (а также полагающих себя таковыми), есть такая тенденция: старательно переписывать написанное другим автором (принимаемым за авторитетного потсана с раёна) как некую истину в последней инстанции, без всякой проверки. Причем речь идет даже не о приводимых фактах о каких-либо событиях, а о мнении того или иного остепененного товарища об этих событиях» .
Послевоенная численность населения СССР
Послевоенные оценки численности населения у разных исследователей составляют от 167 млн. до 170,5 млн чел. Мы не будем изобретать велосипед, и тупо отнимем от численности населения по переписи 1959 года цифры годовых приростов по данным ЗАГС. Поскольку данных за период 1955-1958 гг у нас нет, то возьмем их из Е.М. Андреев, Л.E. Дарский, Т.Л. Харькова. (в дальнейшем АДХ) Население Советского Союза 1922-1991 гг. Москва. Наука. 1993 С.69, благо АДХ их приводят в своей книге. Цифры немного отличаются от приведенных в справках (в пределах 2-3 десятков тыс.), но поскольку, как мы уже выяснили, говорить о какой-либо точности не приходится, то вполне сойдет. И для наглядности сравним их с теми же цифрами, после того, как к ним прикоснулись АДХ на стр. 70.
Источники
. http://istmat.info/node/37167 ; http://istmat.info/node/37168 ; http://istmat.info/node/36651 ; http://istmat.info/node/37165 ; http://istmat.info/node/39595 ; http://istmat.info/node/40534 ; http://istmat.info/node/39583
Смешно, но итоги переписи населения 1959 года, которая повторила методику переписи 1939 года, АДХ неожиданно повысили, накинув порядка 200 тыс. человек. А как мы помним, переписи 1939 года так не повезло, там АДХ «подрезали» порядка 2 млн., ибо нефиг набрасывать на недоучет без предварительного согласования. Кроме как изменением расположения звезд такую избирательность объяснить трудно. Помимо этого, АДХ учли миграцию за пределы СССР в общем размере 642 тыс. чел., но источник и расшифровку этих данных не предоставили. А поскольку ЗАГСовские цифры миграцию за пределы СССР не включают, то если привести в соответствие цифры численности ЗАГС и АДХ без учета эмиграции, получится 169,0 млн и 169,9 млн соответственно. Разница 0,9 млн чел. Учитывая, что таки да, вероятней всего в первые годы после войны, некий недоучет рождений и смертей имел место быть, и если учесть, что отдаленность от переписи 1959 года составляет аж 13 лет, то 0,9 млн человек смотрятся не столь существенно. Тут нам важно понять, что 169,0 млн чел по данным ЗАГСов, есть минимальная оценка численности населения СССР на 1 января 1946 года и не учитывает миграцию за пределы СССР. Теперь немного расширим таблицу.
Добавленные источники
. Население СССР (Численность, состав и движение населения). 1973. Статистический сборник. М. Статистика. 1975 Стр. 7 http://istmat.info/node/31648 ; http://istmat.info/node/39496 ; http://istmat.info/node/39583 ; http://istmat.info/node/17165
Первое, что бросается в глаза, это неточность текущих оценок. Собственно, оглашая в справке цифру 190 млн, глава ЦСУ Старовский особенно подчеркивает, что это «грубо ориентировочная цифра». Ближе к данным ЗАГСов оказалась цифра на 1 января 1955 года, полученная в результате разработки списков избирателей в Верховный Совет СССР на 14 марта 1954 года по полу и возрасту, подсчета детей и молодежи до 17 лет в городах на 1 апреля 1954 г., а также учета населения на 1 января 1954 года. Второе. Мы не оказались оригинальными, «отмотав» прирост данным ЗАГСов назад. ЦСУ поступило аналогичным образом, но в 1946 году и здесь, также, как и у АДХ, выскакивают около 0,6 млн. человек. И вряд ли ошибемся, . Тем более в конце справки стоит отметка о том, что эти данные учтены при расчетах населения от переписи населения 1959 г. Позднее мы вернемся к теме миграций из СССР, и рассмотрим этот вопрос подробней. Но пока запомним следующее. По оценке численности населения после ВОВ у нас по сути, трогательное единодушие, причем данные ЦСУ следует рассматривать как минимальные и учитывающие послевоенный обмен населением с Польшей. И теперь плавно перейдем к оценке потерь в годы ВОВ.
Немного пояснений и истории вопроса
Начнем с кратенькой истории вопроса, кто что говорил, что печаталось и как все развивалось. Зачастую приходится видеть, как люди, называя цифру потерь в ВОВ, попутно оглашают свое представление о том, что сия цифра включает. И пока мы не проясним этот момент, говорить, что-либо о потерях нет никакого смысла.
«Немцы произвели вторжение в СССР через Финляндию, Польшу, Румынию, Венгрию. Немцы могли произвести вторжение через эти страны потому, что в этих странах существовали тогда правительства, враждебные Советскому Союзу. В результате немецкого вторжения Советский Союз безвозвратно потерял в боях с немцами, а также благодаря немецкой оккупации и угону советских людей на немецкую каторгу около семи миллионов человек. Иначе говоря, Советский Союз потерял людьми в несколько раз больше, чем Англия и Соединенные Штаты Америки, вместе взятые. Возможно, что кое-где склонны предать забвению эти колоссальные жертвы советского народа, обеспечившие освобождение Европы от гитлеровского ига. Но Советский Союз не может забыть о них. Спрашивается, что же может быть удивительного в том, что Советский Союз, желая обезопасить себя на будущее время, старается добиться того, чтобы в этих странах существовали правительства, лояльно относящиеся к Советскому Союзу? Как можно, не сойдя с ума, квалифицировать эти мирные стремления Советского Союза как экспансионистские тенденции нашего государства?»
Сталин называет две категории. Погибшие в бою, в результате оккупации и угона. Причем, зная склонность Сталина к точным формулировкам, погибших в бою можно рассматривать как непосредственно погибших в бою (не включая пленных), а погибших мирных жителей нужно учитывать только на территориях, подвергшихся оккупации. Я специально дал абзац целиком, что бы был понятен контекст, в котором были озвучены эти потери. В данном случае, они играют роль, объясняющую внешнюю политику СССР к восточноевропейским странам. Есть, конечно, наивные люди, которые верят, что Сталин специально для них огласил секретные сведения, поскольку с 1940 по 1956 года все статистические данные были под грифом. Более того, с 1948 года сведения, относящиеся к послевоенной численности СССР, «согласно Постановлению Совета Министров СССР от 1 марта 1948 года № 535-204сс, считались совершенно секретными и входили в перечень главнейших сведений, составляющих государственную тайну», настолько, что «ЦСУ не давало сведений о численности населения для пользования министерствам, ведомствам и другим организациям» . О том, насколько важны эти данные и какую роль они играли в условиях холодной войны, можно понять из этого документа .
С 1962 года, был процитирован отрывок из письма Хрущева с 20 млн.
И с 1965 г. формулировка, которая практически не изменилась до наших дней, разве что подросла цифра потерь.
В 1989 году в ходе подготовки к празднованию 45-й годовщины Победы в Великой Отечественной войне Госкомстату СССР была поручена работа по исследованию и уточнению размеров потерь СССР в годы Великой Отечественной войны. Была образована официальная комиссия из специалистов Госкомстата СССР, НИИ Госкомстата СССР, Министерства обороны СССР и Академии наук СССР. В связи с работой комиссии руководство Госкомстата СССР сняло гриф «Секретно» с данных о населении, хранившихся в Центральном государственном архиве народного хозяйства (ЦГАНХ) СССР, ныне Российском государственном архиве экономики (РГАЭ). Результаты работы созданного временного научного коллектива были одобрены комиссией и официально опубликованы, включая методологию оценки потерь, в изданиях Андреева, Дарского и Харьковой (АДХ) «История населения СССР: 1920-1959 гг.» и «Население Советского Союза: 1922-1991». Итог 26,6 млн. чел учитывал:
1) всех погибших в результате военных и иных действий противника,
2) умерших в результате повышения уровня смертности в период войны как в тылу, так и в прифронтовой зоне и на оккупированных территориях, а также
3) тех людей из населения СССР на 22 июня 1941 г., которые покинули территорию СССР в период войны и не вернулись до ее конца (не включая, конечно, военнослужащих, дислоцированных за пределами территории СССР, и других граждан, работавших за границей, и членов их семей). (Стр. 73)
Подведем итог этой части. В сознании среднестатистического гражданина прочно засело, что по мере выступления официальных лиц после окончания ВОВ, потери СССР беспрерывно уточнялись в сторону повышения. Но, как мы видим, все немного не так, поскольку прежде всего менялись, а самое главное, расширялись понятия, что относить к потерям, хотя официальная формулировка не менялась и звучало «война унесла жизни…». Сталин называет погибших в бою и погибших в результате оккупации и угона, ЦСУ дает осторожную оценку убыли населения, куда входят потери армии, гражданского населения, а также роста смертности в результате войны, АДХ называют потери армии, гражданского населения, рост смертности в результате войны и добавляют категорию покинувших территорию СССР и не вернувшихся.
Теперь рассмотрим, как были получены 26,6 млн. Это самая занудная часть.
Разбор официальных 26,6 млн
Вот так выглядит краткий итог и официальная таблица расчетов.
«Оценка численности населения СССР на 22 июня 1941 г., получена путем передвижки на указанную дату итогов предвоенной переписи населения страны (17 января 1939 г.) с корректировкой чисел рождений и смертей за 2,5 года, прошедших от переписи до нападения фашистской Германии. Таким образом, численность населения СССР на середину 1941 г. определяется в 196,7 млн. человек. На конец 1945 г. эта численность рассчитана путем передвижки назад возрастных данных Всесоюзной переписи 1959 г. При этом использована уточненная статистика о смертности населения и данные о внешней миграции за 1946-1958 гг. Расчет произведен с учетом изменения границ СССР после 1941 г. В итоге население на 31 декабря 1945 г. определено в 170,5 млн. человек, из которых 159,5 млн. -- родившиеся до 22 июня 1941 г., т. е. до начала войны.
Общая убыль (погибшие, умершие, пропавшие без вести и оказавшиеся за пределами страны) за годы войны составила 37,2 млн. человек (разница между 196,7 и 159,5 млн чел.). Однако вся эта величина не может быть отнесена к людским потерям, вызванным войной, поскольку и в мирное время (за 4,5 года) население подверглось бы естественной убыли за счет обычной смертности. Если уровень смертности населения СССР в 1941-1945 гг. брать таким же, как в 1940 г., то число умерших составило бы 11,9 млн. человек. За вычетом указанной величины людские потери среди граждан, родившихся до начала войны, составляют 25,3 млн. человек. К этой цифре необходимо добавить потери детей, родившихся в годы войны и тогда же умерших из-за повышенной детской смертности (1,3 млн. чел.). В итоге общие людские потери СССР в Великой Отечественной войне, определенные методом демографического баланса, равны 26,6 млн. человек».
Расчет людских потерь Советского Союза в Великой Отечественной войне
(22 июня 1941 г. -- 31 декабря 1945 г.)
Примечание.
Расчет выполнен Управлением демографической статистики Госкомстата СССР в ходе работы в составе комплексной комиссии по уточнению числа
Источник. Россия и СССР в войнах XX века. Потери вооруженных сил, статистическое исследование. М. Олма-Пресс. 2001 С. 229
Можно табличку сделать проще и понятней (в млн)
Теперь пересчитаем, исходя из:
Потери = численность населения на начало войны + число родившихся во время войны - количество умерших соответствующее смертности в мирное времени - численность населения на конец ВОВ
Дано: По АДХ в 1940 году родилось 6998,7 тыс. чел. умерло 4204,6 тыс. (С.55), коэффициент младенческой смертности 184 (С. 57). А всего за годы ВОВ, за 4,5 года по АДХ родилось 16 530 тыс. ч. (С.76)
Считаем. Умерло в 1940 на 1 году жизни, 6998,7 х 184 /1000 = 1287,8
Умерло в 1940 без младенческой смертности 4204,6- 1287,8 = 2916,8 умножаем на 4,5 года получаем, что умерло бы в мирное время без учета младенческой смертности за период ВОВ 13 125,6 тыс или 13,1 млн
Родилось в период ВОВ 16 530 тыс.ч. Умерло бы из родившихся в ВОВ за 4,5 года с коэф. млад. смертности 184 соответствующей 1940 г. 16 530 Х 184 /1000 = 3041,5 тыс. или 3,0 млн
Итого умерло бы населения в мирное время, исходя из уровня смертности 1940 г. за 4,5 года 13,1+3,0 = 16,1 млн.
И тогда получается следующее (в млн)
Как ни удивительно, но результат совпал. Правда остается неясным, для чего нужно было чесать левое ухо право пяткой, настолько усложнять и настолько замысловато давать результаты расчетов. Тем более, что стремиться к сверхточности расчетов при таком качестве исходных данных смысла нет никакого. Причем, внятных пояснений у АДХ нет. Если, к примеру, АДХ пишут, что родилось в период ВОВ 16,5 млн., в мирное время умерло бы 3 млн. (исходя и коэф. младенческой смертности в 184), и 1,3 млн они оценивают сверхсмертность, то получается, что должны были выжить 12,2 млн (16,5-3-1,3= 12,2), но в официальных результатах 11 млн. Скорее всего АДХ посчитали смертность всех детей в возрасте от 0 до 4,5 лет родившихся в период ВОВ, но забыли об этом как то упомянуть. И для чего нужно было отдельно выделять эти 1,3 млн сверхсмертности среди детей, если рассчитано количество родившихся и известна смертность среди детей в мирное время? Ведь зная эти цифры, все остальное нам по сути и не важно, поскольку родившиеся и выжившие в период ВОВ и так входят в численность населения после ВОВ. Такое же несоответствие между 11,9 млн и 13,8 млн. в строке «Умерло бы населения в мирное время, исходя из уровня смертности 1940 г.», поскольку, скорее всего, имеются ввиду умершие без родившихся в ВОВ, но об этом также забыли упомянуть. В эту ловушку, кстати, попал Земсков, когда заподозрил, что 11,9 млн. - сильно заниженная величина , но ему даже и в голову не пришло, что пояснения к цифрам и то, что на самом деле имели ввиду АДХ, это две большие разницы.
А теперь абстрагируемся от полученных АДХ результатов, и посмотрим на полученную картину с разных ракурсов. По утверждениям АДХ, они рассчитали потери методом демографического баланса. Эти расчеты имеют смысл при неизменности территории, точных данных покинувших и въехавших в страну, численности населения до и после, а также количества родившихся и умерших. Вот теперь под этим углом, снова посмотрим на чем базируются расчеты потерь ВОВ.
Точность и достоверность исходных данных
1. Численность населения на начало ВОВ. Тут, как мы выяснили в первой части, все упирается в численность населения присоединенных территорий, где единственный источник, это речь Молотова. Колеблется приблизительно в пределах 2 млн. Существующие оценки различных исследователей 196,6-198,7 млн.
2. Сопоставимость территории. Есть приблизительные оценки ЦСУ численности населения отошедших в 1945 году территорий за линией Керзона, а единственный источник численности присоединенных после 1945 года, это перепись 1959 года. Приблизительная погрешность около 0,5 млн.
3. Оценка численности населения после ВОВ. Единственный источник данных это перепись 1959 года, за вычетом данных ЗАГС. Удаленность от переписи и высокая вероятность недоучета в первые годы после войны, позволяют нам ориентироваться лишь на минимальную оценку в 169 млн. Все стальное, опять же, это область гаданий и предположений. Также возможны колебания в пределах 2 млн. Существующие оценки различных исследователей 167,0 - 170,5 млн.
4. Оценка численности родившихся. АДХ определяют по типовым таблицам смертности ООН и выборочным обследованиям приведенным П.И. Сифман в книге «Динамика рождаемости» М.: Статистика. 1974. Опять же, учитывая отдаленность от переписи и выборочность, а также учитывая, что показатели смертности в послевоенные годы значительно изменились, величина предположительная. Возможна погрешность 1-2 млн., поскольку по данным ЗАГСов без учета оккупированных территорий эта величина около 11 млн .
5. Оценка количества умерших соответствующая мирному времени. В свою очередь упирается в точность оценки родившихся во время войны.
6. Миграционные процессы. И ЦСУ и АДХ предположительно учли только послевоенное переселение с Польшей. Причем АДХ умудрились в потери ВОВ занести покинувших территорию СССР во время ВОВ, и не вернувшихся. Война конечно «унесла» эти жизни, но в основном то, все-таки, унесла в будущий Евросоюз. Упоминать этих людей во время минуты молчания, немного некорректно. Этак в «унесла жизни» можно сейчас и все прибалтийские республики в полном составе записать.
В списке использованной литературы у АДХ есть книга Анджея Марианьского «Современные миграции населения». М. Статистика. 1969. Из этой книги, в описании демографических процессов 30х годов, АДХ берут численность эмигрировавших из Казахстана в 30-е годы. Но данные, касающиеся послевоенных переселений, приведенные в книге, почему то уже игнорируются. Есть у Марианьского и раздел посвященный послевоенному переселению с Польшей, благо Марианьский поляк. Для начала сравним цифры приведенные в сов. секретной записке Круглова и цифры приведенные Марианьским в своей книге (С.128, 130)
По Марианьскому, «основная фаза репатриации поляков из СССР пришлась на 1944-1948 гг., достигнув максимальной интенсивности в 1945-1946 гг.». Учитывая, что записка Круглова относится к ноябрю 1946 года, мы видим, что речь идет об одном и том же событии и цифры схожи. Основное отличие, это 263 тыс. из «других районов СССР». И это не все. По данным переписи 1950 года, на территории Польши в результате оказались 2 136 тыс. лиц, «проживающих в 1939 году в районах, принадлежащих сейчас СССР». Получается, что помимо 1,5 млн. перемещенных поляков, в Польше оказалось еще порядка 600 тыс. И это снова не все. В 1955-1958 гг. была проведена вторая фаза репатриации, в результате которой СССР покинуло еще 217 тыс. чел. (С.130) В общей сложности разница между прибывшими и убывшими составила 1,8 млн, а не 672 тыс. человек. Также, во время переписи проведенной союзниками в Германии в 1946 году, приблизительно 195 тыс. человек назвали местом своего происхождения СССР, также в период 1946-1958 гг в СССР осело порядка 120 тыс. армян (С. 134).
Земсков с ссылкой на документы Управления Уполномоченного Совета Народных Комиссаров (Совета Министров) СССР по делам репатриации оценивает число «невозвращенцев» приблизительно в 0,5 млн. чел.
Итого, при грубом приближении, 2,4 млн. чел, по разным причинам покинуло СССР. Это не считая остальных, менее значительных миграционных процессов, упоминавшихся Земсковым и Марианьским с Румынией, Финляндией, Швецией и Чехословакией. Тут удивительно то, что вопрос послевоенных миграций по сути вообще никем не прорабатывался и не освещался, и это совершенно не помешало установить «точную цифру» потерь СССР в ВОВ. Более того, складывается впечатление, что при послевоенном переустройстве границ миграционные процессы были гораздо более масштабными, поскольку практически все страны попутно с перекройкой границ, решали свои национальные вопросы.
Итак, мы получаем удивительную картину. Официальные уточненные результаты потерь в Великую Отечественную войны базируются на исходных данных, уточнить которые каким-либо образом решительно невозможно. Максимум чего можно добиться, это сократить погрешность, и то, при определенных допущениях и предположениях. Более того, эти результаты потерь включают в себя людей, покинувших СССР по тем или иным причинам, и почему-то этот факт воспринимается как нечто разумное и адекватное. Единственное, что сделали АДХ, это добавили к имеющимся оценкам других исследователей свое представление о том, какие цифры должны быть. Каким образом в результате такого рода «расчетов», должно было что-то «уточниться», причем так, что эта цифра была возведена в ранг официоза, сие загадка великая есть. Как в свое время ЦСУ пыталось разобраться в своих же цифрах (на всякий случай кивая на Молотова), так до сих пор все и пытаются разобраться в цифрах ЦСУ и какой-либо дополнительной информации, позволяющей уточнить данные, как не было, так и нет. Тут, как нельзя кстати, подходит выражение известного демографа Боярского (правда по другому поводу), что «...тонкость «точных» методов оказывается в чересчур большом контрасте с грубостью и сомнительностью исходных предпосылок» (Боярский А.Я. Население и методы его изучения. М., 1975 С. 248)
Потери
Как мы уже увидели, в понятие потерь или жертв войны в разное время вкладывался разный смысл. Условно потери можно разбить на три части. Прямые, косвенные, спорные.
К прямым однозначно относятся потери армии и мирного населения, непосредственно погибших от рук оккупантов, включая умерших от голода во время блокады Ленинграда.
Косвенные, это увеличение смертности на всей территории страны в результате лишений, вызванных войной. Тут можно согласиться с Земсковым, что если Япония и остальные страны участники второй мировой считали только прямые потери, то и нам следует для сопоставимости считать также. Как минимум, при оглашении потерь следует давать соответствующую расшифровку. С другой стороны, повышенная смертность среди мирного населения, есть прямой результат военных действий.
Спорные. Эту категорию потерь, почему-то не упоминают, а она может быть весьма многочисленной. Это категория советских граждан, выступивших во время войны на стороне Германии, и павших не от рук немцев. Да, это бывшие советские граждане, которые не будь войны, вполне себе благополучно умерли бы естественной смертью. Но негласно упоминать о них во время празднования дня победы и минуты молчания, ставя их в один ряд с павшими от рук врага, тоже не вариант, поскольку значительную часть из них, можно и нужно относить не к потерям СССР, а к потерям фашисткой Германии.
Как видно, понятие потерь включает в себя грань, где помимо цифр и категорий, присутствуют, если угодно, политические и этические аспекты. Что, в свою очередь, делает и без того далеко неточные цифры еще более условными.
Некоторые штрихи
Использование балансового метода объясняют тем, что прямой подсчет жертв невозможен, и, дескать, единственный способ их определить - это проявить творчество в рамках демографического баланса. Но, на сегодняшний день, у нас есть официальная цифра Кривошеева погибших в составе армии в 8,7 млн. чел., как единственно полезный результат работы государственной комиссии по уточнению потерь. Я не буду касаться оценки данной цифры, поскольку кинуть помидор в Кривошеева что справа, что слева, уже давно народная традиция. В данной цифре интересует то, что она была подсчитана на основе документов, а не путем абстрактных умозаключений, и особой точности в нашем случае не требуется.
Так же есть отчет Государственной Чрезвычайной Комиссии, об ущербе, причиненном немецко-фашистскими захватчиками на 30 декабря 1945 года, где фигурируют 6 млн. мирных жителей погибших от рук оккупантов. Надо учесть, что это предпоследняя редакция отчета, вероятно в последней редакции 1946 года цифры должны подрасти. Встречалась цифра в 6,8 млн. мирных жителей, но потом сам уточню. Тут интересно то, что почти все исследователи, занимающие подсчетами потерь ВОВ, в лучшем случае результаты ЧГК упоминают мимоходом, причем иногда с критикой, а в основном игнорируют. Хотя казалось бы, если занимаешься исследованием, то игнорировать один из важнейших источников, тем более полученный при «участии свыше 7 миллионов рабочих, колхозников, людей науки и представителей общественных организаций», немного странно. Если мы сложим цифры Кривошеева и ЧГК то получим прямые потери в районе 15-16 млн. К слову, эту цифру и выводил Земсков в статье «О масштабах людских потерь CCCР в Великой Отечественной Войне» (в поисках истины). Правда при этом умудрился взять в качестве исторического источника красочный фрагмент из Волкогонова Д.А. «Триумф и трагедия». М., 1990. Кн. 2. С. 418 «Из справки, которую подготовили для Сталина в январе 1946 года военные и Вознесенский, выходило, что о наших потерях можно, говорить лишь приблизительно. Эта кровавая статистика, особенно в начале войны, велась крайне плохо. Вознесенский сообщил при личном докладе: более или менее точно потери можно будет оценить лишь через несколько месяцев, но по имеющимся наметкам всего погибли более 15 миллионов человек. Сталин промолчал: по донесению Генштаба, убитых, умерших от ран и пропавших без вести на поле боя - 7,5 миллионов человек. В 1946 году Сталин остановился именно на этой цифре. Ему не хотелось говорить о большей цене, ведь тогда сразу потускнеет его полководческий образ. Этого допустить он не мог» . И не догадался, что АДХ не всегда пишут то, что хотели сказать на самом деле.
Также в отчете о переписи населения 1959 года сказано «При переписи 1939 года женщин было на 7,2 миллиона больше, чем мужчин, а в 1959 году женщин больше чем мужчин на 20,8 мил-лиона.» . Учитывая тот факт, что смертность мужчин после войны была выше женской , и что не каждый погибший погиб в рядах вооруженных сил, а кое-кто и не в наших, потери армии подсчитанные Кривошеевым не выглядят чем то из ряда вон выходящим.
Заключение
Итак, Старовский огласил величину убыли населения «более 20 млн.». Трудно сказать, как ЦСУ пришло к этой цифре и какими данными и соображениями руководствовалось. Как это ни удивительно, но этих расчетов ЦСУ до сих пор никто в глаза не видел, причем не факт, что они сохранились. Поэтому что-либо утверждать об оценке ЦСУ, при полном отсутствии информации о способе ее вычисления, смысла нет. А расчеты были, поскольку Старовский упоминает о них в записке. Но однозначно можно сказать, что к завышению потерь ВОВ в угоду Хрущеву, ЦСУ точно не стремилось. Об этом же говорит и определенная осторожность оценки, «более 20 млн». Поскольку известная нам разница между довоенной и послевоенной численностью СССР при определенном желании в рамках погрешностей, вполне может составить порядка 27 млн.
В оглашении убыли, а не размеров потерь, также есть определенный смысл. Поскольку для расчетов необходим лишь минимальный набор. Предвоенная и послевоенная численность, размеры миграций через границу СССР, а также привести в соответствие довоенную и послевоенную территорию СССР. И только это уже может давать суммарную погрешность в 4-6 млн., без учета спорной категории погибших, и при условии более или менее точных данных о миграциях (как с этим обстояли дела после «уточнения» мы уже разобрали).
Для того, чтобы рассчитать потери, к этим величинам необходимо прибавить численность родившихся во время войны (можно только приблизительно рассчитать), предвоенный уровень смертности и рождаемости, исходя из предположения, что он точно отражен в текущем учете (с чем АДХ к примеру, категорически не согласны). Получается парадоксальная картина, когда к одним приблизительным данным добавляют другие приблизительные данные, с целью «уточнить». Цифра «уточнилась», и своим рождением породила очередную волну неясностей и вопросов, поскольку количество сомнительных исходных данных также выросло. Как это не странно, но на мой личный взгляд, оценка ЦСУ «более 20 млн», является наиболее адекватной. Даже если можно так выразиться, самой мудрой, поскольку дальновидно включает определенный зазор для творчества будущих исследователей, колебаний политической конъюнктуры и обозначает четкую грань в категориях погибших.
Следующая перепись населения была проведена в 1959 году. Всесоюзная перепись населения СССР 1959 года показала численность населения СССР, равную 208,8 млн человек.
| Год | Численность, чел. |
|---|---|
| 1897 (январь) (Российская империя) | 128 640 000 |
| 1913 (Российская империя без Финляндии) | 165 300 |
| 1920 (январь) | 137 727 000 |
| 1926 (январь) | 148 656 000 |
| 1927 | 147 028 000 |
| 1929 | 152 млн |
| 1937 (январь) | 163 800 |
| 1939 (январь) | 170 557 000 |
| 1941 (июнь) | 195 222 000 |
| 1946 (январь) | 172 000 000 |
| 1951 (январь) | 183 321 000 |
| 1959 (январь) | 208,800 000 |
| 1970 (январь) | 241 720 000 |
| 1979 (январь) | 262 436 227 |
| 1985 | 272 000 000 |
| 1989 (январь) | 286 700 000 |
| 1991 (июль) | 293 047 571 |
| 1992 (постсоветское пространство) | 291 810 000 |
| 1995 (постсоветское пространство) | 293 073 000 |
| 2002 (постсоветское пространство) | 286 877 000 |
| 2005 (постсоветское пространство) | 285 000 000 |
| 2012 (постсоветское пространство) | 291 466 400 |
| 2013 (постсоветское пространство) | 292 176 767 |
| 2014 (постсоветское пространство) | 291 731 926 |
| 2015 (постсоветское пространство) | 292 810 227 |
В приведённой ниже таблице дана информация о численности населения СССР по состоянию на начало года (в 1913 - на конец года).
| Год | Население СССР, млн. чел. | Городское | Сельское |
|---|---|---|---|
| 1897 | 124,6 | 18,4 | 106,2 |
| 1913 | 159,2 | 28,5 | 130,7 |
| 1926 | 147 | 26,3 | 120,7 |
| 1939 | 170,6 | 56,1 | 114,5 |
| 1940 | 194,1 | 63,1 | 131,0 |
| 1950 | 178,5 | 69,4 | 109,1 |
| 1951 | 181,6 | 73 | 108,6 |
| 1952 | 184,8 | 76,8 | 108 |
| 1953 | 188 | 80,2 | 107,8 |
| 1954 | 191 | 83,6 | 107,4 |
| 1955 | 194,4 | 83,6 | 110,8 |
| 1956 | 197,9 | 88,2 | 109,7 |
| 1957 | 201,4 | 91,4 | 110 |
| 1958 | 204,9 | 95,6 | 109,3 |
| 1959 | 208,8 | 100 | 108,8 |
| 1960 | 212,4 | 103,6 | 108,8 |
| 1961 | 216,3 | 107,9 | 108,4 |
| 1962 | 220 | 111,2 | 108,8 |
| 1963 | 223,5 | 114,4 | 109,1 |
| 1964 | 226,7 | 117,7 | 109 |
| 1965 | 229,6 | 120,7 | 108,9 |
| 1966 | 232,2 | 123,7 | 108,5 |
| 1967 | 234,8 | 126,9 | 107,9 |
| 1968 | 237,2 | 129,8 | 107,4 |
| 1969 | 239,5 | 132,9 | 106,6 |
| 1970 | 241,7 | 136 | 105,7 |
| 1971 | 243,9 | 139 | 104,9 |
| 1972 | 246,3 | 142,5 | 103,8 |
| 1973 | 248,6 | 146,1 | 102,5 |
| 1974 | 250,9 | 149,6 | 101,3 |
| 1975 | 253,3 | 153,1 | 100,2 |
| 1976 | 255,5 | 156,6 | 98,9 |
| 1977 | 257,9 | 157,9 | 100 |
| 1978 | 260,1 | 160,6 | 99,5 |
| 1979 | 262,4 | 163,6 | 98,8 |
| 1980 | 264,5 | 166,2 | 98,3 |
| 1981 | 266,6 | 168,9 | 97,7 |
| 1982 | 268,8 | 171,7 | 97,1 |
| 1983 | 271,2 | 174,6 | 96,6 |
| 1984 | 273,8 | 177,5 | 96,3 |
| 1985 | 276,3 | 180,1 | 96,2 |
| 1986 | 278,8 | 182,9 | 95,9 |
| 1989 | 286,7 | 188,8 | 97,9 |
| 1990 | 288,6 | 190,6 | 98,0 |
| 1991 | 290,1 | 191,7 | 98,4 |
Численность населения по республикам СССР
| Республика | 1959 | 1970 | 1979 | 1989 | 1990 | 1991 |
|---|---|---|---|---|---|---|
| СССР | 208 827 | 241 720 | 262 436 | 286 731 | 288 624 | 290 077 |
| РСФСР | 117 534 | 130 079 | 137 551 | 147 400 | 148 041 | 148 543 |
| Украинская ССР | 41 869 | 47 126 | 49 755 | 51 707 | 51 839 | 51 944 |
| Белорусская ССР | 8055 | 9002 | 9560 | 10 200 | 10 259 | 10 260 |
| Узбекская ССР | 8106 | 11 799 | 15 391 | 19 905 | 20 322 | 20 708 |
| Казахская ССР | 9310 | 13 009 | 14 684 | 16 536 | 16 691 | 16 793 |
| Грузинская ССР | 4044 | 4686 | 5015 | 5443 | 5456 | 5464 |
| Азербайджанская ССР | 3698 | 5117 | 6028 | 7038 | 7131 | 7137 |
| Литовская ССР | 2711 | 3128 | 3398 | 3690 | 3723 | 3728 |
| Молдавская ССР | 2884 | 3569 | 3947 | 4338 | 4362 | 4367 |
| Латвийская ССР | 2093 | 2364 | 2521 | 2680 | 2687 | 2681 |
| Киргизская ССР | 2066 | 2934 | 3529 | 4290 | 4367 | 4422 |
| Таджикская ССР | 1980 | 2900 | 3801 | 5109 | 5248 | 5358 |
| Армянская ССР | 1763 | 2492 | 3031 | 3288 | 3293 | 3376 |
| Туркменская ССР | 1516 | 2159 | 2759 | 3534 | 3622 | 3714 |
| Эстонская ССР | 1197 | 1356 | 1466 | 1573 | 1583 | 1582 |
См. также
Напишите отзыв о статье "Население СССР"
Примечания
Литература
- Вишневский А. Г. и др. . - М .: Новое издательство, 2006. - 601 с.
- Население Советского Союза: 1922-1991. - М.: Наука, 1993.
- Андреев Е. М., Дарский Л. Е., Харькова Т. Л. История населения СССР 1920-1959 гг. Экспресс-информация. - М.: Информцентр Госкомстата СССР, 1990. - Вып. 3-5. Ч. I: 3-182.
- Андреев Е. М., Дарский Л. Е., Харькова Т. Л. . - М .: «Информатика», 1998. - 187 с.
- Кваша А. Я. . - М .: Финансы и статистика, 1981. - 200 с.
- J. A. Newth. The 1970 Soviet Census, Soviet Studies. - Vol. 24, issue 2 (October 1972). - Pp. 200-222.
Ссылки
- // Demoscope Weekly, 3-16 марта 2003
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Отрывок, характеризующий Население СССР
– Изволите видеть, мой любезнейший, записку я вашу читал, – перебил Аракчеев, только первые слова сказав ласково, опять не глядя ему в лицо и впадая всё более и более в ворчливо презрительный тон. – Новые законы военные предлагаете? Законов много, исполнять некому старых. Нынче все законы пишут, писать легче, чем делать.– Я приехал по воле государя императора узнать у вашего сиятельства, какой ход вы полагаете дать поданной записке? – сказал учтиво князь Андрей.
– На записку вашу мной положена резолюция и переслана в комитет. Я не одобряю, – сказал Аракчеев, вставая и доставая с письменного стола бумагу. – Вот! – он подал князю Андрею.
На бумаге поперег ее, карандашом, без заглавных букв, без орфографии, без знаков препинания, было написано: «неосновательно составлено понеже как подражание списано с французского военного устава и от воинского артикула без нужды отступающего».
– В какой же комитет передана записка? – спросил князь Андрей.
– В комитет о воинском уставе, и мною представлено о зачислении вашего благородия в члены. Только без жалованья.
Князь Андрей улыбнулся.
– Я и не желаю.
– Без жалованья членом, – повторил Аракчеев. – Имею честь. Эй, зови! Кто еще? – крикнул он, кланяясь князю Андрею.
Ожидая уведомления о зачислении его в члены комитета, князь Андрей возобновил старые знакомства особенно с теми лицами, которые, он знал, были в силе и могли быть нужны ему. Он испытывал теперь в Петербурге чувство, подобное тому, какое он испытывал накануне сражения, когда его томило беспокойное любопытство и непреодолимо тянуло в высшие сферы, туда, где готовилось будущее, от которого зависели судьбы миллионов. Он чувствовал по озлоблению стариков, по любопытству непосвященных, по сдержанности посвященных, по торопливости, озабоченности всех, по бесчисленному количеству комитетов, комиссий, о существовании которых он вновь узнавал каждый день, что теперь, в 1809 м году, готовилось здесь, в Петербурге, какое то огромное гражданское сражение, которого главнокомандующим было неизвестное ему, таинственное и представлявшееся ему гениальным, лицо – Сперанский. И самое ему смутно известное дело преобразования, и Сперанский – главный деятель, начинали так страстно интересовать его, что дело воинского устава очень скоро стало переходить в сознании его на второстепенное место.
Князь Андрей находился в одном из самых выгодных положений для того, чтобы быть хорошо принятым во все самые разнообразные и высшие круги тогдашнего петербургского общества. Партия преобразователей радушно принимала и заманивала его, во первых потому, что он имел репутацию ума и большой начитанности, во вторых потому, что он своим отпущением крестьян на волю сделал уже себе репутацию либерала. Партия стариков недовольных, прямо как к сыну своего отца, обращалась к нему за сочувствием, осуждая преобразования. Женское общество, свет, радушно принимали его, потому что он был жених, богатый и знатный, и почти новое лицо с ореолом романической истории о его мнимой смерти и трагической кончине жены. Кроме того, общий голос о нем всех, которые знали его прежде, был тот, что он много переменился к лучшему в эти пять лет, смягчился и возмужал, что не было в нем прежнего притворства, гордости и насмешливости, и было то спокойствие, которое приобретается годами. О нем заговорили, им интересовались и все желали его видеть.
На другой день после посещения графа Аракчеева князь Андрей был вечером у графа Кочубея. Он рассказал графу свое свидание с Силой Андреичем (Кочубей так называл Аракчеева с той же неопределенной над чем то насмешкой, которую заметил князь Андрей в приемной военного министра).
– Mon cher, [Дорогой мой,] даже в этом деле вы не минуете Михаил Михайловича. C"est le grand faiseur. [Всё делается им.] Я скажу ему. Он обещался приехать вечером…
– Какое же дело Сперанскому до военных уставов? – спросил князь Андрей.
Кочубей, улыбнувшись, покачал головой, как бы удивляясь наивности Болконского.
– Мы с ним говорили про вас на днях, – продолжал Кочубей, – о ваших вольных хлебопашцах…
– Да, это вы, князь, отпустили своих мужиков? – сказал Екатерининский старик, презрительно обернувшись на Болконского.
– Маленькое именье ничего не приносило дохода, – отвечал Болконский, чтобы напрасно не раздражать старика, стараясь смягчить перед ним свой поступок.
– Vous craignez d"etre en retard, [Боитесь опоздать,] – сказал старик, глядя на Кочубея.
– Я одного не понимаю, – продолжал старик – кто будет землю пахать, коли им волю дать? Легко законы писать, а управлять трудно. Всё равно как теперь, я вас спрашиваю, граф, кто будет начальником палат, когда всем экзамены держать?
– Те, кто выдержат экзамены, я думаю, – отвечал Кочубей, закидывая ногу на ногу и оглядываясь.
– Вот у меня служит Пряничников, славный человек, золото человек, а ему 60 лет, разве он пойдет на экзамены?…
– Да, это затруднительно, понеже образование весьма мало распространено, но… – Граф Кочубей не договорил, он поднялся и, взяв за руку князя Андрея, пошел навстречу входящему высокому, лысому, белокурому человеку, лет сорока, с большим открытым лбом и необычайной, странной белизной продолговатого лица. На вошедшем был синий фрак, крест на шее и звезда на левой стороне груди. Это был Сперанский. Князь Андрей тотчас узнал его и в душе его что то дрогнуло, как это бывает в важные минуты жизни. Было ли это уважение, зависть, ожидание – он не знал. Вся фигура Сперанского имела особенный тип, по которому сейчас можно было узнать его. Ни у кого из того общества, в котором жил князь Андрей, он не видал этого спокойствия и самоуверенности неловких и тупых движений, ни у кого он не видал такого твердого и вместе мягкого взгляда полузакрытых и несколько влажных глаз, не видал такой твердости ничего незначащей улыбки, такого тонкого, ровного, тихого голоса, и, главное, такой нежной белизны лица и особенно рук, несколько широких, но необыкновенно пухлых, нежных и белых. Такую белизну и нежность лица князь Андрей видал только у солдат, долго пробывших в госпитале. Это был Сперанский, государственный секретарь, докладчик государя и спутник его в Эрфурте, где он не раз виделся и говорил с Наполеоном.
Сперанский не перебегал глазами с одного лица на другое, как это невольно делается при входе в большое общество, и не торопился говорить. Он говорил тихо, с уверенностью, что будут слушать его, и смотрел только на то лицо, с которым говорил.
Князь Андрей особенно внимательно следил за каждым словом и движением Сперанского. Как это бывает с людьми, особенно с теми, которые строго судят своих ближних, князь Андрей, встречаясь с новым лицом, особенно с таким, как Сперанский, которого он знал по репутации, всегда ждал найти в нем полное совершенство человеческих достоинств.
Сперанский сказал Кочубею, что жалеет о том, что не мог приехать раньше, потому что его задержали во дворце. Он не сказал, что его задержал государь. И эту аффектацию скромности заметил князь Андрей. Когда Кочубей назвал ему князя Андрея, Сперанский медленно перевел свои глаза на Болконского с той же улыбкой и молча стал смотреть на него.
– Я очень рад с вами познакомиться, я слышал о вас, как и все, – сказал он.
Кочубей сказал несколько слов о приеме, сделанном Болконскому Аракчеевым. Сперанский больше улыбнулся.
– Директором комиссии военных уставов мой хороший приятель – господин Магницкий, – сказал он, договаривая каждый слог и каждое слово, – и ежели вы того пожелаете, я могу свести вас с ним. (Он помолчал на точке.) Я надеюсь, что вы найдете в нем сочувствие и желание содействовать всему разумному.
Около Сперанского тотчас же составился кружок и тот старик, который говорил о своем чиновнике, Пряничникове, тоже с вопросом обратился к Сперанскому.
Князь Андрей, не вступая в разговор, наблюдал все движения Сперанского, этого человека, недавно ничтожного семинариста и теперь в руках своих, – этих белых, пухлых руках, имевшего судьбу России, как думал Болконский. Князя Андрея поразило необычайное, презрительное спокойствие, с которым Сперанский отвечал старику. Он, казалось, с неизмеримой высоты обращал к нему свое снисходительное слово. Когда старик стал говорить слишком громко, Сперанский улыбнулся и сказал, что он не может судить о выгоде или невыгоде того, что угодно было государю.
Поговорив несколько времени в общем кругу, Сперанский встал и, подойдя к князю Андрею, отозвал его с собой на другой конец комнаты. Видно было, что он считал нужным заняться Болконским.
– Я не успел поговорить с вами, князь, среди того одушевленного разговора, в который был вовлечен этим почтенным старцем, – сказал он, кротко презрительно улыбаясь и этой улыбкой как бы признавая, что он вместе с князем Андреем понимает ничтожность тех людей, с которыми он только что говорил. Это обращение польстило князю Андрею. – Я вас знаю давно: во первых, по делу вашему о ваших крестьянах, это наш первый пример, которому так желательно бы было больше последователей; а во вторых, потому что вы один из тех камергеров, которые не сочли себя обиженными новым указом о придворных чинах, вызывающим такие толки и пересуды.
