Рынок добровольного имущественного страхования в настоящее время характеризуется расширением спектра оказываемых финансовых услуг и предлагаемых субъектами страхового дела страховых продуктов, а также ростом числа граждан, использующих страховые услуги для защиты своих имущественных интересов.

Согласно Федеральному закону от 23 июля 2013 г. № 251-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков» Банк России наделен полномочиями по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями, включая субъектов страхового дела.

В соответствии с изменениями, внесенными указанным законом, усилен контроль за соблюдениям прав потребителей страховых услуг, законностью и добросовестностью поведения на страховом рынке.

Верховным Судом Российской Федерации проводится систематическая работа по обобщению практики рассмотрения дел, связанных с добровольным имущественным страхованием.

Так, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации приняты постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором разъяснены в том числе вопросы применения законодательства о защите прав потребителей к страховым отношениям, а также постановление от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», содержащее системные разъяснения всех аспектов регулирования добровольного страхования имущества.

К настоящему моменту накоплена значительная практика применения судами правовых норм, регулирующих имущественное страхование, с учетом названных постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Отдельные правовые позиции излагались в периодических обзорах Верховного Суда Российской Федерации.

Настоящий Обзор подготовлен в целях обеспечения эффективной защиты нарушенных прав и законных интересов страхователей, выгодоприобретателей и страховщиков, правильного и единообразного применения законов при рассмотрении дел соответствующей категории.

1. Страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16мая 2017 г. № 78-КГ17-27

2. Если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2017 г. № 78-КГ17-5
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 г. № 49-КГ17-3

3. Договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 г. № 16-КГ17-38

4. В случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem).

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2015 г. № 18-КГ15-47

5. В случае причинения вреда имуществу в период действия договора добровольного страхования страхователь имеет право на выплату страхового возмещения, которая не может быть поставлена в зависимость от того, что подача заявления о выплате страхового возмещения имела место после прекращения действия договора добровольного страхования.

6. Страховщик не может быть освобожден от выплаты страхового возмещения по мотивам несовершения страхователем действий по обжалованию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда застрахованному имуществу.

7. Если договором добровольного страхования предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой суммы, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, то под полной страховой суммой при отказе страхователя от прав на имущество в пользу страховщика (абандон) следует понимать страховую сумму, определенную договором на день наступления страхового случая.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 г. № 91-КГ17-7

8. В случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 октября 2017 г. № 49-КГ17-19

9. Если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

10. Страхователь (выгодоприобретатель) по договору добровольного страхования вправе после совершения действий, указанных в пункте 2 статьи 956 ГК РФ, заменить себя другим лицом, заключив договор цессии, если иное не следует из договора и существа отношений между его сторонами.

11. Страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2015 г. № 5-КГ15-188

12. В случае предъявления к страховщику требований, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, бремя доказывания того, что застрахованное имущество использовалось страхователем (выгодоприобретателем) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возлагается на истца.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 октября 2016 г. № 47-КГ16-12

13. Перечисление на счет страхователя (истца) требуемой им денежной суммы не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части этой суммы. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что уплаченная сумма подлежит зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2015 г. № 45-КГ15-16

14. Уточнение страхователем (выгодоприобретателем) заявленных исковых требований после перечисления ответчиком части суммы страхового возмещения не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, исчисляемого с учетом суммы, выплаченной истцу после обращения с иском в суд.

15. Добровольная выплата страховщиком части страхового возмещения свидетельствует о признании им факта наступления страхового случая, влекущем обязанность по доплате страхового возмещения. Страховщик не освобождается от уплаты штрафа и компенсации морального вреда, если судом удовлетворены требования страхователя о доплате страхового возмещения.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2015 г. № 57-КГ15-10

16. В тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В настоящее время надлежит руководствоваться пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

17. Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 г. № 18-КГ17-25

18. Взыскание штрафа в связи с неисполнением страховщиком требований потребителя в добровольном порядке не зависит от того, обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате сам выгодоприобретатель или его представитель по доверенности, удостоверенной в соответствии с действующим законодательством.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2015 г. № 43-КГ15-1

19. В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей (например, потребовать возмещения страховщиком расходов по устранению недостатков выполненного ремонта).

20. К отношениям между страховщиком и наследниками страхователя, которому страховая услуга оказывалась для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения Закона о защите прав потребителей.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2016 г. № 44-КГ15-20

Признать утратившим силу Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 г.

ОБЗОР ПО ОТДЕЛЬНЫМ ВОПРОСАМ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ, СВЯЗАННЫМ С
ДОБРОВОЛЬНЫМ СТРАХОВАНИЕМ ИМУЩЕСТВА ГРАЖДАН

Верховным Судом РФ совместно с верховными судами республик,
краевыми, областными и соответствующими им судами проведено
изучение гражданских дел по спорам, вытекающим из договора
добровольного страхования имущества, рассмотренных судами России в
период с 2010 по 2011 год.
Предметом изучения являлись дела по искам о недействительности
договора страхования имущества (ст.ст. 930, 944, 951 и 959 ГК РФ),
об освобождении страховщика от исполнения обязательств (ст.ст. 961,
963, 964 и 422 ГК РФ), о размере страховой выплаты, о взыскании
процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК
РФ) и др.
В качестве предмета страхования имущества, как правило,
выступают объекты недвижимости: квартиры, дома, дачи, здания,
сооружения, а также транспортные средства, домашнее имущество.
Помимо этого предметом страхования имущества являлись имущественные
права, представляющие собой самостоятельную ценность.
Форма государственной статистической отчетности
предусматривает учет всех дел по спорам, связанным с добровольным
страхованием имущества, в целом как по "спорам о взыскании
страхового возмещения, выплат", без выделения конкретных категорий
этих дел.
Анализ судебной практики показал, что суды в большинстве
случаев правильно определяют закон, подлежащий применению к спорным
отношениям, учитывают правовые позиции Конституционного Суда РФ и
разъяснения Пленума Верховного Суда РФ.

Вопросы материального права

Рассмотрение судами дел об оспаривании договора добровольного
страхования имущества

Изучение судебной практики показало, что суды при разрешении
дел указанной категории правильно исходят из того, что отношения,
вытекающие из договора страхования, урегулированы главой 48
"Страхование" ГК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I
"Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее -
Закон N 4015-I) и Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I
"О защите прав потребителей" в части, не урегулированной
специальными законами.
Кроме того, суды, как правило, учитывают разъяснения по
применению гражданского законодательства, содержащиеся в
постановлении совместного Пленума Верховного Суда РФ и Пленума

(в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего
Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2000 г. N 34/15).
Обобщение судебной практики показало, что суды в основном
правильно применяют нормы материального права и определяют
приоритеты в соотношении договора и закона при разрешении дел
указанной категории.
За анализируемый период судами рассматривались дела о
признании договоров страхования недействительными преимущественно
по искам страховщиков к страхователям.
Наличие законного интереса у лица, в пользу которого
осуществляется страхование, является основанием действительности
договора добровольного страхования имущества.
Как показало изучение судебной практики, суды, определив
наличие у лица, требующего выплаты страхового возмещения, интереса
в сохранении имущества, при наступлении страхового случая принимали
во внимание, в первую очередь, наличие у лица юридической
(правовой) связи с предметом страхования.
При этом суды правильно исходили из того, что о наличии у
лица, в пользу которого осуществляется страхование, интереса в
сохранении имущества свидетельствуют какие-либо права в отношении
застрахованного имущества или связанные с ним обязанности.
Например, Ш. обратилась в суд с иском к филиалу
ООО "Росгосстрах" в Кировской области о взыскании страхового
возмещения, указав, что в результате пожара был уничтожен дом,
застрахованный по договору добровольного страхования. Ответчик
отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что у Ш.
не было законного интереса в сохранении застрахованного имущества,
поскольку ею не были оформлены документы, подтверждающие право
собственности на дом после смерти мужа.
Удовлетворяя исковые требования Ш., суд исходил из того, что
она имела интерес в сохранении застрахованного дома, являвшегося ее
единственным местом жительства, следовательно, приобрела право на
получение страхового возмещения при возникновении страхового случая
(пожара) (по материалам судебной практики Кировского областного
суда).
Изучение судебной практики показало, что суды, разрешая спор о
недействительности договора страхования имущества в связи с
отсутствием законного интереса у лица, в пользу которого заключен
договор, правильно исходят из того, что обязанность доказывать
отсутствие законного интереса лежит на лице, предъявившем такое
требование.
Страхователь обязан сообщить страховщику при заключении
договора добровольного страхования все обстоятельства, имеющие
страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
Среди обязанностей страхователя по договору страхования закон
выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на
момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие
существенное значение для определения вероятности наступления
страхового случая и размера возможных убытков от его наступления
(страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны
быть известны страховщику (п. 1 ст. 944 ГК РФ).
Неисполнение этой обязанности в силу п. 3 ст. 944 ГК РФ может
повлечь предусмотренные п. 1 ст. 179 указанного Кодекса
последствия.
При этом, как правильно указывают суды, при разрешении споров
данной категории обязательным условием для применения нормы о
недействительности сделки является наличие умысла страхователя,
направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных
сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности
наступления страхового случая и размера возможных убытков от его
наступления.
Абзац 2 п. 1 ст. 944 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня
существенных обстоятельств, лишь указывает на то, что таковыми
признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в
стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в
его письменном запросе.
Например, Ч. обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ
Страхование" об обязании произвести ремонт транспортного средства
на станции технического обслуживания автомобилей, продлении срока
действия договора, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что
между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования
транспортного средства. При наступлении страхового случая (хищение
автомашины) ООО СК "ВТБ Страхование" отказало в выплате страхового
возмещения в связи с представлением истцом ложных сведений об
объекте страхования при заключении договора страхования.
ООО СК "ВТБ Страхование" обратилось в суд со встречным иском
к Ч. о признании договора страхования недействительным.
Судом при разрешении спора установлено, что при заключении
между сторонами договора добровольного страхования автомашины Ч.
сообщил страховщику не соответствующие действительности сведения об
обслуживании страхуемого имущества спутниковым противоугонным
комплексом "Кобра Коннекс Гарант". Между тем заключенный между Ч. и
ООО "Автоконнекс" договор на обслуживание спутникового
противоугонного комплекса "Кобра Коннекс Гарант" расторгнут до
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО СК "ВТБ
Страхование", суд исходил из того, что Ч. при заключении договора
страхования сообщил заведомо не соответствующие действительности
сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для
определения вероятности наступления страхового случая, и данный
факт является основанием для признания договора страхования,
заключенного между сторонами, недействительным по правилам ст. 179
ГК РФ.
Такой вывод суда является правильным и основанным на законе
(по материалам судебной практики Московского городского суда).
Страховая сумма не должна превышать действительную (рыночную)
стоимость застрахованного имущества.
В силу п. 2 ст. 947 ГК РФ при страховании имущества, если
договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не
должна превышать его действительную стоимость (страховую
стоимость). В данной норме заложена диспозитивная регламентация
определения страховой суммы.
Вместе с тем ст. 951 ГК РФ прямо предусмотрено, что, если
страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или
предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор
является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает
страховую стоимость. Причем данная императивная норма содержится в
ст. 10 Закона N 4015-I.
Таким образом, страховая сумма определяется по соглашению
сторон договора страхования, но при этом не должна превышать
действительную стоимость имущества. Для имущества такой стоимостью
считается его действительная стоимость в месте его нахождения в
день заключения договора страхования (п. 2 ст. 947 ГК РФ).
На основании ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования
имущества страховщик вправе производить осмотр страхуемого
имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях
установления его действительной стоимости.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 июля 1998 г.
N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"
(далее - Закон N 135-ФЗ), в случае если в нормативном правовом
акте, содержащем требование обязательного проведения оценки
какого-либо объекта, либо в договоре не определен конкретный вид
стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость
данного объекта.
Данное правило применяется и при использовании в нормативном
правовом акте не предусмотренных указанным Законом или стандартами
оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том
числе терминов "действительная стоимость", "разумная стоимость",
"эквивалентная стоимость", "реальная стоимость" и др.
Согласно ст. 3 Закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта
оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект
может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда
стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой
информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо
чрезвычайные обстоятельства.
Таким образом, при страховании имущества и определении
страховой стоимости сторонам договора следует исходить из
действительной стоимости имущества, которая может быть эквивалентна
рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день
заключения договора страхования.
Вместе с тем ст. 948 ГК РФ установлены случаи, когда страховая
стоимость имущества может быть оспорена, а именно когда страховщик,
не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку
страхового риска (п. 1 ст. 945 названного Кодекса), был умышленно
введен в заблуждение относительно этой стоимости.
"ЖАСО" о взыскании страхового возмещения, указав, что между ним и
ответчиком заключен договор добровольного страхования
принадлежащего истцу жилого дома и его внутренней отделки.
Страховые суммы данного имущества были определены сторонами
соответственно в размере 750 тыс. рублей и 100 тыс. рублей с
установлением лимита выплат в указанных суммах. Страховая премия
выплачена в полном объеме. В период действия договора страхования в
результате наступления страхового случая (пожара) дом сгорел.
Страхователю выплачено страховое возмещение в пределах
действительной стоимости указанного имущества в размере 339 664
руб. Не согласившись с размером выплаченной по договору страхования
суммой, Т. обратился с иском о возложении на страховую компанию
обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в
размере 850 тыс. рублей.
В возражениях на иск ОАО "Страховое общество "ЖАСО" ссылалось
на ничтожность договора страхования в части определения страховой
суммы, превышающей действительную стоимость имущества, указывая,
что на момент наступления страхового случая рыночная стоимость дома
и его внутренней отделки составляла 365 тыс. рублей.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того,
что в договоре страхования страхователем действительная (страховая)
стоимость имущества на момент заключения договора была явно
завышена, договор страхования в части превышения страховой суммы
над страховой стоимостью имущества (в размере 485 тыс. рублей)
является ничтожным, в связи с чем взыскал со страховщика в счет
страхового возмещения 25 336 руб. При определении страховой
стоимости имущества суд исходил из его рыночной цены на момент
заключения договора страхования.
При этом суд принял во внимание тот факт, что, заключая
спорный договор страхования, страховщик не воспользовался
предоставленным ему правом и не произвел экспертизу страхуемого
имущества в целях установления его действительной стоимости, а
согласился с указанной страхователем стоимостью имущества, получив
соответствующий страховой взнос из расчета данной суммы. Сомнения
относительно достоверности представленных страхователем сведений о
действительной стоимости застрахованного имущества возникли у
страховщика только после наступления страхового случая.
Доказательств введения страховой организации в заблуждение
относительно цены, по которой имущество приобретено страхователем,
представлено не было (по материалам судебной практики Алтайского
краевого суда).

Правовые основания освобождения страховщика
от выплаты страхового возмещения

Материалы изученной судебной практики свидетельствуют о том,
что решение вопросов, связанных с наступлением страхового случая,
сопряжено с вопросом об основаниях освобождения страховщика от
выплаты страхового возмещения.
Зачастую страховщики, перечисляя в одном пункте правил
страхования, являющихся неотъемлемой частью договора добровольного
страхования имущества, конкретные страховые случаи, в другом пункте
указывают исключения, не относящие к страховым случаям события,
произошедшие в связи с какими-либо действиями страхователя, тем
самым фактически расширяют перечень законных оснований освобождения
от выплаты страхового возмещения.
При разрешении таких споров суды руководствуются ст.ст. 961,
963, 964 ГК РФ, предусматривающими основания освобождения
страховщика от выплаты страхового возмещения, и положениями п. 1
ст. 422 Кодекса, в силу которого договор должен соответствовать
правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его
заключения.
Для наступления обязанности страховщика выплатить страховое
возмещение имущество гражданина, которое было утрачено или
повреждено, должно являться объектом страхования.
При разрешении указанной категории споров суды исходят из
того, что в силу положений ст. 942 ГК РФ при заключении договора
имущественного страхования между страхователем и страховщиком
должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо
ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.
В том случае, если стороны договора не согласовали специальные
требования в отношении застрахованного объекта, это условие в силу
ст. 943 ГК РФ определяется стандартными правилами страхования
соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными
страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).
Например, решением суда частично удовлетворены исковые
требования К. к ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", в пользу
истца взыскано страховое возмещение, проценты за нарушение сроков
выплаты, судебные расходы.
Возражая против удовлетворения исковых требований К., ответчик
указал, что истцом не представлено допустимых доказательств того,
что договор страхования был заключен именно в отношении сгоревшего
жилого дома, поскольку в заявлении и полисе нет данных о
собственнике имущества, не указаны номер и дата выдачи
свидетельства о государственной регистрации права, площадь
застрахованного строения не соответствует площади строения по
свидетельству и техническому паспорту.
Разрешая спор, суд не согласился с приведенными ответчиком
доводами и указал, что имеющиеся в материалах дела доказательства
подтверждают, что по договору страхования был застрахован именно
жилой дом, принадлежащий на праве собственности К., о страховании
иного объекта стороны не могли договориться в связи с его
отсутствием в собственности истца. Процедура заключения договора
страхования, достижение сторонами договоренности относительно его
условий соответствуют требованиям ст.ст. 942-945,947 ГК РФ. При
этом суд указал, что при рассмотрении заявления К. о страховом
событии именно ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" следовало
устранить несоответствие нумерации и идентифицирующих объект
страхования данных, также с учетом представленных заявителем
доказательств страховщик имел возможность рассмотреть заявление
истца и принять по нему решение. Поскольку в судебном заседании
факт повреждения застрахованного имущества в период действия
договора страхования в результате события, признаваемого страховым
в соответствии с п. 3.2.1 правил страхования, подтвердился, суд
взыскал с ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" в пользу истца
страховую выплату (по материалам судебной практики Тверского
областного суда).
Страхователь (выгодоприобретатель) обязан своевременно
уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Неисполнение
этой обязанности само по себе еще не является безусловным
основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
Статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страховщика и
выгодоприобретателя уведомить страховую компанию о наступлении
страхового случая в порядке и сроки, установленные договором.
Следует иметь в виду, что в данном случае закон говорит не
просто о неуведомлении страховщика, а о неисполнении обязанности по
уведомлению, что включает в себя, в частности, уведомление
определенным способом и в определенные сроки. Страхователь или
выгодоприобретатель имеют возможность оспорить отказ страховщика,
предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о
наступлении страхового случая, либо того, что отсутствие у
страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности
выплатить страховое возмещение (п. 2 ст. 961 ГК РФ).
Например, Ч. обратился в суд с иском к ЗАО "СК "Русские
страховые традиции" о взыскании страхового возмещения, указывая в
обоснование иска на факт заключения с ответчиком договора
добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного
средства на случай его хищения или повреждения, страховая сумма
определена сторонами в 700 тыс. рублей, страховая премия истцом
уплачена. 12 декабря 2009 г. в результате дорожно-транспортного
происшествия с участием застрахованного автомобиля под управлением
истца автомобиль был поврежден. В выплате страхового возмещения
отказано по той причине, что Ч. несвоевременно сообщил о страховом
случае, лишив страховщика возможности проверить обстоятельства
дорожно-транспортного происшествия собственными силами.
Удовлетворяя исковые требования Ч., суд исходил из того, что
истцом представлены доказательства наступления страхового случая, в
связи с чем у страховщика возникла обязанность по выплате
страхового возмещения в соответствии с условиями договора. При этом
суд указал, что в силу п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение
страхователем обязанности по своевременному уведомлению страховщика
о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в
выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что
страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо
что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на
его обязанности выплатить страховое возмещение. В деле имеется
материал о привлечении Ч. к административной ответственности по
ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, из которого определенно следует, что
страховой случай действительно имел место, обстоятельства
дорожно-транспортного происшествия установлены. К заявлению истца о
выплате страхового возмещения от 11 января 2010 г. прилагалась
справка ГИБДД, протокол и постановление об административном
правонарушении. Следовательно, в данном случае страховщик не мог
отказать в выплате страхового возмещения со ссылкой на
несвоевременное уведомление о страховом случае (по материалам
судебной практики Алтайского краевого суда).
Наступление страхового случая вследствие умысла страхователя,
направленного на наступление негативных последствий или причинение
вреда имуществу, освобождает страховщика от выплаты страхового
возмещения. В случае наступления страхового случая вследствие
грубой неосторожности страхователя страховщик освобождается от
выплаты страхового возмещения только в случаях, предусмотренных
законом.
Из анализа поступивших на изучение дел следует, что суды,
разрешая дела, связанные с отказом страховщиков в выплате
страхового возмещения либо с выплатой страхового возмещения в
меньшем размере в связи с наступлением страхового случая по вине
страхователя (выгодоприобретателя) вследствие его умысла, грубой
неосторожности, халатности, неосмотрительности, правильно исходят
из того, что освобождение страховщика от выплаты страхового
возмещения при наступлении страхового случая возможно только в
случаях, предусмотренных законом.
Так, последствия наступления страхового случая по вине
страхователя, выгодоприобретателя установлены ст. 963 ГК РФ, в силу
которой страховщик может быть освобожден от выплаты страхового
возмещения, если докажет, что действия страхователя были направлены
на причинение вреда имуществу и страхователь желал наступления
негативных последствий.
Например, У. обратился к ЗАО "Гута-Страхование" в суд с иском
о взыскании страхового возмещения, указав, что между ним и
ответчиком был заключен договор добровольного страхования
автомашины. При наступлении страхового случая в выплате страхового
возмещения ему было отказано по тому основанию, что ущерб
застрахованному транспортному средству причинен в результате
умышленных действий У., так как он забыл защелкнуть на фиксатор
капот, вследствие чего тот открылся при движении автомобиля, разбив
стекло.
Удовлетворяя исковые требования, мировой судья
руководствовался положениями ст.ст. 963, 964 ГК РФ и на основании
собранных по делу доказательств пришел к выводу о том, что умысла в
действиях У. не имелось (по материалам судебной практики
Пензенского областного суда).
В то же время в случае наступления страхового случая
вследствие грубой неосторожности страхователя или
выгодоприобретателя (в том числе его халатности,
неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты
страхового возмещения, если это прямо предусмотрено законом (п. 2
ст. 963 ГК РФ).
Например, судом первой инстанции отказано в удовлетворении
иска X. к ООО "Страховая компания "Дальстар" о взыскании страхового
возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами и
компенсации морального вреда.
Судом установлено, что 31 мая 2007 г. между сторонами был
заключен договор страхования катера 1986 года постройки. 25 ноября
2007 г. судно загорелось и затонуло при его перегоне с одного
причала на другой для размещения на зимнюю стоянку.
Отказывая в иске, суд указал, что в действиях страхователя
имела место грубая неосторожность, выразившаяся в неисполнении
судовладельцем требований правил пользования маломерными судами на
водных объектах Российской Федерации. Истцу было известно, что
судно не прошло техническое освидетельствование, что с 31 октября
2007 г. закрывается навигация для маломерных судов, однако он
проигнорировал установленные пп. 3, 8 Правил пользования
маломерными судами на водных объектах Российской Федерации запреты
на эксплуатацию и управление маломерным судном, что привело к
гибели судна.
Суд сослался на ст.ст. 265, 266 Кодекса торгового мореплавания
РФ, в силу которых страховщик не несет ответственности за убытки,
причиненные умышленно или по грубой неосторожности страхователя или
выгодоприобретателя либо вследствие отправки судна в немореходном
состоянии (по материалам судебной практики Приморского краевого
суда).
Наступление страхового случая при управлении страхователем
транспортным средством в состоянии алкогольного (наркотического)
опьянения влечет освобождение страховщика от выплаты страхового
возмещения.
Проведенное изучение судебной практики показало, что у судов
при разрешении споров, связанных с добровольным страхованием
имущества, возникают затруднения при определении правомерности
отказа страховщика в выплате страхового возмещения в случае, если
страхователь (лицо, допущенное к управлению) управлял транспортным
средством в состоянии алкогольного (наркотического) опьянения, что
послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.
Ряд судов полагают, что управление транспортным средством в
состоянии алкогольного (наркотического) опьянения является грубой
неосторожностью, а потому, независимо от наличия
причинно-следственной связи между состоянием опьянения страхователя
и наступившим событием, страховщик освобождается от выплаты
страховой суммы по договору добровольного страхования имущества.
Другие суды полагают, что правила страхования транспортных
средств в части, предусматривающей освобождение страховой компании
от выплаты страхового возмещения по договору страхования
транспортного средства (КАСКО) в случае, если повреждение
застрахованного транспортного средства произошло по вине
страхователя, находящегося при управлении данным автомобилем в
состоянии алкогольного (наркотического) опьянения, должны
признаваться судом ничтожными, как противоречащие приведенным
положениям Гражданского кодекса РФ.
При решении данного вопроса следует исходить из того, что под
умыслом понимаются такие поступки страхователя, выгодоприобретателя
или застрахованного лица, которые сознательно ведут к нарушению
страхового обязательства, например поджог дома, умышленная порча
имущества и др.
Грубая неосторожность имеет место, когда лицо осознает
противоправность и вредоносность своих действий, но легкомысленно
рассчитывает предотвратить наступление таких последствий.
Анализ судебной практики рассматриваемой категории дел
показывает, что суды при разрешении споров к проявлениям грубой
неосторожности относят нарушение правил, запретов и признают данные
обстоятельства законными основаниями для освобождения страховщика
от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в силу
п. 2 ст. 963 ГК РФ.
Вместе с тем в случае, если условие об освобождении
страховщика от исполнения обязательств по выплате страхового
возмещения по риску "ущерб от ДТП" в связи с совершением
дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного
(наркотического) опьянения содержится в договоре добровольного
страхования имущества, а страхователь, будучи ознакомленным с
данным условием, управляет транспортным средством в состоянии
опьянения, нарушая тем самым абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного
движения, утвержденных постановлением Совета Министров -
Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, что приводит к
совершению дорожно-транспортного происшествия, то действия
страхователя в силу п. 1 ст. 963 ГК РФ являются основанием для
освобождения страховщика от исполнения своих обязательств.
Непредставление страхователем паспорта транспортного средства
либо свидетельства о его регистрации, либо комплекта(ов) ключей,
талона техосмотра не освобождает страховщика от выплаты страхового
возмещения за угон (хищение) автомашины.
Как показало изучение судебной практики по указанной категории
дел, споры о взыскании страхового возмещения за угон (хищение)
автомашины, в выплате которого страховщиком было отказано по тем
мотивам, что страхователь не представил паспорт транспортного
средства либо свидетельство о его регистрации, либо комплект
ключей, талон техосмотра, судами разрешаются, как правило, в пользу
страхователя.
При этом суды исходят из того, что оставление в транспортном
средстве регистрационных документов на него в силу ст. 963 ГК РФ
нельзя расценивать как умысел страхователя, выгодоприобретателя или
застрахованного лица в наступлении страхового случая.
Например, А. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о
выплате страхового возмещения и процентов за пользование чужими
денежными средствами. В обоснование своих исковых требований А.
указал, что между ним и ответчиком заключен договор страхования
автомашины. Автомобиль истца был похищен. Ответчик отказался
выплатить страховое возмещение, поскольку А. не представил полный
комплект ключей.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 октября
2007 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии
по гражданским делам Московского городского суда от 11 декабря
2007 г., в удовлетворении исковых требований было отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного
Суда РФ от 12 января 2010 г. указанные судебные постановления
отменены в связи с неправильным толкованием норм материального
права, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой
инстанции.
При этом Судебная коллегия Верховного Суда РФ указала, что
случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения
предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, положения которых не
содержат такого основания, как непредставление полного комплекта
ключей от застрахованной автомашины. Пункты правил страхования,
согласно которым страховщик вправе полностью или частично отказать
в выплате страхового возмещения в случае, если страхователь утратил
какой-либо ключ от транспортного средства, не сообщив об этом в
письменной форме страховщику в семидневный срок с момента его
утраты до наступления страхового случая, не содержат четких
критериев, которые предопределяли бы условия такой выплаты или
отказа в ней, позволяют принимать решения о выплате страхового
возмещения по усмотрению страхового общества, не являются
одинаковыми для всех страхователей, что не гарантирует соблюдения
принципа равенства участников соответствующих отношений.
Разрешая спор, суд не исследовал вопрос о форме вины истца,
хотя это необходимо было сделать для решения вопроса о том,
применимы ли в данном случае с учетом названных требований закона
п. 1 ст. 80 и п. 4 ст. 81 Правил страхования ОСАО "Ингосстрах" и не
противоречат ли они ст. 963 ГК РФ (определение Судебной коллегии по
гражданским делам Верховного Суда РФ N 5-В09-146).
Страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения в
случае нарушения страхователем сроков уплаты страховых взносов,
если договор добровольного страхования имущества в установленном
порядке не прекращен или не расторгнут.
Проведенное изучение судебной практики по спорам, связанным с
добровольным страхованием имущества, показало, что суды используют
различный подход для определения права страхователя на получение
страхового возмещения в случае несвоевременного внесения очередного
взноса страховой премии.
Так, ряд судов при разрешении данной категории споров
рассматривают неуплату очередных страховых взносов как основание
для расторжения договора добровольного страхования имущества,
исходя из следующего.
Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями,
односторонний отказ от исполнения обязательств, а также
одностороннее изменение их условий не допускаются.
Таким образом, страхователь, не внесший очередной страховой
взнос, нарушает условия договора страхования. В связи с изложенным
страхователь лишается права ссылаться на нарушение его прав и
законных интересов со стороны страховщика, отказавшего в страховой
выплате на основании условий договора страхования.
Исходя из положений пп. 3, 4 ст. 954 ГК РФ договором могут
быть определены последствия неуплаты в установленные сроки
очередных страховых взносов в виде прекращения обязательств
страховщика по выплате страхового возмещения, что не противоречит и
положениям главы 48 ГК РФ.
Другие суды исходят из того, что страховщик не может отказать
в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму
просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего
выплате страхового возмещения по договору имущественного
страхования (ст. 954 ГК РФ).
В том случае, если в соответствии с договором страхования
страховая премия вносится в рассрочку и к моменту установления
обстоятельств, связанных с недействительностью договора страхования
по причине превышения страховой стоимости над страховой суммой
(ст. 951 ГК РФ), она внесена не полностью, оставшиеся страховые
взносы должны быть уплачены в размере, уменьшенном пропорционально
размеру страховой суммы.
Например, К. обратился в суд с иском к страховщику о взыскании
страхового возмещения. Истец указал, что по договору добровольного
страхования имущества им был застрахован автомобиль. В результате
дорожно-транспортного происшествия застрахованному транспортному
средству причинен ущерб, возмещение которого является предметом
иска.
Страховщик, отказывая в выплате страхового возмещения,
сослался на то, что в договоре было предусмотрено внесение
страховой премии в рассрочку и содержалось условие, в соответствии
с которым при просрочке внесения страхователем очередного
страхового взноса страховщик освобождается от обязанности
выплачивать страховое возмещение, а договор считается прекращенным.
В данном случае страхователь допустил просрочку оплаты двух
последующих страховых взносов. Страховой случай произошел в период,
когда страхование не осуществлялось.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых
требований отказано.
Суд кассационной инстанции судебный акт отменил и принял по
делу новое решение, которым требования истца удовлетворил.
При этом судебная коллегия исходила из того, что согласно
действующему законодательству и условиям заключенного сторонами
договора дорожно-транспортное происшествие, в результате которого
автомобиль истца получил механические повреждения, является
страховым случаем и влечет обязанность страховщика выплатить
страхователю страховое возмещение (по материалам судебной практики
Архангельского областного суда).
Между тем представляется, что предписание п. 4 ст. 954 ГК РФ
не препятствует расторжению договора по инициативе страховщика или
отказу страховщика от страховой выплаты в случае, предусмотренном
договором страхования на основании п. 3 ст. 954 ГК РФ. Однако такое
положение вступает в действие, если договором страхования не
предусмотрено право страховщика при рассрочке внесения взносов
отказаться от исполнения договора либо, обладая таким правом, он по
каким-то причинам этим правом не воспользовался.
В связи с изложенным судам при разрешении данных споров
необходимо исследовать и оценивать следующие обстоятельства:
последствия нарушения сроков и порядка уплаты страховых взносов,
закрепленные в правилах страхования; факт принятия (непринятия)
страховщиком уплаченной после наступления страхового случая
просроченной части страховой премии; факт возврата (невозврата)
страховщиком уплаченной с просрочкой премии страхователю; факт
уведомления (неуведомления) страховщиком страхователя о расторжении
договора страхования в связи с просрочкой внесения указанных
платежей.
Утрата или повреждение имущества должны являться следствием
обстоятельств, которые договором отнесены к страховым случаям.
Изучение дел показало, что суды при разрешении споров,
связанных с отказом страховщиков в выплате страхового возмещения по
тем основаниям, что ущерб имуществу причинен вследствие события,
которое согласно договору страхования не является страховым
случаем, правильно применяют закон, учитывают согласованные
сторонами условия договоров страхования, в частности касающиеся
перечня страховых случаев, и принимают решения с учетом
установленных по делу обстоятельств, позволяющих сделать вывод о
наступлении (ненаступлении) страхового случая.
Например, между Ф. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" был
заключен договор добровольного страхования жилого дома, по условиям
которого страховыми случаями являются стихийное бедствие и залив,
имеющий техногенный характер. В период действия договора произошла
деформация конструкций пристроя к жилому дому, в котором появились
трещины. Ответчиком в выплате страхового возмещения Ф. было
отказано по тем основаниям, что событие, в результате которого
произошло повреждение, не является страховым случаем.
Решением суда первой инстанции исковые требования Ф.
удовлетворены частично.
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых
требований о взыскании страхового возмещения, судебная коллегия
исходила из того, что повреждение пристроя к дому имело место в
результате несоблюдения нормативных требований, допущенных при
строительстве и в процессе эксплуатации, что в силу договора
добровольного страхования не является страховым случаем (по
материалам судебной практики Новосибирского областного суда).
Управление транспортным средством лицом, не указанным в
страховом полисе, не освобождает страховщика от выплаты страхового
возмещения по риску "ущерб".
Результаты анализа судебной практики рассмотрения судами
споров, связанных с добровольным страхованием имущества,
свидетельствуют, что у судов отсутствует единообразный подход к
применению положений ст.ст. 421, 929, 942 и 943 ГК РФ в случае
отказа страховщика в выплате страхового возмещения в связи с
отсутствием страхового случая по мотиву управления транспортным
средством лицом, не указанным в страховом полисе.
Например, Н. обратилась в суд с иском о взыскании
материального ущерба, ссылаясь на то, что между нею и ООО "СК
"Сервисрезерв" был заключен договор добровольного страхования
принадлежащего ей автомобиля, который включал страховые риски
повреждения или гибели, хищения (угона) транспортного средства, его
гибели в связи с попыткой похищения (угона). Во время действия
договора автомобиль был поврежден, транспортное средство
восстановлению не подлежало. На момент дорожно-транспортного
происшествия автомобилем по доверенности управлял водитель А. Истец
обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового
возмещения, однако в выплате было отказано, так как автомобилем
управляло лицо, не указанное в страховом полисе.
Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 421, 929, 942, 943
ГК РФ и на основании собранных по делу доказательств пришел к
выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых
требований, поскольку условиями страхования
ООО "СК "Сервисрезерв", с которыми истец в момент подписания
договора была ознакомлена и согласна, предусматривалось, что не
признаются страховыми случаями и не покрываются страхованием
события, произошедшие вследствие управления транспортным средством
лицом, не указанным в настоящем договоре (по материалам судебной
практики Владимирского областного суда).
В то же время представляется более правильной позиция других
судов, которые исходят из того, что в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ
договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам,
установленным законом и иными правовыми актами (императивным
нормам), действующим в момент его заключения, т. е. стороны не
вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты
страхового возмещения, предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
Учитывая, что такого основания для освобождения от выплат
страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания
на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им
в момент ДТП, ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иным законом
не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования
является противоречащим нормам Гражданского кодекса и,
соответственно, оно применяться не должно.
Кроме того, следует учитывать, что ст. 9 Закона N 4015-I
определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай
наступления которого проводится страхование, а страховой случай -
как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования
или законом, с наступлением которого возникает обязанность
страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным
лицам.
Таким образом, составляющими страхового случая являются только
факт возникновения опасности, от которой производится страхование,
факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.
Страховщик не освобождается от выплаты (полностью либо
частично) страхового возмещения в случае, если страхователь после
наступления страхового случая и оценки страховщиком стоимости
восстановительных работ произвел ремонтные работы в целях
восстановления застрахованного имущества (например, произвел ремонт
автомашины), стоимость которых превысила размер восстановительного
ремонта, определенного страховщиком (договор КАСКО).
Как показало изучение судебной практики, разрешая данные
требования, суды исходят из обязанности страховщиков полностью
возместить расходы, понесенные страховщиком в связи с наступлением
страхового события, при условии их документального подтверждения.
Например, С. предъявила в суд иск к ООО "Росгосстрах" о
взыскании страхового возмещения. В обоснование иска С. указала, что
заключила с ответчиком договор добровольного имущественного
В результате
дорожно-транспортного происшествия транспортному средству причинены
механические повреждения.
Страховщик признал событие страховым случаем, выплатив в
качестве страхового возмещения 87 032 руб. Однако фактические
затраты на ремонт транспортного средства составили 152 033 руб.
Страховщик отказал в пересмотре размера страхового возмещения, в
связи с чем истец просила взыскать разницу между фактически
выплаченным страховым возмещением и возмещением, полагающимся к
выплате.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.
В соответствии с правилами добровольного страхования
транспортных средств конкретный вариант определения размера ущерба
устанавливается страхователем и страховщиком в договоре
страхования.
В силу заключенного договора страхования стороны установили
порядок определения ущерба в форме калькуляции страховщика или
ремонта на станции технического обслуживания по направлению
страховщика, что в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ относится к существенным
условиям договора.
Между тем из представленного суду полиса страхования не
следовало, что стороны исключили из перечня размеров страхового
возмещения фактические затраты на ремонт поврежденного имущества.
Напротив, в дополнительном соглашении к полису имеется перечисление
размеров страхового возмещения, определяемого по выбору истца:
калькуляция страховщика, расчет стоимости восстановительного
ремонта независимым оценщиком, стоимость фактически выполненного
ремонта поврежденного транспортного средства.
Понесенные истцом расходы на ремонт транспортного средства
страховую сумму, определенную договором страхования, не превышают.
Размер фактических затрат страховщиком не оспорен,
обстоятельств, свидетельствующих о том, что какие-либо ремонтные
воздействия необоснованны, в процессе судебного разбирательства не
установлено (по материалам судебной практики Архангельского
областного суда).

Страховая выплата

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона N 4015-I страховая выплата
определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом
и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком
страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при
наступлении страхового случая.
При рассмотрении дел о взыскании со страховщика страхового
возмещения в виде разницы между произведенной страховой выплатой и
фактическими расходами на восстановление застрахованного
транспортного средства суды правильно исходят из согласованных
сторонами условий договора страхования.
Изучение правоприменительной практики показало, что размер
ущерба, причиненного застрахованному имуществу в результате
наступления страхового случая, определяется судами исходя из
рыночных цен, сложившихся в данной местности.
Для транспортных средств, на которые распространялась гарантия
от производителя, стоимость запасных частей, материалов и
нормо-часов по видам ремонтных работ определяется судами по данным
соответствующих дилеров.
При определении размера страхового возмещения в отношении
автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных
центрах официальных дилеров, суды исходят из того, что техническое
обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного
срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного
обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких
автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров, как
правильно указывают суды, является основанием для прекращения
гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении
гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.
В случаях, когда установление тех или иных обстоятельств
требовало специальных знаний, судами назначались экспертизы для
установления причины повреждения объекта страхования, для
определения причин и следствий дорожно-транспортного происшествия,
а также для определения размера страховой выплаты, причитающейся в
счет возмещения вреда имуществу потерпевшего.
Включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с
учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не
основано на законе.
В ходе обобщения судебной практики по данной категории дел
выявился различный подход судов к определению размера страхового
возмещения, подлежащего взысканию, в зависимости от включения
стоимости износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств.
Так, определением кассационной инстанции от 30 июня 2011 г.
изменено решение суда первой инстанции от 21 апреля 2011 г.,
которым исковые требования Ю. были удовлетворены частично.
исходила из того, что 1 августа 2010 г. между ЗАО "МАКС"
(страховщик) и Ю. (страхователь) был заключен договор добровольного
страхования транспортного средства в отношении автомобиля,
принадлежащего истцу на праве собственности, по рискам "хищение",
"ущерб" (полное "КАСКО"). В период действия договора страхования
произошел страховой случай. Как следует из представленного истцом
заключения ООО "Группа Определения Стоимости" от 14 марта 2011 г.
N 8027, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета
износа составляет 161 614 руб., утрата товарной стоимости
автомобиля - 6158 руб. В ходе рассмотрения гражданского дела истцу
выплачено страховое возмещение в размере 126 337 руб. исходя из
акта оценки, выполненного ООО "Волан", согласно которому стоимость
восстановительного ремонта - 224 001 руб., стоимость годных
остатков - 173 000 руб., страховая сумма - 318 250 руб. При расчете
исключена стоимость износа транспортного средства за период
действия договора - 5% (за 4 месяца) и 3 тыс. рублей по акту
разногласий. При этом ЗАО "МАКС" ссылалось на то, что по условиям
договора страхования в случае, если стоимость восстановительного
ремонта превышает 70% страховой суммы, признается "полная гибель"
автомобиля (п. 10.21 правил страхования), а нормы износа
транспортного средства и дополнительного оборудования в процентах
от страховой суммы составляют (за 1- и 2-й годы эксплуатации) - 15%
(по 1,25% за каждый месяц), если иное не оговорено в договоре
страхования (п. 4.8 правил): 318 250 - 173 000 - 5% (15 912 руб.)
износ - 3000 руб. = 126 337 руб. с учетом того, что годные
остатки остаются у страхователя (п. 10.21.1 правил). Вместе с
тем размер ущерба, взысканный по решению суда со страховщика,
определен без учета износа принадлежащего Ю. автомобиля, вопреки
требованиям указанных выше правил, в связи с чем судебная коллегия
изменила решение суда в части размера взысканной страховой суммы. С
учетом процента износа автомобиля, который за указанный период
составил 5% от страховой суммы, т. е. 15 912 руб., судебная
коллегия уменьшила размер взысканной в пользу истца суммы с
35 276 руб. до 19 364 руб. (по материалам судебной практики
Самарского областного суда).
Другие суды полагают, что размер страхового возмещения
необходимо определять без учета амортизационного износа.
Так, между К. и ЗАО "Страховая Группа "УралСиб" был заключен
договор добровольного страхования транспортного средства. Страховая
сумма по полису составила 1 294 270 руб. Стоимость
восстановительного ремонта транспортного средства при наступлении
страхового случая составила 70% от страховой стоимости автомобиля.
Страховой компанией произведено страховое возмещение за вычетом
суммы амортизационного износа - 130 858 руб. К. просил взыскать с
ЗАО "Страховая Группа "УралСиб" в его пользу 130 858 руб.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.
Отменяя решение районного суда, судебная коллегия указала, что
законом не предполагается уменьшение страховой суммы на сумму
процента износа за период действия договора, закон не ограничивает
страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в
момент причинения вреда (по материалам судебной практики Самарского
областного суда).
В соответствии со ст.ст. 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат
вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые
лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права.
Из приведенных норм следует, что право лица, которому был
причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до
причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не
может быть определено договором в размере стоимости
восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и
агрегатов транспортного средства, так как в противном случае
возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен
вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в
худшее состояние, чем до причинения вреда.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен
соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным
законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим
в момент его заключения.
Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели
застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу
страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового
возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной
нормой права.
Поскольку нормами гражданского законодательства не
предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной
гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного
износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие
данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или
в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных
средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.
В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона N 4015-I в случае утраты,
гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель
вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в
целях получения от него страховой выплаты в размере полной
страховой суммы.
Как правило, у судов не возникает вопросов относительно
применения данной нормы закона по рискам "хищение", "ущерб" в
случае утраты, гибели имущества, когда выгодоприобреталь
отказывается от своих прав на застрахованное имущество, годные
остатки в пользу страховщика.
Например, определением суда кассационной инстанции оставлено
без изменения решение суда первой инстанции, которым частично
удовлетворены исковые требования М. к ООО "Росгосстрах" о взыскании
страхового возмещения по договору страхования, в пользу М. взыскано
страховое возмещение в размере 53 943 руб., а М. обязана передать
ООО "Росгосстрах" годные остатки автомобиля (по материалам судебной
практики Самарского областного суда).
Проценты за пользование чужими денежными средствами,
предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат взысканию с момента отказа
страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в
полном объеме.
В большей части поступивших на обобщение дел истцами, помимо
требований о взыскании страхового возмещения, заявлялись требования
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по
основаниям, установленным ст. 395 ГК РФ.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными
средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их
возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного
получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате
проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется
существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором
является юридическое лицо - в месте его нахождения учетной ставкой
банковского процента на день исполнения денежного обязательства или
его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке
суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной
ставки банковского процента на день предъявления иска или на день
вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер
процентов не установлен законом или договором.
Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием
его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся
ему на основании п. 1 названной статьи, он вправе требовать от
должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день
уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми
актами или договором не установлен для начисления процентов более
короткий срок.
Анализ судебной практики показывает, что при взыскании
процентов за пользование чужими денежными средствами судами
применяется процентная ставка рефинансирования, установленная
Банком России, которая наиболее близка по значению к учетным
ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Например, судом первой инстанции было рассмотрено гражданское
дело по иску С. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового
возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчиком не
выполнены его обязательства, вытекающие из условий договора,
предусмотренные ст. 929 ГК РФ, и пришел к выводу об удовлетворении
исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими
денежными средствами в сумме 12 766 руб., рассчитанных за 174 дня
просрочки выплаты в размере 264 154 руб. с учетом банковской ставки
рефинансирования 10% годовых (по материалам судебной практики
Тамбовского областного суда).
Вместе с тем анализ судебной практики по спорам, связанным с
Российской Федерации нет однозначного подхода к решению вопроса, с
какого именно времени начисляются проценты за пользование чужими
денежными средствами.
Некоторые суды полагают, что проценты за пользование чужими
денежными средствами следует начислять с момента вступления в
законную силу решения суда о присуждении сумм страхового
возмещения.
Например, К. обратилась в суд с иском с ОАО "Энергетическая
Страхования Компания" о взыскании процентов за пользование чужими
денежными средствами, ссылаясь на то, что между ней и ответчиком
был заключен договор добровольного страхования автотранспортного
средства. В период действия названного договора автомобиль был
похищен. В выплате страхового возмещения было отказано. Решением
суда первой инстанции от 19 мая 2008 г. исковые требования о
взыскании страхового возмещения удовлетворены. Решение вступило в
законную силу 6 августа 2008 г.
за пользование чужими денежными средствами за период с 6 августа по
24 декабря 2008 г., т. е. по день его исполнения.
Удовлетворяя исковые требования К., суд первой инстанции
исходил из того, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 23
постановления совместного Пленума Верховного Суда РФ и Пленума
Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14
"О практике применения положений Гражданского кодекса Российской
Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"
(в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего
Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2000 г. N 34), в том случае,
когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в
деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное
обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда
решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в
законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты
должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1
ст. 395 ГК РФ (по материалам судебной практики Саратовского
областного суда).
Более правильной является позиция других судов, которые
полагают, что проценты за пользование чужими денежными средствами
следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового
возмещения или его выплаты не в полном объеме.
Например, истец обратился в суд с иском к страховой компании о
взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
указывая на то, что между ним и ответчиком был заключен договор
добровольного страхования автотранспортного средства. В период
действия названного договора произошло дорожно-транспортное
происшествие, в результате которого автомобилю были причинены
механические повреждения. В выплате страхового возмещения
ответчиком было отказано. Решением суда первой инстанции от
12 января 2011 г. исковые требования о взыскании страхового
возмещения удовлетворены. Решение вступило в законную силу
21 февраля 2011 г.
Решением суда первой инстанции с ответчика взысканы проценты
за пользование чужими денежными средствами начиная с 21 февраля по
11 июля 2011 г., т. е. по день его исполнения.
Определением суда кассационной инстанции данное решение
изменено, проценты за пользование чужими денежными средствами
взысканы за период с 29 июля 2008 г., т. е. со дня отказа в выплате
страхового возмещения.
Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия
исходила из того, что обязательство страховщика по выплате
страхового возмещения возникает из договора страхования и не
является ответственностью за убытки, причиненные в результате
страхового случая. После вступления договора страхования в силу у
страховщика возникает собственное обязательство выплатить при
наступлении страхового случая определенную денежную сумму в
порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.
Следовательно, страховое возмещение является денежным
обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется
ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ.
Исходя из п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство
предусматривает или позволяет определить день его исполнения или
период времени, в течение которого оно должно быть исполнено,
обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в
пределах такого периода.
В данном случае общество и истец в п. 10.2.2 Правил
страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом ОСАО
"Россия" от 20 апреля 2007 г., установили обязанность страховщика в
течение 18 дней после получения всех необходимых документов,
подтверждающих наступление страхового случая, признать факт
наступления страхового случая или принять решение об отказе в
выплате страхового возмещения, а потому именно с момента отказа
страховщиком в выплате страхового возмещения подлежат начислению
проценты за пользование чужими денежными средствами (по материалам
судебной практики Тюменского областного суда).

Утрата товарной стоимости

Утрата товарной стоимости транспортного средства является
страхования транспортного средства.
Из анализа правоприменительной практики усматривается, что у
судов отсутствует единообразие по вопросу об отношении утраты
товарной стоимости транспортного средства к реальному ущербу.
Ряд судов относят утрату товарной стоимости к реальному
ущербу. Разрешая требования о возмещении утраты товарной стоимости,
суды исходят из следующего.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования
одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в
договоре события (страхового случая) возместить другой стороне
(страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки
в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными
имущественными интересами страхователя (выплатить страховое
возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой
суммы).
В частности, по договору имущественного страхования может быть
застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного
средства.
Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых

страховщиков (правилах страхования).
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом
или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем
размере.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье
право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его
имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение
стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным
ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его
эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и
долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и
защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и
последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному
ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля,
поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права
владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не
может быть отказано.
То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной
стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не
является основанием для отказа в удовлетворении требований о
взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ
страховой случай определяется как событие, на случай наступления
которого осуществляется страхование.
Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под
страховым случаем по риску "ущерб" понимается повреждение или
уничтожение застрахованного имущества в результате событий,
указанных в договоре страхования (правилах страхования).
Правилами страхования и договором страхования предусмотрено,
какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по
которым может быть заключен договор страхования (в частности, это
ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана
самостоятельным страховым риском, так как она является составной
частью страхового риска "ущерб", поскольку при наступлении
страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного
транспортному средству в связи с повреждением в результате
дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости
транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит
взысканию со страховой организации по договору добровольного
страхования.
Другие суды при разрешении данных требований исходят из того,
что в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и
юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права
своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих
прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не
противоречащих законодательству условий договора.
Например, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении
требований страхователя о взыскании суммы утраты товарной стоимости
автомобиля, указал следующее.
Согласно пп. 1,2,4 ст. 943 ГК РФ условия, на которых
заключается договор страхования, могут быть определены в
стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых,
одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением
страховщиков, и обязательны для страхователя.
Как указано в п. 4.5 правил добровольного страхования, не
покрывается страхованием по рискам "ущерб" и "автокаско" возмещение
утраты товарной стоимости.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в
заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению
сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия
предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать
обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными
правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его
заключения.
В соответствии с пп. 7.9.4 и 8.1.4 правил страхования размер
возмещаемого убытка определяется страховщиком на основании размера
прямого ущерба в соответствии со сметой (калькуляцией) затрат на
восстановление поврежденного транспортного средства, составленной
экспертом страховщика либо подтверждающей фактические затраты
страхователя на восстановление транспортного средства в ремонтной
организации.
Величина утраты товарной стоимости направлена не на
восстановление транспортного средства, а на компенсацию причиненных
вследствие неправомерных действий убытков.
Правилами страхования средств наземного транспорта прямо
оговорено исключение из суммы страхового покрытия по рискам
"ущерб", "автокаско" суммы утраты товарной стоимости, вызванной
страховым случаем.
С указанными правилами истец при заключении договора
добровольного имущественного страхования транспортного средства был
ознакомлен. Своей подписью в страховом полисе он удостоверил свое
согласие на заключение договора на условиях, установленных в том
числе правилами страхования.
Правила страхования, содержащие положения об исключении утраты
товарной стоимости из страхового возмещения, не противоречат закону
и иным правовым актам, регулирующим отношения, вытекающие из
договоров страхования (по материалам судебной практики
Новгородского областного суда).
Представляется более правильной позиция судов, согласно
которой утрата товарной стоимости транспортного средства является
реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного
страхования транспортного средства.

Исковая давность

Срок исковой давности исчисляется с момента, когда страховщик
отказал в выплате страхового возмещения или выплатил его не в
полном объеме.
Статьей 966 ГК РФ установлен сокращенный двухгодичный срок
исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по
имущественному страхованию.
Определение в договоре страхования или стандартных правилах
страхования соответствующего порядка исполнения обязанностей
участников договора страхования, в том числе установление срока
уведомления страховщика о наступлении страхового случая, указание
перечня документов, которые должен приложить страхователь к
уведомлению, определение срока, в течение которого страховщик
должен принять решение о выплате (или об отказе в выплате) и
осуществить выплату, позволяет сторонам, а в случае спора - суду,
исследуя возникшее между сторонами страховое правоотношение, точно
установить в каждом конкретном случае не только момент
возникновения соответствующей обязанности у одной стороны
(страховщика), но и момент возникновения у другой стороны права
требовать ее исполнения и защиты своего права при нарушении его
страховщиком.
Анализ судебной практики рассмотрения дел, связанных с
добровольным страхованием имущества, показал, что у судов
единообразного подхода к определению момента начала течения срока
исковой давности по данной категории дел нет.
Ряд судов полагают, что срок исковой давности начинается с
момента наступления страхового случая. При этом суды исходят из
того, что в соответствии с положениями ст. 929 ГК РФ обязанность
страховщика возместить страхователю убытки и, следовательно, право
последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают с
момента наступления страхового случая.
Более правильной представляется позиция судов, которые
полагают, что срок исковой давности по данной категории дел следует
исчислять с момента, когда страховщик отказал в выплате страхового
возмещения или выплатил его не в полном объеме.
Например, Т. обратился в суд с иском к ОАО "Страховое общество
"Сургутнефтегаз" в лице Киришского филиала о взыскании страхового
возмещения. В обоснование заявленных требований истец сослался на
то, что им был заключен с ответчиком договор добровольного
страхования транспортного средства. По вине З. произошло
дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю
Т. были причинены технические повреждения. Т. просил суд взыскать с
ОАО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в лице Киришского филиала
страховое возмещение, расходы по оплате государственной госпошлины,
а также расходы по оплате услуг представителя.
Представитель ответчика исковые требования не признал, заявил
ходатайство о применении срока исковой давности.
Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, суд
установил, что 15 октября 2007 г., т. е. с соблюдением
установленного п. 12.1.2 правил страхования наземного транспорта
трехдневного срока, Т. обратился к страховщику с заявлением о
страховом событии с приложением страхового полиса, водительского
удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства.
30 сентября 2009 г. к данным документам истцом была приложена и
принята страховщиком справка формы 748 о дорожно-транспортном
происшествии, которая, будучи не полностью оформленной, не
позволяла разрешить вопрос о виновном в дорожно-транспортном
происшествии лице и обстоятельствах происшествия. Истец, не
признанный по уголовному делу потерпевшим, был лишен возможности
каким-либо способом повлиять на расследование, органы следствия о
результатах расследования его уведомлять обязаны не были.
В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок
исполнения которых не определен либо определен моментом
востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда
у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении
обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для
исполнения такого требования, исчисление исковой давности
начинается по окончании указанного срока.
Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о применении
последствий пропуска срока исковой давности, суд исходил из того,
что о нарушении своего права Т. узнал лишь 24 ноября 2009 г.,
получив от ОАО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в лице
Киришского филиала письменный отказ в страховой выплате, в суд с
названным иском обратился 14 декабря 2009 г. Таким образом,
установленный законом для рассматриваемого случая двухлетний срок
исковой давности, исчисляемый с 24 ноября 2009 г., Т. пропущен не
был (по материалам судебной практики Ленинградского областного
суда).
Вместе с тем при разрешении споров по требованиям, которые
страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за
убытки, возмещенные в результате страхования, следует применять
срок исковой давности, установленный нормативными актами,
регулирующими отношения между страхователем и ответственным за
причиненный ему ущерб лицом.

Обобщение судебной практики по спорам, связанным с
добровольным страхованием имущества, показало, что судами в целом
правильно и единообразно применяются нормы действующего
законодательства, регулирующего данные вопросы.
Однако в ряде случаев судами допускаются нарушения
законодательства при разрешении дел этой категории, а также не
всегда учитываются разъяснения, содержащиеся в постановлении
совместного Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего
Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике
применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о
процентах за пользование чужими денежными средствами".
В целях недопущения подобных фактов судам, в частности,
необходимо:
- проводить надлежащим образом подготовку дел данной категории
к судебному разбирательству, исключив случаи незаконного отказа в
принятии искового заявления, а также необоснованного оставления
исковых заявлений без движения;
- рассматривать дела по спорам, связанным с добровольным
страхованием имущества, с учетом всех юридически значимых
обстоятельств.
Кроме того, проведенное обобщение показало, что при разрешении
споров данной категории у судов возникают вопросы, требующие
разъяснения Верховного Суда РФ в форме соответствующего
постановления Пленума.

С П Р А В К А

по результатам обобщения практики рассмотрения

районными (городскими) судами Калининградской области

дел по спорам, связанным с добровольным страхованием, рассмотренных в 2013 – 2016 годах.

В связи с поручением Верховного Суда Российской Федерации была изучена практика рассмотрения районными (городскими) судами Калининградской области гражданских дел по спорам, связанным с добровольным страхованием имущества, риска ответственности и личного страхования.

Для обобщения судебной практики были истребованы и изучены дела указанной категории, рассмотренные районными (городскими) судами в 2013 - 2016 годы (всего поступило 157 дел). Из них в 2013 году рассмотрено 31 дело, в 2014 году – 53 дела, в 2015 году - 47 дел, в 2016 году - 26 дел.

Наибольшее количество дел поступило по спорам о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций за отказ или просрочку в его выплате по договорам страхования транспортных средств; по спорам о признании отказа в выплате страхового возмещения по договорам личного страхования незаконным и взыскании страхового возмещения в пользу страхователя и (или) выгодоприобретателя; по спорам о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, а также по спорам о признании договоров личного страхования, заключенных в порядке присоединения к коллективным программам страхования заемщиков по кредитам, недействительными (незаключенными), о досрочном расторжении данных договоров страхования и взыскании уплаченной страховой премии.

Кроме того, на обобщение поступили в незначительном количестве дела по спорам, связанным с добровольным страхованием жилого помещения и имущественных интересов туриста, гражданской ответственности туроператора и юридического лица (подрядной организации).

При разрешении дел названной выше категории суды применяют нормы главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении Пленума от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании граждан».

Анализ обобщения судебной практики рассмотрения споров, связанных с добровольным страхованием, показал, что в целом суды правильно устанавливают обстоятельства, имеющие юридическое значение для указанной категории дел, в частности, связанные с наступлением страхового случая и возникновением обязанности страховщика произвести страховую выплату, а также дают оценку существенным условиям договора страхования, в том числе на предмет соответствия последних требованиям Закона об организации страхового дела, нормам Гражданского кодекса РФ. В целом суды верно толкуют и применяют нормы материального права к спорным правоотношениям, производят расчет размера неустойки за задержку выплаты страхового возмещения и иных установленных законом штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств страховщика по договорам страхования.

1. По спорам, связанным с добровольным страхованием жилого помещения, суды, как правило, проверяют, относится ли событие к страховому случаю, с наступлением которого у страховщика возникает обязанность произвести выплату страхового возмещения, а также обоснованность размера страхового возмещения, подлежащего взысканию. Для решения названных вопросов исследуются условия договоров страхования, дается оценка доказательствам, подтверждающим размер страхового возмещения, в необходимых случаях назначаются экспертизы.

Так, Богучарская И.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что принадлежащая ей квартира подверглась заливу, однако страховое возмещение ответчиком не выплачено.

Разрешая спор, суд установил, что в соответствии с договором от 12 августа 2011 года ОАО СК «Прогресс-Гарант», правопреемником которого является ответчик, застраховало квартиру (внутреннюю отделку и коммуникации) на сумму 100 тыс. руб., а также гражданскую ответственность истицы на сумму 50 тыс. руб. на срок до 15 августа 2012 года. Согласно акту управляющей компании 2 мая 2012 года произошел залив квартиры истицы из вышерасположенной квартиры. По факту произошедшего залива истица уведомила страховую компанию, после чего ее представитель 4 мая 2012 года провел обследование квартиры и составил соответствующий акт. На заявление истицы от 12 мая 2012 года и претензию от 13 августа 2012 года о выплате страхового возмещения страховщик направил ответ, согласно которому вопрос об урегулировании заявленного убытка не может быть разрешен до предоставления страховщику информации о причине залива.

В соответствии с п. 3.1 Правил страхования, являющихся приложением к страховому полису, страховщик обязуется возместить страхователю ущерб, причиненный в результате повреждения застрахованного имущества по следующему риску: 3.1.2 «залив», в том числе при попадании воды из соседних помещений, при этом возмещение ущерба не ставится в зависимость от причин залива.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о незаконности отказа страховщика в выплате страхового возмещения.

Поскольку в процессе судебного разбирательства ответчик также оспаривал и размер причиненного заливом квартиры ущерба, то по его ходатайству судом была назначена строительно-техническая экспертиза, после проведения которой исковые требования Богучарской И.Ю. удовлетворены частично. Помимо страхового возмещения в пользу истицы судом также была взыскана компенсация морального вреда и штраф. Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось (решение Центрального районного суда г. Калининграда от 20 марта 2013 г. по делу №).

Гамидова Л.А. обратилась с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения и компенсации морального вреда, указав, что в результате пожара причинены повреждения застрахованному имуществу – нежилому зданию конторы общей площадью кв.м, расположенному по адресу: . Стоимость восстановительных работ по ремонту здания составила 2772451 руб., однако ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме – 1918500, 34 руб., в связи с чем просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 853950, 66 руб., компенсацию морального вреда 100 тыс., штраф в пользу потребителя – 426975, 33 руб.

При разрешении возникшего спора судом установлено, что 6 марта 2014 года между ООО СК «Согласие» и Гамидовой Л.А. заключен договор добровольного комплексного страхования имущества – вышеуказанного здания (конструктивные элементы и инженерно-коммуникационные системы и сети здания, внешняя отделка здания, внутренняя отделка здания) в пределах страховой суммы – 7 млн. руб. на срок до 5 марта 2015 года.

Согласно заключению отдела по пожарному надзору предполагаемой причиной пожара является воспламенение горючих материалов в зоне очага пожара внутри здания от источника открытого огня.

Постановлением от 8 апреля 2014 года в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего Х., ДД.ММ.ГГГГ рождения, отказано на основании п.2.ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с недостижением возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

После обращения истицы с заявлением о наступлении страхового случая и получения направления на проведение оценочных работ ООО «Бюро судебных экспертиз» был составлен отчет, согласно которому стоимость причиненного ущерба составила 2064739, 44 руб.

Истица, не согласившись с данной оценкой, представила в ООО СК «Согласие» отчет ООО «Калининградский центр оценки», согласно которому ущерб определен в размере 2772451 руб.

25 ноября 2014 года страховая компания выплатила истице страховое возмещение в размере 1918500, 34 руб. (исходя из первого отчета с применением коэффициента 0, 86 к размеру ущерба по конструктивным элементам и инженерным сетям здания по п. 5.5 Правил страхования).

Поскольку истица настаивала на доплате страхового возмещения на основании отчета ООО «Калининградский центр оценки», а ответчик оспаривал размер ущерба, по ходатайству последнего судом была назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой ущерб составил 2330483 руб. Ответчик согласился с данным заключением и произвел доплату истице на сумму 248020, 65 руб.

При таких обстоятельствах судом в удовлетворении требований в части взыскания страхового возмещения в размере, указанном в иске, было отказано.

Кроме того, суд посчитал возможным применить к спорным правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей.

Так, суд отметил, что, несмотря на указание в договоре на страхование Гамидовой Л.А. здания как имущества юридического лица, материалы дела свидетельствуют о том, что истица, застраховав свое имущество в ООО СК «Согласие», выступала как потребитель соответствующих услуг, предназначенных для личных бытовых нужд.

Поскольку судом установлено, что застрахованное имущество принадлежало истице на праве собственности как физическому лицу, в целях предпринимательской деятельности не использовалось и на момент пожара никем не эксплуатировалось, данных о том, что Гамидова Л.А. является индивидуальным предпринимателем или учредителем юридического лица, не представлено, суд взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 25000 руб. и штраф в размере 12500 руб. (решение Центрального районного суда г. Калининграда от 26 августа 2015 года в апелляционном порядке не обжаловалось).

Между тем, по мнению судебной коллегии вывод суда о возможности применения к спорным правоотношениям норм Закона о защите прав потребителей представляется неверным, поскольку принадлежащее истице недвижимое имущество – здание конторы площадью кв.м по своему целевому назначению не соответствует потребительским и бытовым нуждам гражданина. Не использовалось такое имущество и в личных бытовых целях истицей, более того, именно исходя из назначения, свойств и характеристик нежилого помещения, последнее было застраховано на условиях Правил страхования имущества юридических лиц. Учитывая данные обстоятельства, достаточных правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя у суда не имелось.

2. Дела по спорам, связанным с добровольным страхованием риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц при эксплуатации жилых помещений.

Судами при рассмотрении названной выше категории дел проверялась законность причин отказа в выплате страхового возмещения.

Осадченко Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (3 лицо Зарипова И.В.) о взыскании страхового возмещения, указав, что 31 декабря 2012 года принадлежащая ему квартира подверглась заливу из вышерасположенной квартиры, собственником которой является Зарипова И.В., гражданская ответственность последней застрахована ответчиком, однако последний отказал в выплате страхового возмещения.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что в соответствии с п. 3.3.1 Правил страхования страховщик обеспечивает страховую защиту на случай повреждения имущества водой в результате аварии систем водоснабжения, отопления, канализации, а также проникновения воды из соседних помещений, не принадлежащих страхователю. Поскольку ущерб квартире истца был причинен по причине протекания водопроводной трубы вследствие ее трещины, то данное событие не является аварией и не входит в перечень рисков, на случай наступления которых осуществляется страхование, в связи с чем не может быть признано страховым случаем.

Признавая позицию ответчика несостоятельной, суд указал, что согласно полису страхования от 19 сентября 2012 года Зарипова И.В. застраховала на срок до 19 сентября 2013 года квартиру (внутренняя отделка и инженерное оборудование) на сумму 900 тыс. руб., домашнее имущество на сумму 310 тыс. руб., гражданскую ответственность на сумму 100 тыс. руб. (страхование по варианту № 1 «Полный пакет рисков».

Согласно п.3.3. Правил страхования страховщик обеспечивает страховую защиту на случай повреждения имущества в результате прямого воздействия страховых рисков, указанных в п. 3.3.1, или их комбинаций.

По Варианту 1 (полный пакет рисков п. 3.3.1 Правил) включает в себя риски: п. «в» повреждение водой в результате аварии систем водоснабжения, систем водоснабжения, отопления, канализации; п. «г» проникновение воды из соседних помещений, не принадлежащих страхователю (выгодоприобретателю).

В соответствии с п. 3.10.5 Правил не признаются страховыми случаями события, произошедшие в результате физического износа объектов страхования (конструкций, оборудования, материалов), нарушения нормативных сроков эксплуатации, производственных, строительных дефектов объектов страхования, некачественного выполнения монтажных работ, если иное не предусмотрено договором страхования.

Проанализировав приведенные выше положения Правил, а также приняв во внимание, что по варианту 1 причинение ущерба вследствие проникновения воды из соседних помещений покрывается страховой защитой, а в п. 9.1 страхового полиса события, перечисленные в п. 3.10.5 Правил, специально не оговорены как не относящиеся к страховым случаям, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Также судом в пользу истца были взысканы компенсация морального вреда и штраф (решение Центрального районного суда г. Калининграда от 28 ноября 2013 года по делу №, в апелляционном порядке решение не обжаловалось).

В другом примере суд, установив, что страхователь самостоятельно возместил потерпевшему ущерб, причиненный заливом, обоснованно признал уклонение страховой компании от выплаты страхового возмещения страхователю незаконным.

Так, Медведева Е.С. обратилась с иском к СОАО «Национальная Страховая Группа» о взыскании страхового возмещения, указав, что ее ответственность за причинение вреда застрахована по договору страхования, заключенному с ответчиком. В 2014 году в Ленинградском районном суде г. Калининграда рассматривалось дело по иску Р. к ней (Медведевой Е.С.) о взыскании ущерба в размере 178474 руб., причиненного заливом квартиры, в рамках которого по ее ходатайству к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена страховая компания. В дальнейшем между ней и Р. было заключено мировое соглашение, по условиям которого Медведева Е.С. возмещает причиненный ущерб на сумму 80000 руб., а Р. отказывается от исковых требований в полном объеме. После исполнения мирового соглашения Медведева Е.С. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 80000 руб., однако ей было отказано.

В обоснование отказа в выплате страхового возмещения страховая компания ссылалась на п. 4.6.1 Правил страхования, которым к страховым случаям не отнесены события, связанные с ремонтом, переоборудованием зданий, строений и помещений, а также на определение суда об утверждении мирового соглашения, которым установлено, что причиной залива явились действия Медведевой Е.С. по незаконной перепланировке и реконструкции квартиры.

Судом установлено, что 31 октября 2013 года между истицей и ответчиком заключен договор страхования общегражданской ответственности за возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах 250 тыс. руб. Страхование осуществляется в связи с эксплуатаций квартиры. Страховым случаем является факт наступления гражданской ответственности страхователя, признанный им добровольно с согласия страховщика или установленный решением суда, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших в результате ненадлежащих действий (бездействия) страхователя. Под вредом имуществу потерпевшего по настоящему договору понимается повреждение, уничтожение и (или) утрата имущества потерпевшего.

Сторонами не оспаривалось, что 12 декабря 2013 года квартира Р. подверглась заливу из квартиры Медведевой Е.С., расположенной на мансардном этаже двухквартирного дома. Обращаясь с иском к Медведевой Е.С. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, Р. указала, что последний произошел вследствие проводимой Медведевой Е.С. реконструкции квартиры.

Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013)

ПО ОТДЕЛЬНЫМ ВОПРОСАМ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ, СВЯЗАННЫМ

С ДОБРОВОЛЬНЫМ СТРАХОВАНИЕМ ИМУЩЕСТВА ГРАЖДАН

Обобщение судебной практики по спорам, связанным с добровольным страхованием имущества, показало, что судами в целом правильно и единообразно применяются нормы действующего законодательства, регулирующего данные вопросы.

Однако в ряде случаев судами допускаются нарушения законодательства при разрешении дел этой категории, а также не всегда учитываются разъяснения, содержащиеся в постановлении совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В целях недопущения подобных фактов судам, в частности, необходимо:

Проводить надлежащим образом подготовку дел данной категории к судебному разбирательству, исключив случаи незаконного отказа в принятии искового заявления, а также необоснованного оставления исковых заявлений без движения;

Рассматривать дела по спорам, связанным с добровольным страхованием имущества, с учетом всех юридически значимых обстоятельств.

Кроме того, проведенное обобщение показало, что при разрешении споров данной категории у судов возникают вопросы, требующие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в форме соответствующего постановления Пленума.

Управление систематизации

законодательства и анализа

судебной практики

Верховного Суда

Российской Федерации

Утвержден

Президиумом Верховного Суда

Российской Федерации

ПО ОТДЕЛЬНЫМ ВОПРОСАМ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ, СВЯЗАННЫМ

С ДОБРОВОЛЬНЫМ СТРАХОВАНИЕМ ИМУЩЕСТВА ГРАЖДАН

Рынок добровольного имущественного страхования в настоящее время характеризуется расширением спектра оказываемых финансовых услуг и предлагаемых субъектами страхового дела страховых продуктов, а также ростом числа граждан, использующих страховые услуги для защиты своих имущественных интересов.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел, что данные нормы устанавливают случаи, когда страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в той ситуации, когда страховой случай наступил.

Однако в настоящем споре страховой случай не наступил, в связи с чем оснований для применения указанных норм материального закона на имелось.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 г. N 49-КГ17-3

3. Договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком.

А. обратилась в суд с иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Судом установлено, что принадлежащий истцу автомобиль застрахован ответчиком на основании договора добровольного комплексного страхования транспортного средства от 24 сентября 2013 г.

29 августа 2014 г. указанному автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем истец обратилась к обществу с заявлением о наступлении страхового случая.

18 ноября 2014 г. автомобиль направлен на станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта.

31 августа 2016 г. А. направила страховой компании претензию с требованием возместить утрату товарной стоимости застрахованного автомобиля.

9 сентября 2016 г. страховая компания выплатила истцу денежную сумму в счет возмещения утраты товарной стоимости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что утрата товарной стоимости добровольно выплачена истцу в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и принимая в этой части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что восстановительный ремонт транспортного средства был проведен без учета утраты товарной стоимости, в связи с чем за период с момента направления автомобиля на ремонт до момента возмещения утраты товарной стоимости с общества подлежит взысканию неустойка.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с выводами суда апелляционной инстанции, указав следующее.

Согласно абзацу первому статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом, договор страхования между сторонами заключен путем выдачи страховщиком страхового полиса, в котором в качестве событий, на случай которых осуществляется страхование, указаны ущерб и хищение. Каких-либо исключений относительно данных страховых рисков в полисе не содержится.

Заключительные положения страхового полиса содержат указание на то, что Правилами страхования стороны договора руководствуются по вопросам, не урегулированным данным полисом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исходя из буквального толкования условий, изложенных в страховом полисе, пришел к правильному выводу о том, что при заключении договора страхования сторонами в соответствии с приведенным выше пунктом 3 статьи 943 ГК РФ страховой риск (а при его наступлении - страховой случай) определен как хищение, независимо от его формы и способа.

Толкование судом апелляционной инстанции условия договора о страховом случае соответствует также и положениям законодательства о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (от 4 октября 2012 г. N 1831-О и др.).

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ , если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Применительно к данному делу с учетом заявления истца о том, что застрахованный автомобиль был похищен, и наличием постановления о возбуждении уголовного дела по указанному факту страховая компания могла быть освобождена от обязанности выплатить возмещение только в случае представления ею доказательств о том, что автомобиль у истца не похищался.

Однако суд апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ неправильно распределил бремя доказывания и не предложил страховщику представить доказательства в обоснование его возражений.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2015 г. N 5-КГ15-188

12. В случае предъявления к страховщику требований, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, бремя доказывания того, что застрахованное имущество использовалось страхователем (выгодоприобретателем) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возлагается на истца.

Общественная организация по защите прав потребителей, действующая в интересах А.К., обратилась в суд с иском к страховой организации о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска общественная организация указала, что 17 июля 2013 г. между А.К.Р. и страховой компанией заключен договор страхования имущества - кафе-шашлычной, принадлежащей А.К. В период с 1 марта 2014 г. по 1 апреля 2014 г. произошло событие, имеющее признаки страхового случая - на наружной и внутренней стенах указанного строения появились трещины. А.К. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик отказал со ссылкой на то, что заявленное событие страховым случаем не является.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что истцом не представлено доказательств наступления страхового случая - стихийного бедствия (паводка).

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ущерб застрахованному имуществу был причинен в результате воздействия воды, вызванного повышением грунтовых вод, что является страховым случаем согласно договору страхования. Суд также указал, что поскольку А.К. не зарегистрирована в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя и взаимосвязанных действий, направленных на получение прибыли, не осуществляла, то ее деятельность по сдаче в аренду застрахованного нежилого строения предпринимательской деятельностью не является и к спорным правоотношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей, в связи с чем взыскал неустойку и штраф.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом, объектом страхования является кафе-шашлычная, сдаваемая А.К. в аренду А.В.

Согласно преамбуле к Закону о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Бремя доказывания того, что застрахованное имущество использовалось А.К. исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возлагается на истца.

Суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 56 ГПК РФ неправильно распределил бремя доказывания и не предложил истцу представить доказательства, подтверждающие использование ею застрахованного имущества исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, сама А.К. их также не представила.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 октября 2016 г. N 47-КГ16-12

13. Перечисление на счет страхователя (истца) требуемой им денежной суммы не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части этой суммы. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что уплаченная сумма подлежит зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

К. обратился в суд с иском к страховой компании о взыскании недоплаченного страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

Судом установлено, что 19 июня 2011 г. между О. и страховой компанией заключен договор страхования автомобиля в том числе по риску "ущерб" сроком на 1 год.

В период действия договора страхования 23 мая 2012 г. в результате противоправных действий третьих лиц произошло возгорание автомобиля, что привело к его конструктивной гибели, в связи с чем О. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком указанный случай был признан страховым, и 9 октября 2012 г. осуществлена страховая выплата.

Не согласившись с размером страхового возмещения, О. 12 октября 2012 г. обратилась к ответчику с претензией о дополнительном страховом возмещении, которая была оставлена без удовлетворения.

5 июля 2013 г. между О. и К. заключен договор уступки права требования, по условиям которого к К. перешло право требования на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие гибели указанного автомобиля.

После обращения К. в суд ответчиком была перечислена не выплаченная ранее часть страхового возмещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в связи с исполнением страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала выводы судов первой и апелляционной инстанций ошибочными, указав в том числе следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ , Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ , Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в настоящее время не применяется в связи с принятием Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ .

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 г. N 11-КГ15-34

В настоящее время надлежит руководствоваться пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ , то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

17. Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

К. обратился в суд с иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения.

При рассмотрении дела судом установлено, что 15 июля 2014 г. между ООО "К.Э.Ц." и страховщиком заключен договор добровольного страхования автомобиля по рискам "ущерб" и "хищение".

Дополнительным соглашением от 23 апреля 2015 г., заключенным между страховщиком и К., последний, как собственник указанного автомобиля, признан страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования.

22 июля 2015 г. К. обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения. Страховое возмещение выплачено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения. Суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей и подлежащей исчислению исходя из размера страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части размера взысканной неустойки, указав, что судом первой инстанции размер неустойки ошибочно исчислен из размера страхового возмещения, поскольку в настоящем случае следовало руководствоваться размером страховой премии, составляющим 341 565 руб. 82 коп. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам краевого суда пришла к выводу, что размер неустойки составляет 1 280 871 руб. 82 коп., и снизила ее на основании статьи 333 ГК РФ до 800 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что судом апелляционной инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права.

Изменяя решение суда в части размера взысканной неустойки, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей и правильно указал, что размер неустойки подлежит исчислению исходя из размера страховой премии, а не страхового возмещения.

Вместе с тем суд не принял во внимание положения пункта 32 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 г. N 18-КГ17-25

18. Взыскание штрафа в связи с неисполнением страховщиком требований потребителя в добровольном порядке не зависит от того, обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате сам выгодоприобретатель или его представитель по доверенности, удостоверенной в соответствии с действующим законодательством.

К. обратилась в суд с иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Судом установлено, что 14 августа 2012 г. сторонами заключен договор страхования имущества - жилого дома сроком по 13 августа 2013 г. Выгодоприобретателем по данному договору является К. Имущество застраховано в том числе по риску его уничтожения в случае пожара. В период действия договора страхования - 29 июня 2013 г. - произошел пожар, в результате которого огнем уничтожен застрахованный жилой дом.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что событие, произошедшее 29 июня 2013 г., является страховым случаем, в связи с чем у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа и отказывая в его взыскании, суд апелляционной инстанции указал, что К. к страховщику за получением причитающейся ей, как выгодоприобретателю, страховой выплатой во внесудебном порядке лично не обращалась, с заявлением о наступлении страхового случая обращался М.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с данным выводом суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что с заявлением о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения обратился М., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от имени К.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

При таких обстоятельствах взыскание штрафа не зависит от того, обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате сам выгодоприобретатель либо его представитель по доверенности, удостоверенной в соответствии с действующим законодательством.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2015 г. N 43-КГ15-1

19. В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей (например, потребовать возмещения страховщиком расходов по устранению недостатков выполненного ремонта).

С. обратился в суд с иском к страховой организации о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Судом установлено, что 17 августа 2012 г. С. заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства на период до 18 августа 2012 г.

В соответствии с условиями договора предусмотрена одна из форм страхового возмещения - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) по согласованию со страховщиком.

28 мая 2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения. Страховщик признал случай страховым и выдал С. направление на ремонт автомашины в СТОА.

13 сентября 2013 г. истец уведомил ответчика о наличии претензий по качеству проведенного ремонта своей автомашины.

Разрешая спор по существу и отказывая С. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что общество выдало направление на ремонт автомашины и оплатило его, реализовав тем самым право истца на получение страхового возмещения путем восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, осуществляемого за счет страховщика, в связи с чем оснований для возложения на страховщика ответственности за некачественный ремонт не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с вынесенными судебными постановлениями, указав следующее.

Из положений статей 9 и 10 Закона об организации страхового дела следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в силу статьи 313 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 указанной статьи потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

По настоящему делу истец, установив, что ремонт его автомобиля произведен ненадлежащим образом, просил взыскать с ответчика-страховщика возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы, которое предполагал осуществить своими силами или с привлечением третьих лиц. Данное требование соответствует положениям статьи 29 Закона о защите прав потребителей и не является по своей природе повторным взысканием страхового возмещения со страховщика, из чего ошибочно исходил суд апелляционной инстанции.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2016 г. N 78-КГ16-22

20. К отношениям между страховщиком и наследниками страхователя, которому страховая услуга оказывалась для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения Закона о защите прав потребителей.

Ч.З. обратился в суд с иском к страховой компании о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа в размере 50% от присужденных денежных средств, компенсации морального вреда, указав, что является наследником своего отца Ч.Н., который 29 мая 2012 г. с использованием кредитных денежных средств приобрел автомобиль и застраховал его у ответчика в пользу банка по договору комплексного страхования. 29 ноября 2012 г. произошел страховой случай, однако в получении страховой выплаты Ч.Н. было отказано, что послужило основанием для обращения последнего в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением суда с ответчика в пользу банка взыскана сумма страхового возмещения, в пользу Ч.Н. - штраф, компенсация морального вреда. После смерти Ч.Н. право требования исполнения обязательств в порядке правопреемства перешло к истцу, который полагал, что несвоевременной выплатой страхового возмещения ответчиком ему были причинены убытки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Ч.З. о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, убытков, причиненных вследствие несвоевременного перечисления банку суммы страхового возмещения, а также иных требований, суд исходил из того, что при жизни Ч.Н. такие исковые требования не заявлялись. Суд также указал, что на спорные правоотношения Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала, что состоявшиеся по делу судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Подпунктом "а" пункта 3 названного постановления разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей в результате заключения договора страхования, банковского счета гражданин, заказавший и оплативший соответствующую финансовую услугу, и его наследники являются потребителями финансовой услуги, а на возникшие правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Эти положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 17 судебными инстанциями учтены не были.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2016 г. N 44-КГ15-20

Признать утратившим силу Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 г.