Типы фирм институциональная экономика. Институциональная экономика

Тема 6. Теория государства.

1. Понятие государства в институциональной экономике.

2. Модели государства.

3.Специфика современного государства.

Согласно иерархической классификации институтов-правил Д. Норта на верхнем уровне находятся общественные правила, которые определяют социальную структуру общества, порядок принятия реше­ний и наиболее важные характеристики контроля за политическими процедурами (Норт, Д. Институты, институциональные изменения и функционирование эконо­мики, с. 68.).

Совокупность общественных правил определяет тип государства, а последний, в свою очередь, влияет на эффективность функционирова­ния экономики.

Государство – основной институт политической системы общества, организующий, направляющий и контролирующий совместную деятельность людей, общественных групп, классов и ассоциаций. Государство представляет собой центральный институт власти в обществе и концентрированное осуществление этой властью политики. (Политология. Энциклопедический словарь. Ю.И.Аверьянов. М., 1993, 431с.)

Чтобы полнее выявить своеобразие институционального подхода к анализу экономической роли государства, следует указать, какая роль ему приписывается сторонниками разных научных школ. В этом отно­шении можно выделить неоклассический и кейнсианский подходы.

С позиций неоклассической теории причины, по которым госу­дарство может играть какую-то экономическую роль, усматриваются в провалах рынка - в несовершенной конкуренции, во внешних эффек­тах, в производстве общественных благ и асимметричности информации. В случае каждого из четырех указанных провалов рынка возникает не­эффективность в размещении ресурсов, которую и призвано преодолеть государство. Указанные проблемы государство решает путем регулиро­вания монополий, специального налогообложения в отношении внешних эффектов (налог Питу), принятия на себя производства общественных благ и создания различных структур, призванных частично преодолевать проблему асимметричности информации.

Согласно кейнсианскому подходу проблема заключается в систе­матически возникающем неравенстве совокупного спроса и совокупного предложения, в результате которого возникает вынужденная безработи­ца. Государство преодолевает этот разрыв совокупного спроса и пред­ложения посредством фискальной и денежно-кредитной политики.

В институциональной экономике в настоящее время существуют два принципиально различных подхода к рассмотрению феномена госу­дарства.

1. Государство рассматривается как фирма либо с коллективным собственником (в этом случае считается, что она принадлежит всей со­вокупности своих граждан), либо с одним собственником (в этом случае ею владеет, например, царь).

Аналогия «государство - очень большая фирма» напрашивается в любом случае, но особенна с учетом институциональной экономики. Легко заметить, что агентские издержки, информационные издержки, издержки внутренней координации у государства и большой фирмы очень похожи, да и вообще государство по целому ряду параметров очень похоже на фирму, и причем более похоже на нее, чем на рынок. Но государство - сложная фирма, в которой лица, принимающие реше­ния, имеют расходящиеся цели и ограниченные вычислительные спо­собности. Государство - фирма, которой присущи эффективность или неэффективность, торможение развития при неких неоптимальных уровнях распределения ресурсов, при неравновесных ситуациях с ре­сурсами, когда теряется масса возможностей, что обусловлено теми же, что и у крупной фирмы, причинами отказывается: огромными информационными из­держками, нести которые собственник; оппортунизмом агентов, с которыми взаимодействует собственник, и т. д. Это простой подход, на основе которого государство располагается в сетке коорди­нат как организация.

Подобно фирме государство может быть рассмотрено как сово­купность устойчивых формальных и неформальных контрактов, соци­альных отношений, в которые граждане инвестируют свои деньги, энер­гию, связи, материальные активы. Однако в отличие от фирмы здесь нет срочных контрактов, все контракты долгосрочные. Периодически во­зобновляющейся «игре с определенным концом» свойственен целый ряд. проблем. Для государства такая логика не подходит из-за отсутствия установленной даты «окончания игры», из-за отсутствия срока, в, течение которого мы, скажем, являемся гражданами РФ. Здесь некорпоративное (оппортунистическое) поведение по отношению к своим со­гражданам будет иметь совершенно другие корни, нежели некоопера­тивное поведение в игре с конечным числом раундов.

2. Государство - это не фирма, так как оно не имеет заранее за­шитых внешним образом «правил игры», которыми связана любая фирма, т. е. концепция соблюдения внешним образом поддерживаемых правил к государству, в отличие от фирмы, не применима.

В модели Laissez-faire economy Демсеца государство присутству­ет имплицитно - оно гарантирует соблюдение законов, но ни во что не вмешивается. Это как бы Бог за сценой. Но реально государство играет более важную роль.

При рассмотрении государства предполагается отсутствие над ним «надгосударства», которое его покарает за те или иные действия, предложит ему правила организации, правила поведения. Это предпо­ложение не совсем верно, ибо последние 100 лет крупные страны пыта­ются установить такой надгосударственный порядок в разных формах - в форме Лиги Наций, ВТО, или ООН.

К государству фактически может быть применена наивная форма происхождения отношений собственности, когда собственность и ее ин­ституты возникают эндогенно, из самих отношений внутри государства, а не навязываются извне, когда государство представляет собой высшую власть и устанавливает законы. С этой точки зрения теория государства, или новая экономика организаций (обособленный раздел институцио­нальной экономики), рассматривает абсолютно эндогенные процессы.

Возникновение государства как феномена связано с тремя основ­ными особенностями.

1. Государство возникает в результате конкуренции «без правил». В условиях первичной конкуренции «без правил» сильные постепенно подавляют слабых, а слабые отдаются под защиту сильных. В результате вырабатываются некие правила. Именно так описывает процесс возник­новения государства корпоративная теория.

Напомним, что корпорация - это форма общественной организа­ции, при которой люди добровольно или по принуждению делегируют свои интересы в некую организацию, которая выступает их представи­телем и ограничивает собственные интересы членов корпорации. Люди отдают ей свои предпочтения и соглашаются действовать в установлен­ных ею рамках ради своего дальнейшего существования. Корпорацией является, например, монашеский орден, самурайская организация (предельный тип корпорации), коммунистическая пар­тия. На самом деле любой эффективной организации свойственны в той или иной степени черты корпорации. Иными словами, любая организация присваивает определенную часть воли своих членов. В противном случае она просто не сможет существовать.

2. Государство возникает в результате общественного договора. В реальности государство как форма общественного договора возникает не в результате становления цивилизации (цивилизация возникала толь­ко в корпоративной форме), а в результате того, что современные люди пытаются организовать свои отношения по-рыночному, т. е. возникает некий политический рынок, процедура торговли. Таким образом про­цесс возникновения государства описывает кооперативная теория, или теория общественного договора (Ж.Ж. Руссо), в отличие от корпоратив­ной теории. Самый большой вклад в развитие этой теории внес М. Олсон, норвежец по происхождению, работавший в Мерилендском уни­верситете (США).

3. Применительно к проблеме возникновения государства стоит упомянуть еще одну теорию - теорию имплицитного контракта, или самоподдерживающихся соглашений. Она раз­работана, скорее, применительно к фирме, чем к государству, в 1970-х годах К Азариадисом. Вопрос самоподдерживающихся соглашений рассматривал и Дж. Акерлоф в статье «Трудовые контракты как частичный обмен по­дарками» (1982).

Имплицитный контракт (о чем писал еще О. Уильямсон) - это контракт, приведение которого в действие гарантировано исключитель­но правом другой стороны прервать данные отношения. Но в таком кон­тракте нет никаких предустановленных правил игры.

Поскольку в имплицитном контракте нет внешних сил, к кото­рым можно было бы апеллировать, устойчивость отношений базируется только на долгосрочной взаимной выгоде от соблюдения данной дого­воренности. Акерлоф считает: любые сколько-нибудь устойчивые от­ношения основаны на том, что стороны сознательно не стремятся дос­тичь оптимального распределения своих ресурсов в каждый данный момент, а останавливаются на некотором более приемлемом для парт­нера варианте (пример тому - компромисс по величине заработной пла­ты между работодателем и работником при оформлении последнего по найму). При этом возникает некая зона устойчивости данных отноше­ний. Она устойчива благодаря тому, что и наниматель, и нанимаемый может от некой точки недотягивания до оптимума в случае нужды до­тянуть до этого оптимума. Они могут даже пойти дальше, если их доб­рожелательность друг по отношению к другу действительно определя­ется как отношения взаимной помощи. В этом случае первый в какой-то момент сможет принять во внимание, что у второго возникла необходи­мость чуть больше получить, а второй пойдет навстречу первому и по­работает чуть дольше, когда у первого появится в этом необходимость. На самом деле это - нормальные трудовые отношения. Здесь накладываются два процесса: стремление к достижению оптимального распределения ресурсов, который, в конечном счете, не нарушается, ибо сходится в точке оптимального распределения с другим процессом - про­цессом страхования взаимоотношений. И нанимателю, и нанимаемому трудно расставаться друг с другом; они заинтересованы, помимо того, чтобы получить оговоренное вознаграждение, еще и в сохранении своих отношений, и у них возникает круг отношений взаим­ной помощи вокруг точки равновесия, что страхует их от флуктуации.

При недружественном отношении (в ситуации, когда один пре­рвет отношения) фирма окажется неустойчивой, а фактор дополнитель­ной устойчивости будет страховать данные отношения как продолжен­ные, когда люди ценят сами эти отношения. Классический случай про­долженного имплицитного отношения - контракт, который образует го­сударство, потому что пребывание в нем людей не конечно.

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Подобные документы

Государство и институциональная структура экономики России. Типы и причины институциональных изменений, их влияние на темпы и качество экономического роста. Институционализация и деинституционализация в переходной экономике, институциональные ловушки.

курсовая работа , добавлен 08.03.2010


Определение роли государства в переходной экономике. Описание современные методы планирования и прогнозирования в Республике Беларусь. Отражение сущности ее экономической политики. Анализ влияния мирового кризиса на состояние экономики в стране.

курсовая работа , добавлен 24.09.2010


Направления и методы государственного регулирования в переходной экономике. Понятие институциональных преобразований как изменения формальных и неформальных условий хозяйственной деятельности. Методы стабилизационной и структурной политики государства.

курсовая работа , добавлен 16.07.2011


Рынок труда как важнейший институт национальной экономики. Проблема безработицы и регулирование рынка труда в Америке, России, Швеции. Институциональное строение рынка труда в Беларуси. Макроэкономическое регулирование: роль государства и корпораций.

курсовая работа , добавлен 28.11.2017


Институциональная структура общества, взаимодействие формальных и неформальных правил. Характеристика институциональных матриц. Модернизация институциональной структуры в переходной экономике России. Виды институциональных ловушек, способы выхода из них.

курсовая работа , добавлен 25.05.2010


Экономический рост - увеличение ВВП страны как совокупного, так и в расчете на душу населения. Типы, факторы и основные модели экономического роста, их характеристика. Экономический рост и институциональное развитие, источники институциональных изменений.

реферат , добавлен 28.07.2010


Понятие институциональных изменений. Причины изменения и пути заимствования институтов. "Импортные" институты в российской экономике и праве. Причины отторжения импортируемых институтов для Российской Федерации. Основные типы институциональных изменений.

контрольная работа , добавлен 12.07.2011

Институциональная теория в экономике

Институционализм - направление социально-экономических исследований, в частности рассматривающих политическую организацию общества как комплекс различных объединений граждан - институций (семья, партия, профсоюз и т.д.), а экономическое развитие представляет собой эволюцию институтов.

Институциональный подход

Понятие институционализма включает в себя два аспекта:

«институции» - нормы, обычаи поведения в обществе

«институты» - закрепление норм и обычаев в виде законов, организаций, учреждений.

Смысл институционального подхода состоит в том, чтобы не ограничиваться анализом экономических категорий i и процессов в чистом виде, а включить в анализ институты, учитывать внеэкономические факторы.

От понятия институт произошло и название этого направления. Впервые оно было произнесено в 1919 году на съезде американской экономической ассоциации американским экономистом Гамильтоном.

Основатель институционализма – американский экономист норвежского происхождения Торнстейн Веблен .

Истоки институционализма – в германской исторической школе с её идей использования индуктивных эмпирических обобщений вместо дедуктивной логики.

Основные положения институционализма.

Определяющая роль институтов. Эволюция институтов – вот центральная тема экономического анализа. Их регулирующая роль охватывает производство, распределение, размещение ресурсов, воспроизводство людей, их социализацию, соблюдение порядка, поддержание моральных норм.

Комплексный подход. Изучение экономики как целого. Целое определяет части, а сумма свойств частей не равна свойствам целого. Экономика не равна сумме экономической деятельности людей. Экономика – переплетение политики, социологии, права, традиций, идеологий. Экономика – часть целого и её можно понять, изучая только это целое.

Дарвинистский подход . Общество и институты находятся в развитии. Вечной экономической правды, вечных экономических законов не может быть в принципе. Только изменения постоянны. Проблема не в том, что это, а в том, где мы, как мы здесь оказались и куда следуем. Её решение требует знаний не только экономики.

Зависимость от предшествующего развития. Вытекает из дарвинистского подхода. Доказывает, что "история имеет значение".

Отказ от психологии "удовольствие – тяготы". Гедонизм ii – не реален. Человек не калькулятор удовольствий и тягот. Он не ясновидящий и не дальновидящий.

Отрицание суверенности потребителей . Потребитель зависим потому, что цель потребления – не удовлетворение физических, духовных или интеллектуальных потребностей, а демонстрация богатства, как показателя успеха, власти, престижа в монетарной культуре. Наиболее полно зависимость потребителя проявляется в таких феноменах как одеждаимода.

Столкновение интересов. Гармонии интересов не существует. Люди – коллективные создания. Они организуются в группы для защиты интересов. Интересы групп не совпадают, а иногда - взаимоисключают друг друга. Например, интересы таких групп как производители – потребители, импортеры – отечественные производители, работодатели – работники. Отсюда необходимость примиряющей роли государства.

Отличия институционализма от других экономических школ:

Привычные для неоклассической школы категории (такие как цена, прибыль, спрос) не игнорируются, а рассматриваются с учетом более полного спектра интересов и отношений.

В отличие от маржиналистов iii , которые исследуют экономику «в чистом виде», отбрасывая социальную сторону, институционалисты, напротив исследуют экономику лишь как часть социальной системы.

С точки зрения классической политической экономии, экономика рассматривается как основа или «базис» для науки, культуры, политики, институционализм же считает эти понятия равноправными и взаимосвязанными.

Отрицание принципа оптимизации. Хозяйствующие субъекты трактуются не как максимизаторы (или минимизаторы) целевой функции, а как следующие различным «привычкам» - приобретенным правилам поведения - и социальным нормам.

Интересы общества первичны. Действия отдельно взятых субъектов в значительной мере предопределяются ситуацией в экономике в целом, а не наоборот. В частности, их цели и предпочтения формируются обществом. В маржинализме и классической политэкономии считается, что сначала возникают интересы индивида, и они являются порождающими по отношению к интересам социума.

Отрицание подхода к экономике как к (механически) равновесной системе и трактовка экономики как эволюционирующей системы, управляемой процессами, носящими кумулятивный характер. Старые институционалисты исходили здесь из предложенного Т. Вебленом принципа «кумулятивной причинности», согласно которому экономическое развитие характеризуется причинным взаимодействием различных экономических феноменов, усиливающих друг друга. В то время как маржинализм рассматривает экономику в состоянии статики и динамики, а классики характеризуют какой-либо экономический подход как естественный.

Благосклонное отношение к государственному вмешательству в рыночную экономику.

Отрицание «рационального человека», руководствующегосяисключительно полезностью. По мнению институционалистов, действия индивида спрогнозировать невозможно из-за невозможности учесть все факторы (экономические и неэкономические), влияющие наповедениечеловека. Следует определить, какие именно факторы лежат в основе спроса. Помимо цен это может быть ожидание цены, стремление уберечь фирму от риска и т. п. На экономическую ситуацию влияют не только цены; наряду с ними действуют и должны быть приняты во внимание такие факторы как инфляция, безработица, кризисы, политическая нестабильность и т. п.

Цены не столь изменчивы, как об этом говорится в трудах классиков. Издержки, спрос, конъюнктура чрезвычайно подвижны, цены же консервативны. Несмотря на происходящие на рынке изменения - цены зачастую не меняются.

С точки зрения институционалистов задача экономической науки не только в том, чтобы составить прогноз, понять систему взаимосвязей, но и дать рекомендации, обосновать рецепты соответствующих изменений в политике, поведении, общественном сознании.

Методология институционализма

В работах институционалистов не встретишь увлечения сложными формулами, графиками. Их аргументы обычно основаны на опыте, логике, статистике. В центре внимания не анализ цен, спроса и предложения, а проблемы более широкого плана. Их волнуют не чисто экономические проблемы, а экономические проблемы во взаимосвязи с социальными, политическими, этическими и правовыми проблемами. Сосредоточив внимание на решении отдельных, как правило, значимых и актуальных задач, институционалисты не выработали общей методологии, не создали единой научной школы. В этом проявилась слабость институционального направления, его неготовность разработать и взять на вооружение общую, логически стройную теорию.

Ученые-институционалисты

В развитие институционализма внесли свой вклад такие крупные теоретики первой половины 20 века, как Дж. Гобсон, Т. Веблен, Коммонс, У. Митчелл, Р Эли, а во второй половине - Дж. М. Кларк, Минз, Дж. Гэлбрейт, Хейлбронер, Г. Мюрдаль. На формирование философских основ институционализма большое влияние оказали американские философы Ч. Пирс и Дж. Дьюи. Следует отметить также влияние немецкой социальной и исторической школ, а также английского фабианства iv .

Источники

Основы экономической теории. Курс лекций. Под редакцией Баскина А.С., Боткина О.И., Ишмановой М.С. Ижевск: Издательский дом "Удмуртский университет", 2000.

http://ru.wikipedia.org

http://voluntary.ru

http://dictionary-economics.ru

http://dic.academic.ru

i Экономическая категория - теоретическое выражение, мысленная форма экономических, прежде всего, производственных, отношений во взаимодействии с развитием продуктивных сил, экономических явлений и процессов, которые реально существуют.Теоретическое выражение существенных сторон экономических процессов и явлений в виде строго определенных понятий.

Совокупность специальных терминов экономиста, которые он использует для описания экономических процессов и явлений.

ii Гедонизм - этическое учение, согласно которому удовольствие является высшим благом и целью жизни.

iii Маржинализм - направление в экономической науке, признающее принцип снижающейся предельной полезностифундаментальным элементом теории стоимости

iv Фабианское общество - организация английской буржуазной интеллигенции. Пропагандировала идеи постепенного преобразования капиталистического общества в социалистическое путем реформ.

Понятие « » включает две стороны, или аспекта. Во-первых, это обычаи, традиции, нормы поведения, принятые в обществе, — «институции». Во-вторых, это закрепление норм и обычаев в виде законов, организаций, учреждений, т.е. «институтов».

Институты определяют формы и границы деятельности людей. Они представляют собой правовые нормы, политические организации, формы предпринимательства, системы финансовых организаций. Институты — это налоговое и финансовое законодательство, организация социального обеспечения и многое другое, связанное с хозяйственной практикой. Смысл институционального подхода состоит в том, чтобы не ограничиваться анализом экономических категорий и процессов в чистом виде, а включить в анализ институты, учитывать внеэкономические факторы.

В центре внимания Джона Гэлбрейта (1909-1993), Уэсли Митчелла (1874-1948), Джона Коммонса (1862-1945) был не анализ цен, спроса и предложения, а проблемы и выводы более широкого плана. Их волновали не чисто экономические вопросы, а экономические проблемы во взаимосвязи с социальными, политическими, этическими, правовыми проблемами.

Политическая экономия, считают институционалисты, должна отойти от традиционных подходов. В состав экономической науки должна войти теория общественного управления. Наука не должна ограничиваться изучением функциональных зависимостей, а государственное регулирование сводить лишь к поддержанию условий конкуренции. Это слишком узкий подход. В центре внимания должны находиться проблемы эволюции экономических систем, раскрывающие механизм происходящих изменений.

Новая институциональная теория

Современный институционализм имеет немало общих черт с идеями и концепциями классического институционализма. Вместе с тем тематика, методология, направленность исследований институционалистов претерпели ряд изменений. При известных различиях в подходах Ф. Перру (1903-1987), Р. Хейлбронера (р. 1919), Г. Мюрдаля (1893-1987), их интересуют в первую очередь пути трансформации общества под влиянием технологических сдвигов, способы преодоления общественных противоречий.

Институциональному анализу изменений в экономическом механизме присущи прагматизм и конкретность, стремление преодолеть схематизм и абстрактность ортодоксальной теории. Представители этого направления считают необходимым поставить в центр внимания и изучать не столько поведение отдельного индивида, сколько институциональные структуры.

По их мнению, индивид, его интересы, предпочтения формируются под воздействием институциональной среды. Институт — продукт общественного развития и форма, в рамках и при участии которой протекает хозяйственная деятельность. Под институциональной средой понимаются не только «правила игры», но, прежде всего, механизм управления типичными операциями (сделками, соглашениям и контрактами, нормами деятельности).

Р. Коуз (р. 1910) выдвинул проблему институционального анализа экономических организаций, проблему взаимодействия рыночного механизма и организационных форм бизнеса, проще говоря, рынка и фирмы. Рыночный механизм (цены, конкуренция) действует наряду с механизмом организации предпринимательской деятельности (управление, административные решения, правовые нормы, иерархические структуры).

Г. Беккер (р. 1931) распространил методы экономического анализа на изучение семьи, преступности, других социальных проблем. Дж. Бьюкенен (р. 1919) исследовал применение экономических методов в политологии, обосновал экономические основы принятия политических решений.

Продолжая традиции и инструментарий неоклассиков, сторонники институциональной теории стремятся найти и обосновать неоднозначные подходы к разработке вопросов, выдвигаемых практикой общественного развития.

Государство как организация Типология государств

Природа организационной культуры и рынки власти

Государство как организация

Одним из видов организации является государство, которое следует рассматривать в качестве организации особого типа. Природа государства определяется властными отношениями, возникающими между гражданами и государственным аппаратом. Обычно распределение прав между гражданами и государством фиксируется в конституции. Например, американский билль о правах разграничивает те права, которые ни при каких условиях не могут быть отчуждены, от тех прав индивидов, которые могут быть переданы ими государству.

Как и при любом другом варианте властных отношений, граждане уверены в том, что государство успешнее их самих справится с реализацией ряда функций по обеспечению взаимодействий. Функции государства определены «провалами» рынка, т.е. задачами, решение которых невозможно на базе контрактов. К таким задачам относятся:

• спецификация и защита прав собственности;
• создание каналов обмена информацией;
• разработка стандартов мер и весов;
• создание каналов и механизмов физического обмена на деньги товаров и услуг;
• правоохранительная деятельность и выполнение роли стороны в конфликтах;
• производство общественных благ.

Государство - особый случай властных отношений, возникающих на основе передачи гражданами части своих прав для контроля своей деятельности в сферах спецификации и защиты прав собственности, создания каналов обмена информацией, разработки стандартов мер и весов, создания каналов физического обмена товаров и услуг, прав, охранительной деятельности и производства общественных благ. В этих сферах государство получает право легитимного, т.е. на основе социального контракта, принуждения и насилия. Здесь необходимо уточнить смысл понятия «насилие». Насилие тесно связано с проблемой власти, а в экономической теории понятие «власть» разработано слабо, до сих исследованием феномена власти занимались в основном социологи и политологи. Экономическая теория изучала лишь проблему монопольной власти. Насилие можно определить как «физическое ограничение спектра возможностей, доступных одному индивиду (или группе) посредством воздействия на его способность реализовывать принимаемые им решения» . Насилие - это проявление власти. Человек, обладающий властью, имеет возможность получить желаемый результат, воздействуя на поведение других людей, которые в отсутствие этой власти предпочли бы другой результат. Таким образом, люди заключают вынужденный контракт. Насилие может иметь обоюдный характер, и в этом случае может возникнуть противодействие перераспределительной деятельности, в результате чего она может быть ограничена или стать невозможной.

Функционирование государства, как и любой другой организационной структуры, связано с трансакционными издержками. И они тем больше, чем в большем числе трансакций государство выступает в качестве гаранта выполнения условий контракта. Властные отношения, возникающие между индивидом и государством, носят сложный и позиционный характер. Во-первых, индивиды делегируют государству вместе с правом контроля и право передачи государством контроля своим представителям, государственным служащим. Во- вторых, индивиды делегируют право контроля не конкретному лицу, а занимающим определенные позиции в государственной структуре функционерам, бюрократам. Речь идет об обосновании властных отношений не личными качествами функционеров, а их «деловой компетентностью, обоснованной рационально созданными правилами». Чем активнее роль государства в спецификации и защите прав собственности, тем сложнее внутренняя структура государства и больше численность государственных служащих, и следовательно, больше искажения циркулирующей внутри государственного аппарата информации. Кроме того, возрастают издержки на мониторинг и предотвращение государством оппортунистического поведения своих представителей, бюрократов. Поэтому при моделировании любого вмешательства государства в процесс спецификации и защиты прав собственности мы должны учитывать возможные искажения информации и тот факт, что вероятность легитимного использования насилия всегда меньше 100%.

Аналогично тому, как говорят о провалах рынка, следует принимать во внимание и провалы государства. К провалам государства относятся следующие:

• несоответствие доходов и расходов. В отличие от обычной фирмы степень жесткости бюджетного ограничения государства далека от абсолютной. Государство значительно сложнее превратить в банкрота, даже если оно оказывается неспособным выполнять взятые на себя обязательства;
• отсутствие четких критериев эффективности. В отсутствие таких четких критериев эффективности деятельности государства, каковым является прибыль для фирмы, государственные структуры подменяют их самостоятельно разработанными стандартами. Таким образом, деятельность государства зачастую оценивается по задаваемым им самим критериям: росту бюджетных поступлений, экспансии государственного контроля и т.д.;
• высокая вероятность достижения результатов, отличных от поставленных. Рост информационных издержек и издержек мониторинга и контроля, сопровождающий развитие государства, создает предпосылки для систематического отклонения реализованных задач от поставленных. Приведенная выше модель, в которой стремление государства ограничить частное использование насилия может приводить к его эскалации, - лучшее тому подтверждение;
• неравномерное распределение ресурсов. В распоряжении государства при распределении прав собственности на ресурсы, когда трансакционные издержки отличаются от нуля, находится несколько стандартов справедливости. Наряду с оптимумом по Парето такими стандартами являются правило Калдора (изменение в распределении ресурсов допускается, если выигрывающая в результате сторона способна компенсировать потери проигрывающей стороне), правило Ролза (справедливое распределение ресурсов - это то, которое улучшает положение наименее обеспеченных) и многие другие.

Поэтому выбирать приходится не между двумя идеальными ситуациями - распределением прав собственности на основе функционирующего без издержек рыночного обмена с частными гарантиями исполнения контракта и передачей контроля над обменом правомочиями государству, действующему в интересах сторон контракта, а между двумя несовершенными альтернативами.

Выбор между рынком и государством является лишь выбором между различными степенями и типами несовершенств. С одной стороны, рыночный механизм обмена и защиты прав собственности предполагает отличные от нуля трансакционные издержки и эскалацию использования насилия. С другой стороны, получение государством монопольного права на использование насилия тоже приводит к росту трансакционных издержек, на этот раз - внутри государственного аппарата, и к систематическим искажениям в распределении правомочий.

В связи с этим О. Уильямсон предлагает оценивать эффективность того или иного варианта распределения прав собственности, сравнивая его не с гипотетическим идеалом, а с реально осуществимыми альтернативами. «Вариант распределения, для которого нельзя предложить альтернативу, которую можно описать и внедрить с большим чистым выигрышем, следует считать оптимальным» . В такой перспективе многие примеры распределения прав собственности, ранее считавшиеся неэффективными, оказываются с учетом реальных альтернатив оптимальными. В частности, используемая в качестве иллюстрации пагубности для экономики государственного вмешательства сахарная программа (поддержание национального производства сахара вместо его более дешевого импорта) федерального правительства США в действительности является единственной, отвечающей всем экономическим, социальным и политическим реалиям.

Аналогично постановке вопроса о наличии предела в экспансии фирмы по отношению к рынку требуется объяснить существование пределов роста государства. Так как полная монополия государства на выполнение функций гаранта исполнения контрактов приводит к высоким трансакционным издержкам, принимающим форму высоких издержек подчинения закону, можно предположить, что государство выступает гарантом не во всех, а лишь в некоторых взаимодействиях. В остальных сделках действуют альтернативные механизмы гарантирования их реализации.

Этот круг гарантируемых государством сделок ограничивается теми сделками, гарантирование которых государством связано с меньшими издержками, чем те, которые возникают при обращении сторон контракта к альтернативным гарантам. Поэтому вопрос «делать самому или покупать на рынке», сформулированный в отношении фирмы, следует переформулировать в отношении государства на «гарантировать самому или делегировать право контроля другим гарантам».

Например, сравнительный анализ различных стран показывает, что в одних странах все сделки, связанные с социальным и медицинским страхованием, гарантируются государством, тогда как в других странах социальное и медицинское страхование делегируется частным фирмам. То же самое верно и в отношении образовательных услуг. Это позволяет предположить, что при сравнении альтернативных механизмов гарантирования сделок следует принимать во внимание соотношение связанных с ними трансакционных издержек в конкретных экономических, социальных и политических условиях. Следовательно, не существует абсолютной границы государства и

оптимальных размеров государственного вмешательства в экономическую и социальную жизнь безотносительно к конкретным историческим реалиям.

Данный вывод подтверждается анализом роли государства в исторической перспективе, сделанным Д. Нортом. В своей наиболее известной книге «Структура и изменения в экономической истории» он говорит о двух экономических революциях, причем обе связаны с изменением круга сделок, в которых государство выступает в качестве гаранта. Итак, первая экономическая революция, по Норту, произошла в момент перехода человека от кочевой к оседлой жизни, когда земледелие стало основным источником увеличения ресурсной базы. Именно в этот момент появились первые формы государственного устройства как гаранта прав собственности на землю. «Исключительные права собственности [на землю] обеспечивают для собственника прямые стимулы для увеличения эффективности и производительности [ее использования]» . Таким образом, результатом первой экономической революции стал рост объема продукта, производимого сельским хозяйством. Вторая экономическая революция произошла в начале XIX в., она предшествовала началу промышленной революции. Точнее, вторая экономическая революция создала предпосылки для промышленной, ибо состояла во включении в сферу гарантируемых государством контрактов тех, кто связан с правами собственности на изобретения и прикладные разработки. Специфицированные права собственности на изобретения увеличили отдачу от научно-исследовательской и изобретательской деятельности и сократили тем самым дистанцию между научным знанием и техникой.

Патентное право, законодательная защита промышленных секретов, регулирование законом использования торговых марок и торговых знаков создали стимулы для появления и широкого распространения технических изобретений и соединения науки с производством. Возможно, следующим радикальным изменением роли государства станет решение им проблемы защиты интеллектуальной собственности, актуальность которой подчеркивается распространением различных форм пиратства, препятствующих развитию культуры и искусства.

Таким образом, индивиды делегируют часть прав по контролю своей деятельности государству, ожидая, что на базе монополии на осуществление насилия оно сможет более эффективно специфицировать и защищать права собственности, чем они сами. Поэтому основная функция государства с институциональной точки зрения - спецификация и защита прав собственности. Оптимальные размеры государства определяются кругом тех сделок, в которых оно действу-

ет в качестве гаранта более эффективно, чем другие гаранты (стороны сделки, арбитр, социальная группа). Оптимальные размеры государства не абсолютны, а исторически обусловлены.

• Шаститко А.Е. Новая институциональная экономическая теория. - М.:ТЕИС, 2002. С. 357.
• Уильямсон О. Экономические институты капитализма. Фирмы, рынки, отношенческая контрактация: Пер. с англ. - СПб.: Лениздат: SEV Press, 1997.С. 54.
• 2 Норт Д. Структура и изменения в экономической истории. - М.: ГУ-ВШЭ,2002.С. 134.