Договор поручения при усн доходы минус расходы. Как производится учет доходов по агентским договорам? Выставление агентом счета-фактуры на сумму агентского вознаграждения

Гражданское

Суть спора: (адм.) об оспаривании решений, действий (бездействия) должн. лиц администрации следственных изоляторов и исправительных учреждений

об объединении дел в одно производство

Судья Урицкого районного суда Орловской области Дернов А.М., рассмотрев ходатайство П.К.Б. в интересах административного истца Н.О.А. об объединении административных дел в одно производство,

установил:

30.10.2015г. адвокатом П.К.Б., действующим в интересах административного истца Н.О.А.., было подано ходатайство об объединении в одно производство трех административных дел:

по административному исковому заявлению Н.О.А. об оспаривании постановления № от 19.10.2015г. о наложении взыскания в виде водворения в штрафной изолятор,

по административному исковому заявлению Н.О.А.. об оспаривании постановления № от 14.08.2015г. о наложении взыскания в виде водворения в штрафной изолятор,

по административному исковому заявлению Н.О.А. об оспаривании постановлений от 19.10.2015г. «О признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания», «О переводе осужденного из обычных в строгие условия отбывания наказания».

Представитель административного истца П.К.Б. просил суд объединить указанные дела, поскольку они однородны, в них участвуют одни и те же лица, полагал, что объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению исковых требований.

Изучив доводы, изложенные в ходатайстве, сопоставив их с материалами административных дел, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ст.136 КАС РФ, суд может своим определением объединить в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения нескольких находящихся в производстве суда однородных административных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько находящихся в производстве суда административных дел по искам одного административного истца к различным административным ответчикам, либо несколько административных дел по искам нескольких различных административных истцов к одному административному ответчику, если признает такое объединение способствующим правильному и своевременному рассмотрению заявленных административных исковых требований.

Объединение административных дел в одно производство и выделение заявленных требований в отдельное производство допускаются до принятия судебных актов, которыми заканчивается рассмотрение административных дел в суде первой инстанции

При решении вопроса об объединении административных дел в одно производство они объединяются с тем административным делом, производство по которому было возбуждено ранее.

После объединения административных дел в одно производство и выделения заявленных требований в отдельное производство подготовка административного дела к судебному разбирательству начинается сначала.

Действительно, в производстве судьи имеются все указанные адвокатом П.К.Б. административные дела. Все дела однородны, и состав сторон аналогичен.

28.10.2015г. судом было возбуждено производство по административному делу по иску Н.О.А. к начальнику ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области Афанасьеву Ю.Ю., ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области об оспаривании постановления № от 19.10.2015г. о наложении взыскания в виде водворения в штрафной изолятор. 02.11.2015г. были возбуждены производства по административным делам по искам Н.О.А. об оспаривании постановления № от 14.08.2015г. о наложении взыскания в виде водворения в штрафной изолятор, а также об оспаривании постановлений от 19.10.2015г. «О признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания», «О переводе осужденного из обычных в строгие условия отбывания наказания».

Исходя из существа возникшего административного спора, судья полагает, что совместное рассмотрение исковых требований об оспаривании постановлений о наложении на Н.О.А. взысканий от 14.08.2015г. и от 19.10.2015г., будет способствовать правильному и своевременному разрешению административных исковых требований, соответственно, объединение указанных дел в одно производство будет целесообразным.

Поскольку оспариваемые истцом постановления от 19.10.2015г. «О признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания», «О переводе осужденного из обычных в строгие условия отбывания наказания» были вынесены ответчиком с учетом наличия постановлений о наложении взысканий, судья не считает необходимым объединять указанное дело с остальными имеющимися в производстве делами. Совместное рассмотрение данных требований будет нецелесообразным и приведет к затягиванию процесса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.136, ст.198, ст.199 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство представителя административного истца П.К.Б. об объединении в одно производство административных дел удовлетворить частично.

Объединить в одно производство административное дело по административному исковому заявлению Н.О.А. к начальнику ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области Афанасьеву Ю.Ю., ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области об оспаривании постановления № от 14.08.2015г. о наложении взыскания в виде водворения в штрафной изолятор с административным делом по административному исковому заявлению Н.О.А. к начальнику ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области Афанасьеву Ю.Ю., ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области об оспаривании постановления № от 19.10.2015г. о наложении взыскания в виде водворения в штрафной изолятор.

Подготовку административного дела к судебному разбирательству провести сначала.

В остальной части ходатайство оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба в Орловский областной суд через районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий Дернов А.М.

Данный вопрос рассматривался в Постановлении Верховного Суда РФ от 17.06.2013 N 53-АД13-6.

Я его выложу, вы сможете показать инспектору и написать ходатайство, если вкратце то Верховный суд сделал вывод, что правомочно объединять дела.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев надзорную жалобу главного государственного инспектора Красноярского края по пожарному надзору Мурзина А.Ю. на решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 19 декабря 2011 г., решение судьи Красноярского краевого суда от 9 февраля 2012 г. и постановление заместителя председателя Красноярского краевого суда от 13 июля 2012 г., вынесенные в отношении Управления Судебного департамента в Красноярском крае по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением главного государственного инспектора Красноярского края по пожарному надзору Мурзина А.Ю. от 29 августа 2011 г. Управление Судебного департамента в Красноярском крае признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 4 октября 2011 г. постановление главного государственного инспектора Красноярского края по пожарному надзору от 29 августа 2011 г. отменено, производство по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решением судьи Красноярского краевого суда от 10 ноября 2011 г. решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 4 октября 2011 г. отменено, дело возвращено в Центральный районный суд г. Красноярска на новое рассмотрение.
Решением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 19 декабря 2011 г., оставленным без изменения решением судьи Красноярского краевого суда от 9 февраля 2012 г. и постановлением заместителя председателя Красноярского краевого суда от 13 июля 2012 г., постановление главного государственного инспектора Красноярского края по пожарному надзору от 29 августа 2011 г. отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в совершенном Управлением Судебного департамента в Красноярском крае деянии составов административных правонарушений.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, главный государственный инспектор Красноярского края по пожарному надзору Мурзин А.Ю. просит отменить решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 19 декабря 2011 г., решение судьи Красноярского краевого суда от 9 февраля 2012 г. и постановление заместителя председателя Красноярского краевого суда от 13 июля 2012 г., вынесенные в отношении Управления Судебного департамента в Красноярском крае по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Мурзина А.Ю. позволяет прийти к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, основанием для вынесения в отношении Управления Судебного департамента в Красноярском крае постановления о назначении административного наказания послужили нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки, проведенной с 4 по 29 июля 2011 г.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год с момента выявления административного правонарушения.
Следовательно, на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации надзорной жалобы главного государственного инспектора Красноярского края по пожарному надзору Мурзина А.Ю. срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу об административном правонарушении истек.
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Данная норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.
Таким образом, содержащаяся в надзорной жалобе Мурзина А.Ю. просьба об отмене вынесенных по делу судебных решений удовлетворена быть не может.
Вместе с тем имеются основания для изменения решения судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 19 декабря 2011 г., решения судьи Красноярского краевого суда от 9 февраля 2012 г. и постановления заместителя председателя Красноярского краевого суда от 13 июля 2012 г.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
В силу положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Из материалов дела следует, что в результате проверки деятельности Управления Судебного департамента в Красноярском крае государственными инспекторами Красноярского края по пожарному надзору были выявлены совершенные путем бездействия нарушения требований пожарной безопасности, невыполнение которых образует составы административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела о которых подведомственны одному должностному лицу.
Следовательно, при вынесении постановления от 29 августа 2011 г. о признании Управление Судебного департамента в Красноярском крае виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей главный государственный инспектор Красноярского края по пожарному надзору обоснованно применил положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах из состоявшихся по делу судебных актов подлежат исключению выводы о том, что вынесение главным государственным инспектором Красноярского края по пожарному надзору 29 августа 2011 г. одного постановления по результатам рассмотрения трех дел об административных правонарушениях является существенным нарушением статей 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о том, что назначение административного наказания по совокупности административных правонарушений является существенным нарушением требований данного Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

надзорную жалобу главного государственного инспектора Красноярского края по пожарному надзору Мурзина А.Ю. удовлетворить частично.
Решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 19 декабря 2011 г., решение судьи Красноярского краевого суда от 9 февраля 2012 г. и постановление заместителя председателя Красноярского краевого суда от 13 июля 2012 г., вынесенные в отношении Управления Судебного департамента в Красноярском крае по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: исключить из них выводы о том, что вынесение главным государственным инспектором Красноярского края по пожарному надзору 29 августа 2011 г. одного постановления по результатам рассмотрения трех дел об административных правонарушениях является существенным нарушением статей 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о том, что назначение административного наказания по совокупности административных правонарушений является существенным нарушением требований данного Кодекса.
В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.П.МЕРКУЛОВ

Доброго всем дня, дамы и господа. А знаете ли Вы, что рассмотрение нескольких дел в одном производстве по аналогии со 151 Гражданского процессуального кодекса РФ является существенным нарушением порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного КоАП РФ. Кроме того, данное процессуальное действие препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств каждого дела.

Реальный пример из судебной практики:

12 и 14 января 2010 года старший государственный налоговый инспектор Инспекции ФНС России N 1 по Пермскому краю составил четыре протокола об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, в отношении главного бухгалтера МДОУ «Б-кий детский сад», МОУ «Тим-ская основная общеобразовательная школа», МДОУ «К-кий детский сад», МОУ «Тук-ская основная общеобразовательная школа» К. в связи с тем, что она, как должностное лицо указанных учреждений, нарушила подп. 4 п. 1 ст. 23 и п. 3 ст. 398 Налогового кодекса РФ, а именно: налоговые расчеты авансовых платежей по земельному налогу за 3 квартал 2009 года, сроком представления не позднее 2 ноября 2009 года, не представила в налоговый орган по указанным учреждениям и на момент составления протоколов.

Постановлением мирового судьи производство по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 15.6, ч. 1 ст. 15.6, ч. 1 ст. 15.6, ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, в отношении К. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения в ее действиях. В порядке ст.ст. 30.2 — 30.8 КоАП РФ постановление мирового судьи не пересматривалось.

Постановлением заместителя председателя Пермского краевого суда по протесту заместителя прокурора Пермского края постановление мирового судьи отменено. Дела, объединенные в одно производство, переданы на новое рассмотрение мировому судье.

На основании п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении. Данный протокол согласно ч. 1 ст. 28.8 названного Кодекса направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении установлен главой 29 КоАП РФ. При этом какую-либо возможность для объединения нескольких протоколов или дел в одно производство КоАП РФ не предусматривает.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Таким образом, рассмотрение нескольких дел в одном производстве по аналогии со ст. 151 Гражданского процессуального кодекса РФ не только является существенным нарушением порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного КоАП РФ, но и процессуальным действием, исключающем всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи, как состоявшееся по нескольким делам об административных правонарушениях, было признано незаконным и необоснованным с последующей его отменой.

Поскольку срок давности привлечения к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ (нарушение законодательства РФ о налогах и сборах), на момент вынесения постановления в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек, дела были направлены на новое рассмотрение.

• Подлежат ли исполнению банком обязательства должника-владельца счета по требованиям кредиторов 1-3 очереди?
• Руководитель ООО был осужден по ст. 173.1. УК РФ. Какие последствия для сделок, заключенных данным руководителем?
• Какие особенности приема на работу по совместительству иностранца, с патентом на работу по конкретной профессии?
• Необходимо ли в учреждении утверждать положение о пропускном режиме?
• Вправе ли ГБУ для оказания госуслуг закупать другие услуги, если их использование не предусмотрено техрегламентом?

Вопрос

Возможно ли объединение нескольких дел в одно производство в рамках административного производства по ст. 13.19.? Например в органы статистики из таможни поступили материалы по 3 делам на 3 разные организации, указывающие на событие административного правонарушения по ст.13.19 КоАП, однако при рассмотрении было установлено что 3 организации которые не предоставили статистическую информацию заключили договор с одной организацией на обслуживание и представление статистической информации, возможно ли применение санкции именно к одной организации которая заключила договор с вышеуказанными организациями?

Ответ

В случае, когда при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что в материалах одного дела об административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ.

Если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления».

3. Постановление Правительства РФ от 18.08.2008 № «Об условиях предоставления в обязательном порядке первичных статистических данных и административных данных субъектам официального статистического учета»

«То обстоятельство, что конкурсный управляющий заключил гражданско-правовой договор с Якушкиной Л.Ф. и возложил на нее обязанность по подготовке и сдаче статистической отчетности, не освобождает конкурсного управляющего как руководителя юридического лица от ответственности за ненадлежащее исполнение указанной обязанности.*

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия конкурсного управляющего содержат все признаки административного правонарушения, предусмотренного статьи 13.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Профессиональная справочная система для юристов, в которой вы найдете ответ на любой, даже самый сложный вопрос.

"Арсенал предпринимателя", 2011, N 1

Предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, нередко выступают в роли агентов или принципалов по агентскому договору. Разберемся, какие существуют особенности определения дохода, учитываемого при расчете единого налога по упрощенной системе.

Согласно п. 1 ст. 346.15 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:

• доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ;
• внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ.

При этом не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 НК РФ.

Согласно ст. 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, и выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженных в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В рассматриваемой ситуации к отношениям, вытекающим из агентского договора, применяются правила, предусмотренные гл. 51 "Комиссия" ГК РФ, если эти правила не противоречат положениям гл. 52 "Агентирование" или существу агентского договора (ст. 1011 ГК РФ).

Разберемся, как рассчитывается доход для целей налогообложения по единому налогу по упрощенной системе у принципала и у агента.

У принципала

К отношениям, вытекающим из агентского договора, применяются правила, предусмотренные гл. 51 "Комиссия" ГК РФ, если эти правила не противоречат положениям гл. 52 "Агентирование" или существу агентского договора (ст. 1011 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Следовательно, поступление денежных средств на расчетный счет или в кассу агента от покупателей в оплату проданного по поручению принципала товара, являющегося его собственностью, должно учитываться в качестве выручки от реализации данных товаров у принципала (Письмо Минфина России от 20.08.2007 N 03-11-04/2/204).

В Письме Минфина России от 07.05.2007 N 03-11-05/95 разъяснено, что датой получения доходов для комитента будет являться день поступления денежных средств, перечисленных посредником на счета в банках и (или) в кассу комитента.

Доходом принципала является вся сумма выручки от реализации товаров, поступающая на счет агента. Статьей 251 НК РФ не предусмотрено уменьшение доходов принципалов на сумму вознаграждений, уплачиваемых ими агентам. Поэтому доходы принципалов, применяющих упрощенную систему налогообложения, не должны уменьшаться на сумму агентского вознаграждения, удерживаемого агентом из выручки от реализации, поступающей на его расчетный счет, при ее перечислении принципалу. При этом не имеет значения, какой объект налогообложения используется комиссионером, применяющим УСНО, - "доходы" или "доходы, уменьшенные на величину расходов".

Исходя из этого, доходы индивидуального предпринимателя - принципала не уменьшаются на суммы вознаграждения, удержанного самостоятельно агентом из сумм, поступающих к нему на основании агентского договора. Эта же позиция отражена в Письмах Минфина России от 25.06.2009 N 03-11-06/2/107, от 05.06.2007 N 03-11-04/2/160, УФНС России по г. Москве от 05.03.2007 N 18-11/3/19834@.

При этом агентское вознаграждение, уплачиваемое принципалом агенту или удерживаемое агентом самостоятельно из сумм, поступающих к нему на основании агентского договора, относится к расходам принципала на основании пп. 24 п. 1 ст. 346.16 НК РФ.

Следовательно, индивидуальный предприниматель, являющийся принципалом и применяющий систему налогообложения "доходы минус расходы", вправе уменьшить полученные доходы на суммы выплаченного агентам вознаграждения (Письма Минфина России от 22.04.2009 N 03-11-09/145, от 29.11.2007 N 03-11-04/2/290, Письмо УФНС России по г. Москве от 05.03.2007 N 18-11/3/19844@).

У агента

Пунктом 1 ст. 1005 ГК РФ предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (ст. 1006 ГК РФ).

Согласно п. 1.1 ст. 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 НК РФ.

В том числе не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. Исключение составляет комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение (пп. 9 п. 1 ст. 251 НК РФ).

Таким образом, доходом агента признаются только суммы агентского вознаграждения, дополнительного вознаграждения, если его получение предусмотрено агентским договором, а также сумма дополнительной выгоды, остающейся в распоряжении агента. Эти выводы подтверждаются в Письмах Минфина России от 10.02.2009 N 03-11-06/2/24, 26.01.2009 N N 03-11-09/18, 03-11-09/19, от 26.11.2007 N 03-11-05/274, в Письме УФНС России по г. Москве от 07.09.2009 N 16-15/093049, в Постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2007 N Ф09-9602/07-С3.

При этом если агент не участвует в расчетах, то датой признания выручки будет день поступления на его расчетный счет или в кассу агентского вознаграждения (дополнительной выгоды, дополнительного вознаграждения) от принципала (п. 1 ст. 346.17 НК РФ).

Мнение. Андрей Брусницын, советник государственной гражданской службы РФ 3 класса:

Следует отметить, что при проведении налоговых проверок индивидуальных предпринимателей, использующих в деятельности агентские договоры, налоговые органы достаточно тщательно проверяют реальность заключенных предпринимателем сделок, в том числе их фактическое исполнение. Для этого используются данные о движении денежных средств по счетам, информация о контрагентах, анализ первичных документов. Поэтому индивидуальным предпринимателям следует особенно тщательно вести учет документов по данному направлению деятельности.

Вместе с тем сбор доказательной базы о фиктивности заключенных предпринимателем сделок является достаточно сложным процессом. Поэтому в случае судебных споров у предпринимателей есть достаточные шансы отстоять свою позицию в суде.

В качестве примера можно привести Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.05.2009 по делу N А53-11082/2008-С5-44, в котором отражена позиция о том, что суды правомерно удовлетворили требования предпринимателя о признании незаконным решения налогового органа в части доначисления единого налога, уплачиваемого при применении УСН, соответствующих пени и штрафа, так как при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены, в частности, по договорам агентирования. При этом соответствующее мнение подтверждается Определением ВАС РФ от 18.09.2009 N ВАС-11344/09 по тому же делу, которым отказано в передаче дела для пересмотра в порядке надзора судебных актов, так как налоговым органом неправомерно включены в состав доходов предпринимателя денежные средства, поступившие на его расчетный счет в связи с исполнением обязательств по агентским договорам и договорам комиссии.

Если же агент участвует в расчетах и удерживает вознаграждение из денег, полученных от покупателей, то оно становится доходом именно в день получения денег на расчетный счет или в кассу агента. Заметим, что комиссионер учитывает вознаграждение в составе доходов независимо от того, считается ли в этот момент поручение выполненным или нет, поскольку при кассовом методе определения доходов и расходов к доходам относятся в том числе и авансы (п. 1 ст. 346.17 НК РФ; Решение ВАС РФ от 20.01.2006 N 4294/05).

В графе 4 разд. I "Доходы и расходы" Книги учета доходов и расходов не отражаются доходы, полученные в виде имущества (в том числе денежные средства), поступившего агенту в связи с исполнением обязательств по агентскому договору (п. 2.4 Порядка заполнения Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, утвержденного Приказом Минфина России от 31.12.2008 N 154н).

Данные доходы не учитываются и при определении предельного размера доходов, ограничивающего право на применение УСН (п. 2 ст. 346.12, ст. 248 НК РФ).

Пример 1 . ИП Иваньков И.А. является агентом по агентскому договору с ООО "Бета" (принципал) и применяет упрощенную систему с объектом налогообложения "доходы".

1 марта 2010 г. ИП Иваньков И.А. получил от принципала товар на реализацию на сумму 590 000 руб. (в том числе НДС - 90 000 руб.). Агентское вознаграждение по договору составляет 10% - 59 000 руб.

Расчеты ведутся через агента. 15 апреля 2010 г. ИП Иваньков И.А. получил на свой расчетный счет за реализованный товар 590 000 руб. (в том числе НДС - 90 000 руб.). В этот же день, удержав сумму вознаграждения, он перечислил принципалу 531 000 руб. (590 000 - 59 000).

На основании положений пп. 9 п. 1 ст. 251 НК РФ ИП Иваньков И.А. должен отразить в налогооблагаемых доходах только сумму своего вознаграждения, т.е. 59 000 руб.

Пример 2 . ИП Новиков А.А. (агент) применяет упрощенную систему с объектом налогообложения "доходы". 1 февраля 2010 г. он получил от принципала товар на реализацию на сумму 177 000 руб. (в том числе НДС 18% - 27 000 руб.). Расходы по доставке товара составили 23 600 руб. (в том числе НДС - 3600 руб.). Агентское вознаграждение в соответствии с условием договора удерживается из выручки и составляет 25 000 руб. ИП Новиков А.А. участвует в расчетах.

Выручку от продажи товара он получил на свой расчетный счет 15 февраля 2010 г. В этот же день деньги были перечислены на расчетный счет принципала в размере 128 400 руб. (177 000 - 25 000 - 23 600).

Таким образом, 15 февраля 2010 г. ИП Новиков А.А. включит в доход только сумму своего агентского вознаграждения, т.е. 25 000 руб.

В отношении дополнительной выгоды от реализации товаров, принадлежащих принципалу, следует учесть, что сумма, поступающая агенту в части, не подлежащей передаче принципалу по условиям договора, также является для агента доходом и, соответственно, подлежит обложению единым налогом (Письмо УФНС России по г. Москве от 17.04.2007 N 20-12/035144).

Пример 3 . ИП Цветкова И.А. (агент) применяет упрощенную систему с объектом налогообложения "доходы". 1 марта 2010 г. она получила товар на реализацию. Согласно условиям агентского договора минимальная продажная цена товара составляет 177 000 руб. (в том числе НДС - 27 000 руб.). Агентское вознаграждение предусмотрено в сумме 25 000 руб. и удерживается агентом из выручки, получаемой от покупателей за реализованный товар.

В рамках исполнения данного договора агент реализовал товар за 200 600 руб. (в том числе НДС - 30 600 руб.). Порядок распределения дополнительной выгоды договором не определен. Затраты, связанные с оказанием посреднических услуг (не возмещаемые принципалом), составили 15 000 руб. В рассматриваемом случае агент реализовал товар на более выгодных условиях для принципала, причем агентским договором порядок распределения дополнительной выгоды не определен. Следовательно, агенту помимо вознаграждения (п. 1 ст. 991 ГК РФ) причитается половина дополнительной выгоды (ч. 1, 2 ст. 992 ГК РФ).

Таким образом, общая сумма вознаграждения, причитающаяся предпринимателю, с которой уплачивается единый налог, составляет 38 600 руб. (15 000 руб. + (200 600 - 177 000) руб. x 50%).

Ю.Суслова

ООО "Аудит Консалт Право"