Ежегодно налоговые органы отчитываются об увеличении сбора налоговых поступлений и сокращении судебных споров с налогоплательщиками. Конечно, начисление налогов может быть связано с ошибками, допущенными налогоплательщиками: это и ошибки в расчетах налоговой базы, и неправильное заполнение налоговой декларации, и перевод налоговых платежей на неправильный КБК. Но справедливости ради отметим, что и налоговые органы часто допускают ошибки. Именно об этих ошибках и пойдет речь в статье.

Отсутствие доказательств совершения нарушения

Основной ошибкой налоговых органов, которой может воспользоваться налогоплательщик, является «недоказанность факта нарушения».

В соответствии с п. 6 ст. 108 Налогового кодекса РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.

Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте такого правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Особенно сложно для налоговых органов доказать, что налогоплательщик воспользовался «схемой ухода от налогов».

Еще в письме ВАС РФ от 17 апреля 2002 г № С5-5/уп-342 говорилось, что судебная практика свидетельствует о крайне слабой доказательственной базе, представляемой налоговыми органами в арбитражные суды. Так называемые схемы правонарушений, на которые ссылаются инспекции, доказательствами по конкретным делам не подкрепляются. Уголовные дела во многих случаях не возбуждаются, и расследование не проводится. Более того, при рассмотрении дел в судах выясняется, что нередко уголовные дела оказываются прекращенными или приостановленными из-за неустановления виновных лиц.

Также, по мнению Президиума ВАС РФ, решение налогового органа об имеющейся задолженности общества перед бюджетом не является обстоятельством, освобождающим инспекцию от обязанности доказать факт такой задолженности (Постановление от 21 июня 2012 г. № 17140/11 (есть оговорка о возможности пересмотра по новым обстоятельствам)).

Приведем конкретные примеры судебных споров, в которых суд, исследовав представленные доказательства, встал на сторону налогоплательщика.

Так, в Постановлении от 12 февраля 2013 г. по делу № А39-3823/2011 ФАС Волго-Вятского округа удовлетворил требования налогоплательщика об отмене решения налогового органа, поскольку последний не доказал недобросовестность налогоплательщика (реальность хозяйственных операций с контрагентами подтверждена).

Аналогичное решение было вынесено в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 10 октября 2012 г. по делу № А03-16722/2011. Суд признал позицию инспекции неправомерной. По мнению судей, по сути доводы налогового органа направлены на оценку гражданско-правовых взаимоотношений между сторонами и не могут являться основанием для признания расходов нецелесообразными и неэффективными, с учетом свободы договора и волеизъявления сторон. Поскольку стоимость оказанных услуг предъявлена обществу к оплате с учетом НДС, общество имеет право на вычет суммы налога в порядке, предусмотренном ст. 171 НК РФ.

В Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 28 февраля 2013 г. по делу № А10-1755/2012 также указано, что налоговым органом не подтверждена обоснованность произведенного расчета подлежащего возмещению НДС в зависимости от факта использования соответствующих товарно-материальных ценностей в производстве конечной продукции в определенном налоговом периоде.

Таким образом, случаи, когда налоговые органы не могут подтвердить обоснованность своих расчетов и нарушений, не являются редкими.

Обратите внимание: при отсутствии выявленных ошибок в ходе камеральной проверки налоговый орган не может истребовать документы и привлечь к ответственности за их непредставление (Постановления Президиума ВАС РФ от 11 ноября 2008 г. № 7307/08, ФАС Поволжского округа от 7 марта 2012 г. по делу № А12-13971/2011 , ФАС Московского округа от 7 апреля 2010 г. № КА-А40/3003-10).

Вместе с тем существует и противоположная судебная практика. В Постановлении от 25 октября 2007 г. № А78-2319/07-С3-8/119-Ф02-7984/07 ФАС Восточно-Сибирского округа отклонил довод общества о том, что налоговый орган при проведении камеральной проверки вправе истребовать только документы, имеющие непосредственное отношение к обнаруженным ошибкам в представленных декларациях. Суд указал, что данный аргумент не основан на нормах Налогового кодекса РФ, поэтому инспекция законно привлекла налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.

Процессуальные нарушения

При проведении налоговой проверки налоговые органы допускают и различные ошибки процессуального характера. Требования к камеральной проверке представлены в ст. 88 НК РФ, а выездной - в ст. 89 НК РФ.

По результатам выездной проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания проверки.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Акт налоговой проверки, другие материалы проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней.

Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Несоблюдение данного порядка может служить основанием для отмены решения налогового органа.

К основным ошибкам налоговых органов можно отнести, в частности:

• несоблюдение срока проведения проверки;
• проведение повторной проверки по одним и тем же основаниям;
• истребование значительного перечня документов при проведении проверки;
• непринятие возражений на акт проверки;
• рассмотрение документов в период более трех лет.

В некоторых случаях нарушение срока проведения проверки может являться основанием для отмены такого решения. В качестве примера можно назвать Постановление ФАС Московского округа от 5 апреля 2010 г. № КА-А40/2875-10. В данном судебном споре суд установил, что камеральная проверка проводилась с превышением срока, установленного п. 2 ст. 88 НК РФ, в пределах срока инспекцией не истребованы документы, а также пояснения налогоплательщика. Поэтому решение о привлечении к ответственности по результатам такой проверки незаконно. Аналогичный вывод сделан в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 10 ноября 2010 г. по делу № А70-1902/2010. Суд пришел к выводу, что длительный срок проведения проверки (свыше трех месяцев со дня представления налоговой декларации) свидетельствует о нарушении инспекцией целей налогового администрирования.

Тем не менее налогоплательщику рекомендуется использовать и иные основания для обжалования решения. Все дело в том, что не все суды так единодушны в принятии решения об отмене актов налоговых органов в связи с нарушением сроков проверки. Например, в Постановлении от 14 мая 2010 г. № КА-А40/4445-10 ФАС Московского округа отклонил довод налогоплательщика о нарушении инспекцией срока проведения камеральной проверки, поскольку это не является основанием для отмены решения налогового органа.

В попытках «докопаться до истины» налоговые органы часто проводят проверки по одним и тем же основаниям. Это незаконно. Так, в Постановлении ФАС Поволжского округа от 2 августа 2011 г. по делу № А65-18729/2010 установлено, что в ходе выездной проверки общество представило должностному лицу налогового органа все истребуемые документы. На основании данного факта суд пришел к выводу о незаконности требования налогового органа о повторном представлении тех же документов. В Постановлении от 18 апреля 2008 г. по делу № А41-К2-16546/07 Десятый ААС также обратил внимание на то, что Налоговый кодекс РФ запрещает проведение налоговыми органами повторных выездных проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате за уже проверенный налоговый период.

Часто во время проверки налоговые органы также истребуют значительное число документов, например все документы за трехлетний период. Понятно, что для больших компаний такое требование исполнить невозможно. Инспекторы порой хотят получить гораздо большую информацию о контрагентах проверяемой организации, чем это обусловлено предметом проверки. В Постановлении ФАС Московского округа от 19 сентября 2011 г. по делу № А40-1846/11-75-9 указано, что в порядке ст. 931 НК РФ могут быть истребованы только документы (информация), касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика (в том числе о конкретных сделках). Таким образом, не могут быть истребованы документы, не относящиеся к предмету налоговой проверки.

Однако не все процессуальные ошибки столь существенны. Например, налоговый орган может допустить опечатку в ИНН или неверно указать либо вовсе не указать сведения о дате, номере акта проверки, лицах, проводивших проверку, или о периоде, за который проведена проверка. Такого рода нарушения не являются самостоятельным основанием для отмены решения по камеральной проверке.

Кроме того, по ряду вопросов налогового администрирования существуют различные решения налоговых органов. Так, в отношении внесения изменений ИФНС России в акты и решения налоговой инспекции судьи занимают неоднозначную позицию.

Часть судов приходит к мнению, что налоговое законодательство не предоставляет налоговому органу права вносить какие-либо изменения и дополнения в принимаемые акты проверки и решения (Постановления ФАС Поволжского округа от 1 ноября 2011 г. № А55-3313/2011, ФАС Восточно-Сибирского округа от 31 октября 2008 г. № А78-6071/07-С3-8/317-Ф02-5344/08). Некоторые же судьи, напротив, полагают, что ИФНС России может внести изменения и в акт проверки, и в решение (Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 17 декабря 2008 г. № А79-2031/2008, ФАС Северо-Западного округа от 27 мая 2005 г. № А05-24629/04-29).

Как доказать свою правоту

Самым важным является вопрос: что же делать, если вы уверены в своей правоте? Бороться за свои права.

Если ошибки налоговых органов выявлены в акте проверки, возможно подготовить возражения на акт проверки. В возражениях следует отдельно указать на процессуальные нарушения и нарушения материального права налоговыми органами.

Обжалование данного вида решений производится в следующем порядке:

• апелляционное обжалование;
• обжалование решения после вступления его в силу.

Апелляционная жалоба подается до момента вступления в силу обжалуемого решения. Согласно п. 9 ст. 101 НК РФ решение вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящий налоговый орган вправе (п. 2 ст. 140 НК РФ):

• оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения;
• отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение;
• отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

Жалоба на вступившее в законную силу решение налогового органа подается в вышестоящий налоговый орган в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения. Налоговым кодексом РФ (п. 2 ст. 139) прямо не предусмотрено восстановление пропущенного срока на подачу жалобы, даже если он пропущен по уважительной причине. В связи с этим во избежание споров необходимо, чтобы жалоба фактически поступила в налоговый орган до окончания этого срока.

По итогам рассмотрения жалобы вышестоящий налоговый орган вправе:

• оставить жалобу без удовлетворения;
• отменить акт налогового органа;
• отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении;
• изменить решение или вынести новое решение.

Однако налогоплательщику необходимо учитывать, что пени по доначисленным в результате проверки налогам продолжают увеличиваться до тех пор, пока сумма недоимки не будет погашена. Причем независимо от того, вступило решение в силу или нет и было ли приостановлено его действие. В связи с этим актуальным является вопрос добровольного исполнения решения по результатам проверки до рассмотрения апелляционной жалобы. Решать этот вопрос следует с учетом оценки вероятности удовлетворения жалобы и готовности организации уплатить пени.

В жалобе следует указать:

• налоговый орган, в который подается жалоба;
• данные о налогоплательщике;
• позицию налоговой инспекции;
• позицию налогоплательщика с указанием ссылок на нормы НК РФ, позицию Минфина России, судебную практику.

В заключительной части следует сформулировать, какого решения хочет добиться налогоплательщик. Это может быть отмена акта налогового органа или же изменение решения.

1. Если ошибка не повлияла негативным образом на права и обязанности организации как налогоплательщика, не повлекла за собой каких-либо негативных последствий для налогоплательщика и была устранена налоговым органом самостоятельно, то оспорить такую ошибку налогоплательщик не сможет.
2. Налоговому органу целесообразно представить все документы по его запросу. Вместе с тем следует учитывать, что при отсутствии выявленных ошибок при осуществлении камеральной проверки налоговый орган не может истребовать документы и привлечь к ответственности за их непредставление. Однако стоит иметь в виду, что с 2010 г. налоговые органы не могут требовать ранее представленные документы (п. 5 ст. 93 НК РФ).
3. Если налоговый орган адресовал документы неуполномоченному лицу, то такие действия возможно оспорить.
4. Не исключена возможность проведения выездной проверки в отношении налогоплательщика по налоговым периодам, которые уже являлись объектом налогового контроля посредством камеральной проверки. Оспаривать законность такой проверки нет смысла.
5. Направление акта только по юридическому адресу при условии, что налоговый орган располагал сведениями о фактическом адресе, может лишить налогоплательщика права представить возражения и объяснения на акт. По данному основанию возможно оспорить акт налоговой проверки.
6. Если проверку провел неуполномоченный орган, то этот факт возможно оспорить в суде.
7. Если налоговый орган дважды проверяет начисление одного и того же налога, то это является неправомерным.
8. Согласно абз. 3 ст. 87 НК РФ запрещено проведение налоговыми органами повторных выездных проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сборов) за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика (плательщика сборов) или вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.
9. Добиться отмены итогового решения по выездной проверке, ссылаясь только на нарушение срока проверки, не получится.
10. Налогоплательщику необходимо учитывать, что пени по доначисленным в результате проверки налогам продолжают увеличиваться до тех пор, пока сумма недоимки не будет погашена.

В заключение отметим, что наличие ошибок в актах налоговой проверки и решениях является козырем в руках налогоплательщика, а значит, стоит обжаловать неправомерные решения.

Определением ВАС РФ от 15 ноября 2012 г. № ВАС-8834/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ.

Определением ВАС РФ от 15 февраля 2008 г. № 1465/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ.

На предприятии многое зависит от бухгалтера, если данную должность занимает квалифицированный специалист, то можно ни за что не переживать, однако бывают случаи, когда должность бухгалтера занимает человек с низким уровнем опыта и профессионализма, в этом случае он допускает ошибки и правонарушения, за которые потом несет ответственность – материальную, административную, а иногда и уголовную.

Согласно нововведениям в 2017 году, главная обязанность – ведение отчетности, за ошибки в которой он несет полную ответственность.

Если финансовую работу предприятия обеспечивает единственный бухгалтер, то автоматически он является главным, в таком случае только он ответственен за ведение всей финансовой документации.

Так как бухгалтер – наемный работник, ему вменяются определенные обязанности и требования к их исполнению, однако главный бухгалтер еще и должностное лицо, а это накладывает на него ответственность от административной до уголовной.

Кроме этого, должность главбуха имеет функциональный характер, так как он является вторым лицом на предприятии в финансовой сфере, и это обеспечивает такого работника нормативным документом относительно должностных обязанностей.

Бухгалтер может понести ответственность перед работодателем и перед государством. Перед первым она имеет дисциплинарный или материальный характер, перед вторым – уголовный или административный:

1. дисциплинарная – наступает перед работодателем за нарушения ТК РФ (неисполнение обязанностей, нарушение дисциплины);
2. материальная – наступает перед работодателем за нанесение ущерба;
3. административная – наступает по ст.2.4 КоАП РФ при ненадлежащем исполнении обязанностей, если это будет доказано с одновременным соблюдением сроков исковой давности – штрафы от 300 до 5000 руб. за различные правонарушения;
4. уголовная – по ст.199 и 199.1 УК РФ за уклонение от перечисления налоговых сумм, за невыполнение функций налогового агента.

За какие нарушения и ошибки наступает ответственность

Согласно требованиям законодательства, бухгалтер несет ответственность:

• За ошибки в бухучете;
• Нарушения в ведении операций по приходу и расходу;
• Несоответствие выверки по банковским счетам;
• Нарушение правил списания;
• Формирование бухгалтерской отчетности с ошибками;
• Неправильное начисление заработной платы;
• Налоговые правонарушения.

Уголовная ответственность за налоговые правонарушения

Если предприятие не выплачивает налоговые платежи, то наступает ответственность для главного бухгалтера и директора предприятия за налоговые правонарушения.

В таком случае не всегда получается отделаться только административным штрафом, так как ответственность может наступить по 2-м Кодексам – Уголовному и Гражданскому.

Согласно ст. 199 УК РФ, уголовная ответственность правонарушения налогового характера настает при уклонении от уплаты налоговых сборов на сумму свыше 5 млн. рублей, которые накопились за 3 налоговых периода подряд, при этом они превышают 25% от общих налоговых сборов. Наказание накладывается на руководителя, главного бухгалтера, а при отсутствии главбуха, на бухгалтера, если будет подтверждена причастность последнего к правонарушению.

Чтобы высчитать размер долга, необходимо за период налоговых неуплат сложить все суммы недоимок, только тех, сроки уплаты по которым истекли. Если полученный итог превышает установленные законодательством нормы, настает уголовная ответственность руководителя и бухгалтера.

Также уголовная ответственность применяется, если следователь установил, что присутствовал сговор лиц с целью сокрытия доходов.

Помимо руководителя и бухгалтера к уголовной ответственности, могут привлечь любого сотрудника предприятия или владельца.

Согласно ст. 199 УК РФ, при отсутствии налоговых сборов, зафиксированных в декларациях, на главного бухгалтера могут завести дело, таким же образом он несет ответственность и за отсутствие налоговых деклараций и прочих документов, относящихся к отчетности.

Также он несет административную ответственность в случае нарушения сроков сдачи отчетности в налоговые органы, в данном случае предусматривается взыскание штрафа в размере 300 – 500 рублей.

Важно: если на предприятии существует бухгалтерский отдел, то это не избавляет главбухгалтера от ответственности, и он все равно остается полностью ответственным.

Главбух полностью ответственен за грубые налоговые правонарушения в виде неточности указания показателей в налоговую от 10% или при искажении любой статьи отчетности свыше, чем на 10%.

Согласно ст.199.1 УК РФ, уголовное наказание за налоговые нарушения грозит за невыполнение обязанности налогового агента.

Административная ответственность для главбуха

За нарушения, проявляющиеся в виде неисполнения обязанностей, неправильное их исполнение, ошибки может наступить административная ответственность. Проявляется она в виде наложения штрафов, их размер определяется КоАП. Ниже приведена таблица с размерами штрафов в 2017 году и соответствующими нарушениями, за которые они полагаются.

Статья КоАП	Вид нарушения главбуха	Размер штрафа, руб.
	Ошибки в учете наличности и кассовых операций
	Нарушение срока сдачи заявления о регистрации в ИФНС
	Ведение деятельности без постановки на учет в ИФНС с одновременной неподачей заявления о регистрации
	Нарушение в виде неподачи декларации в срок
	Нарушение в виде неподачи в срок документов для налогового контроля в таможенный или налоговый орган об участи в других юрлицах, о ликвидации, реорганизации, об обособленных подразделениях
	Ошибки грубого характера в ведении бухгалтерского учета и сдачи отчетов, нарушения в хранении документов

Ответственность для бухгалтера за неправильное начисление заработной платы

За ошибки в начислении и выплате заработной платы бухгалтер не несет уголовную ответственность, а лишь административную.

Зарплата, согласно законодательству, положена каждому трудящемуся в полном объеме, сюда входят – надбавки, компенсации, выплата за отработанные часы и выполненный объем. Чтобы получить достойную плату за труд, каждый трудящийся прилагает немало усилий, но и взамен он хочет получить ожидаемое вознаграждение. Ошибки бухгалтера в начислении заработной платы не только являются досадным недоразумением, омрачающим весь процесс сотрудничества, но и грубым нарушением ТК.

Факт нарушения начисления и выплаты зарплаты или вообще ее невыплаты устанавливается в ходе проверки соответствующими структурами, ответственность в данном случае может нести, как бухгалтер самостоятельно, так как это его прямая обязанность, так и совместно с директором.

В ходе выяснения обстоятельств инспекторы проверяют всю документацию, состояние счетов организации и приходят к выводу, виновен ли главбух в данных ошибках и задержках выплат, или же он был вынужден так поступить по причине отсутствия средств на счетах фирмы.

Важно: если выяснится, что недоплата заработной платы была виной главбуха, то он понесет административную ответственность в виде штрафа.

Дисциплинарная ответственность за ошибки

Все обязанности бухгалтера прописаны в трудовом соглашении и в случае невыполнения какой-либо обязанности, допущения ошибки или игнорирования требований он несет дисциплинарную ответственность перед работодателем, согласно ст.192 ТК РФ.

В таком случае работодатель вправе применить, установленные меры наказания к правонарушителю:

• Выговор;
• Предупреждение;
• Увольнение согласно ст. 81 ТК РФ.

За неперечисление алиментов

Неверное начисление алиментов или их неперечисление грозит главбухгалтеру не только административной, но и уголовной ответственностью.

Согласно законодательству за такое грубое нарушение предусматривается взыскание штрафа 15 000 – 20 000 рублей, если суд докажет вину служащего в полном объеме, то размер штрафа достигает 200 000 рублей вплоть до заключения на период от 2 лет.

Материальная ответственность главного бухгалтера

Если главбух, согласно прописанным для него обязанностям, взаимодействует с денежными или материальными ценностями, то для него может быть установлена полная материальная ответственность. При этом в трудовом договоре нужно прописать таковую ответственность для главбуха.

При наступлении случая ущерба, выясняется степень причастности бухгалтера. Если будет подтвержден прямой действительный ущерб, то сотрудник будет полностью отвечать перед работодателем, возмещая убытки.

После увольнения

Если во время работы специалиста, предприятие понесло значительные убытки, то увольнение не может избавить его от материальной ответственности. В течение 1 года работодатель может взыскать убытки через суд.

Важно: согласно ст. 243 ТК РФ, главный бухгалтер может понести полную ответственность, если в суде будет доказано, что он намеренно причинил организации вред.

При этом если бухгалтер во время подписания трудового договора полностью принял на себя материальную ответственность, то это только дает возможность руководству взыскивать с него ущерб в полном объеме.

В прочих случаях его ответственность ограничена пределами ежемесячной зарплаты.

Вопросы и ответы

Вопрос 1: Ведением бухгалтерского и налогового учета занимается финансовый директора. Главбуха в штате нет. Распространяется ли административная и уголовная ответственность на данного сотрудника, если он выполняет функции главного бухгалтера?

Ответ: Да, распространяется, если в его должностных обязанностях прописаны обязанности главбуха.

Вопрос 2: Главбух находится в отпуске. Его обязанности временно исполняет бухгалтер. Кто будет нести ответственность за ошибки в период отсутствия основного сотрудника?

Ответ: Если имеется документ, которым переложены функции главбуха на бухгалтера (приказ, допсоглашение к трудовому договору), то ответственен за правонарушения и ошибки, совершенные в период отпуска основного сотрудника, будет замещающее лицо.

Вопрос 3: Зафиксированы ошибки в хранении документов, за что бухгалтеру грозит штраф, в размере от 2 до 3 тысяч. Однако данные ошибки вызваны распоряжением руководителя в письменном виде. Будет ли штраф наложен на бухгалтера?

Ответ: Если есть письменный приказ, где изложено распоряжение руководителя, послужившее причиной нарушения в хранении документов, то бухгалтера административная ответственность не наступит.

Вопрос 4: На работу устроен новый главбух, предыдущий уволен. После чего выявлены нарушения в работе предыдущего сотрудника. Будет ли наложена ответственность на нового?

Ответ: Нет, не будет. Ответственен за правонарушения будет тот человек, который их совершил.

Вопрос 5: Можно ли для обычного бухгалтера установить полную материальную ответственность за возникновения возможных штрафов за нарушения в сдаче отчетности? Основная обязанность сотрудника – это сдача налоговой и бухгалтерской отчетности.

Ответ: Обычному бухгалтеру нельзя назначить полностью ответственным в материальном плане, это не предусматривается ТК РФ.

Вопрос 6: Как установить главбуху полную материальную ответственность за возможный ущерб?

Ответ: Нужно прописать соответствующее условие в трудовом договоре. Отдельно заключать договор о полной ответственности с главбухом не допускается.

Вопрос 7: В кассе организации регулярно остается наличность сверх лимита. Что грозит бухгалтеру-кассиру?

Ответ: Штраф по КоАП РФ по п.15.1 составляет от 3 до 4 тыс.руб.

Сотрудники налоговой службы должны платить штрафы из личного, а не бюджетного кармана за свои административные нарушения. Это поможет снизить количество ошибок налоговой при начислении налогов, от которых страдают морально и денежно простые россияне и бизнес. Такой законопроект внесен в Госдуму амурскими депутатами. Об этом пишут Вести .

Заксобрание Амурской области внесло в Госдуму законопроект, предусматривающий административную ответственность виновных сотрудников налоговой за вред, причиненный в результате их незаконных действий (или бездействия) гражданину или юридическому лицу, равно как и за вред, нанесенный бюджету Российской Федерации.

Документ размещен в электронной базе данных нижней палаты парламента. Законопроектом предлагается внести изменения в закон РФ "О налоговых органах Российской Федерации".

Как подчеркивается в пояснительной записке, в российском законодательстве сейчас предусмотрена ответственность должностных лиц налоговых органов за причинение убытков в результате совершения неправомерных действий. В частности, об этом говорится в статье 35 Налогового кодекса. Однако ущерб по этой статье возмещается из федерального бюджета. Разработчики же законопроекта хотят, чтобы сотрудники налоговой службы лично несли административную ответственность, то есть получали предупреждения, оплачивали штрафы либо их лишали права работать в госорганах – как следствие административной дисквалификации.

Депутаты заксобрания Амурской области отмечают, что "должностные лица налоговых органов, имея широкие полномочия, на практике не несут никакой ответственности за такой состав административного правонарушения". Соответственно, продолжают они, "процент злоупотреблений должностных лиц налоговых органов остается очень высоким".

Ошибки налоговиков

С привлечением сотрудников налоговой к уголовной ответственности проблем не возникает. То и дело возбуждаются дела о взятках со стороны налоговиков. К примеру, в прошлом году внутренняя служба безопасности уличила сотрудников московской налоговой в вымогательстве, против них возбудили уголовное дело по подозрению в получении взятки в особо крупном размере (ч. 6 ст. 290 УК РФ). Налоговые инспекторы отдела выездных проверок ИФНС № 33 получили взятку в размере 6 млн рублей от гендиректора одной коммерческой фирмы в обмен на снижение суммы уплаты НДС и налога на прибыль этой компанией с 37 млн до 6,5 млн рублей.

А вот административная ответственность для налоговиков нужна, например, для того, чтобы научить сотрудников этой службы не совершать ошибки при составлении уведомлений и требований по уплате тех или иных налогов. Нередки ситуации, когда россияне получают от налоговиков требования по уплате непонятно откуда взявшихся налогов в бюджет, присылают неправильно расчитанный транспортный налог или начисляют несправедливые недоимки. Чтобы доказать ошибки налоговиков, как гражданам, так и юрлицам, приходится тратить много сил и времени, а также свои деньги. Зачастую налоговая служба принудительно списывает со счета налогоплательщика штраф.

Попытаться исправить ошибку налоговиков можно долгой перепиской с ними, требованиями обосновать начисленный налог или недоимку и показать, на основании какого документа это было сделано. Можно разобраться с налоговиками в суде – либо самому подать иск, либо дождаться, пока налоговая служба подаст иск о взыскании задолженности, и доказать, что этот долг незаконен. Как правило, он признается незаконным, если у налоговой службы нет документов, подтверждающих обратное. В случае выигрыша дела в суде у налоговой все издержки возмещаются за счет бюджета.

Наказать нерадивых сотрудников налоговой за неудобства и потребовать возмещения морального ущерба сложно, и даже если удается, то исходя из той же статьи 35 Налогового кодекса, убытки гражданина или юрлица возместят опять же из федерального бюджета. Амурские же депутаты хотят, чтобы налоговики платили гражданам (или юрлицам) за неудобства и моральный ущерб из собственного кармана.

В этом есть здравое зерно. Если пару раз сотрудник налоговой заплатит штраф из своей зарплаты, то в следующий раз хорошо проверит начисление того или иного налога или недоимки. Это явно снизит количество бюрократических ошибок, совершаемых сотрудниками налоговых.

От нерадивых действий сотрудников налоговой часто страдает бизнес. "Например, налоговики слишком долго проводят проверку без имеющихся на то оснований, в результате чего страдает процесс деятельности проверяемого налогоплательщика, потому что был отвлечен бухгалтер или другие работники, а из-за этого сорвались сделки", – приводит пример адвокат компании "Налоговик" Сергей Варламов.

"Инспекция может незаконно приостановить операции по счетам компании, что парализует ее предпринимательскую деятельность, влечет срыв сделок и т.п. Лишившись средств, компания не может нормально функционировать, вынуждена платить неустойки своим партнерам или же пополнять оборотные средства, беря в долг у банков и других кредиторов, и т.д.", – рассказывает адвокат коллегии адвокатов "Муранов, Черняков и партнеры" Олег Москвитин.

Он приводит реальный недавний пример из практики. Фирма взыскала с налоговиков убытки в виде суммы процентов по кредитному договору, который ей пришлось заключить для пополнения оборотных средств. Потому что собственные средства компании ушли на уплату налогов по незаконному решению инспекции.

Всевозможные нарушения при проведении проверок налоговой службой также наносят вред налогоплательщикам. В числе самых распространенных нарушений, указывает Варламов, – осмотр помещений, на который у налоговых инспекторов не было права, или изучение документов за более длительный срок, чем они могли изучать по закону. Также утрата или повреждение имущества налогоплательщика, наложение ареста на имущество или продукцию, не имея на то законных оснований и объективных причин, доказывающих необходимость такого ареста, добавляет адвокат.

Еще пример нанесения ущерба налогоплательщику сотрудником налоговой, когда юрлицу приходится заплатить деньги за открытие нового счета из-за незаконного приостановления налоговиками операций по уже имеющемуся счету. Или налоговики вовремя не отменили приостановление операций по счету налогоплательщика, из-за чего у него образовалась упущенная выгода, потому что он не смог вовремя оплатить доставку товара покупателю, который в итоге разорвал сделку.

Безнаказанность порождает нарушения

Руководитель направления по финансовому рынку и налоговому праву независимого экспертного центра "Общественная Дума" Дмитрий Липатов полностью согласен с амурскими депутатами. "Налоговики, злоупотребляющие своим положением и нарушающие закон, в итоге остаются безнаказанными. Такая безнаказанность является причиной постоянных повторений подобных нарушений. Если же налоговики будут знать, что за злоупотребления и нарушения они будут всегда и в обязательном порядке платить из своего кармана, то они будут тщательней исполнять свои должностные обязанности и более ответственно подходить к своим решениям. Это в любом случае снизит процент злоупотреблений должностных лиц налоговых органов", – уверен Липатов.

Олег Москвитин из "Муранов, Черняков и партнеры" также считает крайне необходимым, чтобы сотрудники налоговой несли личную административную ответственность. Однако он сомневается, что призрачная и отдаленная перспектива наказания кого-то отпугнет или остановит.

Дело в том, что взыскание убытков из бюджета обычно происходит лишь через несколько лет после допущенного нарушения налоговой службой. "Сначала компания идет в суд и доказывает незаконность решения или действий налоговиков, потом идет еще один суд о взыскании убытков, и так в нескольких инстанциях. Потом уйдет еще несколько месяцев на привлечение сотрудника инспекции к ответственности. В результате не будет соблюдаться принцип своевременности наказания. Более того, к моменту привлечения к ответственности человек может давно уволиться из налоговых органов", – поясняет Олег Москвитин.

Даже сейчас, указывает адвокат, когда налоговики в основном проигрывают в административных делах, инспекция продолжает нарушать закон. Налоговая прекрасно осознает, что в дальнейшем ее решения или действия будут отменены судами, но к этому моменту бизнес уже успеет понести убытки.

Еще один минус законодательной инициативы, указывает Москвитин, в том, что заксобрание предлагает наказывать лишь тех чиновников, убытки от незаконных действий которых были покрыты из федерального бюджета. "Однако далеко не каждая компания готова идти в суд за взысканием убытков. Простое нежелание лишний раз ссориться со своей инспекцией. И не каждый суд удовлетворяет требования о взыскании убытков. Это вообще больная тема для отечественного правосудия – по убыткам очень сложная процедура доказывания. Это значит, что далеко не каждый нарушитель из числа налоговых чиновников понесет административную ответственность. А лишь те из них, по кому были взысканы убытки", – говорит Москвитин.

Кто несет ответственность за неправильно исчисленный налог?

Не секрет, что правонарушения в финансовой сфере, связанные с налогообложением, носят, если не массовый характер, то, во всяком случае, довольно распространены. Один из видов такого рода нарушений - неправильно исчисленный налог. Понятно желание некоторых руководителей занизить налогооблагаемую базу и, как следствие, уменьшить суммы отчисляемых в бюджет налогов. Но с другой стороны, если постоянно падает собираемость налогов, то скудеет государственная казна, а значит тормозят и даже останавливаются многие социальные программы, в которых так нуждается население, имеющее права на такие программы.

Ответственность, которую несет руководитель предприятия, допустившей такое финансово налоговое нарушение предусмотрено КоАП, статьями 15.3-15.9, 15.11. Чем это может грозить? Законодатель указывает, что выявленный факт занижения суммы сборов не менее чем на 10% является грубейшим нарушение финансового законодательства и карается штрафом от 2000 до 3000, который накладывается на должностное лицо, допустившее такое нарушение.

Иногда создается интересная ситуация: нарушение совершается при одном руководителе, а выявляется уже при другом. Не значит ли это, что новый руководитель будет расплачиваться за ошибки, или умышленные нарушения, которые совершал совсем другой человек. Нет, не будет. ФНС по этому поводу дает весьма исчерпывающие разъяснения. Во-первых, срок давности по таким нарушения составляет 1 год. То есть, если нарушение вскрылось спустя год после того как оно имело место быть, наказан не будет ни кто. Во-вторых, ответственность несет то лицо, которое руководило предприятием в момент подписания и сдачи в налоговую финансового документа. Это однозначно указывает на руководителя, при котором административное правонарушение и было совершено. Новый руководитель не имеет к этому ни какого отношения.

А может быть и так, лицо, совершившее столь грубое нарушение может быть и вовсе освобождено от ответственность. Дело не в том, что объявлена налоговая амнистия. Дело в том, что нарушитель может добровольно исправиться и вернуть в казну все, что он ранее не додал. Итак, от ответственности освобождается руководитель фирмы в том случае, когда в налоговые органы будет сдан уточнённый отчет, содержащий достоверные сведения, будет уплачена правильная сумма налога, а так же, все причитающиеся пенни, а так же соблюсти все условия, предусмотренные пунктами 3, 4,6 статьи 81 Налогового Кодекса Российской Федерации. Не смотря на такую мягкость закона, финансовые документы должны быть составлены правильно и сданы в срок.

Сколько ошибочных уведомлений и требований направляют налоговые органы, никто не считал. У каждого из нас найдутся не один и не два близких знакомых, получивших требование на уплату невесть откуда взявшихся долгов по платежам в бюджет. То присылают налоговое уведомление по транспортному налогу, где перепутаны киловатты и лошадиные силы. То выставляют в налоговых уведомлениях неожиданно возникшие нереальные недоимки. И приходится тратить нервы, силы и время на то, чтобы доказать ошибочность выставленных требований. Что надо делать в подобных случаях добросовестным налогоплательщикам. И можно ли заставить налоговиков заплатить за причиненные неудобства и возможный моральный ущерб?

Презумпция невиновности

Главное, не забывайте, что согласно пп. 11 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик вправе не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц, если они не соответствуют Налоговому кодексу или иным федеральным законам. Если налог начислен вам безосновательно, значит, и платить его не нужно, а бремя доказательства обоснованности начисления возлагается на налоговую инспекцию.

Письмо в налоговую

Всем, получившим налоговые уведомления или требования на «ложный» налог следует обратиться с письменной жалобой в тот налоговый орган, который прислал этот документ. Ходить или звонить получается, к сожалению, менее эффективно, чем писать письма. Кстати, их можно как самим доставлять в канцелярию (зафиксировав входящий номер), так и отправлять почтой (заказным письмом с уведомлением о вручении или ценным с описью вложения) - только так остаются доказательства обращений и ответов. Также не рекомендую обращаться по электронной почте либо через портал на сайте ФНС: эти обращения пока также трудно документально подтвердить,а в дальнейшем это может понадобиться.

Сверка расчетов

В ранее действовавшей редакции п. 1 ст. 21 Налогового кодекса РФ у налогоплательщика было только право потребовать справку о расчетах по налогам (так называемую форму 39). В ней информации содержится немного: только наименование налога и сумма задолженности по нему. Однако с 02.09.2010 действует внесенный поправками Федерального закона №229-ФЗ пп. 5.1, согласно которому налогоплательщик имеет право на проведение совместной сверки и получение акта такой сверки. Необходимо требовать, в частности, указать, когда и на основании какого документа был начислен неуплаченный налог. Ответа может и не быть, но иногда уже на этом этапе налоговые претензии исчезают сами собой. Если в течение месяца вам не ответили или отписались общими словами, то пишите жалобу руководителю налоговой инспекции на конкретных сотрудников, которые недобросовестно выполняют свои обязанности. В жалобе снова потребуйте выяснить происхождение налоговой задолженности, а также наказать виновных и сообщить обо всем этом вам. Обязательно указывайте в жалобе входящие и исходящие номера документов, которые проходили по канцелярии налогового органа, а если у вас этих данных нет (например, заявление Вы отправляли почтой), тогда прикладывайте копии документов. Не получается и на этом уровне решить проблему, обращайтесь с жалобами в вышестоящий налоговый орган, в прокуратуру, в суд.

Доказать правоту в суде

Можно самому подать исковое заявление о признании налогового уведомления/требования незаконным, а можно дождаться, когда налоговые инспекторы подадут в суд на взыскание недоимки. Если объяснить и документально подтвердить происхождение «ложного» налога они окажутся не в состоянии, то суд признает такой долг незаконным и во взыскании откажет. Если вы выиграете дело, судебные издержки (расходы на юридическую помощь, госпошлина, почтовые расходы по переписке с налоговой) будут возмещены за счет проигравшей стороны. Главное, не бойтесь, что обращение в суд «разозлит» чиновников. На самом деле налоговые инспекции постоянно с кем-то судятся, для них это рутинная процедура.

Что же касается наказания нерадивых чиновников, то здесь все гораздо менее радужно. По ст. 35 Налогового кодекса РФ налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам неправомерными действиями (решениями) или бездействием, а равно в результате неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников этих органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Но на практике получить какую-то компенсацию практически нереально: надо доказать наличие вреда, его размер, противоправность поведения и вину чиновника, причинившего вред, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками... Отсутствие в деле любого из этих доказательств приводит к отказу в возмещении ущерба. Но даже если вам удастся все это доказать, то причиненные убытки будут возмещены не из кармана виновного чиновника, а за счет федерального бюджета. Административной ответственности за недобросовестную работу для чиновников не предусмотрено.