Нарушения при проведении заочного собрания собственников мкд. Мошенничество при проведении общих собраний членов тсж. доводы разоблачительные. Общее собрание собственников помещений

Сегодня в Бутырском районном суде рассмотрены два дела, по искам
Ознакомившись с представленными в дело документами, представителем истцов были выявлены следующие нарушения при проведении общего собрания в домах 96 и №102 Б.

1.Нарушение порядка уведомления собственников о проведении общего собрания в доме - ст. 45 ЖК РФ. Как следует из представленного ответчиками реестра, только часть уведомлений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 102 б были розданы собственникам под роспись. Остальные, согласно реестру, размещались инициаторами в почтовые ящики собственникам дома. Избранный инициаторами способ уведомления путем размещения объявления в помещении дома и в почтовые ящики незаконен, так как в силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ , такой способ допустим только в случае, когда собственники на общем собрании утвердили такой порядок уведомления и определили помещение для размещения объявлений. Собственники никогда ранее на общем собрании не принимали решение о таком порядке уведомления, протокол общего собрания по данному вопросу отсутствует. Стороной ответчиков также не представлены доказательства, что подобные объявления действительно размещались в доме на общедоступном месте и в какой период.
Под роспись уведомления были вручены только 233 собственникам (всего в доме №102 Б 442 квартиры, а собственников 887 в доме). Остальные уведомления были разложены по почтовым ящикам. По некоторым квартирам в представленном ответчиками реестре стоит просто фраза «уведомлены», но, кто именно уведомлен не известно, так как отсутствуют даже ФИО собственника. Соответственно, говорить о надлежащим уведомлении всех собственников о проведении общего собрания в данном случае нельзя. Это является прямым нарушением п. 4 ст. 45 ЖК РФ.

В своем отзыве представитель ответчиков Мелешко О.И. сообщает: «Направление заказных писем для 887 собственников привело бы к неподъемным расходам, поэтому Ответчики сделали все от них зависящее для уведомления иных собственников надлежащим способом. Кроме того, разложение уведомлений по почтовым ящикам приравнено к отправке заказной корреспонденции». С этими доводами нельзя согласиться . Во-первых, п. 4 ст. 45 ЖК РФ предусматривает возможность вручения уведомления каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, что не требует от исполнителя дополнительных финансовых затрат. Во-вторых, в соответствии с правилами почтовых отправлений заказное почтовое отправление в РФ - почтовое отправление, принимаемое с выдачей отправителю квитанции и вручаемое адресату под расписку.
Таким образом, при подготовке общего собрания был нарушен п. 4 ст. 45 ЖК РФ, надлежащее уведомление всех собственников отсутствует.

2. В уведомлении о проведении общего собрания в форме заочного голосования указано, что общее собрание будет проводиться с 28.03.2013 по 15.04.2013. В уведомлении не указаны сведения о лицах, которые являются инициаторами собрания, а так же не указаны порядок ознакомления с информацией и (или) материалами , которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. Сообщение о проведении общего собрания должно содержать информацию о порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. Размещенное инициаторами объявление содержит информацию о размещении материалов собрания на сайте, либо истребовании их по телефону у инициаторов, чем не были созданы равные условия для реализации каждым собственником права на ознакомление с материалами, и в св ою очередь также является нарушением п. 5 ст. 45 ЖК РФ.
Кроме того, в силу ч. 2 ст. 47 ЖК РФ , установление даты окончания приема решений собственников имеет существенное значение при заочном голосовании, поскольку принявшими участие в таком собрании считаются те собственники, решения которых получены до даты окончания их приема. Следовательно, решения собственников, поступившие после даты окончания голосования, не должны учитываться при подсчете голосов. В решениях отсутствует указание на дату окончания приема решений собственников, что делает невозможным подсчет кворума общего собрания. Указание в уведомлении на период проведения собрания недопустимо расценивать, только как указание на срок окончания приема решений собственников.
.
Таким образом, отсутствие доказательств в деле о направлении каждому собственнику сообщения о проведении общего собрания, бюллетеней для голосования указывает на то, что при проведении собрания не были созданы равные условия для реализации каждым собственником права на голосование. Ответчиком был нарушен способ оповещения собственников многоквартирного дома о проведении общего собрания, поскольку оповещения о месте и времени проведения общего собрания не направлялись заказным письмом и не вручались под роспись собственникам. Такой способ, как вывешивание объявлений в холле подъезда или размещения не был утвержден на общем собрании собственников. Истцы по настоящему делу были лишены возможности принять участие в общем собрании и выразить свою волю относительно выбора способа управления.

3. Нарушения ст. 47 ЖК РФ В бланках решений, которые раздавались собственникам для голосования, отсутствует дата проведения собрания, что в свою очередь не позволяет идентифицировать само решение с проводимым собранием.
Всего в процессе голосования было собрано 372 решения. Из них только в 22 решениях указаны паспортные данные и данные документов, подтверждающих право собственности. Следовательно, можно сделать вывод, что только по 22 решениям можно идентифицировать голосовавшего и твердо утверждать, что голосовал действительно собственник, а также то, что эти решения соответствуют требованиям ст. 47 ЖК РФ.
По 19 решениям указаны либо только паспортные данные, либо указан документ, подтверждающий право собственности.
Во всех остальных решениях отсутствуют паспортные данные лица, принимавшего участие в голосовании (либо доверенность, если голосовал не собственник, а доверенное лицо), отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности. Соответственно, невозможно установить, кто действительно принимал участие в голосовании (собственник или иное лицо). Невозможно также проверить и установить кворум проводимого собрания, так как в реестре собственников, который представлен ответчиками в материалы дела, отсутствуют ФИО собственников. В реестре уведомлений также отсутствуют сведения о собственниках. Такие решения не должны быть приняты к подсчету, что подтверждается также судебной практикой (Апелляционное определение Московского городского суда от 28.09.2012 №11-23580 ).
Часть решений – (– всего 41 решение ) дата передачи решений указана до (после) проводимого собрания. В уведомлении о проведении общего собрания указано, что дата начала приема заполненных бланков решений собственников - 28 марта 2013, дата окончания приема заполненных бланков - 15 апреля 2013. Иными словами, при подсчете голосов должны приниматься только те решения, которые были переданы в период с 28.03.2013 по 15.04.2013, то есть в период проведения собрания. Однако, по вышеуказанным квартирам решения были переданы до проведения собрания и 2 решения датируются 17.04.2013, то есть после окончания срока голосования. Одно решение по кв. 431 также является недействительным, так как на нем вообще отсутствует дата его передачи .
Таким образом, вышеперечисленные решения уже должны считаться недействительными и не могли быть приняты во внимание при подсчете результатов голосования.
По 22 решениям голосовали неизвестные лица, так собственниками этих квартир являются совсем другие люди. Все это подтверждается сведениями реестра собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Алтуфьевское шоссе, дом 102 Б, переданного ГКУ ИС района Бибирево.
В связи с чем, вышеуказанные решения также являются недействительными и не должны были приняты во внимание при подсчете голосов.
Часть квартир являются муниципальной собственностью, в связи с чем, участвовать в общем собрании и принимать участие в голосовании может только собственник – город Москва, что и было сделано решением ГКУ ИС района Бибирево. При этом, в материалы дела представлены решения, в которых голосовали не собственники, эти решения учитывались при подсчете голосов (решение ГКУ ИС и решения неких физических лиц). Всего таких решений – 15 . То есть по данным квартирам голоса задвоены. Решения нанимателей также являются недействительными и не могут участвовать при подсчете голосов.
Часть квартир, как уже было указано выше, принадлежит собственнику – городу Москве. В соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 14.05.2008 №1040-рп «О порядке выполнения государственными учреждениями города Москвы инженерными службами районов функций по представлению интересов города Москвы, как собственника помещений в многоквартирных домах» функции по представлению интересов города Москвы как собственника жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах возложены на ГКУ ИС районов.
Следовательно, во исполнение требований распоряжения Правительства Москвы от 14.05.2008 №1040-рп руководитель ГКУ ИС района Бибирево должен быть уполномочен на участие в голосовании на общем собрании собственников Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы. В нарушение положений Распоряжения Правительства города Москвы от 14.05.2008 № 1040-рп в решении руководителя ГКУ ИС района Бибирево Бовшина И. И. отсутствуют сведения о документе, подтверждающем ее личность, а также не подтверждены ее полномочия как руководителя ГКУ ИС (нет ссылки на приказ о ее назначении руководителем или доверенности).
Таким образом, решение ГКУ ИС района Бибирево, принятое по предложенной повестке, является недействительным и не может учитываться при подсчете голосов. (Апелляционное определение Московского городского суда от 28.09.2012 №11-23580).
Однако Представители ответчиков Мелешко О.И. и Рыбаков В.В не считают эти наушения существенными и в своем отзыве указывают, что: «В рамках подготовки к общему собрания собственников Ответчики запросили ГУИС «Бибирево» о перечне собственников жилого дома и получили указанный перечень без указания Ф.И.О., паспортных данных, правоустанавливающих документов собственников помещений, которые не были указаны в связи с Федеральным законом РФ от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных». Альтернативным способом получения персональных данных является получение Выписок из ЕГРП Москвы (госпошлина 200 рублей за каждую выписку, без учета комиссии банка), что потребовало неподъемных расходов от Ответчиков: 587 квартир *200 рублей=117 400 рублей. Поэтому Ответчики полагали, что отсутствие полных персональных данных по каждому собственнику в связи с невозможностью их получения не может препятствовать им в реализации их конституционных прав и законных интересов».
Следует отметить, что паспортные данные, данные о праве собственности в бюллетень для голосования (решение) собственник вносит собственноручно, либо предъявляет их при голосовании. Отсутствие этих данных подтверждает неправомерность результатов собрания (п. 3 ст. 47 ЖК РФ).
4 Нарушение п. 3 ст. 45 ЖК РФ (отсутствие кворума).
В протоколе общего собрания от 22.04.2013 указано, что за период проведения собрания поступило 372 решения, что соответствует 20 013,6 кв. м., что составляет 70,3 % голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома. Признано недействительным 1 решение (при этом, в материалы дела представлено 2 решения от 17.04.2013 и одно решение совсем без даты).
В п. 3 настоящих пояснений указано количество решений, которые недействительны даже при беглом просмотре – 41 решение, которое было подано до даты проведения собрания, 2 решения, поданные после окончания голосования и 1 решение без даты. 22 решения, подписанные неизвестными лицами (в реестре собственников указаны иные собственники). 15 решений по квартирам, которые находятся в муниципальной собственности. Итого – 81 решение, количество площади по которым составляет 6 309,1 кв. м., что составляет 22,1 % голосов от числа собственников.
Исходя из протокола от 22.04.2013 в ходе голосования было набрано 20 013,6 кв. м. Однако, с учетом вышеназванных недействительных решений, набранная площадь составляет 20013,6 – 6 309,1 = 13 704,5 кв. м.,(при условии, даже что все остальные (незаполненные) решения принять во внимание.) это составляет всего 48 % от общего числа собственников. В таком случае, при проведении собрания отсутствовал необходимый кворум (собрание правомочно, если в нем приняло участие собственники помещений, обладающие более чем 50 % голосов от общего числа голосов – п. 3 ст. 45 ЖК РФ), собрание должно было быть признано несостоявшимся. Если не учитывать решение, не заполненные собственниками, в соответствии с Апелляционным определением Московского городского суда от 28.09.2012 №11-23580, то % принявших участие уменьшится в разы.

5. Нарушения ст. 46 ЖК РФ
В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Доказательства принятия собственниками подобного порядка оформления протокола не имеется.

В уведомлении о проведении общего собрания п. 2 повестки дня гласит: «выход многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, дом 102 Б из объединения многоквартирных домов ТСЖ «Квинта»».
Представитель ответчиков утверждает, что инициаторы: «собрали письменные Заявления от 502 собственников (из 887 - общее количество собственников жилого дома, 587 - общее количество квартир), которые не считают себя членами ТСЖ «Квинта» и составили соответствующий Список, который передали в Жилищную инспекцию СВАО Москвы, ДЭЗ «Бибирево» 29.01.2013г. с приложением заявлений на 397 листах. 07.02.2013 г. ответчики в присутствии представителей управы Бибирево, ГУИС р-на Бибирево составили Акт об отказе ТСЖ «Квинта» от приема указанного Списка с заявлениями.» Из отзыва не понятно, на основании какого правоустанвливающего документа инициаторы Общего собрания собственников (далее ОСС) дома 102 Б осуществляли вышеназванные действия, следствием которых в протоколе ОСС появилось решение по вопросам 4-6, которые не могли быть включены в повестку дня собрания, «Выход многоквартирного дома 96 из объединения многоквартирных домов «ТСЖ « Квинта»», «Выбор способа управления многоквартирного дома 96», « Выбор управляющей компании», Утверждение договора управления».
Все это противоречит ч. 6 ст. 143 ЖК РФ, которая гласит:
«Членство в товариществе собственников жилья, созданном собственниками помещений в двух и более многоквартирных домах, прекращается у всех являвшихся членами товарищества собственников помещений в одном из многоквартирных домов с момента подачи заявления о выходе из членов товарищества собственника помещения в многоквартирном доме, в товариществе которого после прекращения этого членства члены товарищества, являющиеся собственниками помещений в том же доме, будут обладать менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме. После прекращения членства в товариществе собственники помещений в данном доме обязаны выбрать и реализовать один из указанных в статье 161 настоящего Кодекса способов управления многоквартирным домом».
Более того, действующим Уставом ТСЖ «Квинта» заявление о прекращении членства рассматривается на заседании правления. До настоящего времени в адрес правления ни одного заявлении о прекращении членства не поступало и не было рассмотрено на заседании правления.
Исходя из вышеизложенного, общее собрание собственников многоквартирного дома 102 б проведено с грубым нарушением ст. 45, 46, 47, 48 ЖК РФ, ст. 161 ЖК РФ.
- При проведении собрания не было уведомления всех собственников, уведомления были разложены по почтовым ящикам.
- В решениях отсутствуют данные о голосовавших и документы, подтверждающие право собственности, многие решения приняты не собственниками.
- Отсутствовал кворум при проведении голосования, повестка дня была составлены с нарушением ст. 161 ЖК РФ.
- из протокола от 24 апреля 2013 г. не ясно, как определен кворум, определен не от количества голосов, принадлежащих каждому собственнику и определяемых пропорционально доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество в доме, а от количества собственников помещений в доме, что незаконно;
- Определение доли каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество в доме для членов счетной комиссии не представлялось возможным, так как эта информация отсутствовала в большинстве представленных решений
-нет сводной ведомости расчета долей с пояснительной запиской с достоверным доказательством
- отдельные решения собственников являются недействительными, подсчет голосов в бюллетенях произведен неправильно, площади помещений собственников завышены, что ведет к необоснованному увеличения количества голосов, принадлежащих одному собственнику;
.
Ответчиком были засчитаны голоса собственников, которые не предъявили документы, удостоверяющие их личность, а также собственников, которые не предъявили доверенность на право участия от их имени в общем собрании и их копий. Такой вывод следует из обозрения имеющихся у истца решений собраний и их копий.

Изложенные обстоятельства указывают, что нарушения в процедуре организации и проведения общего собрания в заочной форме являются существенными . При наличии такого рода нарушений общее собрание собственников не может считаться состоявшимся, следовательно, решения, принятые на нем являются недействительными и незаконными.

Вместо того, чтобы доказать несостоятельность обвинений выдвинутых в адрес ответчика истцом, неисполнения законодательства ответчиком, представитель ответчиков Мелешко О.И. в своем отзыве попыталась увести Суд в сторону от предмета иска, вводя Суд в заблуждение информацией о неправомочности ТСЖ « Квинта», юридического лица, которое не является ни истцом, ни ответчиком по данному иску.
Представитель ответчиков дома 102 б Мелешко О.И. в своем отзыве не представила ни одного мотивированного доказательства неисполнения требований ЖК РФ, более того не представил полностью истребованные судом доказательства, а лишь часть их.
В рамках гражданского дела № 2-3306/2013 судом установлено, что согласно протокола от 21.06.2012 года № 01/12, Копыркина Т.И. избрана председателем правления ТСЖ «Квинта». Решение об избрании её председателем ТСЖ «Квинта» в установленном законом порядке (пункт 6 статьи 46 ЖК РФ) не оспорено. Соответственно она обладает всем комплексом правомочий и полномочий председателя ТСЖ.
В силу правопредписаний пункта 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
По дому 96 были аналогичные нарушения. представитель ответчиков Рыбаков Василий Владимирович, в своем отзыве утверждает, что «Вместе с тем, как следует из документов оспариваемого собрания, в частности из реестра вручения собственникам уведомлений о собрании, значительное количество собственников помещений в Доме получило уведомление о собрании под личную роспись в реестре собрания, т.е. в полном соответствии с требованиями статьи 45 ЖК РФ.»
О каком большинстве и из каких документов это следует, остается неясным, поскольку истребованные судом доказательства, а именно сами реестры и решения суду до настоящего времени не представлены ни в копиях, ни в оригиналах.
В своем отзыве представитель ответчиков утверждает: «Истцами в исковом заявлении подтверждается и признаётся факт уведомления как их самих, так и других собственников помещений в Доме о проведении оспариваемого общего собрания путём раскладывания уведомлений по почтовым ящикам и вывешивания их в подъездах Дома Тем самым у суда в соответствии с нормой ч,2 ст.68 ГПК РФ имеются законные основания в виде указанного признания Истцов для установления факта отсутствия нарушения прав Истцов на информирование о намерении провести оспариваемое Истцами собрание.»
Тем самым, ссылаясь на ст. 68(2) представитель ответчика считает ответчиков освобожденными от долженствования свои обязаний по информированности собственников в соответствии со ст. 45(4) Однако размещение уведомлений в почтовые ящики, без подтверждения факта их получения, не могут считаться фактом информирования в соответствии со п.4 ст. 45 ЖК РФ
Представитель ответчиков утверждает: «Истцы утверждают, Нормой ч.5 ст.45 ЖК РФ установлено, что в сообщении (уведомлении) о проведении общего собрания собственников помещений в МКД должны быть указаны сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание. Никаких иных указаний закон не содержит».
Однако п.2 ст 45 ЖК РФ гласит «Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.”
В то же время инициатором общего собрания д. 96 были лица, не являющиеся собственниками.
Представляя суду доверенность от собственника на инициатора собрания Гаранскую, представитель ответчиков не доказал ПРАВО Представителя собственника быть инициатором от своего имени.
Действия лица от собственного имени не порождают представительства. Доверенностью считается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Суть представительства, основанного на доверенности, заключается в совершении одним лицом (представителем) действий от имени другого лица (представляемого), которые непосредственно создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности представляемого. Не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени. Г*** совершала все действия по проведению собрания от собственного имени. В силу п. 1 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ сведения об инициаторе собрания должны быть указаны в сообщении о проведении общего собрания.
В объявлениях о проведении собрания дважды указано, что инициатор собрания – Г***, сведений о совершении Г*** действий по созыву собрания на основании доверенности в объявлении/ уведомлении нет, также как и упоминаний о собственнике / доверители Г** в протоколе общего собрания собственников, зато есть подпись Г* Из дословного содержания доверенности не следует, что собственник. уполномочил Г*. совершать действия по проведению собрания от его имени и представлять его интересы.
Общее собрание собственников было инициировано и проведено Г* от собственного имени и в своих интересах. Какая-либо правовая связь между выданной доверенностью от собственника (и действиями на основании доверенности (то есть, совершением действий по инициированию и проведению собрания от имени собственника) не прослеживается.
Г* использовала доверенность незаконно, действуя в своих интересах, включив в повестку дня вопросы, о выборе в качестве управляющей организацией ДЕЗ.
Нарушена процедура уведомления собственников о предстоящем собрании, установленная ч. 4 ст. 45 ЖК РФ . В соответствии со ст. 209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 182 ГК РФ Не допускается совершение через представителя сделки, которая по своему характеру может быть совершена только лично, а равно других сделок, указанных в законе.
Г* не имела права быть инициатором общего собрания собственников, поскольку доверенность, выданная ФИО., является ничтожной сделкой. Закон не предусматривает право собственника помещения в многоквартирном доме передавать по доверенности право инициирования проведения общего собрания собственников. Законом предусмотрено право собственника выдать доверенность на представление интересов при проведении собрания. , инициирование общего собрания собственников является личным правом собственника. Поскольку инициатором общего собрания собственников многоквартирного дома выступило ненадлежащее лицо, был нарушен порядок созыва собрания.

В силу ч. 2 ст. 47 ЖК РФ , установление даты окончания приема решений собственников имеет существенное значение при заочном голосовании, поскольку принявшими участие в таком собрании считаются те собственники, решения которых получены до даты окончания их приема. Следовательно, решения собственников, поступившие после даты окончания голосования, не должны учитываться при подсчете голосов. В бюллетенях для голосования отсутствует указание на дату окончания приема решений собственников, что делает невозможным подсчет кворума у общего собрания. Указание в объявлениях на период проведения собрания недопустимо расценивать как указание на срок окончания приема решений собственников.
Сообщение о проведении общего собрания должно содержать информацию о порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. Размещенное инициаторами объявление содержит информацию о размещении материалов собрания на сайте, либо истребовании их по телефону у инициаторов.
Таким образом, отсутствие доказательств в деле о направлении каждому собственнику сообщения о проведении общего собрания, бюллетеней для голосования указывает на то, что при проведении собрания не были созданы равные условия для реализации каждым собственником права на голосование. Ответчиком был нарушен способ оповещения собственников многоквартирного дома о проведении общего собрания, поскольку оповещения о месте и времени проведения общего собрания не направлялись заказным письмом и не вручались под роспись собственникам. Такой способ, как вывешивание объявлений в холле подъезда или размещения не был утвержден на общем собрании собственников.

Протокол является документом, отражающим решения, принимаемые собственниками, что исключает подписание этого документа иными лицами, не являющимися собственниками, если только собственники своим решением не установили такой порядок оформления протокола.
Доказательств принятия собственниками подобного порядка оформления протокола не имеется.
Решение собственников об избрании членами счетной комиссии вышеуказанных лиц дает право этим лицам произвести только подсчет голосов. О праве этих лиц на подписание протокола общего собрания собственников от имени собственников решение не принималось.
Кворум собрания определен с нарушением ч. 3 ст. 45 и ч. 3 ст. 48 ЖК РФ. Собрание не являлось правомочным, так как отсутствовал кворум.
- из протокола не ясно, как определен кворум, определен не от количества голосов, принадлежащих каждому собственнику и определяемых пропорционально доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество в доме, а от количества собственников помещений в доме, что незаконно; отдельные решения собственников являются недействительными, подсчет голосов в бюллетенях произведен неправильно, площади помещений собственников завышены, что ведет к необоснованному увеличения количества голосов, принадлежащих одному собственнику; нет сводной ведомости расчета долей с пояснительной запиской с достоверным доказательством. Ответчиком были засчитаны голоса собственников, которые не предъявили документы, удостоверяющие их личность, а также собственников, которые не предъявили доверенность на право участия от их имени в общем собраниии и их копий. Такой вывод следует из обозрения имеющихся у истца решений собраний и их копий.
Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют об отсутствии кворума при проведении общего собрания.

Изложенные обстоятельства указывают, что нарушения в процедуре организации и проведения общего собрания в заочной форме являются существенными. При наличии такого рода нарушений общее собрание собственников не может считаться состоявшимся, следовательно, решения, принятые на нем являются недействительными и незаконными.

Таким образом, в результате незаконных действий ответчиков были нарушены права истцов по выбору способа управления многоквартирным домом в порядке, установленном жилищным законодательством.
В связи с изложенным истец просил суд признать общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования (протокол б/н от 24 апреля 2013 г.) несостоявшимся,признать недействительными решения, принятые на общем собрании в форме заочного голосования, оформленные протокол б/н от 24 апреля 2013 г.

В исковых требований отказано. В отложении заседания и предоставлении достаточного времени для ознакомления с доказательствами по делу дома №96 Судом истцам было отказано.
.
Вопрос, почему?
Апелляционную жалобу подали…

О этим решением Суда однозначно создан прецедент пренебрежением соблюдения закона, «начихательство на закон»!
Как такое возможно в государстве, которое называет себя цивилизованным и правовым! Вопрос в никуда и никому…Так мысли вслух…

Ольга Перминова, представитель истцов по делу.

ДОВОДЫ, которые следует приводить в иске о признании собрания несостоявшимся, решений собрания недействительными

ДОВОД первый:

Нарушена процедура уведомления собственников о предстоящем собрании ,

В силу императивного требования закона, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание, обязан сообщить собственникам в данном доме о проведении общего собрания не позднее чем за десять дней до его проведения. При этом сообщение должно быть направлено каждому собственнику заказным письмом, либо вручено под роспись.

Однако в нарушение требований, установленных ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, Общество не направляло собственникам по почте сообщения о намеченном проведении общего собрания в заочной форме. Кроме тогое, сообщения не вручались под роспись каждому собственнику.

На случай, если Общество будет предлагать свое объяснение об уведомления путем размещения объявления в подъезде или на стендах, надлежит признать такой варимант незаконным, так как в силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, такой способ допустим только в случае, когда собственники на общем собрании утвердили соответствующий порядок уведомления и определили помещение для размещения объявлений. Вместе с тем собственники никогда ранее на общем собрании не принимали решение о таком порядке уведомления, протокол общего собрания по данному вопросу отсутствует.

ДОВОД второй:

Нарушена процедура избрания формы проведения собрания – не собственниками!

В нарушение ч. ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ форма проведения общего собрания и повестка дня собрания определены не собственником помещения, а Обществом, не имевшим на это права. В силу указанных норм закона такими правами наделен исключительно собственник помещения в доме. Из представленных Обществом документов следует, что именно Общество по собственной инициативе определило форму проведения собрания в заочной форме, а также повестку дня данного собрания. Подобные действия Общества противоречат закону.


ДОВОД третий:

Нарушены требования об указании даты окончания приема решений

Содержание сообщения о проведении общего собрания не соответствует требованиям ч. 5 ст. 45 ЖК РФ. В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, в сообщении о проведении общего собрания в форме заочного голосования должна быть указана дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование и место или адрес, куда должны передаваться такие решения. В соответствии с параграфом 7 пункта 4 Методических рекомендаций по подготовке, проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, утвержденных распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 23 августа 2005 г. N 393, под датой окончания приема решений собственников следует понимать день, месяц, год и время. В силу ч. 2 ст. 47 ЖК РФ, установление даты окончания приема решений собственников имеет существенное значение при заочном голосовании, поскольку принявшими участие в таком собрании считаются те собственники, решения которых получены до даты окончания их приема. Следовательно, решения собственников, поступившие после даты окончания голосования, не должны учитываться при подсчете голосов. В объявлении и бюллетенях для голосования отсутствует указание на дату окончания приема решений собственников, что делает невозможным подсчет кворума у общего собрания.

Указание в объявлениях на период проведения собрания недопустимо расценивать как указание на срок окончания приема решений собственников.

ДОВОД четвертый

Сообщение о проведении общего собрания должно содержать информацию о порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. Размещенное Обществом объявление не содержит такой информации. Таким образом, отсутствие сведений о направлении каждому собственнику сообщения о проведении общего собрания, бюллетеней для голосования указывает на то, что при проведении собрания не были созданы равные условия для реализации каждым собственником права на голосование.

ДОВОД пятый

Принятое решение в протоколе изложено в следующей редакции: Выбрать ООО "ДС Эксплуатация" управляющей организацией и заключить каждому собственнику помещений в многоквартирном доме N * * * договор на управление и техническое обслуживание на 2011 г. с ООО "ДС Эксплуатация". Однако, вопрос о заключении договора управления отсутствовал как в повестке дня, указанной в объявлениях, так и в бюллетенях для голосования. Согласно ч. 2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
Поскольку в объявлении о проведении собрания в повестке дня отсутствовал вопрос о заключении договора управления, бюллетени для голосования также не содержали вопроса с такой формулировкой, а собственники не голосовали за заключение договора управления с Обществом, следовательно, члены счетной комиссии фактически сфальсифицировали протокол в этой части.


ДОВОД шестой

Протокол общего собрания N 1/8 от 15 апреля 2011 г. составлен с нарушениями ч. 3 ст. 45 и ч. ч. 1, 2 ст. 46 ЖК РФ. Протокол заверен печатью Общества и подписан сотрудниками Общества В.Т., Ю., Н.А., как членами счетной комиссии, и генеральным директором Щ.

Протокол не содержит ни одной подписи собственника помещения в доме.
В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.


Протокол является документом, отражающим решения, принимаемые собственниками, что исключает подписание этого документа иными лицами, не являющимися собственниками, если только собственники своим решением не установили такой порядок оформления протокола.
Доказательств принятия собственниками подобного порядка оформления протокола не имеется.


Решение собственников об избрании членами счетной комиссии вышеуказанных лиц дает право этим лицам произвести только подсчет голосов. О праве этих лиц на подписание протокола общего собрания собственников от имени собственников решение не принималось.


ДОВОД седьмой

Кворум собрания определен с нарушением ч. 3 ст. 45 и ч. 3 ст. 48 ЖК РФ. Собрание не являлось правомочным, так как отсутствовал кворум

i) из протокола от 15 апреля 2011 г. следует, что кворум определен не от количества голосов, принадлежащих каждому собственнику и определяемых пропорционально доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество в доме, а от количества собственников помещений в доме, что незаконно;

ii) отдельные решения собственников являются недействительными, подсчет голосов в бюллетенях произведен неправильно, площади помещений собственников завышены, что ведет к необоснованному увеличения количества голосов, принадлежащих одному собственнику;

iii) сводная ведомость расчета долей с пояснительной запиской от 02 февраля 2012 г. является недостоверным доказательством, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам.


Изложенные обстоятельства указывают, что нарушения в процедуре организации и проведения общего собрания в заочной форме являются существенными. При наличии такого рода нарушений общее собрание собственников не может считаться состоявшимся, следовательно, решения, принятые на нем являются недействительными и незаконными.
Вышеуказанные нарушения были установлены ранее в результате проверки, проведенной прокуратурой ЦАО г. Москвы, сведения о чем представлены в дело.


Таким образом, в результате незаконных действий Общества были нарушены права истца по выбору способа управления многоквартирным домом в порядке, установленном жилищным законодательством.


Приватизация жилищного фонда привела к массовому появлению собственников помещений в домах, где присутствует общая долевая собственность, и к необходимости более тщательно проработать законодательство, регулирующее отношения в сфере содержания и пользования общим имуществом. Главным принципом по данному вопросу является «согласие большинства», которое достигается при обсуждении на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме вопросов, связанных с общим имуществом.
В настоящее время основными нормативными правовыми актами, регулирующими порядок организации, проведения и оформления результатов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являются:
– Жилищный кодекс РФ (статьи 45–48);
– Гражданский кодекс РФ (глава 9.1);
– Приказ Минстроя России от 25.12.2015 №937/пр. «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор»;
– Приказ Минстроя России от 31.07.2014 №411/пр. «Об утверждении примерных условий договора управления многоквартирным домом и методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах».
Согласно статье 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:
1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);
2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 ЖК РФ);
3) очно-заочного голосования.
Самое большое затруднение у собственников помещений вызывает проведение общего собрания посредством очного голосования, так как не каждый собственник обладает возможностью обеспечить соответствующее место проведения собрания, которое способно вместить всех собственников. В результате в настоящее время самыми распространенными формами проведения общих собраний являются заочная и очно-заочная формы.

Уведомить всех? ­Невозможно…
Сложности реализации законодательства по организации и проведению общего собрания собственников помещений возникают уже с начала организации общего собрания при уведомлении инициатором собрания всех собственников о его проведении (характерно для собраний в любой форме).
Так, согласно ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений.
Чтобы реализовать данную обязанность, инициатору собрания необходимо:
– при вручении лично каждому собственнику удостовериться, кому он вручает уведомление (проверить право собственности и сверить с документом, удостоверяющим личность), что практически неисполнимо в домах с большим количеством квартир, а в Санкт-Петербурге большинство таких домов;
– при рассылке уведомлений почтовым отправлением инициатор, исходя из положений ст. 20 ГК РФ, должен отправить письмо по месту жительства собственника, о котором он не всегда может знать, а сама реализация данной обязанности связана с денежными затратами, на которые собственники чаще всего не соглашаются.
В итоге уведомления раз­вешиваются в местах общего пользования, хотя решения об ином порядке уведомления не принималось, либо вручаются лицам, открывшим дверь квартиры, которые не всегда являются собственниками.

Голосование: поле для махинаций
Следующей сложностью является само голосование на собрании.
При проведении общего собрания в форме очного голосования законодательно не урегулирован порядок фиксации голосов собственников, если голосование проводится участниками «поднятием рук». Так, по результатам такого собрания может быть составлен протокол общего собрания собственников, содержащий итоги голосования и не позволяющий проверить собственникам помещений, как производился подсчет голосов, кто и как проголосовал, и являются ли сведения в протоколе достоверными. Также это препятствует проведению проверки органами жилищного надзора на предмет правомерности принятия решений о выборе юридического лица в качестве управляющей организации и об утверждении договора управления, а также создания товарищества собственников жилья.
При проведении собрания в форме заочного голосования статьей 47 ЖК РФ установлено, что решения собственников, оформленные в письменной форме, по вопросам, поставленным на голосование, передаются в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:
1) сведения о лице, участвующем в голосовании;
2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;
3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».
Таким образом, заполнить решение и передать его в место сбора или направить по адресу может любое лицо, так как подписывать решение и указывать дату его принятия не обязательно, а также необязательно установление лица, фактически принявшего участие в голосовании. Жилищным кодексом РФ не установлен порядок приема решений собственников при таком голосовании. В настоящее время не предусмотрена ответственность за прием и учет решений, оформленных не собственниками при отсутствии доверенности на предоставление его интересов. Собственники при заполнении решений не заполняют строку о документе, подтверждающем право собственности.
Также характерными ошибками при проведении общих собраний собственников помещений являются: неправильное определение количества голосов, которыми обладает каждый собственник; учет в собрании голосов не собственников помещений; принятие решений при отсутствии необходимого количества голосов (чаще всего по вопросам, где необходимо квалифицированное большинство); оформление протокола общего собрания с нарушением обязательных требований, установленных к его оформлению.

Закон, который не знают
Указанные выше нарушения говорят о самой главной проблеме реализации законодательства, регламентирующего проведение общих собраний собственников – это незнание и непонимание гражданами законодательства, регулирующего проведение общих собраний.
Применительно к определенным решениям, принимаемым на общих собраниях, можно выделить решения о создании товарищества собственников жилья. Так, статьей 136 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме могут создать только одно ТСЖ, а также, что протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества собственников жилья и об утверждении его устава, подписывается всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений. При этом не установлены последствия нарушения данного требования.
Налоговые органы при регистрации ТСЖ не проверяют достоверность документов, сданных на регистрацию и исполнение требований Жилищного кодекса РФ при принятии решений об их создании. Также налоговые органы не отслеживают наличие в многоквартирном доме уже созданного ТСЖ, что приводит к возникновению конфликтных ситуаций в доме, а также к долговременной процедуре принятия решения о ликвидации юридического лица, созданного с нарушением законодательства РФ, в том числе в судебном порядке.
Еще одной проблемой, связанной с общими собраниями собственников помещений, является то, что Жилищный кодекс РФ не содержит перечня существенных нарушений порядка проведения общих собраний собственников помещений. Так, статьей 181.4 Гражданского кодекса РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление его участников.
Отсутствие перечня существенных нарушений в последующем ставит вопрос о признании решения недействительным на усмотрение суда, и одинаковые ситуации могут быть рассмотрены судами по-разному, что может привести к необоснованным тратам бюджетных средств на судебные расходы в случае отказа органу жилищного надзора в иске о признании решения общего собрания недействительным в связи с несущественностью нарушений.
Аналогичная ситуация и с оформлением протокола общего собрания. Законодательством установлены требования к его оформлению, но отсутствует ответственность за нарушение в нем обязательных условий, не определены конкретные (существенные) нарушения, которые являются основанием считать протокол недействительным. Приказом Минстроя России от 25.12.2015 №937/пр., например, установлены такие требования к протоколу, как его номер, который простому собственнику нужно как-то определить.
В качестве обязательного приложения к протоколу установлен реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения обо всех собственниках помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии) собственников – физических лиц, полного наименования и ОГРН юридических лиц, номеров принадлежащих им помещений и реквизитов документов, подтверждающих права собственности на помещения, количества голосов, которым владеет каждый собственник помещения в многоквартирном доме. Данное требование, с учетом положений Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных», для собственников помещений практически неисполнимо.
Следующей и также одной из основных проблем, связанной с реализацией законодательства по проведению общих собраний, является то, что собственники в последующем не могут ознакомиться с документами по собранию (протоколом и решениями). Это связано как с личными отношениями между собственниками, так и с неверным пониманием законодательства о персональных данных. Это приводит к напряженной обстановке в доме, если имеются противоборствующие инициативные группы, которые в последующем пытаются свести счеты с оппонентом посредством обращения в органы жилищного надзора…

Дело №2-7841\15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] г. Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Спириной И.В., при секретаре Филипьевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евтушенко В. В. к Соболевой И. В., Водопьяновой Л. М., Цаюковой М. Н., Целеву Л.Н., Забирову Ф. Ф., Новожилову А. А.ичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в части, признании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома сфальсифицированным, недействительным

У с т а н о в и л:

Истец Евтушенко В.В. обратился в суд с указанными исковыми требованиями, обосновав их тем, что он является собственником жилого помещения [ адрес ]. [ 00.00.0000 ] г. истец узнал л проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее МКД) в форме заочного голосования из полученного Бюллетеня для голосования, сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД и общего собрания собственников помещений в МКДЛ в форме заочного голосования истец не получал. Таким образом, имело место нарушение порядка созыва и проведения общего собрания в заочной форме, выразившееся в непроведении собрания в очной форме путем совместного присутствия собственников.

[ 00.00.0000 ] г. истец узнал о решении внеочередного общего собрания собственников в МКД в форме заочного голосования из вывешенного на двери подъезда дома копии протокола.

Истец полагает, что решения общего собрания собственников помещений МКД по 2 и 5 вопросу (выбор способа управления МКДЛ и заключение договора управления с выбранной организацией, установление ежемесячного денежного вознаграждения председателю Совета дома) являются недействительными, поскольку приняты в нарушение положений ч. 6 ст. .

Кроме того, протокол проведения собрания собственников помещений в МКД в форме заочного голосования и принятые решения сфальсифицированы, инициатору собрания и члену счетной комиссии Новожилову А.А., а также члену счетной комиссии Цаюковой М.Н. отказали в ознакомлении с бюллетенями и подсчете голосов решения собственников помещений, в связи с чем указанные лица отказались подписывать протокол [ № ] внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД в форме заочного голосования от [ 00.00.0000 ]

В связи с допущенными нарушениями законодательства и прав истца, Евтушенко В.В. обратился в суд и просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в части, признать протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома сфальсифицированным, недействительным

В судебном заседании Евтушенко В.В., его представитель Евтушенко С.В. (по доверенности) заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, представили суду письменные позиции по делу

Ответчик Цаюкова М.Н., ее представитель, допущенный на основании заявления, занесенного в протокол судебного заседания Еремкин А.А. в судебном заседании исковые требования Евтушенко В.В. признали.

Ответчик Соболева И.В., Водопьянова Л.М., Забиров Ф.Ф., Целёв Л.Н., их представитель Курахтанова О.А. (по доверенностям) исковые требования Евтушенко В.В. не признали, представили письменные возражения на иск

Ответчик Новожилов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Нижегородец-1» Курахтанова О.А. полагала заявленные Евтушенко В.В. исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Суд посчитал возможным в соответствии со ст. рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст. , считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

В частности, Федеральным законом от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федеральным законом от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания соответственно акционеров, участников общества, собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи , статья ).

В данном случае решение может быть признано недействительным лишь при нарушении прав конкретных участников общей долевой собственности на участие в голосовании и принятии решения.

При этом следует доказать наличие факта нарушения этих субъективных прав.

Об этом говорится и в пункте 3 ст. , в соответствии с которым решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В развитие этой же правовой позиции в пункте 4 данной статьи указано, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Это же следует из положений ЖК РФ, в частности, согласно ч. 6 ст. , собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из анализа совокупности приведенных правовых норм следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания при одновременном наличии следующих условий:

Заявление о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения;

При проведении собрания допущены нарушения порядка принятия решений и эти нарушения являются существенными;

Решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания;

Решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.

Анализируя оспариваемое решение общего собрания, процедуру его принятия, сопоставляя их с требованиями закона, регламентирующего основания для признания таких решений недействительными, суд приходит к выводу, что по делу достаточных совокупных данных, позволяющих признать решение собрания в части п.2 и 5 недействительным, не усматривается.

ЖК РФ содержит положения процедурного характера относительно порядка подсчета голосов при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменном виде решений собственников.

В частности, согласно ч. 6 ст. «При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом».

Таким образом, в оформленном в письменном виде решении собственника помещения в многоквартирном доме по вопросам, включенным в повестку дня общего собрания собственников помещений в данном доме, должен быть оставлен лишь один из возможных вариантов голосования по каждому вопросу. Такими вариантами с учетом п. 3 ч. 3 ст. Раздел II. Право собственности и другие вещные права на жилые помещения > Глава 6. Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание таких собственников > Статья 47. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования (опросным путем) и очно-заочного голосования" target="_blank">47 ЖК РФ являются формулировки: "за", "против" и "воздержался". При нарушении этого правила такое решение признается недействительным и соответствующие голоса не учитываются.

При этом наличие нарушений установленного законом порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которые в силу малозначительности не препятствуют установлению истинной воли участников собрания, не может являться основанием для признания обжалуемого решения собрания недействительным.

При этом вопросы 2 и 5 содержат подвопросы, а именно в вопросе 2 указаны варианты управления домом: управляющая организация ООО «УК Дом-Сервис» (новая), управляющая организация ООО УК «Нижегороднц-1» (сейчас обслуживает), управляющая организация, выбранная администрацией района по конкурсу напротив каждого из вариантов имеются графы «за, воздержался, против

Исследованные судом подлинники бюллетеней содержат два варианта голосования по данному вопросу: собственник давал ответы на каждый из подвопросов и собственник по данным подвопросам давал один ответ, позволяющий с достоверностью определить его волеизъявление.

Так, собственник квартиры [ № ] Полудневич С.Н. по второму вопросу голосовал следующим образом: поставил отметку «за» в графе Управляющая организация, выбранная администрацией по конкурсу, больше никаких отметок по данному вопросу не поставил, собственники квартиры [ № ] Бибиковы И.А. и В.В. проголосовали по каждому подвопросу 2 вопроса, сделав отметку «галочкой» «за» напротив управляющей организации ООО «УК Дом Сервис», напротив управляющих организаций ООО УК «Нижегородец-1» и управляющей организации, выбранной администрацией по конкурсу, поставили «галочки» в графе «против» , собственники квартиры [ № ] Гладковы Д.Ю.и И.Л. по второму вопросу проголосовали «за» напротив управляющей организации ООО УК «Нижегороднц-1» , собственник квартиры [ № ] Бояринов С.И. сделал отметки относительно каждого подвопроса второго вопроса бюллетеня, собственники квартиры [ № ] Русин И.В. и Е.И. поставили «галочку» напротив позиции «воздержался» напротив выбора способа управления многоквартирного дома

При этом заполненные собственниками помещений бюллетени для голосования с указанием каждого принятого решения по вопросам повестки дня существенных недостатков не содержат, и позволяют установить волеизъявление каждого участвовавшего в голосовании.

Суд полагает, что поскольку указанные способы голосования позволяют определить истинное волеизъявление собственника, они не могут быть признаны недействительными по основаниям п.6 ст. .

Вместе с тем, судом установлены бюллетени, в которых волеизъявление собственника с достоверностью определить затруднительно.

Так, собственники квартиры [ № ] Евтушенко В.В., С.В. и Н.П. поставили «галочку» в графе против управляющей организации УК «Нижегородец» иных отметок по 2 вопросу не имеется

В судебном заседании ответчик Забиров Ф.Ф. пояснил, что при подсчете голосов, сведения, отраженные в бюллетенях семьи Евтушенко, они подсчитывали, как «против» и относительно иных вариантов голосования.

Суд полагает, что данные бюллетени не могли быть таким образом расценены, однако, на конечные результаты голосования данное нарушение не повлияло, поскольку указанные собственники имеют каждый по 1\3 доли в праве собственности на квартиру [ № ], общей площадью 87 кв.м

При голосовании по 5 вопросу относительно определения размера ежемесячного вознаграждения председателю совета МКД в размере 10% или 15% собственники помещений также определенно высказали свое мнение, которое нашло свое подтверждение в решении общего собрания.

Доводы стороны истца и ответчика Цаюковой М.Н. относительно нарушений при подсчете голосов, непредоставления Цаюковой М.Н. и Новожилову А.А. для ознакомления и подсчета бюллетеней для голосования, по мнению суда, не может являться основанием для признания соответствующих решений недействительными.

Законодателем не определено правовое положение счетной комиссии, процедуры подсчета голосов, последствий подсчета голосов счетной комиссией не в полном составе.

Судом установлено, что Цаюковой М.Н. и Новожилову А.А. предлагалось принять участие в подсчете голосов, однако вследствие некорректного поведения последних данное мероприятие счетной комиссией в полном составе осуществить не удалось.

Тем не менее, впоследствии Новожилов А.А. подписал протокол внеочередного общего собрания собственников помещений МКД с замечанием относительно некорректности поставленного на голосование второго вопрос

Допущение каких-либо нарушений процедуры проведения собрания само по себе не влечет безусловной необходимости признания решения недействительным, при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют.

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Таким образом, по делу не установлено достаточных данных, позволяющих признать недействительным решение общего собрания в части по основаниям, заявленным истцом.

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Евтушенко В. В. к Соболевой И. В., Водопьяновой Л. М., Цаюковой М. Н., Целеву Л.Н., Забирову Ф. Ф., Новожилову А. А.ичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в части, признании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома сфальсифицированным, недействительным отказать.
(подробнее)

ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ

Помним, что у нас главное препятствие - ч.6 ст.46 ЖК РФ о 6-месячном сроке исковой давности:

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Мы обходим преграду, указывая на ничтожность решения собрания . Но при этом надо совершенно не упоминать о массе других нарушений, чтобы не дать противнику возможности ставить перед судом вопрос о не существенности упомянутых нарушений - делаем упор только на ТРЕХ нарушениях

Несоблюдение кворума (правомочности; не представлены средства доказывания определенного вида)

Нарушены установленные требования - протокол не имеет надлежащих реквизитов (подпись неизбранного собранием секретаря; отсутствие подписи секретаря, подпись председателя подделана и т.п.)

Мы указываем на ничтожность решения собрания в документах различной формы

В судебном процессе - в виде Возражения на исковые требования или в виде Дополнительного объяснения в судебном процессе;

В обращениях в надзорные или правоохранительные органы;

В жалобах на процессуальные решения, принятые по нашим обращениям

Раздел 1. НЕПРАВОМОЧНОСТЬ СОБРАНИЯ

ПРИМЕР №1 - НЕ ДОКАЗАН КВОРУМ

В суд

Федеральному судье

Участника дела

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ОБЪЯСНЕНИЕ

Ответчик утверждает о наличии решения общего собрания от ДАТА, на котором якобы было принято решение об избрании ООО в качестве управляющей организации. На самом деле не существует доказательств принятия собранием (если оно состоялось) какого-либо решения в силу недоказанности кворума

Согласно ч.3 ст. 45 ЖК РФ:

“общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов”.

Согласно ч.5 ст. 181.2 ГК РФ Протокол собрания должен содержать сведения о лицах, принявших участие в голосовании (п 2). В нарушение этих требований в протоколе собрания не указано сведений о лицах, принявших участие в собрании, а потому нет никаких доказательств того, что участники собрания в действительности обладали по совокупности достаточным количеством голосов, дающем право на принятие решений.

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повес тки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Согласно ч.1 ст. 46 ЖК РФ

Государственную политику и нормативно-правовое регулирование в сфере жилищно-коммунального хозяйства осуществляет Министерство строительства и ЖКХ. В утвержденных приказом Министерства строительстваи жилищно-коммунального хозяйства РФ от 31 июля 2014 г. n 411/пр Методических рекомендациях по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в пункте 5 раздела VI установлено, что наличие кворума подтверждается

листом регистрации участников общего собрания (собственников помещений в многоквартирном доме или их представителей) с указанием фамилии, имени, отчества, адреса, реквизитов свидетельства о собственности на помещение в данном многоквартирном доме, доли в праве общей собственности на общее имущество в данном многоквартирном доме, подписью собственника или представителя собственника с приложением доверенности, если в общем собрании принимает участие представитель собственника.

В полном соответствии со ст.60 ГПК РФ приведенные требования к "сведениям о лицах" указывают, что доказывание правомочности собрания допускается только сведениями о лицах, принявших участие в голосовании:

i)подлинным Листком регистрации (Реестром участников) собрания с их подписями

ii)подлинными Бюллетенями - Решениями участников собрания с их подписями, - но никакими иными средствами доказывани я;

не являющиеся членами товарищества собственники помещений

в многоквартирном доме имеют право ознакомиться со следующими документами:

6) протоколы общих собраний членов товарищества, ….;

7) документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов товарищес тва,

Наша правовая позиция состоит в том, что общее собрание в указанное время вообще не состоялось, участников собрания не было, они не принимали решения по повестке дня и не заполняли бланки решений. В отсутствие Бюллетеней для голосования (решений) и Реестра участников собрания проверить присутствие факт участия в собрании собственников, обладающих более чем пятьюдесятью процентов голосов от общего числа голосов, невозможно.

Согласно п.2 ст. 185.5 ГК РФ

Поскольку противная сторона не представила доказательств правомочности собрания, ПРОШУ в мотивировочной части судебного решения отразить это обстоятельство, имеющее решающее значение для правильного разрешения дела.

ПРИМЕР 2. ПРЕВЫШЕНИЕ КОМПЕТЕНЦИИ СОБРАНИЯ при ФОРМИРОВАНИИ СЧЕТНОЙ КОМИССИИ

В суд

Федеральному судье

Участника де ла

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ОБЪЯСНЕНИЕ

в части формирования счетной комиссии

Согласно ч.5 ст. 181.2 ГК РФ Протокол собрания должен содержать сведения о лицах, проводивших подсчет голосов (пп 4) и о лицах, подписавших протокол (пп 5). Буквальное толкование приведенных положений закона сводится к тому, что подсчет голосов ведут одни лица, а протокол подписывают другие. При этом следует учесть, что согласно ч.3 ст. 181.2 ГК РФ протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. Следовательно, порядок проведения собрания, установленный законом, исключает вхождение председателя и секретаря собрания в состав счетной комиссии.

Согласно ч.1 ст. 46 ЖК РФ

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Государственную политику и нормативно-правовое регулирование в сфере жилищно-коммунального хозяйства осуществляет Министерство строительства и ЖКХ. В утвержденных приказом Министерства строительстваи жилищно-коммунального хозяйства РФ от 31 июля 2014 г. № 411/пр Методических рекомендациях по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в пункте 13 раздела VII установлено, что "для подведения итогов общего собрания в форме заочного голосования создается счетная комиссия, члены которой избираются на общем собрании".

"Соучастие" председателя и секретаря собрания в работе счетной комиссии лишает подсчет голосов легитимности. Согласно пункта 17 раздела VII упомянутых Методических рекомендаций члены счетной комиссии подписывают Протокол отдельно о Председателя и секретаря собрания

С учетом требований об определенных средствах доказывания (ст.60 ГПК РФ) доказывание правомочности счетной комиссии допускается только избранием в нее иных лиц, кроме избранных собранием председателя и секретаря. Таких доказательств не представлено, следовательно нет оснований доверять результатам голосования, подсчитанными с участием председателя и секретаря собрания.

В пределах компетенции собрания в ч. 2 ст. 44 ЖК РФ не указано права общего собрания собственников устанавливать свой порядок подсчета голосов и не предусмотрено права наделять председателя и секретаря собрания правами подсчета голосов.

Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ только в том случае решение становится обяательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, если оно принято в установленном порядке и по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания . Прямое нарушение установленного законом порядка формирования счетной комиссии указывает на ничтожность решения в силу превышения полномочий собрания по установлению особого, отличного от установленного законом порядка подсчета голосов при его принятии. Такое решение не приобрело правовой силы, оно не является обязательным для исполнения собственниками помещений

Поскольку противная сторона не представила доказательств соблюдения требований закона при формировании счетной комиссии, ПРОШУ в мотивировочной части судебного решения отразить это обстоятельство, имеющее решающее значение для правильного разрешения дела.

Раздел 2. НАРУШЕНИЕ ТРЕБОВАНИЙ, ПРЕДЪЯВЛЯЕМЫХ к УСТАНОВЛЕННОМУ ПОРЯДКУ ПРОВЕДЕНИЯ СОБРАНИЯ СОБРАНИЯ

ПРИМЕР №3 - ОТНОСИТЕЛЬНО ПОДПИСАНИЯ ПРОТОКОЛА

В суд

Федеральному судье

Участника дела

Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ только в том случае решение становится обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, если оно принято в установленном порядке. Установленный порядок требует подписи в Протоколе председательствующего на собрании и секретаря собрания (ч.3 ст. 181.2 ГК РФ), однако в нарушение указанного требования Протокол общего собрания не подписан председателем собрания.

Согласно ч.1 ст. 46 ЖК РФ

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализа ции государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Государственную политику и нормативно-правовое регулирование в сфере жилищно-коммунального хозяйства осуществляет Министерство строительства и ЖКХ. В утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 31 июля 2014 г. № 411/пр Методических рекомендациях по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в пункте 15 раздела VII установлено, что "протокол общего собрания в форме заочного голосования составляется в письменной форме, подписывается председателем общего собрания и секретарем общего собрания, а также членами счетной комиссии".

В нарушение принятого порядка Протокол собрания не подписан председателем собрания

председатель - К.Ю. БЕКЕТОВ.

секретарь - А.С. КУЗИН.

ДАТА не обладает свойством официального документа, что решение оформлено с нарушением установленного порядка, а потому содержащиеся в нем решения не имеют никакой правовой силы

ПРИМЕР №4 - НЕ ПОДПИСАНИЯ ПРОТОКОЛА и ЗАВЕРЕНИЯ ПОДПИСЕЙ

В суд

Федеральному судье

Участника дел а

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПИСЬМЕННОЕ ОБЪЯСНЕНИЕ

в доказательство отсутствия правовой силы Протокола собрания от ДАТА

Протокол общего собрания от ДАТА составлен с нарушениями ч. 3 ст. 45 и ч. ч. 1, 2 ст. 46 ЖК РФ. Протокол заверен печатью Общества и подписан сотрудниками Общества АА, ББ, ВВ как членами счетной комиссии, и генеральным директором ГГ.

Протокол не содержит ни одной подписи собственника помещения в доме.
В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.


Протокол является документом, отражающим решения, принимаемые собственниками, что исключает подписание этого документа иными лицами, не являющимися собственниками, если только собственники своим решением не установили такой особый порядок оформления протокола.
Доказательств принятия собственниками специального порядка оформления протокола не представлено.


По закону протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (ч.3 ст. 181.2 ГК РФ), однако в нарушение указанного требования под Протоколом общего собрания нет подписи председателя собрания.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Собранием не устанавливался порядок, при котором протокол не подписывается председателем.

Решение собственников об избрании членами счетной комиссии АА, ББ, и ВВ предоставляет право этим лицам произвести только подсчет голосов. О праве этих лиц на подписание протокола общего собрания собственников от имени собственников решение не принималось.


Заверение на Протоколе собрания подписей членов счетной комиссии АА,ББ и ВВ печатью управляющей организации указывает на принадлежность документа к управляющей организации, но общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, не подчиненным никакому юридическому лицу (ч1 ст.44 ЖК РФ).

Согласно п. 23 ГОСТ Р 51141-98 официальным документом признается исключительно документ, оформленный и удостоверенный в установленном порядке. Согласно п.4.9 ГОСТ Р 6.30-2003 "Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов …"

“протокол подписывается по схеме

председатель - К.Ю. БЕКЕТОВ.

секретарь - А.С. КУЗИН.

Слова "председатель" и "секретарь" печатают слева от нулевого положения табулятора, отделяя двумя интервалами от заголовка и друг от друга… Протокол оформляет секретарь заседания, юридическую силу протокол приобретает только при наличии двух подписей - председателя и секретаря. подписи располагают, отделив от текста двумя-тремя межстрочными интервалами, от границы левого поля. подписывается первый экземпляр протокола, который подшивается секретарем в дело и хранится в соответствии со сроком, определенным номенклатурой дел.

Судебная практика подтверждает, что ненадлежащее оформление протокола общего собрания как документа, имеющего юридическую силу – в частности, отсутствие подписи председателя собрания - является существенным обстоятельством для признания такого протокола ничтожным -см. например, Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 27 декабря 2011 г. по делу № 33-3868/2011.

Отсюда следует, что Протокол от ДАТА не обладает свойством официального документа, а потому содержащиеся в нем решения не имеют никакой правовой силы

Раздел 3. ОТСУТСТВИЕ КВОРУМА при ПРЕВЫШЕНИИ КОМПЕТЕНОСТИ в части ФОРМИРОВАНИЯ ОРГАНОВ СОБРАНИЯ

Пример №5

В суд

Федеральному судье

Участника дела

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ОБЪЯСНЕНИЕ

Ответчик утверждает о наличии решения общего собрания от 28 марта 2013, на котором якобы было принято решение об избрании ООО "УК Жилищный Стандарт" в качестве управляющей организации. На самом деле не существует доказательств принятия собранием (если оно состоялось) какого-либо решения по трем основаниям

1. ОТСУТСТВИЕ ДОСТОВЕРНЫХ СВЕДЕНИЙ об УЧАСТНИКАХ ГОЛОСОВАНИЯ

Согласно ч.3 ст. 45 ЖК РФ:

“общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов”.

Согласно п.2 ч.5 ст. 181.2 ГК РФ Протокол собрания должен содержать сведения о лицах, принявших участие в голосовании. В нарушение этих требований в протоколе собрания не указано сведений о лицах, принявших участие в собрании, а потому нет никаких доказательств того, что участники собрания в действительности обладали по совокупности достаточным количеством голосов, дающем право на принятие решений

В полном соответствии со ст.60 ГПК РФ приведенные требования к

"сведениям о лицах" указывают, что доказывание правомочности собрания допускается только сведениями о лицах, принявших участие в голосовании:

i)подлинным Реестром участников собрания с их подписями и

ii)подлинными Бюллетенями - Решениями участников собрания с их подписями, - но никакими иными средствами доказывания;

Этих доказательств не представлено , таим образом наличие кворума не доказано.

Из содержания повестки дня собрания видно, что вопрос об избрании счетной комиссии не выносился на решение участников голосования. Между тем согласно ч.5 ст. 181.2 ГК РФ Протокол собрания должен содержать сведения о лицах, проводивших подсчет голосов (п.4) и о лицах, подписавших протокол (п 5). Буквальное толкование приведенных положений закона сводится к тому, что подсчет голосов ведут одни лица, а протокол подписывают другие.

В утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 31 июля 2014 г. № 411/пр Методических рекомендациях по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в пункте 13 раздела VII установлено, что "для подведения итогов общего собрания в форме заочного голосования создается счетная комиссия, члены которой избираются на общем собрании".

Согласно пункта 17 раздела VII упомянутых Методических рекомендаций члены счетной комиссии подписывают Протокол отдельно о Председателя и секретаря собрания.

С учетом требований об определенных средствах доказывания (ст.60 ГПК РФ) доказывание правомочности счетной комиссии допускается только избранием в нее иных лиц, помимо избранных собранием председателя и секретаря. Таких доказательств не представлено, следовательно нет оснований считать, что итоги голосования были определены в порядке, установленным законом

Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ только в том случае решение становится обяательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, если оно принято в установленном порядке и по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания. Прямое нарушение установленного законом порядка формирования счетной комиссии лишает подведение итогов собрания легитимности, такое решение не приобрело правовой силы, оно не является обязательным для исполнения собственниками помещений

3. ПРЕВЫШЕНИЕ КОМПЕТЕНЦИИ СОБРАНИЯ при ФОРМИРОВАНИИ ОРГАНОВ СОБРАНИЯ

Согласно ч.3 ст. 181.2 ГПК РФ

В качестве секретаря собрания в Протоколе указана Васильева Д.Р., но она не может быть ни участником собрания, ни тем более избранной на выборную должность секретаря собрания, поскольку не являлась на момент проведения собрания собственником помещения. Представитель организации Ярунова в обоснование полномочий Васильевой на право участия в собрании представила 7 ноября 2016 заверенную ООО "УК Жилищный Стандарт" доверенность на участие в собрании Васильевой Д.Р. от ее родственника Шафигуллина Р.В., получившего свидетельство на право собственности квартиры в декабре 2013 - спустя 8 месяцев после проведения собрания.

Отсюда следует, во-первых, что на момент оформления доверенности, указанный в доверенности, доверитель не обладал правом собственности и передал полномочия, которых у него не было. А во -вторых,

ООО "УК Жилищный Стандарт" не располагало правом управляющей организации на момент оформления доверенности; это организация приобрела статус управляющей организации после собрания.

Согласно ч.1 ст. 46 ЖК РФ

Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является официальным документом.

Поскольку Протокол не подписан секретарем, обладающим правом на участие в собрании, он приобрел признаков официального документа, такой документ считается ничтожным независимо от признания его таковым судом .

Заключение

Cогласно действующего законодательства решение собрания может оспариваться; в этом случае употребляется понятие "оспоримая сделка". Но в рассматриваем случае достаточно лишь нашего указания на ничтожность решения собрания - в п.1 ст. 185.3 ГК РФ указано:

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно п.2 ст. 185.5 ГК РФ

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно …принято при отсутствии необходимого кворума

Доказательств наличия кворума не представлено. Согласно ст. 60 ГПК РФ не представление средств доказывания определенного вида не может быть компенсировано никакими иными средставми доказывания.

Согласно ч.1 ст. 46 ЖК РФ

Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является официальным документом .

Поскольку сформированный Протокол не приобрел признаков официального документа из-за отсутствия подписи секретаря собрания и отсутствия подписей членов счетной комиссии. Такой документ считается ничтожным независимо от признания его таковым судом.

При изложенных обстоятельствах не возникло оснований считать,

Что собрание на самом деле состоялось;

Что в нем приняло участие надлежащее количество участников собрания;

Что собрание сформировало в надлежащем порядке органы собрания (счетную комиссию; председателя и секретаря);

Что участникам на самом деле были розданы бланки решений;

Что участники отметили в бланках решений все необходимые реквизиты, в том числе о своем зарегистрированном праве собственности;

Что избранная собранием комиссия провела подсчет голосов;

Что члены счетной комиссии подписались под итогами голосования;

Что председатель и секретарь, обладающий правом на участие ив собрании, оформили протокол своими подписями

ПРОШУ в мотивировочной части судебного решения отразить это обстоятельство, имеющее решающее значение для правильного разрешения дела.

ПРИМЕР №6 - ПОДПИСАНИЯ ПРОТОКОЛА НЕПРАВОУПОЛНОМОЧЕННЫМ ЛИЦОМ и ПОДСЧЕТА ГОЛОСОВ НЕИЗБРАННОЙ СЧЕТНОЙ КОМИССИЕЙ

В суд

Истцы

Ответчик ТСЖ

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

о применении последствий ничтож ной сделки

Нам стало известноо сущетсвовании Протокола №4 решения собрания, проведенного с 12 по 26 мая 2015 об утверждении заключения ревизионной комиссии, об утверждении сметы, о переименовании фонда и другим вопросам (прил.№2). Считаем,что решение этого собрание ничтожным и ставим перед судом вопрос о применении последствий недействительности ничтожного решения, в обоснование чего приводим следующие доводы

1 - Согласно ч.5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме становится “обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании”, только в случае, если оно принято “в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания”. Однако при проведении общего собрания собственников установленный законом порядок был нарушен, причем многократно в виде

Несоблюдение порядка оформления протокола (ii)

i ) Из содержания Протокола №4 следует, что повесткой дня не было предусмотрено избрание членов счетной комиссии. Вместе с тем в Протоколе имеется запись:

Члены счетной комиссии (собственники помещений, принявшие участие в подсчете голосов)

1. Воробьева Ольга Николаевна (кв. 147);

2. Баршина Ольга Юрьевна (кв.78)

Откуда следует, что счетная комиссия собранием не избиралась, а участники собрания Воробьева О.Н. и Баршина О.Ю. не имеют полномочий на подсчет голосов, поданных участниками собрания. Жилищным законодательство предусмотрены рамки компетенции общего собрания собственников – ч.2 ст. 44 ЖК РФ. В пределах компетенции не указано полномочий общего собрания собственников нарушать установленный порядок подсчета голосов и не указано право каких-либо лиц, не имеющих специальных полномочий, исполнять обязанности членов счетной комиссии.

Поскольку вопрос об избрании членов счетной комиссии вообще не был включен в повестку дня, исключено появление каких-либо результатов голосования; ни по каким вопросам повестки дня итоги голосования не подведены надлежащим способом, а потому никакие решения не имеют правовых последствий.

ii) Согласно ч.3 ст. 181.2 ГПК РФ

Протокол собрания подписывается председателем и секретарем

Открывает и ведет собрание - Председатель Правления ТСЖ "Привольное" - Мжельский В.М. Секретарь собрания - Яркова Л.Л.

Поскольку участники собрания не избирали секретаря собрания, то Яркова Л.Л. не получила от собрания полномочий на участие в составлении и на подписание Протокола собрания. Без подписи секретаря Протокол лишается обязательных реквизитов документа.

Согласно термину №8 из ГОСТ 7.0.8 – 2013 «Система стандартов… Термины и определения»

Официальный документ: Документ, созданный организацией, должностным лицом или гражданином, оформленный в установленном поряд ке

Согласно ч.1 ст. 46 ЖК РФ

Протокол общего собрания собственников помещени й в многоквартирном доме является официальным документом.

Поскольку сформированный Протокол не приобрел признаков официального документа, такой документ считается ничтожным независимо от признания его таковым судом.

2 - Компетенция общего собрания ограничена ч.2 ст. 44 ЖК РФ; у собрания нет права принимать к своему рассмотрению любой вопрос, внесенный в повестку дня; собрание вправе рассматривать исключительно те вопросы, которые затрагиваются ЖК РФ. Но Жилищное законодательство не допускает принятие собранием решений без образования счетной комиссии и без избрания секретаря собрания. Согласно п.3 ст. 185.5 ГК РФ

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно …принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания

3 - Согласно действующего законодательства решение собрания может оспариваться; в этом случае употребляется понятие "оспоримая сделка". Но в рассматриваем случае достаточно лишь нашего указания на ничтожность решения собрания - в п.1 ст. 185.3 ГК РФ указано:

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Одновременно с указанием на ничтожность решения собрания ставим перед судом вопрос о применения последствий недействительности ничтожного решения в полном соответствии со ст. 12 ГК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. 18; 46 Конституции РФ, статьями 1, 4, 8, 44, 45; 46 ЖК РФ; статьей 16 Закона о защите прав потребителей; статьями 8, 12, 166-169; 182.1; 185.1 ГК РФ; статьями 131-132 ГПК РФ

В порядке применений последствий недействительности ничтожного решения общего собрания ПРИЗНАТЬ решение общего собрания не имеющим правовых последствий

ПРИЛОЖЕНИЕ

1. Квитанция об уплате госпошлины 300 руб

2. Протокол собрания (копия)