В подавляющем большинстве стран зарубежной Европы система обязательного начального образования была установлена сравнительно давно, неграмотность к середине 1930-х годов была фактически ликвидирована лишь в нескольких странах (Великобритании, Германии,Швеции и др.); в это время среди лиц старше 10 лет еще было 15% неграмотных (свыше 40 млн. человек). Процент неграмотных был особенно высок в преимущественно аграрных странах: в Албании - свыше 75% неграмотных, в Португалии - 60% и др. (см. также табл. 7).

Таблица 7 Показатели грамотности по некоторым странам зарубежной Европы *
	переписи	Неграмотные, % от численности населения старше 14 лет	переписи	Неграм отн сти насел»	ые, % от 1 ения старш	численно- е 14 лет
Албания.............
Болгария...........
Греция...............
Испания............
Италия..............
Польша..............
Португалия........
Румыния...........
Югославия........

После окончания второй мировой войны и установления народно-демократической власти в странах Центральной и Юго-Восточной Европы, значительная часть населения которых не умела читать и писать, вопросам культурного строительства, и в частности борьбе с неграмотностью, было уделено огромное внимание. Школьным образованием были охвачены не только все дети, но и значительная часть взрослых. И хотя в некоторых из этих стран процент неграмотных, особенно среди женщин, по последним данным, все еще довольно высок, кривая неграмотности падает несравненно быстрее, чем в капиталистических странах. Среди последних особенно выделяется Португалия, где неграмотность народных масс непосредственно связана с реакционным режимом и засильем католического духовенства.

Этнический состав населения зарубежной Европы

Современный этнический состав зарубежной Европы, как это показано ниже, в* разделе «Основные этапы этнической истории», сложился в результате длительного исторического процесса развития и взаимодействия многочисленных народов, отличавшихся друг от друга по антропологическим признакам, языку и культуре. Однако эти различия, возможно, в связи со сравнительно небольшими размерами зарубежной Европы были не столь значительны, как в других частях света. Преобладающая масса населения зарубежной Европы по своим антропологическим признакам принадлежит к большой европеоидной («белой») расе (см. ниже, «Антропологические типы»), а по языку относится к индоевропейской семье. Славянская ветвь этой семьи представлена здесь двумя своими группами: западной и южной. На западнославянских языках говорят поляки и слившиеся с ними в настощее время кашубы (в низовьях Вислы), чехи и словаки, а также лужичане (в ГДР). К югославянской группе относятся языки болгар и народов Югославии - сербов, хорватов, черногорцев, боснийцев, словенцев и македонцев.

Второй крупной ветвью индоевропейской семьи в зарубежной Европе являются германские языки, представленные в настоящее время двумя группами: западной и северной (восточная - готская - группа давно вымерла). К первой из них относятся следующие языки: немецкий, господствующий в Германии, Австрии и большей части Швейцарии, фламандский (в Бельгии и Нидерландах), голландский (в Нидерландах), фризский (в некоторых прибрежных и островных районах Нидерландов, Северо-Западной Германии и Дании) и, наконец, английский, широко распространенный помимо самой Англии также в Уэльсе, Шотландии и Ирландии. На основе одного из немецких диалектов развился и язык йидиш, до настоящего времени употребляемый частью евреев в Польше, Румынии и других европейских странах. Вторая группа германских языков - северотерманская, или скандинавская,- включает языки датский, шведский, норвежский, исландский и фарерский (на Фарерских островах).

Третья большая ветвь индоевропейской языковой семьи в Европе - романская - развилась на основе ныне мертвого латинского языка. К живым романским языкам относятся: румынский, итальянский, рето-ромкнский (на востоке Швейцарии и на северо-востоке Италии), французский (с валлонским диалектом на северо-востоке Франции и в Бельгии), провансальский (на юге Франции), каталонский (на северо-востоке Испании), испанский, португальский и близкий к нему галисийский (в Галисии - северо-западной испанской провинции). Видоизмененный староиспанский язык лег в основу так называемого спаньольского языка, на котором говорят некоторые группы евреев Южной Европы, Северной Африки и Юго-Западной Азии. Небольшие романоязычные этнические группы, близкие к румынам, встречаются также в Албании, Греции и Югославии (аромуны, истро-румыны).

Четвертая европейская ветвь индоевропейской семьи - кельтская,- имевшая в прошлом очень широкое распространение, представлена в настоящее время только четырьмя живыми языками: ирландским (или ирским) в Ирландии, гэльским в горной Шотландии, уэльским в Уэльсе и бретонским в Бретани, на северо-западе Франции. Общая численность народов кельтской группы - 6,2 млн. человек (1,4% населения зарубежной Европы).

В индоевропейскую семью входят также албанский и греческий языки. На первом из них говорят 2,6 млн. человек, на втором - 8,1 млн. человек. Индоевропейским языком (индийской ветви) является, наконец, и язык цыган, расселившихся, начиная с XV в., почти во всех странах Европы (в наибольшем количестве - в странах Балканского полуострова и Дунайского бассейна). До второй мировой войны в зарубежной Европе насчитывалось около 1 млн. цыган, сейчас их около 0,6 млн. человек.

Неиндоевропейскими языками зарубежной Европы пользуются более 20 млн. человек (около 5% всего населения). К финно-угорской ветви уральской семьи принадлежат в зарубежной Европе языки венгров, финнов и саамов (лопарей). На тюркских языках алтайской семьи говорят турки, татары и гагаузы, живущие в Болгарии, Европейской Турции и других странах Балканского полуострова. Семито-хамитская языковая семья представлена в Европе небольшим народом семитской группы - мальтийцами. Обособленное место в системе лингвистической классификации занимает язык басков. Среди населения зарубежной Европы имеется немало лиц, язык которых принадлежит к другим языковым группам и семьям, однако почти все они являются сравнительно недавними переселенцами из стран Африки, Азии и Америки. Численность основных языковых групп дана в табл. 8.

Таблица 8 Этно-лингвистический состав населения зарубежной Европы
	Общая численность
Языковые семьи	народов, в млн.	численности
		населения
Индоевропейская..............................
славянская..
германская..
романская...
греческая....
другие.........
Уральская........
Семито-хамитская....
Алтайская.........
Баски................
Другие..............

Европа может быть названа родиной национальных движений; именно здесь раньше чем в других частях света на обломках феодализма стали возникать национальные общности, взаимоотношения которых во многом определяли европейскую, да и не только европейскую, историю. Неудиви- тельно"поэтому, что развивающаяся статистика населения европейских стран включила в число своих основных задач и учет национального состава, хотя принципы определения национальности в различных странах представлялись по-разному. Вначале национальная принадлежность отождествлялась с языковой принадлежностью; первыми из стран зарубежной Европы, применивших такой метод сплошного учета национального состава своего населения, была Бельгия (перепись 1846 г.- вопрос о знании основных языков страны) и Швейцария (перепись 1850 г.- вопрос об основном разговорном языке). При переписи населения Пруссии в 1856-1861 гг. был впервые употреблен вопрос о родном («материнском») языке, а на Петербургском международном статистическом конгрессе 1872 г. было вынесено решение о целесообразности. введения прямого вопроса о национальности; впрочем, до начала 1920-х годов это решение так и не было реализовано. В конце XIX - начале XX в. учет языкового состава населения, дополняемый, а иногда заменяемый учетом религиозной принадлежности, применялся в большинстве ^тран зарубежной Европы (кроме Франции, Дании и некоторых других); это положение в основном сохранилось и в межвоенный период. Следует отметить, что только в этот период в некоторых странах Восточной Европы (в Польше, Румынии), несомненно, под влиянием методов переписей населения СССР был поставлен вопрос о национальной принадлежности. К сожалению, последующие значительные изменения этнического состава стран зарубежной Европы (и особенно Восточной Европы) сильно обесценили материалы их прежних переписей.

В настоящее время страны зарубежной Европы в этно-статистическом отношении представлены далеко не однородно, так как во многих странах переписи населения, произведенные после второй мировой войны, либо вообще не ставили перед собой задачу учета национального состава, либо сильно ограничивали ее. Достаточно надежной этнической статистикой, основанной на непосредственном учете национальной принадлежности, охвачено лишь пять стран, в которых находится всего 15% населения зарубежной Европы: Албания (переписи 1945 и 1955 гг.- вопрос о национальности; перепись. 1960 г.- вопрос о национальности и родном языке), Болгария (переписи 1946 и 1956 гг. - вопрос о национальности), Румыния (перепись 1948 г.- вопрос о родном языке; перепись 1956 г.- о национальности и родном языке),Чехословакия (перепись 1950 г.-вопрос о национальности) и Югославия (перепись 1948 г. - вопрос о национальности; переписи 1953 и 1961 г. - о национальности и родном языке). Необходимо сказать, однако, что материалы некоторых из этих переписей (например, по Албании) еще не опубликованы или опубликованы неполностью.

Значительно меньшую возможность определения национального состава дают материалы переписей тех стран, где учитывался язык населения. К числу таких стран относятся: Австрия, Бельгия, Венгрия, Греция, Лихтенштейн, Финляндия, Швейцария. Национальная принадлежность, как известно, далеко не всегда совпадает с языковой принадлежностью; многие народы зарубежной Европы говорят на одном и том же языке (например, немцы, австрийцы,германо-швейцарцы и другие говорят на немецком я зыке). Отметим также, что сравнительно надежные результаты получаются при учете родного языка, однако во всех странах зарубежной Европы, в которых при переписи задавали такой вопрос, понятие родного языка было, по существу, подменено понятием основного разговорного языка. Вследствие сильной языковой ассимиляции национальных меньшинств применение языка в качестве этнического определителя приводит к преуменьшению их численности и к преувеличению численности основной национальности страны.

Переписи остальных стран зарубежной Европы (Великобритании, Дании, Ирландии, Исландии, Испании, Италии, Люксембурга, Мальты, Нидерландов, Норвегии, Польши, Португалии, Франции, Швеции и мелких стран) не ставили своей целью определение национального или языкового состава. Термин «национальность» («nationality»), употребляемый в цензах многих из этих стран (Великобритании, Франции и др.) имеет особое толкование,отличное от принятого в СССР и странах Восточной Европы, и соответствует, как правило, понятию гражданства или подданства. Некоторые государства (Ирландия, Исландия, Дания, Португалия и др.) имеют сравнительно однородный национальный состав, и поэтому численность основных национальностей этих стран может быть определена с приемлемой точностью. В некоторых других странах достаточно надежные сведения имеются лишь по отдельным народам. Так, например, определение численности кельтоязычных народов Великобритании - уэльсцев и гэлов - облегчается тем, что программы переписей Шотландии и Уэльса уже с давних пор включают вопрос о знании гэльского или уэльского языков.

Особенно серьезные трудности возникают" при определении национального состава тех стран, где этническая неоднородность аборигенного населения дополняется присутствием больших групп иностранцев (Франция - свыше 1 млн.500тыс. иностранцев,Великобритания - свыше 500 тыс.ит.п.). Хотя страны выхода иностранцев в большинстве случаев известны, определение их национального состава возможно лишь с большим приближением; этническая принадлежность, как известно, не связана с подданством, а, кроме того, сам состав иностранцев довольно изменчив в связи с текучестью.

Слабое развитие этнической статистики в большинстве стран зарубежной Европы и неоднократные изменения политических границ создают почти непреодолимые препятствия для детального анализа динамики национального состава этих стран и динамики численности отдельных народов. Ограничимся поэтому лишь некоторыми замечаниями. Динамика численности народов, как и динамика численности населения отдельных стран, прежде всего определяется особенностями соотношения между показателями рождаемости и смертности. Уже на основании отмеченных выше различий в естественном движении населения стран зарубежной Европы можно заключить, что и динамика численности народов была далеко не одинаковой. Есть основания предполагать, что в древности, а может быть и в средние века, быстрее других росла численность наиболее развитых в экономическом и культурном отношении романских народов, однако в новое время они уступили первенство германским, а затем и славянским народам. Повышенный естественный прирост германских народов, обусловленный главным образом снижением смертности, оказался кратковременным. В XX столетии на первое место по темпам своего прироста вышли славянские народы, у которых уменьшение смертности не сопровождалось сокращением рождаемости; на втором месте оказалось большинство романских народов (итальянцы, испанцы, румыны и др.), а германские народы отошли на третье место. Следует отметить, что «нормальное» демографическое развитие ряда народов зарубежной Европы было резко нарушено двумя мировыми войнами. Особенно сильные потери во время второй мировой войны понесли евреи (численность их сократилась более чем в три раза), цыгане (численность снизилась примерно в два раза), немцы, поляки, сербы и др. Исходя из современных темпов естественного прироста населения зарубежной Европы, в будущем можно ожидать некоторого увеличения в его составе процента славянских народов и уменьшения процента германских народов.

Существенное влияние на динамику численности отдельных народов оказало их участие во внеевропейских миграциях; в некоторых случаях (ирландцы, евреи) потери от эмиграции превышали естественный прирост и приводили к сокращению численности народа, в других случаях (шотландцы, шведы и др.) они замедляли рост численности. Исключением является лишь динамика численности греческого населения, которое заметно возросло после прибытия греческих переселенцев из Турции.

Динамика численности народов в отличие от динамики численности населения отдельных стран зависит не только от показателей естественного движения и миграций, но и от этнических процессов: процесса ассимиляции, заключающегося в поглощении тем или иным народом отдельных, обычно небольших, находящихся в его среде групп другого народа, и процесса консолидации, т. е. слияния народов или больших групп их в новые, более крупные этнические образования. Объектом этнической ассимиляции являются, с одной стороны, национальные меньшинства своих стран, с другой стороны, пришельцы в страну извне, т. е. иммигранты. Ассимиляция идет особенно интенсивно среди последней группы, так как иммигранты с самого же начала оказываются оторванными от своей этнической базы и окруженными инонациональной средой. Нередко уже второе поколение иммигрантов, осевших в какой-либо стране и принявших ее гражданство, полностью меняет свое национальное самосознание и не отделяет себя от людей окружающей их национальности. Подобные процессы наблюдаются, например, во Франции, где масса итальянских, испанских и иных иммигрантов постепенно ассимилируется французами. Большой интерес представляет ассимиляция аборигенных национальных меньшинств, например уэльсцев, англичанами, гэлов - шотландцами, бретонцев - французами. Развитие этнической ассимиляции среди этих трех народов кельтской группы, в прошлом широко распространенной в Западной Европе, характеризуется утратой родного языка и постепенным переходом на основной язык страны, что сопровождается ослаблением национального самосознания. Численность лиц, знающих гэльский язык, сократилась с 225 тыс. человек в 1891 г. до 95 тыс. человек в 1951, из числа которых только около 2 тыс. человек не знают английского языка. Число людей, знающих уэльский язык, сократилось с 977 тыс. человек в 1911 г. до 703 тыс. человек в 1951 г., из которых немногим более 40 тыс. человек говорят только на уэльском языке. Численность бретонцев, составлявшая еще в середине 1920-х годов,по официальным данным,около 1 млн.400 тыс.человек,в настоящее время оценивается в 1 млн. 100 тыс.человек, причем в эту цифру входит 1 млн. двуязычных бретонцев, из которых около 300 тыс. человек предпочитает в быту говорить по-французски. Процессы этнической консолидации известны, к сожалению, гораздо слабее, хотя в некоторых странах, например в Нидерландах, где голландцы, фламандцы и фризы сливаются в единую нидерландскую нацию, их влияние очень заметно.

Все страны зарубежной Европы по сложности их национального состава могут быть разбиты на три основные группы: первая группа - в основном однонациональные страны с незначительным (менее 10%) инонациональным населением; вторая группа - страны со значительным процентом национальных меньшинств и многонациональные страны с резким численным преобладанием одной национальности; третья группа - многонациональные страны, в которых крупнейшая национальность составляет менее 70% всего населения.

Таблица 9 Соотношение между национальностями в странах зарубежной Европы (в % к общей численности населения страны)
			Вторая по
	Основная		численности		националь
	напиональн ость		национальность
Португалия	Португальцы
			Лужичане
Западный Берлин
			Итальянцы
Норвегия	Норвежцы
			Украинцы
	Итальянцы		Ретороманцы
Ирландия	Ирландцы		Англичане
Исландия	Исландцы
			Македонцы
Нидерланды	Голландцы
	Австрийцы
Финляндия
II группа.
Болгария
	Французы		Эльзасцы
Великобритания	Англичане		Шотландцы
			Каталонцы
III группа
Швейцария	Германо-швейцар		Франко-швейцар-
Чехословакия
	Фламандцы
Югославия

Как показывает приведенная ^таблица, подавляющее большинство стран зарубежной Европы имеет сравнительно однородный национальный состав. Сложных в этническом отношении стран немного, однако решение национального вопроса в них резко различно.

В капиталистических странах Европы национальные меньшинства обычно не имеют возможности для развития своего языка и культуры и обречены на поглощение основнойнациональностью страны; в некоторых из этих стран, например во франкистской Испании, проводится политика насильственной ассимиляции национальных меньшинств. В странах Восточной Европы крупные национальные меньшинства получили национально-территориальную автономию и имеют все условия для экономического и культурного развития.

Ранняя этническая история народов Европы относится к проблемам, вызывающим оживленные дискуссии. Вопрос о том, что представляло собой население Европы в эпоху энеолита и бронзы, связан с проблемой формирования индоевропейской языковой общности и ее локализации.

В индоевропейских языках, распространившихся на территории Европы, обнаруживаются элементы явно неиндоевропейского происхождения. Это так называемая субстратная лексика - реликты исчезнувших языков, вытесненных индоевропейскими языками. Субстрат оставляет следы, иногда весьма заметные, не только в лексике, но и в грамматической структуре диалектов племен, переселившихся на новые места жительства. В последние десятилетия исследованиями Л. А. Гиндина установлено наличие нескольких субстратных слоев на юге Балканского полуострова, островах Эгейского моря. Среди них выделяется эгейский субстрат - конгломерат гетерогенных и разновременных топонимических и ономастических образований. Гораздо более однороден, по мнению исследователей, минойский - язык линейного письма А, бытовавший на Крите уже в III тыс. Отмечено определенное структурное сходство минойского с языками северо-западнокавказского круга, древнейший представитель которых - хаттский - хронологически сопоставим с минойским.

Несколько хронологически различных субстратных слоев нрослеживается на Апеннинах. Наиболее древний слой имеет, вероятно, иберийско-кавказское происхождение (следы его обнаруживаются на западе полуострова и особенно на о. Сардиния). К более позднему времени М. Паллоттино относит "эгейско-азйанический" субстрат, обнаруживаемый также по всей Эгеиде.

В Западном Средиземноморье выявлен автохтонный субстрат, к которому, вероятно, принадлежал иберийский; для него также допускаются кавказские параллели. Согласно археологическим реконструкциям и некоторым (пока единичным) языковым фактам, можно предположить наличие аналогий, определяемых как прасеверокавказские, и в ряде позднепеолитических культур Карпато-Дунайского района.

Крайний запад Европы до появления там индоевропейцев (приход кельтов в Ирландию датируется второй четвертью I тыс. до н. э.) был заселен народами, по антропологическому типу близкими к средиземноморским; население северных районов Ирландии относилось, как полагают, к эскимоидному типу. Субстратная лексика этого ареала пока не исследована.

На северо-востоке Европы анализ древнейшей гидронимики свидетельствует о наличии в этих районах населения, принадлежащего к финно-угорской семье. Западная граница этого ареала в IV тыс. проходила в Финляндии между реками Торне и Кеми и по Аландским островам. Что касается Центральной Европы - области распространения так называемой древнеевропейской гидронимии,- этноязыковая характеристика этого ареала затруднительна.

Впоследствии на древние местные культуры Европы наслаиваются носители индоевропейских диалектов, постепенно их ассимилируя, однако островки этих древних культур остаются еще на протяжении ранней бронзы. К их материальным следам, сохранившимся до наших дней на территории Европы от Скандинавии до Средиземноморья, относят, в частности, особые мегалитические сооружения - дольмены, кромлехи, менгиры, предположительно имевшие культовое назначение.

В историческое время индоевропейские народы и языки постепенно распространяются на обширнейшей территории от крайнего запада Европы до Индостана; очевидно, что по мере продвижения в глубь истории мы подойдем к периоду их существования в некоторой территориально более ограниченной области, которая условно определяется как индоевропейская прародина. Со времени возникновения индоевропеистики в первой половине XIX в. вопрос о прародине индоевропейцев неоднократно оказывался в центре внимания исследователей, оперировавших, помимо языкового материала, данными тех смежных наук, которые в соответствующий период достигали необходимого уровня развития, в частности археологии и антропологии.

Перелом в подходе к индоевропейской проблематике наметился в конце 50-х - начале 60-х годов, когда расширенное изучение как археологии Центральной и Восточной Европы и прилежащих областей, так и соотношений между индоевропейской языковой семьей и другими семьями и многочисленные смежные исследования привели к выработке новых методологических основ для решения проблемы локализации прародины индоевропейцев. В свою очередь, насчитывающее более чем полуторавековую историю сравнительно-историческое изучение индоевропейской лексики и древнейших письменных источников позволило выявить древнейшие слои словарного фонда, характеризующие социальный уровень индоевропейцев, их экономику, географическую среду, бытовые реалии, культуру, религию. По мере совершенствования процедуры анализа степень достоверности реконструкций повышается. Этому же должны способствовать и более тесные контакты индоевропеистики со смежными дисциплинами - археологией, палеогеографией, палеозоологией и др.В качестве иллюстрации необходимости такого сотрудничества приведем один хорошо известный пример. Для ведийск. asi-, авест. ahhu- "(железный) меч" реконструируется исходная форма *nsis с тем же значением. Однако данные археологии свидетельствуют о том, что эта восстановленная форма не является ни общеиндоевропейской, ни даже индоиранской, так как распространение железа в качестве материала для оружия датируется временем не ранее IX-VIII вв., когда не только индоевропейского, но и индоиранского единства уже давно не существовало. Поэтому более вероятна семантическая реконструкция данной основы как "оружие (меч?) из меди/бронзы".

В последние десятилетия удалось достичь относительного единства взглядов на хронологические границы общеиндоевропейского периода, который относится к V-IV тыс. IV тысячелетие (или, как считают некоторые, рубеж IV и III тыс.) было, вероятно, временем начала расхождения отдельных индоевропейских диалектных групп. Принципиальное значение в решении этих проблем имели факты, полученные путем анализа лингвистических данных, на отдельных аспектах которого целесообразно остановиться подробнее.

Для общеиндоевропейского восстанавливается достаточно разветвленная терминология, связанная со скотоводством и включающая обозначения основных домашних животных, нередко дифференцированные по полу и возрасту: *houi- "овца, баран" (наличие общих слов со значением "шерсть" *hul-n-, "чесать шерсть" - *kes-/*pek- предполагает, что речь идет о домашней овце), *qog- "коза", *guou- "бык, корова", *uit-l-/s- "теленок", *ekuo- "конь, лошадь", *su- "свинья", *porko- "поросенок". В индоевропейских языках широко распространен глагол *pah- "охранять (скот), пасти", Из продуктов питания, связанных с разведением скота, следует назвать *mems-o- "мясо", *kreu-"сырое мясо"; название "молока" ограничено отдельными ареалами (его отсутствие в части древних индоевропейских диалектов объясняется исследователями табуированием обозначения "молока", которое в представлениях древних индоевропейцев было связано с магической сферой), с другой стороны, интересно отметить некоторые общие обозначения продуктов переработки молока, например: *sur-,*s.ro- "свернувшееся молоко; сыр".

К общим земледельческим терминам относятся обозначения действий и орудий обработки земли и сельскохозяйственных продуктов: *har- "обрабатывать землю, пахать", *seH(i)- "сеять", *mеl- "молоть", *serp- "серп", *mеН- "созревать, собирать урожай", *pe(i)s- "толочь, измельчать (зерно)". Из общих наименований культурных растений надо назвать *ieuo- "ячмень", *Had- "зерно", *pur- "пшеница", *lino- "лен", *uo/eino- "виноград, вино", *(s)amlu- "яблоко" и др.

Общеиндоевропейские обозначения экологических условий и представителей растительного мира: *kel- "возвышенность, холм", *hap- "река, поток", *tek- "течь, бежать", *seu-/*su- "дождь", *(s)neigh- "снег", *gheim- "зима", *tep- "жара, тепло"; наряду с общим названием "дерева" *de/oru- выделяются следующие виды: *bhergh- "береза", *bhaHgo- "бук", *perk-u- "дуб", *e/oi- "тис", *(s)grobho- "граб" и др.

Индоевропейская фауна представлена следующими общими наименованиями: *hrtko- "медведь", *ulko-/*lp- "волк", *1еu- "лев", *ulopek- "лиса, шакал", *el(e)n-/*elk- "олень; лось", *leuk- "рысь", *eghi-(*oghi-, *anghi-) "змея",; *mus- "мышь", *he/or- "орел", *ger- "журавль", *ghans- "водяная птица, гусь, лебедь", *dhghu- "рыба", *karkar- "краб" и др.

Одним из наиболее существенных аспектов индоевропейской проблемы является вопрос об абсолютной хронологии процессов, происходивших в дописьменную эпоху. Расхождения в определении хронологических границ индоевропейского единства, как и периода членения индоевропейской общности и выделения отдельных диалектных групп, достигают порой в разных построениях одного-двух тысячелетий. Именно поэтому особенно важен разработанный в сравнительно-исторической лингвистике метод датировки языковых событий (моментов распада праязыковых общностей), так называемый "метод глоттохронологии, исходящий из факта наличия в языках базисной лексики (включающей такие общечеловеческие понятия, как числительные, части тела, самые общие явления окружающей среды, общечеловеческие состояния или действия), которая, обычно не заимствуясь из одного языка в другой, тем не менее подвержена изменениям, обусловленным внутриязыковыми причинами. Установлено, что за 10 тыс. лет около 15 % исконной лексики заменяется на новую; по мере углубления реконструкции процентное соотношение несколько сдвигается: так, за 2 тыс. лет изменяется около 28% слов основного фонда, за 4 тыс. - около 48% и т. д. Несмотря на реальные трудности, стоящие перед глоттохронологией (например, она не учитывает возможности резких изменений словарного состава языка, более того, надо постоянно иметь в виду, что она будет давать "заниженную" хронологию по мере углубления реконструкции), она может быть использована в расчетах, отчасти сопоставимых с радиоуглеродными датировками в археологии. Создаются предпосылки для соотнесения реконструируемых данных с определенными по месту и времени археологическими комплексами.

Роль лексики в изучении дописьменной истории народов не ограничивается сказанным выше. Наряду с исследованием основного словарного фонда не меньшее значение принадлежит анализу культурной лексики - обозначению предметов и понятий, которые заимствуются при различного рода языковых контактах. Знание закономерностей фонетического развития контактировавших языков дает возможность определить относительную хронологию этих контактов и таким образом сузить вероятные границы их локализации.

Так, известен ряд культурных терминов, общих для индоевропейского (или какой-то части его диалектов), с одной стороны, и семитского или картвельского - с другой. Еще в конце прошлого века были отмечены отдельные индоевропейско-семитские схождения типа индоевропейского *tauro- "(дикий) бык ~ семит. *tawr- "бык"; тогда же была высказана идея о возможной смежности индоевропейской и семитской прародины. Надо отметить ряд лексических заимствований в индоевропейские языки из древних языков Передней Азии - шумерского, хаттского, например, индоевропейское *r(e)ud(h)- "руда, медь; красный" ~ шумер. urud, индоевропейское *pars-/*part- "барс, леопард" ~ хатт. ha-pras- "барс" и др. Независимо от направления этих заимствований важен сам факт наличия языковых (а следовательно, и этнических) контактов, препятствующий отождествлению большинства районов Центральной и Западной Европы с индоевропейской прародиной.

О дописьменном периоде индоевропейской истории сохраняют косвенные свидетельства и другие языковые уровни. Знание фонетических закономерностей и установление грамматических изоглосс позволяют проследить последовательное выделение диалектных групп из некоторой общности: параллельное языковое развитие, наблюдаемое в группе выделившихся диалектов, указывает на вхождение их в относительно замкнутую зону и пребывание в ней в течение определенного времени. Учет фонетических изменений принципиально важен и при анализе заимствований (это единственный способ определить характер последних - общеиндоевропейский, или индоиранский, или восточноиранский и т. д.), и для выявления языковых союзов.

В настоящее время множество точек зрения но индоевропейской проблематике группируется вокруг нескольких основных гипотез, локализующих прародину индоевропейцев соответственно в Балкано-Карпатском регионе, в евразийских степях, на территории Передней Азии, в так называемой циркумпонтийской зоне.

Культуры Балкано-Карпатского региона с глубокой древности отличались яркостью и самобытностью. Этот район вместе с Малой Азией образовывал одну географическую зону, в которой в VII-VI тыс. шла "неолитическая революция": впервые на Европейском континенте население здесь перешло от присваивающих форм хозяйства к производящим. Следующей ступенью исторического развития было открытие свойств меди; уровень металлургического производства в V-IV тыс. был в этом районе очень высоким и, возможно, не имел себе равных в то время ни в Анатолии, ни в Иране, ни в Месопотамии. Балкано-карпатские культуры этого периода, по мнению сторонников гипотезы балканской прародины (В. Георгиев, И. М. Дьяконов и др.), генетически связаны с раннеземледельческими культурами неолита. Именно в этом регионе, согласно данной гипотезе, должны были обитать древнейшие индоевропейцы. Принятие этой гипотезы как будто снимает некоторые историко-хронологические и лингвистические проблемы.

При этом встают, однако, гораздо более серьезные трудности. Прежде всего необходимо учитывать выявленную археологически ориентацию движения древнебалканских культур, которая шла в южном направлении. Продолжение древнебалканских культур IV тыс. обнаруживается на юге Балкан и в Эгеиде, на Крите и Кикладах, но не в восточном направлении, куда должны были, согласно этой гипотезе, перемещаться отдельные группы индоевропейцев. Нет свидетельств и движения этих культур на запад Европейского континента, который начинает "индоевропеизироваться" не ранее II тыс. до н. э. Поэтому в рамках балканской гипотезы остается неясным, где находились носители индоевропейских диалектов после значительных этнокультурных сдвигов в Центральной и Восточной Европе IV-III тыс.

Трудности хронологического и культурно-исторического характера, связанные с принятием балканской гипотезы, усугубляются лингвистическими проблемами. Сведения о природных условиях, элементах общественного строя, экономического уклада, системы мировоззрения, которые восстанавливаются для древнейшего индоевропейского периода, не укладываются в набор признаков, характеризующих центральноевропейские земледельческие культуры. Показательно и то, что гипотеза балкано-карпатской прародины индоевропейцев не в состоянии объяснить, где и когда могли происходить их длительные контакты с другими языковыми семьями (картвельской, северокавказской, семитской и др.), сопровождавшиеся заимствованием культурной лексики, формированием языковых союзов и т. д. Наконец, локализация индоевропейской прародины на Балканах воздвигла бы дополнительные, трудности перед теорией ностратического родства, по которой ряд языковых семей Старого Света - индоевропейская, картвельская, дравидинская, уральская, алтайская, афразийская - восходят к одной макросемье. По историко-лингвистическим сообряжениям время распада ностратической языковой общности, локализуемой на северо-востоке Африки и в Передней Азии, относится к XII - XI тыс. Несмотря на гипотетичность многих частных вопросов ностратической теории, ее нельзя не учитывать в реконструкциях хронологически более поздних периодов соответствующих языковых семей.

Согласно другой гипотезе (Т. В. Гамкрелидзе, Вяч. Вс. Иванов и др.), областью первоначального расселения индоевропейцев был район в пределах Восточной Анатолии, Южного Кавказа и Северной Месопотамии V-IV тыс. Для доказательства этой гипотезы привлекаются аргументы палеогеографии, археологии (непрерывность развития местных анатолийских культур на протяжении всего III тыс.), данные палеозоологии, палеоботаники, лингвистики (последовательность разделения индоевропейской диалектной общности, заимствования из отдельных индоевропейских языков или их групп в неиндоевропейские языки и обратно и др.).

Лингвистическая аргументация данной гипотезы основана на строгом использовании сравнительно-исторического метода и основных положений теории языковых заимствований, хотя и вызывает возражения оппонентов по некоторым частным вопросам. Очень важно подчеркнуть, что индоевропейские миграции рассматриваются согласно этой концепции не как тотальная этническая "экспансия", но как движение в первую очередь самих индоевропейских диалектов вместе с определенной частью населения, наслаивающегося на различные этносы и передающего им свой язык. Последнее положение методологически очень важно, так как показывает несостоятельность гипотез, опирающихся в первую очередь на антропологические критерии при этнолингвистической атрибуции археологических культур. В целом, несмотря на то что рассматриваемая гипотеза требует уточнения по ряду археологических, культурно-исторических и лингвистических вопросов, можно констатировать, что выделение ареала от Балкан до Ирана и восточнее как территории, на определенной части которой может быть локализована индоевропейская прародина, пока не встретило опровержений принципиального порядка.

Проблема распада общеиндоевропейского единства и расхождения индоевропейских диалектов получила наиболее основательную разработку (несмотря на дискуссионность ряда моментов) в рамках данной концепции, поэтому на них следует остановиться особо. Начало миграций индоевропейских племен относится по этой гипотезе к периоду не позднее IV тыс. Первой языковой общностью, выделившейся из индоевропейской, считается анатолийская. О первоначальном, более восточном и северо-восточном расположении носителей анатолийских языков по отношению к историческим местам их обитания свидетельствуют двусторонние заимствования, обнаруживаемые в анатолийских и кавказских языках. Выделение греко-армяно-арийского единства следует за обособлением анатолийцев, причем арийский диалектный ареал предположительно отделяется еще в пределах общеиндоевропейского. Впоследствии греческий (через Малую Азию) попадает на острова Эгейского моря и в материковую Грецию, наслаиваясь на неиндоевропейский "эгейский" субстрат, включающий различные автохтонные языки; индоарийцы, часть иранцев и тохары движутся в разное время в (северо-) восточном направлении (для индоарийцев допускается возможность продвижения в Северное Причерноморье через Кавказ), тогда как носители "древнеевропейских" диалектов через Среднюю Азию и Поволжье перемещаются на запад, в историческую Европу. Таким образом, допускается существование промежуточных территорий, где оседали, вливаясь в местные популяции повторными волнами, вновь прибывающие группы населения, позднее заселившие более западные области Европы. Для "древнеевропейских" языков общим исходным (хотя и вторичным) ареалом считаются область Северного Причерноморья и приволжские степи. Этим объясняется индоевропейский характер гидронимии Северного Причерноморья, сопоставимой с западноевропейской (отсутствие более восточных следов индоевропейцев может быть вызвано недостаточной изученностью древнейшей гидронимии Поволжья и Средней Азии), и наличие большого пласта контактной лексики в финно-угорских, енисейских и других языках.

Территория, где предполагается локализация вторичной языковой общности изначально родственных индоевропейских диалектов, занимает центральное место в третьей гипотезе индоевропейской прародины, разделяемой многими исследователями, как. археологами, так и лингвистами.

Район Поволжья относится к числу хорошо изученных археологически и описанных в ряде авторитетных исследований (К. Ф. Смирнов, Е. Е. Кузьмина, Н. Я. Мерперт). Установлено, что на рубеже IV - III тыс. в Поволжье распространилась ямная культурная общность. В нее входили подвижные скотоводческие племена, осваивавшие степи и широко контактировавшие с инокультурными территориями. Эти контакты выражались в обмене, вторжениях на соседние территории, оседании части древнеямных племен на пограничье территорий раннеземледельческих центров. Археологически отмечаются очень ранние связи степных племен с Югом и Юго-Востоком, не отрицается возможность передвижений значительных групп населения в степь из районов Кавказа и Прикаспия.

Западное направление экспансии ямных культур постулируется в ряде работ, исследующих трансформацию центральноевропейских культур с конца IV - начала III тыс. и причины, вызвавшие ее (М. Гимбутас, Е. Н. Черных). Изменения, происходящие в ареале древних европейских земледельческих культур, по мнению ряда исследователей, затронули экономический уклад (резкое возрастание удельного веса животноводства по сравнению с земледелием), тип жилища и поселения, элементы культа, физический тип населения, причем наблюдается уменьшение этнокультурных сдвигов по мере продвижения на северо-запад Европы.

Основные возражения, которые адресуются данной гипотезе, обусловлены тем, что с самого начала она разрабатывалась как концепция сугубо археологическая. Передвижения индоевропейцев, согласно некоторым таким построениям, выглядят как миграции целых культур; для оправдания таких миграций приводится множество аргументов как экономического, так и этнокультурного характера. При этом в стороне остается тот чрезвычайно важный факт, что в проблеме локализации древнейшего ареала расселения индоевропейцев первостепенная роль принадлежит языковым и сравнительным историко-филологическим данным, и только лингвистическими методами можно надежно установить этноязыковую принадлежность населения определенной археологической культуры. Например, языковые свидетельства не позволяют отождествить древнее население степной полосы Средней Азии, в частности носителей андроновской культуры, с индоиранцами, - хотя такая точка зрения существует, но она оставляет без объяснения наличие индоарийских элементов в Причерноморье и Передней Азии. Данные хронологии (III тыс.), а также внешних контактов индоевропейских языков с другими языковыми семьями позволяют соотнести ареал древнеямной культурной общности с "вторичным" ареалом расселения индоевропейцев. Именно эти территории, а не более юго-восточные или западные являются, по мнению специалистов, местом обособления индоиранской диалектной общности ("прародиной" индоиранцев). Существенно, что реконструируемая по лингвистическим данным картина хозяйства и быта индоиранцев на прародине среди археологических культур Старого Света соотносится только с материалами степных культур Евразии (Е. Е. Кузьмина, К. Ф. Смирнов, Г. М. Бонгард-Левин, Э, А. Грантовский).

Принципиально иной подход к определению индоевропейской прародины представлен концепцией так называемой циркумпонтийской зоны, активно разрабатываемой в последнее десятилетие. Согласно выдвигаемой идее глубокие этнокультурные сдвиги в развитии Балкано-Дунайского района во второй половине IV тыс. шли параллельно с появлением новой системы культур, минимально связанной с предшествующими. Отмечены сложные исторические, а в отдельных случаях и генетические связи этой системы с такими культурными общностями, как культуры шнуровой керамики, шаровидных амфор, со скотоводческими культурами каспийско-черноморских степей (Н. Я. Мерперт). Предполагается наличие определенной контактной непрерывности и культурной интеграции не только в области распространения древнеямных культур, но и к югу от Черного моря, где элементы новой системы культур прослеживаются вплоть до Кавказа. На этой огромной территории, по мнению ряда исследователей, мог происходить процесс становления конкретных групп индоевропейцев. Этот процесс был весьма сложен; он включал как разделение первоначально единых групп, так и сближение неродственных групп, втянутых в контактную зону. Распространение близких элементов внутри зоны могло быть обусловлено (наряду с исходным общим импульсом), помимо контактной непрерывности и тесного общения, также и существованием своего рода "передаточной сферы" - подвижных скотоводческих коллективов. Вместе с тем эта область соприкасалась с древнейшими культурными очагами Средиземноморья, Ближнего Востока, что хорошо бы объясняло заимствование культурной лексики вместе с соответствующими реалиями, техническими приемами и т, д.

Интересно отметить, что такой подход к определению индоевропейской прародины находит некоторые аналоги в направлении, называемом "лингвистической географией" (В. Пизани, А. Бартольди и др.). Индоевропейское языковое единство определяется как зона переходных явлений - изоглосс, генетическое родство уступает приоритет вторичному "сродству" (affinite secondaire) - явлениям, обусловленным параллельным развитием в контактирующих диалектах. Индоевропейцы, как считает, например, Пизани,- "это совокупность племен, говоривших на диалектах, входивших в единую систему изоглосс, которую мы называем индоевропейской". Очевидно, что сторонники данного направления вносят определенный (хотя и негативный) вклад в решение индоевропейской проблемы, попросту снимая ее,- ведь если не было, как они полагают, более или менее компактной индоевропейской общности, то и вопрос об индоевропейской прародине лишается смысла. Что касается гипотезы "циркумпонтийской" зоны, то ее авторы делают все-таки оговорку, что это может быть решением индоевропейской проблемы лишь па определенном хронологическом срезе.

Подводя итоги сказанному, следует отметить, что на настоящем этапе исследований наиболее перспективным решением индоевропейской проблемы представляется следующее. Некоторые области Центральной Европы начиная с эпохи бронзы составляли ареал расселения "древнеевропейских" народов; Балкано-Карпатский регион в этом случае становится "прародиной" для части носителей индоевропейских диалектов. Этому должен был предшествовать период их пребывания на более восточной территории, включающей степи Поволжья и Северное Причерноморье, в составе индоевропейской диалектной общности, куда в это время еще входили индоиранская (или ее часть), тохарская и другие группы (ср. идею о "циркумпонтийской" зоне). "Степная" прародина индоевропейцев, таким образом, будет соотнесена с ареалом, общим для большей части индоевропейских диалектов, с которого происходило движение в центральноевропейские области. Вопрос о том, был ли данный ареал первичной прародиной всех индоевропейцев, или (как, например, показывают на огромном материале авторы переднеазиатской гипотезы) промежуточной областью расселения ("вторичной прародиной") для большинства индоевропейских диалектных групп, необходимо решать в тесной связи с вопросом о древнейших этапах становления и развития целого ряда этноязыковых общностей, обнаруживающих контактную и генетическую близость к индоевропейской.

У истоков сравнительно-исторического изучения индоевропейской мифологии и религии стоят А. Мейе и Ж. Вандриес. Мейе впервые высказал мысль о параллелизме между терминами, обозначающими божество у индоевропейских народов. Он показал, что древнеинд. devah, литовск. devas, древнепрусск. deiws "бог", латинск. divus "божественный" могут быть связаны с индоевропейским корнем "di-e/ow- "день, свет". Мейе не обнаружил общеиндоевропейских терминов для обозначения культа, жрецов, жертвоприношения; он отмечал, что в индоевропейском мире отсутствовали боги как таковые, вместо них выступали "природные и общественные силы". Проблема получила дальнейшее развитие у Вандриеса, который исследовал такие ее аспекты, как круг терминов, связанных с понятием веры (латинск. credo, древнеирланд. cretim, древнеинд. crad и др.), сакрально-административные функции (например, обозначение жреца: латинск. flamen, древнеинд. brahman), конкретные сакральные действия и предметы (священный огонь, обращение к божеству и т. п.). Анализируя соответствующие термины, Вандриес пришел к выводу о существовании религиозных традиций, общих для индоиранских, латинского и кельтских этноязыковых групп. Он указал основную причину, по которой, как он считал, языки, так далеко отстоящие друг от друга, удерживают эти традиции: лишь в Индии и Иране, в Риме и у кельтов (но нигде более в индоевропейском мире) сохранились их носители - коллегии жрецов. Несмотря на ограниченность методологической базы отмеченных исследований, опиравшихся в первую очередь на данные этимологического анализа, они, несомненно, открыли новые перспективы перед исторической мифологией.

Следующим этапом, связанным с общим прогрессом развития филологических наук, был переход от исследования конкретных мифологических единиц к исследованию индоевропейской мифологии как системы, имеющей определенную структуру, отдельные элементы которой находятся в отношениях оппозиции, распределения и т. п. В работах Ж. Дюмезиля, во многом определивших историко-мифологические разыскания последних десятилетий, последовательно проводилась мысль о трехчастной структуре индоевропейской идеологии, соотносимой с представлениями индоевропейцев о человеке, природе, Космосе.

К числу центральных индоевропейских мифологических мотивов относится мотив единства неба-земли как прародителей всего сущего; во многих индоевропейских традициях наблюдается связь названия человека и обозначения земли (литовск. zmones "люди", zeme "земля", латинск. homo "человек", humus "почва"), которая находит типологическое соответствие в мотиве происхождения человека из глины, распространенном в мифологиях Ближнего Востока.

Важное место в индоевропейской системе представлений занимает идея близнечности, отраженная уже в мотиве первоначальной неразделенно земли и неба. Во всех индоевропейских традициях прослеживается связь божественных близнецов с культом коня (Диоскуры, Ашвины и др.). С идеей близнечности связан мотив инцеста близнецов, присутствующий в древнейших индоевропейских мифологиях (хеттской, древнеиндийской, балтийской и др.) и имеющий определенные типологические параллели (хотя и социально обусловленные) в высших слоях некоторых древневосточных обществ.

Центральный образ индоевропейской мифологии - громовержец (древнеинд. Parjanya-, хеттск. Pirua-, славянск. Perunъ, литовск. Perkunas и др.), находящийся "наверху" (отсюда связь его имени с названием скалы, горы) и вступающий в единоборство с противником, представляющим "низ", - он обычно находится под деревом, горой и т. д. Чаще всего противник громовержца предстает в виде змееподобного существа, соотносимого с нижним миром, хаотическим и враждебным человеку. В то же время важно отметить, что существа нижнего мира также символизируют плодородие, богатство, жизненную силу. Ряд индоевропейских мифологических мотивов (сотворение вселенной из хаоса, мифы, связанные с первым культурным героем, различение языка богов и людей, определенная последовательность в смене поколений богов и др.) находит параллели в древневосточных мифологиях, что может объясняться древнейшими контактами индоевропейцев с народами Ближнего Востока.

Дуальная социальная организация древнего индоевропейского общества оказывала прямое воздействие на формирование структуры духовных понятий и мифологической картины мира. Установлено, что основные индоевропейские мифологические мотивы (боги старые и новые, близнечный культ, инцест и т. п.) и ритуально значимые противопоставления (верх-низ, правый-левый, закат-восход и др.), основанные на принципе двоичности, носят универсальный характер и обнаруживаются в различных неродственных традициях, связанных с определенной ступенью общественного развития, несомненно более ранней, чем та, которая отражена в реконструкциях Дюмезиля и его школы. Отсутствие классических индоевропейских троичных распределений в анатолийском ареале, в целом испытавшем сильное влияние древневосточных культур (ср. также отчасти греческий), делает возможным соотнесение двух различных систем представлений с хронологически различными периодами существования индоевропейской диалектной общности.

Министерство внутренних дел РФ

Московский университет

Кафедра истории государства и права

на тему «Индоевропейцы и их происхождение: современное состояние, проблемы»

Москва 2014 г.

Введение

1. Индоевропейцы

2. Прародина индоевропейцев

3. Расселение индоевропейцев

4. Индоевропейская проблема

Заключение

Список литературы

Введение

Довольно долго бытовало убеждение, что родиной индоевропейцев была Центральная Азия. Позднее считали, что эта общность формировалась вокруг своего ядра в Восточной, а также в Средней и Северной Европе. Дело в том, что на обширной территории между Рейном и Волгой уже в позднем каменном веке появляются группы людей, которые, как можно считать, были основоположниками индоевропейской общности: они обрабатывают поля, занимаются животноводством, разводят крупный рогатый скот, овец, свиней, коз, а также лошадей.

Новейшие сведения о возникновении индоевропейцев, с учетом исторически подтвержденных связей, ограничивают ареал их возникновения либо Центральной Европой (Г. Крахе, П. Тьеме), либо Восточной Европой (Э. Вале, А.Е. Брюсов). Существует также мнение о «двойной прародине» индоевропейцев. Они могли из центра, расположенного на востоке как единое племя перебраться на запад, и уже оттуда расселиться в те местности, где ныне история обнаружила их следы.

С точки зрения археологии, период переселения индоевропейцев согласуется с периодом преобладания культуры боевых топоров (культура шнуровой керамики), т.е. в период неолита. Эти культуры принадлежат европеоидной расе 60 и ограничиваются Восточной, Северной и Центральной Европой (приблизительно 1800 лет до н.э.).

Цель работы - изучение происхождения и современного состояния индоевропейцев.

1.Рассмотреть данные о прародине индоевропейцев.

2.Изучить историю развития.

.Рассмотреть современное состояние и проблемы.

1. Индоевропейцы

История народов нашей страны уходит корнями в глубокую древность. Родиной их далеких предков был, судя по всему, Евразия. Во время последнего великого оледенения (так называемого валдайского) здесь сформировалась единая природная зона. Она простиралась от Атлантического океана до Уральского хребта. На бескрайних равнинах Европы паслись огромные стада мамонтов и северных оленей - основных источников пропитания человека эпохи верхнего палеолита. По всей территории растительность была приблизительно одинаковой, поэтому регулярных сезонных миграций животных тогда не было. Он и свободно бродили в поисках пищи. За ними столь же бессистемно передвигались первобытные охотники, вступая друг с другом в постоянные контакты. Таким образом, поддерживалась своеобразная этническая однородность общества позднепалеолитических людей.

Однако 12-10 тыс. лет назад ситуация изменилась. Наступило последнее существенное похолодание, следствием которого стало сползание Скандинавского ледникового щита. Он разделил прежде единую в природном отношении Европу на две части. Вместе с тем изменились направления господствующих ветров, увеличилось количество атмосферных осадков. Изменился и характер растительности. Теперь в поисках пастбищ животные были вынуждены совершать регулярные сезонные миграции из приледниковых тундр (куда они уходили на лето, спасаясь от кровососущих насекомых) в южные леса (зимой), и обратно. Вслед за животными в наметившихся границах новых природных зон стали кочевать и охотившиеся на них племена. При этом прежде единая этническая общность оказалась разделенной на западную и восточную части Балтийским ледниковым клином.

В результате некоторого похолодания климата, наступившего в середине V тыс. до н.э., широколиственные леса отступили на юг и в северных районах распространились деревья хвойных пород. В свою очередь это повлекло за собой, с одной стороны, сокращение численности и разнообразия травоядных животных, а с другой - передвижение их в южные регионы. Экологический кризис заставил человека перейти от потребляющих форм ведения хозяйства (охота, рыболовство, собирательство) к производящим (земледелие, скотоводство). В археологии такой период принято называть неолитической революцией.

В поисках благоприятных условий для зарождающегося скотоводства и земледелия племена осваивали все новые и новые территории, но при этом постепенно отдалялись друг от друга. Изменившиеся экологические условия - труднопроходимые леса и болота, разделившие теперь отдельные группы людей, - затрудняли общение между ними. Постоянное, хотя и несистематическое межплеменное общение (обмен хозяйственными навыками, культурными ценностями, вооруженные столкновения, лексические заимствования) оказалось нарушенным. На смену единому укладу жизни бродячих или полубродячих охотничьих племен приходили обособление и все большая дифференциация новых этнических общностей.

Наиболее полная информация о наших древнейших предках сохранилась в самом эфемерном порождении человека - языке. А.А. Реформатский писал:

Языком можно владеть и о языке можно думать, но ни видеть, ни осязать язык нельзя. Его нельзя и слышать в прямом значении этого слова.

Еще в прошлом веке ученые-лингвисты обратили внимание на то, что лексика, фонетика и грамматика языков значительного числа народов, населяющих Евразию, имеют много общих черт. Вот лишь два примера такого рода.

Русское слово мать имеет параллели не только в славянских, но также в литовском (motina), латышском (mate), древнепрусском (muti), древнеиндийском (mata), авестийском (matar-), новоперсидском (madar), армянском (mair), греческом, албанском (motrё - сестра), латинском (mater), ирландском (mathir), древневерхненемецком (mouter) и других современных и мертвых языках.

Не меньше однокоренных собратьев и у слова искать - от серебохорватского искати и литовского ieskoti (искать) до древнеиндийского icchati (искать, спрашивать) и английского to ask (спрашивать).

На основе подобных совпадений было установлено, что все эти языки имели общую основу. Они восходили к языку, который условно (по месту обитания этносов, говоривших на языках - потомках) назвали праиндоевропейским, а носителей этого языка - индоевропейцами.

К числу индоевропейцев относятся индийские, иранские, италийские, кельтские, германские, балтийские, славянские, а также армянский, греческий, албанский и некоторые мертвые (хетто-лувийские, тохарские, фригийский, фракийский, иллирийский и венетский) языки.

Время существования индоевропейской общности и территория, на которой жили индоевропейцы, восстанавливаются преимущественно на основании анализа индоевропейского языка и сопоставления результатов такого исследования и археологическими находками. В последнее время для решения этих вопросов все шире привлекаются палеогеографические, палеоклиматологические, палеоботанические и палеозоологические данные.

Так называемыми аргументами времени (т.е. показателями времени существования тех или иных явлений) служат слова - культурные указатели, обозначающие такие изменения в технике или экономике, которые могут быть соотнесены с уже известными, датированными археологическими материалами. К числу подобных аргументов относятся совпадавшие у большинства народов, говоривших на индоевропейских языках, термины, которыми именовались пахота, плуг, боевые колесницы, утварь, а самое главное - два термина общеевропейского характера, восходящие, несомненно, к завершающей фазе эпохи неолита: название меди (от индоевропейского корня *ai - разжигать огонь) и наковальни, камня (от индоевропейского *ak - острый). Это позволило отнести время существования праиндоевропейской общности к V-IV тыс. до н.э. Около 3000 г. до н.э. начинается процесс распадения праиндоевропейского языка на языки-потомки.

2. Прародина индоевропейцев

Более сложным оказалось решение вопроса о прародине индоевропейцев. В качестве аргументов места (т.е. указателей на какие-либо географические реалии) использовались слова, обозначавшие растения, животных, минералы, части ландшафта, формы хозяйственной деятельности и социальной организации. Самыми показательными в пространственном отношении следует признать наиболее устойчивые топонимы - гидронимы (наименование водных объектов: рек, озер и т.п.), а также названия такой древесной породы, как бук (так называемый аргумент бука), и такой рыбы, как лосось (так называемый аргумент лосося). Для установления места, где могли располагаться все подобные объекты, названия которых имели в индоевропейских языках единое происхождение, потребовалось привлечь данные палеоботаники и палеозоологии, а также палеоклиматологии и палеогеографии. Сопоставление всех пространственных аргументов оказалось исключительно сложной процедурой. Не удивительно, что единой, общепризнанной точки зрения по поводу того, где исконно обитали носители праиндоевропейского языка, пока не существует:

Были предложены следующие локализации:

байкало-дунайская;

южно-русская (междуречье Днепра и Дона, включая Крымский полуостров;

волжско-енисейская (включая северный Прикаспий, Арал и северный Балхаш);

восточно-анатолийская;

центрально-европейская (бассейны рек Рейна, Вислы и Днепра, включая Прибалтику)

и некоторые другие.

Из них наиболее обоснованной считается восточно-анатолийская. Ее развитию была посвящена фундаментальная монография Т.В. Гамкрелидзе и В.Вс. Иванова. Тщательный анализ лингвистических материалов, мифологии праиндоевропейцев (точнее следов мифов, сохранившихся у их потомков) и сопоставление этих данных с результатами исследований палеобиологов позволили им определить в качестве наиболее вероятной прародины индоевропейцев район современной Восточной Анатолии вокруг озер Ван и Урмия.

Существуют также гипотезы, объединяющие сразу несколько прародин индоевропейцев, причем каждая из них рассматривается, как регион, с которым связан определенный этап в развитии индоевропейского сообщества. Примером может служить гипотеза В.А. Сафроновва. В соответствии с данными лингвистики о трех длительных этапах эволюции индоевропейского праязыка автор указывает три большие ареала обитания праиндоевропейцев, последовательно сменявшие друг друга в связи с миграционными процессами. Им соответствуют археологические культуры - эквиваленты этапов эволюции индоевропейской пракультуры, генетически связанные между собой. Первая, раннеиндоевропейская, прародина была расположена в Малой Азии с археологической культурой-эквивалентом Чатал-Хююк (VII-VI тыс. до н.э.); вторая, среднеиндоевропейская, прародина - на Северных Балканах с культурой эквивалентом Винча (V-IV тыс. до н.э.); и, наконец, третья, позднеиндоевропейская, прародина в Центральной Европе с культурой-эквивалентом в виде блока двух культур - Ледьел (4000-2800 гг. до н.э.) и культуры воронковидных кубков (3500-2200 гг. до н.э.)

Каждая из подобных гипотез - это еще один шаг в изучении древнейшей истории наших предков. В то же время, напомню, пока все они - лишь гипотетические построения, нуждающиеся в дальнейшем доказательстве либо опровержении.

3. Расселение индоевропейцев

Основным занятием индоевропейцев было пашенное земледелие. Земля обрабатывалась с помощью упряжных пахотных орудий (рала, сохи). В то же время им, видимо, было известно садоводство. Существенное место в хозяйстве индоевропейских племен занимало скотоводство. Скот использовали в качестве основной тягловой силы. Животноводство обеспечивало индоевропейцев продуктами - молоком, мясом, а также сырьем - кожами, шкурами, шерстью и т.д.

На рубеже IV-III тыс. до н.э. жизнь индоевропейских племен стала преображаться. Начались глобальные климатические изменения: понизилась температура, повысилась континентальность - более жаркие, чем прежде, летние месяцы чередовались со все более суровыми зимами. В результате снизились урожаи зерновых культур, земледелие перестало давать гарантированные средства для обеспечения жизни людей в зимние месяцы, а также дополнительные корма для животных. Постепенно усилилась роль скотоводства. Увеличение стад, связанное с этими процессами, потребовало расширения пастбищ и поиска новых территорий, где могли бы прокормиться и люди, и животные. Взоры индоевропейцев обратились к бескрайним степям Евразии. Наступил период освоения соседних земель.

С начала III тыс. до н.э. открытие и колонизация новых территорий (что нередко сопровождалось столкновениями с коренным населением) стали нормой жизни индоевропейских племен. Это, в частности, нашло отражение в мифах, сказках и легендах индоевропейских народов - иранцев, древних индийцев, древних греков. Особые масштабы миграция племен, прежде составляющих праиндоевропейскую общность, приобрела с изобретением колесного транспорта, а также приручением и использованием для верховой езды лошадей. Это позволило скотоводам перейти от оседлого образа жизни к кочевому или полукочевому. Следствием изменения хозяйственно-культурного уклада стал распад индоевропейской общности на самостоятельные этносы.

Итак, приспособление к изменившимся природно-климатическим условиям заставило протогреков, лувийцев, хеттов, индоиранцев, индоариев и другие племенные объединения, сформировавшиеся в рамках праиндоевропейских племен, отправиться на поиски новых, более подходящих в хозяйственном отношении территорий. А продолжавшееся дробление этнических объединений вело к колонизации новых земель. Эти процессы заняли все III тыс. до н.э.

4. Индоевропейская проблема

Термин "индоевропейские языки" был введен в научный оборот в начале XIX века основателем сравнительно-исторического языкознания Фр. Боппом. Позднее, немецкие ученые стали употреблять в том же значении термин "индогерманские языки", а также термины "арийские языки" (А.А. Потебни) и "ариоевропейские языки" (И.А. Бодуэн-де-Куртенэ, В.А. Богородницкий). Сегодня термин "арийские" употребляется применительно к индоиранским языкам, а термин "ариоевропейские" вышел из научного употребления. Термин "индогерманские языки" также продолжает использоваться. Несмотря на то, что ни время и пути расселения индоевропейских протоплемен ни место их первоначального проживания остаются неизвестными, исследователи, придерживающиеся индоевропейской теории, относят к этой языковой семье следующие группы языков:

·Индийская группа. Древнеиндийский язык, являющийся языком ведийских текстов. Хотя ведийские тексты не датированы, период их возникновения принято относить к II тыс. до н.э. Древнейшие же датированные тексты относятся к III веку до н.э. и принадлежат периоду и месту правления царя Ашоки, т.е. территориально это южная и восточная части Индии. При этом, согласно некоторым представлениям, первоначальное расселение древних ариев на территории Индии происходило в северной и западной ее частях. Такое расхождение датировок те, кто придерживается мнения о глубокой древности вед, склонны объяснять существовавшей длительное время брахманистской традицией их устной передачи. Устная передача вед производилась с целью охраны их содержания от глаз "низкорожденных" (представителей неарийских варн). Санскрит - литературная и нормализованная форма древнеиндийского. Между языком вед и санскритом имеются хронологические и диалектные различия, т.е. эти языки восходят к разным диалектам древнеиндийской речи. Современные языки, относимые к индийской группе - хинди, бенгали, урья, гуджарати, пенджаби, синдхи, маратхи, сингалезский и др.

·Иранская группа. В раннюю эпоху была представлена древнеперсидским (VI-V вв. до н.э., клинописные надписи ахеменидских царей) и опять же точно не датированным, но считающимся еще более древним, авестийским. К этой группе, на основе нескольких сохранившихся слов и имен собственных (надгробные надписи), относят язык скифов северного Причерноморья. Древнеперсидский сменился так называемыми языками среднеиранского периода (с III века до н.э. по VII-XIII века н.э.) - среднеперсидским, парфянским, согдийским, хорезмийским и сакским, в основном принадлежащими народам Средней Азии. К новоиранским относят таджикский, новоперсидский, курдский, белуджский, талышский, татский, пушту и некоторые памирские языки - ягнобский, шугнанский, рушанский и др. На Кавказе, к иранской группе относят осетинский.

·Тохарский язык. Общее обозначение двух загадочных языков - турфанского и куганского, тексты на которых были найдены в начале XX века в Синьцзяне. Несмотря на то, что эти языки не принадлежат ни к одной из известных групп, они были включены в число индоевропейских.

·Славянская группа. Древнеславянский лучше всего зафиксирован в памятниках старославянского или "церковнославянского". В основу перевода Евангелия и других богослужебных текстов, сделанного Кириллом и Мефодием в IX веке, был положен южнославянский диалект города Солунь (Македония). Предполагают, однако, что этот диалект был понятен всем славянским племенам того времени, поскольку древнеславянский не имел серьезных различий. По поводу древнеславянского А. Мейе, утверждая его архаичность и близость к древнейшим индоевропейским, указывает на отсутствие в нем большого числа таких форм, которые могут быть отождествлены с общеиндоевропейским. К современным славянским языкам причисляют русский, белорусский, украинский (восточная группа), болгарский, македонский, сербохорватский, словинский (южная группа), чешский, словацкий, польский, кашубский, лужицкий (западная группа). К западной группе относят также исчезнувший язык, германизированных в XVIII веке, полабских славян, живших по нижнему течению реки Эльбы (Лабы).

·Балтийская группа. Включает в себя современные литовский и латышский языки. Древнейшие найденные памятники относятся к XVI веку н.э.

·Германская группа. Древнейшие памятники зафиксированы с III века н.э. (древнескандинавские рунические надписи). Имеются памятники на англосаксонском (VII век н.э.), древнесаксонском (VIII век н.э.), древневерхненемецком (VIII век н.э) и готском (перевод Евангелия IV века) языках. Есть также более поздние рукописные памятники на древнеисландском, древнешведском и древнедатском языках, хотя предполагают, что ряд зафиксированных в этих текстах черт относится к более архаическому периоду. К числу современных германских языков относят немецкий, английский, голландский, шведский, норвежский, датский и исландский.

·Кельтская группа. Свидетельства древнего состояния этой группы крайне скудны и представлены, главным образом, в остатках галльского языка (краткие надписи на надгробных памятниках) и в ирландских огамических надписях IV-VI веков н.э. Современные языки кельтской группы - ирландский, шотландский, валлийский, бретонский, мэнкский.

·Италийская группа. Древние - латинский, оскский, умбрский. Древнейший памятник латинского языка - Пренестинская фибула (датирована 600 годом до н.э.). Большая часть памятников на латыни относится к III-II векам до н.э., незначительное число памятников на оскском и умбрском относят к пограничному периоду (I век до н.э.- I век н.э.). Современные италийские (романские) языки - французский, итальянский, румынский, молдавский, испанский, португальский, каталонский, ретороманский и др.

·Древнегреческий. Найдены памятники письменности начиная с VII века до н.э. Новогреческий является потомком общего греческого языка (койнэ) эллинистической эпохи, сложившегося в IV веке до н.э.

·Албанский язык. Самые ранние памятники письменности датированы XV веком н.э. Некоторые исследователи предполагают, что албанский - это единственный сохранившийся до наших дней представитель древней группы иллирийских языков. По другим мнениям - это потомок древнефракийской речи.

·Армянский язык. Древнейшие памятники датированы V веком н.э.

·Хеттский (несийский) язык. Язык доминировавшей народности Хеттского государства (II тыс. до н.э.).

Из классификации хорошо виден временной разрыв между сохранившимися письменными памятниками в различных группах, относимых к индоевропейской языковой семье. Фрагментарность имеющегося материала представляет собой серьезную проблему для лингвистов и, с нашей точки зрения, вносит значительную погрешность в результаты исследований. Постоянно возникает вопрос, где архаическое родство, а где поздние наслоения.

Современное состояние проблемы примерно таково. Сложились три точки зрения. Согласно первой, индоевропейский праязык - это реально существовавший исторический языковой "индивид", характеризовавшийся минимальной диалектной расщепленностью. Согласно второй - это существовавшее когда-то языковое единство, характеризовавшееся значительной диалектной дифференциацией. Согласно третьей - за построенными праязыковыми моделями стоит некоторая группа родственных языков, представляющая собой определенную конфигурацию языковой семьи в прошлом. Следует помнить, что во всех случаях речь идет лишь о гипотетических построениях, о моделях, а не об исторических фактах. Не следует забывать также и о том, что в каждом из языков, относимых к индоевропейской семье, присутствует огромный языковой материал, не сводящийся к какой бы то ни было общности, но имеющий веские основания претендовать на исконность. Напротив, большая часть языковых сопоставлений, приводящихся в доказательство языкового родства, хотя и кажутся родственными по корню, тем не менее, не сводятся к одному оригиналу

индоевропеец язык лужицкий культура

Заключение

В настоящее время мы можем делать выводы о том, что некогда индоевропейцы были единым племенем, исходя из родства языков в Европе. Археологические находки того времени свидетельствуют лишь о существовании культурных групп, о которых неизвестно, в какой степени родства они находились между собой. Быстрое распространение на просторах Европы и Азии им обеспечивало использование лошадей и боевых колесниц. О них до нас дошли письменные свидетельства, обнаруженные в Месопотамии и относимые к 18 столетию до н.э. В 18 в. до н.э. индоевропейское племя гефитово бразует в Анатолии свое царство, которое на рубеже 13 в. до н.э. было уничтожено другими индоевропейцами - фригийцами. Мощная волна переселения индоевропейцев арийского корня достигает в конце второго тысячелетия до нашей эры даже Индии.

Именно название арии (в современной версии - «арийцы»), вероятно, является первичным названием индоевропейцев. В древнеиндийском языке arya означает представителя знати, что могло соответствовать общественному положению древнеарийских завоевателей по отношению к коренному индийскому населению. Само же происхождение слова, вероятно, связано с земледелием: лат. arare, словен. orati- «пахать», что одновременно указывает на земледельческую культуру арийского племени.

В середине второго тысячелетия до н.э. на общирной территории расселения индоевропейцев, вероятно, уже сформировались две диалектные группы: западная, т.н. группа кентум (kentum), характерная произнесением «k» в определенных позициях (в настоящее время объединяет кельтские и германские языки), и группа сатем (satem), для которой в тех же самых позициях характерно появление звука «s» (в настоящее время она объединяет индийские, иранские, балтийские и славянские языки).

В период между 17 и 13 веками до н.э. применение бронзы в Центральной Европе приводит к настоящему, беспрецедентному расцвету предметной культуры. К тому же периоду относится и культура курганных погребений, датируемая 15-13 веками до н.э., охватившая различные ареалы расселения к северу от Альп, от течения Рейна до Карпат. Вполне вероятно, что эта культура уже несет в себе раскол первоначального ядра индоевропейцев в Центральной Европе на языковые сообщества и группы общения, как, например, иллиры, фракийцы и, вероятно, германцы

Бронзовые орудия и оружие того времени представлено разнообразно, оно прочно и потому высоко ценится и при натуральном обмене. Ему принадлежит решающая роль в развитии хозяйства. Пик достигается к середине бронзового века, это - т.н. Лужицкая культура, существовавшая в 13-11 вв. до н.э., центром которой была Лужица (Lausitz - в немецкой транслитерации), откуда она затем распространилась от среднего течения Одера на востоке до Украины, а на севере от горных массивов Чехии и Словакии до Балтики.

Лужицкую культуру на территории компактного проживания ее носителей на всем протяжении ее развития отличает своеобразная керамика, изделия из бронзы и затем из железа: ножи, копья, серпы, прекрасно сделанные топоры и т.п. Экономическую базу носителей данной культуры преимущественно составляет земледелие: культивируются злаки и бобовые - три вида пшенице, просо, рожь, бобы, горох, люцерна и т.п., кроме того, имеет распространение скотоводство, охота и рыболовство.

Многочисленные находки, относимые к Лужицкой культуре, дают нам основания утверждать, что у ее носителей была сильная общественная и военная организация. Для этого необходимо было развить собственный, соответстствующий данному образу жизни, язык. Через язык та или иная культурная общность проявляет также свою народность, представляет себя как самостоятельное племя. Поэтому в связи с этим возникает вопрос, к какому народу следует причислять носителей Лужицкой культуры, или, какова была их этническая принадлежность?

Об этом существуют различные мнения различных экспертов. Лужицкую культуру некогда приписывали германцам, а также фракийцам, дакам и иллирам. Были попытки толковать их и как праславян (Й. Костжевский). Теория иллирского происхождения этой культуры привела к спорам и разногласиям (напр., П. Крестшмер 1943, В. Милойчич 1952, К. Тыменецки 1963 и т.д.). Й. Покорны, один из первых защитников данной теории, после второй мировой войны сменил свою точку зрения и придерживался затем позиции, что язык носителей позднейшей культуры полей погребальных урн, которые, по его мнению, были родственны носителям Лужицкой культуры, находятся в тесной связи с балтийскими языками (1950-53).

Нет недостатка и в доводах, согласно которым, носители Лужицкой культуры были представителями индоевропейского племени, наименование которого нам неизвестно, и которому в истории Европы принадлежит особая роль (Й. Боем, 1941), либо же утверждается, что данное племя внесло свой исторический вклад в формирование славян, кельтов, иллиров и других племен. Точка зрения, согласно которой носители Лужицкой культуры явились той основой, на которой сформировались исторически известные нам славяне (Й. Филипп, 1946), весьма близка теории, утверждающей, что Лужицкая культура идентична культуре венетов (П. Бош-Гимпера, 1961). Погребальные урны как способ захоронения пепла умерших свидетельствуют о коренном переломе, который особенно нагляден в позднейшей Культуре полей погребальных урн, в поздний бронзовый век, у большинства европейцев в их представлениях о земном бытии и жизни в загробном мире.

Захоронения в урнах хотя и появляются уже к концу неолита, например, в центрально-германской Шонфельд-группе, в Анатолии позднего бронзового века, но в Европе они характерны именно для Лужицкой культуры, а в результате переселения племен, происходившем в период таких захоронений, они получают распространение фактически и во всей Европе. Поля погребальных урн особенно распространены именно в Центральной Европе, где их схематично можно разделить на три территории: лужицкую, южно-германскую и средне-дунайскую.

Список литературы

1.Абаев В.И. Скифо-европейские изоглоссы. - М.: Наука, 1965. - 286 с.

2.Власов В.Г. Индоевропейцы1990. - № 2. - С. 34-58.

Власова И.В. Этнографические группы русского народа // Русские. РАН. ИЭА. М., 1999. - 556 с.

Грантовский Э.А. Ранняя история индоевропейцев. М.: Наука, 2000.-378 с.

Гура А.В. Змея // Славянские древности. Этнолингвистический словарь. Общ. ред. Н.И. Толстого. РАН. Институт славяноведения. В 2 т. М, 1999. -С. 333-338.

Каргер М.К. История древней Руси. АН СССР. М - 1951 - Л. -487 с.

Классен Е. Новые материалы для древнейшей истории славян вообще и славяно-руссов до рюриковского времени в особенности. Выпуски 1-3. Первое изд. 1854 г. М. 1999. - 385 с.

Ластовский Г.А. История и культура с древнейших времён до конца VIII века. Смоленск, 1997. - 412 с.

Русские. Историко этнографический атлас. М., 1967. - 288 с.

Рыбаков Б.А. Язычество Древней Руси. М., 1988. - 782 с.

Рыбаков Б.А. Язычество древних славян. М., 1981. - 606 с.

Репетиторство

Нужна помощь по изучению какой-либы темы?

Наши специалисты проконсультируют или окажут репетиторские услуги по интересующей вас тематике.
Отправь заявку с указанием темы прямо сейчас, чтобы узнать о возможности получения консультации.

Расселение индоевропейцев

Основным занятием индоевропейцев было пашенное земледелие. Земля обрабатывалась с помощью упряжных пахотных орудий (рала, сохи). В то же время им, видимо, было известно садоводство. Существенное место в хозяйстве индоевропейских племен занимало скотоводство. Скот использовали в качестве основной тягловой силы. Животноводство обеспечивало индоевропейцев продуктами - молоком, мясом, а также сырьем - кожами, шкурами, шерстью и т.д.

На рубеже IV-III тыс. до н.э. жизнь индоевропейских племен стала преображаться. Начались глобальные климатические изменения: понизилась температура, повысилась континентальность - более жаркие, чем прежде, летние месяцы чередовались со все более суровыми зимами. В результате снизились урожаи зерновых культур, земледелие перестало давать гарантированные средства для обеспечения жизни людей в зимние месяцы, а также дополнительные корма для животных. Постепенно усилилась роль скотоводства. Увеличение стад, связанное с этими процессами, потребовало расширения пастбищ и поиска новых территорий, где могли бы прокормиться и люди, и животные. Взоры индоевропейцев обратились к бескрайним степям Евразии. Наступил период освоения соседних земель.

С начала III тыс. до н.э. открытие и колонизация новых территорий (что нередко сопровождалось столкновениями с коренным населением) стали нормой жизни индоевропейских племен. Это, в частности, нашло отражение в мифах, сказках и легендах индоевропейских народов - иранцев, древних индийцев, древних греков. Особые масштабы миграция племен, прежде составляющих праиндоевропейскую общность, приобрела с изобретением колесного транспорта, а также приручением и использованием для верховой езды лошадей. Это позволило скотоводам перейти от оседлого образа жизни к кочевому или полукочевому. Следствием изменения хозяйственно-культурного уклада стал распад индоевропейской общности на самостоятельные этносы.

Итак, приспособление к изменившимся природно-климатическим условиям заставило протогреков, лувийцев, хеттов, индоиранцев, индоариев и другие племенные объединения, сформировавшиеся в рамках праиндоевропейских племен, отправиться на поиски новых, более подходящих в хозяйственном отношении территорий. А продолжавшееся дробление этнических объединений вело к колонизации новых земель. Эти процессы заняли все III тыс. до н.э Абаев В.И. Скифо-европейские изоглоссы. - М.: Наука, 1965. с 127.

Индоевропейская проблема

Термин "индоевропейские языки" был введен в научный оборот в начале XIX века основателем сравнительно-исторического языкознания Фр. Боппом. Позднее, немецкие ученые стали употреблять в том же значении термин "индогерманские языки", а также термины "арийские языки" (А.А. Потебни) и "ариоевропейские языки" (И.А. Бодуэн-де-Куртенэ, В.А. Богородницкий). Сегодня термин "арийские" употребляется применительно к индоиранским языкам, а термин "ариоевропейские" вышел из научного употребления. Термин "индогерманские языки" также продолжает использоваться. Несмотря на то, что ни время и пути расселения индоевропейских протоплемен ни место их первоначального проживания остаются неизвестными, исследователи, придерживающиеся индоевропейской теории, относят к этой языковой семье следующие группы языков:

· Индийская группа. Древнеиндийский язык, являющийся языком ведийских текстов. Хотя ведийские тексты не датированы, период их возникновения принято относить к II тыс. до н.э. Древнейшие же датированные тексты относятся к III веку до н.э. и принадлежат периоду и месту правления царя Ашоки, т.е. территориально это южная и восточная части Индии. При этом, согласно некоторым представлениям, первоначальное расселение древних ариев на территории Индии происходило в северной и западной ее частях. Такое расхождение датировок те, кто придерживается мнения о глубокой древности вед, склонны объяснять существовавшей длительное время брахманистской традицией их устной передачи. Устная передача вед производилась с целью охраны их содержания от глаз "низкорожденных" (представителей неарийских варн). Санскрит - литературная и нормализованная форма древнеиндийского. Между языком вед и санскритом имеются хронологические и диалектные различия, т.е. эти языки восходят к разным диалектам древнеиндийской речи. Современные языки, относимые к индийской группе - хинди, бенгали, урья, гуджарати, пенджаби, синдхи, маратхи, сингалезский и др. Абаев В.И. Скифо-европейские изоглоссы. - М.: Наука, 1965. с 150

· Иранская группа. В раннюю эпоху была представлена древнеперсидским (VI-V вв. до н.э., клинописные надписи ахеменидских царей) и опять же точно не датированным, но считающимся еще более древним, авестийским. К этой группе, на основе нескольких сохранившихся слов и имен собственных (надгробные надписи), относят язык скифов северного Причерноморья. Древнеперсидский сменился так называемыми языками среднеиранского периода (с III века до н.э. по VII-XIII века н.э.) - среднеперсидским, парфянским, согдийским, хорезмийским и сакским, в основном принадлежащими народам Средней Азии. К новоиранским относят таджикский, новоперсидский, курдский, белуджский, талышский, татский, пушту и некоторые памирские языки - ягнобский, шугнанский, рушанский и др. На Кавказе, к иранской группе относят осетинский.

· Тохарский язык. Общее обозначение двух загадочных языков - турфанского и куганского, тексты на которых были найдены в начале XX века в Синьцзяне. Несмотря на то, что эти языки не принадлежат ни к одной из известных групп, они были включены в число индоевропейских.

· Славянская группа. Древнеславянский лучше всего зафиксирован в памятниках старославянского или "церковнославянского". В основу перевода Евангелия и других богослужебных текстов, сделанного Кириллом и Мефодием в IX веке, был положен южнославянский диалект города Солунь (Македония). Предполагают, однако, что этот диалект был понятен всем славянским племенам того времени, поскольку древнеславянский не имел серьезных различий. По поводу древнеславянского А. Мейе, утверждая его архаичность и близость к древнейшим индоевропейским, указывает на отсутствие в нем большого числа таких форм, которые могут быть отождествлены с общеиндоевропейским. К современным славянским языкам причисляют русский, белорусский, украинский (восточная группа), болгарский, македонский, сербохорватский, словинский (южная группа), чешский, словацкий, польский, кашубский, лужицкий (западная группа). К западной группе относят также исчезнувший язык, германизированных в XVIII веке, полабских славян, живших по нижнему течению реки Эльбы (Лабы).

· Балтийская группа. Включает в себя современные литовский и латышский языки. Древнейшие найденные памятники относятся к XVI веку н.э.

· Германская группа. Древнейшие памятники зафиксированы с III века н.э. (древнескандинавские рунические надписи). Имеются памятники на англосаксонском (VII век н.э.), древнесаксонском (VIII век н.э.), древневерхненемецком (VIII век н.э) и готском (перевод Евангелия IV века) языках. Есть также более поздние рукописные памятники на древнеисландском, древнешведском и древнедатском языках, хотя предполагают, что ряд зафиксированных в этих текстах черт относится к более архаическому периоду. К числу современных германских языков относят немецкий, английский, голландский, шведский, норвежский, датский и исландский.

· Кельтская группа. Свидетельства древнего состояния этой группы крайне скудны и представлены, главным образом, в остатках галльского языка (краткие надписи на надгробных памятниках) и в ирландских огамических надписях IV-VI веков н.э. Современные языки кельтской группы - ирландский, шотландский, валлийский, бретонский, мэнкский.

· Италийская группа. Древние - латинский, оскский, умбрский. Древнейший памятник латинского языка - Пренестинская фибула (датирована 600 годом до н.э.). Большая часть памятников на латыни относится к III-II векам до н.э., незначительное число памятников на оскском и умбрском относят к пограничному периоду (I век до н.э.- I век н.э.). Современные италийские (романские) языки - французский, итальянский, румынский, молдавский, испанский, португальский, каталонский, ретороманский и др.

· Древнегреческий. Найдены памятники письменности начиная с VII века до н.э. Новогреческий является потомком общего греческого языка (койнэ) эллинистической эпохи, сложившегося в IV веке до н.э.

· Албанский язык. Самые ранние памятники письменности датированы XV веком н.э. Некоторые исследователи предполагают, что албанский - это единственный сохранившийся до наших дней представитель древней группы иллирийских языков. По другим мнениям - это потомок древнефракийской речи.

· Армянский язык. Древнейшие памятники датированы V веком н.э.

· Хеттский (несийский) язык. Язык доминировавшей народности Хеттского государства (II тыс. до н.э.). Каргер М.К. История древней Руси. АН СССР. М - с 94

Из классификации хорошо виден временной разрыв между сохранившимися письменными памятниками в различных группах, относимых к индоевропейской языковой семье. Фрагментарность имеющегося материала представляет собой серьезную проблему для лингвистов и, с нашей точки зрения, вносит значительную погрешность в результаты исследований. Постоянно возникает вопрос, где архаическое родство, а где поздние наслоения.

Современное состояние проблемы примерно таково. Сложились три точки зрения. Согласно первой, индоевропейский праязык - это реально существовавший исторический языковой "индивид", характеризовавшийся минимальной диалектной расщепленностью. Согласно второй - это существовавшее когда-то языковое единство, характеризовавшееся значительной диалектной дифференциацией. Согласно третьей - за построенными праязыковыми моделями стоит некоторая группа родственных языков, представляющая собой определенную конфигурацию языковой семьи в прошлом. Следует помнить, что во всех случаях речь идет лишь о гипотетических построениях, о моделях, а не об исторических фактах. Не следует забывать также и о том, что в каждом из языков, относимых к индоевропейской семье, присутствует огромный языковой материал, не сводящийся к какой бы то ни было общности, но имеющий веские основания претендовать на исконность. Напротив, большая часть языковых сопоставлений, приводящихся в доказательство языкового родства, хотя и кажутся родственными по корню, тем не менее, не сводятся к одному оригиналу Каргер М.К. История древней Руси. АН СССР. М - с 96

индоевропеец язык лужицкий культура

Цивилизация возникла 81 в. назад.

Цивилизация остановилась 30 в. назад.

Все народы, языки которых происходят от единого языка ариев, называются индоевропейской цивилизацией. Индоевропейская общность начинает формироваться в эпоху нового каменного века, неолита (VI - IV тыс. до н.э.). Это была общность племён с родственными корнями и близкими языками. Индоевропейские народы сформировались в области, охватывающей Южный Кавказ, Верхнее Междуречье и Восточную Анатолию.

После завершения миграционных движений на юг, и запад, обусловленное смещением благоприятных климатических зон для ведения хозяйства, цивилизационная индоевропейская общность разорвалась на локальные составляющие, продолжившие свой цивилизационный путь уже на основе симбиоза с сохранившимися местными социокультами, дожидаясь следующего всплеска миграционной динамики.

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

П роблема прародины индоевропейцев не решена и поныне. Наиболее убедительной является гипотеза о том, что индоевропейские народы сформировались в области, охватывающей Южный Кавказ, Верхнее Междуречье и Восточную Анатолию. В IV тыс. до н.э. часть этих народов (в т. ч. хетты) продвинулась в Малую Азию, а другие переместились через Кавказ в степи от Поволжья до Северного Причерноморья.

О ттуда эти племена двинулись на Иранское нагорье и (собственно арьи) далее в Индию. Небольшая группа могла отделиться в западном направлении и, по-видимому, дать царству Митанни правящую династию и технику боевых колесниц. Современные ученые рассматривают миграцию индоевропейцев не как тотальную экспансию (кроме, возможно, завоевания Индии), а как передвижение языков, носители которых оказывали влияние на местное население.

Л ингвисты полагают, что индоевропейская языковая и культурная общность формировалась в районе Передней Азии и Средиземноморья не позднее IV тысячелетия до н.э.

О собую роль в формировании реконструируемой протокультуры лингвисты отводят анатолийским племенам, жившим на территории Малой Азии в эпоху Хеттского царства (т.е. до падения Трои). Вместе с тем, они не отрицают, что до этого индоевропейцы могли жить в других регионах.

В ыдающийся лингвист и идеолог евразийства кн. Н. Трубецкой, критически относившийся к теории единого праязыка, использовал понятие "индоевропейцы" (оно родилось в кабинетах ученых XIX века) исключительно в лингвистическом смысле. Под ним он понимал не некую абстрактную или историческую общность племен, а людей различных времен и народов, говорящих на различных языках так называемой "индоевропейской семьи".

В .А. Сафронов считает, что вряд ли можно говорить и о единственном источнике происхождения белой расы. Индоевропейская цивилизация, по его мнению, развивалась одновременно, как минимум, в трех регионах: в Малой Азии, на Балканах и в Центральной Европе. Опираясь на археологические открытия последних десятилетий, Сафронов прослеживает древнейшие миграции индоариев, индоиранцев, протохеттов и протогреков, начиная с VII тыс. до н.э.

П роникновение индоевропейцев в Восточную Европу произошло в кон. IV - нач. III тыс. до н.э., выделение собственно славян - вряд ли ранее II тыс. до н.э.: о каких-либо контактах славян с ахейскими народами ничего не известно. Первые достоверные сведения о славянах дошли до нас от Тацита в I в. н.э. (попытки обнаружить славян среди названных Геродотом скифских племен малоубедительны).

К индоевропейцам относятся многие древние и современные народы: армяне, балты, германцы, греки, иллирийцы, индийцы, иранцы, италики, кельты, славяне, тохарцы, фракийцы, фригийцы, хетты.

П ри этом к балтам относятся современные латыши и литовцы, а также исчезнувшие пруссы и некоторые другие этносы, современные германские народы - это австрийцы, англичане, датчане, голландцы, исландцы, немцы, норвежцы, фризы, шведы, фарерцы, вымершие готы и другие исчезнувшие древнегерманские племена.

И ранское происхождение имеют персы, мазендеранцы, гилянцы, курды, белуджи, осетины, таджики, памирские таджики (язгулямцы, рушанцы, бартангцы, шугнанцы, сарыкольцы, язгулямцы, ваханцы, ишкашимцы, мунджанцы и йидга), талыши.

К италикам относились латиняне (частью которых были римляне, от языка которых происходят романские языки, включающие итальянский, французский, провансальский, ретороманский, испанский, каталонский, португальский, румынский, молдавский языки), оски и умбры.

П отомками кельтов являются шотландцы, ирландцы, бретонцы, валлийцы и др.

К славянам относятся современные белорусы, болгары, лужичане, македонцы, поляки, русские, сербы, словенцы, словаки, украинцы, хорваты, чехи, а также в настоящее время онемеченные и полонизированные полабские и поморские славяне.

П отомками иллирийцев или фракийцев, возможно, являются современные албанцы.

П о теории, которую, в частности, поддерживал С. Старостин, индоевропейские языки относятся к макросемье ностратических языков.

М одели происхождения индоевропейцев можно условно разделить на европейские и азиатские. Из европейских наиболее распространённая среди лингвистов и археологов Курганная гипотеза предполагает, что прародиной индоевропейцев была территория Северного Причерноморья в междуречье Днепра и Волги, а сами они представляли собой полукочевое население степных районов современных востока Украины и юга России, жившее в этих местах в V-IV тыс. до н. э. С предками индоевропейцев обычно идентифицируется население, относящееся к среднестоговской, самарской и ямной культурам. В дальнейшем в связи с переходом этих племён к бронзовому веку и приручением лошади начались интенсивные миграции индоевропейских племён в различных направлениях. При этом происходила языковая ассимиляция индоевропейцами местного доиндоевропейского населения (см. Старая Европа), что приводило к тому, что современные носители индоевропейских языков значительно различаются по расово-антропологическому типу.

В эпоху Великих географических открытий и последовавшей за ними массовой европейской колонизации индоевропейские языки распространились в Америке, Южной Африке, Австралии, Новой Зеландии, других районах, и, за счет русской колонизации, значительно расширили свой ареал в Азии (в которой до этой эпохи были представлены достаточно широко).

Д ругими гипотезами являются:

Анатолийская (Рассел Грей и Квентин Аткинсон),

Армянская (вариант анатолийской: Вяч. Вс. Иванов и Т. В. Гамкрелидзе),

Балканская (В. А. Сафронов),

Индийская (сторонники индийского национализма).

Х отя в настоящее время к индоевропейцам относят по языковому признаку, 5 тысяч лет назад это была группа генетически родственных народов. Маркером индоевропейского происхождения, возможно, является гаплогруппа R1a в Y-хромосоме у мужчин (однако в этом есть большие сомнения, так как по данным скорости мутаций Y-хромосом мутация R1a возникла более 10 тыс. лет тому назад, что намного раньше чем расселение прото-индоевропейцев).

Н аибольшая вариативность маркера R1a встречается на Восточной Украине и в Южной России, что может указывать на наибольшую древность распространения его в этом регионе.

++++++++++++++++++++