Судебная компенсация транспортных расходов по гарантийному письму. Расходы на такси в судебных издержках в иске. Если билеты приобретаются через интернет

26.12.2013

Обобщение судебной практики по рассмотрению вопросов
распределения судебных расходов

Во исполнение пункта 5.05 плана работы Арбитражного суда Костромской области на второе полугодие 2013 года проведено обобщение практики рассмотрения вопросов возмещения судебных расходов.

Предметом анализа послужила практика разрешения Арбитражным судом Костромской области указанных вопросов в период с 1.01.2013 по 30.10.2013.

Всего названные вопросы рассмотрены судом в 179 делах: в 88 случаях - при вынесении итогового судебного акта (решения), в 88 - в определении по результатам рассмотрения заявления, предъявленного после завершения рассмотрения дела, в 3-х случаях - в форме дополнительного решения.

В суды вышестоящих инстанций обжаловано 18 судебных актов, 4 судебных акта отменены (изменены).

Результаты анализа судебной практики следующие.

Вопросы возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 даны разъяснения тому, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Далее Высшим Арбитражным Судом РФ указано на то, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не

представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. При этом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано на то, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По результатам обобщения практики рассмотрения названных дел следует отметить, что в суде сложилась единая практика, согласно которой размер расходов на оплату услуг представителя суд непосредственным образом не связывает с размером иска. Так по некоторым делам размер предъявленных к возмещению и взысканных судом расходов на оплату услуг представителя в несколько раз превышал размер основного требования (дела № А31-2501/2012, А31-12957/12, А31-12955/11).

Практика Арбитражного суда Костромской области свидетельствует о том, что количество случаев снижения судом размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя не превышает 14 % от числа всех рассмотренных требований.

При этом анализ показывает, что сторона, заявившая о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов, как правило, не представляет доказательств в обоснование своих возражений.

Анализ случаев снижения судом первой инстанции размера возмещения расходов по оплате услуг представителя позволил выделить обстоятельства, которые в условиях отсутствия возражений от проигравшей стороны или непредставления доказательств чрезмерности расходов, суд наиболее часто учитывал при определении разумного размера возмещения: степень сложности спора и объем выполненной представителями работы, в т.ч. количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель стороны.

Так, принимая во внимание незначительную степень сложности спора в деле № А31-2200/2013, наличие обширной судебной практики по рассматриваемой категории, отсутствие между сторонами разногласий по обстоятельствам дела, продолжительность и количество судебных заседаний (2), из которых представитель истца участвовал лишь в одном, суд возместил расходы на оплату услуг представителя в части.

Снижая размер подлежащих возмещению расходов в деле № А31-1467/2013, суд учел то, что ответчик признал иск в первом же судебном заседании, а также то, что акт о приемке выполненных работ подписан ответчиком без замечаний.

Уменьшая размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в деле № А31-2411/13, суд исходил из рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и составления представителем только искового заявления, при том, что в объем выполняемых представителем услуг согласно договору помимо подготовки иска входило представление интересов в суде.

Упрощенный порядок разрешения спора судом учтен и при определении разумности размера понесенных расходов в делах № А31-3760/13, А31-1430/2012 и А31-13430/12.

Признавая чрезмерно высоким размер заявленных в деле № А31-5483/2011 расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание то, что при рассмотрении дела в качестве доказательств судом приняты исключительно заключения экспертов, а прочие доказательства, которые предоставлены представителями истца, судом отклонены.

Вместе с тем в практике рассмотрения названного вопроса имеет место случай необоснованного отклонения судом возражений стороны относительно неразумно высокого размера понесенных расходов на оплату услуг представителя (дело № А31-7773/13). Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционный инстанции пришел к выводу об отсутствии определенной сложности спора и невыполнении представителем всего объема услуг по договору, а также рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. В результате апелляционный суд снизил размер подлежащих взысканию расходов с 30000 рублей до 11000 рублей.

Следует отметить, что при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов судьи суда первой инстанции едины в позиции о недопустимости возмещения досудебных расходов стороны, связанных, в частности, с оплатой консультационных услуг представителя.

Так, по делу № А31-1811/2013 суд частично удовлетворил требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, исключив из состава расходов суммы, предусмотренные договором за услуги по предварительному заключению о судебной перспективе дела и за ведение переговоров с ответчиком.

При рассмотрении дел № А31-10067/2012, А31-10066/12 суд исключил из состава расходов оплату истцом консультации по вопросу взыскания долга с ответчика, изучение документов и контроль за движением дела в суде, указав на факультативный характер таких действий.

Данный подход соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 09.12.2008 № 9131/08: определяющим критерием компенсации судебных расходов является связь расходов с рассмотрением дела в суде.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя в исполнительном производстве суд первой инстанции следует указанию Президиума ВАС РФ, изложенному в постановлениях от 29.11.2005 № 8964/05, от 15.07.2010 № 4735/09: расходы на оплату услуг представителя в исполнительном производстве по смыслу статьи 106 АПК РФ являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке статьи 110 АПК РФ.

Так, например, арбитражный суд удовлетворил заявление лица о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявления о рассрочке исполнения судебного акта в деле № А31-3196/11.

Сложности, возникшие в рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек при оценке судом доказанности факта несения расходов.

В деле № А31-9500/2011 суд апелляционной инстанции, не согласившись с позицией суда первой инстанции о недоказанности заявителем факта несения расходов в связи с отсутствием оригиналов документов, указал следующее. В силу части 9 статьи 75 и части 6 статьи 71 АПК РФ невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств. В суде первой инстанции о наличии копий документов, отличных по содержанию от копий документов, представленных истцом, равно как и об их фальсификации ответчик не заявлял. В связи с этим суд второй инстанции указал на то, что у него не возникло сомнений в необходимости несения расходов, связанных с явкой представителя истца в судебное заседание, а также в достоверности тех документов, которые были представлены в обоснование заявленных требований. При указанных обстоятельствах требование о возмещении судебных расходов апелляционный суд счел доказанным.

Схожая ситуация сложилась в деле № А31-4418/2011: заявителем в подтверждение расходов представлены копии договора, акта сдачи-приемки оказанных услуг, а также квитанций к приходным кассовым ордерам. Суд первой инстанции со ссылкой на статьи 68 и 75 АПК РФ сделал вывод, что данные документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами несения спорных расходов. Апелляционный суд не согласился с указанным выводом и признал отказ суда первой инстанции в возмещении судебных расходов неправомерным, отменив судебный акт. Поскольку пакет письменных доказательств в обоснование заявления о возмещении судебных расходов был прошит, пронумерован и заверен представителем заявителя, суд второй инстанции признал представленные истцом копии документов оформленными надлежащим образом в порядке статьи 75 АПК РФ.

В деле № А31-2501/2012 суд апелляционной инстанции не согласился с позицией суда первой инстанции о возмещении расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции. Апелляционным судом отмечено, что условиями договора на оказание юридических услуг предусмотрено участие представителя в суде первой и апелляционной инстанций, нового договора в связи с рассмотрением окружным судом кассационной жалобы сторонами не заключено; копия квитанции, представленная в подтверждение несения расходов в связи с участием представителя в суде кассационной инстанции не имела ссылки на номер дела; отзыв на жалобу был подписан самим предпринимателем, доказательств его подготовки представителем не представлено. В этой связи суд второй инстанции счел требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя необоснованным.

Нередко у суда возникают сомнения в относимости предоставленных документов к вопросу расходования средств на оплату услуг представителя.

В деле № А31-7142/2013 суд первой инстанции признал недоказанным факт несения расходов на оплату услуг представителя в связи со следующим. Представленное в материалы дела платежное поручение содержало указание на перечисление денежных средств НКО «Областная коллегия адвокатов Адвокатской Палаты Костромской области», однако сведений, что данный платеж осуществлен за юридические услуги, связанные с рассмотрением названного дела, не имелось. Предложение суда истцу представить дополнительные доказательства несения расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением дела, оставлено истцом без внимания.

В деле № А31-9700/2012, изучив платежное поручение, представленное заявителем в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к тому выводу, что оно не позволяет отнести платеж в счет расчетов заявителя с представителем по договору, поскольку в качестве получателя данного платежа в соответствующем поле платежного поручения было указано «УФК МФ РФ КО (ИФНС по г. Костроме)», а в поле «назначение платежа» значилось «НДФЛ за декабрь 2012 г.». Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что данный налоговый платеж был исчислен и уплачен с вознаграждения представителя, предусмотренного договором, в материалы дела не представлено.

В деле № А31-10147/11 суд отклонил требование истца о возмещении за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя, поскольку предоставленные суду документы свидетельствовали о том, что представление интересов заявителя осуществлялось в рамках дела, находившегося в производстве Арбитражного суда Свердловской области, каких-либо объективных доказательств того, что расходы по оплате услуг, понесены именно в связи с рассмотрением дела А31-10147/11 не представлено.

Разрешая вопрос о возмещении расходов в деле № А31-6221/2013, суд установил, что предметом предоставленного заявителем договора на оказание юридических услуг являлось оказание юридической помощи по делу о взыскании задолженности, возникшей из обязательств по договору купли-продажи; указанная задолженность была взыскана с ответчика в пользу истца в рамках другого арбитражного дела. Таким образом, суд пришел к тому выводу, что требование о взыскании судебных расходов неправомерно заявлено в рамках рассмотрения дела № А31-6221/2013 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслуживают внимания следующие вопросы, возникающие при разрешении требований о возмещении транспортных и командировочных расходов.

Пленум ВАС РФ в информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена положениями АПК РФ к категории судебных расходов. В то же время расходы на проезд и проживание представителей в гостинице в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны, связанные с рассмотрением дела. Обязанность по возмещению судебных издержек, связанных с проездом к месту рассмотрения дела и проживанием в гостинице представителей (состоящих в штате либо нет), не ставится в зависимость от статуса лица, осуществляющего представительские функции.

Подпункт 12 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации относит к расходам на командировки, в частности, расходы на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы. При этом в стоимость железнодорожного билета включаются дополнительные услуги (сервисные сборы, плата за пользование постельными принадлежностями) (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 21.11.2007 № 03-03-06/1/823).

В практике Арбитражного суда Костромской области сформировался подход о возможности включения в состав судебных расходов сервисных сборов за оформление проездных билетов, а также стоимости проезда на такси.

В деле № А31-7927/2012 судом удовлетворены в полном объеме требования истца о взыскании судебных издержек, включающих в себя тариф агентства за оказание информационно-сервисной услуги (оформление авиационного билета), стоимость проезда на железнодорожном транспорте, сбор агентства за оказание индивидуально - сервисной услуги (оформление проездного документа), стоимость проезда на такси и суточные. При этом суд отклонил возражения ответчика, представившего в обоснование завышения услуг по проживанию в гостинице лишь перечень предложений по гостиницам города с указанием минимальных цен проживания, и не подтвердившего наличие свободных мест в гостиницах с более низкой оплатой в период проживания представителя истца. В отношении выбора представителем истца такси для поездки в аэропорт суд указал, что выбор конкретного транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными мотивами: экономией времени (оперативностью), удобством расположения вокзалов (аэропорта) и дальнейшим транспортным сообщением между конкретным вокзалом (аэропортом) и пунктом назначения, а также иными обстоятельствами. Доказательств возможности использования иного вида транспорта ответчик не представил.

В деле № А31-32/12 суд рассмотрел требование о возмещении расходов на проезд представителя к месту слушания дела. В подтверждение факта несения расходов заявитель представил кассовый чек на приобретение бензина. Суд установил, что в нарушение требований инструкции Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 07.04.88 N 62 "О служебных командировках в пределах СССР", Порядка заполнения путевых листов, утвержденного приказом Минтранса России от 18.09.2008 N 152, заявителем не представлен журнал регистрации путевых листов, сами путевые листы и отчет о расходе топлива и смазочных материалов. Также отсутствовал акт контрольного замера топлива для автомобиля, документы, подтверждающие наличие у заявителя во владении (пользовании, распоряжении) транспортного средства, использованного в целях поездок в Арбитражный суд Костромской области. Оценив представленный документ, суд счел, что из анализа текста чека невозможно установить, какая машина заправлялась, является ли данная машина машиной заявителя, и использовалась ли она в целях поездок в Арбитражный суд Костромской области. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих то, что заявитель потратил на проезд представителя к месту проведения судебных заседаний требуемую сумму, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о возмещении этих расходов.

Оценивая представленные доказательства наличия транспортных расходов по оплате горюче-смазочных материалов в деле № А31-2501/12, апелляционный суд указал на то, что документальным подтверждением понесенных затрат на приобретение горюче-смазочных материалов является именно путевой лист автотранспортного средства, подтверждающий пройденный маршрут (в километрах), пункты отправления и назначения, сведения о наличии остатков бензина в бензобаке на начало движения и при возвращении автомобиля в гараж. Сами по себе кассовые чеки АЗС без наличия путевых листов с указанной выше информацией и при отсутствии в деле доказательств их оплаты заявителем (расходных кассовых ордеров, подтверждающих выдачу денежных средств из кассы заявителя на приобретение бензина под отчет водителю) не являются надлежащими доказательствами несения ответчиком заявленных к взысканию транспортных расходов.

Имеют место в практике рассмотрения дел случаи отказа в возмещении судебных расходов в виду пропуска заявителем предусмотренного АПК РФ шестимесячного срока для обращения в арбитражный суд и признание судом причин такого пропуска неуважительными.

Так, отказывая в восстановлении пропущенного срока в связи с нахождением заявителя в отпуске по беременности и родам и в отпуске по уходу за ребенком, суд исходил из того, что надлежащих пояснений тому, как данные обстоятельства препятствовали своевременной подаче в арбитражный суд заявления о взыскании судебных расходов в материалы дела не предъявлено. Поскольку доказательств невозможности приглашения представителя (специалиста) со стороны для оформления и подачи заявления о возмещении судебных расходов заявителем в материалы дела также не представлено, суд счел, что заявителем не доказано наличие уважительных причин, по которым срок подачи заявления о возмещении судебных расходов пропущен (дело № А31-1103/2010).

В деле № А31-2480/2012 заявитель мотивировал пропуск процессуального срока сроками задержкой перечисления денежных средств в счет оплаты юридических услуг. Суд посчитал недоказанной уважительность причин пропуска срока, поскольку оплата юридических услуг могла быть осуществлена истцом ранее в целях своевременного обращения за возмещением судебных расходов (в том числе путем внесения изменения в договор об оказании услуг).

Вывод.

В целом практика рассмотрения вопроса возмещения судебных расходов, сложившаяся в суде, является единой и обоснованной.

Обзор подготовлен судьей Арбитражного суда Костромской области Мофа В.Д. и начальником отдела информационно-аналитической работы и делопроизводства Мокиной Е.С., одобрен постановлением Президиума Арбитражного суда Костромской области от 25.12.2013 №6.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ "к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы" .

Требование о взыскании судебных расходов может быть указано в исковом заявлении (пошлиной такое требование не облагается), доказательства судебных расходов при этом включают в число приложений к исковому заявлению. На момент подачи иска судебные расходы состоят, как правило, только из государственной пошлины по иску. Письменное ходатайство о взыскании с противоположной стороны судебных расходов (всех или только в их увеличившейся части) может быть подано суду также по ходу процесса, т.е. в судебном заседании.

В соответствии с правилами статьи 201 ГПК РФ, после принятия решения по делу, но до его вступления в законную силу, в том случае, если судом не было разрешено какое-либо исковое требование или вопрос о судебных расходах, по письменному заявлению участника процесса суд может вынести дополнительное решение. Заявление о возмещении судебных расходов (не "исковое заявление" , а просто "заявление" ) пошлиной не облагается.

По смыслу Определения ВС РФ от 01 декабря 2009 года №41-В09-31, взыскание судебных расходов по заявлению заинтересованного участника процесса допускается и после вступления решения суда в законную силу. В подобном случае суд разрешает вопрос о возмещении судебных расходов в форме определения, так как вынесение дополнительного решения при вступлении основного решения в силу невозможно.

В упомянутом выше Определении ВС РФ практика взыскания судебных расходов в порядке искового производства названа неправильной и ущемляющей права взыскателя. Из чего следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании судебных расходов неприменим. Какого-либо специального срока для подачи в суд заявления о взыскании судебных расходов Гражданским процессуальным кодексом не установлено.

Транспортные судебные расходы

Прибытие участника процесса к месту проведения судебного заседания из другого города на автобусе, поезде или самолете может быть доказано приобщением к материалам дела проездных документов (билетов). В том случае, когда переезды по надобностям, связанным с судебным делом, осуществляются на личном автомобиле, задача доказывания транспортных расходов усложняется, поскольку билетов нет, а чеки на бензин подтверждают лишь его покупку, но не поездку из пункта А в пункт Б с использованием этого бензина.

Относительно транспортных судебных расходов, понесенных с использованием личного автомобиля, доказывать надлежит следующее:
- принадлежность автомобиля и факт его использования;
- размер затрат топлива, связанных с использованием автомобиля;
- факт понесенных затрат.

Использование личного автомобиля может быть доказано чеками на парковку или с помощью свидетельских показаний. Как правило, свидетелей со своей стороны привозят в суд на своем же автомобиле. В судебном заседании свидетелям задают дополнительный вопрос о том, каким путем они прибыли в суд, соответствующие показания заносятся в протокол судебного заседания. К материалам дела приобщают также технический паспорт автомобиля, водительское удостоверение и доверенность (если водитель управляет автомобилем по доверенности).

Размер затрат топлива определяют в расчете транспортных судебных расходов . Такой документ составляют самостоятельно, воспользовавшись техническими характеристиками автомобиля (расход топлива на километр пути) и сведениями о протяженности маршрута, которые могут быть найдены, например, в Интернете.

Фактические затраты на бензин подтверждают чеками с автозаправки.

В качестве примера возмещения транспортных судебных расходов ("расходы на проезд" - в терминологии ГПК) приведу дело 2-1282/12 (о восстановлении электроснабжения индивидуалу), рассмотренное в Истринском городском суде 24 апреля 2012г. В истца требования о взыскании компенсации ущерба (исковое требование, облагается пошлиной) и о взыскании компенсации судебных расходов были совмещены. содержал: указание на марку и технические характеристики автомобиля; детализацию маршрутов до каждой поворотной точки пути; собственно расчет затрат топлива, полученный умножением пройденного расстояния на нормативный расход при заданном режиме езды. Замечу, что к транспортным судебным расходам были отнесены не только поездки в суд, но даже выезд истца в деревню на осмотр места происшествия, где председателем правления путем взлома замка на электрическом шкафе было отключено электроснабжение домовладения истца. Требования были удовлетворены, в том числе в плане возмещения убытков и всех транспортных расходов: .

Предусмотренные сметой судебные расходы
возмещению не подлежат

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ "судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела" . Разделение судебных расходов на слагаемые вызвано тем, что правовое содержание понятий "пошлина" и "судебные издержки" различно. Пошлина является своего рода налогом на правосудие, удерживается в доход государства в обязательном порядке, льготы по ее уплате могут быть предоставлены только по основаниям, предусмотренным законодательством о налогах и сборах (ст.89 ГК РФ). Размер пошлины установлен государством (налоговым кодексом) и доказыванию не подлежит.

В отличие от требования об уплате государственной пошлины, издержки судебного разбирательства стороны процесса несут уже по своей инициативе и свободны в определении широты необходимых процессуальных действий, а также связанных с ними судебных расходов. Так как норматива по размеру судебных издержек нет, такие издержки и их размер, в целях взыскания компенсации с противоположной стороны, в суде должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

Если не установлено обратное, считается, что затраты на представительство, проезд, почтовые услуги и т.д., связанные с ведением дела в суде, являются именно издержками, то есть, эти затраты пробивают дыру в бюджете участника процесса. В том же случае, когда судебные расходы заложены уже в самом бюджете некоммерческой организации (в смете СНТ), говорить о них, как об издержках, не приходится. Предусмотренные сметой судебные расходы возмещению не подлежат в силу двух причин: 1) такое возмещение приводит к неосновательному обогащению некоммерческой организации, которая получает компенсацию по судебным расходам дважды - за счет взносов членов и от проигравшей стороны судебного дела; 2) если проигравшей стороной является член некоммерческой организации (садоводческого товарищества), то на такую проигравшую сторону налагается двойное обязательство - возмещение судебных расходов в виде утвержденного собранием взноса и еще в виде компенсации выигравшей в суде стороне.

Таким образом, приобщенная к делу приходно-расходная смета (или протокол собрания) с записью о взносе на судебные расходы является основанием для отказа некоммерческой организации в удовлетворении требования о взыскании компенсации судебных издержек с проигравшего в судебном процессе члена этой некоммерческой организации. Замечу, что предоставление суду такой сметы или протокола будет являться обязанностью самого проигравшего члена СНТ.

В качестве примера к сказанному приведу

Минимальная пошлина по искам, подлежащим оценке

Согласно пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ , "по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах... при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей" . С другой стороны, в пункте 1 статьи 98 ГПК РФ указывается, что "расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано" . Как видим, в законодательстве говорится и о минимуме, который, по определению, уменьшению не подлежит, и о пропорциональности, которая предполагает уменьшение чего угодно, даже и минимума.

Рассматривая апелляцию на решение мирового судьи, Александровский городской суд Владимирской области (дело №11-46/2012) пришел к выводу, что с ответчика следует взыскать всю сумму уплаченной истцом минимальной пошлины, несмотря на то, что иск не был удовлетворен в полном размере: "Таким образом, установлена минимальная сумма, подлежащая уплате в виде пошлины по имущественным спорам (не менее 400 рублей). В случае, если государственная пошлина, подлежащая взысканию, менее минимального размера, установленного указанной нормой, необходимо взыскивать установленный пп.1 п.1 ст.333.19 размер государственной пошлины - 400 рублей" . Соображение о минимальности победило соображение о пропорциональности.

Подход, при котором одной из сторон возмещение должно быть присуждено в размере 100% минимальной пошлины, сделает выбор лица, обязанного понести судебные расходы, невозможным в том случае, если имущественный иск, подлежащий оценке и при минимальной пошлине, удовлетворен на 50%. Более того, если пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ говорит о пошлине при подаче иска, то п.1 ст.98 ГПК РФ - о присуждении возмещения по рассмотрении дела, что не одно и то же. Поэтому, в вопросе о возмещении судебных расходов соображение пропорциональности, очевидно, должно быть сильнее, а приведенное выше апелляционное определение, я думаю, в плане распределения судебных расходов ошибочно.

Арбитражный суд Пензенской области

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о распределении судебных расходов

Дело No А49-4146/2015

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Корниенко Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дементьевой Ю.А.,

рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Невкина Александра Сергеевича о взыскании судебных расходов в деле NoА49-4146/2015 по иску индивидуального предпринимателя Невкина Александра Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Каравайцеву Валерию Петровичу о взыскании 515 080 руб.,

при участии: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Андрюшина А.М., представителя по доверенности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Невкин Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Каравайцеву Валерию Петровичу о взыскании убытков в сумме 515 080 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.06.2016 г. исковые требования индивидуального предпринимателя Невкина А.С. удовлетворены полностью. С индивидуального предпринимателя Каравайцева Валерия Петровича в пользу индивидуального предпринимателя Невкина Александра Сергеевича взысканы убытки в сумме 515 080 руб., а также 13 302 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и судебные издержки в виде оплаты стоимости экспертиз в сумме 46 160 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.11.2016 г. решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.06.2016 г. и постановление

Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

16 августа 2016 года в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Невкина А.С. о взыскании с ответчика 2 судебных издержек в сумме 116 500 руб.

В судебное заседание 14.11.2016г. истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, с учётом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие представителей истца.

Ответчик в судебном заседании против взыскания судебных расходов возражал, считает, что заявленные ко взысканию истцом судебные издержки являются чрезмерными и необоснованными. В подтверждение чрезмерности судебных издержек представил ответы юридических фирм о расценках на оказываемые ими услуги по представительству в арбитражном суде, а также расчет расходов на проезд.

В судебном заседании 14.11.2016г. объявлялся перерыв до 12 ч. 15 мин. 21.11.2016 г.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием прежнего представителя ответчика, в отсутствие представителей истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства об оплате понесенных судебных издержек, арбитражный суд установил.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, определен ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Данный перечень не является исчерпывающим, в связи с чем, к ним могут относиться: денежные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ No121 от 05.12.07 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный, по ее мнению, размер понесенных заявителем расходов.

В подтверждение обоснованности понесенных судебных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг No 9/13 от 27.05.2013 г., акт оказанных услуг на сумму 86 500 руб., а также квитанция к расходному кассовому ордеру No121 от 12.06.2016г. об оплате исполнителю по данному договору 86 500 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004г. No454 - О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ»).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016г. No 1 также указано, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004г. No82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ»: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных издержек в заявленной сумме, указывает на их завышение и несоответствие, представленных истцом в обоснование соразмерности сведений от иных юридических компаний о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов. В подтверждение чего представил договор на оказание юридических услуг, заключенный ответчиком с предпринимателем Андрюшиным А.М. по 4 истечении более 6 месяцев с момента принятия иска к производству на сумму 45 000 руб., а также сведения от адвокатских образований, согласно которым стоимость юридических услуг составляет от 5 до 10 процентов от цены иска.

Исследовав представленные сторонами доказательства, исходя из характера и сложность спора, объема подготовленных представителем истца процессуальных документов, собранных доказательств, наличия доказательств разумности судебных издержек, а также сложившейся в регионе судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу, что заявленная истцом на оплату услуг представителя сумма - 86 500 руб. отвечает критерию разумности и соразмерности.

Также истцом заявлено о возмещении расходов на проезд, которые составили 30 000 руб., и подтверждены соответствующими финансовыми документами, представленным и в материалы дела (квитанции на оплату такси по 2 000 руб. за одну поездку).

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 14 постановления от 21.01.2016г. No1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Направление своего представителя в другой город для участия в судебных заседаниях предполагает предоставление необходимого уровня комфорта,

оправданного разумным стремлением гарантировать эффективную реализацию задач представительства в арбитражном суде; выбор конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п.

Возможность воспользоваться услугами общественного транспорта не исключает разумности расходов, понесенных истцом. Кроме того, ответчиком возражений или каких - либо доказательств, свидетельствующих о неправомерности использования услуг такси с целью проезда к месту судебного разбирательства, не представлено. В связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания данных расходов неразумными.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, приняв во внимание фактически оказанные услуги и понесенные расходы, суд признает заявление о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьей ст.ст.101, 102, 106, ст.110, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление индивидуального предпринимателя Невкина Александра Сергеевича о взыскании судебных издержек удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Каравайцева Валерия Петровича в пользу индивидуального предпринимателя Невкина Александра Сергеевича судебные издержки в сумме 116 500 руб.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня вынесения через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Д.В. Корниенко

В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским, административным делам, экономическим спорам, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", постановляет дать следующие разъяснения:

1. Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

2. К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

3. Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

4. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106,129 КАС РФ, статьи 106,148 АПК РФ).

5. При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

6. Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

7. Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов пользуются правами и исполняют обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе связанные с возмещением судебных издержек (часть 3 статьи 320, часть 1 статьи 376, часть 1 статьи 391 1 ГПК РФ, часть 2 статьи 295, часть 1 статьи 318, часть 1 статьи 332, часть 1 статьи 346 КАС РФ, статья 42 АПК РФ).

8. Лица, обратившиеся в суд с коллективным административным исковым заявлением либо заявлением в защиту прав и законных интересов группы лиц, пользуются процессуальными правами истца. Такие лица при условии их фактического участия в рассмотрении дела, по итогам которого принято решение об удовлетворении заявленных требований, имеют право на возмещение понесенных ими судебных издержек. В свою очередь, с указанных лиц взыскиваются судебные издержки при отказе в удовлетворении соответствующих требований (часть 3 статьи 42 КАС РФ, часть 1 статьи 225 10 , статья 225 12 АПК РФ).

9. Переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388 1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения cудебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388 1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

10. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

12. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

14. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

15. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309 2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

16. Расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 ГПК РФ, статьи 39, 40 КАС РФ, статьи 52, 53, 53 1 АПК РФ), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

17. Если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

18. По смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28-30, 32-34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

19. Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

20. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

21. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Вместе с тем правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

22. В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

23. Суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

24. В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

25. В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

26. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

27. При заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

В то же время судебные издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (статья 103 ГПК РФ, статья 114 КАС РФ), денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, распределяются судом, в том числе по его инициативе, между сторонами поровну посредством вынесения определения (часть 2 статьи 101 ГПК РФ, часть 2 статьи 113 КАС РФ).

28. После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

29. Если судебные издержки, связанные с рассмотрением опора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

30. Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

31. Судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

32. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

33. В связи с принятием настоящего постановления признать не подлежащими применению:

пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации";

абзац третий пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 г. N 51 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении споров с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами".

Председатель Верховного Суда Российской Федерации В. Лебедев

Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации В. Момотов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 14АП-8281/11

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 октября 2011 года по делу N А05-472/2011 (судья Панфилова Н.Ю.),

установил

Администрация муниципального образования "Город Коряжма" (ОГРН 1022901143308; далее - Администрация МО) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решения от 18.01.2011 N 04-04/258 и предписания от 18.01.2011 N 04-04/259, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 1022900530696; далее - Управление ФАС).

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - предприниматель Лешуков Олег Анатольевич (ОГРН 308290231000019), общество с ограниченной ответственностью "Оптторг" (ОГРН 1092902000300).

Вступившим в законную силу решением суда от 11.03.2011 требования удовлетворены.

Администрация МО 15.07.2011 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании судебных расходов в сумме 30 922 руб. 40 коп.

Управление ФАС в апелляционной жалобе просит определение суда отменить и в удовлетворении заявления отказать в полном объеме. Указывает, что сумма транспортных расходов не доказана: суд не учел, что расстояние между гостиницей "Двина" и гостиницей "Отель "Пур-Наволок" составляет гораздо меньше, чем 25 км; суд учел, что разница в километраже могла быть вызвана различными дорожными и погодными условиями, не проверив какие в действительности были дорожные и погодные условия во время командировок; довод заявителя о том, что ГКУ "Дорожное агентство "Архангельскавтодор" представило сведения с измерением расстояния до границ муниципальных образований, документально не подтвержден; по информации ГКУ "Дорожное агентство "Архангельскавтодор" при измерении расстояния от больших населенных пунктов точкой отсчета считается центр населенного пункта, в данном случае - нуловой километр, расположенный у Главпочтамта недалеко от гостиницы "Двина" и гостиницы "Отель "Пур-Наволок"; заявитель не подтвердил, что на передвижения автомобилей для проезда от границ муниципальных образований до здания гостиниц, гаража, в общественные места по дороге следования необходимо 260 км (1530 км - 1270 км) и 235 км (1505 км - 1270 км); стоимость проживания представителей Администрации в гостинице превышает размеры возмещения расходов по найму помещения, установленные распоряжением Главы муниципального образования "Город Коряжма" от 17.03.2009 N 156р.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123 , 156 , 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит частичной отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в предварительном судебном заседании 22.02.2011 и в судебном заседании 11.03.2011 в Арбитражном суде Архангельской области интересы Администрации МО представляли штатные работники заявителя Гонке К.В. Андреева Е.С. В судебном заседании 19.05.2011 в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде интересы Администрации МО представлял Гонке К.В.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта 2011 года, удовлетворены требования Администрации МО, судебные расходы, понесённые заявителем, подлежат отнесению на ответчика.

Заявитель предъявил к взысканию 30 922 руб. 40 коп., включающих оплату расходов по проезду представителей к месту судебных заседаний и обратно (транспортные расходы в связи с проездом на автомобиле и железнодорожным транспортом), проживанию, оплате суточных.

Общая сумма взыскиваемых судебных расходов по командировке в г. Архангельск для участия в судебном заседании 22.02.2011 составила 13 265 руб.: суточные в сумме 1800 руб.; расходы на проживание в гостинице с 21.02.2011 по 22.02.2011 Гонке К.В. - 2485 руб., Андреевой Е.С. - 2600 руб.; транспортные расходы (проезд автомобилем по маршруту г. Коряжма - г. Архангельск - г. Коряжма) в сумме 6380 руб.

Общая сумма взыскиваемых судебных расходов по командировке в г. Архангельск для участия в судебном заседании 11.03.2011 составила 11 850 руб.: суточные в сумме 1800 руб.; расходы на проживание в гостинице с 10.03.2011 по 11.03.2011 Гонке К.В. - 2485 руб., Андреевой Е.С. - 2485 руб.; транспортные расходы (проезд автомобилем по маршруту г. Коряжма - г. Архангельск - г. Коряжма) в сумме 5080 руб.

Суд первой инстанции, исследовав документы, представленные заявителем в обоснование заявленных к взысканию судебных расходов, пришёл к обоснованному выводу, что факт несения заявителем судебных расходов в сумме 6885 руб., связанных с участием представителей Администрации МО в судебном заседании Арбитражного суда Архангельской области 22.02.2011, и в сумме 6770 руб., связанных с участием представителей Администрации МО в судебном заседании Арбитражного суда Архангельской области 11.09.2011 в виде суточных и расходов на проживание в гостинице, подтверждаются материалами дела.

Суд также пришел к выводу об обоснованности судебных расходов по проезду представителей Администрации МО в г. Архангельск.

Проезд к месту командировки и обратно осуществлялся автомобильным транспортом Администрации МО. Проезд в г. Архангельск для участия в предварительном судебном заседании 22.02.2011 осуществлялся автомобилем "Ниссан - XTRAIL". Согласно путевому листу от 21-23.02.2011 N 100 пробег автомобиля по маршруту "Коряжма - Архангельск - Коряжма" составил 1530 км.

Нормы расхода ГСМ утверждены главой муниципального образования "Город Коряжма" на основании руководящего документа Минтранса России от 14.03.2008 N АМ-23-р. По утвержденной норме 15,1 л на 100 км пробега (в командировке) расход на 1530 км составляет 231,03 литра. Согласно данным заявителя фактический расход ГСМ в командировке составил 231 литр.

Сумма транспортных расходов состоит из фактически приобретенных в командировке ГСМ и составляет 6380 рублей, что подтверждается доказательствами, представленными заявителем.

Судом первой инстанции установлено, что отпуск ГСМ осуществлялся через АЗС ООО "Лукойл - Северо-Западнефтепродук" по смарт-картам (топливным картам) в соответствии с муниципальным контрактом от 27.12.2010 N 117. Оплата указанной суммы расходов на ГСМ произведена администрацией города по безналичному расчёту (документы, подтверждающие оплату, представлены заявителем в материалы дела). ГСМ отпускались по цене 28 руб. за литр. Кроме того, в г. Архангельске водитель заправлял автомобиль 40 литрами бензина за наличный расчёт на АЗС ООО "Стройснаб" по цене 26 руб. 50 коп. за литр, в подтверждение чего представлена копия чека (лист дела 13).

Исходя из указанных пробега, норм расхода топлива и цены ГСМ расходы на оплату ГСМ составляют 6380 руб.

Проезд в г. Архангельск для участия в судебном заседании 11.03.2011 осуществлялся автомобилем "Волга ГАЗ-3102". Согласно путевому листу N 138 от 10-12.03.2011 пробег автомобиля по маршруту "Коряжма - Архангельск - Коряжма" составил 1505 км.

По утвержденной норме 13,8 л на 100 км пробега (в командировке) расход на 1505 км составляет 207,69 литра. Согласно данным заявителя фактический расход ГСМ в командировке составил 207 литров.

Отпуск ГСМ осуществлялся через АЗС ООО "Лукойл - Северо-Западнефтепродук" по смарт-картам (топливным картам) в соответствии с муниципальным контрактом от 27.12.2010 N 117. Оплата указанной суммы расходов на ГСМ произведена администрацией города по безналичному расчёту (документы, подтверждающие оплату, представлены заявителем в материалы дела). ГСМ отпускались по цене 28 руб. за литр. Кроме того, в г. Архангельске водитель заправлял автомобиль 40 литрами бензина за наличный расчёт на АЗС ООО "Стройснаб" по цене 25 руб. 50 коп. за литр, в подтверждение чего представлена копия чека (лист дела 23).

Исходя из указанных пробега, норм расхода топлива и цены ГСМ расходы на оплату ГСМ составляют 5080 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что факт несения заявителем судебных расходов на приобретение ГСМ для проезда представителей подтверждается материалами дела.

При этом суд отклонил довод ответчика о том, что при проезде на предварительное судебное заседание 22.02.2011 автомобилем было пройдено на 25 км больше, чем при проезде на судебное заседание 11.03.2011, сославшись на пояснения заявителя, согласно которым указанную разницу можно объяснить проживанием представителей в разных гостиницах.

Судом установлено, что оба раза представители Администрации МО проживали в гостинице "Двина", а водитель, доставлявший представителей в судебное заседание 22.02.2011, проживал в гостинице "Отель "Пур-Наволок". Кроме того, суд указал, что разница в километраже, зафиксированном на основании показателей спидометра, могла быть вызвана различными дорожными и погодными условиями.

По мнению апелляционного суда, данные доводы не могут быть приняты, поскольку не подтверждены соответствующими расчетами и документами. По сообщению Мэрии города Архангельска (письмо от 17.11.2011 N 003-12/2262), расстояние между гостиницей "Двина" и гостиницей "Отель "Пур-Наволок" по автомобильной дороге составляет ~ 1,2 км.

В обоснование завышения Администрацией МО транспортных расходов ответчиком представлено письмо ГКУ "Дорожное агентство "Архангельскавтодор" (лист дела 131), согласно которому расстояние по автомобильным дорогам общего пользования Архангельской области по маршруту "г. Архангельск - г. Коряжма" составляет 635 км. Следовательно, расстояние по маршруту "г. Коряжма - г. Архангельск - г. Коряжма" составляет 1270 км, а не 1530 и 1505 км.

Суд первой инстанции отклонил данный довод ответчика, сославшись на пояснения заявителя от 13.10.2011 N 20/5228 (лист дела 136), в которых указано, что ГКУ "Дорожное агентство "Архангельскавтодор" представило сведения с измерением расстояний до границ муниципальных образований, в то время как пункты назначения автомобилей (здание Арбитражного суда Архангельской области, здания гостиниц и гаража) находятся не на границах муниципальных образований, в связи с чем автомобилям необходимо было преодолеть дополнительные расстояния. Кроме того, во время командировки представители Администрации МО заезжали в места общественного питания для приёма пищи, так как находились в командировке продолжительное время, что также требовало определённых передвижений автомобилей.

Суд не принял возражения ответчика о том, что ГКУ "Дорожное агентство "Архангельскавтодор" при измерении расстояния от больших населённых пунктов, к которым относится г. Архангельск, точкой отсчёта считает не границу населённого пункта, а центр, в данном случае - нулевой километр, расположенный у Главпочтамта недалеко от гостиницы "Двина" и гостиницы "Отель "Пур-Наволок", указав на непредставление доказательств данного обстоятельства, а также на то, что ответчик не представил заявление о фальсификации представленных в материалы дела доказательств.

Суд указал, что путевые листы, представленные заявителем в материалы дела, оформлены уполномоченными лицами; в них содержатся показания спидометра, указан километраж, расход бензина, соответствующий нормам расхода ГСМ. Суд признал, что расхождение в протяжённости маршрута не является существенным и чрезмерным.

Апелляционная инстанция считает ошибочным вывод суда о доказанности заявителем расстояния, из расчета которого следует исходить при определении судебных расходов на проезд представителей Администрации в г. Архангельск и обратно. Суд признал достаточными доказательствами путевые листы автомобилей, содержащие отметки о показаниях одометров при выезде из гаража и возвращении в гараж, отклонив справку ГКУ "Дорожное агентство "Архангельскавтодор" о протяженности маршрута г. Коряжма - г. Архангельск и указав на несущественную разницу в сведениях, содержащихся в этих документах.

Однако разница в размере 260 км (1530 км - 1270 км) и 235 км (1505 км - 1270 км), не может быть признана несущественной.

Доказательств, что автомобиль с момента выезда из гаража и до возвращения в гараж не отклонялся от необходимого маршрута, материалы дела не содержат; не представил заявитель также доказательств, что расстояние, указанное в справке ГКУ "Дорожное агентство "Архангельскавтодор", измерено между границами муниципальных образований; не представлены доказательства протяженности пути от границ муниципальных образований до пунктов назначения автомобилей (здание Арбитражного суда Архангельской области, здания гостиниц и гаража), протяженности пути к местам общественного питания.

Кроме того, Управлением ФАС представлена копия письма ГКУ "Дорожное агентство "Архангельскавтодор" от 17.11.2011 N 2798/02, из которого следует, что измерение расстояния между г. Коряжма и г. Архангельск произведено от Главпочтамта г. Архангельска до середины транзитного пути через г. Коряжма автодороги "Котлас-Коряжма-Виледь-Ильинское-Подомское".

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает недоказанным факт необходимости проезда в целях участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Архангельской области по маршруту протяженностью более 635 км.

Следовательно, транспортные расходы на проезд в предварительное судебное заседание 22.02.2011 составляют 5309 руб. 56 коп. из расчета: (15,1 л/100 км х 1270 км) - 40 л) х 28 руб. + 40 л х 26,5 руб.; транспортные расходы на проезд в судебное заседание 11.03.2011 составляют 4807 руб. 28 коп. из расчета: (13,8 л/100 км х 1270 км) - 40л) х 28 руб. + 40 л х 25,5 руб.

Таким образом, во взыскании судебных расходов в сумме 1343 руб. 16 коп. из расчета: (6380 руб. - 5309 руб. 56 коп.) + (5080 руб. - 4807 руб. 28 коп.), - следует отказать. Определение суда в части взыскания судебных расходов в сумме 1343 руб. 16 коп. подлежит отмене.

Общая сумма взыскиваемых судебных расходов по командировке в г. Вологду для участия в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы 19.05.2011 составила 5807 руб.40 коп. : суточные в сумме 900 руб.; расходы на проживание в гостинице с 19.05.2011 по 20.05.2011 представителя Гонке К.В. - 1700 руб.; расходы на проезд железнодорожным транспортом - 3207 руб. 40 коп (железнодорожный билет Котлас - Вологда: 1603 руб.70 коп., железнодорожный билет Вологда - Котлас 1603 руб.70 коп.).

Исследовав документы, представленные заявителем в обоснование заявленных к взысканию судебных расходов, суд пришёл к правильному выводу, что факт несения заявителем судебных расходов в сумме 5807 руб. 40 коп., связанных с участием представителя Администрации МО в судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 19.05.2011, в виде суточных, расходов на проживание в гостинице и транспортных расходов по проезду железнодорожным транспортом к месту проведения судебного заседания и обратно подтверждаются материалами дела.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводом Управления ФАС о превышении размеров возмещения расходов по найму помещения, установленных распоряжением Главы муниципального образования "Город Коряжма" от 17.03.2009 N 156р "О порядке и размерах возмещения расходов, связанных со служебными командир муниципального образования "Город Коряжма", поскольку закон не содержит соответствующего ограничения суммы подлежащих возмещению судебных расходов.

Руководствуясь статьями 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 октября 2011 года по делу N А05-472/2011 отменить в части взыскания с Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области в пользу Администрации муниципального образования "Город Коряжма" судебных расходов в сумме 1343 руб. 16 коп.

В удовлетворении заявления Администрации муниципального образования "Город Коряжма" в указанной части отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.