Обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества должника (ст. 415 ГК).

Прощение долга относится к договорным способам прекращения обязательств и допускается только по соглашению между кредитором и должником. Иное мнение Шилохвост О.Ю. О прекращении обязательств прощением долга // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти С.А. Хохлова. М., 1998. С. 354, 366. неубедительно, поскольку основано на некорректном толковании ст. 415 ГК и не учитывает ряда обстоятельств.

Во-первых, для обоснования односторонне-сделочной природы прощения долга используется лишь часть текста ст. 415 ГК ("обязательство прекращается освобождением"). Такое толкование далеко от буквального и не способно привести к достоверному результату. Кроме того, систематическое толкование положений гл. 26 ГК показывает, что одностороннее прекращение обязательства является лишь исключением и возможно только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Во-вторых, непризнание за волеизъявлением должника конституирующего значения влечет, по сути, "навязывание" ему прекращения обязательства. Подобный подход далеко не всегда соответствует интересам должника и вступает в определенное противоречие с основными принципами гражданского законодательства.

В-третьих, договорный характер прощения долга подтверждается историческим и сравнительно-правовым анализом рассматриваемого института.

Признание договорного характера прощения долга делает актуальным вопрос о характеристике данного соглашения и его месте в системе договоров отечественного гражданского права, в частности о соотношении с договором дарения. На наш взгляд, прощение долга не идентично дарению и не может (ни полностью, ни в части) рассматриваться как разновидность последнего. Наиболее наглядно это видно при дарственном обещании, которое лишь порождает обязанность дарителя простить долг, но не прекращает соответствующее требование. Его прекращение осуществляется в рамках самостоятельного волевого акта - договора о прощении долга, являющегося распорядительной сделкой Крашенинников Е.А. Правовая природа прощения долга // Очерки по торговому праву. Ярославль, 2001. Вып. 8. С. 46-49.. Реальный договор дарения совершается через договор о прощении долга. В этом случае самостоятельный характер обоих договоров также не вызывает сомнений, поскольку прекращение обязательства выступает следствием именно договора о прощении долга.

Правовым основанием договора о прощении долга может служить и возмездная сделка (например, при взаимном прощении долгов либо прощении части долга в целях обеспечения исполнения остальной части). Необходимо иметь в виду, что распорядительный характер договора о прощении долга исключает применение к нему дифференциации сделок на возмездные и безвозмездные. Возмездной (безвозмездной) может быть только лежащая в его основании обязательственная сделка, но не сам договор о прощении долга.

Как распорядительная сделка договор прощения долга абстрактен. Он не зависит от пороков обязательственной сделки, лежащей в его основании, и является действительным даже при ее отсутствии или недействительности. Например, недействительность дарения, совершенного в нарушение запрета ст. 575 ГК, не влечет недействительности основанной на нем сделки прощения долга, а следовательно, и восстановления прекратившегося обязательства. Но в этих случаях должник неосновательно обогащается за счет кредитора. Поэтому у бывшего кредитора возникает притязание к бывшему должнику на восстановление прощеного требования.

Предметом договора прощения долга может выступать, в принципе, любое обязательственное право (требование) как договорного, так и внедоговорного характера. Исключение составляют лишь требования, обладающие особым целевым назначением (о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, об уплате алиментов). По смыслу закона они не могут прекратиться иным, нежели исполнение, способом.

Характер прощаемого требования остается безразличным. В частности, допустимо прощение требования, входящего в содержание натурального обязательства (например, задавненного или вытекающего из игры). Не исключается возможность прощения условного, а также будущего требования В этих случаях действие договора о прощении долга проявляется только в момент наступления условия или возникновения требования (см: Крашенинников Е.А. Правовая природа прощения долга. С. 45-46, 53-54)..

Статья 415 ГК не устанавливает правил относительно формы договора прощения долга. Поэтому данный договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок (абз. 1 п. 1 ст. 434 ГК).

Допустимой формой договора прощения долга может выступать расписка кредитора об отсутствии претензий, врученная им должнику.

Поскольку договор прощения долга может быть заключен устно, допустимо его совершение и путем конклюдентного поведения (п. 2 ст. 158 ГК). Так, наличие соглашения о прощении долга может быть констатировано в случае возвращения должнику долговой расписки или уничтожения ее в присутствии должника. Обязательство гаранта перед бенефициаром может быть прекращено путем отказа бенефициара от своих прав по гарантии и возвращения ее гаранту (подп. 3 п. 1 ст. 378 ГК).

Прощение долга предполагает явно выраженное волеизъявление обеих сторон прекратить обязательство. В силу этого не являются прощением долга и не влекут соответствующего правового эффекта непредъявление кредитором требования об исполнении обязательства, принятие кредитором лишь части долга, а равно обещание кредитора не заявлять должнику существующие против него требования.

Прощение долга заключается в освобождении кредитором своего должника от определенных обязательств по заключенному договору. При этом запрещено нарушение прав иных лиц в отношении имущества кредитора. Также, согласно законодательству (ст. 415 ГК РФ) данная сделка требует согласия самого должника.

Соглашение о прощении долга

Как и любая сделка, прощение долга оформляется документально. Однако законодательство Российской Федерации не запрещает заключение таких сделок в устном виде. Существует несколько вариантов документального оформления сделки прощения долга:

• двустороннее соглашение между кредитором и должником о прощении долга - оно является вспомогательным или дополнительным документом по отношению к основному договору. В соглашении должны быть отражены обязанности должника в случае прощения долга кредитором (если такие имеются), реквизиты документа, на основании которого образовался долг, информацию о том, что стороны пришли к соглашению о прощении долга (всего долга или части), предмет и сумму;
• уведомление кредитора о прощении долга, направленное должнику - в этом случае, если должник в разумный срок не предъявит возражений, такая сделка будет считаться состоявшейся;
• мировое соглашение в суде.

Соглашение о прощении долга может быть признано незаключенным , если в таком соглашении не оговорены условия о предмете обязательства.

Важно

При заключении соглашения о прощении долга, кредитор теряет право требовать от должника исполнения первоначальных условий договора, даже в судебном порядке. Исключением является признание такого соглашения незаключенным (ничтожным) в течение 10 лет со дня начала исполнения сделки.

Прощение долга физическому лицу

Простить долг физическому лицу, может как другое физическое лицо, так и юридическое лицо (кредитная или финансовая организация). Однако следует различать «прощение долга» от «дарения». В случае с дарением, даритель не получает ничего взамен, а одаряемый не имеет обязательств перед дарителем.

С прощением долга всё иначе. Так, кредитор не может списать долг должнику в качестве дара. Отношения между кредитором и должником в такой сделке должны носить взаимовыгодный характер (Информационное письмо ВАС) .

Коммерческий банк предоставил физическому лицу (гражданину) кредит. Физическое лицо, получившее кредитные средства, по прошествии некоторого времени перестало выплачивать банку задолженность. Причиной стала утрата платежеспособности гражданина (потеря работы).

В таком случае кредитору (банку или финансовой организации) для получения хотя бы какой-то суммы от должника, необходимо простить ему часть займа. В противном случае кредитор может вообще не вернуть свои заемные средства.

При такой процедуре сторонами оговаривается сумма возврата долга, исходя из возможностей заёмщика, а также сумма прощения долга кредитором.

Внимание

Сделка обязательно должна быть заключена в той же форме , что и основной договор, по которому образовался долг. Если основной договор был заключен письменно, то и дополнительный договор (соглашение о прощении долга) должен быть заключен в письменной форме .

Прощение долга юридическому лицу

В ситуации, когда организация прощает долг другой организации, важно, чтобы такая сделка не была расценена как дарение и признана недействительной, так как дарение более трех тысяч рублей между коммерческими организациями запрещено (ст. 575 ГК РФ) .

Чтобы сделка не была квалифицирована как дарение, при оформлении прощения долга необходимо отразить в документах об отсутствии намерения одарить должника. Доказательством отсутствия намерения одарить должника может выступать следующее:

• прощение части долга для обеспечения возврата должником остальной задолженности без судебного разбирательства (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС);
• наличие имущественной выгоды кредитора по иному обязательству должника;
• в целях финансового оздоровления компании, являющейся дочерней;
• в других случаях, когда соглашение о прощении долга отвечает признакам возмездной сделки.

Хотя закон не запрещает устную договоренность между сторонами о прощении займа, однако документальное оформление позволит избежать возможных проблем. Документы направляются сторонам в письменной форме средствами почтовой заказной или курьерской службой, электронным вариантом, телеграфной и факсимильной связью.

Информация

Помимо соглашения или уведомления о прощении долга составляется акт сверки взаимных расчетов между сторонами. В акте необходимо указать основания возникновения долга, доказательства возникновения долга и договорные отношения, по которым существует обязанность вернуть долг. В противном случае суд может признать сделку незаключенной.

Налоговые последствия при прощении долга

Налогообложение в ситуации прощения кредитором долговых обязательств должника-юрлица будет различаться по виду отношений между этими сторонами и в зависимости от самой сделки.

Поскольку в соответствии с налоговым законодательством (ст. 41 НК РФ) доходом является любая экономическая выгода, в результате прощения долга у физического лица (должника) возникает экономическая выгода, которая считается доходом и, соответственно, как и любой доход, подлежит налогообложению НДФЛ. Налог составляет 13% от стоимости выгоды.

Остальные случаи необходимо конкретизировать в зависимости от вида налогообложения сторон сделки.

Безвозмездное прощение долга и налог на прибыль

В случае, когда при сделке о прощении задолженности должник (юридическое лицо) не имеет встречных обязательств, т.е. должник получает имущество на безвозмездной основе, сумма, которою он мог бы потратить возврат долга, включается во внереализационные доходы (ст. 250 НК РФ) . Следует помнить, что согласно законодательству такая сделка будет признана дарением, а такая сделка между коммерческими структурами на сумму более трех тысяч рублей запрещена.

Дополнительно

Безвозмездное прощение должника на сумму, превышающую три тысячи рублей, законно только в том случае, когда кредитор является некоммерческой организаций или должник является учредителем. Оценивается долговое имущество в соответствии со ст. 40 НК РФ .

Налог на добавленную стоимость

С НДС дело обстоит также неоднозначно. Так как налоговая служба выражает позицию о том, что покупатель, который не оплатил товар, следовательно, не имеет право и на налоговый вычет, и поэтому, обязан уплатить налог. В обоснование своих выводов налоговая инспекция ссылается на заключения Конституционного суда РФ: если должнику прощен долг, следовательно реальных затрат не имеется (Определение КС РФ от 04.11.2004 г.) .

Для организации-продавца также невыгодна ситуация, т.к. организация не может скорректировать налоговые обязательства в сторону уменьшения, хотя товар (услуги) полностью не оплачены. Данная ситуация порождает экономические потери от сделки.

Заключение

Прощение долга является правом или, если можно так назвать, доброй волей кредитора. Однако при этом необходимо и согласие самого должника. В противном случае сделка прощения долга будет несостоятельной.

Рекомендуется заключать сделку прощения долга документально, что позволит избежать негативных последствий и двойственных требований. Юридическим лицам, при заключении таких сделок также рекомендуется составлять акт взаимных расчетов.

Хотя смысл сделки «прощение долга» воспринимается как благоприятные намерения кредитора, однако несет в себе множество нежелательных и налоговых последствий и экономических потерь для юридических лиц. Так как в законодательстве РФ нет четких позиций и рекомендаций, различные субъекты права толкуют законодательство на своё усмотрение. Поэтому, сторонам сделки придется побороться за свою позицию и обосновать ее весомыми доказательствами, как по вопросу самой сделки - о том, что она не является дарением, так и за налоговые траты.

Вопрос - Ответ

Банк списал (простил) долг физическому лицу, как безнадежный. Налоговая теперь требует уплаты НДФЛ. Правомерно ли?

Налоговое законодательство рассматривает прощение долга в отношении как юридических, так и физических лиц, как доход или экономическая выгода. Что касается граждан, сумма налога составляет 13 % от той суммы, которая списана банком в пользу должника.

По мнению Министерства финансов, датой получения такого дохода или экономической выгоды является дата, когда банк списал безнадежный долг с баланса кредитной организации.

Гражданин должен самостоятельно подать декларацию в налоговую инспекцию и уплатить данный налог. В противном случае его ожидает штраф и возможно уголовное наказание, предусмотренное ст. 198 УК РФ . Так, если неуплата составит более шестисот тысяч рублей, гражданину грозит наказание вплоть до трех лет лишения свободы.

Наша организация поставляет товары, покупатель более года не оплачивал товар. Недавно сообщил, что не имеет возможности оплатить товар и что долг может оплатить другая организация, но при этом, эта организация хочет удержать 30 % от общей суммы долга. Договорились о том, что наша организация простит 30 % долга. Каким образом можно оформить такую процедуру и как платить налоги?

В этом случае должны быть договоренности между должником и организацией, которая будет оплачивать долг и согласие кредитора. Процедура прощения долга оформляется соглашением о прощении его части. Однако, для того, чтобы такая сделка не была расценена как дарение (которое в таких суммах запрещено между организациями), необходимо указать в соглашении обоснование такой сделки. Также, подписать акты взаимных расчетов.

При учете налога на прибыль кредитор признает выручку от реализации товара. Следует иметь ввиду, что прощенный долг в размере 30 % не уменьшит налоговую базу по налогу на прибыль. Так как кредитор рассчитывает налог на добавленную стоимость на момент отгрузки товара, то и прощение долга на налоговую базу в меньшую сторону никак не отразится. Бухгалтерская проводка будет: дебет 91-2 кредит 62 - сумма долга признана в составе прочих расходов. Прощенная дебиторская задолженность не признается в составе расходов, учитываемых при определении налога по УСН.

Из этого можно сделать вывод о том, что сделка по прощению долга является для него экономически невыгодной и крайне убыточной.

С точки зрения правовой природы прощения долга обычно возникают споры при сопоставлении его с договором дарения. Эта же тонкая грань между двумя видами сделок вызывает сомнения и при их налогообложении.

Способ прекращения обязательств

Прощению долга как одному из способов прекращения обязательств посвящена ст. 415 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нём обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Таким образом, норма о прощении долга не содержит иных ограничений, кроме посягательства на интересы других лиц в отношении имущества кредитора. Ранее Минфин России считал, что прощение долга относится к разновидности договора дарения (письмо от 25.01.2000 N 04-03-08). Однако на дарение, в отличие от прощения долга, наложен ряд других ограничений.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признаётся дарением (п. 1 ст. 572 ГК РФ).

Обстоятельства, обусловливающие запрет на дарение, перечислены в статье 575 ГК РФ. В частности, между коммерческими организациями не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает 3000 руб. (подп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ). Нарушение этой нормы может повлечь признание недействительной сделки, именуемой по документам прощением долга, но являющейся по существу дарением.

Точного определения, согласно которому прощение долга является двусторонней (стороны должны подписать соглашение) или односторонней (достаточно одностороннего письменного волеизъявления кредитора) сделкой, ГК РФ не содержит. Иногда судьи признают, что прощение долга - это односторонняя сделка, освобождающая должника от ответственности. Должник может не согласиться с прощением долга, но этот отказ следует доказать (определение ВАС РФ от 08.02.10 N ВАС-384/10). Вместе с тем прекращение обязательства по требованию одной из его сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (п. 2 ст. 407 ГК РФ).

В законопроекте N 47538-6 о внесении изменений в ГК РФ предложено дополнить статью 415 ГК РФ частью второй следующего содержания: "Обязательство считается прекращённым с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга".

Право должника отказаться от прощения долга обусловлено невозможностью "осчастливить насильно". К тому же при прощении долга могут возникнуть отрицательные последствия не только для третьих лиц, но и для самого "прощёного", например потеря имиджа кредитоспособного должника, отказ кредитора от ответственности за недостатки переданного имущества и т.д.

Дарение однозначно является двусторонней сделкой, которая в обязательном порядке обусловлена договором. Одним из видов дарения является освобождение дарителем одаряемого от имущественной обязанности перед собой. Заметим, что одаряемый вправе в любое время до передачи ему дара от него отказаться. В этом случае договор дарения считается расторгнутым.

Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает 3 тыс. руб., когда договор содержит обещание дарения в будущем. Договор дарения недвижимого имущества всегда подлежит государственной регистрации (п. 2, 3 ст. 574 ГК РФ). В некоторых случаях суды настаивают на конкретизации неисполненного обязательства, которое прекращается прощением долга.

Исполненное обязательство уже прекращено (п. 1 ст. 408 ГК РФ), поэтому его прекратить нельзя. Конкретизация прекращаемого прощением обязательства должна быть документально зафиксирована для признания этой сделки действительной (заключённой). В основном подобные проблемы связаны с прощением долга при наличии длящихся договорных отношений со сложными текущими взаиморасчётами.

ФАС Северо-Кавказского округа (постановление от 22.09.05 N Ф08-4312/2005), рассматривая спор между организациями коммунального и энергетического хозяйств, указал, что снижение задолженности предполагает конкретизацию обязательств. Если соответствующие пункты соглашения о прощении долга не содержат ссылок на договоры, по которым прекращены обязательства, периоды возникновения обязательств, то это влечёт незаключённость данного соглашения.

Прощение долга под "небескорыстным" условием

Разъяснение об отличии прощения долга от дарения содержится в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.05 N 104. Дарение не подразумевает никакой выгоды или встречного представления для передающей стороны. А прощение долга может совершаться под каким-либо "небескорыстным" условием.

Президиум ВАС РФ приводит следующий пример. Кредитор-займодавец прощает должнику-заёмщику часть долга - проценты и неустойку за просрочку выплат по договору займа под условием незамедлительного возврата остальной (большей) части долга - основной суммы займа. Судьи указывают, что при выполнении такого условия займодавец экономит время и средства, в том числе на оплату судебных издержек по взысканию с должника всей суммы долга. Прощение долга "с условием" не тождественно дарению должнику суммы процентов и неустойки. Следовательно, в этом случае сумма прощёного долга роли не играет, т.е. подобная сделка независимо от её суммы действительна.

"Возврат поскорее" нельзя признать услугой займодавцу, а прощёный долг не признаётся платой за услугу. Иначе говоря, выполнение условия прощения долга не должно относиться к какому-либо виду деятельности должника.

В качестве примера прощения долга можно привести скидку, предоставляемую продавцом постфактум при условии осуществления покупателем определённого объёма закупок. Продавец заинтересован в объёмах продаж, поэтому прощение долга не является бескорыстным дарением и в отличие от последнего не ограничивается стоимостными рамками.

В определении ВАС РФ от 28.02.11 N ВАС-255/1 озвучены следующие признаки прощения долга: об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами.

Споры о переквалификации прощения долга в дарение часто встречаются в судебной практике. К имущественным выгодам кредитора при прощении долга относятся:

• связь прощения долга с последующим зачётом встречного требования, обеспечение возврата суммы долга в соответствии с графиком погашения задолженности, продолжение договорных отношений (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.07.10 по делу N А53-21595/2009);
• возможность дальнейшего сотрудничества с заказчиком (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.12.11 по делу N А46-5477/2011, поддержано определением ВАС РФ от 16.04.12 N ВАС-4334/12);
• право получения в аренду помещения с применением льготных ставок арендной платы (постановление ФАС Поволжского округа от 22.03.12 по делу N А06-4937/2010).

Наряду с положительными судебными решениями существуют такие решения, в которых прощение долга признаётся прикрытием дарения, запрещённого между коммерческими организациями, за исключением мелких подарков.

Приведём пример, в котором подобный "сюрприз" должнику постфактум устроил его кредитор. Так, займодавец передал право требования задолженности заёмщика по договору цессии консалтинговой фирме, которая через некоторое время с учётом тяжёлого финансового положения должника подписала с ним соглашение о прощении долга. Позже кредитор неожиданно затребовал погашение долга, а отказ должника обжаловал в суде, заявив иск о признании своего соглашения с должником недействительной сделкой в силу нарушения запрета дарения.

Не обнаружив у заявителя никаких признаков имущественной выгоды от подписания соглашения о прощении долга, суд удовлетворил его иск о признании недействительным (ничтожным) этого соглашения и о взыскании с должника суммы долга, а также процентов за пользование денежными средствами (определение ВАС РФ от 04.12.12 N ВАС-15724/12).

Прощение долга и интересы третьих лиц

Выше мы отмечали, что между коммерческими организациями не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает 3000 руб. (подп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ). Эта норма направлена, в частности, на защиту прав инвесторов, собственников имущества (активов) организации, которая должна обращаться с ними максимально рачительно.

Аналогичный подход в судебной практике складывается в отношении прощения долга, даже если эта сделка порождена мировым соглашением, утверждённым судом.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 15.01.13 N 9597/12 рассмотрена ситуация, в которой мировое соглашение о прощении долга было заключено между организациями под "небескорыстным" условием. Первое общество, кредитор, прощало долг второму обществу, должнику, в обмен на обязательство должника в течение трёх дней после утверждения судом данного мирового соглашения уплатить оставшуюся сумму долга кредитору. Суд утвердил мировое соглашение. Однако учредитель кредитора подал иск об отмене этого судебного решения в связи с тем, что сумма совершённой сделки по прощению долга составила 45,5% от стоимости всего имущества общества-кредитора.

Президиум ВАС РФ удовлетворил требование учредителя и передал дело в окружной суд на новое рассмотрение. Было указано, что при утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключённого сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В качестве примеров указанных положений закона были приведены нормы статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" об одобрении сделок с заинтересованностью или крупных сделок общим собранием участников общества. Отмечено, что аналогичные особенности могут устанавливаться иными федеральными законами.

Президиум ВАС РФ указал, что суд проверяет представленное на утверждение либо оспариваемое мировое соглашение на соответствие указанным нормам закона при наличии соответствующих доказательств, представленных заинтересованными лицами. Прощение практически половины имеющегося долга в рамках заключения в суде мирового соглашения организацией, основным видом деятельности которой является оказание услуг не относится к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку влечёт чрезвычайные и чрезмерные расходы для юридического лица, деятельность которого направлена на извлечение прибыли.

Постановление N 9597/12 содержит указание на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Последствия прощения долга физическому лицу

Подарки от юридических лиц физическим лицам суммой не ограничены, только договор должен быть заключён в письменной форме, если стоимость дара превышает 3 тыс. руб.

При прощении долга физическому лицу контролёры могут попытаться включить сумму неоплаченного долга в качестве полученной им имущественной выгоды в доход, облагаемый НДФЛ и страховыми взносами.

Рассмотрим случаи из судебной практики, когда контролёрам не удалось это сделать.

Определение Пермского краевого суда от 13.06.12 по делу N 33-4698

Банк освободил клиента - физическое лицо от уплаты штрафных санкций по кредитному договору. Взамен ускоряется возврат суммы задолженности в непрощёной части без обращения в суд. Налоговый орган счёл данную сделку дарением денежных средств клиенту-налогоплательщику и пришёл к выводу о появлении у этого гражданина определяемой в соответствии со статьёй 212 НК РФ материальной выгоды в виде оказания ему банком услуг на безвозмездной основе. Суммы комиссий, пени, штрафов, прощённые банком физическому лицу, налоговый орган включил в доход гражданина, облагаемый НДФЛ по ставке 13%.

На этот раз суд отказал налоговой инспекции во взыскании с клиента банка НДФЛ и пени, поскольку счёл не доказанным факт получения им материальной выгоды в результате заключения с банком дополнительного соглашения к кредитному договору. По мнению судей, у банка в данном случае отсутствовало намерение одарить должника.

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.08.13 по делу N А65-24410/2012

В нём рассмотрена похожая ситуация, но в отношении страховых взносов.

Общество заключило со своими работниками договоры купли-продажи жилья в рассрочку и договоры беспроцентного целевого займа на покупку жилья. Позднее кредитор принял решение о прощении работникам долга в размере непогашенного остатка. Контролёры из ПФР включили в базу для начисления страховых взносов суммы не возвращённого работниками долга и доначислили страховые взносы, а также предъявили обществу штраф и пени.

Суд отметил, что трудовые договоры, заключённые обществом с работниками, а также коллективные договоры не содержат обязательств работодателя предоставить работникам беспроцентный целевой заём либо заключить с ними договор купли-продажи жилья с рассрочкой платежа. В трудовых договорах также отсутствует обязанность сторон заключить соглашение о прощении части долга по спорным договорам. Выделение ссуды работнику не зависит от качества выполнения им своей трудовой функции и от каких-либо иных особенностей труда работника. Таким образом, денежные средства, выплаченные работнику в качестве ссуды, не могут расцениваться в качестве вознаграждения за труд, равно как и после прекращения обязательств по возврату ссуды путём прощения долга.

Прощение долга производилось из чистой прибыли общества, т.е. данные суммы отнесены к выплатам непроизводственного характера. Они относятся к договорам купли-продажи жилья и договоров беспроцентного целевого займа, а не к трудовым договорам.

Суд признал недействительным решение ПФР.

Безвозмездная передача. Налог на прибыль и НДС

В главах 21, 25 НК РФ отсутствуют такие понятия, как "дарение" и "прощение долга". В них упоминаются либо безвозмездная передача, либо списание кредиторской задолженности, либо премии (скидки), выплаченные (предоставленные) продавцом покупателю вследствие выполнения определённых условий договора.

Налог на прибыль

Для целей главы 25 НК РФ имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги) (п. 2 ст. 248 НК РФ).

В безвозмездной передаче участвуют две стороны - передающая и получающая:

Передающая сторона не учитывает расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходы, связанные с такой передачей (п. 16 ст. 270 НК РФ);

Получающая сторона должна отразить в налоговом учёте внереализационный доход в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав (п. 8 ст. 250 НК РФ).

При получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учётом положений статьи 105.3 НК РФ, но не ниже определяемой в соответствии с главой 25 НК РФ остаточной стоимости по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путём проведения независимой оценки.

Про рыночную оценку имущественных прав в этой норме не сказано.

При безвозмездной передаче имущества предусмотрена льгота по налогу на прибыль (подп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ). Получающая сторона - российская организация не включает в налоговую базу доходы в виде имущества, полученного безвозмездно:

• от организации, если уставный (складочный) капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50% состоит из вклада (доли) передающей организации;
• от организации, если уставный (складочный) капитал (фонд) передающей стороны более чем на 50% состоит из вклада (доли) получающей организации;
• от физического лица, если уставный (складочный) капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50% состоит из вклада (доли) этого физического лица.

Льгота работает при условии, что в течение одного года со дня получения имущества (за исключением денежных средств) оно не передаётся третьим лицам.

НДС

При безвозмездной передаче товаров (работ, услуг) передающая сторона начисляет НДС к уплате в бюджет исходя из рыночных цен (подп. 1 п. 1 ст. 146, п. 2 ст. 154 НК РФ). Про безвозмездную передачу имущественных прав в этих нормах ничего не сказано.

Поскольку при безвозмездной передаче товаров передающая сторона не предъявляет их получателю суммы НДС к уплате, правовых оснований для вычета этого налога получателем товаров не имеется, налог учитывается в стоимости товара. В книге покупок не регистрируются счета-фактуры, полученные при безвозмездной передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг) (п. 19 Правил ведения книги покупок, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26.12.11 N 1137). Впрочем, само выставление передающей стороной (дарителем) счета-фактуры получающей стороне (одаряемому) при дарении сомнительно, поскольку во всех формулировках НК РФ и постановления N 1137 о выставлении счетов-фактур упоминаются только продавец и покупатель.

Списание задолженности. Должник и кредитор

Для списания задолженности в главе 25 НК РФ нет полностью "зеркальных" норм для кредитора и должника. Кроме того, разделить нормы по налогу на прибыль и НДС для должника сложно, так как они взаимосвязаны.

Должник. Для списания кредиторской задолженности в главе 25 НК РФ предусмотрена "полная" норма, которая носит общий характер для разных видов кредиторских задолженностей.

Суммы кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, в налоговом учёте должника за некоторыми исключениями признаются внереализационными доходами (п. 18 ст. 250 НК РФ). В качестве "другого основания" как раз можно представить прощение долга.

Как видим, в отличие от внереализационного дохода при безвозмездном получении товаров (работ, услуг) при списании должником "кредиторки" доход определяется в фактической сумме задолженности, а не по рыночной стоимости неоплаченного. Кроме того, должник вправе одновременно с отражением в налоговом учёте указанных доходов признать внереализационные расходы в сумме налогов (в частности, НДС), относящихся к списанному долгу (подп. 14 п. 1 ст. 265 НК РФ).

У плательщиков НДС, которые до момента списания кредиторской задолженности уже приняли к вычету НДС, возникает спорная ситуация. В пункте 3 статьи 170 НК РФ приведён закрытый перечень случаев обязательного восстановления НДС. Такого основания для восстановления НДС, как списание прощёной кредиторской задолженности (или её части, к которой относится этот НДС), указанная норма не содержит.

Кредитор не найдёт для себя в главе 25 НК РФ конкретной нормы для всех случаев списания дебиторской задолженности при прощении долга. Есть только одна норма (частный случай) - это выплата (предоставление) продавцом премии (скидки) покупателю вследствие выполнения последним определённых условий договора, в частности объёма покупок. Продавец сумму скидки (прощения долга) признаёт в составе внереализационных расходов (подп. 19.1 п. 1 ст. 265 НК РФ), причём в размере фактической суммы скидки (с учётом НДС), а не рыночной стоимости не оплаченного покупателем-должником.

Таким образом, получается, что, не считая предоставления скидки, которая считается расходом, в остальных случаях кредитор при дарении и при прощении долга в налоговом учёте применяет одну и ту же норму - расход не признаёт (п. 16 ст. 270 НК РФ).

В письме от 09.04.10 N 03-03-06/1/248 Минфин России утверждает, что подпункт 19.1 пункта 1 статьи 265 НК РФ о налогообложении скидок применяется только в отношении договоров купли-продажи, а в отношении договоров оказания услуг его положения не действуют. Аргумент представляется спорным. Ведь для краткости выражение "покупатели и продавцы товаров (выполненных работ, оказанных услуг)" используется в нескольких статьях разных глав НК РФ, а также в счетах-фактурах.

Так, в письме ФНС России от 21.10.13 N ММВ-20-3/96, согласованном с Минфином России, в котором предложена форма универсального передаточного документа (УПД), представляющего собой гибрид счёта-фактуры и передаточного документа (накладной, акта приёма-передачи работ, услуг и т.д.), есть приложение 2 с таблицей. В ней приведены различные факты хозяйственной жизни (передача товаров, результатов работ и услуг, имущественных прав и т.д.) и толкование терминов "продавец" и "покупатель" применительно к каждому такому факту. Из данного толкования ФНС России следует, что термины "продавец" и "покупатель" для целей НДС носят универсальный характер и применяются не только для случаев купли-продажи.

Договор займа

Прежде чем рассматривать налоговые последствия прощения долга по договору займа, необходимо определиться с ответом на вопрос: что в результате передаётся должнику безвозмездно - деньги или имущественное право?

В разное время на этот вопрос предлагались разные ответы. К примеру, в письмах ФНС России от 25.01.05 N 02-1-08/8, МНС России от 17.09.03 N 02-5-11/210-АЖ859 сказано, что заёмщику при прощении долга передаётся право требования к нему самому, т.е. имущественное право. В последних письмах официальных органов больше декларируется версия о том, что в распоряжении заёмщика остаются деньги.

Вопрос далеко не праздный. Ведь безвозмездная передача имущественных прав не подпадает под льготу по налогу на прибыль, установленную подпунктом 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ, а имущество (деньги) подпадает. Да ещё на дарёные деньги не распространяется запрет о передаче их третьим лицам.

Рассмотрим эту льготу применительно к договору займа более подробно. При прощении долга по договору займа в соглашении сторон (в уведомлении кредитора) могут фигурировать разные суммы: "тело" займа, проценты по нему, штрафные санкции по хозяйственному договору.

Минфин России в последнее время настаивает на следующем порядке налогообложения данной операции. "Тело" займа подпадает под норму о безвозмездной передаче имущества (пункт 8 статьи 250 НК РФ). Вот только обязанность оценивать безвозмездно полученное по рыночной стоимости Минфин России из этой нормы по умолчанию исключает. Списание процентов по займу ведомство предлагает должнику учитывать по норме о списании кредиторской задолженности (пункт 18 статьи 250 НК РФ). Льготу по налогу на прибыль, установленную подпунктом 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ, Минфин России применяет только к "телу" займа, выводя из-под неё проценты.

В письме Минфина России от 30.09.13 N 03-03-06/1/40367 разъяснено следующее. В соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или прав, за исключением доходов, перечисленных в статье 251 НК РФ, для целей налогообложения прибыли относятся к внереализационным доходам отчётного (налогового) периода. Согласно статье 130 ГК РФ деньги признаются движимым имуществом. Поэтому имущество в виде суммы обязательства по предоставленному займу, в случае если это обязательство впоследствии прекращено прощением долга займодавцем, уставный капитал которого более чем на 50% состоит из вклада организации-заёмщика, в составе доходов для целей налогообложения налогом на прибыль не учитывается. Проценты по займу, списываемые путём прощения долга, в налоговом учёте не могут рассматриваться в качестве безвозмездно полученного имущества в связи с отсутствием факта передачи данных средств налогоплательщику, и поэтому нет оснований для применения в отношении таких сумм положений подпункта 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ. На основании пункта 18 статьи 250 НК РФ указанные суммы процентов подлежат включению в состав внереализационных доходов организации-должника.

Аналогичный подход прослеживается в письмах Минфина России от 06.07.11 N 03-03-06/1/405, от 14.01.11 N 03-03-06/1/11 и др. Разницу подходов к применению подпункта 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ в отношении "тела" займа и процентов по нему Минфин России объясняет тем, что претендующий на льготу налогоплательщик-должник уже учитывал начисленные, но не уплаченные проценты в составе расходов в порядке, предусмотренном пунктом 8 статьи 272 НК РФ, т.е. на конец месяца соответствующего отчётного периода (письмо от 27.03.09 N 03-03-05/55).

Прощение долга и комбинированная сделка

Если заём возник в результате новации или иной сделки, а затем эта задолженность списывается её прощением, то Минфин России возражает против применения льготы, установленной подпунктом 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ. Так, в частности, в письме от 10.09.13 N 03-03-06/1/37235 рассмотрен случай, в котором учредитель прощает дочерней организации заём, возникший в результате последовательности сделок: вначале была реализация имущества и оказание услуг дочерней организации по лицензионному соглашению, позднее долг учредителю был заменён заёмным обязательством, которое в конце концов было списано по соглашению о списании (прощении) долга дочерней организации.

Минфин России возражает против применения льготы даже к "телу" займа, поскольку, по его мнению, в рамках договора новации никакой безвозмездной передачи денежных средств не было. В письме Минфина России от 20.06.12 N 03-03-06/1/315 рассмотрен случай, когда материнская организация приобрела задолженность дочерней организации у третьих лиц по договору уступки права требования, а затем простила "дочке" задолженность. И здесь финансовое ведомство при совершении указанных операций между дочерней и материнской организациями настаивает на том, что, поскольку отсутствовала передача имущества, оснований для применения подпункта 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ не имеется.

Сбережение денежных средств равноценно их получению

Приведённые в предыдущем разделе статьи утверждения Минфина России представляются спорными.

По мнению ВАС РФ, сбережение средств в результате освобождения организации от платы, в частности, за пользование имуществом расценивается как получение данных средств от собственника имущества (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.05 N 98). Правда, в этом письме высшие арбитры толковали другую льготу (подп. 26 п. 1 ст. 251 НК РФ), но сама мысль о том, что сбережение денежных средств в результате неоплаты задолженности равноценно их получению, в других судебных решениях применяется не только к льготе, установленной этим подпунктом.

Так, ФАС Западно-Сибирского округа (постановление от 22.12.11 по делу N А27-4570/2011) применил тезис ВАС РФ о приравнивании сбережения денежных средств к их получению, рассматривая прощение учредителем своей "дочке" долга, образованного в результате передачи оборудования, материалов, оказания услуг. По мнению суда, в этом случае дочернее общество вправе применить льготу по налогу на прибыль, установленную подпунктом 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ, установленную только для передачи имущества.

Этот же тезис ВАС РФ судьи применили в целом ряде решений, признавая право дочерней организации на применение льготы в случае прощения материнской компанией "дочернего" долга, выкупленного у третьих лиц по цессии. Судьи указывают, что прощение долга является освобождением дочерней организации от обязанности, в результате которого происходит сбережение этой организацией денежных средств (постановления ФАС Московского округа от 16.07.13 N А40-117066/12-116-238, ФАС Западно-Сибирского округа от 22.12.11 N А27-4570/2011 и др.).

Напомним, что письмом от 26.11.13 N ГД-4-3/21097 ФНС России направила для использования в работе письмо Минфина России от 07.11.13 N 03-01-13/01/47571, в котором ведомство в очередной раз подтверждает, что его письма имеют информационно-разъяснительный характер. Поэтому в случае, когда письменные разъяснения Минфина России (рекомендации, разъяснения ФНС России) не согласуются с решениями, постановлениями, информационными письмами ВАС РФ, а также решениями, постановлениями, письмами ВС РФ, налоговые органы начиная со дня размещения в полном объёме указанных актов и писем судов на их официальных сайтах в интернете либо со дня их официального опубликования в установленном порядке при реализации своих полномочий руководствуются указанными актами и письмами судов.

В обоих случаях, и при прощении долга и при дарении, идет речь об освобождении одной стороной другой стороны от лежащей на последней имущественной обязанности. Данное сходство неоднократно отмечалось различными авторами, однако единого мнения по данному вопросу не имеется. Проблема отношения прощения долга как способа прекращения обязательств и договора дарения имеет давнюю и достаточно противоречивую историю, однако действующее современное законодательство в полной мере эту проблему не разрешает. Вопросы, рассматриваемые в современном правоприменении и науке, в целом сводятся к следующему: какой сделкой является прощение долга - односторонней или многосторонней и, в случае признания многосторонней сделкой - является ли прощение долга разновидностью договора дарения.

Разрешение указанной проблемы имеет важное правоприменительное значение. От ответа на данные вопросы зависит, во-первых, должно ли прощение долга быть основано на соглашении сторон и, во-вторых, распространяется ли на прощение долга (помимо ограничения, установленного в самой ст. 415 ГК РФ) ограничения и запреты на дарение, указанные в ст. ст. 575, 576 ГК.

Прощение долга, в особенности частичное,нередко практикуется в отношениях между коммерческими организациями. Однако, если бы в данных случаях прощение долга является одновременно и договором дарения, такие сделки следовало бы считать недействительными, поскольку ст. 575 ГК запрещает дарение в отношениях между коммерческими организациями, и сумма «прощеного» долга для коммерческих организаций была бы ограничена пятикратным минимальным размером оплаты труда.

В пользу признания прощения долга дарением высказываются многие авторы. В частности Суханов Е.А. указывает на то, что «… речь идет о разновидности дарения, требующего, следовательно, согласия должника, поэтому к прощению долга применимы правила о договоре дарения, в том числе о запрете и ограничении возможностей дарения (ст. 575, 576 ГК)». Такого же мнения придерживается М.И. Брагинский и И.В. Елисеев пишет: «Освобождение от обязанности перед дарителем называется прощением долга. Буквальное толкование ст. 415 ГК приводит к выводу о том, что прощение долга является односторонней сделкой …. такой вывод некорректен, поскольку в силу ст. 572 ГК прощение долга всегда является договором дарения и поэтому требует согласия должника».

М. Масевич отмечает, что прощение долга в соответствии со ст. 415 ГК относится к односторонним сделкам и этим признаком отличается от дарения, которое является двусторонней сделкой. Аналогичного мнения придерживается Е.В. Кабатова.

Существует и третья точка зрения, которой придерживаются В.В. Витрянский и А.М Эрделевский и суть которой заключается в том, что прощение долга только при определенных условиях может являться разновидностью дарения. Так, В.В. Витрянский подчеркивает, что прощение долга, будучи основанием прекращения обязательства., именно в этом качестве «используется в имущественном обороте, участники которого нередко путем прощения долга прекращают взаимные обязательства…Признание всякого прощения долга договором дарения способно дестабилизировать имущественный оборот и повлечь за собой иные серьезные негативные последствия». А.М. Эрделевским на основании анализа законодательства и моделирования различных ситуаций приходит к выводу, что прощение долга, являясь двусторонней сделкой, далеко не всегда становится дарением. Прощение долга тогда и только тогда может быть квалифицировано как дарение, если воля кредитора была направлена «на сохранение имущественной массы должника путем безвозмездное освобождение от имущественной обязанности перед собой» и только в этом случае дарение подвержено ограничениям. В противном случае прощение договора разновидностью дарения не является. К аналогичному выводу приходит и В.В. Витрянский, отмечая, что прощение долга может быть квалифицировано как договор дарения, «когда положительно решен вопрос о безвозмездности … действий кредитора по освобождению должника от возложенных на него обязательств и при явном намерении кредитора одарить должника» , и, далее, «здесь… необходимо исходить из презумпции возмездности прощения долга».

Для иллюстрации утверждения о возможной возмездности прощения долга А.М. Эрделевский приводит следующий пример. Между сторонами заключен договор купли-продажи, покупатель оплатил товар, и на продавце лежит обязанность этот товар передать. Допустим, что покупатель предполагал реализовать товар в другом городе, где находится единственный потенциальный потребитель этого товара. К моменту передачи товара значительно возросла стоимость перевозки, и покупателю стало экономически выгоднее лишиться товара, а также средств на его приобретение, нежели нести дополнительные затраты. Однако покупатель обязан принять товар от продавца (вывезти его со склада. что также сопряжено с расходами). Таким образом, покупателю целесообразно освободить продавца от обязанности передать товар, т.е. простить ему долг, рассчитывая, что продавец не будет требовать от покупателя его принятия. В этом случае продавец получит возможность распорядиться товаром по своему усмотрению (например, реализовать иным лицам.)

Автор отмечает, что в данной ситуации «воля покупателя направлена не на безвозмездное освобождение продавца от обязанности передать товар, а на полное прекращение обязательственного отношения, участие в котором стало для покупателя убыточным» . Однако мотивация в гражданско-правовых отношениях значения не имеет. Тот факт, что покупатель был экономически заинтересован освободить своего контрагента от лежащей на нем обязанности, не может служить основанием для доказательства возможной возмездности прощения долга.
Или, например, другая ситуация, приведенная в этой же статье.

Должник обязан уплатить кредитору наличными 1000 руб., срок исполнения этой обязанности уже наступил, но должник не имеет в своем распоряжении этой суммы. Он информирует кредитора, что имеет возможность немедленно взять взаймы под проценты у третьего лица 500 руб. и отдать их кредитору наличными, если тот простит ему остальную часть долга. Кредитор оказывается перед выбором: предпочесть 500 руб. сейчас и простить должнику остальную часть долга, либо ждать, когда должник изыщет возможность вернуть всю сумму, либо обратиться в суд и получить деньги и через несколько месяцев судебной тяжбы (если должник к тому времени не окажется неплатежеспособным). Велика вероятность того, что кредитор предпочтет первое, и между сторонами будет заключено соглашение, по которому должник передаст кредитору наличными 500 руб., а кредитор освободит должника от обязанности уплаты оставшейся задолженности в размере 500 руб. (простит эту часть долга). Автор считает, что в данном случае имеет место правомерное прощение долга , которое обусловлено встречным имущественным предоставлением, и в силу этого не является безвозмездным.

Однако способ, которым прекращен в этой ситуации договор займа, имеет все признаки отступного. Действительно, в рассмотренном примере обязательство (денежное) по соглашению контрагентов прекращено путем предоставления денежной суммы взамен исполнения (передачи 1000 руб.). Размер суммы - 500 руб., а также, вероятно, срок и порядок исполнения были оговорены сторонами.

Сделаем попытку отграничить прощение долга от отступного. Представляется, что при прощении долга воля кредитора направлена на прекращение обязательства посредством освобождения должника от лежащей на нем обязанности, а при применении отступного заключается соглашение кредитора и должника о прекращении обязательства при условии исполнения должником иного обязательства, оговоренного сторонами.
Учитывая изложенное возможно сделать некоторые выводы.

Во-первых, прощение долга и отступное отличаются по признаку возмездности.
Во-вторых, при прощении долга юридическая связь между сторонами прекращается, когда кредитором принято решение освободить должника от исполнения обязательства (и должник не возражает), при применении отступного юридическая связь между сторонами прекращается в момент исполнения условий соглашения об отступном.

При таких обстоятельствах представляется вполне обоснованным подход, при котором прощение долга рассматривается в качестве двусторонней сделки и имеет признаки дарения.

Так, односторонней, согласно п. 2 ст. 154 ГК РФ является сделка, для совершения которой необходимо и достаточно выражения воли одной стороны; в соответствии со ст. 155 ГК РФ «односторонняя сделка может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом или соглашением сторон».
Вместе с тем на практике возможны ситуации, когда должник предпринял какие-либо действия и понес определенные затраты для того, чтобы исполнить обязательство надлежащим образом, предложение кредитора о прекращении обязательства путем прощения долга ему невыгодно, и он не согласен прекратить обязательство таким образом.

Поскольку прекращение обязательства по требованию одной стороны допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (п. 2 ст. 407 ГК РФ), в случае, когда кредитор настаивает на прекращении обязательства и не принимает надлежащее исполнение, будет иметь место просрочка кредитора (ст. 406 ГК РФ).

Таким образом, несмотря на то, что в ст. 415 ГК РФ не предусмотрено соглашение сторон в качестве основания прощения долга, должник, как минимум, не должен возражать против прекращения обязательства, таким образом, т.е. и воля должника, как и воля кредитора, должна быть направлена на прекращение обязательства. Следовательно, прощение долга необходимо признать двусторонней сделкой.

Как было указано выше, прощение долга не может носить возмездный характер.
Можно утверждать, что прощение долга и договор дарения имеют одинаковые признаки, следовательно, представляется верной точка зрения, согласно которой прощение долга является дарением.
Представляется, что дарение является двусторонней сделкой, поскольку должник как минимум не должен возражать против прекращения обязательства таким способом. Действительно, возможны ситуации, когда должник предпринял какие-либо действия, понес затраты и ему выгоднее исполнить обязательство, нежели прекратить. Что касается вопроса о предполагаемой возмездности прощения долга, представляется, что этот критерий не может быть принят во внимание, поскольку мотивация в гражданско-правовых отношениях значения не имеет. На основании изложенного можно сделать вывод, что конструкция прощения долга совпадает с конструкцией дарения в форме освобождения должника от имущественной обязанности. Следовательно, все ограничения и запреты, предусмотренные для дарения, действительны и для прощения долга.