Судебная практика по признанию долга. Признание долга и согласие на сделку. Бухучет и налоговые расходы
Правильность такого подхода должна быть поставлена под сомнение. Срок исковой давности не является преклюзивным сроком, истечение которого прекращает субъективное право; напротив, право существует даже после истечения срока давности. Поэтому каким-либо правопрекращающим действием истечение срока исковой давности не обладает. Сущность признания долга состоит в том, что должник констатирует свою связанность обязательством (долгом) перед кредитором и, следовательно, готовность исполнить кредитору свою обязанность. Непонятно, почему во время течения срока давности признание долга является основанием для того, чтобы давность начала течь заново, а после истечения этого срока признание долга таким эффектом не обладает.
215. Какие конкретные действия обязанного лица признаются судебной практикой «действиями, свидетельствующими о признании долга»?
Прежде всего к действиям, свидетельствующим о признании долга, относится направление должником письма, в котором содержится информация о том, что долг частично оплачен либо будет оплачен полностью или частично в будущем. В одном из дел в подобном письме содержалось ошибочное указание номера договора, по которому был совершен платеж. Но заинтересованная сторона доказала, что между ним и ответчиком был заключен всего лишь один договор, иных отношений между ними не существовало. Суд, учтя это объяснение стороны, признал, что письмо ответчика прерывало течение давности (см. постановление ФАС МО от 11.11.2004 NКГ-А41/10151-04). В другом споре суд признал, что направление письма о намерении осуществить зачет является основанием для перерыва срока давности (см. постановление ФАС УО от 11.11.2004 NФ09-3736/04ГК). Однако если в подобном письме не содержится индивидуализации засчитываемых обязательств, то оно не может быть рассмотрено как основание для перерыва срока давности (см. постановление ФАС ПО от 15.11.2004 NА65-21230/03-сг1-7).
Течение срока давности прерывается составлением акта сверки задолженности (см. постановление ФАС ЗСО от 07.12.2004 NА79-4030/2004-СК2-3771). Акт должен содержать точное указание обязательств, он должен быть подписан единоличным исполнительным органом юридического лица (см. постановления ФАС ЗСО от 15.09.2005 NА79-1158/2005; ФАС ВВО от 25.10.2005 NА39-802/2005-12/5; от 12.12.2005 NА82-3075/2004-30; ФАС УО от 31.10.2005 NФ09-3579/05-С5; ФАС СЗО от 10.11.2005 NА56-13662/04, от 24.11.2005 NА56-3068/2005).
Заключение дополнительных соглашений к договору, из которого возник долг, свидетельствующих о признании долга, прерывают давность даже в том случае, если они были признаны недействительными (постановление Президиума ВАС РФ от 21.01.2003 N8095/02).
Частичная оплата есть действие, свидетельствующее о признании долга (см. постановление ФАС ЗСО от 13.12.2005 NФ04-8329/2005(17115-А81-30)). Даже если оплата была произведена за должника третьим лицом, это обстоятельство, тем не менее, прерывает давность (см. постановление ФАС УО от 14.06.2005 NФ09-1698/05-С5).
Не является действием, свидетельствующим о признании долга, внесение записи в реестр требований кредиторов (см. постановление ФАС УО от 06.12.2004 NФ09-4040/04ГК).
Факт отражения задолженности в бухгалтерской отчетности также не является действием, свидетельствующим о признании долга (см. постановление ФАС УО от 15.06.2005 NФ09-1700/05-С5; постановление ФАС СКО от 22.06.2005 NФ08-2115/05).
216. Что означает выражение «установленный порядок предъявления иска», употребляемое в ст.203 ГК?
Довольно подробное разъяснение содержание этого выражения содержится в п.15 и 16 совместного постановления Пленумов высших судов, посвященном исковой давности. В частности, судами было определено, что иск считается предъявленным с соблюдением установленного порядка в случае, когда истец выполнил требования нормативных актов о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также другие предусмотренные ГПК или АПК требования, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу. Кроме того, исковая давность прерывается не только предъявлением иска, но и подачей заявления о выдаче судебного приказа (п.15 постановления Пленумов ВС РФ от 12.11.2001 и ВАС РФ от 15.11.2001 N15/18).
Кроме того, к предъявлению иска в установленном порядке было приравнено предъявление кредитором требования, не подтвержденного решением суда, в рамках дела о несостоятельности (п.13 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N29).
Любопытное дело было обнаружено нами в практике окружного суда Поволжского округа. В рамках кассационного пересмотра дела суду пришлось решать следующую проблему. Право, возникшее из договора, было уступлено третьему лицу, которое предъявило к должнику иск об исполнении. Однако должник смог доказать, что договор уступки являлся недействительным и цессионарий не является стороной по обязательству. Впоследствии цедент сам предъявил иск к должнику об исполнении. Должник заявил ходатайство о применении последствий истечения исковой давности по иску кредитора. Кредитор же возражал против этого заявления, утверждая, что предъявленный цессионарием иск прервал течение давности. Суд кассационной инстанции эту позицию не поддержал, указал, что в силу ничтожности договора цессии правопреемник истца не являлся надлежащей стороной по спорному обязательству и предъявление им иска к ответчику не может расцениваться как обстоятельство, прерывающее течение срока исковой давности (см. постановление ФАС ПО от 14.06.2005 NА65-16637/04-СГ1-10).
217. Могут ли нормы о восстановлении сроков исковой давности применяться в отношении физических лиц-предпринимателей?
Пленумы высших судов ответили на этот вопрос отрицательно, разъяснив, что восстановление срока исковой давности независимо от причин его пропуска не допускается по искам не только юридических лиц, но и граждан-предпринимателей по требованиям, связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности (постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 28.02.1995 N2/1). Это разъяснение предопределило и развитие судебной практики. В подавляющем большинстве случаев суды отказывают в удовлетворении ходатайств о восстановлении сроков исковой давности, пропущенных истцами-предпринимателями со ссылкой на указанное разъяснение Пленумов (см. постановления ФАС СКО от 19.06.2001 NФ08-1787/2001, от 13.09.2005 NФ08-3664/05; ФАС ПО от 27.11.2001 NА12-9075/01-с11, от 21.11.2002 NА06-670у-21К/02, от 16.01.2003 NА55-13219/01-7; ФАС ДО от 20.08.2002 NФ03-А73/02-1/1700; ФАС ЦО от 24.01.2003 NА09-637/02-28, от 10.11.2003 NА54-1188/03-С19; ФАС ЗСО от 17.02.2003 NФ04/622-62/А75-2003; ФАС УО от 03.06.2003 NФ09-1371/03ГК, от 21.08.2006 NФ09-6384/06-С5; ФАС ВСО от 10.02.2004 NА58-100/2003-Ф02-122/04-С2). Правда, в одном деле нами была обнаружена следующая оговорка суда кассационной инстанции, которая, в принципе, свидетельствует о том, что суд допускает возможность восстановления срока давности по иску предпринимателя: «Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению решения об отказе в иске. Предприниматель не заявил о восстановлении срока, поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении взыскания стоимости работ, выполненных за период с августа по октябрь 2001г., по мотиву пропуска срока исковой давности» (см. постановление ФАС ЗСО от 11.10.2005 NФ04-6159/2005(14958-А81-9)).
Правовые последствия
В соответствии со вновь введенным п. 2 ст. 206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново. Такая правовая конструкция является абсолютно новой для нашей правовой системы, которая ранее предусматривала возможность приостановления, перерыва и восстановления течения срока исковой давности, но никак не установление нового срока после его истечения.
Срок исковой давности представляет собой срок судебной защиты права. Соответственно, с истечением срока исковой давности само право не прекращается, а лишь утрачивает элемент возможности судебной защиты, трансформируясь в натуральное обязательство.
В связи с этим на практике может возникнуть вопрос о том, каковы будут правовые последствия признания долга должником уже после того, как кредитор обратился в суд с иском, и ему было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Во-первых, можно предположить, что признание долга должником после вынесения решения по нормам процессуального права подлежит квалификации как новое обстоятельство, то есть обстоятельство, имеющее существенное значение для дела и возникшее после принятия судебного решения. Однако ч. 3 ст. 311 АПК РФ закрепляет исчерпывающий перечень таких обстоятельств, ни одно из которых не может быть применено к приведенной ситуации.
Во-вторых, возможный вариант – оставление первоначального судебного акта без изменения и предъявление нового иска к должнику о взыскании долга в связи с его признанием. Однако против данного подхода можно привести аргумент, что иск является тождественным. Тождество исков образует совпадение трех элементов: сторон, предмета и основания иска. В рассматриваемом случае будут совпадать стороны и предмет иска, спорным же остается вопрос о совпадении оснований иска.
Для ответа на вопрос о правовых последствиях необходимо дать определение понятию "основание иска". Отсутствие законодательного закрепления данного понятия привело к множеству полярных позиций по данному вопросу в доктрине. Так, часть исследователей (1 , определяя понятие "основание иска", разделяют его на фактическое и правовое (юридическое) основание, их оппоненты (2 , критикуя данную позицию, указывают на ее необоснованность и противоречие нормам процессуального права. Вместе с тем наиболее целесообразным представляется исходить из определения основания иска, используемого в настоящее время судами при разрешении дел. Судебная практика исходит из того, что основанием иска являются "юридические факты, с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения" (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 № 5150/12 по делу № А10-4975/2010).
Исходя из данного определения, с одной стороны, можно сделать вывод, что основание по новому иску кредитора состоит из сложного фактического состава, включающего в себя обстоятельства, из которых вытекали ранее заявленные требования, и признание долга ответчиком за пределами срока исковой давности. Следовательно, при данном подходе иск не является тождественным.
С другой стороны, включение возобновления срока исковой давности в основание иска видится не вполне обоснованным, поскольку истечение срока исковой давности не прекращает материальное правоотношение между сторонами. Признание иска должником не способно образовать новое правоотношение между сторонами обязательственного правоотношения. Вместе с тем стоит отметить, что признание иска тождественным в отсутствие иных процессуальных механизмов поставит кредиторов, обращавшихся за судебной защитой, в положение худшее в сравнении с кредиторами, которые, первоначально выбрав пассивную позицию, не заявляли требования о взыскании долга с должника. Такая правовая ситуация противоречит высказанной позиции Президиума ВАС РФ в постановлении от 22.10.2013 по делу № А53-11973/2012 о добросовестности кредитора, пытавшегося защитить свои права в судебном порядке и иными активными действиями.
Следует также отметить, что введение п. 2 ст. 206 ГК РФ без его согласования с процессуальным законодательством на практике может оказаться еще более выгодным для должников. Так, непогашенные обязательства должника перед кредитором в связи с истечением срока исковой давности подлежат списанию и признанию внереализационным доходом на основании п. 18 ст. 250 НК РФ. Следовательно, сумма задолженности увеличивает налогооблагаемую базу должника по налогу на прибыль организации. Для снижения налогового бремени должник на основании п. 2 ст. 206 ГК РФ может признать долг за истечением срока исковой давности, а его оплату не осуществить.
Некоторая неопределенность
Принципиальным для практики является вопрос о форме признания долга за пределами срока исковой давности. Статья 206 ГК РФ указывает на обязательность соблюдения письменной формы для такого признания. Данное требование является более строгим в сравнении с прерыванием срока исковой давности, для которого достаточным является совершение действий, свидетельствующих о признании долга. В свою очередь, для соблюдения требования к форме признания долга в понимании п. 2 ст. 206 ГК РФ необходимо, чтобы из документа явно следовало намерение лица признать долг.
Рассматривая вопрос о субъектах, уполномоченных на признание долга, стоит отметить, что в отличие от прерывания течения срока исковой давности признать долг за пределами срока помимо должника также может иное обязанное лицо. Законодатель не дает разъяснений относительно того, кто понимается под таким лицом. Следовательно, такое понимание будет сформировано правоприменительной практикой.
Необходимо вдобавок рассмотреть вопрос о правоотношениях, к которым будет применимо положение п. 2 ст. 206 ГК РФ. В соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" внесенные восьмым блоком поправки в ГК РФ применяются, во-первых, к правоотношениям, возникшим после вступления в силу изменений, во-вторых, к правам и обязанностям, возникшим после 1 июня 2015 года из существовавших ранее правоотношений.
В качестве итога необходимо отметить, что, установив в новой редакции ГК РФ норму, на первый взгляд, защищающую права кредиторов и предоставляющую им возможность судебной защиты своих прав даже за пределами сроков исковой давности, законодатель оставил неясными отдельные элементы этого правового механизма. Устранять правовую неопределенность будет (как это часто происходит) механизм судебной практики, который и сформулирует окончательные ответы на поставленные вопросы.
1. Добровольский А.А. Исковая форма защиты права (Основные вопросы учения об иске). - М.: Издательство Московского университета, 1965; Осокина Г.Л. Иск: теория и практика. – М.: Городец, 2000.
2. Ненашев М.М. К вопросу об основании иска // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. № 8.
Возможность судебной защиты окажется под угрозой, если в суде неисправный должник вдруг откажется от обещаний по оплате долга и заявит о применении исковой давности. Специально для охраны интересов истца в подобных случаях законодатель предусмотрел институт перерыва исковой давности (ст. 203 ГК РФ). Однако механизм регламентирован плохо: закон не содержит примеров или критериев поведения, которое подтверждало бы признание долга. Практика показывает, что по этой причине кредитору зачастую сложно определить, какие действия обязанного лица действительно прерывают давностный срок, а какие лишь создают иллюзию.
Из-за недостаточной детализации норм о перерыве срока исковой давности может пострадать и добросовестный должник. Даже если обязанное лицо не планировало признавать долг, его опрометчивое поведение в отношениях с кредитором может с легкостью получить ошибочную интерпретацию со стороны суда и привести к неоправданному прерыванию давностного срока. Это фактически откроет дорогу для тех притязаний, о которых кредитор вовремя не позаботился.
Только активные действия должника указывают на признание долга
Перечень действий, подтверждающих признание долга, сформулировал Пленум ВС РФ в п. 20 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 43).
К таким действиям относятся:
Признание претензии;
Изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа);
Акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
Безусловно, приведенный перечень примерный и не исчерпывает многообразия действий, которые могут свидетельствовать о признании долга на практике, например:
Факт выдачи расписки или гарантийного письма , в которых должник обязался погасить задолженность, в качестве доказательства того, что долг был признан (определение ВС РФ от 07.04.2015 № 18-КГ15-3, постановление ФАС Уральского округа от 21.01.2014 по делу № А76-189/2013).
Новация долга в заемное обязательство, либо зачет встречных однородных требований (постановления Президиума ВАС РФ от 14.07.2009 № 5286/09, АС Уральского округа от 14.08.2014 по делу № А60-39962/2013).
Как правило, подобные казусы возможны при недействительности соответствующих соглашений, то есть когда первоначальное обязательство должника не считается прекращенным (ст. 167 ГК РФ). Суд констатирует юридические последствия не самих сделок, а факта их заключения. Из этого факта, в отсутствие пороков воли и субъективного состава, несомненно следует, что должник признал первоначальное обязательство.
Попытки должника согласовать с кредитором график погашения задолженности, переписка сторон о намерении заключить мировое соглашение или даже проект индивидуального правового акта (постановления АС Северо-Западного округа от 03.12.2014 по делу № А66-10301/2013, ФАС Поволжского округа от 21.08.2007 по делу № А12-800/06-С32, от 22.10.2007 по делу № А40-2162/05-43-25).
Однако нетрудно заметить, что в любой ситуации речь идет исключительно об активном поведении должника. Дело в том, что в контексте Гражданского кодекса только действия обязанного лица могут свидетельствовать о признании долга
Цитата: «Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий , свидетельствующих о признании долга» (ст. 203 ГК РФ).
Правоприменитель неоднократно замечал, что расширительное толкование указанной нормы недопустимо: молчание (бездействие) должника не прерывает давностный срок ни при каких условиях. Поэтому не доказывает признание долга то обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств (п. 23 постановления Пленума ВС РФ № 43). Или, например, по аналогичным мотивам исковая давность не прерывается на том лишь основании, что должник не отреагировал на претензию кредитора или не ответил на полученный от кредитора акт сверки расчетов (постановления АС Уральского округа от 31.05.2017 по делу № А60-29845/2016, 9 ААС от 14.04.2017 по делу № А40-125750/16).
В то же время и активное поведение должника не всегда свидетельствуют о признании долга. В каждом конкретном случае с учетом определенных критериев суду предстоит выяснить, породило ли поведение должника разумное предположение о признании долга, и обоснованно ли кредитор воздерживался от принудительной защиты права.
Ссылаться на факт признания долга можно при наличии следующих критериев
Дабы не пропустить исковую давность из-за ложного предположения о перерыве, надо понимать, каким ключевым условиям соответствует поведение должника, подтверждающее признание долга по смыслу ст. 203 ГК РФ. С учетом принципа состязательности именно истец должен доказать, что состоялся перерыв исковой давности (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 43). Однако информация будет полезной и для должника, желающего минимизировать риски оттянутого на долгий период судебного спора. Поскольку вопрос носит скорее прикладной характер, рассмотрим требования к поведению должника через призму судебной практики.
1. Действия по признанию долга исходят от уполномоченного лица. Действия представителя должника, свидетельствующие о признании долга, прерывают исковую давность только при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (п. 22 Постановления Пленума ВС РФ № 43). Правило универсальное и распространяется вне зависимости от конкретных видов подтверждающих действий. При это
м в разъяснениях Пленум ВС РФ делает отсылку к норме о представительстве (ст. 182 ГК РФ), в силу которой полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Подписание акта сверки главным бухгалтером - едва ли не самый распространенный случай, когда в опровержение доводов о перерыве давностного срока ответчик указывает на отсутствие полномочий у представителя, подтвердившего признание долга. Проблема в том, что судебная практика по вопросам юридической силы таких актов сверки не отличается единством подходов.
Большинство судов придерживаются позиции, согласно которой в силу ст. ст. 53 и 182 ГК РФ главный бухгалтер организации-должника не вправе решать юридически значимые вопросы вроде подтверждения факта признания долга без соответствующей доверенности.
Так, по мнению одних судов, наличие на актах сверки оттисков печати организации не свидетельствует о признании долга обязанным лицом (постановления АС Дальневосточного округа от 09.03.2016 по делу № А37-998/2015, АС Западно-Сибирского округа от 23.03.2017 по делу № А81-5919/2015, АС Северо-Кавказского округа от 11.04.2017 по делу № А22-2728/2016).
Вместе с тем другие суды полагают, будто бы оттиск печати на акте сверки означает, что полномочия работника явствуют из обстановки (постановления АС Западно-Сибирского округа от 15.08.2016 по делу № А27-13820/2015, АС Северо-Западного округа от 22.12.2016 по делу № А56-84165/2015, АС Дальневосточного округа от 08.02.2017 по делу № А51-4411/2016).
В такой ситуации наиболее безопасный вариант для кредитора - запрашивать акты сверки расчетов за подписью руководителя организации. Кроме того, если руководитель организации одобрит подписанный работником акт сверки расчетов, такой акт также можно использовать как доказательство признания долга (п. 1 Обзора судебной практики рассмотрения дел, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, утвержденный постановлением Президиума АС Северо-Кавказского округа от 11.12.2015, постановление АС Уральского округа от 20.04.2017 по делу № А34-6545/2016).
2. Волеизъявление должника ясно выраженно. Исковую давность прерывает только такое поведение, из которого с очевидностью следует признание факта задолженности. Например, ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 43). Причем суды часто встают на сторону должника и применяют исковую давность, если доказательства признания долга неоднозначны.
Так, суд рассмотрел дело по иску продавца о взыскании задолженности за поставленный товар и пришел к выводу, что акт сверки не подтверждает признание долга покупателем. Из акта следовало, что истец поставил ответчику товар на определенную сумму, но в счет оплаты товара получил только часть этой суммы. Данный документ также отражал сведения о других операциях сторон, и получилось так, что в итоговой строке акта стороны установили наличие задолженности не у ответчика, а у истца. В такой ситуации суд указал, что формально акт сверки не содержит фраз и выражений о том, что ответчик признает долг, из акта не следует, что стороны зафиксировали его задолженность (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.06.2011 по делу № А31-6102/2010).
3. Действия должника соотносятся с конкретным обязательством. Кредитор может ссылаться на признание долга, если действия должника подтверждают не только признание факта задолженности, но также соотносятся с конкретным обязательством, из которого вытекает признаваемая задолженность. Для этого должны быть зафиксированы такие сведения, как сумма, основание и период возникновения задолженности по конкретному обязательству (постановления АС Московского округа от 28.09.2016 по делу № А40-184790/2015, ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.06.2014 по делу № А58-5226/2013).
Впрочем, иногда поведение должника свидетельствует о признании конкретного долга и без строгой детализации. Так, если в акте сверки задолженности отражена совокупная задолженность ответчика по разным правоотношениям и спорные обязательства не конкретизированы, но между сторонами отсутствуют иные обязательства, суд признает такой акт основанием для перерыва исковой давности (постановление АС Северо-Кавказского округа от 27.10.2016 по делу № А32-35328/2015).
4. Признание долга подтверждается именно в отношении кредитора. Действия, подтверждающие признание долга должны быть адресованы кредитору. И хотя буквальная формулировка ст. 203 ГК РФ не ограничивает круг адресатов подобным образом, подход все же распространен в судебной практике. Как правило, суды не воспринимают как доказательство признания долга действия должника в отношении третьих лиц.
Полагаем, что позиция судов базируется на оценке цели волеизъявления обязанного лица. Давностный срок прерывается только тогда, когда такая цель состоит в том, чтобы проинформировать о признании долга непосредственно кредитора. Если же последний узнает о соответствующих обстоятельствах помимо или против воли обязанного лица, последствия в виде перерыва наступать не должны.
Карточка судебного дела
Например, в одном из судебных дел арендодатель требовал взыскать арендные платежи с некогда банкротившегося арендатора. Иск был подан почти через два года после того, как дело о банкротстве арендатора завершилось утверждением мирового соглашения. Истец возражал против доводов о пропуске исковой давности, основываясь на документе из дела о банкротстве - заключении о возможности восстановления платежеспособности должника. Это заключение конкурсный управляющий предоставил в банкротное дело накануне рассмотрения ходатайства об утверждении мирового соглашения. Документ содержал сведения обо всех долгах ответчика, в том числе перед истцом. Поэтому истец предположил, что исковая давность прервалась действием, свидетельствующим о признании долга. Несмотря на то, что в деле о банкротстве истец участвовал как один из кредиторов, суд такие доказательства отклонил. Свое решение он мотивировал тем, что заключение адресовано не истцу, оно подготовлено не для признания долга непосредственно перед ним (решение АС Пермского края от 02.10.2015 по делу № А50-12978/2015; вышестоящие суды оставили в силе указанное решение, однако перефразировали мотивы суда первой инстанции).
Для примера также приведем ситуацию, когда какие-либо сведения о задолженности обязанное лицо сообщает в рамках допроса по уголовному делу. ВС РФ отметил, что такое поведение не может рассматриваться как совершение действий, свидетельствующих о признании долга. Сообщение должника в приведенном случае не является юридическим поступком гражданско-правового характера, совершенным обязанным лицом в отношении кредитора (определение ВС РФ от 25.02.2014 № 18-КГ13-165). Очевидно, что при допросе должник не преследовал цель уведомить о признании долга именно кредитора.
5. Признание долга подтверждается по добровольной инициативе должника. В основе волеизъявления обязанного лица лежит самостоятельное решение подтвердить признание долга. Если должник не может выбрать конкретный вариант поведения и исполняет публичную обязанность, вряд ли в такой ситуации суд квалифицирует его поведение как доказательство признания долга по смыслу ст. 203 ГК РФ.
Поэтому, например, не прерывает исковую давность акт сверки расчетов, который налоговый орган в обязательном порядке составляет по запросу налогоплательщика, чтобы выявить и устранить расхождения между данными о состоянии расчетов с бюджетом (постановление АС Западно-Сибирского округа от 18.11.2016 по делу № А67-8393/2015).
Другой важный вывод из судебной практики - не прерывают давностный срок действия должника во исполнение предписаний по ведению бухгалтерской отчетности (постановления ФАС Московского округа от 26.03.2009 по делу № А40-32412/08-138-283, ФАС Северо-Кавказского округа от 17.02.2010 по делу № А53-10356/2009). Помимо того, что таким поведением должник лишь исполняет публичную обязанность, его действия также не адресованы кредитору.
Признание долга подтверждается только в пределах исковой давности
Перерыв исковой давности имеет место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 43). Объяснение простое: нельзя прервать несуществующий срок. В то же время течение исковой давности начнется заново, если по истечении первоначального срока для судебной защиты должник или иное обязанное лицо признает долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ).
Частичное признание долга не прерывает срок исковой давности
Признание части долга, в том числе путем уплаты такой части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. С точки зрения правоприменителя подобные действия обязанного лица не прерывают исковую давность как в случае с единым долгом, так и при обязательствах, предусматривающих исполнение по частям или в виде периодических платежей (абз. 3, 4 п. 20 Постановления Пленума ВС РФ № 43).
Закономерно, что похожий подход суды применяют в отношении дополнительных требований кредитора (неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и др.) и требований по возмещению убытков - перерыв исковой давности по этим требованиям не наступает, если обязанное лицо признает только основной долг (абз. 2 п. 25 Постановления Пленума ВС РФ № 43).
Из практических соображений целесообразно обратиться и к прежним совместным разъяснениям высших судов. Раньше они разграничивали последствия частичной уплаты долга в зависимости от основания долга.
Частичная уплата свидетельствовала о признании долга, если последний имел под собой только одно основание, а не складывался из различных оснований (п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). К примеру, если должник оплачивал долг хоть и частично, но с указанием на договор в целом, платеж нельзя было назвать периодическим и это означало, что исковая давность прерывалась по всем обязательствам, вытекающим из указанного договора.
Не затрагивая дискуссию о справедливости новых разъяснений, обратим внимание на проблемы, которые спровоцировало изменение подхода к квалификации частичного признания.
Карточка судебного дела
Так, займодавец обратился в суд с иском к заемщику о взыскании суммы займа. Истец полагал, что исковая давность прервалась частичным возвратом суммы займа, тогда как в момент такого возврата действовали совместные разъяснения высших судов. Основываясь на том, что прежнее толкование утратило силу, суд первой инстанции отказал в иске по мотиву пропуска исковой давности. Ведь выходит, что с учетом действующих разъяснений поведение ответчика не свидетельствует о признании долга. Но суд не учел, что новая интерпретация очевидно ухудшает положение истца и не имеет обратной силы без специального указания. Ошибку нижестоящих судов исправил только кассационный суд. Он указал, что толкование ст. 203 ГК РФ, которое предложил Пленум ВС РФ, не применяется к отношениям сторон, поскольку ответчик возвратил часть займа, когда действовало иное толкование (постановление АС Дальневосточного округа от 24.06.2016 по делу № А04-7847/2015).
Если должник неоднократно признавал долг, субъективный срок исковой давности начинает течь заново
Действия, свидетельствующие о признании долга, на практике могут совершаться неоднократно и в разное время (постановления ФАС Поволжского округа от 21.08.2007 по делу № А12-800/06-С32, 15 ААС от 21.03.2017 по делу № А53-21460/2016, 12 ААС от 11.11.2015 по делу № А57-11249/2015). При этом каждый перерыв исковой давности предполагает, что срок для принудительной защиты права начинается заново и в него не засчитывается предшествующий перерыву период.
Чтобы ответить на вопрос о том, как долго действия должника могут прерывать давностный срок, требуется определить соотношение института перерыва и правил о максимальном сроке исковой давности.
Срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ). Однако Пленум ВС РФ разъяснил, что истцу не может быть отказано в защите права, если до истечения десятилетнего срока обязанным лицом совершены действия, свидетельствующие о признании долга (п. 8 Постановления Пленума ВС РФ № 43).
На наш взгляд, с учетом приведенного разъяснения механизм перерыва исковой давности работает следующим образом. Например, право заинтересованной стороны было нарушено и потек десятилетний срок давности для его судебной защиты (объективная давность). Однако за год до истечения максимального срока давности истец узнал о нарушении своего права и о надлежащем ответчике. Тогда же, в пределах этого последнего года, должник подтвердил признание долга. В таком случае правило о максимальном сроке не применяется. Прежде всего потому, что это не соответствует его предназначению - сам должник показал, что нет никакой неопределенности, он видит заинтересованность кредитора и осознает вероятность грядущего судебного спора. Следовательно, после признания исковая давность (субъективная) возобновляется на полный срок.
В бизнесе и финансовых отношениях нередки случаи, когда заемщики не могут погасить задолженность по обязательствам перед контрагентом. В таких ситуациях не всегда получается вовремя взыскать средства, а срок исковой давности максимально длится всего 3 года. Если он уже подходит к концу, то нужно искать пути его увеличения. Отличным способом решения проблемы станет признание долга должником (ГК РФ).
Признательные действия
Согласно действующему российскому законодательству к числу таковых относятся:
- Частичное погашение задолженности. Стоит отметить, что даже выплата всех претензий кредитора по договору, не является подтверждением признания дополнительных требований взыскателя. Бездействие должника и активность по другим обязательствам сторон не делают иск признанным.
- Платеж по процентам, начисленным на общую сумму.
- Корректировки в письменной договоренности, указывающие, что заемщик готов признать долг.
- Официальный ответ неплательщика засчитывается, как согласие с текущей неустойкой.
- Разрешение ответчика своему банку на списание средств без его разрешения. Эта услуга называется акцептом инкассового поручения.
Если хотя бы одно из этих условий соблюдено, то признание условий заявителя при судебном разбирательстве со стороны ответчика будет юридически доказано.
Возможные обстоятельства
Чтобы доказать признание обязанности совершать платежи по договору и наличие долга, нужно не только произвести определенные действия, но и соблюсти условия. К таковым относятся:
- Предъявление подтверждающих действий должно производиться до окончания срока давности. В противном случае продление активности искового заявления не будет.
- Все меры должны быть адресованы только кредитору. Операции и сделки, отмеченные в бухгалтерском учете соответствующими проводками, не берутся к сведению.
- Любое действие должно указывать на причину образования задолженности. При этом необходимо в письме займодателю прикрепить доказательства или документальные свидетельства подтверждения своей позиции.
- В соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации человек, поставивший подпись о признании долга, может представлять интересы ответчика в суде. Это может быть физическое лицо, временно исполняющее обязанности руководителя организации.
Чтобы снизить риск возникновения задолженности, рекомендуется периодически осуществлять совместную сверку финансовых обязательств со своим партнером.
Влияние на срок давности
Если должник признает наличие неустойки и совершает действие, свидетельствующее об этом, то истекающий период активности искового заявления продлевается и начинается по-новому. Максимальный срок давности согласно законодательству составляет 3 года.
Однако не всегда случается так, что заемщик согласен с условиями, предъявленными ему, поэтому может воспользоваться ситуацией и дотянуть до момента, когда исковая активность иска закончится. Поэтому не стоит дожидаться этого, а начинать действовать заблаговременно.
Подобный порядок работы подходит не только по кредитным договоренностям между контрагентами, но и при наличии долговых обязательств по алиментам между бывшими супругами, коммунальным платежам и т. д. Признание долга действующим после истечения срока исковой давности практически невозможно.
Полное соглашение
При возникновении неустойки необходимо сразу предпринимать шаги для решения данной проблемы. Контрагенты могут прийти к определенным договоренностям, на основании которых произвести заключение обновленного документа, где будет подтверждено намерение вернуть заемные средства. Точной формы подобного договора нет. Главное, соблюсти требования, описанные в законодательстве. Фактически соглашение о признании долга является добровольным и обоюдным выходом из ситуации для партнеров.
Мерами, направленными на урегулирование ситуации, могут быть:
- реструктуризация;
- рефинансирование;
- рассрочка платежей;
- снижение или аннулирование переплат и т. д.
Если начать действовать при первых же финансовых затруднениях и предложить пути решения проблемы, то, как правило, контрагенты идут навстречу партнеру, попавшему в непростое материальное положение.
Формирование неустойки требует незамедлительного принятия решения по ее погашению
Признание долга с истекшим сроком давности
Судебная практика показывает, что нередки случаи, когда длительность исковой активности уже закончилась, а средства не возвращены. Если при этом не происходит совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, то он фактически является безнадежным. Обращаться в арбитраж, если срок давности уже прошел, не получится, поскольку такие дела не рассматриваются.
В данной ситуации взыскать средства в принудительном порядке уже не выйдет, поэтому придется действовать иначе. Если получится договориться с должником, то погашение может производиться в добровольной форме, но это случается нечасто. Помочь может:
- Взыскание средств в мирном порядке.
- Инвентаризация, позволяющая списать задолженность.
- Отказ в последующем кредитовании недобросовестного заемщика.
- Внесение неплательщика в черный список.
- Продажа долга коллекторским организациям.
- Списание долга в соответствии с законодательством.
