Перемены в мире происходят медленно. Можно годами рассуждать об экономическом доминировании США, о быстро растущем Китае, о потере Россией своих прежних позиций после распада СССР. Но при этом сложившееся соотношение сил кажется почти застывшим, как будто мы наблюдаем грандиозные всемирные экономические гонки в замедленной съемке.

Картина будет выглядеть совсем иначе, если взглянуть на нее издали. Давайте сравним сегодняшнюю ситуацию в мировой экономике с тем, что было 100 и 50 лет назад - в 1913 и 1963 годах.

№	1913 год	ВВП, млрд. долл. 2012 г.	1963 год	ВВП, млрд. долл. 2012 г.	2012 год	ВВП, млрд. долл. 2012 г.
1.	Британская империя	986	США	4070	США	15660
2.	США	917	СССР	1572	Китай	12380
3.	Российская империя	464	ФРГ	1095	Индия	4735
4.	Германия	440	Япония	872	Япония	4617
5.	Китай	428	Великобритания	862	Германия	3194
6.	Франция	299	Франция	717	Россия	2509
7.	Австро-Венгрия	177	Китай	708	Бразилия	2362
8.	Япония	163	Италия	653	Великобритания	2323
9.	Италия	162	Индия	635	Франция	2253
10.	Нидерланды	123	Бразилия	339	Италия	1834

Какая из крупных стран стала чемпионом экономического роста за 100 лет? Как ни странно, это не Китай и не Япония. Обе эти страны в разные периоды показывали феноменальные темпы роста, у обеих ВВП увеличился почти одинаково - в 28 с дробью раз. И все-таки это не идет ни в какое сравнение с результатом Бразилии, которая добилась роста ВВП за 100 лет в 70 раз!

Главным неудачником столетия, опять-таки вопреки ожиданиям, оказалась не Россия, а Великобритания. В 1913 году «владычица морей» с ее многочисленными колониями и доминионами была лидером мировой экономики, а в наши дни она занимает довольно скромные позиции. Ее ВВП вырос всего лишь в 2,36 раза, в то время как у России в 5,4 раза. Конечно, в основном это связано с распадом империи. Но ведь и Россия пережила распад, причем дважды, потеряла огромные территории. Если же взять наши страны в современных границах, то на территории Соединенного Королевства рост ВВП по сравнению с 1913 годом составил только 5,8 раза, а у Российской Федерации 10,7 раза. По мировым меркам скромно, но вполне на уровне ведущих стран Европы.

Наконец, надо отметить еще один интересный и неожиданный для многих факт. Часто приходится слышать, что Российская империя была отсталой страной, а Советский Союз бурно развивающейся державой, которая успешно догоняла Америку. Однако в 1913 году ВВП России составлял 50,6% от уровня США. Так близко подойти к США в своем экономическом развитии СССР не удалось больше никогда. В 1963 году его ВВП составил лишь 38,6% от американского. С третьего на второе место в мире он переместился только благодаря распаду Британской империи, однако при этом от лидера отстал еще больше.

Кстати, реальная заработная плата русского рабочего (с учетом дешевизны жизни в России) в 1913 году составляла 85% от уровня США и была второй в мире. Это не антисоветская пропаганда, а научные данные советского академика С.Г.Струмилина, известнейшего специалиста в области экономической статистики. По абсолютному уровню жизни людей СССР догнал царскую Россию только к началу 1960-х годов, потеряв полвека, а по относительному, в сравнении с другими странами, не догнал Российскую империю никогда.

Это наглядно показывает, что царская власть без пафосных лозунгов успешно развивала экономику и улучшала условия жизни в нашей стране, а советский режим громко вещал о своих успехах, приносил огромные человеческие жертвы, но на деле не сумел даже сохранить ранее достигнутые позиции России в мире.

Уходящее столетие оказывается фактически первым в истории человечества, когда стало возможным проведение более или менее достоверного анализа длинных рядов статистических данных для стран, составляющих большую часть населения мира и производящих львиную долю мирового продукта. Решающую роль в этом сыграло возникновение и последующее совершенствование системы национальных счетов, развитие методологии и практики международных экономических сопоставлений. Результаты соответствующих исследований и стали той статистической базой, на основе которой в Институте экономического анализа были рассчитаны важнейшие экономические показатели для России и других стран мира. [ International Comparison of Gross Domestic Product in Europe.1993. Results of the European Comparison Programme . UN, New York and Geneva, 1997; Heston A., Summers R. Penn World Tables (Mark 5): An Expanded Set of International Comparisons, 1950--1988. -- Quarterly Journal of Economics , May 1991, p. 327--368; Heston A., Summers R. Penn World Tables. 5.6. Revised and updated . January 1995; Maddison A. Monitoring the World Economy . 1820--1992. OECD, Paris, 1995; International Monetary Fund. World Economic Outlook Database. Washington, September 1999; World Bank. World Bank Databases . Washington, 1996--99 ] Значения других показателей (численности населения, государственных финансов) были заимствованы из ряда публикаций международной и национальной статистики или были рассчитаны на их основе. [ Mitchell B.R. International Historical Statistics. Europe, 1750-1993. International Historical Statistics. The Americas, 1750-1993. 4th edition, 1998; Mitchell B.R. International Historical Statistics. Africa, Asia and Oceania, 1750-1993. 3rd edition, 1998; International Financial Statistics . IMF, Washington, various issues; Demographic Yearbook. UN, New York, various issues; Social Indicators of Development. World Bank, various issues; Banks A.S. Cross-Polity Time-Series Data . The MIT Press. Cambridge, Mass., and London, 1971; McEvedy C. and Jones R. Atlas of World Population History. Penguin Books, New York, 1978; Keyfitz N. and Flieger W. World Population Growth and Aging. Demographic Trends in the Late Twentieth Century. The University of Chicago Press, Chicago and London, 1990; Maddison A. The World Economy in the 20th Century. OECD, Paris, 1989; Maddison A. Dynamic Forces in Capitalist Development. A Long-Run Comparative View. Oxford University Press, 1991; Maddison A. The Nature and Functioning of European Capitalism: A Historical and Comparative Perspective. University of Groningen, 1997; Liesner Th. One Hundred Years of Economic Statistics. A New Edition of Economic Statistics, 1900-1983. Revised and Expanded to 1987. Facts On File, New York and Oxford, 1989; Statistical Abstract of Latin America. Ed. by James W.Wilkie and Jose G.Ortega. Vol. 33. University of California, Los Angeles, 1997; Randall L. A Comparative Economic History of Latin America, 1500-1914. Vol. 1-4. Institute of Latin American Studies, Columbia University, Ann Arbor, Mich., 1977; Mizoguchi T. and Umemura M. Basic Economic Statistics of Former Japanese Colonies, 1895-1938. Estimates and Findings. Toyo Keizai Shinposha, Tokyo, 1988; Vazquez-Presedo, V. Estadisticas Historicas Argentinas. Compendio, 1873-1973. Instituto de Economia Aplicada, Buenos Aires, 1988; Veganzones M.-A. with Winograd C. Argentina in the 20th Century. OECD, Paris, 1997; Australians: Historical Statistics. Ed. Wray Vamplew. Fairfaх, Syme & Weldon Ass., Victoria, 1987; Geschichte und Ergebnisse der zentralen amtlichen Statistik in Osterreich, 1829-1979. Wien, 1979; Estatisticas Historicas do Brasil. Series Economicas, Demograficas e Socias de 1550 a 1988. IBGE, Rio de Janeiro, 1990; Ludwig A. Brazil: A Handbook of Historical Statistics. G.K.Hall&Co, Boston, 1985; Leacy F.H. Historical Statistics of Canada. Statistics Canada, Ottawa, 1983; Mamalakis M.J. Historical Statistics of Chile. Vols. 1-6. Greenwood Press, Westport, Conn., London, England, 1978-1989; Maddison A. Chinese Economic Performance in the Long Run. OECD, Paris, 1998; The Historical National Accounts of the People"s Republic of China, 1952-1995. Hitotsubashi University, Tokyo, 1997; Schroeder S. Cuba: A Handbook of Historical Statistics. G.K.Hall & Co., Boston, 1982; Brundenius C. Revolutionary Cuba: The Challenge of Economic Growth with Equity. Westview Press, Boulder and London, 1984; Historicka Statisticka Rocenka CSSR, 1945-1983. SNTL, ALFA, Praha, 1985; Hansen S.A. Okonomisk Vaekst I Danmark. Bind I, 1720-1914. G.E.C.Gads Forlag, Kobenhavn, 1972; Johansen H.C. Dansk Okonomisk Statistik, 1814-1980. Gyldendal, Copenhagen, 1985; Mead D. Growth and Structural Change in the Egyptian Economy. Richard D.Irwin, Inc., Homewood, Ill., 1967; Hjerppe R. The Finnish Economy, 1860-1985. Growth and Structural Change. Bank of Finland, Government Printing Center, Helsinki, 1989; Annuaire Retrospectif de la France. Series Longues, 1948-1988. INSEE, Paris, 1990; Toutain J.-C. Le Produit Interieur Brut de la France de 1789 a 1982. Cahiers de l"I.S.M.E.A. Serie Histoire Quantitative de l"Economie Francaise, no 15, Paris, 1987; Fontveille L. Evolution et Croissance de l"Etat Francaise: 1815-1969. Cahiers de l"I.S.M.E.A. Serie Histoire Quantitative de l"Economie Francaise, no 13, Paris, 1976; Delorme R. et Andre C. L"Etat et L"Economie. Editions du Seuil, Paris, 1983; Hoffmann W.G. Das Wachstum der Deutschen Wirtschaft seit der Mitte des 19 Jahrhunderts. Springer-Verlag, Berlin, Heidelberg, 1965; Statistische Arebeitsbucher zur Neueren Deutschen Geshichte, Band I-III. Verlag C.H.Beck, Munchen, 1975-1982; Die Bundesrepublik Deutschland in Zahlen, 1945/49-1980. Von R. Rylewski und M.O. de Hipt. Verlag C.H.Beck, Munchen, 1987; Die Deutsche Demokratische Republik in Zahlen, 1945/49-1980. Von R. Rylewski und M.O. de Hipt. Verlag C.H.Beck, Munchen, 1975-1982; Matolcsy M. and Varga S. The National Income of Hungary, 1924/25-1936/37. P.S.King & Son, Ltd., London, 1938; Icelandic Historical Statistics, Statistics Iceland, Reykjavik, 1997; Mukherjee M. National Income of India. Trends and Structure. Statistical Publishing Society, Calcutta, 1969; Sommario di Statistiche Storiche dell"Italia, 1861-1965. Istituto Centrale di Statistica, Roma, 1968; Sommario di Statistiche Storiche, 1926-1985. Istituto Centrale di Statistica, Roma, 1986; Indagine Statistica sullo Sviluppo del Reddito Nazionale dell"Italia dal 1861 al 1956. Istituto Centrale di Statistica, Roma, 1986; Fua G. Lo Sviluppo Economico in Italia. Vols. 1-3. Franco Angeli Editore, Milano, 1978-1981; Fua G. Notes on Italian Economic Growth, 1861-1964. Editore Giuffre, Milano, 1965; Repaci F.A. La Finanza Pubblica Italiana nel Secolo, 1861-1960. Zanicelli Editore, Bologna, 1962; Forsyth D.J. The Crisis of Liberal Italy. Monetary and Financial Policy, 1914-1922. Cambridge University Press, Cambridge, 1993; Changing Economy in Indonesia. A Selection of Statistical Source Material from the early 19th Century up to 1940. Vols. 2, 5, 11. Martinus Nijhoff, The Hague, 1976-1991; Historical Statistics of Japan. Vols. 1-5. Japan Statistical Association, Tokyo, 1987-1988; Emi K. Government Fiscal Activity and Economic Growth in Japan, 1868-1960. Kinokunia Bookstore Co., Ltd., Tokyo, 1963; Hwang E.-G. The Korean Economies. A Comparison of North and South. Clarendon Press, Oxford, 1993; Bahl R., Kim C.K., Park C.K. Public Finances During the Korean Modernization Process. Harvard University Press, Cambridge, Mass., 1986; Public Finance in Korea. Seoul National University Press, Seoul, 1992; Suh S.C. Growth and Structural Changes in the Korean Economy, 1910-1940. Harvard University Press, Cambridge, Mass., 1978; Statistiques Historiques, 1839-1989. Statec, Luxembourg, 1990; Statistics on the Mexican Economy, 1900-1976. Nacional Finaciera, S.A., Mexico, 1977; Bennett R.L. The Financial Sector and Economic Development. The Mexican Case. The John Hopkins Press, Baltimore, 1965; Reynolds C.W. The Mexican Economy. Twentieth-Century Structure and Growth. Yale University Press, New Haven and London, 1970; Zeventig Jaren Statistiek in Tijdreeksen, 1899-1969. Staatsuitgeverij, Gravenhage, 1970; Tachtig Jaren Statistiek in Tijdreeksen, 1899-1979. Staatsuitgeverij, Gravenhage, 1979; Bloomfield G.T. New Zealand: A Handbook of Historical Statistics. G.K.Hall & Co., Boston, 1984; National Accounts, 1865-1960. Central Bureau of Statistics of Norway, Oslo, 1970; Historical Statistics, 1978. Central Bureau of Statistics of Norway, Oslo, 1978; Historical Statistics, 1994. Central Bureau of Statistics of Norway, PDC, Oslo, 1995; Trends in Norwegian Economy, 1865-1960. Central Bureau of Statistics of Norway, Oslo, 1966; 25 Years of Pakistan in Statistics, 1947-1972. Central Statistical Office, Karachi, 1972; Portocarrero F.S, Beltran A.B., Romero M.E.R. Compendio Estadistico del Peru: 1900-1990. Universidad del Pacifico, Centro de Investigacion, Lima, 1992; USSR: Measures of Economic Growth and Development, 1950-1980. Washington, 1982; Steinberg D. The Soviet Economy. 1970-1990. A Statistical Analysis. San Francisco, 1990; Кудров В. Советская экономика в ретроспективе: опыт переосмысления. М., 1997; South African Statistics, 1995. Central Statistical Service, Pretoria, 1997; van Waasdijk T. Public Expenditure in South Africa. Witwatersrand University press, Johannesburg, 1964; Historical Statistics of Sweden. Vols. 1-3. Central Bureau of Statistics, Stockholm, 1959-1960; Krantz O. Offentlig Verksamhet, 1800-1980. Studentlitteratur, Lund, 1987; Historical Statistics of Switzerland. Ed. by H.Ritzmann-Blickenstorfer. Chronos-Verlag, Zurich, 1996; National Income in Taiwan Area of the Republic of China, 1997. National Accounts for 1951-1996. Bureau of Statistics, Taipei, 1997; Po S.P.S. Economic Development of Taiwan, 1860-1970. Yale University Press, New Haven and London, 1978; Wilson C. Thailand: A Handbook of Historical Statistics. G.K.Hall & Co., Boston, 1983; National Income and Expenditure of Turkey, 1962-1973. State Institute of Statistics, Ankara, 1974; McCarthy J. The Arab World, Turkey, and The Balkans (1878-1914): A Handbook of Historical Statistics. G.K.Hall & Co., Boston, 1983; Mitchell B.R. British Historical Statistics. Cambridge University Press, Cambridge, 1988; Peacock A.T. and Wiseman J. assisted by J.Veverka. The Growth of Public Expenditure in the United Kingdom. Princeton University Press, Princeton, 1961; Historical Statistics of the United States. Colonial Times to 1970. Vols. 1-2. US Bureau of Census, Washington, D.C., 1975; Kuznets S. National Product since 1869. Arno Press, New York, 1975; Long Term Economic Growth, 1860-1970. Bureau of Economic Analysis , Washington, D.C., 1973; National Income and Product Accounts of the United States. Vol. 1, 1929-58, vol. 2, 1959-88. Bureau of Economic Analysis , Washington, D.C. 1992-1993; Kurian G.T. Datapedia of the United States, 1790-2000. America Year by Year. Bernan Press, Lanham, MD, 1994; Economic Report of the President. US Government Printing Office, Washington, 1999; Historical Tables. Budget of the United States Government. Fiscal Year 1999. US Government Printing Office, Washington, 1998; Izard M. Series Estadisticas para la Historia de Venezuela. Universidad de Los Andes, Merida, 1970; Baptista A. Bases Cuantitativas de la Economia Venezolana, 1830-1989. Ediciones Maria de Mase, Caracas, 1991; Jugoslavia, 1918-1988. Statisticki Godisnjak. Beograd, 1989; национальные статистические справочники за различные годы. ] По этим же источникам в ряде случаев были уточнены и показатели национальных счетов.

Прежде чем приступить непосредственно к анализу статистических данных, необходимо сделать еще два важных уточнения. Первое из них касается временных границ исследуемого периода. Несмотря на значительные достижения исторической статистики последнего времени качество статистических показателей по мере удаления от сегодняшнего дня существенно снижается, а количество стран, по которым имеются соответствующие оценки, -- резко уменьшается. Так как более или менее достоверные оценки ВВП в 1913 г. были получены для 50 стран, а в 1900 г. -- только для 41 страны, то выбор начальной точки рассматриваемого периода был сделан в пользу 1913 г. Завершающей точкой рассматриваемого периода стал 1998 г. -- последний год, по которому имеются соответствующие статистические данные.

Второе уточнение вызвано ограниченностью данных об экономической дифференциации регионов и частей стран мира, претерпевших в течение ХХ века существенные территориальные изменения. В связи с этим в проведенных расчетах было сделано допущение, согласно которому в 1913 г. уровень производства ВВП на душу населения на территории нынешней Чешской Республики совпадал с соответствующим показателем, определенным для территории всей б.Чехословакии; показатель Российской Федерации -- с показателем всей Российской Империи, показатель нынешней Югославии (Сербии и Черногории) -- с показателем Югославии в границах 1948--1991 гг., показатели Северной и Южной частей Кореи в 1913 г. были приняты одинаковыми. В остальных случаях границы территорий, для которых определены экономические показатели в 1913 г., совпадают с границами этих стран в 1998 г.

Экономические итоги ХХ-го века

Важнейшими индикаторами, по величине которых традиционно судят о положении той или иной страны в мировой экономике, выступают площадь ее территории, численность населения, производимый ВВП, объем экпортируемых товаров, а также значения последних двух показателей на душу населения. Данные табл. 1 свидетельствуют о радикальном снижении места и роли России в мировых территории, населении, экономике в течение ХХ века. Если доля России в сухопутной территории планеты уменьшилась на 23%, то в мировом населении -- на 74% (почти в 4 раза), а в мировом ВВП -- на 83% (почти в 6 раз). Если же устранить влияние фактора сокращения территории в результате распада Российской Империи, а затем и СССР, и сопоставлять показатели, относящиеся к Российской Федерации в границах 1998 г., то доля России в мировом населении уменьшилась более чем вдвое, а в мировом ВВП -- более чем втрое.

Таблица 1. Изменение удельного веса России в мире в ХХ веке

љ	Абсолютное значение показателей:		В % к миру:
	1913	1998	1913	1998
Территория, млн кв. км:
Мир	148,9	148,9	100,0	100,0
Российская империя	22,1	љ	14,84	љ
Российская Федерация	17,1	17,1	11,47	11,47
Население, млн чел.:
Мир	1771,9	5952,0	100,0	100,0
Российская империя	170,8	љ	9,64	љ
Российская Федерация	92,2	147,1	5,20	2,47
ВВП, млрд дол. по ППС в ценах 1993 г.:
Мир	2940,9	36698,0	100,0	100,0
Российская империя	274,1	љ	9,32	љ
Российская Федерация	148,0	599,5	5,03	1,63
ВВП на душу населения, дол. по ППС в ценах 1993 г.:
Мир	1660	6166	100,0	100,0
Российская империя	1605	љ	96,7	љ
Российская Федерация	1605	4076	96,7	66,1
Экспорт, млрд дол. США:
Мир	18,401	5444,9	100,0	100,0
Российская империя	0,783	љ	4,26	љ
Российская Федерация	0,423	74,4	2,30	1,37
Экспорт на душу населения, дол. США:
Мир	10,50	915	100,0	100,0
Российская империя	4,58	љ	43,6	љ
Российская Федерация	4,58	506	43,6	55,3

Источник: ИЭА

Существенное относительное (а по численности населения -- и абсолютное) сокращение демографического и экономического потенциалов России привело к возникновению резких диспропорций в показателях относительного веса России в мире. Если в 1913 г. доля страны в мировой территории превышала ее долю в населении и ВВП мира примерно в полтора раза, то в 1998 г. удельный вес России в населении мира оказался в 4,6 раза, а удельный вес в мировом ВВП -- в 7 с лишним раз меньше ее удельного веса в мировой территории. Как убедительно демонстрирует мировая история, сохранять такие диспропорции в течение длительного времени при наличии стран-соседей, быстро наращивающих свои демографические, экономические и военные потенциалы, не удавалось никому. Рано или поздно наступает их коррекция. Если страна, оказавшаяся в подобной ситуации, своевременно не восстанавливает до приемлемого уровня свои демографический и экономический потенциалы, неизбежная "корректировка" происходит за счет территории.

Радикальное изменение места России в мире произошло под воздействием ряда факторов, среди которых можно выделить три основные группы -- территориальные, демографические и экономические. По данным табл. 1 определим вклад каждой из этих групп.

• Территориальные. Распад вначале Российской Империи, а затем и бывшего СССР и получение почти двумя десятками народов, проживавших на их территории, своей государственной независимости позволяют объяснить на 100% снижение удельного веса России в площади мировой поверхности суши, на 61,9% -- в мировом населении, на 34,6% -- в мировом ВВП. Пожалуй, действие только этой группы факторов следует признать имеющим исторически вполне объективный и неизбежный характер.љ
• Демографические. Относительно более низкие, чем в среднем в мире, показатели рождаемости, более высокие показатели смертности и соответственно средней продолжительности жизни позволяют объяснить 38,1% в сокращении удельного веса России в мировом населении и 21,2% в снижении удельного веса России в мировом ВВП. Анализ непосредственных причин демографической катастрофы, разразившейся в ХХ веке в России, выходит за рамки настоящей статьи. Здесь следует лишь отметить, что значительное влияние экономических факторов на демографическую динамику не подлежит сомнению.
• Экономические. Снижение относительного показателя душевого производства ВВП (с 96,7% от среднемирового уровня в 1913 г. до 66,1% в 1998 г.) объясняет 44,2% в сокращении удельного веса России в мировом ВВП. Если признать факт двойного распада империи закономерным, находящимся за пределами эффективного воздействия национальных властей, и исключить территориальные факторы из нашего рассмотрения, то тогда экономические причины позволяют объяснить 67,6% в изменении места России в мировой экономике. Если же дополнительно к этому признать демографическое развитие страны исключительно результатом ее экономического развития, то тогда экономические причины становятся фактически единственными в объяснении изменения места страны в мировой экономике.

Как бы то ни было -- даже при использовании наиболее консервативных подходов -- очевидно, что сокращение удельного веса России в мировой экономике в ХХ веке предопределено в первую очередь существенно более медленным, чем в среднем в мире, ростом производства ВВП на душу населения. Почему же экономический рост в России оказался столь медленным?

Страновые различия в темпах экономического роста

Для того, чтобы ответить на этот вопрос, сопоставим результаты экономического развития 50 стран мира в 1913--1998 гг. (табл. 2). Рассмотрение этих данных позволяет сформулировать несколько важных наблюдений.

Таблица 2. Динамика ВВП на душу населения в 1913--1998 гг.

љ	Страны	ВВП на душу населения
		в дол. по ППС в ценах 1993 г.		в % к уровню США		изменение в % к уровню США	в % к среднемировому уровню		изменение в % к среднемиро- вому уровню
		1913	1998	1913	1998	1913-1998	1913	1998	1913-1998
1.	Япония	1439	21546	25,1	76,2	51,1	86,7	349,4	262,8
2.	Тайвань	856	17907	15,0	63,3	48,4	51,6	290,4	238,8
3.	Норвегия	2454	23814	42,9	84,2	41,4	147,8	386,2	238,4
4.	Исландия	2779	22973	48,6	81,3	32,7	167,4	372,6	205,1
5.	Финляндия	2211	20172	38,6	71,4	32,7	133,2	327,1	193,9
6.	Ирландия	2948	21875	51,5	77,4	25,9	177,6	354,8	177,2
7.	Италия	2704	19977	47,2	70,7	23,4	162,9	324,0	161,1
8.	Корея, Республика	1022	12980	17,9	45,9	28,1	61,6	210,5	148,9
9.	Португалия	1460	14174	25,5	50,1	24,6	88,0	229,9	141,9
10.	Дания	4059	23797	70,9	84,2	13,3	244,6	385,9	141,4
11.	Австрия	3762	21932	65,7	77,6	11,9	226,6	355,7	129,1
12.	Франция	3723	21538	65,0	76,2	11,1	224,3	349,3	125,0
13.	Швейцария	4537	24215	79,3	85,7	6,4	273,4	392,7	119,4
14.	Швеция	3339	19638	58,3	69,5	11,1	201,2	318,5	117,3
15.	США	5724	28268	100,0	100,0	0,0	344,8	458,4	113,6
16.	Испания	2432	15678	42,5	55,5	13,0	146,5	254,3	107,7
17.	Бельгия	4454	22796	77,8	80,6	2,8	268,4	369,7	101,4
18.	Греция	1748	12406	30,5	43,9	13,3	105,3	201,2	95,9
19.	Германия	4134	21060	72,2	74,5	2,3	249,1	341,6	92,5
20.	Нидерланды	4260	21110	74,4	74,7	0,2	256,7	342,4	85,7
21.	Канада	4544	21981	79,4	77,8	-1,6	273,7	356,5	82,7
22.	Таиланд	912	6824	15,9	24,1	8,2	55,0	110,7	55,7
23.	Венесуэла	1191	7063	20,8	25,0	4,2	71,7	114,5	42,8
24.	Бразилия	905	5841	15,8	20,7	4,9	54,5	94,7	40,2
25.	Турция	1056	6227	18,4	22,0	3,6	63,6	101,0	37,4
26.	Мексика	1582	7511	27,6	26,6	-1,1	95,3	121,8	26,5
27.	Чешская Республика	2261	9912	39,5	35,1	-4,4	136,2	160,7	24,6
28.	Колумбия	1333	6422	23,3	22,7	-0,6	80,3	104,1	23,8
29.	Египет	1168	5458	20,4	19,3	-1,1	70,4	88,5	18,2
30.	Китай	742	3351	13,0	11,9	-1,1	44,7	54,4	9,6
31.	Чили	2861	11112	50,0	39,3	-10,7	172,4	180,2	7,8
32.	Перу	1118	4340	19,5	15,4	-4,2	67,4	70,4	3,0
33.	Великобритания	5427	20294	94,8	71,8	-23,0	327,0	329,1	2,2
34.	Пакистан	786	2689	13,7	9,5	-4,2	47,4	43,6	-3,8
35.	Индонезия	989	3337	17,3	11,8	-5,5	59,6	54,1	-5,5
36.	Гана	699	2189	12,2	7,7	-4,5	42,1	35,5	-6,6
37.	ЮАР	1565	5196	27,3	18,4	-9,0	94,3	84,3	-10,0
38.	Австралия	5937	21033	103,7	74,4	-29,3	357,7	341,1	-16,6
39.	Индия	715	1597	12,5	5,7	-6,8	43,1	25,9	-17,2
40.	Венгрия	2263	7327	39,5	25,9	-13,6	136,3	118,8	-17,5
41.	Бангладеш	665	1373	11,6	4,9	-6,8	40,1	22,3	-17,8
42.	Югославия	1110	2790	19,4	9,9	-9,5	66,9	45,2	-21,6
43.	Мьянма	685	992	12,0	3,5	-8,5	41,3	16,1	-25,2
44.	Болгария	1616	4301	28,2	15,2	-13,0	97,3	69,7	-27,6
45.	Российская Федерация	1605	4076	28,0	14,4	-13,6	96,7	66,1	-30,6
46.	КНДР	1022	1908	17,9	6,7	-11,1	61,6	30,9	-30,7
47.	Филиппины	1529	3140	26,7	11,1	-15,6	92,1	50,9	-41,2
48.	Новая Зеландия	5584	17694	97,6	62,6	-35,0	336,5	287,0	-49,5
49.	Куба	1926	2663	33,7	9,4	-24,2	116,1	43,2	-72,9
50.	Аргентина	4095	9623	71,5	34,0	-37,5	246,7	156,1	-90,7
љ	В среднем в мире	1660	6166	29,0	21,8	-7,2	100,0	100,0	0,0

Источник: ИЭА

Первое, во всех странах произошло абсолютное увеличение ВВП на душу населения, во всех странах был зафиксирован положительный экономический рост. Поэтому судить об успехах или неудачах в экономическом развитии в долгосрочной перспективе нельзя лишь на основе данных об абсолютных значениях роста. Необходимо иметь представление о том, каким экономический рост в той или иной стране оказался по сравнению с показателями других стран, со среднерегиональными или среднемировыми показателями.

Второе, экономический рост в странах мира оказался чрезвычайно неравномерным. Если использовать в качестве критерия темпы экономического роста в США, то наилучшие результаты в 1913--1998 гг. продемонстрировали Япония, Тайвань, Норвегия, Исландия и Финляндия. Если взять в качестве точки отсчета среднемировой уровень ВВП на душу населения, то эти же страны улучшили свои показатели в наибольшей степени. С другой стороны, Аргентина, Куба, Новая Зеландия, Филиппины и КНДР в наибольшей степени их ухудшили.

Третье, по изменению своего места на шкале душевого производства ВВП Россия оказалась в нижнем квинтиле списка наряду с вышеупомянутыми странами, а также Болгарией, Мьянмой, Югославией и Бангладеш. Таким образом, ХХ-е столетие в экономическом плане было "потеряно" не только Россией, но и рядом других стран.

Изменение относительного положения стран на мировой шкале предопределено различиями в их темпах экономического роста (табл. 3). Абсолютным рекордсменом по этому показателю в ХХ веке стал Тайвань, ВВП на душу населения в котором увеличивался в среднем на 3,64% в год и в итоге за 85 лет возрос почти в 21 раз. Вслед за Тайванем идут Япония и Южная Корея. Эти три страны смогли продемонстрировать в уходящем столетии настоящие "экономические чудеса". На противоположной стороне шкалы находятся Куба, Мьянма и Северная Корея -- страны, экономическое развитие в которых в завершающемся столетии заслуживает наименования "экономической катастрофы". Здесь -- так же, как и в табл. 2, Российская Федерация находится в квинтиле стран с самыми низкими темпами экономического развития.

Таблица 3. Рост ВВП на душу населения в 1913--1998 гг.

љ	Страны	Абсолютный рост, раз	Среднегодовые темпы прироста, %
1.	Тайвань	20,91	3,64
2.	Япония	14,98	3,24
3.	Корея, Республика	12,70	3,03
4.	Португалия	9,71	2,71
5.	Норвегия	9,71	2,71
6.	Финляндия	9,12	2,64
7.	Исландия	8,27	2,52
8.	Таиланд	7,48	2,40
9.	Ирландия	7,42	2,39
10.	Италия	7,39	2,38
11.	Греция	7,10	2,33
12.	Бразилия	6,46	2,22
13.	Испания	6,45	2,22
14.	Венесуэла	5,93	2,12
15.	Турция	5,90	2,11
16.	Швеция	5,88	2,11
17.	Дания	5,86	2,10
18.	Австрия	5,83	2,10
19.	Франция	5,79	2,09
20.	Швейцария	5,34	1,99
21.	Бельгия	5,12	1,94
22.	Германия	5,09	1,93
23.	Нидерланды	4,96	1,90
24.	США	4,94	1,90
25.	Канада	4,84	1,87
26.	Колумбия	4,82	1,87
27.	Мексика	4,75	1,85
28.	Египет	4,67	1,83
29.	Китай	4,52	1,79
30.	Чешская Республика	4,38	1,75
31.	Чили	3,88	1,61
32.	Перу	3,88	1,61
33.	Великобритания	3,74	1,56
34.	Австралия	3,54	1,50
35.	Пакистан	3,42	1,46
36.	Индонезия	3,37	1,44
37.	ЮАР	3,32	1,42
38.	Венгрия	3,24	1,39
39.	Новая Зеландия	3,17	1,37
40.	Гана	3,13	1,35
41.	Болгария	2,66	1,16
42.	Российская Федерация	2,54	1,10
43.	Югославия	2,51	1,09
44.	Аргентина	2,35	1,01
45.	Индия	2,23	0,95
46.	Бангладеш	2,06	0,86
47.	Филиппины	2,05	0,85
48.	КНДР	1,87	0,74
49.	Мьянма	1,45	0,44
50.	Куба	1,38	0,38
љ	В среднем по 50 странам	5,44	1,82
љ	В среднем в мире	3,71	1,56

Источник: таблица 2

Данные табл. 3 позволяют обратить внимание на кумулятивный эффект среднегодовых темпов экономического роста. Различия между крайними значениями среднегодовых темпов экономического роста на первый взгляд выглядят весьма незначительными -- всего лишь 3,26% в год (разница между показателями Тайваня и Кубы). Тем не менее поддержание разницы в таких темпах на протяжении 85 лет приводит к более чем 15-кратным различиям в абсолютных темпах роста. В результате Тайвань (в 1913 г. находившийся под колониальным управлением Японии китайский остров Формоза), бывший в то время одной из наиболее бедных стран мира, к концу столетия стал одной из наиболее богатых стран мира (по величине ВВП на душу населени -- на уровне Швеции и Новой Зеландии). С другой стороны, Куба, бывшая в 1913 г. вполне зажиточной (на уровне Финляндии, Чехии, Венгрии, Греции), к исходу века опустилась до уровня Пакистана.

Незначительные, казалось бы, колебания среднегодовых темпов экономического роста в течение длительного периода времени приводят к поистине удивительным результатам. Скажем, увеличение среднегодовых темпов прироста в течение 85 лет на "всего лишь" 1,0% способно увеличить абсолютный показатель ВВП на душу населения с 1,45 раза до 3,37 раза (показатели Мьянмы и Индонезии), с 2,35 раза до 5,34 раза (показатели Аргентины и Швейцарии), с 3,54 раза до 8,27 раза (показатели Австралии и Исландии), с 9,12 раза до 20,91 раза (показатели Финляндии и Тайваня). Фактически это означает, что, обеспечив повышение среднегодовых темпов экономического роста на 1%, за период длительностью менее века можно добиться более чем удвоения производства и доходов на душу населения.

Чем же объясняются страновые различия в темпах экономического роста?

Типы экономических систем и экономический рост

В качестве факторов, призванных объяснить страновые различия в темпах экономического роста, нередко называются такие, как размеры страны или размеры экономики . Утверждается, что крупные страны (по численности населения или по величине ВВП) не могут расти так быстро, как это делают относительно небольшие страны. Графики 1 и 2 показывают, что статистически значимой связи между размерами страны и темпами экономического роста не наблюдается. Существуют крупные страны, темпы экономического роста которых в течение столетия превышали среднемировые -- Япония, США, Германия, Бразилия, Франция. С другой стороны, есть немало небольших и средних стран, развивавшихся чрезвычайно медленно -- Куба, Югославия, Болгария, Гана, Новая Зеландия, Венгрия. Из двух Корей большая по численности населения Южная часть страны стала одним из мировых лидеров по темпам экономического роста, в то время как меньшая по численности Северная -- одним из мировых лидеров по темпам стагнации. Из двух Германий более быстрыми темпами развивалась более крупная в демографическом и экономическом отношениях Западная часть страны, в то время как менее крупная Восточная -- все более и более отставала [ Основные тенденции мировой экономики во второй половине ХХ века. -- Вопросы экономики , 1997, " 10, сс. 134--135 ].

Согласно другому распространенному мнению, важную роль в предопределении темпов экономического роста играет стартовый уровень экономического развития . Утверждается, что менее развитые страны растут быстрее, чем более развитые. Правда, существует и другая точка зрения, согласно которой небогатые страны попадают в так называемую "ловушку бедности", из которой затем никак не могут выбраться. График 3 показывает, что статистически значимой связи (ни отрицательной, ни положительной) между начальным уровнем экономического развития и последующими темпами экономического роста не существует. В мире есть страны, бывшие весьма богатыми в 1913 г., и развивавшиеся затем как весьма быстро (Ирландия, Дания, Швейцария, США), так и довольно медленно (Аргентина, Новая Зеландия, Австралия, Великобритания). С другой стороны, одни страны, бывшие весьма бедными в 1913 г., так и остались в этой когорте (Северная Корея, Мьянма, Бангладеш, Индия). Другие же продемонстрировали фантастические темпы экономического роста и смогли действительно вырваться из нищеты (Тайвань, Южная Корея, Таиланд).

Отсутствие какой-либо связи между начальным уровнем экономического развития и темпами экономического роста было показано также на более широкой совокупности стран для периода 1979--1996 гг. [ Секрет китайского экономичесого "чуда" . -- Вопросы экономики , 1998, " 4, с. 16 ]. Там же было продемонстрировано отсутствие влияния на темпы экономического роста структуры производства и занятости [ там же , с. 16--17 ].

Таким образом, ни размеры страны (или экономики), ни начальный уровень экономического развития, ни особенности структуры экономики не в состоянии объяснить страновые различия в темпах экономического роста. Чем же они объясняются?

Проверим, играет ли какую-либо роль такой фактор, как тип экономической системы . Для этого все страны из табл. 3 сгруппируем по признаку существования в них в течение какого-либо отрезка времени в ХХ веке централизованно планируемой экономики (ЦПЭ) (табл. 4). Таких стран оказалось 8 из нашего списка в 50 стран. Остальные 42 страны сформировали соответственно группу стран с рыночной экономикой (в том числе и такие медленно развивавшиеся страны, как Мьянма, Филиппины, Бангладеш, Индия).

Таблица 4. Экономический рост в странах с различными экономическими системами в 1913--1998 гг.

Группы стран	ВВП на душу населения по ППС:
	в дол. в ценах 1993 г.		в % к среднему по выборке из 50 стран		в % к среднемировому уровню		абсолютный рост, раз	среднегодовые темпы прироста, %
	1913 г.	1998 г.	1913 г.	1998 г.	1913 г.	1998 г.	1913-1998 гг.	1913-1998 гг.
В среднем по выборке из 50 стран	2359	12322	100,0	100,0	142,1	199,9	5,44	1,82
В среднем по 42 странам с рыночной экономикой	2509	13805	106,4	112,0	151,2	223,9	5,93	1,94
В среднем по 8 странам с централизованно планируемой экономикой	1568	4541	66,5	36,9	94,5	73,6	2,89	1,18
Справочно: в среднем в мире	1660	6166	70,4	50,0	100,0	100,0	3,71	1,56

љ Источник: таблица 2

Среднегодовые показатели экономического роста в группе из 8 стран с ЦПЭ (1,18%) оказались заметно ниже, чем в среднем по 42 странам с рыночной экономикой (1,94%), чем в среднем по всей выборке из 50 стран (1,82%) и даже, чем в среднем во всем мире (1,56%). Более того, ни одна из стран с ЦПЭ в течение ХХ века не имела среднегодовых темпов экономического роста, превышавших среднюю величину по всей выборке из 50 стран (1,82%). Поэтому несмотря на увеличение абсолютного показателя ВВП на душу населения почти в 2,9 раза (с 1568 до 4541 дол.) относительные позиции этой группы стран заметно ухудшились. По отношению к среднемировому уровню ее показатель опустился с 94,5 до 73,6%, по отношению к среднему показателю выборки из 50 стран -- с 66,5 до 36,9%, по отношению к среднему уровню группы стран с рыночной экономикой -- с 62,5 до 32,9%.

Соответственно относительные позиции группы стран с рыночной экономикой (несмотря на огромные различия внутри нее) существенно улучшились, а абсолютный рост ВВП на душу населения в них оказался вдвое более быстрым, чем в странах с ЦПЭ (5,93 и 2,89 раза).

Против полученных здесь результатов и выводов возможно возражение, связанное с выбором конкретного периода сопоставления, поскольку для многих бывших социалистических стран 1990-е годы оказались годами глубокого экономического кризиса, и, следовательно, результаты их экономического развития оказываются хуже, чем они могли быть и были до начала этого кризиса. Для того, чтобы проверить, насколько это возражение обоснованно, было проведено сопоставление темпов экономического развития стран с ЦПЭ (и их регионов, ставших позднее независимыми государствами) во время "золотого века" их экономического роста -- с 1950 по 1989 гг. (для СССР и постсоветских государств -- с 1950 по 1991 г.) [ Основные тенденции мировой экономики во второй половине ХХ века. -- Вопросы экономики , 1997, " 10, сс. 130--137. ]. Выяснилось, что ни одна страна с ЦПЭ даже в этот, наиболее благоприятный для них, период не развивалась быстрее, чем сопоставимые с ними страны с рыночной экономикой.

Таким образом, статистически подтверждается закономерность, хорошо известная из практического опыта: экономическая система, основанная на централизованном планировании, препятствует быстрому экономическому росту. Страны с централизованно планируемой экономикой развиваются, как правило, медленнее, чем страны с рыночной экономикой.

Формулирование этого постулата важно, но недостаточно. На многие вопросы он не дает ответов.

• Во-первых , вопреки довольно распространенным ожиданиям переход к рыночной экономике в России и ряде других странах с ЦПЭ пока не привел к ускорению экономического роста и чувствительному повышению благосостояния людей. Наоборот, во многих странах переход к рыночной экономике сопровождался обострением экономического кризиса. Затянувшееся отсутствие экономического роста (а в ряде случаев -- и резкий спад производства), значительное снижение уровня жизни заставили некоторых наблюдателей выразить сомнения в правильности сделанного перехода к рыночной экономике. Для многих из них пусть низкие, но тем не менее положительные темпы экономического роста в условиях плановой экономики выглядят гораздо привлекательнее быстрого сокращения производства или его стагнации в условиях рыночной.
• Во-вторых , некоторые страны с рыночной экономикой в течение длительного периода имели темпы экономического роста, сопоставимые с соответствующими показателями стран с ЦПЭ или даже более низкие. В частности, экономический рост в Китае оказался более быстрым, чем в любой другой крупной азиатской стране с рыночной экономикой -- Индии, Пакистане, Бангладеш, Индонезии. Чешская экономика развивалась быстрее (даже с учетом кризиса 1990-х годов), чем высокоразвитые австралийская или новозеландская. А Венгрия и Болгария имели более высокие темпы роста, чем рыночные Аргентина или Филиппины. Почему?
• В-третьих , среди стран с рыночной экономикой разброс значений между среднегодовыми темпами экономического роста весьма велик и достигает 3,20% (между показателями Тайваня и Мьянмы). Это означает, что при наличии рыночной экономики за 85 лет можно увеличить душевой доход в стране и в 20 с лишним раз и только на 45%. Чем можно объяснить такую огромную разницу?

Ответ на эти вопросы лежит в характере проводившейся экономической политики.

Типы экономической политики и экономический рост

Для того, чтобы выявить характер воздействия экономической политики на экономический рост, 42 страны с рыночной экономикой были сгруппированы по темпам экономического роста (верхняя половина табл. 5). Обнаружилась достаточно отчетливая отрицательная связь между ними и показателями государственных финансов (государственных расходов и бюджетным дефицитом), нормированными по величине уровня экономического развития. Последний был определен как отношение ВВП на душу населения соответствующей страны к среднемировому показателю. Следовательно, показатели государственных финансов, нормированные по уровню экономического развития, показывают, в какой степени государственная финансовая нагрузка на экономику в данной стране отклоняется от "нормальной" для нее величины, предопределенной ее уровнем экономического развития.

Таблица 5. Экономический рост в странах с рыночной экономикой в 1913--1998 гг.

	Количество стран
		госу-		в дол. в ценах 1993 г.		в % к среднему уровню стран с рыночной экономикой		в % к средне- мировому уровню		абсолютный рост, раз	средне- годовые темпы прироста, %
				1913 г.	1998 г.	1913 г.	1998 г.	1913 г.	1998 г.	1913-1998 гг.	1913-1998 гг.
более 2,5% в год	7	11,7	-0,3	1746	19081	69,6	138,2	105,2	309,5	12,20	2,93
от 2 до 2,5% в год	13	17,8	-2,1	2563	15924	102,1	115,4	154,4	258,3	6,37	2,20
от 1,5 до 2,0% в год	11	19,4	-3,1	3328	15487	132,6	112,2	200,5	251,2	4,61	1,81
от 1,0 до 1,5% в год	7	31,0	-5,9	2808	8823	111,9	63,9	169,2	143,1	3,19	1,36
Менее 1,0% в год	4	79,5	-27,1	899	1776	35,8	12,9	54,1	28,8	1,95	0,77
По доле государственных расходов в ВВП, нормированной по уровню экономического развития:
менее 12,5%	8	9,2	-0,1	3093	21592	123,3	156,4	186,4	350,2	10,05	2,57
от 12,5 до 20%	19	15,2	-1,2	3374	17807	134,4	129,0	203,3	288,8	5,79	2,02
от 20 до 25%	4	23,3	-4,6	1445	7670	57,6	55,6	87,1	124,4	5,14	1,91
от 25 до 50%	6	34,9	-6,2	1202	4866	47,9	35,3	72,4	78,9	4,30	1,65
более 50%	5	79,2	-27,1	710	1768	28,3	12,8	42,8	28,7	2,46	1,01
Справочно:
в среднем по странам с рыночной экономикой	42	25,3	-5,1	2509	13805	100,0	100,0	151,2	223,9	5,93	1,94
в среднем в мире	199	36,9	-4,3	1660	6166	66,1	44,7	100,0	100,0	3,71	1,56

Выяснилось (и это можно назвать вторым постулатом), что наиболее высокие темпы экономического роста наблюдаются в странах, проводивших наиболее либеральную экономическую политику и имевших наиболее низкие показатели государственных расходов и бюджетного дефицита, нормированные по уровню экономического развития. И, наоборот, наиболее низкими темпами экономического роста отличаются страны с наиболее высокой государственной нагрузкой на экономику.

Чтобы проверить полученную закономерность, те же 42 страны с рыночной экономикой были перегруппированы на этот раз в зависимости от величины государственной нагрузки на экономику, нормированную по уровню экономического развития. Закономерность сохранилась: страны, имеющие наименьшую государственную нагрузку на экономику, растут намного быстрее, чем страны, в которых государственная нагрузка на экономику существенно больше.

Эта же закономерность затем была проверена на подгруппе из 8 стран с ЦПЭ (верхняя и нижняя части табл. 6). Хотя абсолютные значения государственной нагрузки на экономику существенно выросли по сравнению со странами с рыночной экономикой, закономерность сохранила свое действие и на существенно более узкой выборке. И среди стран с ЦПЭ относительно быстрее развивались страны, в которых относительный уровень государственной нагрузки на экономику был ниже, чем в среднем по группе. Страны же с более высокой государственной нагрузкой на экономику развивались медленнее всего.

Таблица 6. Экономический рост в странах с централизованно планируемой экономикой (ЦПЭ) в 1913--1998 гг.

Критерии группировки / группы стран	Количество стран	Показатели, нормированные по уровню экономического развития:		ВВП на душу населения по ППС:
		госу- дарственные расходы в % к ВВП	бюджетный дефицит в % к ВВП	в дол. в ценах 1993 г.		в % к среднему уровню по странам с ЦПЭ		в % к средне- мировому уровню		абсолютный рост, раз	средне- годовые темпы прироста, %
				1913 г.	1998 г.	1913 г.	1998 г.	1913 г.	1998 г.	1913-1998 гг.	1913-1998 гг.
По темпам прироста ВВП на душу населения в год:
более 1,5% в год	2	37,9	-0,5	1501	6632	95,7	146,0	90,4	107,6	4,45	1,77
от 1,0 до 1,5% в год	4	54,1	-5,3	1648	4623	105,1	101,8	99,3	75,0	2,74	1,19
Менее 1,0% в год	2	161,2	1,4	1474	2285	94,0	50,3	88,8	37,1	1,62	0,56
По доле государственных расходов в ВВП, нормированной по уровню экономического развития:
менее 50%	4	42,2	-1,6	1594	5845	101,7	128,7	96,0	94,8	3,66	1,51
от 50 до 100%	2	69,5	-8,0	1610	4188	102,7	92,2	97,0	67,9	2,60	1,13
более 100%	2	161,2	1,4	1474	2285	94,0	50,3	88,8	37,1	1,62	0,56
Справочно:
в среднем по странам с центра- лизованно планируемой экономикой	8	76,9	-2,4	1568	4541	100,0	100,0	94,5	73,6	2,89	1,18
в среднем в мире	199	36,9	-4,3	1660	6166	105,9	135,8	100,0	100,0	3,71	1,56

Рассчитано по данным таблиц 5 и 6 Приложения

Обнаруженная зависимость, связывающая темпы экономического роста с размерами государственной финансовой нагрузки на экономику, похоже, носит универсальный характер. Она не только подтверждается при сопоставлении средних показателей по подгруппам стран с рыночной экономикой, с ЦПЭ и по всей выборке из 50 стран (нижние части табл. 5 и 6), но и при построении регрессионных уравнений (граф. 4 и 5). Кривую, образованную линией тренда, описывающего связь между уровнем государственных расходов и темпами экономического роста, можно назвать кривой экономического роста в ХХ веке .

Эта кривая показывает, что в странах, в которых государственные расходы, нормированные по уровню экономического развития, превышают 100% ВВП [ поскольку показатели государственной фискальной нагрузки нормированы по относительной величине уровня экономического развития, то их значения могут превышать 100% ВВП ], среднегодовые темпы экономического роста в течение столетия не превышали 1%. Сокращение нормированной государственной нагрузки на экономику до 50% ВВП повышает потенциальные темпы экономического роста до 1,5% в год. Дальнейшее снижение нормированной государственной нагрузки на экономику до 30% ВВП позволяет повысить потенциальные темпы роста экономики до 2 с небольшим процентов в год. При снижении нагрузки до 20% ВВП возможно ускорение экономического роста до 2,5% в год, а при ее сокращении до 15% ВВП и ниже среднегодовые темпы приросты ВВП на душу населения поднимаются вплоть до 3% в год.

Чтобы определить возможности каждого типа экономической системы с точки зрения достижения желаемых темпов экономического роста, соединим верхние части табл. 5 и 6 в табл. 7 таким образом, чтобы группы стран мира в ней были расположены в порядке убывания среднегодовых темпов экономического роста. Получились 5 своеобразных "ступеней" на "лестнице" экономического роста. Две верхние позиции (с темпами роста свыше 2,5% и от 2,0 до 2,5% в год) занимают исключительно страны с рыночной экономикой. Следовательно, для того, чтобы добиться максимальных темпов экономического роста, необходимо одновременно иметь и рыночную экономическую систему и низкие параметры государственной финансовой нагрузки на экономику. На трех нижних "ступеньках" экономического роста (от 1,5 до 2,0%, от 1,0 до 1,5% и менее 1% в год) можно оказаться и в условиях рыночной и в условиях централизованно плановой экономики. При этом однако страны с ЦПЭ отличаются, как правило, гораздо более высокими уровнями фискальной нагрузки, чем их рыночные "аналоги".

Таблица 7. Ранжирование групп стран мира по темпам экономического роста,
типу экономической системы и параметрам экономической политики в 1913-1998 гг.

Группы стран по темпам прироста ВВП на душу населения	Типы экономической системы	Параметры экономической политики, нормированные по уровню экономического развития		Среднегодовые темпы прироста ВВП на душу населения, %	Страновой состав групп
		Государственные расходы в % к ВВП	Бюджетный дефицит в % к ВВП
1. Более 2,5% в год	Рыночная	11,7	-0,3	2,93	Тайвань,Япония, Южная Корея, Португалия, Норвегия, Финляндия, Исландия
2. От 2 до 2,5% в год	Рыночная	17,8	-2,1	2,20	Таиланд, Ирландия, Италия, Греция, Бразилия, Испания, Венесуэла, Турция, Швеция, Дания, Австрия, Франция, Швейцария
3. От 1,5 до 2,5% в год	3.1. Рыночная	19,4	-3,1	1,81	Бельгия, Германия, Нидерланды, США, Канада, Колумбия, Мексика, Египет, Чили, Перу, Великобритания
	3.2. Централизованно планируемая	37,9	-0,5	1,77	Китай, Чехословакия
4. От 1,0 до 1,5% в год	4.1. Рыночная	31,0	-5,9	1,36	Австралия, Пакистан, Индонезия, ЮАР, Новая Зеландия, Гана, Аргентина
	4.2. Централизованно планируемая	54,1	-5,3	1,19	Венгрия, Болгария, Россия , Югославия
5. Менее 1,0% в год	5.1. Рыночная	79,5	-27,1	0,77	Индия, Бангладеш, Филиппины, Мексика
	5.2. Централизованно планируемая	161,2	1,4	0,56	КНДР, Куба

Зашел тут недавно на одном форуме очередной разговор о темпах развития Российской Империи (РИ) в сравнении с СССР и РФ. Понятно что сравнение РИ-1913 с СССР-1991 в абсолютных цифрах не даст всей картины (хотя даже тут попадаются интересные вещи, например при сравнении сельхоза, или строительства ж/д дорог). Куда более уместно сравнить Россию с некоей "контрольной группой". В частности, весьма ценным было бы сравнение динамики подушевого дохода населения России и различных стран.

Данные Ангуса Мэддисона (2010). Все цифры -- в долларах 1990 года, с учетом паритета покупательной способности. Данные только для метрополий, без учета колоний -- т.е. без учета Индии для Великобритании (но с Ирландией), без учета Кореи и Формозы для Японии, и т.д. При том, для РИ/СССР/РФ учтены все территориальные владения на указанный год, за исключением Финляндии в 1887 и 1913гг. Естественно все эти цифры приблизительны, особенно для РИ -- см. комментарии. Однако общую картину они вполне дают.

	1887	1913	1925	1938	1950	1973	1987	2010
Россия*	972	1414	1114	2150	2841	6059**	6952	8660***
США	3368	5301	6282	6126	9561	16689	21788	30491
Великобритания	3713	4921	5144	6266	6939	12025	15393	23777
Германия	2275	3648	3532	4994	3881	11966	15701	20661
Франция	2249	3485	4166	4466	5185	12824	16158	21477
Италия	1751	2305	2602	2830	3172	10414	14868	18520
Япония	802	1387	1885	2449	1921	11434	16251	21935
Португалия	1114	1250	1446	1747	2086	7063	9185	14279

* Российская Империя, СССР, Российская Федерация
** Для РСФСР -- 6582
*** Для всех стран бСССР -- 7733

Теперь взглянем во сколько раз превосходили указанные страны российский/советский подушевой ВВП:

	1887	1913	1925	1938	1950	СССР-73	РСФСР-73	1987	РФ-"10	бСССР-"10
США	3.47	3.75	5.64	2.85	3.37	2.75	2.54	3.13	3.52	3.94
Великобритания	3.82	3.48	4.62	2.91	2.44	1.98	1.83	2.21	2.75	3.07
Германия	2.34	2.58	3.17	2.32	1.37	1.97	1.82	2.26	2.39	2.67
Франция	2.31	2.46	3.74	2.08	1.83	2.12	1.95	2.32	2.48	2.78
Италия	1.80	1.63	2.34	1.32	1.12	1.72	1.58	2.14	2.14	2.39
Япония	0.83	0.98	1.69	1.14	0.68	1.89	1.74	2.34	2.53	2.84
Португалия	1.15	0.88	1.30	0.81	0.73	1.17	1.07	1.32	1.65	1.85

Отдельно стоит отметить что подушевые показатели РИ и СССР несколько проигрывают из-за наличия довольно многонаселенной и притом плохо экономически плохо развитой Средней Азии, которая отчасти являлась аналогом заморских колоний у Великобритании, Франции, и т.д. Будь у меня возможность -- я бы дал цифры только для одной только территории нынешней РФ, но у Мэддисона есть только данные по РИ/СССР. Даже по РСФСР данные есть только за 1973 год, они приведены выше.

Ну и график, для наглядности. Также указано насколько превосходили данные страны российский/советский подушевой ВВП, в процентах:

Любопытна пара моментов.
Во-первых, нынешний уровень доходов российского населения относительно указанных выше развитых стран почти идентичен уровню Российской империи 1913 года. Выбиваются разве что Япония и Великобритания -- относительный уровень доходов первой значительно вырос, а относительный уровень доходов второй несколько упал.
Во-вторых если динамика Российской империи в период с 1887 по 1913 смотрится в целом неплохо, то период т.н. брежневского застоя выглядит совершенно удручающе: налицо проигрыш экономического соревнования всем без исключения упомянутым странам.
В-третьих стоит помнить, что по СССР доля конечного потребления в ВВП по сравнению с другими странами существенно меньше, а именно она и определяет уровень жизни.

Бурлаки на Волге, И.Е. Репин, 1873 г.

За последние 30 лет человечеством создано столько же информации, сколько за три предшествующих тысячелетия.

С одной стороны, интернет - это благо. Будь он распространён в 1991 году также как сегодня, то не удалось бы осуществить перестройку и развалить СССР.
Напомню , главной целью перестройки - скрытой от общественного сознания - было разрушение СССР. Обществу же говорилось про обновление социализма, ускорение,
гласность и т.п.

С другой стороны, интернет - это информационная свалка, в которой перемешаны тонны мусора и несколько килограмм полезной "пищи для ума", отыскать которую весьма трудно. Но, как говорится, путь осилит идущий. Главное, поставить перед собой задачу по поиску полезной информации.

Например, нужно ответить себе на вопрос: царская Россия стремительно или не стремительно развивалась на рубеже XVIII-XIX веков?

Так как в постсоветской России "машина десоветизации" работала во всю мощь, одним из её "продуктов" было возвеличивание всего, что связано с царской Россией. Иначе и быть не могло. Перевёртыши, ругающие монархию в советское время, принялись её возвеличивать в постсоветской России.

В телепередаче "Суд времени", такие перевёртыши как Сванидзе, Млечин и Ко показали все свои "приёмчики". Но не все люди из их лагеря потеряли лицо.

Из передачи про Николая II:

Млечин:
"Сергей Владимирович, скажите, пожалуйста, как бы вот Вы описали состояние России в начале века, до начала Первой мировой войны?
Как Вы оцениваете: это было процветающее государство, отстающее государство"?

Сергей Мироненко, доктор исторических наук, директор Государственного архива РФ:

Конечно, это было отсталое государство. Государство, которое в 60-е годы поняло, что необходимо… К сожалению, вы знаете, я свидетель защиты, но я не могу против истины покривить душой.

На прямой вопрос о том, какой была царская Россия - процветающей или отстающей - до начала Первой мировой войны, был получен прямой ответ: "Конечно, это было отсталое государство".

Напомню ещё раз, Млечин занимал позицию в защиту Николая II и Мироненко выступал как его свидетель со стороны защиты.

Теперь о цифрах.

1. Какое место в мире занимала Россия по ВВП?

Доли в мировом промышленном производстве ()

В период 1881-1885гг. Россия отстаёт:

1. От США и Великобритании в 8 раз .
1. От Германии в 4 раза.
2. От Франции в 2 раза.

В период 1896-1900гг. Россия увеличила свою долю на 1.6%, отставание:

1. От США в 6 раз
2. От Великобритании в 4 раза
3. От Германии в 3 раза
4. От Франции в 1.4 раза

Уже в 1900-1913гг. происходит остановка. Отставание:

1. От США в 7 раз
2. От Великобритании в 2,6 раза
3. От Германии в 3 раза
4. От Франции в 1.2 раза

За указанное время мы видим стремительный рост только у США - с 28,6% до 35,8%.
Россия отстаёт от США в 7 раз!

2. Какое место в мире занимала Россия по финансам?

Накануне Первой мировой войны финансовый капитал России - 11,5 млрд. руб.

Доли мирового финансового капитала:

Доля России в мировом финансовом капитале уступает:

В 4,5 раза США
- в 4.5 раза Британской империи
- в 4 раза Франции
- в 3 раза Германии

При этом 7.5 млрд. руб. (из 11,5 млрд. руб.) или 2/3 - иностранные капиталовложения. Значит выготоприобретатели иностранцы. Как говориться в таких случаях: чья музыка тот её и танцует.

Если же взять только собственно российский национальный финансовый капитал, без учета иностранных инвестиций, то абсолютные и относительные показатели уменьшатся еще как минимум в 3 раза. ()

Доля России (без учета иностранных инвестиций) в мировом финансовом капитале уступает:

В 13,5 раз США
- в 13.5 раз Британской империи
- в 12 раз Франции
- в 9 раз Германии

Государственный долг царской России:

В 1913 году - 8,8 млрд руб.
- в 1917 году - 50 млрд руб. (долг вырос 5,6 раза!)

3. Какое место в мире занимала Россия по доходу на душу населения?

Источники: Опыт исчисления народного дохода в 50 губерниях Европейской России в 1900—1913 гг. (М., 1918); Рубакин Н.А. Россия в цифрах. Страна. Народ. Сословия. Классы. Опыт статистической характеристики сословно-классового состава населения русского государства (СПб., 1912).

Таким образом, можно сделать вывод о том, что в царской России перед Первой мировой войной действительно был рост. Только назвать его стремительным уж никак нельзя. Мы существенно отставали от других стран мира и по ВВП, и по финансам. Государственный долг с 1913 года по 1917 год вырос в 5.6 раза! По доходам на душу населения - читай по уровню жизни - у нас было огромное отставание (от Англии в 4,58 раза, от Франции в 3,51 раза, от США в 3,18 раза и т.д.)

Значит, все те кто говорит о стремительном росте кривят душой?

Или им не удалось разгрести кучи мусора в поисках "полезной пищи для ума"?

P.S. Поводом для написания заметки послужила передача «Смысл игры - 101», к вопросу о полезной пищи для ума.

• Music: АрктидА - Моя империя

ВВП РИ и других стран в 1913 г.

В своих пропагандистских выкладках современные борцы за советское прошлое обычно не любят затрагивать темы ВВП, индексов промышленности и с/х Российской империи, так как обычно не бельмеса не шарят в правилах построения этих рядов, да и для того, чтобы разыскать подходящие данные, нужно покопаться в современной литературе, чего делать крайне не хочется. Куда проще найти выложенную в интернете макулатуру столетней давности (вроде Рубакина и Солоневича) и постить оттуда душераздирающие цитаты ("полунищая страна", "чрезвычайная экономическая отсталость", и т.д.). Иногда в подобных "источниках" все-таки проскакивает нечто напоминающее макроэкономические показатели, чем верные поклонники Ленина и пользуются. Уверен, нижеприведенные отрывки, которые я собрал для коллекции, хотя бы раз но попадались на глаза людям, пытающимся разобраться в вопросе (потому что ими заспамлен весь, блин, рунет). Для удобства в оппонировании советским я и решил составить таблицу с данными по душевому ВВП 1913 г.в разных странах, основанную на нормальных научных исследованиях.

Но для начала сборник цитат разной степени идиотичности:

Солоневич, тупая агитка от Краснова и от Бахарева, который даже фамилию публициста загуглить не может
Факт чрезвычайной экономической отсталости России по сравнению с остальным культурным миром не подлежит никакому сомнению. По цифрам 1912 года народный доход на душу населения составлял: в САСШ 720 рублей (в золотом, довоенном исчислении), в Англии - 500, в Германии - 300, в Италии - 230 и в России - 110. (Внезапно, но даже более-менее уважаемый мною СИП почему-то не усомнился в подобных камланиях).

Рубакин, помойка Скепсис и мой любимый Скараманга (куда ж без него)
По подсчетам Н.А. Рубакина, в Европейской России, бывшей, как известно, самой развитой частью Российской империи, годовой доход на душу населения в 1900 г. составлял 63 рубля, в то время как в США - 346, в Англии - 273, во Франции - 233, в Германии - 184, в Австрии - 127, в Италии - 104, Балканских государствах - 101 рубль. Европейская Россия, делает заключение Рубакин, «сравнительно с другими странами - страна полунищая. Если 63 р. представляют сумму, приходящуюся круглым счетом на одного жителя, это значит, что у многих миллионов русских людей не выходит в год и этой суммы»

Идиот Брусилов решил просто выдумать цифры
По размерам валового национального продукта на душу населения Россия уступала США - в 9,5 раза, Англии - в 4,5, Канаде - в 4, Германии - в 3,5, Франции, Бельгии, Голландии, Австралии, Новой Зеландии, Испании - в 3 раза, Австро-Венгрии - в 2 раза.

Википедия любит раритеты
ВВП на душу населения, исчисленный в международных долларах Гири-Хамиса 1990 года, в Российской империи в 1913 году составлял 1488 долларов на человека при среднемировом значении 1524 доллара, что было ниже уровня всех европейских стран, кроме Португалии, и приблизительно соответствовало уровню Японии и среднему уровню Латинской Америки. ВВП на душу населения был в 3.5 раза ниже, чем в США, в 3.3 раза ниже, чем в Англии, в 1.7 раза ниже, чем в Италии (кто-нибудь исправьте, а то смешно: стоит ссылка на Мэддисона, который давным давно обновился и дает совсем другие цифры).