Порядок погашения долгов. Как быстро и без последствий погасить долг. Способы погашения кредита

Если вы увязли в яме с долгами, создание плана по их погашению является лучшим шагом, который можно предпринять. Наличие плана показывает вам чёткую картинку и позволяет выплатить долги и кредиты самым эффективным способом. Он дает чёткие инструкции по дальнейшим действиям и понимание, как избавиться от долгов и безденежья.

Создание плана

Намного легче создать такой план вместе с кем-то. Просто выделите час своего времени и выполните следующие действия.

1. Сгруппируйте всю информацию по долгам . Сделайте несколько столбцов - название долга, его остаток, процентную ставку и ежемесячный платеж по каждому из долгов.

2. Создайте список долгов, упорядочив их по убыванию процентной ставки . Расположите долг с наиболее высокой процентной ставкой в первом пункте списка и добавляйте другие по мере убывания процентной ставки.

3. После того, как вы с этим закончили, суммируйте все ваши минимальные платежи. Напишите результат под списком, чтобы видеть, сколько денег долги забирают из вашего кармана ежемесячно.

4. Затем, добавьте небольшую сумму к сумме минимальных платежей . Это должна быть такая сумма, без которой вы прекрасно сможете обойтись. Может, это 500 ₽ в месяц. Может, 30 000 ₽. У всех разные ситуации и потребности.

5. Приплюсовав эти деньги к сумме минимальных платежей, вы получите новую сумму и именно столько тратьте на погашение долгов каждый месяц, пока не выплатите всё.

Как внедрить план

Использовать план тоже довольно просто. Каждый месяц вам нужно заплатить минимальный платёж по всем долгам из списка, кроме самого первого.

При создании плана вы написали новую итоговую сумму, которую будете выплачивать каждый месяц, пока не погасите кредит. При оплате каждого из минимальных платежей, вычитайте эту сумму из итоговой.

Как только вы заплатите за всё, кроме первого пункта в списке, вам останется сделать следующее: при оплате очередного платежа по этому долгу, потратьте и те деньги, с которыми вы добровольно согласились расставаться каждый месяц.

Например, вы решили тратить на погашение долгов 81 000 ₽ в месяц. У вас есть:

Ипотека под 14% и платежом 35 000 ₽/месяц,
потребительский кредит под 26% и платежом 7 500 ₽/месяц,
автокредит под 12% и платежом 12 900 ₽/месяц,
МФО под 51% и платежом 2 700 ₽/месяц,
Платежи по кредитке под 36% и 27% ежемесячными выплатами в 900 ₽ и 6 500 ₽.

Вы заплатите:

За ипотеку (35 000 ₽),

за автокредит (12 900 ₽)
взносы по кредитным картам (7 400 ₽)
и тогда на платёж по МФО у вас останется 18 200 ₽ вместо обычных 2 700₽. Эти дополнительные 15 500 ₽/месяц сильно ускорят погашение долга.

В конце концов, с вас спадёт груз долга с максимальной процентной ставкой. Когда это случится, вычеркните погашенный долг из первого пункта списка. Теперь приоритетом для вас будет следующий пункт в списке, у которого наиболее высокая процентной ставка из оставшихся.

В приведённом примере это будет означать, что вы будете платить за кредитную карту 1 уже не 900 ₽, а 19 100 ₽, в то же время оплачивая:

За ипотеку (35 000 ₽),
за потребительский кредит (7 500 ₽),
за автокредит (12 900 ₽)
за кредитную карту 2 (6 500 ₽)

Когда у вас останется только автокредит, то вы начнёте платить целых 81 000 ₽/месяц

Как избавиться от долгов и безденежья? Составьте план по погашению кредитов. Его цель - освобождение от них. Освобождение ведёт к свободе выбора и душевному спокойствию, а значит это вполне достойная финансовая цель.

Кроме того, если вы хотите узнать о реструктуризации долгов или что-либо по поводу финансов, пообщайтесь с консультантом по личным финансам, ваш план по погашению задолженности впечатлит его и он может помочь, выбрать хороший банк для уменьшения долгов.

Если у вас в настоящий момент есть какая-то задолженность, немедленно составьте план по её погашению и придерживайтесь его. Вы будете рады, когда погасите кредиты раньше времени.

Суды общей юрисдикции, в основном, правильно применяют положения , учитывают разъяснения, данные в п. 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Условия договоров, определяющих порядок погашения задолженности иначе, нежели это определено в статье 319 ГК РФ (сначала неустойка, потом - основной долг) признаются судами ничтожными как противоречащие закону (прим.: п. 11 указанного Постановления Пленума ВС РФ с 24.03.2016 года не подлежит применению ).

Очередность погашения требований
по денежному обязательству.
Примеры из судебной практики

Пример 1:

Банк обратился в суд с иском к Заемщику о взыскании задолженности по договору кредита по основному долгу и процентам за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что между Банком и ответчиком заключен Кредитный договор, на основании которого Л.Н.А. был предоставлен целевой кредит в сумме 263 860 руб. на приобретение автотранспорта..

В соответствии с кредитным договором, поступившие от Заемщика суммы вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, направляются Банком в счет погашения задолженности по Кредитному договору в следующей очередности:

• в первую очередь - на погашение издержек Банка по получению исполнения(при наличии указанных издержек);
• во вторую очередь - на погашение любых штрафных неустоек (штраф, пени);
• в третью очередь - на погашение просроченной задолженности по уплате процентов;
• в четвертую очередь - на погашение процентов за пользование кредитом, начисленных на просроченную задолженность по кредиту;
• в пятую очередь - на погашение просроченной задолженности по возврату кредита;
• в шестую очередь - на уплату процентов за пользование кредитом;
• в седьмую очередь - на погашение кредита.

Пример 2:

При разрешении иска банка о взыскании денежных сумм по кредитному договору суд обязан проверить доводы ответчика о нарушении банком очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа.

При рассмотрении дела по иску Банка о взыскании с гражданина платежей по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество ответчик, возражая против иска, ссылался на нарушение банком очередности погашения требований при недостаточности суммы произведенного платежа, что, по его мнению, привело к завышению суммы долга.

Этот довод ответчика судами первой и второй инстанции не проверен, представленный ответчиком расчет долга признан судом некорректным без указания оснований данного вывода, принцип расчета долга и соответствующий расчет в решении и в кассационном определении не указаны.

Указанные нарушения норм материального и процессуального права, являлись существенными, привели к неправильному разрешению спора и послужили основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, президиум указал, что в случае недостаточности средств для погашения задолженности по денежному обязательству предусматривает, что произведенный платеж (при отсутствии иного соглашения) погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Названная правовая норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (по главе 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки.

В этой связи следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменён порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса. В свою очередь, соглашение, предусматривающее возможность более раннего погашения требований, названных в (в частности по уплате неустойки, процентов по статье 395 ГК РФ) противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным, применительно к статье 168 ГК РФ .

При таких обстоятельствах судебная коллегия признала, что вывод суда о том, что установление в пункте 4.3 договора первоочередного погашения неустойки за несвоевременную уплату задолженности не противоречит ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным (дело № 33-3077).

В том случае, если должник не заявляет возражений относительно неправильного применения положений , суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своём интересе (ст. 1 , 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности вправе разрешить спор исходя из заявленных требований и возражений сторон (извлечение из "Справки о практике рассмотрения судами Кемеровской области гражданских дел в первом полугодии 2011 года по кассационным и надзорным данным").

Пример 4:

КБ «Юниаструм банк» обратился в суд с иском к Ф.Н.Н., Ф.А.Л. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с Ф.А.Л. на срок до 02.09.2010 г., и обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль, мотивируя тем, что свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщик выполнил ненадлежащим образом, допустив образование задолженности.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 8 сентября 2010г. исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме. Определяя размер задолженности, суд основывался на расчете, представленном истцом, и условиях кредитного договора о том, что при недостаточности денежных средств для оплаты обязательств клиента Банк направляет денежные средства: в первую очередь – в погашение комиссий банка за открытие счета, иных комиссий и плат, предусмотренных тарифами Банка; во вторую очередь – в погашение начисленной неустойки и штрафа; в третью очередь – в погашение просроченных процентов за пользование кредитом; в четвертую очередь – в погашение просроченной суммы основного долга по кредиту; в пятую очередь – в погашение процентов за пользование кредитом; в шестую очередь – в погашение текущей суммы основного долга по кредиту.

Между тем, судом не были учтены положения , предусматривающей порядок погашения требований кредитора при недостаточности суммы произведенного платежа для исполнения денежного обязательства полностью.

Судом также не были оценены приведенные выше условия кредитного договора, с учетом того, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ, поскольку названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Указанные обстоятельства при разрешении спора не были приняты судом во внимание, несмотря на то, что ответчик возражал против наличия кредитной задолженности в заявленной Банком сумме.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационным определением от 21 сентября 2011 года решение суда отменила, направив дело на новое рассмотрение (извлечение из Обзора кассационной и надзорной практики судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда за 9 месяцев 2011 года).

Противоположные выводы судебных инстанций

Однако имеются и негативные примеры судебного творчества, из которых видно, что не все суды знакомы с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ. В некоторых случаях условия договора об очередности погашения сначала неустоек (пеней) а потом уже суммы основного долга судом воспринимаются как вполне себе правомерные и соответствующие нормам закона

Например, ЗАО Банк ВТБ 24 обратилось в суд с иском к М.И. и М.Е. о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в сумме 3186801 руб. 33 коп. Одновременно истец просил в счет исполнения условий кредитного договора обратить взыскание на квартиру...

В обоснование возражений ответчики указывали на то, что истец незаконно засчитывает перечисленные ими суммы в погашение кредита, в первую очередь в счет погашения процентов за нарушение срока исполнения обязательств, а оставшиеся суммы в счет основного долга.

Однако Санкт-Петербургским городским судом доводы ответчиков отклонены. Суд указал на то, что условиями кредитного договора установлена очередность погашения требований по денежному обязательству.

Согласно пункту 4.3.15 кредитного договора от 19.02.2008 года, в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по договору в полном объеме устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора:

• в первую очередь - требование по уплате неустойки в виде пени, начисленной на не оплаченные в срок проценты, начисленные на задолженность по основному долгу;
• во вторую очередь - требование по уплате неустойки в виде пени, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу;
• в третью очередь - требование по уплате не уплаченных в срок процентов, начисленных на задолженность по основному долгу;
• в четвертую очередь - требование по выплатам процентов за пользование кредитом;
• в пятую очередь - требование по уплате просроченной задолженности по основному долгу;
• в шестую очередь - требование по возврату основного долга (суммы кредита).

В связи с чем, данные доводы ответчиков правильно отклонены судом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, условия пункта 4.3.15 кредитного договора не противоречат норме , которая предусматривает возможность заключения сторонами соглашения, устанавливающего порядок погашения требований по денежному обязательству, а также учитывая, что ответчики не обращались к истцу с предложением об изменении условий договора и не предъявляли в суд иск о признании недействительными условий договора, суд обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 808801 руб. 34 коп. ( г. N 10498).

О применении нормы статьи 319 ГК РФ рекомендуем следующие публикации:

Очередность погашения требований.

да, как один из способов борьбы и затягивания рассмотрения обоснованности заявления. За это время может и другие кредиторы подадут свои заявления, тогда прекращения не будет. В случае их отсутствия вероятность успеха низка, о чем написано выше. По поводу применения ст.406 пояснить не могу, т.к. не встречал на практике ее применение в описываемой ситуации.
Выстроить цепочку на основании этого:
Пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ 23/12/2010 No 63
......и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Наличие других неисполненных судебных актов, активных исполнительных производств, долгов по уплате налогов и т.п. позволяет сделать вывод о недостаточности имущества должника, на их основании можно попытаться доказать, что погашение требования является злоупотреблением правом со стороны должника, при этом сослаться на Постановление Президиума ВАС РФ 18245/12 от 23.04.2013:
В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона, – при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке
неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.
При ином подходе один лишь факт предпочтительного погашения долга может стать причиной последующего ущемления добросовестной стороны, а именно: восстановленное требование не предоставит ей права голоса на собраниях кредиторов и будет удовлетворено только в случае,если у должника останется какое-либо имущество после удовлетворения требований иных кредиторов третьей очереди (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве)

Упирать на то, что частичное погашение в условиях наличия признаков недостаточности имущества повлечет в будущей возможной процедуре банкротства обязанность возврата денег в конкурсную массу, при этом восстановленное требование будет за реестром и останется кредитор с носом, даже голосовать не сможет.