Неприемлемый (недопустимый) ущерб. Войска неприемлемого ущерба

В 70-е годы прошлого столетия человечество сознало, что массовое использование ядерного оружия порождает глобальные катастрофические явления, такие как «ядерная ночь», «ядерная зима» и «огненный шторм». Ядерные удары с чрезвычайно сильными синергетическими эффектами, многократно усиливающие действия первичных поражающих факторов, могут привести к гибели земной цивилизации. Казалось бы, что осознание этого достаточно, чтобы поставить и решить вопрос о запрещении и ликвидации ядерных вооружений. Вопрос о ликвидации всех запасов ядерного оружия и о запрете его производства был озвучен в громких заявлениях Михаила Горбачева, в бытность его руководителем СССР. Ныне, в духе последнего генсека, такие заявления озвучил президент США Барак Обама. Однако слова Горбачева так и остались словами. Думаю, что заявления президента США не приведут к запрещению ядерного оружия. Сегодня мы наблюдаем обратное, к странам, уже имеющим ядерное оружие, добавляются все новые «члены ядерного клуба». Это закономерный процесс, так как обладание ядерным оружием делает его владельца способным защитить себя от более сильного агрессора и быть неизмеримо сильнее в военном отношении по сравнению с теми, кто такого оружия не имеет. Это обстоятельство стало более важным, чем соображение о возможной ядерной катастрофе.

Политика «изгоизации» и действия США и НАТО подталкивают к обладанию ядерным оружием. Конкретными и наглядными примерами подобного рода действий могут служить агрессивная война НАТО против Югославии в 1999 году и интервенция США и их союзников против Ирака в 2003-м. Сейчас США и Израиль разрабатываю варианты военной акции против «изгоя» Ирана. Кстати, некоторые политики в США и НАТО причисляют к «изгоям» и Россию.

Политика «добрых» отношений между государствами и главами этих государств, заключение новых соглашений в этой области, это важно и нужно, но не может быть гарантией от обострения обстановки между государствами и в мире вплоть до самих крайних пределов. В сложившихся условиях имеется единственный путь предупреждения ядерной войны - сделать ее недопустимой (опасной) для тех, кто собирается ее начать, и тех, кто собирается в ней участвовать.

Сделать войну недопустимой возможно только при условии, что страна-агрессор не начнет ядерную войну, если будет знать, что после ее ядерного удара он получит для себя неприемлемый (недопустимый) ущерб в результате ответной реакции со стороны, подвергшейся нападению, или в качестве нежелательных экологических последствий собственного удара.

При таком подходе применение одного показателя «неприемлемого ущерба» недостаточно. Необходимо ответить на другие вопросы - например, будет приемлемый и непоправимый ущерб?

Под неприемлемым для агрессора ущербом будем понимать такой ущерб, предварительная оценка которого вынуждает его отказаться от агрессии, так как выгода от данной акции становится ниже возможных нежелательных последствий ответного удара. Неприемлемый ущерб обладает сдерживающим свойством.

Под непоправимым ущербом будем понимать ущерб, приводящий к катастрофическим последствиям, сопоставимым с мировой экологической катастрофой, то есть ущерб, подрывающий биосферу Земли и имеющий непредсказуемые катастрофические глобальные последствия для всего мира.

Под приемлемым для агрессора ущербом будем понимать такой ущерб, предварительная оценка которого побуждает к агрессии, так как после его ядерного превентивного удара он получит для себя приемлемый (допустимый) ущерб в результате ответной реакции со стороны, подвергшейся нападению.

После ратификации нового Договора СНВ и его выполнения у каждой из стороны останется 1500 боевых блоков, что значительно больше, чем требуется для решения задачи сдерживания. Как уже отмечалось многими экспертами, для сдерживания агрессора достаточно несколько сот ядерных боезапасов, которые достигнут целей и нанесут неприемлемый ущерб в результате ответной реакции со стороны, подвергшейся нападению. Потери блоков в ходе нанесения ответного удара не учитывались. Вместе с тем потери боевых блоков зависят от многих факторов и условий, основными из которых будут: наличие и эффективность системы ПРО; способность ядерного вооружения сохранять боевую эффективность в условиях воздействия противника; особенности и способы применения СНП агрессором, предназначенных для поражения вооружения и обеспечивающих систем ракетных войск.

Или лишается политических и экономических мотивов ее дальнейшего ведения. Достигается нанесением противнику таких потерь, компенсация которых возможна лишь в отдаленной перспективе. Также осуществим в случае разрушения всего экономического потенциала государства , в связи с чем дальнейшее ведение им борьбы ведет к необратимому ухудшению обстановки и, в конечном счете, к капитуляции .

Исторический опыт показывает, что принципом сдерживания любой агрессии является угроза неотвратимого и неприемлемого возмездия от государства , подвергнувшегося нападению. Агрессор всегда оценивает ожидаемые «плоды войны . и сопоставляет их с возможным ответным ущербом.

Неприемлемый ущерб служит для потенциального агрессора прогнозным ориентиром, сдерживающим его от нападения даже при наличии факторов, обеспечивающих ему военный успех. По сути, неотвратимость нанесения агрессору ответными действиями неприемлемого ущерба лишает его мотивов развязывания войны . И только ложный прогноз и авантюристическая неадекватность восприятия действительности элитами страны-агрессора могут толкнуть его к началу кровопролития. Тем не менее, эти субъективные факторы не уберегут агрессора от катастрофичных последствий его разрушительной политики .

Любое миролюбивое и экономически развитое государство для сдерживания (предотвращения) агрессии должно самостоятельно (или в составе коалиции дружественных государств) обладать демонстративной способностью нанесения агрессору неприемлемого ущерба . В этом случае потенциал сдерживания будет принят во внимание любым потенциальным агрессором.

В мирное время фактор неприемлемого ущерба требует от потенциального агрессора учета неизбежных собственных катастрофических потерь в подготавливаемой им войне . В период войны этот фактор воздействует на противника в рамках активной обороны .

Неприемлемый ущерб теоретически может воплощаться в трех наиболее характерных стратегических сценариях или их комбинациях:

- наименее трагический (с точки зрения последствий для мирного населения воюющих сторон), состоит в отражения агрессии посредством разгрома вторгшихся ударных группировок противника и выдворения их остатков с собственной территории. В результате агрессор теряет физическую способность к повторному вторжению и продолжению войны . Этот сценарий может быть реализован миролюбивым государством , имеющим явное военное превосходство над агрессором или, по крайней мере, примерно равный с ним боевой потенциал;

- реалистический , состоит в сдерживании эскалации агрессии за счет последовательного уничтожения высокоточным обычным оружием боевого и военно-промышленного потенциала неприятеля. При этом сценарии агрессор теряет политический смысл продолжения войны , хотя и сохраняет физическую возможность ее продолжения;

- наиболее разрушительный , но единственно возможный для более слабого в военном отношении государства , состоит в его способности (в случае вторжения агрессора) наносить ядерным оружием удары по заранее выбранным «целям-заложникам» агрессора, представляющим собой жизненно важные экономические объекты (например, АЭС, гидроузлы, плотины, энергетические установки, химические заводы, нефтяные терминалы), скопление живой силы неприятеля (воинские контингенты) и даже крупнейшие населенные пункты.

Наиболее скоротечным может быть третий сценарий, так как в результате разрушения ключевых объектов и, как следствие, острого ухудшения экологической обстановки, станет невозможной не только экономическая, но и военная деятельность воюющих сторон.

Разнообразие комбинаций из приведенных выше сценариев достаточно велико, однако, для обороняющейся стороны любая из выбранных комбинаций должна быть ориентирована на достижение в ответных действиях неприемлемого для агрессора ущерба.

Спектр воздействующих на агрессора факторов, влияющих на достижение неприемлемого ущерба , чрезвычайно разнообразен. В стратегическом смысле желательно, чтобы любая их совокупность была способна достаточно быстро обеспечивать физическую невозможность, а в военно-политическом смысле - целевую бессмысленность к продолжению агрессии , если она уже развязана. В этом и состоит сущность неприемлемого ущерба как универсального средства сдерживания агрессора от развязывания войны или ее продолжения.

Важно отметить и то, что способность к нанесению неприемлемого ущерба любым государством , владеющим высокоточным дальнобойным оружием , способным разрушать экологически опасные объекты агрессора и другие жизненно важные цели, уравнивает активно задействованную военную мощь противоборствующих сторон, находящихся на существенно разных уровнях экономического и военного развития.

В этой связи к числу наиболее сложных военно-экономических проблем относится вопрос ресурсного обеспечения способности государства для нанесения агрессору неприемлемого ущерба . Если в теоретических оценках ядерных войн есть некоторые исходные данные для расчета сил и средств сдерживания, то для анализа обычных (неядерных) сил и средств сдерживания дело обстоит много сложнее. При этом наиболее актуальной задачей является качественно-количественное обоснование состава и структуры постоянно задействованных неядерных компонентов вооруженных сил мирного времени – боевого потенциала ВС .

Поэтому расчет неприемлемого ущерба требует коллективно-эвристических оценок с привлечением к нему ученых и специалистов гуманитарных научных школ. Попутно заметим, что этот фактор оценки возмездия, равно как и вызванные разрушением материальных объектов человеческие жертвы в расчетах либо игнорируются вовсе, либо учитываются в качестве «сухого остатка». При этом недостаточный учет психологических факторов неприемлемого ущерба приводит – в мирное время - к завышению расходов на оборону или – во время войны – к превышению необходимого уровня самозащиты от агрессии и нанесению государству-агрессору неоправданно высокого ущерба, сопровождаемого массовой гибелью гражданского населения.

Фактор эффективности неприемлемого ущерба проверен многолетней практикой отношений между ядерными государствам ., между которыми не было ни одного прямого силового конфликта. Достаточно привести пример благоприятного разрешения Карибского кризиса в тот период «холодной войны , когда США имели семнадцатикратное превосходство над СССР в стратегическом оружии и в средствах его доставки к целям (5000 ядерных баллистических ракет против 300), но первыми проявили мирные инициативы.

«Неприемлемый ущерб», как важнейшая интегральная дефиниция в структуре оценок и практических действий любой оборонительной стратегии, не должен позиционироваться как устрашающий символ военной мощи. Если потенциальный агрессор будет сознательно введен в заблуждение и в итоге переоценит военную мощь своего противника, то это приведет к наращиванию им своих военных «мускулов». Это в свою очередь потянет гонку вооружений – ведь противник также будет вынужден наращивать свои затраты на оборону .

Может сложиться и иначе: агрессор, недооценив оборонную мощь своей «жертвы», пытается воспользоваться её «немощью», развязывая против нее военные действия .

Разумеется, оборонное строительство и военные приготовления не могут быть абсолютно транспарентны другим государствам . В современных условиях роль удержания секретов, особенно по «прорывным» военным технологиям и технологиям «двойного назначения», резко возрастает. Это связано не только с обеспечением военной безопасности .государства, но и с необходимостью противодействия военно-промышленному шпионажу и завоевания (удержания) рынков экспорта военной продукции.

Но при этом сильному в военном отношении государству не следует укрывать и замалчивать свой военный потенциал, способный нанести любому агрессору «неприемлемый ущерб». Он должен быть официально продекларирован, но не как средство устрашения, а как фактор сдерживания любой агрессии . В этом случае «неприемлемый ущерб» явится эффективной мерой

Манипуляции ценами на нефть и валютные атаки на рубль обернулись для США неприемлемым ущербом.

Главная причина устойчивого роста курса рубля (почти на 10%) и такого же роста мировых цен на нефть на протяжении последней недели в том, что внешняя финансово-экономическая атака на Россию захлебнулась. Организаторы ценовых манипуляций на нефтяных рынках и валютных спекуляций исчерпали имевшиеся резервы, не добившись желаемых результатов. Массового недовольства политическим руководством России и роста протестных настроений вызвать не удалось. Напротив, принятые антикризисные меры сопровождались такой широкой общественной поддержкой, что впору на повестку дня ставить вопрос перехода к мобилизационной экономике.

Наиболее заметное падение курса доллара США произошло сразу после начала торгов в последний рабочий день недели: 6 марта он опустился ниже «психологически значимой» отметки 60 рублей, до 59,978 рубля. Одновременно подешевел и евро, до 66,099 рубля. Если вести отсчёт с «нижней точки», с середины декабря 2014 года, то к настоящему моменту рубль укрепился на 20-30% по отношению к доллару и евро. Наиболее прямо и очевидно укрепление курса российской национальной валюты происходит, конечно, на фоне подорожания поставок нефти на мировых рынках, марки Brent до $60,81 за баррель и WTI до $50,88. Однако динамика курса рубля в данном случае не является простым отражением роста цен на нефть: скорее всего, обе тенденции развиваются параллельно под влиянием общей причины.

Такой общей причиной является прекращение манипулирования мировыми ценами на нефть и спекулятивной валютной атаки на российский рубль. Авторы, разработчики, заказчики и исполнители финансово-экономического блицкрига ставили перед собой главной целью спровоцировать в России полномасштабный кризис, вызвать массовое недовольство и, в конечном счёте, смену власти на проамериканский режим. Такой курс был принят США после воссоединения Крыма с Россией, начало восстания на Донбассе и приближения неизбежного краха киевских властей.

Манипуляции с ценами на нефть и спекулятивная атака на рубль, начатые прошлой осенью, были лишь одним из инструментов антироссийской агрессии. США и их сателлитами был подготовлен и осуществлён государственный переворот на Украине, в результате которого к власти в Киеве пришли радикально-националистические, антироссийские силы. Которым оказывается разносторонняя политическая, дипломатическая, информационная финансовая и другие виды поддержки, вплоть до поставок оружия и военных инструкторов. Против российских граждан, компаний и организаций были объявлены финансовые и экономические санкции.

Использование этих довольно разных инструментарий требует от США и его союзников различных ресурсов, включая финансовые затраты, что оборачивается определёнными издержками. Неизбежно периодически встаёт вопрос о результатах: о том, как соотносятся затраты по той или иной статье с достигнутым эффектом. Одним словом, не обесценивается ли вред, нанесённый противной стороне, собственным ущербом, несоразмерно большим. И не пора ли провести «реструктуризацию» средств нападения.

Издержки Евросоюза, на который легло основное бремя ответных санкций, для США не представляют большого интереса. Но «финансово-экономический блицкриг» против России и для них сопровождался рядом чувствительных минусов. Жертвами направленного снижения мировых цен на нефть стали проекты расширения в США добычи и экспорта сланцевых нефти и газа, в которые были вложены солидные инвестиции. Более того, в США началось широкомасштабное закрытие «обычных» нефтяных буровых установок, которые начали становиться убыточными. С другой стороны, запасы нефти в США достигли рекордного уровня, 444 млн баррелей, создавая соблазн начать игру на повышение цен на «чёрное золото».

Перечисленные минусы для США совершенно не уравновешиваются соответствующим ущербом России. Нежелание стран − лидеров Евросоюза, в первую очередь Германии и Франции терпеть всё большие убытки от эскалации украинского кризиса привели к установлению шаткого, но всё-таки перемирия и началу выполнения Минских соглашений. Предпринятые финансово-экономическим блоком Правительства России антикризисные меры, помогли во многом купировать негативные последствия санкций, снижения цен на нефть и обменного курса рубля. Были задействованы средства Резервного фонда, пересмотрен государственный бюджет на предмет отказа от излишеств.

Главное, что настораживает США, что в итоге принятые против России меры не просто не принесли желаемого результата. Напротив, в большинстве своём они привели к обратному эффекту: страна не только выстояла, но и получила импульс к развитию. Антикризисные финансово-экономические меры, предпринимаемые пока в рамках действующей либерально-монетаристской парадигмы, показывают её ограниченность и недостаточную эффективность. В пересмотренном государственном бюджете, несмотря на сопротивление либералов, остались неприкосновенными расходы на оборону и социальные выплаты.

Ещё один важный знак: сокращение расходов на государственный аппарат политическое руководство страны решило начать с себя, с заработной платы высокопоставленных чиновников, начиная с главы государства и депутатов Госдумы. Разительный контраст с «шоковой терапией» 1992 года и «дефолтом» 1998 года, когда все издержки кризиса возлагались на народные плечи, на чём олигархи и коррупционеры даже ухитрялись наживаться. Таким образом, на повестку дня встаёт вопрос о переходе к мобилизационной модели экономики. Эти обстоятельства вынуждают США пересмотреть эффективность антироссийского инструментария, в частности, поискать более действенных средств, чем манипуляции с ценами на нефть и спекулятивные атаки на рубль.

Леонид РЕШЕТНИКОВ, генерал-лейтенант службы внешней разведки России в отставке

Рубрика в газете: Мнения, № 2018 / 25, 06.07.2018, автор: Илья РЯБЦЕВ

– Мы живём в очень тревожное время. Причём, вот уже десятилетие, как уровень тревоги постоянно повышается. Некоторые даже называют переживаемый нами исторический период предапокалиптическим. И такие настроения небезосновательны. Наблюдается интерференция на первый взгляд совершенно разнородных процессов: неблагоприятные глобальные климатические процессы накладываются на многочисленные социальные и экологические проблемы, усугубляясь всё большей вероятностью возникновения крупного военного конфликта. Мы словно зависли над пропастью на рубеже двух эпох. Одна, Ялтинско-Потсдамская, устарела, демонтирована и по факту уже не работает. Другая – неумолимо надвигается, но пока ещё не сформирована и не артикулирована. ООН, почти семьдесят лет выступавшая как гарант и арбитр в международных отношениях, по сути уже не существует, превратившись в бессильную и плоскую карикатуру на саму себя.

– В исторической перспективе этот факт не кажется таким уж экстраординарным. Ялтинско-Потсдамская система, о которой вы упомянули, действительно достаточно эффективно работала в течение 70 лет. Но, как и всё в нашем бренном мире, постепенно закоснела, одряхлела и начала разлагаться. Как ни грустно, это естественный и неизбежный процесс. В своё время она была создана с учётом реалий послевоенной эпохи. Но мир с тех пор сильно изменился. Такое уже случалось прежде, причём неоднократно. Международные договоры, институты устаревают и закономерно умирают, как и люди. Как всё живое. Версальский договор, Лига наций и т.д. Ведь посмотрите, как сильно изменилась вся конфигурация мирового устройства. В число новых глобальных лидеров выдвинулись прежде отсталые гиганты – Китай, Индия, – совокупное население которых насчитывает без малого три миллиарда человек. Такой нам выпал жребий, мы действительно живём в переходную эпоху. Назрела необходимость в поисках нового консенсуса и создании новой системы международных отношений. Это – во-первых.

Во-вторых, прямым следствием этих глобальных изменений стало обострение геополитического соперничества. Что тоже естественно. Новые лидеры-гиганты в своё время не успевшие к послевоенному дележу мирового пирога, заявляют права на свою долю и активно стремятся расширить зону своих интересов, пространство своего политического и экономического влияния.

Как ни странно, складывающаяся конфигурация выгодна для России. Даже более выгодна, чем та, что существовала во времена Советского Союза, вынужденного перенапрягаться, затрачивая огромные ресурсы и усилия на поддержку контролируемых нами режимов в странах социалистического лагеря и дружественных государств третьего мира. Мы просто надорвались от этой непосильной ноши. Ведь, по правде говоря, все наши союзники были таковыми лишь формально. Мы просто управляли ими и в значительной степени финансировали. Цену этой небескорыстной, скажем правду, любви по принуждению, мы увидели, когда СССР вначале ослаб, а затем и вовсе рухнул. Все наши так называемые «союзники» мгновенно перебежали в стан наших геополитических соперников. Я, конечно, осознанно упрощаю, но, в сущности, так оно и было.

Сегодня всё иначе. У нас теперь есть не мнимый союзник, а очень мощный партнёр – Китай. Он ведёт самостоятельную внешнюю политику и не собирается «ложиться», безропотно уступать нахрапистому до наглости давлению коллективного Запада и его союзников. Эта независимая позиция КНР является существенным сдерживающим фактором и противовесом экспансионистским устремлениям западной коалиции во главе с США. То же самое Индия, ведущая себя гибко, но так же, как и Китай, совершенно независимо. То, что мы сегодня видим, наглядно иллюстрирует появление новых геополитических центров силы. Нравится это кому-то или нет, но однополярного мира больше нет. И этот очевидный факт мешает признать только уязвлённая гордость и упрямство. И, кстати, события последних пяти лет, наша активная и принципиальная внешнеполитическая позиция вернули Россию в число мировых сверхдержав, вновь сделали центром силы, что оказалось крайне неприятной неожиданностью для наших «партнёров», уже было свыкшихся с её региональным статусом.

Прежняя Ялтинско-Потсдамская система фиксировала реалии двуполярного мира. С одной стороны – коллективный Запад, с другой – Советский Союз и союзные ему страны социалистического блока. Затем СССР развалился, и началась непродолжительная эпоха тотального доминирования США. Сейчас ситуация в корне изменилась, но, как известно, к хорошему быстро привыкаешь, США никак не могут признать и принять реалий новой мировой конфигурации. И как раз именно это обстоятельство, эта инерция создаёт большое количество международных проблем. Активно практикуемая США в последние двадцать лет теория управляемого хаоса является ничем иным, как внешнеполитическим инструментом (наряду с разного рода санкциями), препятствующим формированию многополярного мира. Ведь обратите внимание, недовольство и последующая экспансия США неизменно направлены против стран, имеющих богатые природные ресурсы, занимающих стратегически важное географическое положение и проводящих независимую внешнюю политику. А все эти вечные лицемерные мантры о демократических свободах, нарушениях прав человека и защите угнетённых народов – всего лишь повод бесцеремонно вмешиваться в дела суверенных государств. Так было и с Сербией, и с Ираком, и с Афганистаном, и с Ливией, и с Сирией.

Таким образом, кризис ООН закономерен. Организация трещит по швам под влиянием двух факторов. Во-первых, ООН не в состоянии справиться с новыми реалиями зарождающегося многополярного мира. Во-вторых, она вынуждена постоянно уступать экспансионистскому давлению США, сознательно раскачивающих ситуацию и создающих хаос, охватывающий всё новые геополитические пространства.

– Складывается ощущение, что ситуация перманентно обостряется. Похоже, что англосаксы, как этническое ядро западного мира, перешли в наступление практически на всех международных площадках. Многие считают, что война уже началась, но ведётся пока в новых, гибридных формах.

– Эта истерическая, подчас на вид совершенно неадекватная экспансия Запада, эти нападки, санкции против России, Китая и других несговорчивых стран – являются рефлекторной реакцией англосаксонского мира на формирующуюся многополярность. Мир выходит у них из-под контроля, к которому они так привыкли за несколько последних столетий. Именно поэтому они и атакуют на всех фронтах и участках. Так что, да, в этом смысле война уже идёт. И она будет беспощадной, как война двух разных мироустройств, разных мировоззрений.

– Жаль только, что переформатирование мироустройства, рождение «прекрасного нового мира», как правило, сопровождается большими и кровавыми военными конфликтами.

– Надо чётко понимать характер и мотивы наших «партнёров». Они холодны и беспощадны. И всегда такими были. У них всё готово к войне. Больше того, она (война) нужна им позарез. Но по всем понятным причинам они не решаются её начать, вынужденные соблюдать осторожность. К счастью, наличие ядерного оружия, в нашем случае парадоксально являющегося фактором мира, пока удерживает их от атаки. Они боятся неприемлемого ущерба. Как и всякий хищник, они готовы атаковать только наверняка, т.е. практически безнаказанно, как это было, например, с Сербией. Так что не следует поддаваться вредным и опасным иллюзиям: настрой на войну у политико-формирующей западной элиты однозначный.

Поворот оверштаг, смена курса, который решительно совершил наш президент, реформа и перевооружение армии – всё это произошло вследствие понимания нашим политическим руководством, президентом того факта (а, может быть, и разведывательная информация была), что наши партнёры готовятся нанести глобальный опережающий удар. Чтобы раз и навсегда решить проблему с веками стоящей у них поперёк горла Россией и русским миром. Что нам делать? Гарантия против агрессора только одна: убедительность и однозначность свидетельств того, что такого рода авантюра не только не приведёт к победе, но полностью погубит человеческую цивилизацию, по крайней мере в том виде, в каком мы её сегодня знаем и представляем. В связи с этим вспоминается высказывание, приписываемое А.Эйнштейну: ««Я не знаю, каким оружием будут сражаться в 3-й мировой войне, но в 4-й мировой войне будут сражаться палками и камнями». Так что остаётся только благодарить Бога за то, что в этот исторический момент у нас оказалось такое политическое руководство, такая разведка, такие аналитические службы, которые смогли адекватно и реалистично оценить уровень смертельной угрозы. Правильно оценить и принять своевременные меры. Поскольку не все до сих пор понимают: вопрос стоял о жизни и смерти. И счёт уже шёл на годы. Фактически был запущен счётчик обратного отсчёта. Но тут мы, весьма неожиданно, расстроили этот мрачный сценарий, показав, что чаемой Западу долгожданной виктории не будет, будет тотальный неприемлемый ущерб.

Беседовал Илья РЯБЦЕВ

Цифры обосновываются ссылками на численность ВС других государств мира, прежде всего европейских, а также ограниченностью материальных возможностей государства. Сегодня, когда военный бюджет достиг достойных размеров, экономию на нем как оправдание малочисленной армии, о чем говорят либералы, нельзя считать веским основанием. Вряд ли можно признать корректными и сравнения с ВС наших западных соседей – слишком различны условия обеспечения военной безопасности, ведь по территории Россия больше, чем все страны Европы, вместе взятые.

Возникает естественный вопрос: а какими все-таки должны быть наши Вооруженные Силы по численности, структуре, оснащенности вооружением и военной техникой.

Выработка облика ВС РФ, как, впрочем, и любой другой армии мира, вопрос достаточно сложный. Каждая страна использует для этих целей свои подходы, и Россия не исключение. Методология выработки облика ВС достаточно сложна. Приходится учитывать множество факторов и условий, влияющих на решение задач обеспечения национальной безопасности. Однако ВС любой страны по сути не что иное, как организационно-техническая система, предназначенная для решения определенного круга задач. В этом смысле для обоснования пусть даже на уровне грубых оценок облика ВС любой страны вполне применимы методические подходы, которые используются для определения состава и структуры всякой крупной системы, в том числе гражданского предназначения.

Первые шаги руководителя

“ Приз за разгром России – мировое господство. Поэтому западные и транснациональные элиты готовы на огромные жертвы ”

С чего начинает разумный человек, создавая промышленное предприятие, торговый комплекс, объект образования, здравоохранения или нечто подобное? С определения целей и задач. При этом первые отражают общий конечный результат функционирования системы, а вторые детализируют их, раскрывая нюансы и грани.

Следующим этапом организатор анализирует условия, в которых ему предстоит работать. Здесь он выделяет среду функционирования, особенности объекта воздействия или обслуживания, характер влияния на свою организационно-техническую систему вышестоящих по иерархии органов и структур, а также институтов обеспечения и взаимодействия. Проведя эту важную и достаточно объемную работу, толковый созидатель или реформатор берется за ключевое звено – определение путей, методов и способов решения задач, ведущих к достижению целей. В итоге становится полностью понятно, как должна работать система. Это уже позволяет ему сделать следующий шаг и установить, какие силы, ресурсы и средства следует привлечь для ее функционирования, чтобы реализовать наиболее целесообразным образом с минимальными затратами избранную технологию. Остается определить, как эти элементы структурировать, организовать управление и обеспечение всем необходимым. В итоге руководитель получает организационно-техническую систему, которая позволит ему достичь поставленных целей с минимальными расходами и наибольшей выгодой или выигрышем. Владельцы торговых сетей, расширяя их, также опираются в явном или опосредованном виде на такую же методику. Примеров можно привести еще много. Констатируем главное: такой подход вполне позволит определить, опираясь исключительно на общедоступную информацию, целесообразный облик любой армии мира, в том числе российской.

На страже большого куша

Применительно к ВС РФ такая методика, естественно, будет иметь свою специфику. Поэтому работа по определению облика Вооруженных Сил начинается с анализа геополитической ситуации, регионального международного положения страны и наметившихся тенденций ее изменения вплоть до долгосрочной. Особое внимание обращается на интересы мировых центров силы и конкретного государства, в нашем случае – России. Итогом должна стать полная картина характера (в частности глубины) различных межгосударственных противоречий с выделением таких, которые могут привести к вооруженным конфликтам. На этой основе определяются существующие и перспективные военные угрозы, которые необходимо парировать. При этом оценивается их реализуемость с учетом комплекса предпринимаемых государством мер противодействия. Важный элемент – определение источника военных угроз – стран или транснациональных структур и организаций. Делается оценка их потенциала, возможностей по ведению различных форм вооруженного противоборства, пространственного и временного размаха действий. На этом этапе очень значимо определение так называемого неприемлемого ущерба для источников военных угроз. Но стоит напомнить, такой ущерб не является чем-то незыблемым, раз и навсегда данным. Изменение геополитических и региональных международных условий, внутренней обстановки влияет на ситуацию в широких пределах. Неприемлемый ущерб напрямую связан с ожидаемым выигрышем в случае успеха нападения. Если куш невелик, агрессор много раз подумает, а стоит ли затевать драку. Это, правда, не относится к России. Приз за ее разгром – мировое господство. Поэтому западные и транснациональные элиты готовы на огромные жертвы. Но к этому не готовы народы стран Запада. В этом их беда.

В итоге определяются цели строительства и развития ВС. При этом надо подчеркнуть, что Вооруженные Силы решают задачу защиты страны от угроз исключительно военными методами. Часто можно услышать от некоторых политиков и даже отдельных «экспертов», что врага надо побеждать невоенными методами и ВС должны готовиться именно к таким действиям, а не к вооруженной борьбе, пусть даже и в иных формах, чем ранее. Заметим, что войны ведутся не армиями, а государствами и в таком противостоянии дипломатическая, экономическая, информационно-психологическая и иная борьба – прерогатива соответствующих структур. ВС сосредотачиваются на вооруженном противоборстве. Причем не одни – в нем, помимо ВС, участвуют и другие компоненты военной организации государства, в частности спецслужбы и МВД. Так что не надо «вешать» на ВС те вопросы, которые их не касаются. Здесь, кстати, уместно заметить, что если противоречия, вызывающие межгосударственный конфликт, достигли критического уровня, никакие дипломатические усилия и уговоры, экономические санкции или наоборот посулы, информационное давление не повлияют на решимость агрессора в решающей степени. Таким фактором может стать только военная мощь государства, в частности боевой потенциал его ВС. Да часто и невозможно без грубой, убойной силы отразить агрессию, например, «бородатых» фанатиков. Таких останавливает только пуля или снаряд.

Далее определяются возможные способы и формы реализации военных угроз. Это необходимо для корректного формулирования задач ВС. Здесь обращается внимание на способы и формы развязывания агрессии и ведения военных действий, особенности применения ВС в целом и отдельных видов и родов войск. Анализируются вероятные, применяемые источниками угроз ВВТ, условия, в которых ожидается переход к применению того или иного оружия. При этом особое внимание обращается на цели и условия применения наиболее опасных видов, в частности ОМП. Надо помнить, что далеко не только ядерное оружие относится к средствам массового поражения. США сегодня продолжают разработку биологического оружия. Это хорошо известно из различных источников. А химическое оружие США и их союзники пока даже не удосужились уничтожить в соответствии с международными договорами. Их «гибридные армии» – иррегулярные формирования, развернутые в разных странах, против которых ведутся войны, активно применяют химическое оружие, пока главным образом в пропагандистских целях, как провокацию, для оправдания вмешательства США в конфликт своими регулярными ВС. Однако в дальнейшем это может стать и непосредственно боевым применением.

В результате всей этой работы сформируется основа для определения задач ВС по обеспечению национальной безопасности, а также методов, способов и форм их решения. Задачи Вооруженных Сил определяются на мирное и военное время. Они должны формулироваться максимально конкретно, вплоть до определения числовых показателей – критериев уровня их решения.

Для определения методов, способов и форм решения задач необходимо определить допустимый расход сил, средств и ресурсов государства на национальную безопасность, в частности на строительство и развитие ВС. С учетом ранее проведенной работы, задач и ограничений в тратах общества на оборону устанавливаются наиболее целесообразные методы обеспечения национальной безопасности, в частности военной. При этом определяется возможность применения различных видов вооружений и условия их ввода в действие. Особенно детально прорабатывается вопрос применения ядерного оружия. Далее устанавливаются организационные формы реализации этих способов действий.

По собственному опыту

Таким образом основа для расчета потребного боевого состава и численности ВС сформирована. Боевой состав определяется, исходя из требования обеспечить возможность окончания возникшей войны или разрешения вооруженного конфликта с приемлемым для страны исходом. При этом особое внимание обращается на временные показатели: быстроту создания нужной группировки, ее развертывания в район боевых действий и урегулирования конфликта в сроки, позволяющие исключить его эскалацию в более крупный, или появление неприемлемых побочных эффектов – международных, внутренних социально-политических и экономических. Определяется потребный состав соединений и частей постоянной готовности (ПГ) и кадрированных. По моему частному мнению, при значительных ограничениях на численность ВС мирного времени целесообразно изыскивать возможность увеличения доли соединений и частей кадра, не в ущерб, конечно, оперативности создания группировки в необходимые сроки. Правда, вопрос этот касается главным образом сухопутных войск. ВМФ, ВКС и РВСН в основном представляют собой виды ВС постоянной готовности.

“ Одной из важнейших задач с началом войны или вооруженного конфликта станет территориальная оборона прилегающих территорий ”

Работа завершается определением состава и численности соединений тыла, предназначенных обеспечивать боевые действия оперативных группировок войск и сил. Следует отметить, что одной из важнейших задач с началом войны или вооруженного конфликта станет территориальная оборона прилегающих территорий. Эта достаточно сложная задача. В частности, как показал опыт первой и второй чеченских войн, полноценно решить ее не удалось, иначе трагедий Буденновска и других подобных им не было бы. С определением состава группировок с учетом характера боевых действий могут быть уточнены формы их применения.

Наконец, появляется возможность перейти к определению облика ВС. Прежде всего обращаем внимание на функциональную структуру ВС. Под ней понимается выделение в ВС составных частей, призванных решать группу специфических задач, позволяющих достичь одной из целей существования ВС. В открытой печати уже давно гуляют два понятия, применительно к российским ВС – Силы общего назначения (СОН) и Силы стратегического сдерживания (ССС). Это и есть две функциональные компоненты наших ВС. Такие же, но под иным наименованием имеются в ВС всех стран, имеющих ядерное оружие – США, Великобритания, Франция, Китай, Индия, Израиль и Пакистан, а теперь еще и КНДР. Однако изменение характера вооруженной борьбы в современных условиях может потребовать уточнения и этой устоявшейся в прошлые десятилетия структуры в направлении увеличения количества функциональных компонент. Так что рассматривать эту структуру как незыблемую сегодня уже нельзя.

Далее может быть уточнена (если в этом есть необходимость) структура видов и родов войск ВС. Необходимость в этом возникает в случае радикального изменения характера вооруженной борьбы, появления новых ВВТ. Примером может служить создание ВКС России, поводом к чему, в частности, могло послужить появление средств ПВО-ПРО и самолетов истребительной авиации, способных эффективно вести борьбу не только в воздушным пространстве, но и в ближнем космосе. Безусловно, свою роль сыграло радикальное повышение значения орбитальных средств в борьбе в воздухе, на земле и на море. С учетом оперативных показателей могут быть уточнены типовые формирования войск и сил различного уровня: тактического, оперативного и оперативно-стратегического.

Становится более или менее ясен потребный боевой и численный состав ВС военного времени. А с учетом возможностей по развертыванию соединений и частей кадра – и мирного времени. На основе всех этих данных разрабатывается состав и структура системы управления и всестороннего обеспечения ВС. Такова в основных чертах методология, с опорой на которую мы сможем, пусть в грубом приближении, обосновать целесообразный облик наших ВС. Стоит еще раз подчеркнуть: ни на одном из приведенных этапов этой работы нет ссылки на опыт других стран или подобную этому иную глупость. Каждая страна уникальна и потому имеет свои, только ей присущие ВС. В истории, да и сегодня нет ни одной армии в мире, которая была бы похожа даже в основных чертах на любую иностранную. Требовать строить наши ВС по заемным клише может только глупец или враг.