Социально-экономические предпосылки возникновения государства; его отличия от догосударственных образований. социально-экономические предпосылки возникновения социологии

1.1. Социально-экономические пережитки в сельском хозяйстве (отсталое помещичье хозяйство, использовавшее отработки крестьян, аграрные порядки в российской деревне, неполная собственность общины на землю и пр.) сочетались сразвитием капитализма как в сельском хозяйстве, так и в промышленности, что способствовало обострению противоречий в российском обществе .

1.3. Неурожай 1900 г., экономический кризис 1900-1903 гг. и экономические последствия русско-японской войны 1904-1905 гг. усугубили аграрный кризис и привели к ухудшению экономического положения широких народных масс.

Политические предпосылки.

1.2.1. Самодержавие - российская абсолютная монархия являлась главным политическим пережитком феодализма. Самодержавие препятствовало каким бы то ни было социально-политическим изменениям и было неспособно модернизировать общественный строй России. Важную роль играли и личные качества Николая II, современники, в том числе из окружения царя, подчеркивали недоверие государя ко всем реформам.

1.2.2. Режим политического бесправия. Царизм, несмотря на уступки 60-70 гг. прошлого века продолжал преследовать ростки политического инакомыслия, прибегая к репрессиям против рабочего и крестьянского движения, ссылкам и тюрьмам в отношении революционеров, слежке и травле даже умеренных российских либералов.

Социально-политическое движение протеста.

- Аграрный кризис конца XIX в., рост крестьянского малоземелья и увеличение крестьянских повинностей обеспечили возникновение крестьянских выступлений , множившихся с каждым годом.

Развитие промышленности и рост пролетариата в условиях его бесправия не могли не привести к борьбе рабочих за улучшение условий труда и жизни. Забастовки 90-х гг. XIX в. заставили правительство принять ряд законов об ограничении рабочего дня и т.п. Но общие результаты были незначительны, и, не улучшив серьезно положение рабочих, успехи лишь заставили их больше верить в свои собственные силы.

- В конце XIX в. в стране действовали политические антиправительственные неонароднические и социал-демократические кружки и организации , ставившие целью свержения самодержавия и развернувшие пропаганду среди рабочих и интеллигенции. Назревало создание политических партий социалистической направленности. Действовали и оппозиционные либеральные кружки, обсуждавшие пути коренных преобразований в стране.

1.3. Обострение национального вопроса . Возникновение национально-освободительного движения. Под воздействием национальной политики самодержавия и в связи с ростом национального самосознания народов Российской империи в национальных окраинах развивалось национальное движение. Особенно интенсивно это происходило в передовых в социально-экономическом отношении Финляндии и Польше, западных губерниях Украины и Белоруссии, а также в Закавказье.

КРЕСТЬЯНСКИЙ ВОПРОС

2.1. Крестьянское движение. Нерешенность аграрного вопроса привела в начале века к росту крестьянских выступлений. Если в последние 5 лет XIX в. прошло менее 100 волнений в деревне, то за первые 4 года нового века отмечено 670 волнений, в том числе массовых.

Весной 1902 г. в 14 губерниях Европейской России вспыхнули крестьянские восстания, в которых участвовали и бедные и зажиточные общинники. Наивысшего размаха восстания достигли в Харьковской и Полтавской губерниях, где крестьяне сожгли около 100 помещичьих имений. Главным требованием всех участников был передел помещичьей земли. Царские войска жестоко подавили восстание, развернув в некоторых районах открытый террор.

2.2. Реакция самодержавия. Оказавшись перед лицом угрозы восстания многомиллионного крестьянства - новой пугачевщины, правительство не могло уже ограничиться одними репрессиями.

2.2.1. Планы реформы . В 1902 г. для подготовки новой аграрной реформы под руководством министра финансов С.Ю. Витте было создано Особое совещание о нуждах сельскохозяйственной промышленности . Обсуждение велось также в губернских и уездных комитетах , специально образованных на базе земств, как перед реформой 1861 г. Совещание пришло к выводу о необходимости

Перейти от общинного к подворному и хуторскому землевладению,

Уравнять крестьян в правах с другими сословиями и

Активизировать переселение крестьян из Центра на малонаселенные земли.

2.2.2. Но реальное осуществление реформ так и не началось. Николай II в Манифесте от февраля 1903 г. наряду с общими обещаниями объявил о сохранении сословного строя и неотчуждаемости общинных наделов. Уступки были минимальными - в деревне была отменена круговая порука общинников при сборе недоимок (1903), телесные наказания для крестьян (1904). К решению аграрного вопроса самодержавие так и не приступило.

Рабочий вопрос

3.1. Развивавшееся рабочее движение усилилось в период экономического кризиса. Главным средством борьбы промышленного пролетариата оставались стачки. Если в 1895 г. прошло 214 стачек, то в 1901 - 353, а в 1903 - 382.

При этом рабочее движение развивалось не только количественно, но и качественно.

Забастовщики все чаще выдвигали политические требования : В 1903-1904 гг. политическими являлись св. 50% стачек.

Стачки приобретали наступательный характер: рабочие все чаще требовали не возвращения сниженных заработков, а новых повышений.

Забстовки становились все более активными . Рабочие начали оказывать сопротивление. В мае 1901 г. на Обуховском военном заводе в Петербурге во время забастовки 3,5 тыс. рабочих развернулись столкновения с полицией (Обуховская оборона ). Еще большую активность проявили участники стачки в Ростове-на-Дону , применившие в ноябре 1902 г. оружие против казаков и полиции.

Появилась новая форма - всеобщая стачка , когда бастовали рабочие всего (или значительной части) города, региона или отрасли. Такая забастовка охватила в июле-августе 1903 г. весь юг России - от Киева и Одессы до Тифлиса и Батума. В ней участвовало св. 200 тыс. рабочих.

3.2. Рабочая политика самодержавия уже не могла сводиться толшько к полицейским мерам.

3.2.1. Новые законы. Активизировалась фабричная инспекция, в 1903 г. были изданы закон о вознаграждении рабочих при несчастных случаях на производстве и закон об избрании старост из среды рабочих на фабриках. Законы, впрочем, оказались малоэффективными.

3.2.2. Зубатовские рабочие организации. Главной мерой по умиротворению рабочих стало создание под надзором полиции легальных рабочих организаций , члены которых могли разрешать конфликты с хозяевами через посредничество властей. Общества взаимопомощи должны были отвлекать рабочих от политической деятельности, препятствовать распространению влияния социалистов и, в то же время, способствовать улучшению положения рабочих.

По инициативе начальника Московского охранного отделения С.В. Зубатова в 1901-1902 гг. в 10 крупнейших городах России возникло более 30 таких обществ. С ростом борьбы рабочих организации постепенно выходили из-под контроля. Вместо ставленников полиции рабочие самостоятельно избирали своих кандидатов. В 1903 г. члены зубатовских организаций приняли активное участие во всеобщей забастовке на юге страны. С началом революции 1905-1907 гг. сам Зубатов признал крах полицейского социализма.

3.2.3. Итоги. Несмотря на некоторые уступки политика царизма в отношении рабочего движения оставалась в основном репрессивной. Главное - пролетариат так и не получил права на создание союзов и проведение забастовок, что является главным условием нормального развития взаимоотношений с предпринимателями и государством.

©2015-2019 сайт
Все права принадлежать их авторам. Данный сайт не претендует на авторства, а предоставляет бесплатное использование.
Дата создания страницы: 2017-03-31

С развитием общественного сознания происходил переход от отрывочных наблюдений за явлениями экономической жизни общества к формированию целостных и теоретически последовательных представлений людей о природе этих явлений. Из некогда единой и нерасчлененной науки древности постепенно выделялась самостоятельная экономическая наука.

Первыми экономистами чаще всего были коммерческие и государственные люди. К размышлению над экономическими вопросами их подталкивали практические нужды хозяйства, торговли и государственного управления . В поле их зрения оказывались в первую очередь процессы в области торговли, обращения товаров и денег . Поскольку источник экономического богатства они усматривали в обращении, т.е. в удачной торговле, искусстве коммерции, а богатство отождествляли с деньгами, постольку первая экономическая школа стала называться меркантилизмом. Сегодня под этим термином понимается, во-первых, экономическое учение, ставящее своей целью обосновать меркантилистскую экономическую политику государства , во-вторых, сама экономическая политика феодально-абсолютистского государства эпохи первоначального накопления капитала , которая отражала интересы торгового капитала и содействовала развитию торговли и промышленности, работающей на экспорт.

В развитии меркантилизма различают два этапа: ранний (последняя треть XV в.) и поздний (с XVI в. и до периода его расцвета в XVII в.). Представители и раннего, и позднего меркантилизма богатство нации отождествляли с деньгами, но пути и способы приумножения денежного богатства, а также роль государства в этом процессе определяли по-разному. Представители раннего меркантилизма делали ставку на административные меры по удержанию в стране благородных металлов. Так, иностранным купцам под страхом суровых наказаний запрещалось вывозить золото и серебро из страны, а вырученные от продажи деньги предписывалось тратить на территории данной страны. Это была политика денежного баланса.

В дальнейшем взгляды меркантилистов стали более конструктивными.

Представители позднего меркантилизма сформулировали доктрину активного торгового баланса, обеспечить который следовало двумя путями: а) за счет вывоза за границу готовых изделий своей страны; б) при помощи посреднической торговли (в связи с чем разрешался вывоз денег за границу).

При этом выдвигался принцип: покупать дешевле в одной стране и продавать дороже в другой. Понятно, что нет ничего плохого в заботе о торговом балансе. Однако ошибка меркантилистов состояла в предположении, что можно долгое время поддерживать активное сальдо торгового баланса без вредных последствий для национальной экономики в целом.

Между тем уже в середине XVII в. отдельные проницательные экономисты осознали, что приток в страну драгоценных металлов увеличивает внутренние цены и приводит к оттоку капитала из страны, что постепенно сводит на нет выгоды от положительного баланса внешней торговли. Кроме того, большинство меркантилистов придерживались точки зрения, согласно которой экономические интересы наций антагонистичны, поскольку в мире имеется строго ограниченное количество ресурсов: одна страна может приобрести их только за счет другой. Поэтому меркантилисты не стеснялись открыто защищать политику «разори соседа».

Отличительными особенностями меркантилизма как экономической школы являлись, во-первых, исключительное внимание к сфере обращения; во-вторых, рассмотрение денег как абсолютной формы богатства; в-третьих, отнесение к производительному труду только труда по добыче золота и серебра; в-четвертых, обоснование экономической роли государства; наконец, в-пятых, убеждение в том, что превышение экспорта над импортом является показателем экономического благосостояния страны.

Политика меркантилизма заключалась в поощрении развития промышленности, в активном протекционизме, т.е. политике защиты национального рынка , в поддержке экспансии торгового капитала, в частности в создании монопольных торговых компаний, в развитии мореплавания и флота, захвате колоний, в резком повышении налогового обложения для финансирования названных мероприятий.

Меркантилистская политика проводилась во всех западноевропейских странах. Однако в зависимости от конкретной исторической обстановки она дала различные результаты. Самых крупных успехов меркантилизм добился в Англии, где сложились наиболее благоприятные условия для развития капитализма. Представителем раннего меркантилизма в Англии был Уильям Стаффорд (1554—1612), автор работы «Краткое изложение некоторых обычных жалоб различных наших соотечественников» (1581).

По его мнению, богатство страны приумножается активным денежным балансом. Он предлагал запретить вывоз благородных металлов, ограничить импорт мануфактурных изделий и предметов роскоши, поощрять хозяйственную деятельность, связанную с притоком в страну денег, выступал против выпуска неполноценных монет, вытесняющих из обращения полноценные, которые уплывают за границу. Выдающимся представителем английского меркантилизма в его развитой форме являлся Томас Мен (1571—1641). В своих сочинениях «Рассуждение о торговле Англии с Ост-Индией» (1621), «Богатство Англии во внешней торговле, или Баланс нашей внешней торговли как регулятор нашего богатства» (1630) он обосновывал достоинства политики «торгового баланса».

Во Франции самым известным теоретиком развитого меркантилизма стал Антуан де Монкретьен (1575—1621) — человек , который ввел в социально-экономическую литературу термин « политическая экономия».

По его мнению, эта наука занималась проблемами хозяйства государства в целом. В своем сочинении «Трактат политической экономии» (1615) Монкретьен выступил с позиции защиты интересов класса торговцев, считая, что торговля является самой полезной деятельностью в государстве. В то же время стремление защитить ремесленников и крестьян заставило его противостоять меркантилистскому пониманию значения денег. Монкретьен отмечал, что не обилие золота и серебра, не количество жемчугов и алмазов делает государство богатым, а наличие предметов, необходимых для жизни: у кого их больше, у того больше благосостояние. Заботу о благе народа, и в первую очередь крестьянства, Монкретьен возлагал на государство. Это коренным образом отличало французский меркантилизм от английского. Английские меркантилисты полагали, что ради развития отечественной промышленности и активного торгового баланса трудящиеся должны примириться с нуждой и идти на жертвы. Бедность народа столь же естественна, как и богатство аристократов, более того, доходы народа зависят от роскоши господствующего класса.

Меркантилистская политика во Франции с особой настойчивостью проводилась во второй половине XVII в. министром короля Людовика XIV Жаном-Батистом Кольбером (1619—1693). Кольбер полагал, что могущество государства определяется количеством денег в его распоряжении, а их может дать только торговля, поэтому поощрял развитие королевской мануфактурной промышленности и ввел протекционистский таможенный тариф. В частности, Кольбер считал низкие цены на хлеб необходимым условием развития промышленности и торговли. Политика Кольбера привела к заметному росту капиталистического производства.

В отличие от Англии, Франции и Италии в России в XVII в. зарождение и развитие буржуазных отношений происходило на фоне усиления феодально-крепостного строя. Это наложило отпечаток как на экономическую политику русского царизма, так и на развитие экономической мысли того времени. Крупнейшим представителем русской экономической мысли XVII в. был государственный деятель, политик и дипломат Афанасий Лаврентьевич Ордин-Нащокин (1605—1680). Он не оставил после себя специальных экономических работ, но его высказывания по отдельным политическим и экономическим вопросам в письмах и донесениях царю, составленные им проекты законов и вся его государственная деятельность позволяют говорить о нем, как о выдающемся экономисте XVII в. Являясь ревностным сторонником абсолютистской монархии , Ордин понимал необходимость ликвидации экономической и культурной отсталости России.

Путь к этому он видел в таких экономических реформах, как создание отечественной промышленности, развитие внутренней и внешней торговли, создание в стране собственного торгового флота, системы каналов и других путей сообщения, развитие сельскохозяйственного производства, реорганизация финансовой системы страны. В проводимых Ординым преобразованиях, а также изданном при его непосредственном участии Новоторговом уставе (1667) четко прослеживались идеи меркантилизма.

Однако по сравнению с западноевропейским русский меркантилизм имел некоторые специфические черты.

Ордин-Нащокин исходил из того, что народное хозяйство страны представляет собой единое целое, поэтому проводимые им экономические реформы были направлены не на развитие отдельных отраслей экономики, а на процветание хозяйства страны в целом. Условием благополучия и процветания страны Ордин считал развитие внутренней торговли. В Новоторговом уставе реализован ряд мероприятий, направленных на защиту интересов русских купцов: ограничена покупка иностранцами русских товаров определенными сроками (два раза в году и только на ярмарках); введен запрет на ведение иностранными купцами розничной торговли в городах России; установлены дифференцированные таможенные пошлины (наиболее высокие — на вино, сахар и предметы роскоши); в целях объединения русского купечества для совместной борьбы против более сильного иностранного капитала стимулировалось создание на комиссионных началах торговых компаний (по проекту Ордина мелкие и средние купцы должны были прикрепляться к крупным и, становясь их торговыми агентами, получать часть прибыли); для расширения экспорта Российских товаров Новоторговый устав предусматривал ряд льгот русским купцам: беспошлинную торговлю во всех пограничных городах и на ярмарках, отмену проезжих пошлин и т.д.

Большое внимание А.Л. Ордин-Нащокин уделял укреплению финансового положения страны. Так, в целях поощрения ввоза благородных металлов в страну иностранным купцам, привозившим в Россию золото и ефимки (иоахимсталеры) и обменивающим их на границе на русские деньги, предоставлялось право беспошлинно покупать и вывозить русские товары за границу. Также запрещался вывоз из России золота и серебра.

Наконец, была предпринята попытка организации кредита : иностранным купцам запрещалось предоставление кредита русским купцам, а функция кредиторов была возложена на крупных русских купцов. Однако последняя идея Ордина не увенчалась успехом, так как не встретила поддержки со стороны крупного купечества. Таким образом, во второй половине XVII в. в России благодаря усилиям Ордина-Нащокина проводилась политика протекционизма, за государством признавалось право вмешиваться и регламентировать хозяйственную жизнь страны, покровительствовать русскому купечеству и поощрять предпринимательство.

Начало XVIII в. в России отличалось небывалым по размаху экономическим подъемом, характерной особенностью которого было активное проникновение государства во все сферы хозяйственной жизни. Экономический бум в России был связан с деятельностью и экономическими реформами Петра I (1682—1725). Они носили прогрессивный характер, отвечали потребностям России, имели много общего с западноевропейскими реформами. Преобразованиями Петра Великого был создан флот (свыше 25 верфей, свыше 1000 кораблей), сооружены первые в России каналы, более чем в 10 раз увеличилось число мануфактур. Россия получила активный торговый баланс, освободилась от иностранной зависимости в таких дефицитных товарах, как металлы, бумага, сукно и многое другое.

Но успех стал возможен лишь благодаря большому вниманию правительства Петра I к денежному обращению в стране. Петр превратил монетное дело в монополию государства, увеличил выпуск серебряных монет, понизил количество благородного металла в монете. Денежная реформа была проведена Петром I в 1704 г. и завершила процесс формирования десятичной денежной системы. За время правления Петра I бюджет страны вырос в три раза. Это было связано с ростом производительных сил, повышением производительности труда в промышленности и в сельском хозяйстве, увеличением численности населения и количества взимаемых налогов .

В 1719 г. была начата податная реформа: вместо десятков различных мелких налогов вводился единый денежный налог, шедший на нужды армии. Этот налог собирался с душ «мужска полу».

Реформам Петра I были созвучны экономические взгляды и проекты экономических преобразований Ивана Тихоновича Посошкова (ок. 1652—1726). Свое основное произведение — «Книга о скудости и богатстве» (1724) Посошков предназначал для царя, однако осталось неизвестным, читал ли эту книгу Петр I. Не будучи знакомым с иностранной экономической литературой, Посошков трактовал экономические проблемы в том же ключе, что и западные меркантилисты, а по ряду вопросов пошел дальше них. Так, защищая идею активного торгового баланса, Посошков считал необходимым развитие не только торговли, но и промышленности и сельского хозяйства. Он предлагал вести разведку руд, строить железные и стекольные заводы, полотняные и суконные фабрики, которые затем передавать купцам. В отличие от меркантилистов Посошков не отождествлял богатства с деньгами. Он считал, что нельзя признать государство богатым, если оно собирает средства в казну любым путем. Государство богато тогда, когда богат его народ. Поэтому следует увеличивать материальное богатство, источник которого — труд. Отличало Посошкова от западных меркантилистов и то, что он признавал получение прибыли внутри страны и ставил величину ее в зависимость от производительности труда и уровня заработной платы , а не от неэквивалентного обмена. В связи с этим он предлагал строить заводы там, «где хлеб и харч дешевле».

Основную причину «скудости» страны Посошков видел в отсталости сельского хозяйства, происходящей вследствие жестокой эксплуатации крестьян. Он сформулировал принцип: «Бедные крестьяне — бедное государство, богатые крестьяне — богатое государство». Тяжелое положение крестьян Посошков объяснял произволом помещиков и недостаточной активностью государственной политики в принятии соответствующих мер.

Посошков защищал также интересы нарождавшейся буржуазии. Это проявлялось в том, что он разъяснял пользу конкуренции , наемного труда в промышленности и выдвигал идею формального равенства всех перед законом. В частности, он предложил исключительно смелую для своего времени идею о введении принципа всеобщности налогов. Налогами, по Посошкову, должны были облагаться все слои общества, кроме духовенства.

Это было покушение на налоговые привилегии дворянства и его «священное право» возлагать на крепостных крестьян новые оброки и увеличивать барщину.

Весомый вклад в развитие отечественной экономической мысли XVIII в. внес великий русский ученый Михаил Васильевич Ломоносов (1711—1765). Смыслом его жизни и деятельности было служение любимой Родине, содействие ее независимости и процветанию. Основой благосостояния России, согласно представлению Ломоносова, являлось всестороннее развитие производительных сил страны, и прежде всего ее промышленности.

Главной же отраслью промышленности Ломоносов считал металлургию. Вопреки распространявшемуся иностранцами мнению о бедности России, Ломоносов утверждал, что недра России очень богаты полезными ископаемыми, однако мало исследованы. Он выдвинул идею и разработал план экономико-географического атласа России. Для получения необходимых сведений об экономическом положении страны в 1759 г. была разработана и разослана по областям статистическая анкета, содержащая экономические вопросы о торговле, ремеслах, фабриках, о посевах, урожае, скоте и т.д. Ответы на анкету поступали почти в течение целого десятилетия, и лишь через несколько лет после смерти Ломоносова они были обработаны и частично опубликованы. Для выполнения картографических работ при создании атласа Ломоносов считал необходимым составить реестр Российских продуктов, производимых в сельском хозяйстве и в промышленности.

В отношении каждого продукта требовались данные о качестве, цене, месте и объеме производства, рынках сбыта и путях транспортировки. Экономико-статистическая работа по сбору материала была начата во второй половине 1763 г. Ломоносов лично выполнил первый этап работы: он составил «Реестр Российским продуктам, натуральным и рукодельным... по алфавиту». Смерть ученого прервала эту работу.

Ломоносов ввел в научный оборот термины «экономическая география», «экономическая ландкарта», выступил с проектом издания политической и экономической географии России, русской специальной экономической газеты, русского экономического журнала. Уделяя наибольшее внимание производству, Ломоносов подчеркивал крупнейшее экономическое значение торговли и доказывал необходимость ее развития.

В 1755 г. он создал проект Северного морского пути, предусматривающий установление торгового мореплавания из Архангельска в Восточную Индию через Северный Ледовитый и Тихий океаны. Ломоносов считал, что с освоением Северного пути заселятся русскими людьми пустынные берега и острова Северного Ледовитого океана и северного бассейна Тихого океана.

На побережье материка, особенно в устьях рек, возникнут порты и новые торгово-промышленные города. Получат развитие земледелие, животноводство, обрабатывающие производства и добыча железной руды.

Экономическая школа физиократов

Главной заслугой меркантилистов было то, что они осуществили первую попытку рассмотреть общеэкономические проблемы на уровне национальной экономики в целом. Это послужило отправной точкой для исследований французских экономистов-физиократов.

В первой половине XVIII в. экономика Франции переживала острый кризис.

Меркантилистская политика суперинтенданта финансов Ж.-Б. Кольбера в правительстве Людовика XIV, направленная на поощрение экспортных отраслей и внешней торговли, препятствовала развитию национальных производств, удовлетворяющих внутренние нужды государства .

Однако центр экономических противоречий французского общества находился не в промышленности, а в сельском хозяйстве. Опутанные сетью непомерных налогов , лишенные земли и скота, арендующие землю у помещиков, французские крестьяне были задавлены тяжелой нуждой.

Крайне бедственное положение основной массы населения и отсталость сельского хозяйства — единственной отрасли, создающей согласно взглядам физиократов богатство страны, стало причиной того, что главным объектом анализа французских экономистов стал аграрный вопрос.

Главное отличие школы физиократов от меркантилистов состояло в том, что физиократы перенесли исследование из сферы обращения в сферу производства. Обоснование такого переноса было поразительно убедительным для того времени. Франсуа Кенэ (1694—1774) — глава школы физиократов — вывел его из принципа эквивалентного обмена. Поскольку обмениваться могут только равновеликие стоимости, постольку «обмен или торговля не порождают богатств, совершение обмена ничего, стало быть, не производит». А раз это так, то источник богатства надо искать вне сферы обращения, т.е. в производстве. Данное рассуждение, столь же гениальное, сколь и простое, привело Кенэ к еще одному открытию. Если товары поступают на рынок с заранее заданной ценой, следовательно, деньги выполняют только функцию средства обращения, и их накопление не является действительным богатством. Но главный вклад физиократов в экономическую теорию связан с анализом капитала .

До XVIII в. экономисты исследовали поведение индивидуального производителя: ему было необходимо купить средства производства и рабочую силу, организовать производство, продать готовую продукцию. Вопрос о механизме воспроизводства в масштабе всего общества хотя и ставился, но решен не был. Впервые объяснил его в 1757 г. в своей знаменитой «Экономической таблице» Кенэ. И хотя этот анализ не был лишен недостатков (например, Кенэ исходил из того, что обращается только продукт сельского хозяйства), впервые был показан механизм общественного воспроизводства, т.е. производства и обращения всего общественного продукта как по стоимости, так и по натуральной форме. Причем Кенэ рассмотрел движение общественного продукта не в виде отдельных актов купли-продажи, а как процесс обмена продуктами производства между важнейшими отраслями народного хозяйства (промышленностью и сельским хозяйством) и основными классами общества.

Сегодня интересна аргументация, с помощью которой Кенэ ввел фундаментальное понятие — «чистый продукт». Это то, что остается от суммы всех благ, если вычесть затраты на их производство. Согласно физиократам, чистый продукт создает земля, так как благодаря своей природной плодородной силе она не только возмещает все затраты труда, семян, скота, но и создает определенный избыток, представляющий собой уникальный дар природы. Промышленный труд лишь изменяет форму зерна, леса, камня, руды и прочего, не создавая никаких излишков.

Чистого продукта промышленный труд не создает. Не создает его и торговля, меняющая одну ценность на другую. Труд, который создает чистый продукт, физиократы назвали производительным, а всякий другой труд — непроизводительным.

Завершил теорию физиократов Анн Робер Жак Тюрго (1727—1781). Развивая теорию Кенэ о классовой структуре общества, Тюрго выделил в «бесплодном» классе предпринимателей и наемных рабочих. Доход наемного рабочего он сводил к минимуму средств существования вследствие конкуренции между рабочими на рынке труда. Это положение затем было сформулировано Ф. Лассалем в виде так называемого «железного закона » заработной платы . Тюрго выдвинул «закон уменьшения земледельческого продукта», согласно которому увеличение приложения труда к земле приводит к тому, что каждая последующая затрата труда оказывается менее производительной. Тюрго рассмотрел теорию стоимости (называемую им ценностью). Он различал субъективную и объективную ценность. Субъективная ценность — это оценка вещи самим владельцем вещи: продающий сам определяет ее ценность. Объективная же ценность устанавливается на рынке в зависимости от взаимной потребности покупателей и продавцов, от тех условий, которые возникают при обмене.

В этих положениях Тюрго экономисты через сто лет обнаружили первые зачатки субъективных теорий, которые к концу XIX в. получили развитие в работах экономистов австрийской школы, математической школы и неоклассического направления.

Классическая политическая экономия

С XVI в. в Англии феодальный строй вступил в стадию разложения. Высокими темпами начали развиваться горное дело, металлургия, кораблестроение, обработка шерсти. Возникли новые отрасли: хлопчатобумажная, писчебумажная. Оттеснив Испанию, Голландию и Францию на внешних рынках , Англия стала создавать свою колониальную империю. В результате грабительского захвата земельными собственниками общинных земель английские крестьяне лишались основного источника существования и пополняли армию лиц наемного труда. В сельском хозяйстве распространение получала аренда земли фермерами-капиталистами. После государственного переворота 1688 г. Англия превратилась в конституционную монархию . Между землевладельцами и буржуазией был достигнут компромисс. Основные государственные должности остались в руках землевладельческой аристократии, а решающую роль в политике стали играть представители крупной буржуазии. Однако меркантилистская идеология английского правительства еще не была преодолена. Государство по-прежнему охраняло монополии и раздавало привилегии, назначало ввозные пошлины и вывозные премии, сдерживало промышленное развитие своих колоний ради сохранения рынка сбыта для монополий из метрополии, регламентировало цеховую деятельность путем ограничения числа работающих в каждой профессии. Для изменения экономической политики государства требовалась новая идеология. Эту задачу — обосновать прогрессивную роль буржуазии в жизни общества — взяли на себя и блестяще решили представители нового направления экономической науки, получившего впоследствии название классической политической экономии. Используя принципиально новые методологические подходы к исследованию экономических отношений общества, они научно доказали превосходство капиталистического строя над феодальным и сформулировали новую концепцию экономической политики буржуазного государства.

По сравнению с меркантилистами классики перенесли исследование из сферы обращения в сферу производства; вывели систему экономических законов развития материального производства; доказали, что в основе развития общества лежат «естественный порядок» и «естественное право »; положили начало теории трудовой стоимости, исследованию распределения доходов между различными социальными группами и классами общества; внесли существенный вклад в исследование механизма конкуренции , денежного обращения, кредита .

В своем развитии классическая политическая экономия прошла ряд этапов. Ее родоначальниками были англичанин У. Петти и француз П. де Буагильбер. Они заложили основы теории трудовой стоимости. В конце XVIII — начале XIX в. мировую известность и широкое признание получили экономические идеи и труды шотландца А. Смита (1723—1790) и англичанина Д. Рикардо (1772—1823). Продолжателями традиций и идей классической школы в XIX в. стали Ж.-Б. Сэй (1766—1832), Д. С. Милль (1806-1873), К. Маркс (1818-1883).

Уильям Петти (1623—1687), стоявший у истоков создания научной системы политической экономии, сделал важные теоретические обобщения и открытия по многим ключевым проблемам экономической жизни общества. Это стало возможным в результате использования нового метода исследования — абстрактно-аналитического, когда от описания явлений исследователь переходил к анализу их сущности, стремился найти причинно-следственную связь между экономическими явлениями, провести их количественный анализ. Основой хозяйства Петти считал производство, а источником всякого богатства — труд (так была заново открыта забытая идея Аристотеля). Обоснованию этого положения было посвящено учение о естественной цене. Петти различал две стороны цены: одна, постоянно меняющаяся в зависимости от рыночной конъюнктуры, — рыночная цена и другая, естественная, не меняющаяся уже после производства, — стоимость товара. Обмен одного товара на другой происходит потому, что на них затрачено одно и то же количество труда, измеряемое рабочим временем . Именно этим открытием Петти заложил основы теории трудовой стоимости. Исследуя проблему стоимости труда, или заработной платы , Петти утверждал, что ее величина определяется объективными факторами, а не субъективными решениями государственных деятелей.

Этими объективными факторами являются средства, необходимые для жизни рабочего. Реально же рабочий в виде заработной платы получает лишь часть созданной им стоимости. Вторую часть стоимости присваивает собственник средств производства. Эта идея Петти получила логическое завершение в трудах К. Маркса.

Большой вклад внес Петти в теорию денег . Он определил деньги как товар, имеющий трудовое происхождение и являющийся всеобщим эквивалентом. Следовательно, стоимость самих денег зависит от количества труда, затраченного на их производство. Впервые в экономической науке Петти поставил вопрос о количестве денег, необходимых в обращении. И хотя эту проблему он не решил, именно Петти принадлежит заслуга ее постановки.

Экономические взгляды Петти содержали в себе не только ростки новой экономической науки, но и отголоски идей меркантилистов. Так, Петти был сторонником государственного вмешательства в экономику , защищал идею активного торгового баланса, ратовал за развитие внешней торговли.

Интересно отметить, что почти в то же самое время, когда Петти излагал свои взгляды в работах «Трактат о налогах и сборах» (1662), «Слово мудрым» (1664), «Политическая арифметика» (1676), «Разное о деньгах» (1682), независимо от него во Франции разрабатывал свои экономические идеи Пьер де Буагильбер (1646—1714). Отражением особенностей развития капитализма в Англии и Франции явилось несовпадение взглядов двух основателей классической политической экономии по ряду вопросов.

1. Расхождение взглядов состояло в различном отношении к меркантилизму. Петти отошел от идей меркантилизма только в своих последних работах. Буагильбер с первых шагов своей исследовательской деятельности относился к меркантилизму резко отрицательно и считал борьбу против него своей важнейшей задачей.

2. Петти был сторонником развития промышленности. Буагильбер выступал в защиту сельского хозяйства. Таким образом, Петти был идеологом промышленной буржуазии, а Буагильбер выражал интересы мелкой буржуазии.

3. Согласно Петти, погоня за деньгами — основной стимул экономического развития. Буагильбер же видел в деньгах источник всех бед товаропроизводителей, объявлял их «всеобщим палачом» и признавал за ними только одну функцию — средства обмена.

4. В центре внимания английской классической школы была меновая стоимость, т.е. пропорции обмена товаров. Буагильбер же исследовал вещественное содержание богатства, т.е. потребительную стоимость товара.

Дальнейшее развитие классической политической экономии связано с именем Адама Смита (1723—1790). Свои экономические взгляды он изложил в монументальном сочинении «Исследование о природе и причинах богатства народов» (1776), которое считается вершиной экономической мысли XVIII в. В этом сочинении Смит привел в систему накопленную к тому времени сумму экономических знаний, сформулировал и дал ответы на многие вопросы, поднимавшиеся экономической наукой еще с древних времен, изложил свое видение проблем производства и распределения и дал пример применения их в экономической политике. Автор «Истории цивилизации в Англии» Г. Бокль так писал о создателе «Богатства народов»: «Об Адаме Смите можно сказать, не боясь опровержения, что этот одинокий шотландец изданием одного сочинения больше сделал для благоденствия человечества, чем было когда-нибудь сделано совокупно взятыми способностями всех государственных людей и законодателей, о которых сохранились достоверные сведения в истории».

В основе системы экономических взглядов Смита лежала идея о том, что богатство общества создается трудом, занятым в процессе производства.

Величина общественного богатства зависит, во-первых, от доли населения, занятого производительным трудом, во-вторых, от уровня производительности труда. Важнейшим фактором экономического прогресса Смит считал разделение труда: он сделал его исходным пунктом своего исследования.

Рассматривая данную проблему, Смит показал универсальный характер разделения труда, его связь с ростом производительности труда, снижением издержек производства и неизбежностью обмена результатами труда.

На этой основе он развил теорию абсолютных преимуществ и пришел к выводу, что обмен и эквивалентен, и выгоден.

Значительно глубже и полнее своих предшественников Смит разработал теорию трудовой стоимости. Он открыл две стороны товара: стоимость и потребительную стоимость (полезность), вслед за Петти разграничил естественную и рыночную цены товаров, исследовал факторы, вызывающие отклонение цен от стоимости. Смит дал несколько определений стоимости товара. Первое определение стоимости связывало ее с затратами труда.

Именно они определяют пропорции, в которых товары обмениваются друг на друга. Но в стоимость Смит не включал перенесенную стоимость средств производства и сводил первую к вновь созданной стоимости.

Второе определение стоимости у Смита соответствовало измерению ее покупаемым трудом. При простом товарном производстве это определение справедливо, а в условиях капитализма — нет. Третье определение стоимости происходило через доходы. Смит полагал, что заработная плата, прибыль и рента являются тремя первоначальными источниками всякого дохода так же, как и всякой меновой стоимости. Так возникла догма Смита о том, что цена товара распадается на доходы: на заработную плату рабочих, прибыль капиталиста и земельную ренту землевладельца. Эта концепция изображала труд, капитал и землю в качестве равноправных созидателей стоимости. Новыми в экономической науке были выдвинутые Смитом идея «экономического человека » и принцип «невидимой руки».

Одно из наиболее существенных открытий Смита состояло в определении им стоимости рабочей силы и доказательстве ее количественного несовпадения со стоимостью, которую эта рабочая сила создает. Смит почти вплотную подошел к разгадке тайны производства прибыли продукта, так как сделал вывод, что создаваемая рабочей силой стоимость больше, чем стоимость самой рабочей силы, следовательно, товары обмениваются уже не просто пропорционально затратам труда, а пропорционально издержкам производства.

Большим шагом вперед по сравнению с представлениями меркантилистов и физиократов о прибыли является учение Смита о виде дохода. В отличие от меркантилистов, которые признавали только торговую прибыль, и физиократов, которые рассматривали прибыль как заработную плату предпринимателей , Смит впервые выделил прибыль как самостоятельную категорию, как определенный вид дохода, отличный от заработной платы и ренты. Он считал, что прибыль есть вычет из продукта труда рабочего. Тем самым Смит предвосхитил теорию прибавочной стоимости Маркса, поскольку указал, что прибыль основана на присвоении труда наемного рабочего.

Новым в экономической науке также явился анализ Смитом проблем накопления капитала, деление последнего на основной и оборотный, исследование денег как части оборотного капитала общества. Заслугой Смита явилось и то, что он впервые определил двоякую задачу политической экономии как науки. С одной стороны, это наука, изучающая объективные законы производства, обмена, распределения и потребления материальных благ в данном обществе. В связи с этим Смит рассматривал причины роста производительности общественного труда, естественный порядок распределения продуктов между различными классами в обществе, природу капитала и способы его накопления. Это познавательный, аналитический подход, при котором изучается то, что есть в действительности, как и почему эта действительность развивается. С другой стороны, политическая экономия должна решать практические задачи: обосновывать и рекомендовать такую экономическую политику государства, которая могла бы обеспечить народу благоприятные условия для процветания, т.е. должна ответить на вопрос, что и как делать для роста богатства. Это нормативный, практический подход. Смит органично соединил оба эти подхода.

Но в дальнейшем для многих ученых было характерно использование либо первого, либо второго подхода. Так, школа Сэя использовала позитивный подход, отказавшись от нормативного, а Сисмонди (1773—1842), наоборот, видел в политической экономии лишь науку о преобразовании общества в желательном направлении и поэтому использовал нормативный, практический подход в анализе экономических процессов и явлений.

Развитие классической политической экономии было продолжено в учении Давида Рикардо (1772—1823) — самого глубокого мыслителя из плеяды духовных «детей » Смита. В своем главном труде «Начала политической экономии и налогового обложения» (1817) Рикардо развил научные взгляды Смита, довел до логического завершения разработку теории трудовой стоимости, обосновал прогрессивное развитие производительных сил общества. Предметом своего исследования Рикардо выбрал сферу распределения общественного продукта, полагая, что главная задача политической экономии состоит в определении законов, управляющих этим процессом. Исследуя сферу распределения, Рикардо рассматривал ее как составную часть общественного производства, а это последнее, полагал он, является предметом политической экономии. Причина такого подхода Рикардо к анализу общественной жизни имеет глубокие корни, связанные с промышленным переворотом в Англии, борьбой основных классов общества за увеличение своей доли в национальном доходе. Именно поэтому предметом исследования Рикардо стало не производство как таковое, а его социальная форма и законы, управляющие ростом общественного богатства и его распределением. Рикардо поставил перед собой задачу, с одной стороны, выяснить факторы, которые влияют на величину заработной платы, прибыли и ренты, а с другой — показать, в каком отношении они находятся друг к другу, как изменяются по мере развития общества. Рикардо последовательно придерживался абстрактно-аналитического метода исследования экономических явлений, стремясь понять внутренние связи капиталистического производства и законы, управляющие им. Он впервые применил такой метод исследования, как восхождение от абстрактного к конкретному.

Первые публикации Рикардо были посвящены денежному обращению. Он не только критиковал существующую денежную систему, но и выработал позитивную программу по восстановлению так называемого «золотого стандарта» в Англии. Перечислим основные идеи Рикардо в отношении денежного обращения.

1. Устойчивое денежное обращение — важное условие роста экономики — возможно лишь на базе золотого стандарта.
2. Золото в обращении может быть заменено бумажными деньгами, разменными по фиксированному курсу на золото.
3. У Английского банка, являвшегося частной компанией, необходимо отобрать право эмиссии банкнот и управления государственными средствами. Для этих целей необходимо создать новый Национальный банк.

Несомненной заслугой Рикардо являлось исследование проблемы стоимости товара. По сравнению со Смитом Рикардо внес в теорию стоимости новый постулат, утверждая, что стоимость определяется не только трудом, непосредственно затраченным на производство данного товара, но и трудом, ранее затраченным на производство средств производства, используемых при производстве этого товара. Разграничение между вновь созданной стоимостью и старой стоимостью, перенесенной со средств производства на изготовленный товар, является несомненной заслугой Рикардо. Не соглашаясь со Смитом в том, что стоимость товаров складывается из доходов, Рикардо считал, что она распадается на доходы: заработную плату и прибыль. Последняя находится в обратном отношении к первой и зависит от нее. Это важный пункт в его теории распределения.

Рикардо выступал за рост прибыли. Он писал: «Ничто не способствует в такой степени процветанию страны, как высокая прибыль».

Исследуя теорию стоимости, Рикардо критиковал своего современника Ж.-Б. Сэя, который выступал против трудовой теории стоимости. Сэй считал, что стоимость товаров определяется их полезностью. Рикардо полагал, что утверждение Сэя было бы верно, если бы стоимость товаров регулировалась только покупателями. Это была важная догадка Рикардо, которая, однако, не получила своего развития, так как для Рикардо главным было предложение товаров.

Несомненной теоретической заслугой Рикардо являлась его теория ренты. Перечислим то новое, что внес Рикардо в исследование данной проблемы: во-первых, рассмотрение дифференциальной ренты как социального феномена, связанного с появлением частной собственности на землю; во-вторых, анализ условий образования дифференциальной ренты (различий в плодородии и местоположении участков земли от рынков сбыта сельскохозяйственной продукции; падающей производительности затрат капитала и труда в один и тот же земельный участок). Рикардо отрицал всякое участие природы в деле создания ренты. Доказательством того, считал он, что плодородие земли само по себе не может приносить ренту, служат новые страны или колонии. Если в них земель больше, чем требуется для нужд населения, они не дают никакой ренты даже тогда, когда отличаются удивительным плодородием. Кто подумает покупать право на обработку земли, если столько свободных земель? Таким образом, рента связана с редкостью (ограниченностью) земли, с дифференциацией земельных участков по плодородию и местоположению. У Рикардо остался открытым вопрос о наихудших участках: получалось, что они ренты не дают. Однако земельные собственники не сдавали их в аренду бесплатно. Но как же объяснить этот парадокс? На это слабое место в теории ренты Рикардо указывали его современники, в том числе и русские ученые, хотя политическая экономия в России не получила достаточного развития. Например, известный демократ Н.Г. Чернышевский писал: «Теория Рикардо совершенно основательна; но не совершенно полна, она объясняет только причину различия в ренте различных земель, не принимая, что и самая плохая из обрабатываемых земель приносит ренту».

Рикардо также является родоначальником теории сравнительного преимущества (выгодности) международного разделения труда. Целесообразность международной торговли он показал на основе сопоставления сравнительных издержек, а не абсолютных величин, как это делал Смит.

Рикардо доказал, что обмен происходит и является целесообразным даже в тех случаях, когда страна А производит все товары при более высоких издержках производства, чем страна Б, если только разница между сравнительными издержками в стране А больше, чем в стране Б. Разработанная Рикардо теория сравнительных преимуществ является первой в экономической теории моделью международного разделения труда.

Первым экономистом, начавшим развивать идеи английской классической школы за пределами Британии, был француз Жан-Батист Сэй (1767—1832). В 1803 г. он выпустил в свет свой «Трактат политической экономии», который представлял собой упрощенное и очищенное, как считал Сэй, от ненужных абстракций и сложностей изложение учения А. Смита. Стараясь изложить теорию Смита более просто, Сэй применил новый методологический подход: он разделил экономические проблемы на три самостоятельные части: 1) производство; 2) распределение; 3) потребление богатства. В последующем этот подход Сэя нашел широкое применение при изложении проблем политической экономии в научной и учебной литературе. Однако обессмертили имя Сэя две его идеи, сыгравшие большую роль в дальнейшем развитии экономической науки.

Первая идея — это теория трех факторов производства, вторая идея — так называемый закон Сэя. Источниками стоимости, по Сэю, являются три фактора производства: труд, земля и капитал. Каждому из них соответствует свой доход. Между предпринимателями, землевладельцами и рабочими — участниками производственного процесса — существует гармония экономических интересов. Для ее поддержания необходимо воплощение в жизнь смитовских концепций экономического либерализма и саморегулирования экономики, которые Сэй безоговорочно разделял.

Вторая значительная идея Сэя — закон, названный его именем, — в первозданном виде представлял собой четыре слова: «Продукты обмениваются на продукты». В этих словах и сопровождающих их пояснениях Сэя содержится доказательство невозможности общего кризиса перепроизводства в системе свободной конкуренции. Эту идею принимали и разделяли такие крупные ученые, как Д. Рикардо, Дж. С. Милль. Отвергали ее К. Маркс, Дж. М. Кейнс и многие другие. И только в середине XX в. было найдено объяснение этому феномену.

Заметим, что хотя закон Сэя в общем случае не верен, многие следствия из него правильны, например, «чем больше в каждом государстве производителей и чем многочисленнее производство, тем легче, многообразнее и обширнее сбыт продуктов», сбыт одних товаров положительно влияет на сбыт других, для развития производства надо поощрять потребности и «помочь потребителям получать большие заработки, на которые они могли бы покупать».

В мировой экономической науке по-разному оценивается место, занимаемое Сэем в истории экономической мысли. Так, теоретики марксистской ориентации считали Сэя основоположником вульгарной буржуазной политической экономии, отказавшейся от анализа сущностной характеристики экономических явлений. В западной науке взгляды Сэя рассматриваются в качестве одного из источников неоклассического направления экономической теории. Концепция трех факторов производства и факторных доходов, закон Сэя, доказывающий принципиальную невозможность общих кризисов перепроизводства в рыночной экономике, до настоящего времени присутствуют в теоретическом багаже современных неоклассиков.

Идеи классической политической экономии нашли свое завершение в трудах английского экономиста Джона Стюарта Милля (1806—1873).

В капитальном пятитомном труде «Основы политической экономии с некоторыми приложениями их к социальной философии» (1848) Милль систематизировал и свел воедино экономические знания, полученные А. Смитом и его последователями, а также дополнил их уточнениями, сделанными критиками и противниками смитианцев. Милль считается завершителем классической политической экономии. Он писал в «Основах политической экономии»: «...к счастью, в законах стоимости нет ничего, что осталось бы выяснить современному или любому будущему автору; теория этого предмета является завершенной». Его работа в течение нескольких десятилетий (вплоть до начала XX в.) использовалась во многих университетах Запада как образец наиболее полного и глубокого изложения экономического учения классиков. Объявив себя сторонником А. Смита и Д. Рикардо, Милль пытался согласовать классические идеи с требованиями рабочего класса и доказать возможность более равномерного распределения доходов в обществе. Обосновывал он это тем, что в создании стоимости товаров одновременно участвуют рабочий и техника.

Следовательно, прибыль как часть стоимости товара естественно достается предпринимателю как законное вознаграждение за «труд» принадлежащих ему зданий, машин, оборудования. Противоположность интересов предпринимателей и рабочих, которая вытекала из учения Д. Рикардо, в учении Милля уступила место мирному сотрудничеству труда, капитала и земли.

Поэтому Милль призывал к социальному партнерству предпринимателей и рабочих, предоставлению последним доли в прибыли. Милль полагал, что в будущем преобладающей станет такая форма предпринимательства, при которой «сами рабочие объединяются на условиях равенства и коллективного владения капиталом», а работы будут вестись «под руководством управляющих, назначаемых и смещаемых ими самими». Идеи либерального социализма, которым положил начало Милль, вызывают интерес у современных экономистов.

Исследуя экономическую роль государства, Милль осуждал законы, запрещавшие и ограничивающие деятельность профсоюзов . Он полагал, что государство должно взять на себя расходы по созданию инфраструктуры, развитию науки, системы социального обеспечения . В теоретическом плане Милль признавал преимущества коммунизма, однако, не видя реальной возможности его осуществления, предложил социально-экономическую программу преобразований общества, включающую в себя: а) уничтожение наемного труда при помощи кооперативной производительной ассоциации; б) социализацию земельной ренты при помощи земельного налога; в) уменьшение неравенства в обществе путем ограничения права наследования.

Поддерживая принцип «каждому по труду», Милль с подозрением относился к социалистическим планам переустройства общества. Он опасался, что социализм несовместим с индивидуальной свободой каждого отдельного гражданина . «Идеалом и общественного устройства, и практической морали было бы обеспечение для всех людей полной независимости и свободы действий, без каких-либо ограничений, кроме запрета на причинение вреда другим людям». Таким образом, Милль был скорее либералом, чем социалистом. Возникающие острые социальные противоречия он приписывал не частной собственности на средства производства, как это делали социалисты, а злоупотреблениям частной собственностью. Злоупотребления, считал Милль, следует устранить, а частную собственность оставить, по крайней мере, до тех пор, пока она создает значительные возможности для экономического роста.

Экономическое учение марксизма

Независимо от создания и развития классической экономической теории с глубокой древности существовала и развивалась социалистическая социально-экономическая доктрина. В ее основе лежали мечтания людей о счастливой и справедливой жизни. Одна из самых первых и обоснованных идей на этот счет была высказана, как мы знаем, в сочинениях Платона. С тех пор их возникало и исчезало огромное множество. Особое место среди них принадлежит идеям Клода Анри де Рувруа Сен-Симона (1760—1825), Франсуа Мари Шарля Фурье (1772—1837), Роберта Оуэна (1771—1858). Объединяют взгляды этих выдающихся людей резкая и бескомпромиссная критика буржуазного общества , убежденность в том, что природным склонностям людей и их правам соответствует новый общественный строй — социализм, уверенность в том, что переход к нему будет осуществляться через победу разума, когда просвещенные люди воспримут идеи социализма и претворят их в жизнь. Социализм для утопистов являлся выражением абсолютной истины. Они не обосновывали его необходимость и, создавая план устройства нового общества, должны были, как писал Ф. Энгельс, «уноситься в область чистой фантазии». Исправить этот недостаток взялся К. Маркс, которому, по его собственному мнению, удалось превратить утопический социализм предшественников в «научный» социализм.

Изначально марксизм развивался как синтетическое учение, основанное на критическом усвоении лучших достижений предшествующей общественной мысли. Наиболее значимыми источниками марксизма явились немецкая классическая философия, английская политическая экономия и французский утопический социализм. Возникновение марксистской политической экономии и рост ее популярности во второй половине XIX в. обусловили следующие причины.

1. Завершение промышленного переворота в Англии создало предпосылки для всестороннего анализа капиталистического способа производства в его классической форме.
2. Возникновение и развитие рабочего движения (восстания лионских ткачей в 1831 и 1834 гг., чартистское движение в Англии в 1830—1840-е гг., восстание силезских ткачей в 1844 г. и др.) вызывало необходимость обеспечения его соответствующей идейно-теоретической базой.
3. Критика рикардианства и в целом классической школы политической экономии делали актуальными дальнейшие экономические исследования на базе трудовой теории стоимости.

На роль аналитиков нового строя и идеологов рабочего класса претендовал широкий круг европейских интеллигентов (П. Ж. Прудон, Ф. Лассаль и др.), однако наиболее видное место среди них заняли К. Маркс и Ф. Энгельс.

Карл Генрих Маркс (1818—1883) — немецкий революционер, теоретик, человек выдающихся способностей, чье экономическое наследие продолжает оставаться предметом дискуссий до настоящего времени. «Хорошо это или плохо, но его идеи стали составной частью того мира представлений, в рамках которого мы все мыслим. Сейчас никто не ратует за Адама Смита или Рикардо, но по-прежнему поднимается кровяное давление, как только Маркс становится предметом исследования», — пишет известный западный историк экономической науки М. Блауг. Особенность марксизма как экономического учения заключалась в том, что изначально был выработан метод его исследования — диалектический материализм, который привел Маркса к материалистическому пониманию истории. Это позволило ему научно обосновать развитие человеческой истории как последовательно сменяющих друг друга способов производства. Однако величайшим открытием Маркса считается разгадка секрета производства прибавочной стоимости.

Впервые в экономической науке был показан механизм производства прибыли как совершенно естественный результат процесса капиталистического производства. Наиболее значимыми работами 1840-х гг., в которых в зародыше содержалось экономическое учение Маркса, были «Нищета философии» (1847), «Наемный труд и капитал » (1849), «Принципы коммунизма» (1847) и «Манифест Коммунистической партии» (1848). В 1867 г. был опубликован первый том «Капитала» Маркса, центральной проблемой которого являлось исследование производства прибавочной стоимости.

Работу над главным трудом своей жизни, который по первоначальному замыслу должен был включать в себя шесть книг, Маркс начал в 1850-е гг. При жизни Маркса был издан только первый том «Капитала», имеющий название «Процесс производства капитала». В нем были исследованы, как отмечал автор , «те явления, которые представляют капиталистический процесс производства, взятый сам по себе, как непосредственный процесс производства». Удачно соединив абстрактно-логический метод анализа А. Смита и Д. Рикардо с методологией немецкой исторической школы политической экономии (поиск исторических аналогий), Маркс довел эволюцию теории трудовой стоимости до логического завершения и раскрыл механизм возникновения и присвоения прибавочной стоимости.

Из критического анализа капиталистического способа производства выросла концепция революционной борьбы пролетариата и перехода к социализму.

Во втором томе «Капитала» Маркс рассмотрел капиталистический процесс обращения, в третьем томе — «процесс капиталистического производства, взятый в целом», т.е. в единстве производства и обращения.

Главными целями, поставленными автором «Капитала», являлись доказательство существования капиталистической эксплуатации труда и обоснование неизбежности замены капиталистического способа производства коммунистическим. Подтверждением первой идеи служит разработанная Марксом теория прибавочной стоимости, которая по сравнению с трудами классиков включала в себя: открытие двойственного характера труда, заключенного в товаре; разграничение понятий «труд» и «рабочая сила»; исследование капитала не как внеисторической, вечной категории, а как специфически капиталистической, а именно: как стоимости, приносящей прибавочную стоимость; анализ абсолютной и относительной прибавочной стоимости, а также нормы прибавочной стоимости; теоретический вывод о существовании эксплуатации наемного труда капиталом.

Для обоснования тезиса о неизбежности смены капиталистического способа производства Маркс разработал метод исторического материализма, согласно которому человечество в своем развитии последовательно проходит через закономерно сменяющие друг друга общественноэкономические формации. Исследуя процесс капиталистического производства, Маркс пришел к выводу, что накопление капитала ведет к росту и обострению основного противоречия капитализма — между общественным характером производства и частнокапиталистической формой присвоения его результатов. «Монополия капитала становится оковами того способа производства, который вырос при ней и под ней.

Централизация средств производства и обобществление труда достигают такого пункта, когда они становятся несовместимыми с их капиталистической оболочкой. Она взрывается. Бьет час капиталистической частной собственности . Экспроприаторов экспроприируют». Это главный вывод революционного учения Маркса.

Наряду с созданием новой экономической теории в четвертом томе «Капитала» Маркс предстает перед нами как историк экономической мысли, поставивший перед собой задачу рассмотреть истоки своего главного открытия — производства прибавочной стоимости. Маркс подробно проанализировал и дал критический обзор идей о прибавочной стоимости (хотя этот термин до Маркса не употреблялся), которые были у его предшественников, а также рассмотрел другие вопросы и дал оценку степени их разработанности. В частности, Маркс отвел много места анализу производительности труда, земельной ренты, проблем воспроизводства, кризисов перепроизводства.

Сегодня идет переосмысление учения Маркса. От строгого следования духу и букве марксовой доктрины, которое наблюдалось в советской экономической науке, ученые переходят к критической оценке теоретического наследия Маркса, отмечают идеологическую направленность марксистской школы, претензию на обладание универсальной истиной. Но, несмотря на это, как отмечают западные экономисты, «Марксу мы обязаны фундаментальной идеей о том, что капитализм — развивающаяся система, вышедшая из конкретного исторического прошлого и медленно, неравномерно двигающаяся к иной, неясноразличимой форме общества».

Несмотря на различные оценки наследия Маркса, было бы несправедливо не замечать его значительных заслуг перед экономической теорией. Во-первых, он создал новый язык классической экономической науки, основанный на представлениях о прибавочной стоимости, переменном капитале, двойственном характере труда. Это позволило выявить ряд важных черт той экономической системы, которую Маркс назвал «капитализмом».

Во-вторых, ему удалось выявить некоторые важные тенденции развития рыночной экономики X IX и начала XX в. (такие, например, как растущая концентрация производства и капитала, усиление кризисных явлений в экономических циклах). В-третьих, Марксу удалось показать, что теоретически вполне возможно существование централизованной рыночной экономики с общественной собственностью на средства производства, в которой реализуется принцип «распределение по труду». В-четвертых, Маркс иначе, чем его предшественники, сформулировал вопрос о предмете политической экономии. Предметом политической экономии, по Марксу, является не отдельная сфера экономической жизни, а совокупность производственных отношений общества во всех экономических сферах и законы , управляющие развитием общества. Наконец, в-пятых, Маркс разработал основы политической экономии в широком смысле слова, включающей в себя анализ как докапиталистических, так и посткапиталистических формаций.

Неоценимую помощь Марксу в творческой деятельности, и в частности в работе над «Капиталом», оказал его ближайший друг, соратник и единомышленник Фридрих Энгельс (1820—1895). Он давал первые отзывы на открытия Маркса в области экономической теории, обеспечивал его справками по самым разнообразным вопросам, популяризировал идеи экономического учения Маркса. Систематическая помощь Энгельса, а также его постоянная материальная поддержка сопутствовали Марксу на протяжении всего периода его работы над «Капиталом». Подписывая последний лист корректуры первого тома «Капитала», Маркс 16 августа 1867 г. писал Энгельсу: «Итак, этот том готов. Только тебе обязан я тем, что это стало возможным! Без твоего самопожертвования для меня я ни за что не мог бы проделать всю огромную работу для трех томов. Обнимаю тебя, полный благодарности!» После смерти Маркса Энгельс проделал гигантский труд, подготовив к печати второй и третий тома «Капитала».

Эта работа заняла у него более 10 лет жизни. Особенно велик был вклад Энгельса в подготовку третьего тома, который он снабдил многочисленными комментариями и примечаниями. В некоторых из них Энгельс отметил отдельные явления и свойства, характерные уже для капитализма последней четверти XIX в.

Роль Энгельса как одного из создателей марксистского экономического учения определялась его участием в разработке методологических проблем политической экономии. Одной из них являлся исторический материализм.

Энгельсу принадлежала заслуга системного изложения вопроса об определяющей роли способа производства, о соотношении между экономикой и политикой, о месте социальных революций в общественном прогрессе, о диалектическом характере действия законов общественного развития.

Эти вопросы Энгельс рассмотрел в работе «Анти-Дюринг» (1878). В разделе III этого сочинения Энгельс изложил историю и теорию социализма.

Рассмотрев взгляды социалистов-утопистов, он показал коренное отличие научного социализма от утопического, разъяснил, что социализм — не выдумка мечтателей, а исторически необходимый результат законов развития общества, осуществляемых в процессе классовой борьбы, дал анализ противоречий капиталистического строя, выяснил историческую миссию пролетариата как создателя нового бесклассового общества.

Энгельс создал основы научной периодизации всемирно-исторического процесса. Много сделал в области изучения истории первобытного общества .

Он установил универсальный характер полигамии у первобытных народов и первостепенную роль родовых отношений в их общественном строе. В 1876 г. в статье «Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека» Энгельс заложил основы атеистического понимания становления человеческого общества, показав решающую роль трудовой деятельности в его возникновении. Основные положения Энгельса об эволюции первобытного строя, о дородовой и родовой стадиях его развития, о первобытнокоммунистическом домашнем хозяйстве как его экономической основы, об эволюции семьи от группового брака к парной семье и моногамии, о переходе от первоначально матриархальных родовых отношений к патриархальным подтверждены последующим развитием науки.

Классическим трудом, знаменовавшим дальнейшее развитие экономической мысли, стала работа Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства » (1884). В ней Энгельс на основе диалектико-материалистического подхода рассмотрел историю развития человеческого общества, показал процесс возникновения классовых отношений, основанных на частной собственности; исследовал эволюцию семьи в различных общественно-экономических формациях, объяснил происхождение государства . Исследуя структуру и эволюцию рабовладельческого общества, Энгельс подчеркивал, что формы рабства и степень его распространения не были одинаковы у всех народов. Рабовладение ставило узкие рамки развития производительных сил. В обосновании перехода от рабовладельческого строя к феодальному Энгельс разошелся с буржуазными историками. Главным содержанием переходного времени он считал социальную революцию, совершившуюся под влиянием кризиса рабовладельческой формации и вторжения варварских племен в Рим. Процесс феодализации Энгельс проследил на примере истории Франкского королевства. Он рассмотрел развитие ремесла, торговли, расцвет городов, технический прогресс. Раскрыв классовую эксплуататорскую сущность феодальной монархии , Энгельс указал на ее прогрессивную роль как представительницы «порядка в беспорядке».

Энгельс всесторонне рассмотрел процесс появления и развития государства: с развитием производительных сил и повышением производительности труда появилась возможность присвоения продуктов чужого труда, а следовательно, эксплуатации человека человеком. Общество раскололось на антагонистические классы, непосредственным результатом чего стало появление государства. Рассмотрев конкретные формы государства , Энгельс исследовал тенденции дальнейшей эволюции буржуазного государства.

В первую очередь нужно сказать о «великих революциях» ХVIII-ХIХ столетий в Европе — промышленной революции и Великой Французской революции 1789-1794 гг., которые выступили своего рода катализаторами появления новой науки — науки об обществе. Оба этих события стали сутью и истоками происшедших экономических и политических преобразований всей эпохи. Благодаря им привычные на протяжении предшествующих тысячелетий формы социальной организации во многом прекратили свое существование. Эти революции положили начало эпохи утверждения капитализма в Западной Европе.
Промышленная революция (промышленный переворот) является важнейшим событием в экономической жизни капиталистических обществ того времени. Она основывалась на достижениях в естественных науках, внедряла новые машины и технологии. Промышленный переворот представлял собой значительный скачок в развитии производительных сил, его сущность заключалась в переходе от ремесла и мануфактуры к машинному производству. Капитализм привел к замене ручного труда машинным. Иногда промышленную революцию представляют просто как ряд технических достижений (новые машины, использование энергии пара в промышленности и т.д.). Но технические изобретения являлись лишь частью гораздо более широкого спектра социально-технических изменений. Вместе с техникой приходил и новый социально-экономический порядок, характерными особенностями которого стали фабричная система хозяйствования, индустриализация и урбанизация.
Свое начало промышленная революция берет в Великобритании в 1760 г. Громадный подъем английской промышленности охватил не только текстильное производство (ведущую отрасль промышленности Англии), но и все остальные отрасли производства. Буквально за несколько десятилетий (промышленный переворот в Англии закончился в 10-20-х гг. XIX в.) в корне была изменена экономическая жизнь страны. Повсеместное введение машин, использование силы пара, развитие путей сообщения привели к тому, что Великобритания из государства с незначительно развитой промышленностью, с преимущественно земледельческим населением и с обычными для того времени маленькими городами превратилась в государство с большими фабричными городами. В 1830-е годы в ней уже полностью утвердилась фабричная система производства. Став крупнейшим капиталистическим государством, она начала оказывать мощное экономическое и политическое влияние на все страны мира.
Вслед за Великобританией в разное время до конца XIX в. промышленный переворот — скачок в развитии производительных сил, переход от мануфактур к машинному производству начинается в США, Франции, Германии, Италии и Японии. В XIX в. промышленная революция распространилась по всей Западной Европе и в Америке. В России она начинается только в первой половине XIX в. и заканчивается к концу 70-х — началу 80-х гг. XIX в., что, естественно, сказалось на специфике и времени появления в ней социологии. Благодаря промышленному перевороту капитализм смог окончательно утвердиться во многих странах мира.
До XIX в. в городах даже наиболее высокоурбанизированных обществах проживало не более 10% населения. Самые крупные города в доиндустриальных обществах по современным меркам были очень малы. К примеру, население Лондона до XIV в. было около 30 тыс. человек. К началу XIX в. численность населения в нем уже составляла около 900 тыс. человек, что намного превышало численность населения в других известных городах. Несмотря на густонаселенность Лондона, в это время в городах проживала лишь незначительная часть населения Англии и Уэльса. А через сто лет, к 1900 году, уже около 40% населения Англии и Уэльса жили в городах с населением 100 и более тысяч человек [см.: 40. С. 131].
В 1800 г. 27,2 млн. человек земного шара, т.е. 3% всего населения, проживало в городах (с населением 5 тыс. и более человек), из них 15,6 млн. человек, т.е. 1,7% всего населения, проживало в больших городах (население 100 тыс. и более человек). В 1900 г. уже 218,7 млн. человек (13,3%) проживало в городах, из них 88,6 млн. человек (5,5%) в больших городах [см.: 279. С.6].
Развитие городов связано с урбанизацией. О феномене урбанизации можно говорить уже с XVIII в. Ученые выделяют ряд признаков урбанизации: увеличиваются — доля городского населения; плотность и степень равномерности размещения сети городов на территории всей страны; число и равномерность размещения крупных городов; доступность крупных городов для всего населения, а также многообразие отраслей народного хозяйства.
Процесс урбанизации сопровождают как позитивные, так и негативные последствия. Среди негативных отметим следующие: снижение естественного прироста населения; повышение уровня заболеваемости; отчуждение масс городского населения от традиционной культуры, свойственной селу и небольшим городкам, а также возникновение промежуточных и «маргинальных» слоев населения, ведущих к формированию люмпенизированных (т.е. не имеющих собственности, не придерживающихся норм основной культуры) и пауперизированных (т.е. физически и нравственно деградированных) групп населения.
Большой город на своей относительно небольшой территории с помощью институтов города контролирует несколько тысяч или несколько миллионов человек, создает определенный образ жизни и образует ряд характерных общественных явлений. К ним относятся огромное количество предметных контактов и преобладание предметных контактов над личностными. Разделение труда, узкая специализация ведут к сужению интересов людей и. в первую очередь, к ограничению интереса к делам соседей. Это приводит к тому, что возникает явление все большей изоляции, уменьшается давление неформального общественного контроля и разрушаются узы личных отношений. И естественным результатом отмеченного выше становится — увеличение социальной дезорганизации, преступности, девиации. Большие города породили множество острых проблем.
Интенсивная урбанизация сопровождалась огромным притоком иммигрантов из других стран. Все миграционные потоки с XVI в., время начала втягивания разных стран в орбиту капиталистического развития, что стало причиной значительных социальных перемещений населения, до конца XVIII в. направлялись в основном только в Америку. О их масштабах говорят следующие данные, если в 1610 г. на территории, ныне занимаемой США, проживало 210 тыс. человек, то в 1800 г. численность населения выросла ^о 5,3 млн. человек [см.: 305. С.18]. Резкий рост населения стал причиной ломки, столкновения традиционных жизненных устоев коренного и вновь прибывшего населения. Это вело к обострению классовых и этнических противоречий, а также дополнительно создавало массу иных проблем. Поэтому американская социология в первые десятилетия XX в. развивалась как социология городских проблем.
Развитие производства послужило толчком к исследованию социальных вопросов. Используя естественные ресурсы, расширяя таким путем сферу производства, люди столкнулись с ограниченностью этих ресурсов, в результате чего единственным способом увеличения производительности стало рациональное использование рабочей силы, или, другими словами, людей, занятых в производстве материальных благ. Если в начале XIX в. производители служили дополнением к ресурсам и механизмам и только механизмы надо было изобретать и совершенствовать, то в середине века стало очевидным, что сложной техникой могут управлять лишь грамотные, заинтересованные в своей деятельности люди.
Неизбежным итогом промышленного переворота стали формирование новых классов, новых отношений между ними и обострение классовых противоречий между пролетариатом и буржуазией.
Великая Французская революции 1789-1793 гг., а также последующие за ней события — во многом поворотный пункт развития человеческой цивилизации. Она представляла собой ряд исторически специфических событий, в результате чего стала символом политических преобразований всей эпохи. Эта революция существенно отличалась от всех предшествующих восстаний разных времен. Восстания крестьян против помещиков-феодалов были и до этого, но их выступления обычно были попыткой устранить конкретных лиц от власти или же добиться снижения цен и налогов. Во время Французской революции впервые в истории под воздействием социального движения был полностью разрушен общественный строй. Политическим идеалом этого движения была всеобщая свобода и равенство, В истории человечества потребность в демократических свободах была совершенно новым явлением.
Следует отметить, что буржуазные революции начинаются уже в XVI в. Первой успешной буржуазной революцией была Нидерландская буржуазная революция (1566-1609), в ней антифеодальная борьба сочеталась с национально-освободительной борьбой против Испании, господство которой тормозило развитие капиталистических отношений в стране. Первой буржуазной революцией европейского масштаба выступила Английская буржуазная революция XVII в. Именно она положила начало смене феодальной формации капиталистической. В ранних буржуазных революциях гегемоном выступала буржуазия, и только в эпоху империализма им становится пролетариат.
Великая Французская революция — это первая буржуазно-демократическая революция, в которой впервые большинство народа (угнетенное крестьянство, городская беднота, пролетариат) выступило самостоятельно, наложив на весь ход революции отпечаток собственных требований. Великая Французская революция отличалась от Английской буржуазной революции тем, что если в 1648 г. буржуазия выступила против монархии, феодального дворянства и господствующей церкви в союзе с новым дворянством, то в 1789 г. ее союзником стал уже народ.
Великая Французская революция 1789-1794 гг., крупнейшая буржуазная революция, отличалась от более ранних буржуазных революций тем, что она гораздо решительнее, чем они, покончила с феодально-абсолютистским строем и проложила широкую дорогу для развития во Франции производительных сил капиталистического общества. Она расчистила путь дальнейшему бурному развитию капитализма не только во Франции, после нее начался период утверждения и быстрого развития капитализма в большинстве стран Европы.
Усложнение всех сфер жизнедеятельности людей поставило проблемы осуществления взаимодействия между ними, управления этими взаимодействиями и создания социального порядка в обществе. Когда эти проблемы были осознаны и поставлены, возникли предпосылки формирования и развития науки, изучающей ассоциации людей, их поведение в этих ассоциациях, а также взаимодействия между людьми и результаты таких взаимодействий.
Итак, благодаря двум революциям в обществе утвердились новые формы сознания и действий, новые образцы социального поведения людей. Европейское общество, подвергнутое изменениям, которые возникли в результате двух «великих революций», стало перед необходимостью осмысления причины и возможных последствий данных революций.
Появление социологии, как отмечает Г.П.Давидюк, было обусловлено также изменением положения господствующего класса в обществе [см.: 59. С.102-103]. В XIX столетии капиталистический строй утвердился, окреп и перестал нуждаться в обосновании своего революционного развития. Класс буржуазии почувствовал свою силу и прочность своей власти, стал стремиться любыми путями сохранить их, доказать, что это лучший в мире строй. Буржуазии уже не нужна была революционная теория буржуазных философов, мыслителей, особенно французских, развивших идеи о революционном преобразовании общества. Утратив после Парижской коммуны веру в благополучный для капитализма ход исторического процесса, господствующие классы западных стран нуждалась в науке, которая могла бы максимально раскрыть позитивный процесс развития общества и обосновать его эволюционное развитие. И.С.Кон отмечает, что в это время «идея социальной эволюции из средства осуждения феодализма становится средством оправдания уже победившего капитализма» . В науке, способной в эволюционистском духе истолковать появление рабочего класса, его борьбу и образование в обществе противоположных классов, социальных групп. Правительство западных стран считало, что основная цель социологии заключается в установлении прочной «социальной гармонии», что отвечало их интересам. Как считают некоторые исследователи, именно появление необходимости выполнения такой, своего рода «охранительной, задачи» стало одной из основных причин возникновения на Западе новой науки об обществе. Таким образом вызванная к жизни новая наука, естественно, должна была выполнять соответствующую идеологическую функцию.
Весьма важную роль в возникновении социологии сыграли формирование рабочего класса и нарастание кризиса общественных отношений. Если социальная философия эпохи Просвещения, как отмечает И.С.Кон, отражала процесс разрушения феодальных порядков и зарождения нового, буржуазного общества, которое она во многом предвосхищала, то социология возникает как отражение внутренних антагонизмов, присущих капиталистическому обществу, и порожденной ими общественно-политической борьбы, таким образом, «рождение социологии было... связано с определенным социальным заказом» [см.: 124. С.13].
Процесс формирования и развития рабочего класса, так же, как и буржуазии, начинается уже в XV в. Первоначально основными его представителями были ремесленники и работники мануфактурного производства, являющиеся неотъемлемой частью «третьего сословия» (два других — духовенство и дворянство). Рабочий класс (пролетариат) в современном понимании этого слова возникает после промышленного переворота. В капиталистическом обществе рабочие становятся одним из ведущих классов. Пролетариат — это наемные работники, лишенные средств производства, живущие продажей своей силы и эксплуатируемые буржуазией.
Первоначально формы выступления ремесленников и работников мануфактурного производства не отличались достаточной степенью зрелости. К примеру, объектом первых стихийных выступлений т.н. луддитов выступали машины и станки. Новая техника, изобретения прядильных и других механизмов, по мнению рабочих, были основным источником их тяжелого положения. Поэтому движение луддитов было направлено на разрушение машин, а не на изменение социальных условий. Постепенно у рабочих начинает пробуждаться классовое самосознание, и они начинают понимать, что их врагом являются не машины, а фабриканты и все привилегированные имущие классы.
Стремление рабочих к объединению с целью сопротивления гнету привело к тому, что с конца XVIII в. в западноевропейских странах и США начинают возникать массовые организации, сначала объединяющие трудящихся, связанных общим профессиональным интересом, первоначально это были общества взаимопомощи, а позднее имеющие более широкий масштаб. В Великобритании и в ряде других англоязычных стран создаются профессиональные союзы — тредюнионы (англ. trade-unions), главной целью которых была борьба за установление более выгодных условий продажи рабочей силы и проведение ограниченных реформ в рамках буржуазного государства.
Бурный рост капитализма в начале XIX в. привел к первым явным проявлениям его противоречий. Индустриализация, сущность которой заключалась в процессе создания крупного промышленного производства, вела к концентрации на фабриках пролетарских масс, способствовала их сплочению и постепенно избавляла бывших ремесленников от мелкобуржуазной психологии, от несбыточных надежд вновь стать самостоятельными хозяйчиками. Создание новых машин делало излишним сотни и тысячи рабочих рук, вызывая этим безработицу. Начиная с 1825 г., капиталистическую экономику начали сотрясать периодические кризисы. Все это усугубило и без того тяжелое положение народных масс, привело к усилению эксплуатации рабочих, обнищанию трудящихся, а также разорению мелких ремесленников и торговцев. Возникают совершенно новые формы классового противоборства.
Большое историческое значение имеют первые массовые выступления пролетариата, показавшие осознание им своих классовых задач и интересов, своей собственной позиции, отличных от буржуазных слоев общества. Несмотря на то, что первые выступления рабочих во многом оставались еще стихийными бунтами, они принимали классовый, политический характер. Постепенно начался процесс превращения пролетариата из «класса в себе» в «класс для себя», что нашло выражение в осознании ими своего истинного социального положения и стремлении к классовой солидарности и коллективным действиям в целях отстаивания своих интересов.
Конец 30-х — начало 40-х годов XIX века в социальной сфере — это время крайней нестабильности. Усиление эксплуатации, кризисы, неимоверно тяжелое положение рабочих, использование детского и женского труда, увеличение продолжительности рабочей недели, крайне неблагоприятные условия на производстве и в быту привели к тому, что трудящиеся стали прибегать к новым мощным формам классового противоборства.
В ноябре 1831 г. в Лионе — втором по величине промышленном центре Франции — произошло первое самостоятельное вооруженное выступление французского пролетариата. Оно было вызвано тяжелым положением рабочих шелкоткацких предприятий Лиона: 15-часовой рабочий день, сокращение заработной платы. В восстании приняло участие более 30 тыс. человек. Рабочие боролись на баррикадах под знаменем, на котором было начертано: «Жить, работая, или умереть, сражаясь!» Повстанцам удалось захватить власть в городе, но, не имея опыта, они не знали, как ею распорядиться. Правительство, оправившись от испуга, подтянуло войска и сравнительно быстро подавило восстание.
В апреле 1834 г. происходит второе выступление лионского пролетариата. На этот раз рабочие, имея уже определенный опыт, выступили более организованно. Данное восстание уже носило открыто республиканский характер и проходило под политическими лозунгами, главным был призыв — «Свобода, равенство, братство или смерть!» Это восстание получило поддержку пролетариев в других городах Франции, но, несмотря на это, так же, как и первое восстание, оно было жестоко подавлено правительством.
В 1844 г. в Германии происходит восстание силезских ткачей. Хотя в основном действия германского пролетариата оставались стихийными, в них появились элементы пролетарской сознательности и организованности. Восстание получило отклик во всей Германии, возникли «голодные бунты» рабочих и стихийные выступления крестьян в ряде районов страны. Данное восстание, как и предыдущее восстание в 1793 г., было подавлено прусскими войсками.
О росте классового самосознания пролетариата говорит появление и развитие в Англии чартистского движения. Парламентская реформа избирательной системы в Англии в 1832 г., за которую рабочие боролись совместно с буржуазией, практически ничего рабочим не дала, так как не представила им избирательного права, а только усилила позиции крупной буржуазии. Это, а также экономические кризисы и неурожаи, еще больше ухудшившие положение трудящихся, послужили толчком к осознанию необходимости самостоятельного выступления за свои интересы. Во второй половине 30-х г. в Англии возникает первое массовое, политически оформленное революционное движение рабочего класса — чартизм (от англ. charter — хартия). В 1838 г. требования чартистов были сформулированы в программном документе в виде законопроекта «Народной хартии» (от названия данного документа произошло и название движения), состоящем из 6 пунктов: введение всеобщего избирательного права (для мужчин), ограничение рабочего дня, повышение заработной платы и др. В 1840 г. английские рабочие создали свою собственную организацию — Национальную чартистскую ассоциацию. По сути дела, была основана первая массовая рабочая партия. Главная цель ассоциации заключалась в борьбе за всеобщее избирательное право. Чартистское движение очень быстро приняло массовый характер. Подтверждением этого является следующий факт, в 1842 г. под национальной петицией, подготовленной движением, поставили свои подписи около 3.5 млн. человек [см.: 27. С.8-10]. За время своего существования чартисты неоднократно (в 1840, 1843 и 1848 гг.) вносили в парламент петиции со своими требованиями, но все петиции были отвергнуты. Возникновение чартистского движения свидетельствовало о том, что рабочие в политической борьбе видели средство улучшения своего положения.
Чуть позже происходит революция 1848 г. во Франции. Все эти события свидетельствовали о нарастании кризиса общественных отношений, а во времена решительных и быстрых перемен у людей, естественно, возникает потребность в обобщающей теории, способной прогнозировать, куда движется человечество, на какие ориентиры можно опереться, обрести свое место и свою роль в этом процессе. Утопический социализм в силу своей незрелости не мог выполнить эту роль.
Выход на историческую авансцену пролетариата вызвал к жизни марксизм, выражающий мировоззрение, идеологию рабочего класса, вступившего на путь революционной борьбы против капиталистической эксплуатации. В рамках марксизма оформляется марксистско- ленинская социология, социально-философским и теоретическим ядром которой выступает исторический материализм. Наибольшее распространение марксистско-ленинская социология получает в странах социалистической ориентации.
В заключение следует подчеркнуть, что социология как наука возникла не в результате умозаключений того или иного мыслителя, а во многом была обусловлена определенными (перечисленными выше) теоретическими, социальными, экономическими, политическими и другими предпосылками и условиями развития общества, т.е. появление социологии как науки было социально обусловлено.

Особо следует отметить две «великие революции» ХVIII-ХIХ столетий в Европе - промышленную революцию и Великую Французскую революцию 1789-1794 гг., которые выступили своего рода катализаторами появления новой науки - науки об обществе. Эти две революции стали сутью и истоками происшедших экономических и поли­тических преобразований всей эпохи. Благодаря им при­вычные на протяжении предшествующих тысячелетий формы социальной организации во многом прекратили свое существование. Эти революции положили начало эпохи утверждения капитализма в Западной Европе.

Промышленная революция (промышленный переворот) является важнейшим событием в экономической жизни капиталистических обществ того времени. Она основыва­лась на достижениях в естественных науках, внедряла новые машины и технологии. Промышленный переворот представлял собой значительный скачок в развитии про­изводительных сил, его сущность заключалась в переходе от ремесла и мануфактуры к машинному производству. Капитализм привел к замене ручного труда машинным. Иногда промышленную революцию представляют просто как ряд технических достижений (новые машины, ис­пользование энергии пара в промышленности и т.д.). Но технические изобретения являлись лишь частью гораздо более широкого спектра социально-технических измене­ний. Вместе с техникой приходил и новый социально-экономический порядок, характерными особенностями которого стали фабричная система хозяйствования, инду­стриализация и урбанизация.

Свое начало промышленная революция берет в Вели­кобритании в 1760 г. Громадный подъем английской про­мышленности охватил не только текстильное производст­во (ведущую отрасль промышленности Англии), но и все остальные отрасли производства. Буквально за несколько десятилетий (промышленный переворот в Англии закон­чился в 10-20-х гг. XIX в.) в корне была изменена экономическая жизнь страны. Повсеместное введение машин, использование силы пара, развитие путей сооб­щения привели к тому, что Великобритания из государст­ва с незначительно развитой промышленностью, с пре­имущественно земледельческим населением и с обычны­ми для того времени маленькими городами превратилась в государство с большими фабричными городами. В 1830-е годы в ней уже полностью утвердилась фабричная систе­ма производства. Став крупнейшим капиталистическим государством, она начала оказывать мощное экономичес­кое и политическое влияние на все страны мира.

Вслед за Великобританией в разное время до конца XIX в. промышленный переворот - скачок в развитии производительных сил, переход от мануфактур к машин­ному производству начинается в США, Франции, Герма­нии, Италии и Японии. В XIX в. промышленная револю­ция распространилась по всей Западной Европе и в Амери­ке. В России она начинается только в первой половине XIX в. и заканчивается к концу 70-х - началу 80-х гг. XIX в., что, естественно, сказалось на специфике и времени появления в ней социологии. Благодаря промышленному пере­вороту капитализм смог окончательно утвердиться во многих странах мира.

До XIX в. в городах даже наиболее высокоурбанизированных обществах проживало не более 10% населения. Самые крупные города в доиндустриальных обществах по современным меркам были очень малы. Например, насе­ление Лондона до XIV в. было около 30 тыс. человек. К началу XIX в. численность населения в нем уже составля­ла около 900 тыс. человек, что намного превышало чис­ленность населения в других известных городах. Несмот­ря на густонаселенность Лондона, в это время в городах проживала лишь незначительная часть населения Англии и Уэльса. А через сто лет, к 1900 году, уже около 40% населения Англии и Уэльса жили в городах с населением 100 и более тысяч человек [см.: 40. С. 131].

В 1800 г. 27,2 млн. человек земного шара, т.е. 3% всего населения, проживало в городах (с населением 5 тыс. и более человек), из них 15,6 млн. человек, т.е. 1,7% всего населения, проживало в больших городах (население 100 тыс. и более человек). В 1900 г. уже 218,7 млн. человек (13,3%) проживало в городах, из них 88,6 млн. человек (5,5%) в больших городах [см.: 279. С.6].

Развитие городов связано с урбанизацией. О феномене урбанизации можно говорить уже с XVIII в. Ученые выде­ляют ряд признаков урбанизации: увеличиваются - доля городского населения; плотность и степень равномернос­ти размещения сети городов на территории всей страны; число и равномерность размещения крупных городов; доступность крупных городов для всего населения, а также многообразие отраслей народного хозяйства.

Процесс урбанизации сопровождают как позитивные, так и негативные последствия. Среди негативных отметим следующие: снижение естественного прироста населения; повышение уровня заболеваемости; отчуждение масс го­родского населения от традиционной культуры, свойст­венной селу и небольшим городкам, а также возникнове­ние промежуточных и «маргинальных» слоев населения, ведущих к формированию люмпенизированных (т.е. не имеющих собственности, не придерживающихся норм ос­новной культуры) и пауперизированных (т.е. физически и нравственно деградированных) групп населения.

Большой город на своей относительно небольшой тер­ритории с помощью институтов города контролирует не­сколько тысяч или несколько миллионов человек, создает определенный образ жизни и образует ряд характерных общественных явлений. К ним относятся огромное коли­чество предметных контактов и преобладание предметных контактов над личностными. Разделение труда, узкая спе­циализация ведут к сужению интересов людей и. в первую очередь, к ограничению интереса к делам соседей. Это приводит к тому, что возникает явление все большей изоляции, уменьшается давление неформального общест­венного контроля и разрушаются узы личных отношений. И естественным результатом отмеченного выше становит­ся - увеличение социальной дезорганизации, преступ­ности, девиации. Большие города породили множество острых проблем.

Интенсивная урбанизация сопровождалась огромным притоком иммигрантов из других стран. Все миграцион­ные потоки с XVI в., время начала втягивания разных стран в орбиту капиталистического развития, что стало причиной значительных социальных перемещений насе­ления, до конца XVIII в. направлялись в основном только в Америку. О их масштабах говорят следующие данные, если в 1610 г. на территории, ныне занимаемой США, проживало 210 тыс. человек, то в 1800 г. численность населения выросла ^о 5,3 млн. человек [см.: 305. С.18]. Резкий рост населения стал причиной ломки, столкнове­ния традиционных жизненных устоев коренного и вновь прибывшего населения. Это вело к обострению классовых и этнических противоречий, а также дополнительно со­здавало массу иных проблем. Поэтому американская со­циология в первые десятилетия XX в. развивалась как социология городских проблем.

Развитие производства послужило толчком к исследо­ванию социальных вопросов. Используя естественные ре­сурсы, расширяя таким путем сферу производства, люди столкнулись с ограниченностью этих ресурсов, в резуль­тате чего единственным способом увеличения производи­тельности стало рациональное использование рабочей силы, или, другими словами, людей, занятых в производ­стве материальных благ. Если в начале XIX в. производи­тели служили дополнением к ресурсам и механизмам и только механизмы надо было изобретать и совершенствовать, то в середине века стало очевидным, что сложной техникой могут управлять лишь грамотные, заинтересо­ванные в своей деятельности люди.

Неизбежным итогом промышленного переворота стали формирование новых классов, новых отношений между ними и обострение классовых противоречий между пролетариатом и буржуазией.

Великая Французская революции 1789-1793 гг., а также последующие за ней события - во многом поворотный пункт развития человеческой цивилизации. Она представ­ляла собой ряд исторически специфических событий, в результате чего стала символом политических преобразо­ваний всей эпохи. Эта революция существенно отлича­лась от всех предшествующих восстаний разных времен. Восстания крестьян против помещиков-феодалов были и до этого, но их выступления обычно были попыткой устранить конкретных лиц от власти или же добиться снижения цен и налогов. Во время Французской револю­ции впервые в истории под воздействием социального движения был полностью разрушен общественный строй. Политическим идеалом этого движения была всеобщая свобода и равенство, В истории человечества потребность в демократических свободах была совершенно новым яв­лением.

Следует отметить, что буржуазные революции начина­ются уже в XVI в. Первой успешной буржуазной револю­цией была Нидерландская буржуазная революция (1566-1609), в ней антифеодальная борьба сочеталась с нацио­нально-освободительной борьбой против Испании, господство которой тормозило развитие капиталистичес­ких отношений в стране. Первой буржуазной революцией европейского масштаба выступила Английская буржуаз­ная революция XVII в. Именно она положила начало смене феодальной формации капиталистической. В ран­них буржуазных революциях гегемоном выступала бур­жуазия, и только в эпоху империализма им становится пролетариат.

Великая Французская революция - это первая буржу­азно-демократическая революция, в которой впервые большинство народа (угнетенное крестьянство, городская беднота, пролетариат) выступило самостоятельно, нало­жив на весь ход революции отпечаток собственных требо­ваний. Великая Французская революция отличалась от Английской буржуазной революции тем, что если в 1648 г. буржуазия выступила против монархии, феодального дво­рянства и господствующей церкви в союзе с новым дво­рянством, то в 1789 г. ее союзником стал уже народ.

Великая Французская революция 1789-1794 гг., круп­нейшая буржуазная революция, отличалась от более ран­них буржуазных революций тем, что она гораздо реши­тельнее, чем они, покончила с феодально-абсолютист­ским строем и проложила широкую дорогу для развития во Франции производительных сил капиталистического общества. Она расчистила путь дальнейшему бурному развитию капитализма не только во Франции, после нее начался период утверждения и быстрого развития капита­лизма в большинстве стран Европы.

Усложнение всех сфер жизнедеятельности людей по­ставило проблемы осуществления взаимодействия между ними, управления этими взаимодействиями и создания социального порядка в обществе. Когда эти проблемы были осознаны и поставлены, возникли предпосылки формирования и развития науки, изучающей ассоциации людей, их поведение в этих ассоциациях, а также взаимодействия между людьми и результаты таких взаимодейст­вий.

Таким образом, благодаря двум революциям в общест­ве утвердились новые формы сознания и действий, новые образцы социального поведения людей. Европейское об­щество, подвергнутое изменениям, которые возникли в результате двух «великих революций», стало перед необ­ходимостью осмысления причины и возможных послед­ствий данных революций.

Появление социологии, как отмечает Г.П.Давидюк, было обусловлено также изменением положения господ­ствующего класса в обществе [см.: 59. С.102-103]. В XIX столетии капиталистический строй утвердился, окреп и перестал нуждаться в обосновании своего революционно­го развития. Класс буржуазии почувствовал свою силу и прочность своей власти, стал стремиться любыми путями сохранить их, доказать, что это лучший в мире строй. Буржуазии уже не нужна была революционная теория буржуазных философов, мыслителей, особенно француз­ских, развивших идеи о революционном преобразовании общества. Утратив после Парижской коммуны веру в благополучный для капитализма ход исторического процесса, господствующие классы западных стран нуждалась в науке, которая могла бы максимально раскрыть пози­тивный процесс развития общества и обосновать его эво­люционное развитие. И.С.Кон отмечает, что в это время «идея социальной эволюции из средства осуждения фео­дализма становится средством оправдания уже победив­шего капитализма» . В науке, способной в эволюционистском духе истолковать появление рабочего класса, его борьбу и образование в обществе противопо­ложных классов, социальных групп. Правительство запад­ных стран считало, что основная цель социологии заклю­чается в установлении прочной «социальной гармонии», что отвечало их интересам. Как считают некоторые иссле­дователи, именно появление необходимости выполнения такой, своего рода «охранительной, задачи» стало одной из основных причин возникновения на Западе новой науки об обществе. Таким образом вызванная к жизни новая наука, естественно, должна была выполнять соот­ветствующую идеологическую функцию.

Большую роль в возникновении социологии сыграли формирование рабочего класса и нарастание кризиса обще­ственных отношений. Если социальная философия эпохи Просвещения, как отмечает И.С.Кон, отражала процесс разрушения феодальных порядков и зарождения нового, буржуазного общества, которое она во многом предвосхи­щала, то социология возникает как отражение внутренних антагонизмов, присущих капиталистическому обществу, и порожденной ими общественно-политической борьбы, таким образом, «рождение социологии было... связано с определенным социальным заказом» [см.: 124. С.13].

Процесс формирования и развития рабочего класса, так же, как и буржуазии, начинается уже в XV в. Перво­начально основными его представителями были ремес­ленники и работники мануфактурного производства, яв­ляющиеся неотъемлемой частью «третьего сословия» (два других - духовенство и дворянство). Рабочий класс (про­летариат) в современном понимании этого слова возника­ет после промышленного переворота. В капиталистичес­ком обществе рабочие становятся одним из ведущих клас­сов. Пролетариат - это наемные работники, лишенные средств производства, живущие продажей своей силы и эксплуатируемые буржуазией.

Первоначально формы выступления ремесленников и работников мануфактурного производства не отличались достаточной степенью зрелости. Например, объектом первых стихийных выступлений т.н. луддитов выступали машины и станки. Новая техника, изобретения прядиль­ных и других механизмов, по мнению рабочих, были основным источником их тяжелого положения. Поэтому движение луддитов было направлено на разрушение машин, а не на изменение социальных условий. Посте­пенно у рабочих начинает пробуждаться классовое само­сознание, и они начинают понимать, что их врагом явля­ются не машины, а фабриканты и все привилегированные имущие классы.

Стремление рабочих к объединению с целью сопро­тивления гнету привело к тому, что с конца XVIII в. в западноевропейских странах и США начинают возникать массовые организации, сначала объединяющие трудя­щихся, связанных общим профессиональным интересом, первоначально это были общества взаимопомощи, а позд­нее имеющие более широкий масштаб. В Великобрита­нии и в ряде других англоязычных стран создаются про­фессиональные союзы - тредюнионы (англ. trade-unions), главной целью которых была борьба за установление более выгодных условий продажи рабочей силы и проведение ограниченных реформ в рамках бур­жуазного государства.

Бурный рост капитализма в начале XIX в. привел к первым явным проявлениям его противоречий. Инду­стриализация, сущность которой заключалась в процессе создания крупного промышленного производства, вела к концентрации на фабриках пролетарских масс, способст­вовала их сплочению и постепенно избавляла бывших ремесленников от мелкобуржуазной психологии, от не­сбыточных надежд вновь стать самостоятельными хозяй­чиками. Создание новых машин делало излишним сотни и тысячи рабочих рук, вызывая этим безработицу. Начи­ная с 1825 г., капиталистическую экономику начали со­трясать периодические кризисы. Все это усугубило и без того тяжелое положение народных масс, привело к усиле­нию эксплуатации рабочих, обнищанию трудящихся, а также разорению мелких ремесленников и торговцев. Возникают совершенно новые формы классового проти­воборства.

Большое историческое значение имеют первые массо­вые выступления пролетариата, показавшие осознание им своих классовых задач и интересов, своей собственной позиции, отличных от буржуазных слоев общества. Не­смотря на то, что первые выступления рабочих во многом оставались еще стихийными бунтами, они принимали классовый, политический характер. Постепенно начался процесс превращения пролетариата из «класса в себе» в «класс для себя», что нашло выражение в осознании ими своего истинного социального положения и стремлении к классовой солидарности и коллективным действиям в целях отстаивания своих интересов.

Конец 30-х - начало 40-х годов XIX века в социаль­ной сфере - это время крайней нестабильности. Усиле­ние эксплуатации, кризисы, неимоверно тяжелое положе­ние рабочих, использование детского и женского труда, увеличение продолжительности рабочей недели, крайне неблагоприятные условия на производстве и в быту при­вели к тому, что трудящиеся стали прибегать к новым мощным формам классового противоборства.

В ноябре 1831 г. в Лионе - втором по величине промышленном центре Франции - произошло первое самостоятельное вооруженное выступление французского пролетариата. Оно было вызвано тяжелым положением рабочих шелкоткацких предприятий Лиона: 15-часовой рабочий день, сокращение заработной платы. В восстании приняло участие более 30 тыс. человек. Рабочие боролись на баррикадах под знаменем, на котором было начертано: «Жить, работая, или умереть, сражаясь!» Повстанцам уда­лось захватить власть в городе, но, не имея опыта, они не знали, как ею распорядиться. Правительство, оправив­шись от испуга, подтянуло войска и сравнительно быстро подавило восстание.

В апреле 1834 г. происходит второе выступление лион­ского пролетариата. На этот раз рабочие, имея уже опре­деленный опыт, выступили более организованно. Данное восстание уже носило открыто республиканский характер и проходило под политическими лозунгами, главным был призыв - «Свобода, равенство, братство или смерть!» Это восстание получило поддержку пролетариев в других го­родах Франции, но, несмотря на это, так же, как и первое восстание, оно было жестоко подавлено правительством.

В 1844 г. в Германии происходит восстание силезских ткачей. Хотя в основном действия германского пролета­риата оставались стихийными, в них появились элементы пролетарской сознательности и организованности. Вос­стание получило отклик во всей Германии, возникли «го­лодные бунты» рабочих и стихийные выступления крес­тьян в ряде районов страны. Данное восстание, как и предыдущее восстание в 1793 г., было подавлено прусски­ми войсками.

О росте классового самосознания пролетариата гово­рит появление и развитие в Англии чартистского движе­ния. Парламентская реформа избирательной системы в Англии в 1832 г., за которую рабочие боролись совместно с буржуазией, практически ничего рабочим не дала, так как не представила им избирательного права, а только усилила позиции крупной буржуазии. Это, а также эконо­мические кризисы и неурожаи, еще больше ухудшившие положение трудящихся, послужили толчком к осознанию необходимости самостоятельного выступления за свои интересы. Во второй половине 30-х г. в Англии возникает первое массовое, политически оформленное революцион­ное движение рабочего класса - чартизм (от англ. charter - хартия). В 1838 г. требования чартистов были сформу­лированы в программном документе в виде законопроек­та «Народной хартии» (от названия данного документа произошло и название движения), состоящем из 6 пунк­тов: введение всеобщего избирательного права (для муж­чин), ограничение рабочего дня, повышение заработной платы и др. В 1840 г. английские рабочие создали свою собственную организацию - Национальную чартистскую ассоциацию. По сути дела, была основана первая массо­вая рабочая партия. Главная цель ассоциации заключа­лась в борьбе за всеобщее избирательное право. Чартист­ское движение очень быстро приняло массовый характер. Подтверждением этого является следующий факт, в 1842 г. под национальной петицией, подготовленной движением, поставили свои подписи около 3.5 млн. человек [см.: 27. С.8-10]. За время своего существования чартисты неодно­кратно (в 1840, 1843 и 1848 гг.) вносили в парламент петиции со своими требованиями, но все петиции были отвергнуты. Возникновение чартистского движения сви­детельствовало о том, что рабочие в политической борьбе видели средство улучшения своего положения.

Чуть позже происходит революция 1848 г. во Фран­ции. Все эти события свидетельствовали о нарастании кризиса общественных отношений, а во времена решитель­ных и быстрых перемен у людей, естественно, возникает потребность в обобщающей теории, способной прогнози­ровать, куда движется человечество, на какие ориентиры можно опереться, обрести свое место и свою роль в этом процессе. Утопический социализм в силу своей незрелос­ти не мог выполнить эту роль.

Выход на историческую авансцену пролетариата вы­звал к жизни марксизм, выражающий мировоззрение, идеологию рабочего класса, вступившего на путь револю­ционной борьбы против капиталистической эксплуата­ции. В рамках марксизма оформляется марксистско- ле­нинская социология, социально-философским и теорети­ческим ядром которой выступает исторический материализм. Наибольшее распространение марксистско-ленинская социология получает в странах социалистичес­кой ориентации.

В заключение следует подчеркнуть, что социология как наука возникла не в результате умозаключений того или иного мыслителя, а во многом была обусловлена определенными (перечисленными выше) теоретически­ми, социальными, экономическими, политическими и другими предпосылками и условиями развития общества, т.е. появление социологии как науки было социально обусловлено.

Основатели социологии

Развитие социологии как науки можно рассматривать двояко: в широком и узком смысле. В первом случае рассматривается весь исторический путь, пройденный со­циальной мыслью, начиная с ее зарождения в форме первых представлений о человеке, обществе и его устрой­стве, нашедших свое выражение в первобытной мифоло­гии, до новейших социологических теорий западных и российских социологов. Во втором, более строгом случае рассматривается конкретный временной период, начиная с середины XIX века (О.Конт), когда на основе накоплен­ных философией и другими науками данных формируется самостоятельная наука - социология, имеющая свой предмет, свои специфические задачи и методы [см.: 137. С.З].

Поэтому среди ученых нет единого мнения по поводу того, где и когда конкретно зародилась социология. Если рассматривать время возникновения социологии, то, на­пример, ряд ученых относит зарождение социологии к античности. По мнению других ученых, социологическая мысль начала формироваться только в трудах великих ученых Средневековья. Третьи считают, что время ее рож­дения - XIX в., а по мнению четвертых, о социологии как науке правомерно говорить только с XX в. При опре­делении места возникновения социологии одни придер­живаются точки зрения, что ее зачатки имеют место в обществах древнего Востока (например, Индии), другие считают, что это - изначально европейское явление [см.: 56. С.55].

В данном случае следует считать правомерным выска­зывание российского специалиста в области теории и истории социологии А.Б.Гофмана, что «возникновение социологии явилось результатом соединения ряда интел­лектуальных и социальных факторов, которые пересек­лись в определенный исторический период в определен­ной точке мирового культурного пространства. Этим пе­риодом стала первая половина XIX в., а этой точкой - Западная Европа» .

Естественно, что и при попытке выделить конкретную персоналию, сыгравшую основную, решающую роль в возникновении социологии, мнения ученых также расхо­дятся. В социологической литературе имеет место очень широкий веер возможных претендентов на эту роль.

Одни социологи уже в творчестве Платона, Аристоте­ля и других мыслителей античности усматривают попыт­ки создания социальных теорий [см.: 226, Стб.731-734; 95. С.5: 289. С.ЗЗ; 160. С.89-94 и т.д.]. Другие исследователи находят прообраз социологии в творчестве арабского ис­торика и социального философа Ибн-Хальдуна (1332-1406) [см.: 289. С.75; 268. С.7]. Третьи честь создания социоло­гии приписывают основоположнику философии истории Нового времени Джанбаттисту Вико (1668-1744) [см.: 289. С.121; 268. С.7]. В своем главном труде «Осно­вания новой науки об общей природе наций», написан­ном в 1725 г., он обосновывает теорию исторического круговорота. Многие исследователи именно Шарля Луи де Монтескье (1689-1755). французского про­светителя, правоведа и философа, считают зачинателем новой науки об обществе, т.е. социологии, хотя само название новой науки - «социология» - появляется не­сколько позже. Как писал виднейший русский социолог, автор первого (1-е изд., 1897 г.) русского учебника по социологии Н.И.Кареев: «Мы... не можем не признать. что если кто- либо имеет право на имя социолога, когда не было еще социологии, то это право принадлежит, конечно, Монтескье. Однако Монтескье скорее только предчувствует будущую науку об обществе, чем сознает ее необходимость. Во всяком случае он не представляет себе еще, что над старыми общественными науками должна воздвигнуться новая наука, которая имела бы своим пред­метом не отдельные стороны общественной жизни, а самые, так сказать, ее общие основы» .

Ряд ученых родоначальником социологии считают французского философа-просветителя, математика и по­литического деятеля Жана Антуана Никола Кондорсе (1743-1794). В своей книге «Эскиз историчес­кой картины прогресса человеческого разума» (1794) он развил концепцию исторического прогресса, в основе ко­торого лежал разум. По этому поводу К.М.Тахтарев напи­сал следующее: «Всякий, кто пожелал бы выяснить самые корни социологии, должен искать их и в политической науке, и в истории, и в статистике, и в политической экономии, и в трудах политических мыслителей, и исто­риков, и статистиков, и экономистов прежнего времени. Недаром Кондорсе, признаваемый родоначальником но­вейшей социологии, которого сам Огюст Конт считал своим духовным отцом, совмещал в себе эти основные направления общественной мысли, был в известной сте­пени и историком, и политиком, и экономистом и самым решительным образом настаивал на возможности - при­менять математику к решению задач обществоведения» .

П.А.Сорокин, кратко рассматривая историю социоло­гии как науки, в своем «Общедоступном учебнике социо­логии», изданном в 1920 г. в Ярославле, писал, что «фор­мально она ведет свое начало со времени Огюста Конта. Он впервые предложил название социологии для нашей науки, ясно и определенно указал ее место в ряду других наук и набросал ее систему. Однако элементы и отдельные вопросы этой дисциплины задолго до Конта стави­лись и решались рядом мыслителей. Общественная жизнь людей издавна привлекала к себе внимание последних. Разработкой и изучением ее с различных точек зрения занимались и мыслители Востока, и философы древней Греции, и юристы Римской империи, и средневековые богословы и философы, и арабские ученые, и историки древнего и нового времени, и моралисты, короче, множе­ство мыслителей, разрабатывавших в своих работах те или иные вопросы общественной жизни. Из множества этих имен следует отметить имена Платона, Аристотеля, Тита Лукреция Кара, блаженного Августина и Фомы Аквината, арабского ученого Ибн-Хальдуна, имена Макиавелли и Гвичиардини, Бодена и Вико, Монтескье и Тюрго, Руссо и Кондорсе, Мальтуса и Ад.Смита, Гердера и Сен-Симона. Трудами их и ряда других писателей была подготовле­на почва для появления социологии в качестве самостоя­тельной науки» . Сразу же после О.Конта, по мнению П.А.Сорокина, наибольший вклад в разработ­ку социологии внесли Г.Спенсер, А.Кетле, Дж.С.Милль, Г.Т.Бокль и ряд других ученых [см.: 238. С. 185).

М.М.Ковалевский, также считая О.Конта основателем социологии [см.: 1 19 , Т.2. С.7; 120. С.159 и т.д.], обращает внимание на большое значение Герберта Спенсера (1820-1903) в развитии социологии. По этому поводу в своей работе «Социология» (1910) он пишет: «Когда для XIX столетия настанет пора окончательной оценки всего сделанного им для истории прогресса, одним из духовных его вождей признан будет, наравне с Сен-Симоном и Огюстом Контом, и Герберт Спенсер» . Он считает, что фигура Г.Спенсера заслуживает такого же внимательного изучения, как и центральная фигура исто­рии социологии - О.Конт. М.М.Ковалевский видит в Г.Спенсере «мыслителя, давшего во второй половине XIX века наиболее прочную и разностороннюю постановку основным вопросам отвлеченной науки об обществе» . О том, как высоко М.М.Ковалевский ценил Г.Спенсера, вспоминал и П.А.Сорокин в своей статье «М.М.Ковалевский и его западные друзья», напе­чатанной 30 апреля 1916 г. в «Биржевой Ведомости». Так, при обсуждении в этом же году плана работы социологи­ческого семинара М.М.Ковалевский сказал ему следую­щее: «Возьмите предметом занятий Конта и Спенсера, этих двух китов социологии. Если студенты их достаточно хорошо будут знать, они будут знать главное. Большинст­во социологов и до сих пор занимается лишь повторением того, что было сказано ими» [цит. по: 237. С.271]. М.М.Ковалевский был знаком с Г.Спенсером лично, но в связи с тем, что последний вел достаточно замкнутый образ жизни, знакомство ограничилось всего нескольки­ми встречами .

Наш современник, один из ведущих специалистов в области истории мировой и отечественной социологии В.П.Култыгин также считает, что необходимо выделять двух основоположников социологии - О.Конта и Г.Спенсера. При рассмотрении вклада О.Конта в созда­ние социологической науки он пишет: «Мыслителями, впервые обосновавшими необходимость выделения соци­ального знания в самостоятельную научную дисциплину, определившими предметы новой науки и сформулировав­шими специфические, лишь ей присущие методы, были француз Огюст Конт и англичанин Герберт Спенсер. Уже в их творчестве в полной мере отразился плюрализм в подходах и многоаспектность новой зарождающейся науки. Так, если Конт был последовательным сторонни­ком положения, согласно которому лишь общество в целом и отдельные его социальные институты являются полноправным субъектом социальных отношений, лич­ность же - всегда лишь слепок, результат, продукт воз­действий общества, то Спенсер был страстным поборни­ком известного принципа laissez, из которого вытека­ет, что лишь личность - основной субъект всех социальных отношений, общество же - образование вто­ричное и безусловно подчиненное интересам отдельных личностей» .

Видный французский социолог нашего столетия Р.Арон в своем труде «Основные этапы развития социо­логической мысли» (М., 1992) к «основателям» социоло­гии причисляет следующих семерых ученых - Ш.Л Мон­тескье, О.Конта, К.Маркса, А. де Токвиля, Э.Дюркгейма, В.Порето, М.Вебера. В монографии подробно рассмотре­ны их биографии и творчество. Р.Арон считает, что Ш.Л.Монтескье - «не предвестник социологии, а один из основоположников социологической доктрины» . По поводу Аристотеля он пишет: «Скорее Мон­тескье, чем Аристотель, достоин быть представленным в этой книге в качестве основателя социологии. Но если бы научный замысел считался более существенным, чем виде­ние социального, то Аристотель, вероятно, имел бы права, одинаковые с Монтескье или даже с Контом» . В галерее представленных в работе портретов социологов, к сожалению, отсутствует Г.Спенсер. Но Р.Арон объясня­ет это не умалением значимости Г.Спенсера, а плохим знанием оригиналов основных его работ и подчеркивает: «Я охотно признаю, что ему принадлежит заметное место» .

Как видно из вышеизложенного, в социологии XIX в. учеными выделяются две крупные фигуры - О.Конт и Г.Спенсер, сыгравших в тот период времени наибольшую роль в развитии социологи. При этом О.Конта называют первым основоположником или «отцом» социологии, а Г.Спенсера - вторым основоположником социологии. Некоторые исследователи усматривают в социологии Г.Спенсера продолжение эволюционного подхода О.Конта. Но Г.Спенсер отрицал влияние идей О.Конта на свою концепцию и даже специально в 1866 г. написал статью по этому поводу «О причинах моего разногласия с О.Контом» [см. подробнее: 2651.

Только в 1852 г., благодаря писательнице Джордж Эллиот и с ее помощью, Г.Спенсер начал знакомиться с идеями О.Конта, приступив, как он выразился, к чтению вступительной части к «Курсу положительной филосо­фии». По окончанию чтения он, во-первых, усомнился в возможности закона трех стадий, а во-вторых, отверг предложенную классификацию наук [см.: 119, Т.1. С.220]. Позднее Г.Спенсер писал: «Конт воздействовал на меня далеко не как учитель на ученика. Я обязан ему тем, что его противоположные воззрения во многом выяснили мне мои собственные. Отвергнув его учение о развитии наук, я тем самым наведен был на мысль изложить мои личные взгляды на этот предмет...» [цит. по: 119, Т.1. С.221].

Неоднократно доказывая оригинальность своего фи­лософского учения, он писал следующее: «Какова провоз­глашаемая Контом цель? Дать всестороннее описание прогресса человеческих концепций. Какова моя цель? Дать всестороннее описание внешнего мира. Конт пред­лагает описывать необходимое и реальное происхождение идей. Я предлагаю описывать необходимое и реальное происхождение вещей. Конт выступает за объяснение ге­незиса нашего знания природы. Моей задачей является объяснение... генезиса явлений, которые составляют при­роду. Одно является субъективным. Другое - «объектив­ным» [цит. по: 121. С.45]. М.М.Ковалевский, несмотря на отрицание Г.Спенсера влияния, оказанного на него идея­ми О.Конта, писал, что данное влияние было все-таки «весьма значительным» .

Г.Спенсер начал свою научную деятельность во второй половине XIX в. (Social statics. L., 1851), Т.е. позже О.Конта, что было обусловлено во многом чисто объек­тивными причинами. В то время, когда вышла в свет первая небольшая брошюрка О.Конта «Проспект научных трудов, необходимых для реорганизации общества» (1822), как отмечал Н.И.Кареев, «мыслители, которым впоследствии суждено было оказать наиболее сильное влияние на современную социологию, были еще малыми детьми, Дарвину было 13 лет, Марксу - 4 года, Спенсеру - 2» .

Современником О.Конта был А.Кетле (О.Конт родил­ся 1898 г, а А.Кетле в 1896 г.), который также много сделал для развития новой науки об обществе. Н.М.Райхесберг в биографическом очерке, посвященном жизни и научной деятельности А.Кэтле, писал: «Конт и Кетлэ - два золотых имени, занесенных золотыми буквами на страницы истории общественной науки! Первый вызвал эту науку к жизни, в то время как второй создал возмож­ность ее дальнейшего существования и развития. Чья заслуга больше - трудно сказать; достоверно только то, что на том пути, который предначертал Конт, жизненная энергия этой юной науки вскоре оказалась бы истощен­ной» . К.М.Тахтарев также считал, что справед­ливости ради следует отдать должное и творчеству А.Кетле. Он писал, что А.Кетле так же, как и О.Конт и Г.Спенсер, - это родоначальники новейшей социологии [см.: 268. С.8].

Но, к сожалению, в существующей литературе учены­ми рассматривается вклад А.Кетле в основном только в развитие статистики, по мнению многих ученых, он явля­ется отцом новейшей статистики [см.: 95. С.6; 83. С.66]. Незаслуженно мало внимания уделено его социологичес­ким взглядам. Можно считать, что именно эти два ученых XIX в. - О.Конт и А.Кеттле (Г.Спенсер, как отмечено

выше, начал свою научную деятельность позже их), сыг­рали решающую роль в процессе появления новой науки об обществе - социологии.

Они первыми (не считая А.Сен-Симона) заговорили о необходимости создания новой науки - науки об обще­стве, которая занималась бы изучением законов, прису­щих обществу, и главная цель которой заключалась в улучшении благосостояния народа. А.Кетле об этом пишет в своей двухтомной работе «Социальная физика, или Опыт исследования о развитии человеческих способ­ностей» (1835), а О.Конт в шеститомном «Курсе позитив­ной философии» (1830-1842). О.Конт в предисловии к первому тому «Курса» (1930), чтобы оставить ветвь пер­венства все-таки за собой, пишет о том, что «некоторые из изложенных в этом курсе основных идей моих были уже раньше высказаны мною в первой части сочинения, озаглавленного: Система положительной политики, напе­чатанного в мае 1822 года в количестве 100 экземпляров и перепечатанного в апреле 1825 года в более значительном числе экземпляров. Эта первая часть совсем не была опубликована обыкновенным порядком, а только в печа­ти сообщена большому числу европейских ученых и фи­лософов. Я счел нужным установить здесь, что первое сочинение мое было действительно выпущено в обраще­ние, так как в различных сочинениях, вышедших позже, изложены, без всякого упоминания о моих исследовани­ях, некоторые идеи, представляющие значительную ана­логию с моими, в особенности относительно обновления социальных теорий. Хотя, как это не раз обнаруживала история человеческого духа, лица, занимающиеся одной и той же отраслью знания, могут приходит даже без всяких сношений друг с другом к аналогичным воззрени­ям, я должен был все-таки определенно указать на более раннее появление моей малоизвестной в обществе рабо­ты, чтобы никто не подумал, что я извлек основания моих идей из сочинений, в действительности вышедших в свет после моего труда» .

Основная масса ученых сходится на мысли, что осно­вателем и «отцом» социологии следует считать О.Конта. Во многом такая точка зрения обусловлена тем, что имен­но он создал имя для новой науки, придумав новое слово «социология». Кроме этого, М.М.Ковалевский, обозревая современные ему социологические школы, неоднократно указывал, что «поднимаемые ныне вопросы и предлагае­мые ныне решения в зародыше или уже в более или менее развитом виде могут быть найдены еще у Конта» . В частности, например, можно отметить предвос­хищение О.Контом более поздних идей Э.Дюркгейма и Т.Парсонса [см.: 187. С.41].

Следует отметить, что сам О.Конт, в четвертом томе своего «Курса», подробное рассмотрение значения вклада различных мыслителей в становление социальной науки начинает именно с Аристотеля, также своими непосредст­венными вдохновителями и предшественниками он счи­тал Ф.Бэкона, Ж.Б.Боссюэ, А.Смита, А.Ф.Тюрго, Ш.Л.Монтескье, Ж.А.Кондорсе. При этом Ж.А.Кондорсе он с благодарностью называл своим философским пред­шественником [см.: 26. С.341]. «Со времени Монтескье, - писал О.Конт в четвертом томе своего основного труда, - единственный важный шаг, который сделало до сих пор основное понятие социологии, обязан блестящему и несчастному Кондорсе» [цит. по: 270. С.100].

Огюст Конт (полное имя - Исидор Огюст Мария Франсуа Ксавье Конт) родился 19 января 1798 г. во фран­цузском городе Монпелье в семье финансового чиновни­ка. Систематического образования получить ему не уда­лось. После окончания школы-лицея в своем родном городе в 1814 г. он поступает в Политехническую школу в Париже, где усердно изучает математику и другие точные науки, а также читает труды по философским, экономи­ческим и социальным проблемам. Но уже в 1816 году, после одного из конфликтов, возникшего между учащи­мися и начальством, в котором О.Конт принимал очень активное участие, школа была временно закрыта, а О.Конт был отправлен в родной город под надзор поли­ции. Его антиклерикальные и республиканские взгляды стали причиной того, что после открытия школы он так и не был в ней восстановлен. Несколько месяцев он живет в Монпелье, и за это время ему удается прослушать в местном университете ряд курсов по медицине и физио­логии. После этого он опять возвращается в Париж, неко­торое время он дает частные уроки по математике, а с августа 1817 по 1824 гг. становится личным секретарем у известного французского мыслителя-утописта Клода Анри де Рувруа Сен- Симона (1760-1825) .

Справедливости ради следует отметить, что именно А.Сен-Симон первым поставил вопрос о необходимости создания новой науки об обществе, сочетающей теорети­ческий подход к познанию социальных явлений со стро­гими методами естествознания. Данная идея была им обоснована в написанной еще в 1813 г. работе «Очерк науки о человеке», но опубликованной только в январе 1859 г. «Задача, которую я себе поставил в этом очерке, - писал А.Сен-Симон, - заключалась в возведении науки о человеке на ступень наук, основанных на наблюдении» , так как «гадательными идеями» невозможно было бы «установить ряд последовательных моментов в развитии успехов человеческого разума» . В этой своей работе он уже говорил как о положительных. опытных науках, так и о позитивной философии. По его мнению, «общая наука, Т.е. философия, должна была быть гадательной, пока гадательными были и частные науки: она стала наполовину гадательной и позитивной, когда некоторые из частных наук стали позитивными, а другие оставались еще гадательными; она станет совер­шенно позитивной, когда все частные науки станут тако­выми. Это будет тогда, когда физиология и психология будут основаны на наблюденных и исследованных фак­тах...» . Поэтому А.Сен-Симон считал не­обходимым «сообщить науке о человеке позитивный ха­рактер, основывая ее на наблюдениях и разрабатывая методом, употребляемым в других отраслях физики» . В «Письмах женевского обывателя», написанных еще в 1802 г., а появившихся в печати анонимно в 1803 г., А.Сен-Симон высказывает мысль о том, что науки обра­зуют ряд, в котором они расположены в зависимости от степени сложности изучаемых объектов [см.: 282. С.553; 221].

В 1822 г. О.Конт под влиянием А.Сен-Симона написал свой философский трактат «План научных работ, необхо­димых для реорганизации общества», в котором новая наука об обществе называлась «социальная физика». Ос­новной смысл «социальной физики» как «позитивного» метода познания заключался в открытии объективных законов развития общества, которые являются столь же важными и необходимыми, как «законы тяготения».

Обосновывая необходимость создания социальной физики, О.Конт пишет: «Теперь, когда человеческий дух создал небесную физику, физику земную, механическую и химическую, а также и физику органическую, расти­тельную и животную, ему остается только закончить сис­тему наблюдательных наук созданием социальной физи­ки»

По О.Конту, «социальная физика», или социология, состояла из социальной статики и социальной динамики. Под социальной статикой он понимал взаимоотношение между социальными институтами. Общество, по его мне­нию, было подобно живому организму, в нем все части были гармонично согласованы между собой. Так же, как нельзя в отрыве от целостного живого организма изучать функционирование любого органа, так же нельзя вне рамок всего общества в конкретный период времени изу­чать политику и государство. Таким образом, социальная статика представляет собой как анатомический анализ структуры общества в определенный, конкретный период, так и анализ элемента или элементов, которые определя­ют консенсус, то есть превращают совокупность индиви­дов или семей в коллектив, способный из множества существующих институтов организовывать единство .

Под социальной динамикой О.Конт подразумевал про­цессы социальных изменений. Она с самого начала слу­жила простому описанию этапов, которые последователь­но проходили общества. Динамика была подчинена ста­тике, но, несмотря на это, О.Конт считал ее наиболее существенной для изучения общества, так как она спо­собствует реформам и с помощью ее можно исследовать естественные изменения, которые происходят после пере­устройства или распада социальных структур. В отличие от истории, изучающей факты и наблюдающей за преем­ственностью различных учреждений, социальная динами­ка имела своей целью изучение последовательных и необ­ходимых этапов становления разума человека и обществ .

Возникшие между О.Контом и А.Сен-Симоном раз­ногласия по основным теоретическим и политическим вопросам [см.: 187. С.26], последней точкой выступило опубликование в 1824 г. А.Сен-Симоном в «Катехизисе промышленников» работы О.Конта без указания автора, привели к разрыву между этими великими учеными [см.: 14. С. 131]. После этого О.Конт больше никогда не имел уже работы с постоянным заработком. С 1832 г. по 1851 гг. он работал репетитором по анализу и механике в Поли­технической школе, с 1836 г. по 1844 гг. - экзаменатором в этой же школе. С 1831 г. до 1847-1848 гг. он читал бесплатный курс популярной астрономии в мэрии Третьего округа Парижа. Жил О.Конт в основном за счет помощи оказываемой с 1845 г. Дж.Ст.Миллем и несколь­кими английскими богачами, а с 1848 г. - Э.Литтре и небольшим количеством (около сотни) своих последова­телей и поклонников [см.: 14. С.131-132; 26. С.321-322].

Следует отметить, что характер у О.Конта был доста­точно сложным. «В обращении Конта, - как вспоминал один из его учеников, - видны были странности его характера. Считая себя непогрешимым, он не допускал никаких возражений и говорил иногда такие нелепые вещи, что все невольно начинали улыбаться... Самой вы­дающейся чертой характера Конта было тщеславие. Он мнил себя первым ученым в мире и считался только с Литтре. Нелепости и злобные выходки мало-помалу от­толкнули от него всех его учеников, и он жил в одиноче­стве. Впоследствии он поссорился со своей женой и с Литтре, несмотря на то, что без него он умер бы с голоду, после того, как у него отняли кафедру в Политехнической школе» .

Неудачно сложилась и его личная жизнь. Интерес к личной жизни О.Конта связан с тем, что она оказала сильное влияние на его философскую деятельность. После того как он покинул родной город, родители ника­кой материальной поддержки ему не оказывали. В связи с тем, что педагогическая деятельность в учебных заведени­ях ему была запрещена, после разрыва с А.Сен-Симоном ему приходилось перебиваться только за счет частных уроков по математике. Положение еще больше ухудши­лось после его женитьбы в 1825 г., так как невеста была тоже неимущей, у нее было немного денег лишь только на «обзаведение» (в 1843 г. после неоднократных ее «уходов» от него, он с ней порывает окончательно). В добавок ко всему количество желающих брать у него уроки в это время снизилось до одного человека. Поэтому он с радос­тью ухватился за поданную ему одним из его друзей мысль устроить чтение публичных лекций по философии, над разработкой курса которых он уже давно трудился. Таким путем он, во-первых, улучшал свое материальное положение, а во-вторых, мог открыто заявить о себе как творце новой философии, распространение которой уже было им начато [см.: 325. С.22-23].

В марте 1826 года он дает объявление о чтении своего курса. Курс был рассчитан на 72 лекции. По программе две первые лекции, своего рода вступление, он предпола­гал посвятить изложению цели и плана курса. Следующие затем 16 лекций - математике, потом 30 лекций - на­укам, занимающимся неорганическими телами (астроно­мии, физике и химии), и последние 20 лекций - наукам, изучающим органические тела (физиологии и тому, что он в то время называл общественной физикой) [см.: 325. С.23; 26. С.312]. Данный план, с незначительными изме­нениями, впоследствии был им сохранен и при написа­нии «Курса положительной философии».

В апреле 1826 г. О.Конт начинает читать платные публичные лекции по курсу философии. О том, что он заранее мог рассчитывать только на небольшую аудито­рию, говорит тот факт, что лекции он собирался читать у себя на дому. Билеты в основном распространялись среди знакомых или знакомых знакомых. Но среди этих немно­гих немало было избранных [см.: 325. С. 23]. По воспоми­наниям О.Конта [см.: 131. С.1], среди первых слушателей, удостоивших лестными отзывами его лекции, были пер­воклассные ученые, члены Академии наук: немецкий ес­тествоиспытатель, географ и путешественник Александр Гумбольдт, французский зоолог, анатом Анри Бленвиль и французский математик Луи Пуансо. Но, к сожалению, на третьей лекции, из-за тяжелого психического заболева­ния, в этом же году курс лекций был сорван [см.: 325. С.24; 26. С.313]. И только с 4 января 1829 г. курс был повторен. Лекции читались опять на дому перед неболь­шой, но при этом достаточно избранной аудиторией. Слу­шателями данного курса были секретарь Академии Наук - известный французский математик и физик Жан Ба­тист Жозеф Фурье, члены этой Академии - Анри Блен­виль, Луи Пуансо, Анри Навье, профессора - Бруссе, Эскираль, Бине и др. [см.: 131. С.1;325. С.25]. Положи­тельные отзывы о прочитанном курсе подтвердили уве­ренность О.Конта в том, что «этот курс может с пользой получить и более широкую известность» , и с 9 декабря 1829 г. он начинает читать свои лекции в Коро­левском Атенее в Париже по тому же плану, но в сокра­щенном варианте.

На этих лекциях, судя по всему, присутствовали и русские, подтверждением этого служат воспоминания М.М.Ковалевского в его статье «Из истории нашего об­щения с западной философией» (1915), где он вспоминал, что «в «Русской Мысли» немного лет тому назад при­шлось прочесть письмо некоего, если не ошибаюсь, Сало-ва, который говорил о том впечатлении, какое Конт про­извел на него своими лекциями в Кие йе Тоитоп, лекция­ми, читанными в довольно скромной аудитории и собиравшими всего-на-всего несколько десятков человек, в числе их двух-трех выдающихся ученых, напр. Бленвиля» [см.: 120. С.160].

В 1830 г. выходит в свет первый том шеститомного «Курса положительной философии» (Cours de philosophie positive), следующие пять томов последовательно выходят в 1835, 1838, 1839, 1841 и 1842 гг., в основе которых лежали созданные О.Контом 72 лекции [см.: 14; с. 131; 325. С.23]. Свое понимание новой науки, именуемой со­циологией, О.Конт изложил в трех последних томах «Курса положительной философии» и особенно в четвер­том томе (1839 г.), в котором в 47-й лекции он впервые и употребляет слово «социология». В русском переводе дан­ный труд был назван «Курс положительной философии».

Следующий свой фундаментальный четырех томный труд «Система позитивной политики, или Социологичес­кий трактат об основах религии человечества» (Systeme de politique positive) (тома выходили в свет в 1851, 1852, 1853 и 1854 гг.) он посвятил основам политики и религии будущего. Также при жизни О.Конта были опубликованы: «Философский трактат по популярной астрономии» (1844), «Рассуждение о духе позитивной философии» (1844), «Рассуждение о позитивизме в целом» (1848-1851), «Катехизис позитивизма, или Суммарное изложение все­общей религии» (Catechisme positivi) (1852), «Призыв к консерваторам» (1855) и «Субъективный синтез, или Уни­версальная система понятий, свойственных нормальному состоянию человечества» (Sinthese subjective) (1856) и после смерти - «Завещание Огюста Конта» в четырех томах. Несмотря на издание фундаментальных многотом­ных трудов, О.Конт не был в свое время в полной мере признан академическими кругами Франции [см.: 26. С.320]. Кроме этого, у него было много врагов в ученом мире. Неоднократные просьбы о создании кафедры ока­зываются безуспешными [см.: 14. С.131- 132; 325. С.26-28 и др.].

Интересно, что руководящим принципом у него был принцип «мозговой гигиены» («умственной гигиены») - воздерживание от любого чтения, в том числе полное игнорирование всех научных публикаций, для того чтобы не засорять ум лишней бессмысленной информацией. Исключение составляли несколько книг любимых писа­телей, в основном поэтов древности, имеющиеся в его личной библиотеке. Э.К.Ватсон, в своем очерке «Огюст Конт и позитивная философия», в котором был дан исто-рико-критический анализ мировоззрения О.Конта, писал, что последний впоследствии даже «хвалился в письме к мисс Мартино, что с 1838 года (в это время ему было уже 40 лет. - С.Н.) он не читал ни одной газеты и ни одного журнала, не исключая даже журналов научного содержа­ния, и что он ограничивал все свое чтение немногими любимыми поэтами. Он находил, что шестнадцатилетнее применение этой мозговой гигиены принесло ему вели­чайшую пользу» .

О том, как О.Конт создавал свои труды, подробно рассказывает В.И.Яковенко: «Благодаря громадной памя­ти Конт удерживал в голове не только нужную ему массу фактов, но и весь последовательный ход развития своих мыслей. Приступая к работе, он сначала долго обдумывал ее, выясняя вполне план и основные идеи, обдумывал все подробности до мельчайших и самое изложение. Так что, прежде чем писать, у него в голове было уже совершенно закончено и отделано задуманное произведение. И все это делалось без всяких набросков, заметок, конспектов. Затем он говорил себе, что книга собственно уже готова, остается только написать ее, и он приступал к этой чисто внешней для него операции. Взявшись за перо, он остав­лял его, только дописавши последнее слово, только изло­живши на бумаге все то, что было у него в голове. Он превращался в пишущую машину, писал почти без пома­рок и тотчас же отдавал в типографию, поспевая работать за наборщиками. В корректуре он также не делал почти никаких исправлений и читал всего лишь одну корректу­ру. Да не подумает читатель, что мы говорим о каких-либо мелких статьях. Нет, таким образом был написан и отпе­чатан шеститомный «Курс положительной философии», чем, вероятно, и объясняются встречающиеся в нем по­вторения, длинноты и местами тяжесть слога. Всего этого Конт легко мог бы избегнуть, если бы перечитал несколь­ко раз написанное или по крайней мере делал исправле­ния в корректуре» .

О.Конт считал, что с помощью науки можно познать скрытые законы, которые управляют всеми обществами. Новую молодую, по его мнению, науку он называл «соци­альная наука», «социальная философия», «социальная физиология» и чаще всего «социальная физика». Терми­ном «социальная физика» он пользовался до 1839 г. Узнав, что некий бельгийский статистик А.Кетле тоже употребляет эту терминологию, при этом в своей работе «Социальная физика и опыт исследования о развитии человеческих способностей», напечатанной в 1835 г., сво­дит «социальную физику» лишь к статистическому иссле­дованию общественной жизни, О.Конт придумывает со­вершенно новое слово «социология», правда, использовав для этого варварский метод (за что был подвергнут крити­ке со стороны многих ученых), соединив два слова из двух разных языков: латинского cosietas - общество и гречес­кого logos - слово, понятие, учение. Таким образом, этимологически социология - наука об обществе. О. Конт, в отличие от А.Кетле, считал, что новая наука об обществе должна быть не описательной, а теоретической, Т.е. она должна стать дополнительной частью естествен­ной философии и заниматься изучением основных зако­нов, которые присущи социальным явлениям. В 1839 г. О. Конт в четвертом томе своей важнейшей работы «Cours de philosophie positive» впервые использовал термин «со­циология» и выдвинул задачу изучения общества на науч­ной основе. В 47-й лекции на странице 245 впервые употребив термин «социология», в примечании он оправ­дывает введение нового термина следующим образом: «Мне кажется, что я должен рискнуть употребить здесь этот новый термин, вполне равносильный уже введенно­му мною наименованию «социальная физика», чтобы иметь возможность обозначить одним словом эту заклю­чительную часть естественной философии, относящуюся к позитивному изучению основных законов, свойствен­ных социальным явлениям. Необходимость такого наименования, отвечающего специальному назначению этого тома, оправдает, надеюсь, это последнее пользование за­конным правом, к которому я всегда прибегал со всей возможной осмотрительностью, не переставая испыты­вать глубокое нерасположение к обычаю систематических неологизмов» [цит. по: 289. С. 204]. Но, несмотря на введение нового термина для обозначения новой науки, О.Конт продолжал и дальше наравне с ним использовать старые термины.

Необходимо отметить, что хотя идея «социальной фи­зики» возникла еще в XVII в., и в первой четверти XIX в. она особенно пропагандировалась А.Сен-Симоном, но до О.Конта никому не удалось развить эту идею так полно, обоснованно и систематично. Следует отметить, что «со­циальная физика», или социология, не сводит обществен­ные явления к физическим. По мнению О.Конта, наука об обществе должна заимствовать у физики и других естественных наук их наглядный убедительный характер, проверяемость, объективность, общепризнанность.

Для иллюстрации некоторых положений учения О.Конта приведем отрывок из его первой лекции «Курса положительной философии». Он рассуждал следующим образом: «Чтобы лучше объяснить истинную природу и особый характер положительной философии, необходимо прежде всего бросить общий взгляд на последовательное движение человеческого духа, рассматривая его во всей совокупности, так как ни одна идея не может быть хоро­шо понята без знакомства с ее историей.

Изучая таким образом весь ход развития человеческо­го ума в различных сферах его деятельности, от первого простейшего проявления до наших дней, я, как мне ка­жется, открыл главный основной закон, которому это развитие подчинено безусловно и который может быть твердо установлен или путем рациональных доказа­тельств, доставляемых знакомством с нашим организмом, или с помощью исторических данных, извлекаемых при внимательном изучении прошлого. Этот закон состоит в том, что каждая из наших главных идей, каждая из отрас­лей нашего знания проходит последовательно три различ­ных теоретических состояния: состояние теологическое или фиктивное; состояние метафизическое или абстракт­ное; состояние научное или положительное. Другими сло­вами, человеческий дух по самой своей природе в каждом из своих исследований пользуется последовательно тремя методами мышления, по характеру своему существенно различными и даже прямо противоположными друг другу: сначала теологическим методом, затем метафизическим и, наконец, положительным методом. Отсюда и возника­ют три взаимно исключающие друг друга вида филосо­фии, или три общие системы воззрения на совокупность явлений: первая есть необходимая исходная точка челове­ческого ума; третья - его определенное и окончательное состояние; вторая служит только переходной ступенью.

В теологическом состоянии человеческий дух, направ­ляя свои исследования главным образом на внутреннюю природу вещей, первые и конечные причины порождаю­щих его явлений, стремясь, одним словом, к абсолютному познанию, воображает, что явления производятся пря­мым и постоянным воздействием более или менее много­численных сверхъестественных факторов, произвольное вмешательство которых объясняет все кажущиеся анома­лии мира.

В метафизическом состоянии, которое на самом деле представляет собою только общее видоизменение теологи­ческого, сверхъестественные факторы заменены абстракт­ными силами, настоящими сущностями (олицетворенными абстракциями), неразрывно связанными с различными ве­щами и могущими сами собою производить все наблюдае­мые явления, объяснение которых состоит в таком случае только в подыскании соответствующей сущности.

Наконец, в положительном состоянии человеческий дух познает невозможность достижения абсолютных зна­ний, отказывается от исследования происхождения и на­значения существующего мира и от познания внутренних причин явлений и стремится, правильно комбинируя рас­суждение и наблюдение, к познанию действительных за­конов явлений, Т.е. их неизменных отношений последо­вательности и подобия. Объяснение явлений, приведен­ное к его действительным пределам, есть отныне только установление связей между различными отдельными яв­лениями и несколькими общими фактами, чисЛо которых уменьшается все более и более по мере прогресса науки» {131. С.3-4]. Выдвигая свой «закон трех стадий», он опи­рается на уже высказанную Дж.Вико и А.Тюрго идею о трех стадиях истории умственного развития, которые про­ходит человеческий дух. Но, в отличие от них, О.Конт подчеркивает, что природа является единственным источ­ником всех явлений (см.: 131. С.4]. Большое влияние на формирование взглядов О.Конта, как уже подчеркивалось выше, оказали идеи о естественно-закономерном разви­тии человеческого общества Ш.Л.Монтескье и Ж.А.Кон-дорсе.

Необходимость создания новой науки О.Конт объяс­нял следующим образом: «В настоящее время каждая из наук настолько развилась, что изучение их взаимных от­ношений может дать материал для целого ряда исследова­ний, а вместе с тем новая наука становится необходимой для того, чтобы предупредить разрозненность человечес­ких понятий» .

Слово позитивное, в переводе на русский язык - положительное, О.Конт использует для обозначения «новой общей философии». Сущность слова положитель­ное. как отмечает О.Конт в своей работе «Дух позитивной философии» (М.. 1910), заключается в следующем:

Во-первых, «слово положительное означает реальное в противоположность химерическому» , Т.е. новое мышление посвящено исследованиям, доступным нашему уму, оно исключает непроницаемые тайны;

Во-вторых, оно «указывает контраст между полезным и негодным» , Т.е. все умозрения должны быть направлены на то, чтобы «беспрерывно улучшать условия нашего действительного индивидуального или коллектив­ного существования, вместо напрасного удовлетворения бесплодного любопытства» ;

В-третьих, оно «употребляется для определения про­тивоположности между достоверным и сомнительным» ;

В-четвертых, «состоит в противопоставлении точного смутному» ;

В-пятых, «употребляется, как противоположное от­рицательному» . Предназначение новой фило­софии заключается в том, чтобы преимущественно орга­низовывать, а не разрушать.

Первые четыре характерные для новой философии черты отличают ее от всех предшествующих форм, свой­ственных первоначальной философии: теологической и метафизической. Пятое указывает ее отличие от господ­ствующего до этого метафизического духа, который мог быть только критическим .

«Основная характерная черта положительной филосо­фии, - пишет О.Конт, - состоит в признании всех явлений подчиненными неизменным естественным зако­нам, открытие и низведение числа которых до минимума и составляет цель всех наших усилий, хотя мы и признаем абсолютно недоступным и бессмысленным искание пер­вых или последних причин... Мы не претендуем на указа­ние первопричины явлений, так как таким образом мы только отодвинули бы затруднение назад; мы ограничива­емся точным анализом обстоятельств возникновения яв­лений и связываем их друг с другом естественными отно­шениями последовательности и подобия» Ц31. С.8).

В высказанной О.Контом мысли, что «если, с одной стороны, всякая положительная теория должна непре­менно опираться на наблюдение, то, с другой стороны, для того, чтобы приступить к наблюдениям, наш ум нуж­дается уже в какой-нибудь теории» Ц31. С.6], просматри­вается разделение социологии на теоретическую и эмпи­рическую, а также на взаимную связь и обусловленность одной от другой. Он считает, что «все наши познания должны быть основаны на наблюдении, что мы должны переходить то от фактов к принципам, то от принципов к фактам» .

О.Конт разработал классификацию наук. «Иерархия основных наук» выглядит следующим образом: математи­ка - астрономия - физика - химия - биология - социология. При этом каждая наука более высокого по­рядка подразумевает предшествующую как свою необхо­димую предпосылку. Чтобы заниматься социологией, не­обходимо хорошее знание всех предшествующих ей наук. Биология, по мнению О.Конта, является наиболее близ­кой к социологии наукой. За то, что в данной классифи­кации не нашлось место психологии, в дальнейшем он подвергался многочисленным нападкам со стороны уче­ных. Создание классификации наук было обусловлено необходимостью определения места социологии в системе наук. Определив место социологии в системе существую­щих наук, О.Конт тем самым заложил основу для буду­щей академической институционализации социологии как отдельной науки.

Похожая информация.

Проблема возникновения государства и права остается и, видимо, длительное время останется в науке дискуссионной. Во-первых, в основе этой сложнейшей проблемы лежат различные идейные, философские воззрения и течения. Во-вторых, историческая и этнографическая науки дают все новые знания о причинах происхождения государства .

Государственная организация человеческого общества призвана обеспечивать общесоциальное регулирование общественных отношений в целях освобождения человека от всех видов порабощения и зависимости, полноценного и гармоничного развития личности. Такого уровня развитости государство достигает не сразу. На ранних стадиях цивилизации оно выступает как достаточно примитивная организация общества, сущность которой кроется в системе органов и учреждений принуждения, осуществляющих классовую или иную социальную диктатуру. И только в условиях демократического общества государство приобретает способность обеспечить основные ценности общественного развития - народовластие, экономическую свободу и свободу личности .

Государственный аппарат сформировался из аппарата управления первобытного общества. Поэтому власть неизбежно оказывалась в руках родоплеменной знати, из которой образовались либо обособленная социальная группа, клан, чиновническо-бюрократическая структура, осуществлявшая эксплуатацию остального общества, либо господствующего класса, также эксплуатировавшая вместе с этим классом остальную часть общества . Большинство мыслителей прошлого рассматривали государство в основном с социологической точки зрения. Но наряду с социологическим определением понятия государства в учении о государстве предпринимались попытки дать ему юридическое определение. Так, Г. Еллинек считал, что государство представляет собой особое общественное образование и особое правовое явление. Он пишет: «Так как право - существенный элемент государства, то познание последнего невозможно без изучения его юридической природы. Государство, упорядоченное правом, должно занимать определенное место в самом праве, - должно существовать правовое понятие о государстве» . Государство он определяет как целевое единство индивидов, наделенное качествами юридического субъекта, обладающее волей и являющееся носителем прав.

Начиная характеристику предпосылок возникновения государства, следует оговориться, что всю их совокупность принято делить на несколько групп (каждая из которых будет рассмотрена в дальнейшем). Важнейшую из них представляют экономические предпосылки. Появление государств явилось закономерным следствием произошедшей в обществе «неолитической революции». Социально-экономическая и экологическая сущность данного явления заключалась в том, что с целью удовлетворения своих потребностей человек от орудийной деятельности, связанной с присвоением готовых животных и растительных форм, перешел к подлинно трудовой деятельности, направленной на преобразование природы и производство пищи: созданию новых растительных и животных форм и замещению ими природных естественных форм . Основные причины появления государства:

• - необходимость совершенствования управления обществом, связанная с его усложнением. Это усложнение, в свою очередь, было связано с развитием производства, появлением новых отраслей, разделением труда, изменением условий распределения общественного продукта, обособлением социальных структур, их укрупнением, ростом численности населения, проживающего на определенной территории и т.п. Старый аппарат управления не мог обеспечить успешного руководства этими процессами;
• - необходимость организации крупных общественных работ, объединения в этих целях больших масс людей. Это особенно проявлялось в тех регионах, где основой производства было поливное земледелие, которое требовало строительства каналов, водоподъемников, поддержания их в рабочем состоянии и т.п.;
• - необходимость подавления сопротивления эксплуатируемых. Происходившие при разложении первобытного общества процессы с неизбежностью приводили к разделению общества, к появлению богатых и бедных, к возникновению эксплуатации меньшинством большинства, а вместе с тем - к появлению социальных антагонизмов и сопротивления той части общества, которая подвергалась эксплуатации;
• - необходимость поддержания в обществе порядка, обеспечивающего функционирование общественного производства, социальную устойчивость общества, его стабильность, в том числе и по отношению к внешнему воздействию соседних государств или племен. Это обеспечивалось, в частности, поддержанием правопорядка, применением различных мер, в том числе и принудительных, для того чтобы все члены общества соблюдали нормы зарождающегося права, в том числе и те, которые воспринимались ими как не отвечающие их интересам, несправедливые;- необходимость ведения войн, как оборонительных так и захватнических. Происходившие накопления общественных богатств приводило к тому, что стало выгодным жить за счет грабежа соседей, захватывая ценности, скот, рабов, облагая соседей данью, порабощая их. В плане подготовки и ведения войн государство обладает значительно большими возможностями, чем первобытное общество. Поэтому появление какого-либо государства неизбежно приводило к тому, что его соседи порабощались или в свою очередь организовывались как государства . Признаки государства:
  • 1. Наличие отделенной от общества публичной власти. Публичная власть существовала и в первобытном обществе, но она выражала интересы всего общества и не была отделена от него. В ее осуществлении участвовали все. В любом же государстве власть реально осуществляется государственным аппаратом, который отделен от остального общества. Во-первых он представляет собой особую группу людей, которая занимается исключительно управлением и не участвует непосредственно в общественном производстве. Во-вторых, этот аппарат чаще всего выражает в первую очередь интересы не всего общества, а определенной его части (класса, социальной группы и т.п.), а нередко и самого себя.
  • 2. Взимание налогов и сборов, поскольку для содержания государственного аппарата необходимы средства.
  • 3. Разделение населения на территории. В отличие от первобытного общества, в котором все его члены делились в зависимости от принадлежности к роду, племени, в условиях государства население разделено по признаку проживания на определенной территории. Это связано как с необходимостью взимания налогов, так и с наилучшими условиями управления, поскольку разложение первобытно-общинного строя приводит к постоянным перемещениям людей.

Признаки государства, отличающие его от других, существующих в обществе организаций

• 1. Государство - единственная организация власти в масштабе всей страны. Ни одна другая организация (политическая, общественная т.п.) не охватывает всего населения. Каждый человек уже в силу своего рождения устанавливает определенную связь с государством, становясь его гражданином или подданным, и обретает, с одной стороны, обязанность подчиняться государственно-властным велениям, а с другой - право на покровительство и защиту государства.
• 2. Государство обладает суверенитетом, как внешним, т.е. независимостью от других государств в международных отношениях, так и внутренним - независимостью от всякой иной власти внутри страны, верховенством по отношению к любым другим организациям. Суверенитет государства - это такое свойство государственной власти, которое выражается в верховенстве и независимости данного государства по отношению к любым другим властям внутри страны, а также в сфере межгосударственных отношений при строгом соблюдении общепризнанных норм международного права .
• 3. Наличие специального аппарата принуждения. Только государство включает такие структуры, как суд, прокуратура, органы внутренних дел и т.п., и материальные придатки (армия, тюрьмы и проч.), которые обеспечивают реализацию государственных решений, в том числе по необходимости и принудительными средствами.
• 4. Только государство имеет право издавать обязательные для всеобщего исполнения нормативные акты: законы, указы, постановления и т.п. .

Можно сделать вывод, что государство возникает как закономерный, объективно обусловленный результат естественного развития первобытного общества. Это развитие включает в себя ряд направлений, и, прежде всего, совершенствование экономики, связанное с ростом производительности труда и появлением избыточного продукта, укрупнение организационных структур общества, специализация управления, а также изменения в нормативном регулировании отражает происходящие изменения и в определенной степени способствует совершенствованию общественных отношений и закреплению тех, которые выгодны для общества или господствующей верхушки.

Аппарат власти - это тот самый государственный механизм, который обладает государственно-властными полномочиями и в котором концентрируется принудительная сила государства. Такого аппарата нет у иных организаций. Причем государство применяет в первую очередь так называемое «легализованное принуждение», то есть предусмотренные законом принудительные меры в целях наказания или предотвращения нарушений со стороны отдельных лиц, групп или организаций. Такие меры применяются через суд или другие органы, наделенные правом использовать юридические санкции. Принуждение может носить и не легализованный характер, но обусловливаться общественной справедливостью и целесообразности, например, в целях предотвращения государственного переворота, ликвидации хаоса и распада общества, когда могут быть использованы не только правоохранительные органы, но и вооруженные силы государства. В зависимости от целей такого принуждения оно может быть вполне оправдано в глазах общественного мнения (легитимировано) .

Таковы основные признаки государства, которые наиболее полно, на наш взгляд, выражают его сущность. К ним могут быть добавлены и иные признаки, характеризующие государство со стороны его этнической организации (например, единый язык общения), создания информационной и энергетической систем и так далее , но они не в равной степени присущи каждому государству и могут по-разному проявляться применительно к конкретным условиям государственной организации. В результате исследований, можно сделать вывод, что на этапе производящей экономики под воздействием разделения труда, появления патриархальной семьи, военных захватов, запрета инцеста и других факторов происходит расслоение первобытного общества, обостряются его противоречия, вследствие чего родовая организация социальной жизни изживает себя, а ей на смену с той же неизбежностью приходит новая организационная форма общества - государственность .