Требование физического лица о выплате страхового возмещения при банкротстве кредитной организации не подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о страховании вкладов, если операция по зачислению денежных средств во вклад является внутрибанковской проводкой, носит исключительно технический характер и совершена в условиях фактической неплатежеспособности банка.

Судебная практика: Определение Московского городского суда от 10.03.2011 по делу N 33-6318

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Лобова Л.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Шубиной И.И., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Ч.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по кассационной жалобе представителя Л. по доверенности М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 сентября 2010 года, которым постановлено:

В иске Л. к Государственной корпорации “Агентство по страхованию вкладов”, ОАО АКБ “Электроника” об обязании включить сумму по вкладу в реестр для выплаты страхового возмещения, взыскании денежных средств, отказать.

установила:

Истец Л. обратился в суд с иском к Государственной корпорации “Агентство по страхованию вкладов”, ОАО АКБ “Электроника” в котором просил обязать АКБ “Электроника” и ГК “Агентство по страхованию вкладов” включить в реестр обязательств АКБ “Электроника” перед вкладчиками сумму застрахованных вкладов в размере 676 348,36 руб.; взыскать с ГК “Агентство по страхованию вкладов” страховое возмещение в размере 676 348,36 руб. по обязательствам, возникшим на основании договора банковского счета N….. и банковского вклада N…………. от 31.10.2008 г. Указал, что 31.10.2008 г. между ним и АКБ “Электроника” был заключен договор текущего банковского счета, в целях исполнения которого на его имя был открыт счет N………………., на который 31.10.2008 г. в целях исполнения заключенного 20.04.2008 г. между истцом и ЗАО “Центр Сувенир” договора беспроцентного займа N…., были перечислены денежные средства в размере 673 496,12 руб. В день поступления денежных средств в размере 673 496,12 руб. между истцом и АКБ “Электроника” был заключен также договор банковского вклада N…………, в целях исполнения которого на имя истца был открыт депозитный счет. По распоряжению истца 31.10.2008 г. денежные средства с текущего счета N……………….. были перечислены на депозитный счет, а денежная сумма в размере 673 496,12 руб. была принята АКБ “Электроника” в качестве вклада на условиях возврата по истечении 31 календарного дня с уплатой 5% годовых, которые должны были быть перечислены на текущий счет истца.

На момент заключения Л. договоров текущего банковского счета и банковского вклада и открытия соответствующих счетов АКБ “Электроника” не имело запрета на привлечение во вклады денежных средств физических лиц, открытие банковских счетов физических лиц и операции по счетам физических лиц. До настоящего времени ни договор счета, ни договор вклада ответчиком не оспорены, сделки по перечислению денег на банковские счета истца недействительными не признаны.

В соответствии с условиями заключенных договоров АКБ “Электроника” является участником системы страхования вкладов в РФ. При наступлении страхового случая выплаты вкладов осуществляются ГК “Агентство по страхованию вкладов”, признаваемому для целей настоящего страхования страховщиком, в размере 100% суммы вклада, но не более 700 000 руб. 19.03.2009 г. истец обратился в Агентство по страхованию вкладов с заявлением о выплате возмещения по вкладам, на данное обращение получил отказ со ссылкой, что оснований для выплаты страхового возмещения не установлено, поскольку остаток на счетах возник в результате совершения неправомерных действий.

Представитель истца по доверенности П. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Государственной корпорации “Агентство по страхованию вкладов” К. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика Государственной корпорации “Агентство по страхованию вкладов” К. в судебное заседания явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика ОАО АКБ “Электроника” по доверенности Ц. в судебное заседания явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам возражений, изложенных в письменном виде (л.д. 224 – 227).

Представитель третьего лица ЗАО “Центр Сувенир” в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен (л.д. 218), о причинах неявки не сообщил. Ранее в материалы дела представили письменные объяснения по заявленным требованиям (л.д. 188 – 190).

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности М. по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Л., представителей ответчиков АКБ “Электроника”, ГК “Агентства по страхованию вкладов”, представителя третьего лица ЗАО “Центр Сувенир”, выслушав представителя истца по доверенности М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 840 ГПК РФ возврат вкладов граждан банком обеспечивается путем осуществляемого в соответствии с законом обязательного страхования вкладов, а в предусмотренных законом случаях и иными способами.

В силу ст. ст. 8 – 1 Федерального закона “О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации” отзыв у кредитной организации, входящей в систему страхования вкладов, лицензии на осуществление банковских операций влечет возникновение права вкладчиков и владельцев счетов – физических лиц на получение страхового возмещения по вкладам (счетам), исходя из суммы обязательств банка по вкладам (счетам), но не более 700 000,00 руб.

На основании ст. 134 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”, а также ст. ст. 50.36, 50.40 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций” требования индивидуальных предпринимателей к Банку подлежат удовлетворению в составе третьей очереди за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований предыдущих очередей, в том числе требований вкладчиков – физических лиц.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускается действий граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 6 ФЗ от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ “О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации”, ведение учета обязательств банка перед вкладчиками и формирование реестра обязательств банка перед вкладчиками являются обязанностью банков – участников системы страхования вкладов. Соответственно, данная обязанность не может быть возложена на Агентство.

В силу п. 2 ст. 50.36 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве) кредитной организации” к первой очереди относятся требования физических лиц, основанные на договорах банковского вклада или договорах банковского счета, за исключением лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом предпринимательской деятельности.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно и подтверждаются материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что 31.10.2008 г. между Л. и АКБ “Электроника” был заключен договор текущего банковского счета (л.д. 5 – 6).

31.10.2008 г. между истцом и АКБ “Электроника” был заключен также договор банковского вклада N…………. (л.д. 9).

31.10.2008 г. на счет истца ЗАО “Центр Сувенир” были перечислены денежные средства в размере 673 496,12 руб. (л.д. 7, 10).

19 марта 2009 г. истец обратился в ГК “Агентство по страхованию вкладов” с заявлением о выплате возмещения по вкладу (л.д. 14 – 15).

На это заявление 20 апреля 2009 г. истцу дан ответ об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку остаток на счете возник в результате совершения неправомерных действий, направленных на искусственное формирование обязательства Агентства по выплате страхового возмещения (л.д. 16 – 17).

Инспекционной проверкой Банка России было установлено, что неисполненные платежные поручения клиентов в нарушение не отражались Банком на балансовых счетах и не исполнялись в связи с недостаточностью средств на корреспондентском счете, что означает наличие у Банка так называемой “скрытой” картотеки, о чем указано в Предписании Банка России от 10.11.2008 г. (л.д. 232 – 243), в заявлении Банка России о признании несостоятельным (банкротом) ОАО АКБ “Электроника (л.д. 61 – 65, 66 – 68).

Приказом Банка России от 25.12.2008 г. N…………. АКБ “Электроника” была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом от 25.12.2008 г. N……. назначена временная администрация по управлению кредитной организацией (л.д. 12 – 13).

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2009 г. по делу N А40-1392/09-95-4″Б” АКБ “Электроника” признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ОАО АКБ “Электроника” возложено на ГК “Агентство по страхованию вкладов” (л.д. 59 – 60).

С 31.10.2008 г. по депозитному счету N 42303.810.3.00017718607 Л. Банком была совершена приходная запись о переводе на указанный счет 673 496,12 руб. с расчетного счета ЗАО “Центр Сувенир” (л.д. 8, 10 – 11).

Как следует из письменных пояснений ответчика ГК “Агентство по страхованию вкладов” 30 сентября 2008 г. Банк стал допускать задержки в проведении платежей клиентов Банка. На дату предъявления заявления о признании Банка банкротом у Банка имелись неисполненные из-за отсутствия (недостаточности) денежных средств на корреспондентском счете Банка платежные поручения от 2, 15, 16, 20, 30 и 31 октября 2008 г. на общую сумму более 1 млрд. рублей. С 11 ноября 2008 г. Предписанием Банка России от 10.11.2008 г. N 51-14-18/44613ДСП введены запреты и ограничения на проведение банковских операций. В связи с чем клиенты Банка, включая ЗАО “Центр Сувенир”, не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или получены наличными.

Требования ЗАО “Центр Сувенир” при банкротстве Банка подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, в составе третьей очереди требований кредиторов.

Из представленных выписок по лицевому счету истца усматривается, что остаток по счету сформировался 31.10.2008 г., 01.12.2008 г. за счет средств по договору с ЗАО “Центр Сувенир”, переведенных с его расчетного счета (л.д. 7, 10). Также из данных документов следует, что ЗАО “Центр Сувенир” дало Банку поручение о перечислении со своего расчетного счета на вклад суммы, покрываемой максимальным размером гарантированного страхового возмещения, подлежащего выплате физическим лицам, то есть не превышающей 700 000 руб.

Указанные действия по переводу средств с расчетного счета ЗАО “Центр Сувенир” на счет истца как физического лица в условиях фактической утраты банком платежеспособности, суд обоснованно расценил как действия, нарушающие установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов, предоставляющие после отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций, преимущества перед другими кредиторами Банка, в том числе индивидуальными предпринимателями как кредиторами третьей очереди.

Суд первой инстанции, установив, что 31.10.2008 г. Банком были совершены внутрибанковские проводки, в результате которых на расчетный счет истца была зачислена денежная сумма в размере 673 496,12 руб. с расчетного счета ЗАО “Центр Сувенир”, перечисленная в этот же день истцом на его депозитный счет, В ТО время как на указанную дату Банк не имел на корреспондентском счете достаточных средств для исполнения своих обязательств перед кредиторами, пришел к верному выводу, что данное требование является “фиктивным” вкладом, и не может быть включено в первую очередь реестра требований кредиторов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для обязания ответчиков включить в реестр обязательств АКБ “Электроника” сумму вклада истца в размере 676 348,36 руб. не имеется.

Правильно установив правоотношения сторон, применив закон, подлежащий применению, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, указанные выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что действия по зачислению на счет истца были произведены до введения запрета ЦБ РФ на привлечение денежных средств физических лиц во вклады были рассмотрены судом, им в решении дана оценка, с которой судебная коллегия согласна. Другие доводы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и обстоятельств дела, не содержат правовых оснований для отмены решения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, несогласие с которой в силу ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены решения суда не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В последнее время в нашей стране достаточно часто можно услышать о том, что у коммерческого банка отозвали лицензию, поэтому большое число вкладчиков обеспокоено возможность возврата своих денежных средств. Для того, чтобы иметь возможность вернуть свои деньги, вкладчику требуется обратиться в АСВ, которое непосредственно занимается вопросами страховых выплат. Для того, чтобы действовать в данной ситуации максимально правильно, рекомендуется изучить основные статьи законодательства, чтобы понимать, как правильно вести себя в подобной ситуации. В вопросах возврата денежных вкладов, рекомендуется первоначально обратить свое внимание на Ст. 11 Закон о страховании вкладов в банках в последней действующей редакции от 29 декабря 2014 года.

Как вернуть свои деньги?

Ст. 12 Закон о страховании вкладов в банках в последней действующей редакции от 1 января 2014 года. Эта статья регулирует выплаты денежных средств вкладчикам, которые вложили свои финансовые средства в банк, а у него с течением времени отозвали лицензию. Чаще всего, вкладчикам выплачивается страховая компенсация АСВ в полном размере, потому как максимально возможная сумма подобной выплаты сейчас составляет 1,4 миллиона российских рублей. Но, иногда бывают такие возможные случаи, когда АСВ не выплачивает вкладчику денежную страховую сумму на разных основаниях.

Для решения подобного вопроса, потребуется обратиться в суд. При составлении таких заявлений, рекомендуется заранее определиться со своими требованиями и кому вы их адресуете. В этом заявлении потребуется указать истца, а также наименование суда, куда вы планируете подать его. Содержание искового заявления, которые вы будете направлять в суд должно максимально точно соответствовать стат. 131 ГПК РФ.

Получи ответ на свой вопрос за 15 минут

82 юристов готовы Вам помочь.

В каких случаях имеется возможность подать в суд?

На сегодняшний день в нашей стране имеется достаточно большая судебная практика по подобным делам, которые непосредственно связаны с выплатой страховой компенсации вкладчикам вложившим свои средства в коммерческие организации. Когда АСВ не выплачивает страховую компенсацию по указанным ниже обстоятельствам, тогда у вкладчика имеется прекрасная возможность обратиться со своим заявлением в суд и требовать на основании закона страховую денежную выплату, как обманутому вкладчику:

• АСВ указывает на то, что определенному вкладчику будет выплачена страховая денежная сумма, которая будет значительно меньше, чем он вкладывал в банк. При учете, что у него сумма в коммерческом банке у которого отозвали лицензию не больше 1,4 млн российских рублей.
• Физ лицом просрочено время, когда необходимо было обратиться со своим заявлением о возможности получения страховой денежной выплаты от АСВ.
• АСВ отказывает определенному вкладчику в выплате страховой компенсации, потому что он не присутствует в реестре обязательств коммерческого банка.

Необходимо напомнить о том, чтобы иметь возможность вернуть свои деньги, вкладчику требуется обратиться в АСВ, которое непосредственно занимается вопросами страховых выплат. Для того, чтобы действовать в данной ситуации максимально правильно, рекомендуется изучить основные статьи законодательства, чтобы понимать, как правильно вести себя в подобной ситуации. В вопросах возврата денежных вкладов, рекомендуется первоначально обратить свое внимание на Ст. 11 Закон о страховании вкладов в банках.

Иногда бывает так, что сотрудники определенного коммерческого банка перед тем, как у банка отзывают лицензию подделывают подписи о том, что клиент уже забрал свои денежные средства, которые он вкладывал в этот банк. Поэтому, очень часто происходит именно так, что вкладчику необходимо будет доказывать в суде наличие подобного рода вклада в этом финансовом учреждении. Для того, чтобы выполнить это максимально грамотно и быстро по времени, рекомендуется обратиться к опытным юристам, которые помогут вам определиться с линией поведения и тактикой действий в подобных ситуациях.

Если вы планируете вернуть свои собственные денежные средства, тогда помните о том, что вкладчикам выплачивается страховая компенсация АСВ в полном размере, потому как максимально возможная сумма подобной выплаты сейчас составляет 1,4 миллиона российских рублей. Но, иногда бывают такие возможные случаи, когда АСВ не выплачивает вкладчику денежную страховую сумму на разных основаниях. Эти основания могут отличаться и иметь, как законную силу, так и нет. Поэтому, данные вопросы имеется возможность решить при помощи обращения в судебные органы страны.

В подобных случаях, когда АСВ не желает выплачивать определенному вкладчику страховую денежную компенсацию у него имеется полностью законная возможность обращения со своим заявлением в суд. Чтобы максимально правильно и быстро составить заявления для последующего обращения в суд, рекомендуется воспользоваться услугами опытных специалистов, которые имеют непосредственный опыт работ в данной области. Такой подход поможет сэкономить время и увеличит шансы на решение вопросов в вашу пользу.

Важно! По всем вопросам получения выплат из АСВ, если не знаете, что делать и куда обращаться:

Звоните 8-800-777-32-63.

Юристы по банковским вопросам, и адвокаты, кто зарегистрирован на Российском Юридическом Портале , постараются Вам помочь с практической точки зрения в сложившемся вопросе и проконсультируют Вас по всем интересующим вопросам.

ГК АСВ ПОДАЛО В СУД

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ГК АСВ) была создана для защиты граждан – вкладчиков и владельцев счетов обанкротившихся банков. Однако, с началом массового отзыва лицензий у банков Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ГК АСВ) для многих вкладчиков и владельцев счетов превратилась не в защитника, а в серьезного оппонента, борьба с которым зачастую заканчивается для бывшего клиента обанкротившегося банка поражением и потерей всех денежных средств.

Банковские юристы и адвокаты компании «ГОРЮРСЛУЖБА», основываясь на собственном обширном опыте ведения дел клиентов, которые столкнулись с отказами Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ГК АСВ) в выплате страхового возмещения по вкладу, или, наоборот, с исками Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ГК АСВ) к ним, в данной статье дадут практические советы, как бороться с Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» (ГК АСВ) во всех возможных случаях, а именно: когда ГК АСВ не выплачивает или отказывает в выплате страхового возмещения по вкладу или счету, подало в суд на вкладчика или владельца счета, требует вернуть деньги, вклад, взыскивает средства с вкладчиков, оспаривает снятие денег вкладчиками, добивается признания сделок юридических лиц недействительными, оспаривает сделки индивидуальных предпринимателей. Иногда встречаются случаи, когда ГК АСВ (Агентство по страхованию вкладов) требует погашения кредита, который лицо не брало. В последнее время появились также случаи, когда ГК АСВ (Агентство по страхованию вкладов) взыскивает средства с вкладчиков, подает иски по выведенным вкладам и оспаривает снятие денег вкладчиками, незадолго до отзыва лицензии у банка.

ГК АСВ ТРЕБУЕТ ВЕРНУТЬ

Когда подобные иски от ГК АСВ (Агентства по страхованию вкладов) к клиентам банков и вкладчикам не были столь массовыми, как сейчас, суды в большинстве случаев склонялись на сторону клиентов банков и вкладчиков. Однако, в последние годы судебная практика по искам ГК АСВ (Агентства по страхованию вкладов) поменялась кардинальным образом. Суды начали массово удовлетворять иски ГК АСВ (Агентство по страхованию вкладов) к клиентам обанкротившихся банков, особенно в тех случаях, когда вкладчик или иной клиент обанкротившегося банка не может привести суду веских аргументов и доказательств, подтверждающих его правоту.

НЕВЫПЛАТА СТРАХОВОГО ВОЗМЕЩЕНИЯ ГК АСВ

Банковские юристы и адвокаты компании «ГОРЮРСЛУЖБА» имеют большой опыт участия в судебных процессах с Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» (ГК АСВ) на стороне вкладчиков и иных клиентов обанкротившихся банков. Исходя из собственного опыта, банковские юристы и адвокаты компании «ГОРЮРСЛУЖБА» отмечают, что ГК АСВ (Агентство по страхованию вкладов) зачастую отказывает в выплате страхового возмещения вкладчику при отсутствии сведений о нем и его вкладе в реестре обязательств банка перед вкладчиками. Такая ситуация может произойти, если банк уничтожил документацию, либо не производил реальное внесение денег вкладчика в кассу банка.

Примером подобного случая из практики банковских юристов и адвокатов компании «ГОРЮРСЛУЖБА» является дело № 2-6639/2016, рассматривавшееся Симоновским районным судом г. Москвы. После подачи нашими банковскими юристами иска в интересах вкладчицы ОАО Акционерный Коммерческий Банк (АКБ) «КРОССИНВЕСТБАНК», позиция ГК АСВ (Агентство по страхованию вкладов) об отказе в выплате страхового возмещения по вкладу была пересмотрена, а исковые требования добровольно удовлетворены до вынесения судом решения. В связи с изложенным производство по делу было прекращено судом и вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения (Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 16.08.2016 г. по делу № 2-6639/2016, судья Кулешов В.А.) Более подробно с делом можно ознакомиться на нашем сайте в разделе «Выигранные дела» и на сайте Симоновского районного суда г. Москвы.

Другим примером из практики банковских юристов и адвокатов компании «ГОРЮРСЛУЖБА» является дело М-1127/2017 в Басманном районном суде г. Москвы. После подачи иска в суд ГК АСВ (Агентство по страхованию вкладов) добровольно удовлетворило исковые требования вкладчицы Банка АО "Агентство расчетно-кредитная система" ("АРКСБАНК") еще до возбуждения судом производства по делу, в связи с чем поданное исковое заявление было возвращено (Определение Басманного районного суда г. Москвы от 16.03.2017, М-1127/2017, судья Курносова О.А.). Более подробно с делом можно ознакомиться на нашем сайте в разделе «Выигранные дела» и на сайте Басманного районного суда г. Москвы.

Иногда встречаются случаи, когда ГК АСВ (Агентство по страхованию вкладов) отказывает в выплате страхового возмещения по вкладу в случае, если в этот же день другой вкладчик обанкротившегося банка производил снятие аналогичной суммы денежных средств из банка. В таких случаях ГК АСВ (Агентство по страхованию вкладов) мотивирует свой отказ тем, что на момент пополнения вклада банк являлся неплатежеспособным, однако произвел выплату такой же суммы иному вкладчику, снимавшему, а не вносившему денежные средства во вклад, таким образом, ГК АСВ (Агентство по страхованию вкладов) указывает на то, что денежные средства пострадавшего вкладчика фактически получены снимавшим в этот день деньги другим вкладчиком и считает, что не должно в таких случаях выплачивать страховое возмещение.

Примером подобного случая из практики банковских юристов и адвокатов компании «ГОРЮРСЛУЖБА» является дело № 2-0315/2017, рассматривавшееся Замоскворецким районным судом г. Москвы. После подачи нашими банковскими юристами иска в интересах вкладчицы ООО «ПРОМРЕГИОНБАНК», ГК АСВ (Агентство по страхованию вкладов) в начале судебного процесса заявило о том, что денежные средства, внесенные вкладчицей в ООО «ПРОМРЕГИОНБАНК», были выданы в этот же день банком иному клиенту в качестве возврата вклада. Однако, в ходе заявления в суд нашими банковскими юристами необходимых ходатайств, подтверждающих правоту клиентки, ГК АСВ (Агентство по страхованию вкладов) пересмотрело свою позицию и удовлетворило исковые требования добровольно до вынесения решения судом. В связи с изложенным, производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска по причине его добровольного удовлетворения ГК АСВ (Агентством по страхованию вкладов). (Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04.05.2017 г., дело № 2-0315/2017, судья Ломазов С.Б.). Более подробно с делом можно ознакомиться на нашем сайте в разделе «Выигранные дела» и на сайте Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

ПОДАТЬ В СУД НА ГК АСВ

В практике банковских юристов и адвокатов компании «ГОРЮРСЛУЖБА» также встречались случаи, когда ГК АСВ (Агентство по страхованию вкладов) отказывало вкладчикам в выплате страхового возмещения по вкладу, мотивируя отказ тем, что вкладчик производил расходные операции по вкладу, хотя таковые операции он в действительности не совершал. В таких случаях имели место либо поддельные документы о снятии денежных средств вкладчиком, которые банк представил в ГК АСВ (Агентство по страхованию вкладов), либо таковых документов вообще не имелось, однако, ГК АСВ (Агентство по страхованию вкладов), по всей видимости, рассчитывало на то, что пострадавший вкладчик не подаст иск в суд на ГК АСВ (Агентство по страхованию вкладов) и не станет отстаивать свою правоту в суде.

Примером подобного случая из практики банковских юристов и адвокатов компании «ГОРЮРСЛУЖБА» является дело № 2-2373/2017, рассматривавшееся Басманным районным судом г. Москвы. ГК АСВ (Агентство по страхованию вкладов) отказало вкладчице Банка АО "Агентство расчетно-кредитная система" ("АРКСБАНК") в выплате страхового возмещения, мотивируя это тем, что вкладчица произвела множество расходных операций по вкладу, хотя таковые операции она в действительности не совершала. При этом, ГК АСВ (Агентство по страхованию вкладов) отказало вкладчице и в предоставлении подтверждающих расходные операции документов. В связи с изложенным банковские юристы компании «ГОРЮРСЛУЖБА» оспорили действия ГК АСВ (Агентство по страхованию вкладов) в судебном порядке. Решение по делу № 2-2373/2017 было вынесено в пользу вкладчицы 08.06.2017 г. Басманным районным судом г. Москвы (судья Курносова О.А.). Более подробно с делом можно ознакомиться на нашем сайте в разделе «Выигранные дела» и на сайте Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

ГК АСВ ТРЕБУЕТ ПОГАШЕНИЯ КРЕДИТА

Также банковские юристы и адвокаты компании «ГОРЮРСЛУЖБА» сталкивались с судебными делами, когда ГК АСВ (Агентство по страхованию вкладов) подает иск в суд о погашении задолженности по кредиту к лицу, которое не является кредитным должником банка, либо, будучи ранее таким должником, погасило всю имевшуюся задолженность, однако, иск от ГК АСВ (Агентство по страхованию вкладов) все равно получило. Такие ситуации возникают по причине уничтожения банком или непредоставления в ГК АСВ (Агентство по страхованию вкладов) документов о погашении кредитной задолженности клиентом банка.

Но в практике банковских юристов и адвокатов компании «ГОРЮРСЛУЖБА» встречались и более запутанные случаи, когда ГК АСВ (Агентство по страхованию вкладов) объявляло должником или его поручителем лиц, никогда не вступавших в кредитные отношения с банком. В большинстве таких случаев имеет место подделка документации заинтересованными в этом лицами.

Происходят такие случаи в основном по вине банка, в связи с чем ГК АСВ (Агентство по страхованию вкладов) добивается возбуждения уголовных дел в отношении бывших должностных лиц банка, которые могут быть причастны к совершению подобных махинаций.

Примером одного из таких случаев из практики банковских юристов и адвокатов компании «ГОРЮРСЛУЖБА» выступает дело № 2-0144/2017, рассматривавшееся Тверским районным судом г. Москвы. ГК АСВ (Агентство по страхованию вкладов), являясь конкурсным управляющим ОАО "МКБ ЗАМОСКВОРЕЦКИЙ", подало иск к физическим лицам о взыскании денежных средств по кредитному договору и договору поручительства к нему, при том, что данные лица никогда не состояли с ОАО "МКБ ЗАМОСКВОРЕЦКИЙ" в кредитных отношениях и не были знакомы друг с другом. Благодаря приведенным доводам в суде в защиту интересов пострадавшего лица, заявленным ходатайствам и представленным доказательствам, опровергающим доводы ГК АСВ (Агентство по страхованию вкладов), банковским юристам компании «ГОРЮРСЛУЖБА» удалось добиться отказа судом ГК АСВ (Агентство по страхованию вкладов) в удовлетворении исковых требований. Решение по делу № 2-0144/2017 было вынесено 23.06.2017 г. Тверским районным судом г. Москвы (судья Виноградова Л.Е.) Более подробно с делом можно ознакомиться на нашем сайте в разделе «Выигранные дела» и на сайте Тверского районного суда г. Москвы.

ГК АСВ ТРЕБУЕТ ВЕРНУТЬ ВКЛАД И ПОДАЕТ В СУД

Новой тенденцией стала подача ГК АСВ (Агентство по страхованию вкладов) исков к вкладчикам обанкротившихся банков, которые сняли или вывели свои денежные средства, незадолго до отзыва лицензии у банка. ГК АСВ (Агентство по страхованию вкладов) в своих исках применяет термин «выведенные» вклады, что уже ставит вкладчика перед судом в неблагоприятное положение. В таких случаях ГК АСВ (Агентство по страхованию вкладов) подает в суд на вкладчика и требует вернуть вклад, взыскивает деньги.

ГК АСВ И ДРОБИЛЬЩИКИ-ПРЕВЫШЕНЦЫ

Еще одним термином, который был введен ГК АСВ (Агентство по страхованию вкладов) является дробление вкладов. Дробильщиками ГК АСВ именует физических лиц и индивидуальных предпринимателей, имевших в лишенном лицензии банке счета и вклады, величина которых превышает законодательно установленный размер страхового возмещения по вкладу, но незадолго до отзыва лицензии осуществивших переводы денежных средств со своих счетов и вкладов на счета иных лиц. К категории дробильщиков ГК АСВ (Агентство по страхованию вкладов) также относит и юридических лиц, осуществивших переводы денежных средств со своих расчетных счетов во вклады или на счета физических лиц. Законодательно данные действия не запрещены вкладчику или владельцу счета, однако ГК АСВ (Агентство по страхованию вкладов) усматривает в действиях таких лиц злоупотребление правом с целью получения денежных средств из фонда страхования вкладов, а не из конкурсной массы обанкротившегося банка и называет таких лиц дробильщиками, вводя термин дробление вкладов.

ГК АСВ: ПРИЗНАНИЕ СДЕЛОК НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ

Отдельно необходимо коснуться исков, заявляемых в арбитражные суды ГК АСВ (Агентством по страхованию вкладов) к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям об оспаривании сделок банка с такими лицами и требований о признании сделок недействительными как совершенных в преддверии банкротства банка, незадолго до отзыва у него лицензии. Анализ исхода подобных дел показывает, что большая часть таких исков удовлетворяется судами в пользу ГК АСВ (Агентство по страхованию вкладов). Происходит это по причине того, что юридические лица и индивидуальные предприниматели редко прибегают к помощи сторонних специализированных банковских юристов (адвокатов) и рассчитывают доказать свою правоту самостоятельно. Итогом таких действий в большинстве случаев становится удовлетворение судом иска ГК АСВ (Агентство по страхованию вкладов) об оспаривании сделки, признании ее недействительной.

ГК АСВ ОСПАРИВАЕТ СДЕЛКИ

Подобные иски ГК АСВ (Агентство по страхованию вкладов) подает в суд с целью увеличения конкурсной массы банка, поскольку выступает также и конкурсным управляющим банка-банкрота. Практикующие банковские юристы и адвокаты компании «ГОРЮРСЛУЖБА» отмечают, что подобные дела отличаются особой сложностью, поскольку судебная практика сложилась таким образом, что при отсутствии активных возражений и весомых доказательств со стороны юридического лица или индивидуального предпринимателя, к которым заявлен иск о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (ГК АСВ (Агентство по страхованию вкладов) оспаривает сделки банка и ответчика, требуя вернуть все в первоначальное состояние), решение суда с наибольшей долей вероятности будет вынесено в пользу ГК АСВ (Агентство по страхованию вкладов). В этом можно убедиться, изучив судебные акты арбитражных судов по таким делам.

Из практики банковских юристов и адвокатов компании «ГОРЮРСЛУЖБА» можно привести пример подобного случая, когда ГК АСВ (Агентство по страхованию вкладов), являясь конкурсным управляющим ООО Коммерческий банк «РЕГИОНАЛЬНО-ОТРАСЛЕВОЙ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ АВТОПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК» (ООО КБ «РОСАВТОБАНК»), подало в Арбитражный суд г. Москвы заявление о признании недействительной сделки юридического лица, имевшего расчетный счет в данном банке, по перечислению денежных средств с данного счета на счет в другом банке. Поскольку сделка была совершена незадолго до отзыва лицензии у ООО КБ «РОСАВТОБАНК», то ГК АСВ (Агентство по страхованию вкладов) попыталось оспорить ее в судебном порядке. Выстроив правильную правовую позицию и представив необходимые доказательства, юристам компании «ГОРЮРСЛУЖБА» удалось добиться отказа Арбитражным судом г. Москвы в удовлетворении заявления ГК АСВ (Агентство по страхованию вкладов) об оспаривании сделки нашего клиента с ООО КБ «РОСАВТОБАНК». Определение по делу А40-52466/2016 было вынесено Арбитражным судом г. Москвы 07.06.2017 г. (судья Марков П.А.). Впоследствии Девятым арбитражным апелляционным судом определение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ГК АСВ (Агентство по страхованию вкладов) без удовлетворения (Постановление № 09АП-32637/2017 от 14.08.2017 г., в полном объеме изготовлено 18.08.2017 г., судьи Сафронова М.С., Порывкин П.А., Маслова А.С.). Более подробно с делом можно ознакомиться на нашем сайте в разделе «Выигранные дела» и на сайтах Арбитражного суда г. Москвы и Девятого арбитражного апелляционного суда.

ГК АСВ - ЧТО ДЕЛАТЬ ПОСТРАДАВШИМ

Что же делать гражданам, которым ГК АСВ (Агентство по страхованию вкладов) отказало в выплате страхового возмещения по кладу, оспаривает снятие денег вкладчиками, требует вернуть вклад, взыскивает деньги со счета, безосновательно требует погашения кредита и организациям, к которым ГК АСВ (Агентство по страхованию вкладов) заявило иск о признании сделки недействительной, оспаривает сделки, совершенные незадолго до отзыва лицензии у банка.

Общий совет от банковских юристов и адвокатов компании «ГОРЮРСЛУЖБА»: принимать активное участие в отстаивании своей правоты, не пускать дело на самотек, поскольку суды при пассивности потерпевшей стороны занимают сторону ГК АСВ (Агентство по страхованию вкладов). Попытайтесь сначала урегулировать спор во внесудебном порядке, поскольку во многих случаях ГК АСВ (Агентство по страхованию вкладов) удовлетворяет требования вкладчиков, не доводя дело до суда, видя активное сопротивление, весомые аргументы и, что самое важное, доказательства правоты вкладчика. Для этого помимо заявления о несогласии с выплатой страхового возмещения, подайте в ГК АСВ (Агентство по страхованию вкладов) мотивированную и законодательно обоснованную претензию с приложением всех возможных доказательств своей правоты. Чем более юридически грамотными и существенными будут ваши доводы, тем больше вероятность на удовлетворение ваших требований ГК АСВ (Агентством по страхованию вкладов) во внесудебном порядке. Хороший результат также дают своевременно и правильно составленные жалобы на действия ГК АСВ (Агентство по страхованию вкладов) в проверяющие государственные органы.

СУДИТЬСЯ И ПОДАТЬ ИСК К ГК АСВ

Если указанные действия не помогли, либо вы являетесь ответчиком и к вам уже заявлен иск ГК АСВ (Агентство по страхованию вкладов), то ничего иного не остается, как судиться. К суду с ГК АСВ (Агентство по страхованию вкладов) необходимо относиться ответственно и понимать, что свою правоту необходимо отстаивать, начиная с самого первого заседания. Особенно это касается арбитражных дел о признании сделок недействительными и оспаривания сделок в банкротных процессах.

Вызвано это тем, что подобные иски ГК АСВ (Агентство по страхованию вкладов) стали носить массовый характер и суды зачастую принимают шаблонные решения, удовлетворяя исковые требования ГК АСВ (Агентство по страхованию вкладов). Очень важным в таких делах является процесс доказывания и представления в суд весомых доказательств своей правоты. Весомость доказательств оценивается с юридической точки зрения, поэтому будьте внимательными в этом вопросе.

Также немаловажным моментом является своевременность и юридически грамотная обоснованность заявления в суд ходатайств, которыми будет доказана и подтверждена ваша правота. Это также необходимо делать в самых первых заседаниях, поскольку, если вы не успеете заявить все необходимые ходатайства перед судом нижестоящей инстанции, сделать это в вышестоящей намного сложнее, а иногда и вовсе невозможно в силу разного правового урегулирования судебного процесса в каждой из судебных инстанций.

ГК АСВ – ПОМОЩЬ БАНКОВСКОГО ЮРИСТА, АДВОКАТА

И заключительным советом в спорах с ГК АСВ (Агентство по страхованию вкладов) является предпочтительность обращения за юридической помощью к банковским юристам и адвокатам, поскольку вероятность совершения ошибки не специалистом в таких делах очень велика, ее цена может быть несоразмерно высокой, а возможность исправления минимальной. Кроме того, специализирующиеся на банковских спорах юристы и адвокаты имеют большой опыт ведения подобных дел и способны найти выход из таких сложных ситуаций, которые юристам широкого профиля кажутся неразрешимыми.

Статья подготовлена банковскими юристами и адвокатами компании "ГОРЮРСЛУЖБА". Мы успешно занимаемся ведением и сопровождением любых в арбитражных и судах общей юрисдикции в г. Москве, Московской области и регионах России. По любым вопросам, когда ГК АСВ не выплачивает или отказывает в выплате страхового возмещения по вкладу или счету, подало в суд на вкладчика или владельца счета, требует вернуть деньги, вклад, взыскивает средства с вкладчиков, оспаривает снятие денег вкладчиками, добивается признания сделок недействительными (оспаривает сделки) юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, Вы можете проконсультироваться с банковским юристом или адвокатом компании «ГОРЮРСЛУЖБА» по телефону в Москве +7-903-280-02-84 (звоните с 9:00 до 22:00 ежедневно без выходных и праздничных дней), либо задать вопрос юристу онлайн или заказать обратный звонок с помощью формы обратной связи на нашем сайте, расположенной выше.

Отказ АСВ в выплате страхового возмещения

Судебные споры с государственной корпорацией Агентство по страхованию вкладов являются одним из вариантов защитой физическим лицом (вкладчиком) своих прав и интересов. К сожалению, банкротство не всегда и далеко не всегда позволяет обеспечить необходимую защиту (восстановление) прав. Именно поэтому мы решили подготовить небольшой обзор споров с ГК АСВ.

1. «Необходимость представления доказательств заключения договора банковского вклада».

1. Апелляционное определение Новосибирского обл. суда от 17.08.2017 по делу 33-7393/2017.

Выдержка из судебного акта:

Гражданские дела по искам Солдатовой М.Е. и Тимофеева А.В. к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» объединены в одно производство.

В обоснование исковых требований указали, что между ними и ЗАО АБ «Банк Проектного Финансирования» были заключены договоры срочного банковского вклада с физическим лицом «Заботливый» № _____ и № _________ согласно которым банк принял от Солдатовой М.Е. денежные средства во вклад в размере 700 000 рублей и обязался оплатить проценты в размере 8 % годовых.

По договору с Тимофеевым А.В. банк также принял от Истца 700 000 рублей и обязался оплатить проценты в размере 8 % годовых.

В день заключения договоров Истцы внесли сумму вклада в размере 700 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №. Из средств массовой информации Истцы узнали о том, что 13.12.2013 у ЗАО «Акционерный банк «Банк Проектного Финансирования» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Истицы обратились к ответчику с заявлениями о выплате возмещения по вкладу, однако страховое возмещение не выплачено, письменный отказ не выдан.

В соответствии с просительной частью исков, вкладчики просили суд установить состав и размер подлежащего выплате возмещения по банковскому вкладу по договору срочного банковского вклада с физическим лицом «Заботливый», заключенному с ЗАО «Акционерный банк «Банк Проектного Финансирования», в размере 700 000 рублей, взыскать возмещение по вкладу в размере 700 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 200 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 09.11.2015г. указанные исковые требования Солдатовой М.Е., Тимофеева А.В. к ГК «Агентство по страхованию вкладов» были удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04.02.2016г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Президиума Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от 09.11.2015 и апелляционное определение от 04.02.2016 отменены, дело направлено на рассмотрение суда первой инстанции.

Президиумом отмечено, что формальная выдача приходных платежных документов, а равно технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности не свидетельствует о получении кредитной организацией денежных средств от клиента. Такие действия по смыслу ст. 140 ГК РФ нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий по заключению между сторонами договора банковского вклада. Суды, указав, что истцами представлены договоры банковского вклада и приходно-кассовые ордера, неправильно применили положения ст. 140, 834 ГК РФ, поскольку оставили без внимания то обстоятельство, что в случае, когда на счет вкладчика не были реально внесены денежные средства, договор банковского вклада нельзя считать заключенным.

Следовательно, у ГК «АСВ» не могли возникнуть страховые обязательства перед вкладчиком в соответствии со ст.ст. 11 и 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ».

Судам надлежало дать оценку действиям сторон при заключении договоров банковского вклада как добросовестным или недобросовестным, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. Судам необходимо было применительно к положениям части 4 ст. 198 ГПК РФ высказать суждения относительно возможности заключения договора банковского вклада в условиях введения ограничений на прием вкладов физических лиц в условиях очевидной неплатежеспособности кредитной организации.

При повторном рассмотрении дела, Истцам отказано в удовлетворении исковых требований.

2. Апелляционное определение Новосибирского областного суда по делу № 33-5932/2017 от 20.06.2017

Выдержка из судебного акта:

В обосновании доводов апелляционной жалобы указано, что материалами дела подтверждается, что А.А. осуществил внесение вклада в размере 500 000 руб. в соответствии с условиями заключенного договора от 17.9.2015г., а следовательно, подтверждается заключение и исполнение между А.А. и АО «Зернобанк» срочного депозитного договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17.09.2015г. между А.А. и АО «Зернобанк» заключен срочный депозитный договор №, согласно условиям которого, банк принимает от вкладчика денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренном на стоящим договором, сумма вклада составила 500 000 руб. 00 коп., срок вклада - 35 дней, т.е. до 22.10.205г. (л.д. 6)

Истец указывает, что 17.09.2015г. внес на депозитный счет денежные средства путем оплаты векселем , согласно заявлению от 17.09.2015г., векселя были приняты к оплате Железнодорожным филиалом АКБ «Зернобанк». В обоснование представляет заявление на оплату векселей (л.д. 7).

17.09.2015г. А.А. АО «Зернобанк» открыт счет № (входящий остаток 0руб. 00 коп.), на который 17.09.2015г. со счета № было произведено зачисление денежных средств в размере 500 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «Оплата векселя АО «Зернобанк» 0012762».

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что для перевода денежных средств в сумме 500 000 руб. 00 коп. 17.09.2015г. была совершена приходная запись о переводе на счет истца денежных средств в размере 500 000 руб. 00 коп. (л.д. 37).

Из представлены выписок по корреспондентским счетам следует, что перечисление денежных средств в сумме 500 000 руб. 00 коп. на счет истца представляет собой формальную внутрибанковскую проводку со счета «Зернобанк» (АО).

На момент совершения приходной записи 17.09.2015г. по счету истца о поступлении денежных средств «Зернобанк» (АО), вследствие отсутствия на корреспондентских счетах банка денежных средств, не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка. Имелась сумма платежных документов клиентов банка, списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету.

Начиная с 02.09.2015г. в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» появлялись статьи об отзывах и жалобах клиентов банка о задержках платежей и неустойчивом положении кредитной организации.

На 17.09.2015г. АО «Зернобанк» утратило платежеспособность, в результате чего клиенты банка не могли свободно реализовать свои права по счету; образовалась картотека незавершенных переводов денежных средств, списанных с банковских счетов клиентов. Неисполнение банком своих обязательств перед кредиторами и клиентами подтверждается представленными в материалы дела ответчиком ведомостями предписаниями и т.п.

Внутрибанковский перевод не влечет поступления денежных средств на счет физического лица. Доказательств соответствующих расходных и приходных банковских операций не представлено.

Таким образом, как правильно указал суд, истец не подтвердил своего права на предъявление векселя, не осуществил внесение 500 000 руб. 00 коп. в качестве вклада, открытого в банке, в связи с чем, несостоятельным является довод апеллянта, что банком от истца были получены денежные средства.

2. «Открытие вклада в период неплатежеспособности как основание недобросовестности вкладчика»

1. Апелляционное определение Новосибирского областного суда по делу № 33-7288/2017 от 01.08.2017

Выдержка из судебного акта:

Тецлав В.А. обратился в суд с иском к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении состава и размера, подлежащего выплате возмещения, взыскании возмещения по вкладу.

В удовлетворении иска Тецлав В.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции отказано.

Не согласившись с решением Тецлав В.А. заявляет о необоснованным нормами материального права вывод суда о невнесении денежных средств в связи с введением запрета на привлечение денежных средств физических лиц по вкладам, при том, что денежные средства были внесены 03.12.2013 г., то есть до введения запрета.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» вкладчики имеют право получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ФЗ, страховым случаем признается отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций (далее - лицензия Банка России) в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности».

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ФЗ от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая.

Договор банковского вклада, исходя из нормативных положений ст. 433 и ст. 834 ГК РФ, является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк.

Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.

В подтверждение внесения денежных средств в банк в размере 700 000 рублей истцом Тецлав В.А. представлен приходный кассовый ордер №1587 от 03.12.2013 (т. 1 л.д. 9).

Приказом Банка России от 13.12.2013 № ОД-1026 и № ОД-1027 у ЗАО Акционерный Банк «Банк проектного финансирования» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2014 ЗАО Акционерный Банк «Банк проектного финансирования» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (т. 1 л.д. 64-67).

Отказывая в удовлетворении исковых, судом первой инстанции учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в п. 2 определения от 25.07.2001 N 138-0, согласно которой исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

ЗАО Акционерный Банк «Банк проектного финансирования» не мог принять денежные средства истца Тецлава В.А. 03.12.2013, поскольку являлся на тот момент неплатежеспособным.

Кроме того, определением от 05.12.2016 для установления действительной даты изготовления приходного кассового ордера №1587 от 03.12.2013 судом назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению Ассоциации «НОЦЭ» №2017/01-11П, исследуемый объект (приходный кассовый ордер №1587 от 03.12.2013) не подвергался агрессивному (световому и термическому) воздействию. Печатный текст и подписи от имени Вносителя, Бухгалтерского работника и Кассового работника в Объекте (приходный кассовый ордер №1587 от 03.12.2013), выполнен за двадцать пять месяцев до момента начала настоящего исследования, что соответствует дате декабрь 2014 года - январь 2015 года. Дата 03.12.2013, указанная в приходном кассовом ордере №1587 ЗАО Акционерный Банк «Банк проектного финансирования», дате его фактического изготовления не соответствует. Реквизиты данного документа выполнены за двадцать пять месяцев до момента начала настоящего исследования, что соответствует дате декабрь 2014 - январь 2015 года (т. 2 л.д. 20-73).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств фактического внесения денежных средств на счет в сумме 700 000 рублей, в силу ст. 834 ГК РФ договор банковского вклада от 03.12.2013 не заключен, следовательно, обязательства ответчика по выплате страховоговозмещения истцу не возникли.

2. Апелляционное определение Новосибирского областного суда по делу № 33-5597/2017 от 15.06.2017

Выдержка из судебного акта:

Истец не согласен с выводом суда о наличии в период совершения вклада действия предписания ЦБ РФ о запрете на привлечение денежных средств, поскольку в предписаниях ЦБ РФ, которыми вводились ограничения в отношении ООО <данные изъяты>, указывалось не на полный запрет принятия вкладов физических лиц, а лишь на ограничения привлечения денежных средств в определенный вид операций, к которым привлечение вклада наличными денежными средствами и относилось. Таким образом, Банк принимал и имел право принимать денежные средства во вклады.

Кроме того, по мнению апеллянта, заключив договор банковского вклада и исполнив его, независимо от наличия или отсутствия предписания со стороны ЦБ РФ в отношении Банка, который осуществлял привлечение вклада, при наступлении страхового случая Выгодоприобретатель имеет право на получение страхового возмещения.

Судом первой инстанции установлено, что 13.05.2016 г. между истцом и ООО <данные изъяты> заключен договор срочного вклада в рублях, в соответствии с условиями которого, банк принимает под проценты во вклад денежные средства вкладчика в размере 1 150 000 руб. на срок 367 дней с 13.05.2016 г. по 15.05.2017 г.

Отказывая в удовлетворении иска Киштеевой О.Н., суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела (неисполненными платежными поручениями клиентов, претензиями клиентов банка о возврате находящихся на счетах денежных средств) подтвержден факт неисполнения ООО <данные изъяты> обязательств перед клиентами по распоряжению ими денежными средствами, находящимися на счетах по состоянию на 13.05.2016 г. Неисполнение обязательств кредитной организацией по исполнению платежных поручений обусловлено недостатком наличных денежных средств у ООО <данные изъяты>.

Таким образом, суд пришел к выводу, что 17.05.2016 г. ООО <данные изъяты> не могло осуществить перевод денежных средств на счет истца, поскольку уже являлось неплатежеспособным и не имело достаточных денежных средств ; действия третьего лица ООО М., истца и банка по образованию и изменению остатков денежных средств на счетах не свидетельствуют об исполнении условий договора банковского счета, поскольку представляют собой формальные внутрибанковские проводки, опосредовавшие дробление счетов с целью получения денежных средств путем выплаты, установленного законом страхового возмещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ограничения, введенные Банком России, не касались привлечения вклада наличными денежными средствами, несостоятелен, поскольку юридическое значение для настоящего дела имеет один лишь установленный судом факт запрета на привлечение денежных средств на счета физических лиц и ограничение операций по этим счетам уже находящимися на них средствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которыми руководствовался суд.

3. «Требования об уплате страхового возмещения, предъявляются после отзыва лицензии»

1. Решение Бийского городского суда по делу № 2-3423/2017 от 07.09.2017

Выдержка из судебного акта:

Лобанова С.М. обратилась в суд с указанным иском, просила взыскать с ответчика ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» сумму вклада в размере 76 000 руб., проценты на вклад в размере 16 925 руб. 82 коп., неустойку за нарушение срока возврата вклада и процентов на вклад в размере 54 555 руб. 49 коп. за 20 дней просрочки, неустойку в размере 3% от суммы вклада за каждый день просрочки за период с 21.07.2017 года по день фактического возврата суммы вклада и процентов на вклад.

В обоснование исковых требований истец Лобанова С.М. указала на то, что в соответствии с условиями договора банковского вклада, заключенного 28.12.2015 года между истцом и ответчиком ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК», последний принял от вкладчика Лобановой С.М. денежные средства в сумме 76 000 руб., обязывался возвратить сумму вклада и начисленные проценты из расчета 12,1% годовых 30.06.2017 года по требованию вкладчика.

20.07.2017 года Центральный банк РФ отозвал у ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» лицензию на осуществление банковских операций.

Отзыв лицензии у банка является страховым случаем, предусмотренным ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

Между тем, требование истца о выплате суммы вклада и процентов поступило ответчику 12.07.2017 года, соответственно, требуемые истцом действия должны были быть произведены в срок до 22.07.2017 года, просрочка ответчика наступила 23.07.2017 года, т.е. позднее даты отзыва Центральным банком РФ лицензии на осуществление банковских операций у ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» 20.07.2017 года.

В свою очередь, в соответствии с действующим законодательством после отзыва у банка лицензии, обязанность по возмещению вкладов и процентов по ним возложена на ГК Агентство по страхованию вкладов, а не кредитную организацию (банк).

Истец Лобанова С.М., как следует из ее пояснений, в Агентство по страхованию вкладов после наступления страхового случая не обращалась, правовых оснований для взыскания суммы вклада и процентов с ответчика после отзыва у него лицензии не имеется.

4. «Распространение на спорные отношения положений ФЗ «О защите прав потребителей»

1. Определение Московский р/с г. Рязани от 11.09.2017 по делу № 2-1577/2017

Выдержка из судебного акта:

ДД.ММ.ГГГГ между Жаровой Л.Б. и ПАО «Межтопэнергобанк» был заключен договор на размещение вклада «Универсальный-Актив» (договор присоединения) №, согласно которому истец разместила в банке денежные средства в евро на счете № на срок 181 день, а банк принял на себя обязательства возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее в размере 1% годовых от суммы вклада, с ежеквартальной выплатой процентов путем причисления их к сумме вклада.

ДД.ММ.ГГГГ между Жаровой Л.Б. и ПАО «Межтопэнергобанк» был заключен договор на размещение вклада «Универсальный-Актив» (договор присоединения) №, предметом которого является размещение в банке денежных средств в рублях на счете № и возложение на банк обязанности по возврату суммы вклада и выплаты процентов на нее из расчета 7,55% годовых с ежеквартальной выплатой процентов путем причисления к сумме вклада.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением в виде претензии о возврате денежных средств по всем вышеуказанным счетам и вкладам с причитающимися процентами.

Представитель ответчика ПАО «Межтопэнергобанк» представил письменный отзыв, в котором указал, что приказами Банка России от 20 июля 2017 года № у кредитной организации ПАО «Межтопэнергобанк» с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Изучив материалы дела, выслушав мнение истца Жаровой Л.Б., суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Межтопэнергобанк» признано несостоятельным (банкротом), утвержден конкурсный управляющий государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Таким образом, исковое заявление Жаровой Л.Б. к ПАО «Межтопэнергобанк» о защите прав потребителей не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» путем предъявления заявления о включении в реестр требований кредиторов.

2. Определение Архангельского областного суда № 33-5534/2017 от 25.09.2017

Выдержка из судебного акта:

Исаев М.В. обратился в суд с иском к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», АО КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» об обязании включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками, об установлении состава и размера подлежащего выплате страхового возмещения, взыскании страховой выплаты.

Деятельность Агентства по страхованию вкладов по осуществлению компенсационных выплат не является оказанием возмездных услуг.

На основании изложенного, на правоотношения, возникающие между физическим лицом, являющимся вкладчиком банка, и Агентством по страхованию вкладов, Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Как следует из искового заявления ГК «Агентство по страхованию вкладов» расположено по адресу: г. Москва, ул. Высоцкого, д. 4, АО КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» - г.Москва, пер.Подсосенский, д. 30, стр. 3.

С учетом изложенного судья в соответствии с положениями ст. 28, пп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ пришел к правильному выводу о неподсудности дела Соломбальскому районному суду г. Архангельска и вернул исковое заявление.

3. Решение Фрунзенского районного суда г. Владимирапо делу 2-1380/2017 от 19.09.2017

АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО) и Попенковым А.А. был заключен договор № ...... срочного банковского вклада, по условиям которого банк принял от вкладчика денежные средства и обязался возвратить сумму вклада и проценты в порядке, предусмотренном договором и Условиями размещения физическими лицами денежных средств во вклады (л.д. ......).

Условиями договора определены вид вклада «+ вторая пенсия»; сумма вклада - 320 000 руб.; срок вклада - 367 календарных дней и срок возврата - 31.03.2016; процентная ставка - 16.1 % годовых (пп. 1.1 - 1.4).

Как следует из материалов дела, 21.04.2017 Приказом Центрального Банка РФ № ОД-1055 у кредитной организации была отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д. ......). Приказом Центрального Банка РФ от 21.04.2017 № ОД-1056 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией (л.д. ......).

С момента отзыва у банка лицензии и наступления страхового случая, вкладчик вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в рамках Федерального закона о страховании вкладов , в силу положений которых выплата вкладчику возмещения по застрахованному вкладу в пределах лимита страхового возмещения производится Агентством, а не банком, находящимся в процедуре банкротства, за счет фонда страхования вкладов, а не из конкурсной массы должника.

Выводы:

1. Доказательством заключения договора банковского вклада не могут служить только платежка и выписка по операциям банка.

2. Заключение договора банковского вклада в период неплатежеспособности банка свидетельствует о злоупотреблении правам и является самостоятельным основанием для отказа в иске. По данной категории дел часто проводятся экспертизы давности.

3. Требования об уплате страхового возмещения предъявляются после отзыва лицензии.

4. Иск следует подавать только к ГК АСВ, так как зачатую при условии, что Банк банкрот, СОЮ прекращают производство по делу, поскольку иски к банкротам подведомственны арбитражному суду.

5. К спорам между вкладчиком и ГК АСВ правоотношениям ЗЗПП не применяется, поскольку спор возникает не из договора банковского вклада, а из обязательного страхования вкладов, поэтому применяются общие нормы гражданского законодательства о договоре страхования и ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ», а значит и г/п уплачивается в общем порядке.

В части требований, не вытекающих из ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ» положения ЗЗПП могут быть применимы (взыскание процентов по кладу, неустойки сверх суммы возмещения).

Давид Гликштейн , менеджер. Пишу статьи, ищу интересную информацию и предлагаю способы ее практического использования. Верю, что благодаря качественной юридической аналитике клиенты приходят к юридической фирме, а не наоборот. Согласны? Тогда

Разобрались, почему вкладчикам не всегда удается получить свои деньги

Казалось бы, в такой ситуации поддержкой и опорой обычных людей должно стать Агентство по страхованию вкладов. Однако, в реальности вкладчик, доверивший свои деньги банку, может их больше никогда не увидеть. Потому что даже через суд вернуть свои деньги получается не всегда.

Грамотные вкладчики не в чести

Не все вкладчики слепо доверяют банкам. Когда клиент, открывший депозит на крупную сумму, понимает, что кредитная организация находится на грани банкротства и средства уже не удается вернуть, он может попытаться «раздробить» свой вклад и переписать часть средств на родственников, чтобы деньги не пропали.

К сожалению, представители АСВ считают такой маневр злоупотреблением законом о страховании вкладов. Показательным стал случай, произошедший в 2012 году после отзыва лицензии у банка «Славянский банкир».

Дело в том, что петербурженка, клиентка банка, открыла вклад за неделю до отзыва у банка лицензии. Причем, одновременно с ней вклады открыли еще 2 ее родственника, а свекор, наоборот, закрыл миллионный вклад. К тому моменту банк находился в критическом положении и не проводил расходных операций.

У представителей АСВ появились претензии ко вкладчикам: они усомнились, что гражданка в действительности открывала вклад и вносила на него наличные средства.

Не получив возмещения, вкладчица обратилась в суд по рекомендации АСВ, предъявив письменный договор, приходный кассовый ордер и иные финансовые документы. Однако судебные представители разделили сомнения агентства. Было установлено, что информация о неплатежеспособности банка публиковалась в интернете. Вкладчица была финансистом, поэтому «не могла не проявить разумную осмотрительность и осторожность при заключении договора с банком, находящимся в нестабильном финансовом положении». Дополнительным доказательством злоупотребления стала и низкая процентная ставка: договор был заключен под 8,75, тогда как на тот момент многие кредитные организации принимали накопления под 15 и более процентов годовых.

Почему, если о проблемах кредитной организации знали все, Центробанк не ограничил для нее прием вкладов? Почему открытие вклада под невысокий процент может вызвать у АСВ подозрение, в то время как депозиты со ставками выше средней по рынку до сих пор считаются ненадежным вложением, тоже неясно. В этом мы убедились на собственном примере, ведь многие банки, попадавшие в наши рейтинги, рано или поздно оказывались без лицензии.

К сожалению, на эти вопросы нет ответа, а те, кто должны стоять на стороне вкладчиков, напротив, стараются потопить их.

Опасный VIP

Несмотря на то, что лицензию у Мастер-банка отозвали еще в 2013 году, судебные тяжбы со вкладчиками тянутся до сих пор. Только после проверки временной администрации, Центробанк выяснил, что у банка имеются VIP-вкладчики, о которых регулятору не сообщалось.

Главной проблемой вкладчиков стали нетиповые договоры, из-за которых им до сих пор сложно доказать факт внесения средств на счет. После того, как в октябре 2015 года Конституционный суд постановил, что наличие вклада может подтверждаться любыми документами, в том числе нетиповыми, VIP-вкладчики Мастер-банка стали массово подавать заявления на пересмотр их дел. Однако, загвоздкой стала приписка КС о том, что при заключении договора вкладчик должен руководствоваться принципами разумности и добросовестности. Эта загадочная фраза стала поводом для не выплаты клиентам Мастер-банка положенных средств.

Так, 22 апреля Верховный суд встал на сторону АСВ в споре с одной из VIP-вкладчиц Мастер-банка. По мнению представителя АСВ, женщина действовала недобросовестно. По его словам, договор не размещался в публичном доступе, а суммы процентов по вкладу не совпадали с указанными в договоре. При этом клиентка, скорее всего, знала об особых условиях, на которых открывался вклад, через личное знакомство с руководством банка. Представитель VIP-вкладчицы настаивал на ее добросовестности.

Однако, Верховный суд постановил, что такие действия со стороны VIP-клиентки выходят за рамки обычного поведения вкладчика банка. В ее действиях был замечено желание обойти систему, и регистрация женщины в качестве кредитора может создать прецедент подорвать надежность банковской системы РФ.

То есть, получается, что у банка право на ошибку есть, ведь средства его вкладчиков застрахованы, а у вкладчика права на ошибку нет - если случайно внес деньги, не зная о том, что кредитная организация находится в критическом положении.

Суды и банки заодно

О том, что суд далеко не всегда встает на сторону вкладчика, свидетельствует еще один показательный случай.

В 1993 году Сбербанк России активно продвигал «Целевой вклад на детей». Срок вклада составлял 10 лет, а проценты были просто сказочные: 190%. Постепенно, банк снизил проценты по этому типу вкладов до 16% к августу 1997 года. Причем, в то время Сбербанк пытался удержать вкладчиков, добавляя к высоким процентам тот факт, что банк поддерживается государством и их деньги находятся под защитой.

На поверку оказалось, что Сбербанк спекулировал репутацией надежного банка. Процедура открытия вклада в 1993–1994 годах выглядела максимально просто: вкладчик заполнял форму лицевого счета и делал отметку, что с условиями вклада ознакомлен. Однако, позже, выяснилось, что в договоре были указаны не все условия открытия депозита. В частности, многие клиенты банка обнаружили, что, согласно «скрытым», неопубликованным условиям, банк может понизить процентную ставку в одностороннем порядке, чем тот и воспользовался.

Таким образом ожидаемые солидные средства к 16-летию детей превратились в смехотворные суммы. К примеру, по одному из вкладов банк был обязан выплатить около $30 тыс., однако, предложил забрать владельцу депозита всего лишь 3 тыс. руб. Несомненное, «выгодное» вложение на 10 лет. Хотя большинство судов удовлетворяло требования вкладчиков, возмещение получали далеко не все.

Так, газета «Известия» приводит в пример историю мамы и бабушки несовершеннолетней Любы Метлицкой: родственники Любы подали жалобу в Калужский районный суд, требуя от Сбербанка проценты по детскому вкладу (120% годовых, или 765 966 руб.), возмещение упущенной выгоды (32 159 руб.) и компенсацию морального вреда в бабушкину пользу (30 000 руб.). Ответчик иск не признал, указав, что при открытии детского целевого вклада Глебова Л.И. была ознакомлена с условием, что банк может менять проценты по вкладу в одностороннем порядке. Суд решил, что требования о взыскании процентов по вкладу из расчета 120% годовых не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.