Главная Как создать свой бизнес? Что такое безусловный базовый доход и где его применяют. Безусловный основной доход: Кто придумал раздавать деньги просто так, и зачем это нужно

Что такое безусловный базовый доход и где его применяют. Безусловный основной доход: Кто придумал раздавать деньги просто так, и зачем это нужно

Постоянно и самое главное гарантированно, получать каждый месяц определенный доход — мечта любого инвестора. Деньги работают без вашего участия и каких-либо усилий и приносят еще больше денег. Как этого добиться? Ответ — нужно знать куда нужно вложить деньги . Конечно, размер прибыли напрямую будет зависеть от суммы инвестированных средств. И допустим, для начинающих инвесторов, прибыль получаемая от их вложений будет сравнительно мала. Но нужно с чего то начинать. Ведь сам факт генерирования очень привлекателен. Для того, чтобы доход рос, нужно 2 вещи: периодически вкладывать дополнительные деньги и постоянное . По закону — со временем, даже самый скромный капитал, способен превратиться в довольно внушительную сумму, прибыль от которой даст вам значительный финансовый поток в виде ежемесячного дохода от размещенных средств.

Куда же можно инвестировать деньги, для получения постоянного ежемесячного дохода?

Покупаем с разными датами выплаты купонов. Именно в эти даты вам будет начисляться прибыль. Можно составить портфель из облигаций таким образом, чтобы ежемесячно поступала прибыль вам на счет. Обычно длительность купона составляет 91 или 182 дня. Каждые 3 месяца или полгода вам на счет будет идти прибыль от купленной облигации.

Достоинства. Более высокая доходность. Четко спрогнозированный и фиксированные доход. Высокая (можно моментально продать облигации без потери начисленной прибыли).

Недостатки. Вероятность банкротства эмитента выпустившего облигации. У «голубых фишек» это вероятность мала. У ОФЗ (облигации федерального займа) и муниципальных облигаций — практически равна нулю. Обычно (хотя и очень редко) банкротятся так называемые компании третьего эшелона (мусорные облигации). Избегайте их покупку и все будет хорошо.

4. Дивидендные акции . Покупаете , которые стабильно выплачивать дивиденды. И не просто дивиденды, а . В среднем на российском рынке этот размер составляет 3-6% от стоимости акций. Есть компании (но их мало), размер дивидендов которых несколько выше и составляет 8-10%. Если судить по последним выплатам — это Сургутнефтегаз, МТС и М-видео.

Доходность конечно все равно небольшая, но если учесть, что вы покупаете частичку работающего (и причем успешно) бизнеса, то при дальнейшем развитии компании, прибыль также будет расти.

Для примера. Цена на акции на фондовом рынке очень волатильны. Они могут «гулять» в пределах 20-30% в течении года, как вверх, так и вниз. В начале года акции СургутНефтегазП стоили почти 50 рублей за штука, затем цена в течении полугода упала почти в 2 раза, до 28 рублей. Учитывая, что доходность в среднем составляет 10% за акцию (при цене 45 рублей) или 4,5 рубля, купив на «дне» по 28 вы обеспечили бы себе доходность в будущем в размере 17% годовых. А если прибыль компании будет и дальше расти, то годовая доходность легко перевалит за 20%.

Достоинства. Купив «частичку бизнеса» в виде дивидендных акций, вы будете вправе рассчитывать на долю от прибыли компании. Можно найти , тем самым получив еще больше годовую доходность. При развитии компании, прибыль будет увеличиваться, а значит будут расти и дивиденды.

Недостатки. Неравномерность выплаты дивидендов. Львиная часть выплат происходит во втором квартале. Некоторые компании выплачивают дивиденды 2 раза в год. Высокая волатильность на фондовом рынке. Купленные акции могут значительно упасть в цене. Но если вы нацелены (несколько лет), то это даст вам возможность приобрести дополнительный пакет акций по бросовым ценам.

В заключение

Получать пассивный доход каждый месяц можно (и даже нужно). Ничего в этом сложного нет. Перечисленные способы являются доступными для каждого. И не забывайте . Разделите ваши средства на несколько частей, и используйте их для получения прибыли каждым способом. Так конечно снизится общая прибыль, но вы очень значительно снизите риски при инвестировании.

Что такое БОД

В современной экономике нет четкого определения безусловного базового дохода. Сама идея не похожа на научную концепцию, а скорее предлагает руководство по переустройству мира. Основная ее суть в том, чтобы государство выплачивало каждому человеку определенную сумму денег на регулярной основе - просто так, за то, что он есть. По мнению сторонников безусловного дохода, это должно сделать людей свободнее, позволить им меньше работать и реализовать себя как личностей.

Опытов по внедрению безусловного базового дохода (далее - БОД) было уже несколько, но с 2017 года начался один из самых масштабных. С 1 января он изменил жизнь двух тысяч финских граждан. В рамках проекта каждый месяц в течение следующих двух лет правительство будет выплачивать им по 560 евро.

Эксперимент призван показать, как БОД может изменить поведение граждан на рынке труда и насколько он эффективен как средство борьбы с безработицей. Будут ли обладатели дохода бездельничать или смогут найти достойную работу, не опасаясь при этом просроченных счетов? Это примерные вопросы, которыми задаются инициаторы проекта. Но финская программа успела найти и своих критиков: если консерваторы и бизнес-элита опасаются уменьшения количества рабочей силы, то прогрессивная общественность настаивает, что БОД в нынешнем виде подталкивает граждан браться за низкооплачиваемую и нестабильную работу и не способствует росту благосостояния населения. Так в финском кейсе отразились все спорные моменты, которые составляют фундамент активной дискуссии по поводу БОД.

Исторический экскурс

О том, что все граждане должны получать минимальный доход, обеспечивающий достойную жизнь, задумывались еще в конце XVIII века. Эти идеи высказывал американский мыслитель и один из «отцов-основателей» США Томас Пейн в своей работе «Аграрная справедливость». Согласно Пейну, все граждане, достигнув 21 года, должны получать по 15 фунтов стерлингов в год в качестве дохода от природных ресурсов страны: примерно как если бы все совершеннолетние жители России напрямую получали процент от нефтегазовых доходов. Основной аргумент Пейна: земля является общественным достоянием, доход с которого в результате культивации получает лишь узкая группа лиц, в то время как большинство живет в нищете. Национальный фонд, из которого бы производились выплаты, должен был стать механизмом перераспределения, призванным уменьшить историческое неравенство и вывести население из нищеты.

За два года до публикации «Аграрной справедливости» в британском графстве Беркшир вступил в силу так называемый закон Спинхемленда, согласно которому бедноте в дополнение к их зарплате выдавались пособия, привязанные к ценам на хлеб, которые позволяли не оголодать и не скатиться в нищету. Увы, по ряду причин этот закон не сработал и, по мнению многих, привел к экономической и даже моральной деградации населения. Именно история закона Спинхемленда разубедила президента США Ричарда Никсона ввести в рамках начавшейся в 60-х «войны с бедностью» полноценный БОД для малоимущих семей. В 1969 году Никсон готов был подписать указ, гарантирующий малоимущим семьям годовой доход, равный нынешним 10 000 долларам, однако дело застопорилось. Стоимость программы и призрак аморального и ленивого бедняка, жирующего на социальных пособиях, сделали свое дело. К концу столетия Штаты подошли не только без БОД, но и с демонтированной системой социального обеспечения.

Почему идея БОД стала актуальной сегодня

Идея БОД возродилась по ряду причин. Во-первых, в мире продолжает , во-вторых, растет автоматизация производства. Пара цифр: сегодня 89 процентов мирового состояния принадлежат 10 процентам населения, в то время как половине населения - лишь . В России 89 процентов богатств находятся в руках 10 процентов населения, что повторяет глобальные цифры. При этом растущее расслоение касается и таких прогрессивных в плане трудовых отношений стран, как, например, Франция.

Что касается автоматизации, то обещанная четвертая промышленная революция, опорой которой являются искусственный интеллект, 3D-принтинг, робототехника и нанотехнологии, должна привести к исчезновению миллионов рабочих мест. Так, если верить World Economic Forum, к 2020 году только в США исчезнет порядка . Причем основной жертвой новой революции станут административные и сервисные работники - главная движущая сила постиндустриального общества, которое еще вчера само казалось революционным.

Именно в таком контексте все чаще всплывает идея БОД. Причем происходит это и не в самых очевидных странах, например, в и уже начались аналогичные эксперименты.

Инициаторами финского эксперимента этого года выступило правительственное агентство . Оно выбрало случайным образом две тысячи безработных граждан в возрасте от 25 до 58 лет (48% женщин и 52% мужчин), которые на тот момент уже получали государственные субсидии и пособия по безработице. Для этих людей БОД таким образом станет заменой сложной и бюрократизированной системы социальных выплат, однако сама сумма в 560 евро не гарантирует роскошной жизни в стране, где средняя зарплата приближается к отметке , а стоимость месячного проездного, к примеру, составляет .

БОД: за и против

Сторонники идеи рассуждают с позиций прав человека и социальной справедливости, утверждая, что безусловный доход способствует сглаживанию экономического неравенства. БОД даст людям подушку финансовой безопасности, которая позволит получать образование (для более удачного, чем есть, трудоустройства), тратить больше времени на семью и участие в социально-политической жизни, а также начать свое дело.

Их оппоненты приводят экономические и моральные аргументы. По их мнению, БОД - слишком дорогостоящая и рискованная затея, которая не по силам современным правительствам, погрязшим в госдолгах. Кроме того, безусловный доход сделает людей откровенными лентяями, которые попросту перестанут работать и сядут на шею государству. Все люди привыкли идентифицировать себя с определенным видом экономической деятельности - от журналиста до пожарника - и считать работу своим неотъемлемым долгом, поэтому сама идея дохода без работы у многих логичным образом вызывает отторжение.

Аргументы в пользу БОД не идентичны и делятся, по сути, на два типа: аргумент «слева» и аргумент «справа». Ключевой момент в этом споре - вопрос о существующих социальных выплатах. В центре аргументации «слева» сохранение социальных гарантий плюс БОД.

Ник Срничек

«Безусловный доход - это, говоря простым языком, механизм перераспределения. Любой вероятный сценарий, при котором вводится БОД, предусматривает увеличение налогов для богатых с целью перераспределения в пользу беднейших слоев. Сегодня большая часть малообеспеченных застряла в «ловушке бедности» (когда человек, устроившись на работу, получает доход не больше, чем пособие по безработице. - Прим. ред. ), из которой они не могут выбраться. Если БОД финансируется благодаря налогам на благосостояние и капитал, мы можем начать преодолевать самое глубокое на сегодняшний день неравенство».

Срничек отстаивает идею не только БОД, но и вообще необходимости максимального избавления от труда как такового при помощи автоматизации. Но при этом он видит в БОД лишь «части целого комплекса мер, которые могут помочь нам уменьшить рабочее время и вернуть свободу распоряжаться своей жизнью». Среди других инициатив - сокращение рабочей недели, реформирование налоговой системы и развитие системы государственных инвестиций.

Правая позиция диаметрально противоположна: БОД минус социальные выплаты. Апологетом правой версии еще в 60-е был знаменитый экономист Милтон Фридман, являющийся по совместительству одним из архитекторов современной экономической системы, основанной на свободном рынке и невмешательстве в его дела со стороны государства.

О непривлекательности правых аргументов в пользу БОД могут говорить и исследования, проведенные в Великобритании. По результатам проведенного в конце 2015 года опроса только 18 процентов британцев высказались за замену социальных пособий и льгот на ежемесячные выплаты, в то время как 53 процента оказались . Что же касается прогремевшего на весь мир референдума в Швейцарии, в ходе которого предложение ввести БОД , то по планам БОД должен был распространяться не на граждан, а на жителей Швейцарии, к которым могут относиться, например, и российские олигархи. Кроме того, предложенная сумма - 2500 франков, или 2330 евро - оказалась значительно выше, чем того требует понятие «базовый» в самой аббревиатуре БОД. Если определить сумму, которая поможет справиться гражданам с каждодневными трудностями вроде платы за жилье, то привлекательность инициативы может заметно возрасти.

Безусловный доход в России

Проблема социального расслоения в России стоит достаточно остро. 1 процент населения контролирует . Разница доходов тоже впечатляет: по , «в первом полугодии 2016 года по предварительным данным на долю 10% наиболее обеспеченного населения приходилось 29,4% общего объема денежных доходов, а на долю 10% наименее обеспеченного населения - 2,1%».

С автоматизацией производства ситуация тоже не самая радужная. Если в 2015 году в мире было реализовано порядка 254 тысяч промышленных роботов, в Россию из этого количества отправилось . На 10 тысяч работников в России приходится всего один промышленный робот, в то время как - 69. С другой стороны, как говорит Ник Срничек, на деле автоматизация как раз сильнее всего ударит по развивающимся странам. «Согласно исследованиям Всемирного банка, в течение следующих двадцати лет Нигерии грозит автоматизация 65 процентов рабочих мест, Китаю - 77 процентов, а в Эфиопии эта цифра может достичь 85 процентов. Причина этого простая: то производство, которое переехало в эти страны, достаточно легко автоматизировать. Следует также заметить, что с БОД много экспериментировали как раз в странах с не самой сильной экономикой - и эксперименты были успешными. Так что БОД - это не только для богатых стран».

В декабре 2016 года Алексей Белянин, Павел Кикоть и Михаил Гульчинский провели интернет-опрос среди 150 москвичей со средним возрастом в 29 лет и преимущественно с высшим образованием. Результаты оказались вполне европейскими: 65 процентов сообщили, что, даже получив БОД, они не прекратят работать, в то время как 62 процента рассказали о готовности получать образование и порядка 80 процентов - что будут больше времени проводить с семьей. Для сравнения: в Швейцарии о том, что не бросят работу, заявили около 70 процентов респондентов, то есть мотивации образованного российского горожанина и среднестатистического швейцарца в целом одинаковы.

Однако применительно к БОД сравнивать российскую и швейцарскую ситуации в любом случае невозможно. По словам Белянина, даже если 70 процентов работников не уйдет с рынка труда, то введение базового дохода станет шоком для российской экономики и приведет к моментальному падению производства.

Счастье для всех, даром, и пусть никто не уйдет обиженный…

Стругацкие. «Пикник на обочине».

Прогрессивные и экономически устойчивые государства в последние годы стали внедрять систему ББД — . По задумке, каждый гражданин страны будет (или уже начал) получать гарантированную законодательством сумму «просто так». Она серьезно разнится - от 800 евро в месяц в Финляндии, 2500 франков в Швейцарии, семи долларов в Намбии до 200 тыс. долл. США за новорожденного резидента в Объединенных Арабских Эмиратах. Зачем это делается и в чем экономическая выгода для государства - ниже.

Что такое Безусловный базовый доход

Это комплекс экономических и социальных мер поддержки населения, при которых каждому гражданину (селянину, горожанину) безвозмедно выделяется определенная денежная сумма в месяц за сам факт его существования. Основной идеей внедрения ББД является подмена социальных льгот прямой финансовой помощью (монетизация льгот) и сокращение социальной сферы, участвующей в распределении нематериальных благ.

Зачем это нужно?

По мнению сторонников этой идеи, безусловный базовый доход поможет упростить систему социальных гарантий: не нужно будет тратить время и ресурсы на высчитывание, распределение и контроль выплаты разнообразных пособий - например, по безработице или уходу за ребенком. Сейчас это очень забюрократизированный процесс. Авторы инициативы говорят и о других позитивных моментах. Если люди будут уверены, что не останутся без гроша, они смогут внимательнее и спокойнее искать себе подходящую работу, а не хвататься за первую же возможность подзаработать. Также это придаст уверенности тем, кто занимается малым бизнесом или только думает о собственном деле.

Как и все системы, ББД имеет противников, которые считают что у людей пропадёт стимул работать и выгоды не будет. Известный предприниматель и программист, президент Y Combinator и венчурный капиталист Сэм Альтман не согласен с таким тезисом.

«Может быть, 90% пойдут курить травку и играть в видеоигры, но если остальные 10% начнут создавать невероятные новые продукты и сервисы, создавать новые ценности, всё равно получится огромный выигрыш по сравнению с нынешним положением дел»

Сэм Альтман

Бизнесмен имеет ввиду что сейчас большинство людей занимаются не любимой работой, а при имеющимся базовом доходе, они смогут найти себе дело по душе и увеличить эффективность экономики страны занимаясь любимым делом, вкладывая в работу душу, а не силу воли.

Обратите внимание, что: Вполне логично, ведь примерно по такой же модели работает инкубатор стартапов Альтмана — Y Combinator. Предприниматели получают деньги без всяких обязательств в обмен на 7% акций - они могут развивать свой бизнес как им удобно. Именно так появились Airbnb, Reddit, Dropbox и многие другие компании, которые прошли через Y Combinator. Общая капитализация компаний Y Combinator превышает $65 млрд.

Безусловный базовый доход в Швейцарии

В Швейцарии пройдет референдум о безусловных выплатах каждому гражданину в размере 2 500 франков взрослым и 1 000 франков детям.

Особо подчеркивалось, что ассигнования будут проводиться всем резидентам вне зависимости от занятости, пола и возраста. граждан, проводившийся в январе того же года показал, что 56% швейцарцев против такой системы поддержки.

При этом результаты социологического опроса показали, что даже если такой закон примут, швейцарцы не намерены бросать работу. Лишь 2% респондентов заявили, что уволятся, если им будут гарантированы ежемесячные выплаты.

Если смотреть в корень, ситуация непроста. Во-первых, страна столкнулась с кризисом перепроизводства, и ставка Центробанка уже несколько лет балансирует у отметки 0%. Во-вторых, стоимость жизни в федерации очень высока, а ее ВВП, равный 90 тыс. долл. США на человека - рекорден для Европы и обеих Америк. В-третьих, инициаторами референдума за «дармовое счастье» выступают радикальные политические партии красного и коричневого сектора, активизирующиеся аккурат перед выборами.

Наконец, инициатива бесплатных денег всегда сопряжена с отказом от социальной поддержки и сокращения роли государства в медицинском страховании. Нечто подобное мы видели в России пять лет назад, когда прошла волна монетизации льгот и множество благ были заменены ассигнованиями. То, что они не поспевают за ростом инфляции и курсом национальной валюты вообще, меньшее благо по сравнению с огромными тратами госбюджета.

Обратите внимание, что: ББД в Швейцарии - политико-популистский проект, чья главная цель - снизить нагрузку на казну за счет отказа от социальной поддержки граждан. Они сами, к слову, получать деньги за бесплатно, не торопятся.

Безусловный базовый доход в Финляндии и Нидерландах

Маленькая, но гордая Финляндия стала первой страной, где в Конституции появилось право каждого на Интернет. Сейчас в стране активно обсуждается идея перехода к выплате 800 евро каждому гражданину за отказ от социальных льгот.

Платить будут даже тем, кто много зарабатывает?

Да, платить собираются всем гражданам Финляндии - вне зависимости от занятости, возраста и уровня дохода. По мнению инициаторов, это подвигнет огромную армию безработных (280 тысяч человек) на поиск места занятости. Впрочем, 800 евро - не такая большая сумма, средняя зарплата по стране превышает 3 тыс. евро и продолжает расти. Пособие по безработице немногим не дотягивает до 2 тыс. евро.

Предполагается, что базовый доход позволит людям более активно браться за работу и, в конечном итоге, работать больше. Противники этой идеи полагают, что схема окажется слишком дорогой и, наоборот, лишит молодежь мотивации искать работу.

В голландском Утрехте в январе 2016 года стартовал эксперимент: ряду горожан стали выплачивать 900 евро «просто так», семейной паре - 1 300 евро . Скептики говорили, что это приведет к заполнению улиц праздношатающимися людьми, тратящими деньги на выпивку и наркотики, но… с социальной, культурной, экономической и правовой точки зрения ничего не произошло. Криминал не вырос, а потребление, напротив - возросло. В части безработицы особых сдвигов нет, и не было.

Куда интереснее организована работа с подрастающим поколением. В Нидерландах подростки, доказавшие независимость от табака на специальных тестах, ежемесячно получают по 200 евро. Контроль над тем, куда направляются эти деньги, возложен на родителей и социальные службы, но нередко они кладутся на счет в банке для оплаты будущего образования.

ББД в европейских странах носит характер эксперимента и, самое интересное, что сами граждане не торопятся встать в очередь на получение денег. Во многом это связано с отказом от социальной стратегии.

ББД в Канаде и США

Перед тем, как поднять вопрос безусловного базового дохода в Северной Америке, стоит уделить внимание Перманентному фонду штата Аляска, организованному в 1976 году (то есть, в разгар холодной войны). Согласно поправке к конституции штата Аляска, 25% всех доходов от экспорта добываемой нефти пропорционально делится между всеми жителями анклава. В 2015 году сумма выплат равнялась 2 072 долл. США, на получение субсидии не вправе претендовать ранее судимые и те, кто проживает на Аляске менее 1 года.

В самих США еще в 2006 году видный экономист Чарльз Мюррей предложил выплачивать всем гражданам страны по 7 тыс. долл., что, по его расчетам, должно привести к росту уровня жизни и решению проблемы медицинского страхования (конек политической программы Барака Обамы). Спустя 10 лет инициатива все еще остается идеей, а уровень безработицы в США достиг устрашающих высот. Политолог Пол Крейг Робертс называет цифру в 23-25%, что не соответствует декларируемым 5.3%.

В Канаде разговоры о введении ББД в форме «отрицательного налога» пошли в далеком 1985 году, но правительство отказалось от введения программы, побоявшись роста инфляции и деградации общества. Сегодня - когда до 20% граждан живут у черты бедности - тема вновь стала актуальна, называется даже сумма выплат: 4 тыс. долл. США. Как и во всех остальных ситуациях, главная идея - отказ от социальных выплат, страхования, пособий по безработице, сокращение аппарата чиновников, распределяющих государственные льготы.

ББД в Намибии, Уганде и Индии

К счастью, у концепции безусловного базового дохода есть и положительные примеры. Так, в 2008-2009 годах пострадавшим от засухи жителям Очиверо и Омитары в Намибии выплачивали по 100 намибийских долларов, а гражданам свыше 60 лет - и вовсе, по 450 долларов (7 и 33 долл. США, соответственно). Практика показала, что в селениях снизился уровень криминала, дети стали лучше учиться в школах, многие жители занялись улучшением жилищ и повышением уровня знаний.

В 2011-2013 году в Индии Национальная социологическая ассоциация (США) провела эксперимент: в одной деревне взрослым выплачивали 200-300 рупий, детям - 100-150 рупий. Просьба заменить выплату продуктами питания была проигнорирована, но спустя полтора года жизнь в селениях стала кардинально различаться. В первой деньги граждан были направлены на ремонты домов и жилищ, прививки от малярии, улучшение быта детей и даже на открытие частного бизнеса.

Опрос показал, что уровень домашнего насилия снизился почти до нуля, а микрофинансовые организации закрылись. В 2013 году точно такой же эксперимент прошел в Уганде, где людям выплачивали по 10 долл. США. Спустя год экономическая активность и самозанятость возросли на 17% с одновременным снижением преступности. По факту, люди стали работать, а не заниматься противоправным извлечением прибыли. Уменьшилось даже браконьерство!

Внедрение ББД в малоразвитых странах позволило гражданам перейти от потребления к созиданию. Налицо снижение безработицы, преступности, домашнего насилия и рост уровня жизни и образования.

ББД в мусульманских странах

Еще во времена СССР знали, что в странах Персидского бассейна ребенку на счет кладется 10 тыс. долл. США, которые впоследствии направляются на образование, лечение, приобретение жилья. На вопрос, зачем, ответ простой: почему бы и нет? Дорожающая нефть привела к перенасыщению страны дешевыми долларами, и даже в условиях массовой застройки и подъема экономики американской нацвалюты оказалось слишком много.

Есть еще два фактора, о которых, чаще всего, не говорят. Во-первых, в ОАЭ количество коренного населения составляет лишь 20%, остальные - рабочие соседних государств и беженцы из мусульманского Пакистана, Афганистана, части Индии. С помощью финансовых ассигнований власти ОАЭ поддерживают титульную нацию и помогают молодежи интегрироваться в мировое социокультурное пространство.

Второй момент связан с нормами шариата, главенствующими даже над законодательством ОАЭ. Шариат запрещает ростовщичество и фьючерсные сделки (торговля временем), из-за чего общее направление финансовых организаций - инвестиционные проекты и перепродажа имущества заемщикам. Проще говоря, если человек хочет купить квартиру, он обращается в банк, который купит ее в собственность и «передаст» гражданину за более высокую стоимость - это называется платой за риск. С целью недопущения ростовщичества государство дает ребенку деньги, на которые тот впоследствии и купит жилье.

ББД в мусульманских странах - перераспределение государственного имущества. Выделяя новорожденному значительную сумму денег, власть гарантирует, что у него будет жилье и образование.

Подводя итог

Концепция безусловного базового дохода доказывает состоятельность, как в развитых странах, так и находящихся в упадке. В соответствии с пирамидой Маслоу, когда у индивида решена физиологическая потребность, он начинает задумываться о безопасности и защите - в той же Индии деньги тратились гражданами на защиту от малярии. Выход в Уганде и Намибии к частному предпринимательству - это уже третья ступень, касающаяся принадлежности к социальной группе.

Отрицательный момент внедрения ББД касается социокультурной ситуации в развитых государствах - а именно потока мигрантов и нелегалов. Сейчас вал из Мексики и Латинской Америки принимают на себя США, защищающие Канаду. Во Франции (там тоже идут разговоры о ББД), Германии, Финляндии и Швейцарии - проблема сирийских беженцев. Нидерланды, находясь в опасной близости от Великобритании, не только не защищены от натурализованных афроамериканцев, но и находятся под ударом со стороны той же Франции с тысячами тунисцев.

Основная проблема, которую призван решить безусловный базовый доход - всеобщее уравнивание граждан и сокращение армии чиновников от социальной сферы. Для той же Греции, Испании, Португалии и Италии это могло бы стать выходом из трудностей последних лет, но пока все носит характер рискованных экспериментов. Страны Персидского бассейна и Аляска не в счет: в первом случае в стране слишком много денег, во втором - геополитический ход, направленный на отстранение алеутов от СССР и России.

В любом случае, без практического внедрения ББД не обойтись. К примеру, в апреле 2016 года президент Республики Казахстан Нурсултан Назарбаев заявил о необходимости введения ББД в размере прожиточного минимума 22 849 тенге (70 долл. США). А уже в этом году идею внедрения ББД рассмотрит ассамблея французской Аквитании - очень развитого, кстати, региона Франции, со стабильными доходами за счет туризма. А ведь еще и стартап-инвестор из Кремниевой Долины Y Combinator планирует начать пятилетний проект, в котором примут до трех тысяч подопытных.

Впору вспомнить легендарную фразу Рэдрика Шухарта: Счастье для всех, даром, и пусть никто не уйдет обиженный…

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl + Enter и я её обязательно исправлю! Огромное спасибо вам за помощь!

В начале июня произошло событие, поразившее умы россиян: 78% швейцарцев на референдуме проголосовало против введения гарантированного ежемесячного дохода. Банки.ру попытался разобраться совместно с экспертами, почему граждане Швейцарии отказались от «халявы» и, главное, возможно ли ввести безусловный доход в России.

IBU не прошел

Начало июня 2016 года ознаменовалось неоднозначной новостью — швейцарцам могут начать ежемесячно выплачивать гарантированный доход в размере 2,5 тыс. долларов США. Заявление рисковало перерасти в социально-экономический прецедент, ведь Швейцария могла стать первой страной в мире, где жители начали получать безусловный базовый доход (IBU). Инициаторы идеи считали, что подобная мера поможет людям заниматься тем, чем им действительно хочется.

Сторонники возможного нововведения полагали, что число рабочих мест во многих традиционных областях экономики постоянно сокращается под напором роботизации и гарантированный доход стал бы выходом из сложившейся ситуации. Организатор митинга, посвященного роботизации, Че Вагнер заверял, что введение гарантированного дохода будет справедливым решением стоящих перед обществом проблем. «В Швейцарии более половины всех работ вообще не оплачивается — это работа домохозяек, уход за больными и престарелыми, общественная работа. А теперь такая работа будет больше цениться», — отмечал он.

Тем не менее референдум, проведенный в том числе по данному вопросу 5 июня 2016 года, показал, что подавляющее большинство швейцарцев выступают против введения обязательного дохода для всех людей, проживающих в стране. Еще до референдума социологическая компания GFS опросила его участников и выяснила, что 78% респондентов настроено против выплаты гарантированного дохода.

Правительство страны также не поддержало нововведение, обосновывая его неизбежным подрывом социальных связей, ослаблением экономики и «отталкиванием» людей, особенно имеющих низкооплачиваемые профессии, от работы.

Безусловный (гарантированный) базовый доход должен был выплачиваться каждому жителю Швейцарии раз в месяц вне зависимости от наличия у него трудоустройства. Для взрослого он бы составил 2,5 тыс. швейцарских франков (или 2,56 тыс. долларов США), для ребенка — 625 франков (или 640 долларов).

Позже выяснилось, что введение подобного дохода обошлось бы экономике Швейцарии в дополнительные 26 млрд «налоговых» долларов.

По оценкам правительства Швейцарии, в целом на выплату безусловного базового дохода (ББД) потребовалось бы 208 млрд франков (213 млрд долларов) в год, бо льшая часть этой суммы была бы покрыта уже существующими социальными выплатами, однако нужно было бы изыскать дополнительно 25 млрд франков (25,6 млрд долларов).

Кстати, в Германии также проводится эксперимент с IBU: случайным образом были отобраны 26 участников, каждому из которых платили по 1 тыс. евро в месяц в течение года.

Более 50% опрошенных немцев недавно также выступили против введения гарантированного дохода. 62% жителей Германии заявили, что введение гарантированного дохода отобьет желание работать у людей.

К слову, апрельский опрос ВЦИОМ выявил следующую прямую зависимость: 62% россиян готовы работать усерднее, если оплата их труда будет выше. И уровень зарплаты — главный критерий, на который россияне обращают внимание, когда речь заходит об увеличении ими трудозатрат.

«Нельзя монетизировать право на нормальную жизнь»

Опрошенные Банки.ру эксперты видят причины отказа от гарантированного дохода не только в повышении налогового бремени и отсутствия у людей стимула работать, но и в росте потока мигрантов. Также эксперты поделились с нами мнениями относительно того, в каких странах лучше всего может «прижиться» обязательный доход и возможен ли он в России.

«В России система гарантированного дохода нежизнеспособна, как и в любой другой стране СНГ»

Анна Бодрова, старший аналитик компании «Альпари»:

— Развитая экономика накладывает свой отпечаток на финансовую сознательность граждан. Население Швейцарии в вопросе базового гарантированного дохода рассудило следующим образом: каждому — по потребностям и по способностям. Предложенный размер ежемесячной выплаты составляет чуть более 40% от средней заработной платы в стране. По состоянию на декабрь 2015 года эта сумма составляла 6 214 швейцарских франков. Более свежих расчетов нет, но представление о привычном уровне жизни составить можно. Инициаторы идеи посчитали, что размер базового основного дохода (БОД) не сократит численность желающих трудиться, но даст возможность реализовать себя где-то еще. В результате только 2% респондентов пожелали бы оставить рабочее место.

Предложи подобное россиянам, власти вряд ли бы рассчитывали на слишком большое число желающих. Средний уровень заработной платы в стране, по последним данным, 36 210 рублей (апрель 2016 года). Исходя из примерных параллелей со швейцарской идеей, БОД здесь составил бы чуть больше 10 тысяч рублей. Учитывая, что минимальный размер оплаты труда с 1 июля в России составит 7,5 тысячи рублей, желающих «посидеть дома» оказалось бы действительно немного. Прожиточный минимум в стране находится чуть ниже этого уровня и позволяет несколько раз в месяц сходить в магазины экономкласса.

Считается, что базовый гарантированный доход «расслабляет» население и позволяет трудовым резервам ухудшить производительность. Однако это актуально только для стран с уже имеющейся соответствующей проблемой и высокой зависимостью экономики от постоянного расширения производств, заказов и внешних связей. В России эта система нежизнеспособна, как и в любой другой стране СНГ.

Сомнительно, что инициатива БОД привела бы в Швейцарию поток мигрантов. Скорее всего, столь успешная экономическая система подразумевала подобные риски и оградила бы себя от подобной сложности. В проекте идеи говорилось, что претендовать на БОД могут лица, проживающие в стране не менее пяти лет. Мигрантам будет не на что жить в таком дорогостоящем государстве.

«Введение гарантированного дохода возможно рассматривать в странах, население которых сильно закредитовано»

Константин Корищенко, заведующий кафедрой фондовых рынков и финансового инжиниринга РАНХиГС, бывший заместитель председателя ЦБ РФ:

— На мой взгляд, гарантированный доход — это своего рода очередное социальное пособие, которое представляет собой выплату из бюджета, или «антиналог». Пособия и налоги не симметричны, то есть налоги собираются с одних, а пособия выплачиваются другим. Соответственно, большинство швейцарцев, видимо, посчитали, что с введением гарантированного дохода им придется платить больше налогов, а предложенные Швейцарией выплаты будут предназначаться наименее обеспеченным слоям населения, например мигрантам. Этим и объясняется отказ швейцарцев поддерживать экономическое предложение, сделанное им государством.

Ряд экономик Европы, а также США, Япония испытывают проблему спроса, так как рост этих экономик во многом обеспечивается расходами населения. Соответственно, если государство хочет поддерживать экономический рост, оно должно поддерживать рост расходов населения. И, как правило, больше всего расходов приходится на беднейшие слои населения, поскольку более богатые граждане расходуют значительную часть своих денег на финансовые активы, которые напрямую не увеличивают ВВП страны. Есть достаточно известные экономисты, которые считают, что вместо того, чтобы стимулировать инвестиции, снижать процентные ставки, нужно всячески стимулировать расходы, раздавая деньги тем, кто их будет быстрее всего тратить.

В России вопрос гарантированного дохода обсуждается в контексте повышения пенсий, социальных выплат из бюджета, потому что в нашей стране сегодня наблюдается падение спроса населения. Соответственно, гарантированный доход отличается от других социальных выплат тем, что он выплачивается всем без разбора, а социальные выплаты носят целевой характер и адресованы конкретным слоям населения. Думаю, в России такого рода меры сейчас абсолютно не актуальны.

Введение гарантированного дохода возможно рассматривать в странах, население которых сильно закредитовано. Например, это США, где граждане берут кредиты на самые различные нужды, включая автокредиты, образование, ипотеку. Граждане, имеющие финансовые обязательства перед банками, естественно, стараются сдерживать свои расходы. И вот как раз в этом случае в качестве стимулирующей меры можно, условно говоря, раздать всем немного денег.

В законодательстве Швейцарии есть соответствующие лазейки, которые позволяют, что называется, наиболее бедным мигрантам проникать на территорию страны. Это, естественно, выгодно Швейцарии с точки зрения приема на работу низкооплачиваемой рабочей силы. Введение гарантированного дохода в Швейцарии могло бы подстегнуть поток мигрантов в страну, так как это будет являться для них большим подспорьем и позволит поддерживать приемлемый уровень жизни, например, в сочетании с нерегулярными заработками. Так что можно считать, что гарантированный доход — это скрытая мера поддержки миграции.

«Я не знаю человека, который в здравом уме может отказаться, чтобы ему платили только за то, что он является гражданином»

Светлана Бурцева, председатель Люберецкой коллегии адвокатов:

— Во-первых, я не знаю человека, который в здравом уме может отказаться от того, чтобы государство платило ему только за то, что он является его гражданином. Конечно, это хорошо. Пусть платят. Это давняя мечта социалистов, чтобы не человек работал на государство, а государство работало на человека. Я не вижу ничего плохого в том, что мы сможем стать немного ближе к этой утопии (в хорошем смысле слова). С другой стороны, есть и те, кто считает, что если платить человеку просто так, то он обленится, не будет работать и сопьется. Конечно, такое возможно. Но есть одно важно но: все зависит от той культуры, которая царит в конкретном обществе. Если мы введем ежемесячное пособие в размере 1 тысячи евро для всех жителей Дагестана, Чечни и Ингушетии, боюсь, мы не увидим ничего хорошего. Но если мы говорим о странах Скандинавского региона, то такая практика будет вполне уместной. И эксперименты, которые там уже проводились по этому поводу, однозначно это подтверждают.

Конечно, в обмен на это, видимо, придется платить гораздо больше налогов, но в этом нет ничего страшного, если учесть, что государство фактически обеспечивает тебе безбедную жизнь. Однако против такого подхода традиционно выступают правые политики. Как я уже сказала, они пугают общество его собственным несовершенством. Еще одним аргументом в их арсенале является страх перед мигрантами. Это отдельная и очень большая тема, но, даже не углубляясь в нее, следует учесть, что дотации даются только гражданам государства.

Если же мигрант выучил язык, устраивался в вашей стране на работу, исправно платит налоги и так далее, то почему не дать ему гражданство? Ведь он ничем не хуже других жителей страны. Конечно, в страну может приехать большое количество людей, и страна не сможет справиться с таким наплывом. Но на этот случай существуют квоты и другие регулирующие миграционный поток механизмы.

«Система гарантированного дохода может существовать только в маленьких странах»

Денис Иванков, аналитик компании Res Publica Capital:

— Причины отказа от базового гарантированного дохода могут быть следующие. Во-первых, высокая стоимость программы. Полный переход обойдется почти в три годовых бюджета Швейцарии. Во-вторых, снизится мотивация низкооплачиваемых работников, так как проще будет гарантированно получать доход и не работать. Соответственно, чтобы привлечь работников, работодатели вынуждены будут повышать средние зарплаты по фирме, что в итоге скажется на росте себестоимости и приведет к падению прибыли. Работодатели, в свою очередь, чтобы поднять рентабельность, будут вынуждены сокращать персонал, что в конечном итоге приведет к росту безработицы и увеличению нагрузки на оставшихся сотрудников.

Более высокая нагрузка на работающих приведет к более высокому уровню заболеваемости и смертности, к росту расходов на здравоохранение и к снижению профицита (увеличению дефицита) бюджета. Более того, уволенные сотрудники не смогут найти быстро работу, что приведет к падению налогооблагаемой базы и, соответственно, снижению доходной части бюджета.

Более того, не стоит забывать, что Швейцария живет за счет экспортных операций. Повышение себестоимости приведет к тому, что швейцарские товары станут менее конкурентоспособными. Для того чтобы поддержать экспорт, правительству придется девальвировать швейцарский франк, что вызовет бегство капитала из страны и дальнейшее падение ВВП.

Гарантированный доход в России не заработает по описанным выше причинам. Более того, наши пособия настолько низкие, что прожить на них будет невозможно. Большая часть населения России работает в серых секторах и не платит налоги. Введение гарантированного дохода вызовет рост фискальной нагрузки на занятое население, что в итоге приведет к уходу в тень среднего и малого бизнеса.

Смысл вводить обязательный доход есть, но в высокоразвитых экономиках, где начальные зарплаты выше гарантированного дохода, предпринимательство максимально развито, а коррупция минимальна. Люди будут мотивированы больше рисковать и, соответственно, открывать предприятия. В случае банкротства государство поддержит предпринимателя. На мой взгляд, такая система может существовать только в маленьких странах, например в Сингапуре.

«Гарантировать доход в России может дорогая нефть»

Михаил Крылов, глава аналитического департамента ИК «Golden Hills Капиталъ АМ»:

— Швейцарцам предложили монетизировать льготы. При снижении франка и наплыве мигрантов это оказалось непопулярной мерой. Возможно, людям просто показалось мало предложенного пособия.

Гарантировать доход в России может дорогая нефть, и многие не отказались бы от расширения пакета льгот, которые уже монетизировали. Например, если нефть дороже 70 рублей за баррель, мы выдаем каждому по энной сумме.

Тем не менее отношение к гарантированному доходу в РФ тоже будет натянутое. Ведь многим жизненно важны как минимум бесплатное здравоохранение и отпуск по беременности и родам. Кроме того, нельзя монетизировать право на нормальную жизнь, на баланс между работой и отдыхом и так далее.

В ряде стран в базовом пакете социального обеспечения присутствуют даже элементы коммунизма. Например, в США — продовольственные талоны, в Германии — сравнительно щедрое пособие по безработице. И все же отношение в российском банковском сообществе к коммунизму скорее как к бредовой идее, и вполне обоснованное.

Думаю, капитализм вбирает в себя элементы коммунизма, но это должно касаться систематически безработных, инвалидов — в общем, «отстающих».

«У нас попросту нет средств для подобных экспериментов»

Станислав Вернер, вице-президент IFC Financial Center:

— Швейцария не случайно славится на весь мир точным ходом своих часов и столь же отлаженными услугами банков. Здесь умеют считать и хорошо понимают, что такой социализм в отдельно взятой стране, даже в такой маленькой, как Швейцария, и даже с таким скрупулезным по ментальности населением — это большой риск. Это демотивация, это снижение производительности труда и, как результат, ограничение потенциальных темпов роста экономики. В итоге — уменьшение пирога, который будет делиться на всех. Значит, и каждому кусок достанется меньше. Это мнимое уменьшение государственных расходов за счет ликвидации части функций по администрированию госуслуг. Вдобавок — усиление проблемы миграции. В страну потянутся люди с иждивенческими настроениями, а значит, будет снижение человеческого капитала, опять же рост затрат и ужесточение законодательства, что также может ударить по экономике.

Далеко за примерами ходить не надо. Вспомним СССР с его почти равными зарплатами, которые привели к такому явлению, как «тунеядство», и серьезному отставанию от стран Запада по производительности труда. Зачем стараться, если за тебя сделают все другие? То же самое может быть и с гарантированным минимумом. Для многих это может стать индульгенцией для проявления природной лени. Зачем «напрягаться», если государство и так даст необходимый минимум средств? 2,5 тысячи франков для Швейцарии не бог весть какая сумма, но это же задарма!

Ждем новых попыток ввести безусловный доход. Теперь на очереди финны, после эстафетная палочка может перейти к японцам и канадцам. Россия же не ОАЭ и не Саудовская Аравия. У нас попросту нет средств для подобных экспериментов. И, как показывает жизнь, деньги заканчиваются и в Персидском заливе, где теперь тоже подумывают о сокращении зарплат в госсекторе. Тут уже не до безусловных доходов.

«О введении безусловного базового дохода в России не может быть и речи»

Роберт Новак, старший аналитический обозреватель компании MFX Broker:

— Я думаю, что швейцарцев могло отпугнуть не только возможное повышение налогов, но и другие потенциальные негативные последствия введения безусловного базового дохода, к числу которых относятся сокращение расходов государства на социально значимые нужды (финансирование социальных выплат, здравоохранения, образования, поддержания транспортной инфраструктуры), всплеск инфляции, рост иждивенческих настроений в обществе, возможный приток мигрантов.

О введении безусловного базового дохода (ББД) в России не может быть и речи. Существующих доходов государства не хватает даже для финансирования имеющихся расходов — федеральный бюджет в этом году исполняется с дефицитом, и хорошо, если этот дефицит удастся удержать в пределах 3% от ВВП. Для покрытия нынешнего дефицита правительству приходится расходовать средства Резервного фонда, проводить приватизацию, занимать деньги на внутреннем и внешнем рынке. Но если появится еще одна статья расходов — ББД, то для государственных финансов РФ это будет просто катастрофа. Осуществить это нововведение за счет отмены пенсий, стипендий, пособий по безработице и прочих соцвыплат не получится — тогда ББД будет слишком мал, чтобы на него можно было выжить. В результате пострадают самые незащищенные слои населения, а более обеспеченные граждане даже не заметят прибавки в доходах.

С гуманистической точки зрения, конечно, следует стремиться к введению гарантированного дохода на всей планете. Напомню, что идею ББД, в частности, пропагандировал в своих трудах выдающийся философ-гуманист и социолог Эрих Фромм, который считал, что каждому человеку должно быть гарантировано право на жизнь, независимо от того, хочет он трудиться или же предпочитает запереться в четырех стенах и посвятить свою жизнь медитации. Базовый доход как раз-таки и гарантирует каждому человеку это право на жизнь, независимо ни от каких обстоятельств. Кстати, Фромм последние годы своей жизни провел в Швейцарии и там скончался, так что я не исключаю влияния его идей на инициаторов референдума.

А вот вопрос о целесообразности введения ББД с экономической точки зрения остается открытым, так как для ответа на этот вопрос необходимы эксперименты, которые позволили бы проверить эту идею на практике. Сторонники такого дохода утверждают, что его можно реализовать за счет экономии на администрировании: если гарантированный доход выплачивается всем и каждому, то не нужны расходы на учет пенсионеров, студентов, многодетных родителей, безработных, так как все эти и прочие социальные выплаты заменяются одинаковым для всех ББД. Чтобы доказать это или опровергнуть, нужно реализовать базовый доход хотя бы в одной стране.

Далее, ББД позволит людям заниматься тем, что им нравится, а не тем, что востребовано на рынке. К каким экономическим последствиям это приведет в долгосрочной перспективе, трудно даже себе представить. Может быть, люди массово ринутся в фундаментальные научные исследования, и это приведет к резкому ускорению технического прогресса и, в конечном счете, к экономическому процветанию данной страны или всего человечества? А может быть, это приведет к расцвету искусства, творчества, формированию новых направлений культуры, которые в конце концов тоже создадут новый грандиозный рынок — туристический или культурный? Возможно все, и пока мы не проверим идею гарантированного дохода на практике, мы не узнаем, какой экономический эффект она способна дать.

Во всех странах мира так или иначе существует система выплат от государства: социальные пособия малоимущим, представителям непопулярных, но востребованных профессий (например, врачам и учителям, особенно в сельской местности), молодым семьям, многодетным родителям. Но каждому соискателю пособия нужно сначала доказать, что он имеет право его получать.

Безусловный основной доход предполагает, что абсолютно все жители или граждане страны получат определённую сумму для покрытия минимальных расходов на жизнь. Это самый простой способ ликвидировать бедность. Но далеко не все понимают и принимают такой формат. Например, на референдуме в 2016 году швейцарцы отказались от БОД – опасались массового притока мигрантов и роста налогов. А 45% жителей Кении, которым предложили участвовать в эксперименте некоммерческой организации GiveDirectly, отказались получать пособие – просто не поверили, что деньги могут раздавать просто так.

Получу пособие – брошу работу!

Противники безусловного основного дохода сетуют на то, что население нерационально распорядится средствами от государства. Например, вовсе перестанет работать, раз нет необходимости бороться за выживание и зарабатывать на хлеб, или потратит пособие на алкоголь и развлечения. Но опросы показали, что только 2% швейцарцев и 4% европейцев в целом бросили бы работу, если бы получали «минималку».

Юлия Грызенкова

Доцент кафедры «Ипотечное жилищное кредитование и страхование» Финансового университета при Правительстве РФ

Уже сегодня в ряде развитых стран существуют значительные социальные группы, живущие на пособия и превратившиеся в социальных иждивенцев. Появление гарантированных выплат увеличит количество таких граждан, а нерешённая проблема экономической миграции способна обрушить социальный мир практически в любой стране. Поэтому небольшие и пока незавершённые эксперименты на Западе массово пока не тиражируются, а для их реализации нужна не только стабильность в богатом обществе, но и инновационная среда и предпринимательский дух.

В Финляндии во время проведения эксперимента с безусловным доходом руководствовались логикой, что безработный не стремится искать работу, потому что его доход всё равно не изменится. Зарплата и – примерно одинаковы. Если же человек получает БОД, то у него будет стимул ещё и зарабатывать дополнительные средства.

Европейские опросы подтверждают и основную идею безусловного основного дохода: если граждане перестают бояться «не прокормить семью», то бросают нелюбимое дело и начинают заниматься тем, о чём давно мечтали. они бы сменили на любимую, в которой их производительность и результативность была бы намного выше – об этом говорят 64% жителей Евросоюза. А 40% опрошенных сообщили, что наконец перестали бы тревожиться о базовых финансовых потребностях.

Роботы, фрилансеры и БОД

Безусловный базовый доход действительно обеспечивает некоторую свободу. Человек знает, что у него всегда будет «подушка безопасности», поэтому смелее совершает карьерные перемещения или осваивает новую профессию. Но основательница проекта о фрилансе Digital Broccoli Миля Котлярова скептически относится к идее БОД.

Миля Котлярова

Основатель Digital Broccoli

Конечно, пособие помогло бы решиться на риск, заняться образованием, развиваться как профессионал и создавать собственное дело. Это положительно сказалось бы и на экономике – как страны, так и мира в целом. Другой вопрос, что не все люди знают и понимают, чем бы они могли заниматься, если бы не нужно было работать на нелюбимой работе. И дело не всегда в них самих: часто родители отбивают у ребёнка желание совершенствоваться в том, что ему действительно нравится. Будет проще, когда рутинную , а людям останется только творческая и управленческая. У нас не будет выбора: придётся включать голову, чтобы найти дело своей жизни. Вот тогда можно будет задуматься о безусловном доходе.

Роботизация – ещё один аргумент в пользу базового дохода от государства. В ближайшем будущем мировой трудовой рынок может пережить значительные сокращения из-за того, что людей заменят высокотехнологичные механизмы, которые лучше выполняют рутинную работу. Число безработных увеличится, и БОД поможет им не потеряться в кризисной ситуации, а начать мыслить креативно.

Максим Юдин

Директор управления продаж и клиентского обслуживания QBF

Эксперты высказывают мнение, что с 2018 года количество сокращений рабочих низкой квалификации в России достигнет пяти процентов – вместо них будет использоваться искусственный интеллект. Такое развитие рынка в стране уже к 2020-2022 году даст прирост безработицы до 20-25%. Сокращения в сфере финансов коснутся тех, в чьи обязанности входит документооборот и обслуживание банковских клиентов. У руководства «Сбербанка», например, в планах освобождение трёх тысяч рабочих мест.

За чей счёт банкет?

Один из недостатков системы, который часто критикуют противники безусловного основного дохода – возможный дефицит бюджета. Ведь нужно где-то брать средства на выплаты абсолютно всему населению страны. На практике предполагается, что дополнительных вливаний в экономику не потребуется – финансы просто перераспределятся и «оздоровят» экономику.

Например, можно будет сэкономить на огромном , который администрирует социальные выплаты населению. Малоимущим слоям населения больше не придётся собирать справки и подтверждать потребность в пособии. Отменить можно будет пособие по безработице, а впоследствии упразднить и пенсионную систему. Кроме того, дополнительным источником финансирования станут налоги.

Богатые станут богаче?

Может сложиться впечатление, что правильней было бы выдавать ежемесячное пособие только нуждающимся. На самом деле в этом и состоит основная проблема: государство определяет, кто является нуждающимся, а кто – нет, к тому же претенденту на пособие необходимо регулярно подтверждать свой статус. Главное в безусловном основном доходе – его безусловность, которая стирает классовые границы и уравнивает всех граждан страны, вне зависимости от того, бедны они или богаты, работают или нет, состоят ли в браке или одиноки.

Давно наблюдающееся расслоение населения на богатых и бедных также является предпосылкой для введения безусловного базового дохода. По заявлению зампреда Правительства Ольги Голодец, доход около пяти миллионов работающих россиян не дотягивает до прожиточного минимума. Введение базового дохода может улучшить положение дел для тех, кто готов работать с полной отдачей за имеющуюся зарплату, – считает Максим Юдин.

В своём видеоблоге известный политолог Екатерина Шульман отмечала, что именно это и является причиной, по которой базовый доход не скоро начнут практиковать в России. Дело скорее в политике: чиновники определяют, кто на какие привилегии может рассчитывать, а потому никогда добровольно от них не откажутся.

Тем не менее, в 2014 году ввести БОД предлагали члены фракции КПРФ, отмечая, что для этого понадобится изменение налоговой системы и введение прогрессивного налогообложения. Предполагалось, что получать обязательный минимум (около 15 тысяч рублей для взрослых и половину суммы для детей) будут все без исключения, просто те, у кого уровень доходов намного выше среднего, и налогов будут приносить больше.

А как на практике?

Идея безусловного основного дохода не нова – впервые она упоминается в 16 веке в «Утопии» Томаса Мора. Но и в современной истории многие страны пробовали хотя бы частично практиковать выплату безусловного основного дохода:

Но самый масштабный эксперимент проходит в Финляндии. С 1 января 2017 года 2000 человек получают безусловный основной доход в размере 560 евро. Эксперимент продлится до конца 2018 года, и его либо отменят, либо введут повсеместно. Причём пока БОД в Финляндии выплачивают дополнительно к социальным пособиям.

Безусловный доход можно тратить на что угодно, в отличие от других пособий (например, asumistuki – только на оплату аренды квартиры и коммунальные платежи). Безработных, которые получают это пособие, выбрали случайным образом. Можно работать или учиться – никаких изменений с денежными выплатами не произойдёт. Я считаю, что для нации финнов это отличный повод найти себя, или просто подумать о жизни пару месяцев. Финны – работяги. Безусловный доход позволит им подумать: «А что ещё я могу, кроме как с 7 до 15 делать одну и ту же работу?» На 560 евро плюс asumistuki можно месяц жить без излишеств, хватит на оплату счетов и еду. Но больше ничего себе не позволишь.

Базовый доход – не для русского менталитета

В России многие представители политических и экономических элит предлагали ввести безусловный основной доход, но слишком много тех, кто уверен, что подобная практика развратит население. Они указывают на то, что русские люди не очень-то любят работать, а потому попросту перестанут это делать, если получат деньги просто так. К тому же тратить их будут наверняка на алкоголь и наркотики.

Максим Юдин считает, что многие россияне просто не умеют работать с капиталом, поэтому они и не стремятся делать накопления. Человек с зарплатой среднего уровня, по убеждению эксперта, может уже сейчас сам себе создать базовый доход. Это может быть достигнуто за счет откладывания 5% с каждой зарплаты и вложения этих денег в инвестиционные продукты высокой надёжности и конкурентной доходности. Накопление капитала таким способом вполне возможно, и это первый шаг к воплощению идеи базового дохода, который составят проценты от вложенных в оборот средств.

В обозримом будущем нам вряд ли доведётся увидеть проверенный несколькими странами мира эффект социального эксперимента – снижение уровня бедности, безработицы, преступности, расходов на здравоохранение, рост удовлетворённости населения своей работой. Можно назвать десятки причин, по которым базовый доход в России не приживётся, но проверить это на практике вряд ли кто-нибудь решится. А чем бы вы занялись, если бы получали базовый доход?

При использовании материалов сайта сайт указание автора и активная ссылка на сайт обязательны!