да вернул, выплатили сумму штрафа, а теперь я должен заплатить 13% от суммы штрафа в налоговую

Страховку вы вернули? Я правильно понял? Мне банк застраховал жизнь и имущество, которого у меня нет!

Такая же ситуация! Застраховали жизнь и имущество, не принадлежащее мне. Выдали сумму ещё и на минус страховки за жилье.!!! А сумма, которую как бы выдали получилась приличная...

Аноним, при чем здесь мазохизм, страховка является НАВЯЗАННОЙ банком услугой, работники вводят клиентов в ЗАБЛУЖДЕНИЕ, что без ее оформления кредит не получить! Тоже судилась по пакету «Универсальный», осталась удовлетворена решением суда и возмещенной суммой!

Подскажите, пожалуйста, куда Вы обращались за помощью и сколько это стоит?

Мы сделали все сами. Зайдите на сайт Росптребнадора, там все формы есть, скачайте и внесите свои данные. Отправьте почтой в суд или отнесите в 2 экз. на своем поставьте отметку у секретаря. и все. Мы еще как дураки на заседания ходили, а это время и деньги.

Продолжу- скачивайте любое исковое с интернета и в нем описывайте свою ситуацию, вот и все! Пакет банковских услуг не законно навязывает банк УБРиР своим же клиентам, тем кто работает с ними, теперь мы принципиально не пользуемся их услугами и все оплаты совершаем через другие банки. Очень обидно что нам не помог ни один надзорный орган, получается преступники сидят и грабят граждан в открытую средь бела дня.

Суд в своем решении отказал мне в возмещении суммы страховки а это 15 000, на одном из договоров страхования нет моей подписи, на что судья в решении указала следующее; по устной просьбе истца была оформлена страховка! Вот так. Напомню, что из 125 000 в кассе мной было получено 84 000, а долг мой банку 125 000 + % и того я долг 250 000! На руки 84 000… 30 000 пакет банк услуг Забота о близких+ 1900 выпуск карты и обслуживание, 9600 страхование жизни + 2990 страхование имущества.

Кредит в сумме 84 000 был возвращен банку в тот же месяц, а долг в сумме 40 000 висит за мной до сих пор. Кроме того УБРиР мошенник заявил во все бюро кредитных история что у меня долг 125 000 + %! И это все в правовом государстве. Но ничего и другой суд есть, ну вы поняли… Бог им судья. Все возвращается и добро и зло. Это закон человеческий.

Самое интересное, что сотрудники УБРИР живут среди нас. Как им вообще живется; как они людям в глаза-то потом смотрят, проходя мимо?Неужели вообще ничего человеческого у них не осталось, кроме наживы на простых людях; на пенсионерах, на бюджетниках с мизерной зарплатой?

А почему вы думаете что только так в банке УБРиР делается, мы перед школой тоже решили взять кредит в сбербанке, чтобы детей одеть полностью, получаем зарплату через сбербанк, нам такой процент высокий дали, да и еще страховку навязали, сказали что если не оформить страховку могут якобы не дать кредит, если бы не нужны были срочно деньги, т. к. дети из всего выросли, ни за что бы не взяли.

Сбербанк всегда навязывал страховки! Брали кредит лет 6 назад! Текст был точно такой же! Жалко не научили вовремя, что можно вернуть сумму страховки, а то делают по уму или платите наличкой или давайте мы вам в кредит включим ее. А потом и проценты на эту сумму начисляют и все удовольствия. Жалко срок исковой давности прошел, а то бы обязательно постарались вернуть.

Да, Сбербанк тоже навязывает услуги страхования. но- они озвучивают все суммы, нам предложили страховку, мы отказались- кредит нам не одобрили. Но таких сумм как в УБРиРе за пакет банковских услуг там нет.

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

Смотрю я на себя и понимаю, что на готовом я не живу. Не то, чтобы, мечтать, даже думать о таком бесполезно. Мужчина должен, должен, должен! Новый эпизод борьбы за правду - это суд с банком УБРиР о незаконном взимании комиссии (о подобной , кажется, только один раз).

Но это всё рассуждения в макроэкономическом плане (абстрактно и высоко), а вот в потребительском смысле, в смысле инвестирования бизнеса и т.д. - вполне себе подходящий инструмент, дико дорогой (по сравнению с зарубежными ставками), правда. Но даже эти грабительские проценты банки стараются сопровождать махинациями, мало им получать сверхвысокие проценты, надо ещё обмануть.

Не спеша, очень не спеша, указания ЦБ и т.д. объявили навязывание дополнительных ненужных услуг незаконными. Например, если вы берете кредит, то это самостоятельная финансовая услуга, и отдельно открывать счет и платить за открытие не надо, равно как и не надо платить комиссию за "обсуживание" (смешно, не так ли? что там обслуживать?) счета и т.д.

НО!!! Ни один банк сам не сделал перерасчет своим клиентам! Хотя свои деньги может вернуть каждый, достаточно сделать выписку по своему счету, и посмотреть на наличие комиссий и увидеть сколько же денег украл у вас банк.

Всё нужно делать клиентам самостоятельно! А именно - подавать в суд на банк. Не знаю, есть ли банки с заниженным желанием всех обмануть, которые возвращают деньги после предъявления им письменной претензии. Сомневаюсь! Поэтому всегда деньги возвращаются через суд.

Как выглядел процесс моего суда с банком УБРиР:

Нашёл общественную организацию, которая этим занимается, узнал условия. "Бесплатные" услуги - это, конечно, обман, на самом деле те организации, которые так говорят, берут 50% от размера штрафа, который выписывает суд банку. По идее надо сравнивать такое вознаграждение от условий других контор, которые берут то ли процент от суммы, то ли ещё как. Так как я в первый раз столкнулся, то не сравнивал, и разницу не проверял. А надо бы!

Приехал в офис, привёз документы (по условиям кредита, выписку со счёта и др.), общественная организация подготовила пакет документов, ещё раз приехал и подписал

Заодно забрал составленную претензию и отвёз в банк. Никакого ответа в установленный законом срок не последовало. По практике общественной организации, этого стоило ожидать, поэтому пакет документов в суд против банка был уже готов и подписан (см. выше), и с ним представитель общественной организации пошёл в суд (без меня, так как он представлял мои интересы, о чём мы и договор составляли)

Дождался звонка о том, что суд прошёл, и какого числа нужно забрать в суде исполнительный лист и копию решения, забрал, заполнил образец заявления (в общ.организации дали) и всё вместе отвёз в банк

Получил обратно деньги, незаконно использованные УБРиРом (1500 руб. - незаконная ежемесячная комиссия, её банк вернул за все месяцы кредитования, 11000 - штраф УБРиРу за "молчание", и ещё разная мелочь, в итоге получилась весьма ощутимая сумма (да и сам кредит был ощутимый))

Это всё в общих чертах. Детали могут заинтересовать, думаю, только тех, кому нужен отзыв об УБРиР. Итак, подробности возврата незаконной комиссии у банка УБРиР:

Допофис Юго-Западный - это что-то. Стерва-начальница, и точно такие же сотрудницы (большинство, имхо)! К счастью, мне с ней общаться не приходилось, но стоя в очередях (!), приходилось слышать её скандалы с клиентами. Жуть, конечно! Какая там клиентоориентированность? Какое качество обслуживания? Сплошной негатив. А некомпетентность сотрудников - это просто поразительно! Единый call-центр говорит мне одно, сотрудницы в этом офисе говорят другое, они даже не знают свои продуктовые линейки. Абсолютно никакой заботы о клиентах, сколько раз консультации пытался получить в офисе и в call-центре... такое ощущение, что сотрудниц никто не учил вежливо общаться и, вообще, досконально знать свои же услуги (пробовал,например, выяснить порядок досрочного частичного погашения кредита... чего только не услышал). Сколько пришлось к ним ходить, чтобы подключить интернет-банк ("Телебанк") - не сосчитать. Вот честно, я думал, что совковость и хамство - это атрибуты СберБанка, в нём иногда бываю, но ничего подобного там не встречал, а, вот УБРиР - это рассадник раздолбайства (я не могу выбрать операторов, я звоню в банк и задаю вопросы, и не получаю ответы, банк записывает разговоры, но смысл?). Не знаю, возможно эти проблемы замечают не все, но я достаточно искушен в настройке бизнес процессов по качеству услуг/создании и развитии корпоративной культуры, всё, с чем встретился в УБРиР (если что - офисов у банка много, я был лишь в двух, плюс постоянно звонил в call-центр) находится в очень плохом состоянии.

В общем, мне в это дополнительном офисе отказали в принятии письменной претензии, аргумент - они не принимают заявления, адресованные в этот офис (а именно там кредит оформляли). Жесть! Раздражение хотело меня захватить, но я с ним боролся:) Поехал в центральный офис, и там заявление приняли.

Принёс документы 13 ноября во второй половине дня, печать поставили 14-м числом, сказав, что после 3 (трёх) часов у них никто не работает (не дословно, но смысл такой)

Прошло 7 дней (из них 5 рабочих) - деньги не перевели (то есть УБРиР продолжал незаконно пользоваться моими деньгами), звоню, call-центр соединять со специалистами отказался, поэтому началась игра в "глухие телефончики" : я оставлял вопросы, потом мне звонили и говорили ответы, и так несколько раз. Внимание! На заявлении я указал свои контакты и прямым текстом написал, что в случае чего - со мной можно связаться по таким-то контактам, но НИКТО мне за всё это время не позвонил, и если бы я сам не позвонил в УБРиР - никто бы и не пошевелился. Но в итоге шевелиться пришлось мне! Делать копию с судебного решения и везти им в центральный офис (оно им понадобилось, так как в суд они не ходили, а почта России им ещё не прислала судебные документы). В итоге, деньги я получил только через полмесяца (!) после сдачи исполнительного листа. Вот честно, готов был уже обращаться в ЦБ, который бы хорошенько встряхнул банк, а я бы получил больше выплат с банка.

Около 2 тыс. рублей не смог вернуть, так как специалистки в call-центр так "помогли" сделать безналичные платежи (их интернет-банк - это весьма древнее существо, а ошибиться я не хотел, поэтому и позвонил) по парочке платежей за кредит, что... в выписке эти платежи не отразились, и мне комиссии не вернули! А когда гасил кредит досрочно, то в течение получаса меня соединили с 5 (пятью) сотрудницами! А проблема была та же: УБРиР открыл мне целых четыре счета, чем они отличаются и зачем - я не понимал, но вот когда нужно было выбрать счет, на который нужно перечислить деньги для досрочного погашения кредита - это был цирк какой-то. НИКТО в УБРиРе ни за что не отвечает, не может дать четкий ответ, что и как нужно делать для досрочного погашения кредита через интернет-банк (телебанк). Как говорится: " Это жесть!". Вот как я должен был поступить, если трое сотрудниц назвали один счет, а двое других - другой счет?...

Чем возмущали проволочки в банке? Они дают деньги под большой процент, а используют их под мизерный! Гражданский Кодекс говорит об 1% или какой-то ещё копеечной сумме, которую можно потребовать при незаконном использовании чужих денежных средств, что несопоставимо с процентной ставкой банка! Разница более чем в 10 раз. Поэтому каждый день задержек, которых УБРиР устроил немало - это было растягивание практически бесплатного использования моих денег этим банком.

Вывод какой ?
Как и страховой, как и юридический (по заполнению готовых форм за бешенные деньги), как и банковский бизнес - это скотский грязный бизнес, абсолютно всё делают через суд (кстати, в суде в очереди за исполнительным листом я наслушался историй про страховщиков, а они все поголовно занижают выплаты (по автострахованию), и проигрывают все процессы потом). В общем, надо бороться! Ну и банк УБРиР - да никогда в такой банк не захочется больше обращаться, даже слышать о нём.

____________
Довольно интересная статья о видах мошенничества банков при выдаче кредитов, ведении счетов и т.д.:

«Неприличные» комиссии банков

Взимание различных комиссий за обслуживание в банке уже давно воспринимается как должное. Однако некоторые платежи в глазах даже самых разборчивых и знающих клиентов выглядят излишними и бессмысленными. Портал Банки.ру решил спросить у посетителей своего форума, какие именно комиссии они считают вопиющими и способными понизить уровень лояльности к банку.

«Бессмысленных комиссий не бывает, любая комиссия приносит банку денежку», — таков был один из первых ответов в созданной на форуме теме. Как пояснил порталу один банкир на условиях анонимности, очень многие комиссии «лежат на совести банка». «Не надо думать, что если банк взимает какую-то комиссию, то тем самым он окупает связанные с предоставлением конкретной услуги затраты. Иногда установление комиссии продиктовано спросом: если банк видит, что клиент готов платить ее, то он и дальше будет неплохо на этом зарабатывать», — цинично отметил он.

Однако желание банка заработать не всегда приветствуется клиентами, которые называют некоторые комиссии вопиющими. Одной из таких посетители форума назвали плату «за снятие своих же денег с дебетовой карты в банкомате банка, эмитировавшего карту». Такая комиссия есть, например, у Мастер-Банка, отметил пользователь под ником mitac. В колл-центре банка эту информацию подтвердили, уточнив, что взимается комиссия в размере 0,2% от суммы снятия по карте в рублях и 0,5% — при снятии валюты, исключение составляют карты, привязанные к счету «Мой доходный». В пресс-службе Мастер-Банка не смогли предоставить комментарий с обоснованием взимания процентов.

Сбербанк берет комиссию за розыск вкладов при вступлении в наследство. «В десятках других банков за подобную услугу с меня не взяли ни копейки», — пишет пользователь под ником kiramiD. Как сказали порталу в колл-центре Сбербанка, данная комиссия составляет 100 рублей.

«Мне больше нравятся комиссии за «отмывание», — иронизирует посетитель под ником @mike. — Так, в Банке24.ру она составляет 10% от сомнительной суммы в «Трасте» — фиксированные 150 тысяч рублей. Абсурдность в том, что те, кто реально отмывает и финансирует, в общем-то перед этими комиссиями не остановятся, они будут считать это типа платой за услугу работы с «грязными» деньгами. А вот с простых граждан очень даже можно пособирать». В Банке24.ру сказали, что такая комиссия действительно была, но сейчас ее отменили. В «Трасте» комментарий не предоставили.

Также @mike считает недопустимыми комиссии за выдачу справки о погашении кредита и за внесение платежа по кредиту через кассу родного банка. Среди берущих комиссию за услуги по внесению наличных через кассу он выделил Кредит Европа Банк и Хоум Кредит Банк.

Еще одной бессмысленной комиссией пользователи называют взимаемую банком плату при безналичном расчете не в валюте карточного счета. Такая комиссия есть, например, в ВТБ 24, Ситибанке, Райффайзенбанке. В последнем сказали, что комиссия не взимается при совершении платежей в рублях, долларах и евро, для трансакций в других валютах установлена плата в размере 2% для карт Visa и 0,16% для карт MasterCard. «Комиссия связана с особенностью процесса конвертации средств по «нестандартным» валютам», — отмечает начальник управления розничных продуктов и развития клиентских отношений Райффайзенбанка Алексей Капустин.

В ВТБ 24, как уточнил начальник управления пластиковых карт Александр Бородкин, комиссия взимается при проведении операций по картам, совершенных в валюте, отличной от долларов США и валюты счета карты. Плата составляет 2% от суммы операции.

Не бессмысленной, но жадной называет посетитель beerkiller комиссию ХКФ Банка за восстановление ПИН-кода к карте пакета «для вкладчика». Он уточняет, что комиссия составляет 250 рублей при стоимости самой карты на два года в 249 рублей. В банке пояснили экономический смысл этого платежа. «Поскольку банк самостоятельно создает ПИН-код и отправляет его клиенту в конверте по почте или в банковский офис, восстановление сопряжено с операционными расходами банка», — поясняет директор департамента по развитию продуктов и услуг ХКФ Банка Павел Беляев. При этом он отметил, что скоро комиссия будет отменена, так как банк введет возможность менять ПИН-код через IVR бесплатно.

Посетители форума также напомнили о комиссиях за пополнение вкладов, которые вводили ряд банков в 2010 году, но позже их отменили. Но сейчас некоторые банки делают платным и открытие депозита, например, ТКС Банк взимает 1 тыс. рублей за открытие вклада в офисе. «Это обусловлено тем, что мы дистанционный банк без отделений и это направление не массовое для нас, в приоритете использование каналов удаленного обслуживания, — пояснили в пресс-службе кредитной организации. — А некоторые клиенты пока предпочитают открывать депозиты в офисе».

«Жадной» комиссией посетители называют еще и взимание платы за СМС-информирование. «Само СМС банку стоит очень мало, окупается абсолютно любой покупкой по карте, — считает Clevelus. — Поэтому это просто жадность, и больше ничего. (Или несбалансированность вообще комиссий — взимая за СМС, компенсируют что-то иное, например годовую плату по карте)».

Банкиры в свое оправдание говорят, что каждая кредитная организация самостоятельно принимает решение о взимании тех или иных комиссий. «При этом возможна ситуация, когда бесплатная для банка услуга будет тарифицироваться, а дорогая услуга для банка будет предоставляться бесплатно», — указывает Александр Бородкин.

В то же время банкиры признают, что установление некоторых комиссий действительно выходит за пределы здравого смысла. «Достаточно странно слышать, что до сих пор в тарифах банков есть комиссия за внесение наличных в кассу для погашения выданного ранее этим же банком кредита, — говорит член правления ДжиИ Мани Банка Эльман Мехтиев. — И если кредитное учреждение хочет за счет таких методов управления поведением клиентов направить их всех в безналичные каналы, было бы логично заранее информировать клиента, где и как он может «пополнить» такой текущий счет безналичным платежом абсолютно бесплатно для себя».

Татьяна АЛЕШКИНА, Banki ru

Обращаясь в кредитно-финансовую организацию (Банк) за получением потребительского кредита, граждане рассчитывают на одобренный кредит и его получение для разрешения собственных вопросов.

При этом собственные вопросы, требующие немедленного разрешения, интересуют заемщика в момент оформления кредита гораздо больше, нежели графики платежей, условия кредитного договора, полная стоимость кредита, а также навязываемые услуги по страхованию жизни заемщика, пакеты банковских услуг, комиссии и все что можно отнести к «100 способам честного отъема денег у населения».

Почему так? Потому что деньги были срочно нужны. Потому что все договора одинаковы, что там читать. Я забыл очки и не прочитал, просто поставил свою подпись. Я читал, но не понял. Мне девочка, которая оформляла кредит все рассказала, я подписал и пошел.

Список причин «почему так» можно продолжать бесконечно, Банки эти причины знают и под предлогом страховок, пакетов услуг и прочего, виртуозно выдают заемщику меньше денежных средств, чем он взял согласно условиям кредитного договора.

Прозрение у заемщика, как правило, наступает возле банкомата, при получении денежных средств в меньшем размере, чем указано в договоре потребительского кредита.

Самое время внимательно прочитать условия уже подписанного договора и осознать, что тебя, конечно, обманули, но деваться некуда. Деньги на руках, пусть и в меньшем количестве, собственный вопрос решать по-прежнему надо, поэтому с Банком будем разбираться завтра. «Завтра» чаще всего не наступает. И Банк об этом тоже знает.

«Завтра» о котором пойдет речь в настоящей статье, наступило через четыре месяца после получения потребительского кредита и через три месяца после погашения принятых на себя кредитных обязательств.

В марте 2017 г. за юридической помощью обратилась З, которая пояснила, что в ноябре 2016 г. между З. и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен кредитный договор сроком на 7 лет, сумма кредита составила 495 т.р.

Банкомат выдал З. - 450 т.р., показал нулевой остаток на счете и при запросе детализации по операциям показал, что при открытии ссудного счета, на него была зачислена полная сумма кредита по договору, часть из которой, в размере 45 т.р. немедленно была списана в счет погашения комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Забота о близких». Далее 450 т.р. было выдано заемщику, т.е. З.

От детализации и изученных условий договора, из которых З. узнала, что «заемщик был проинформирован о том, что предоставление Пакета банковских услуг не является обязательным для предоставления кредита, о возможности получения каждой услуги, указанной в Пакете в отдельности, о стоимости каждой услуги», было неприятно.

Вместе с тем, З. воспользовалась предоставленной Банком суммой и занялась решением своих вопросов. Вопросы решила и через 28 дней погасила задолженность по кредиту в полном объеме, в размере 495 т.р. Так толком и не воспользовавшись пакетом «Забота о близких» стоимостью 45 т.р.

Итак, что из себя представляет пакет «Забота о близких» и что в него входит:

Подключение и обслуживание Системы «Интернет-банка» стоимостью 1, 00 рубль

Перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кодастоимостью 420, 00 рублей

-«СМС-банк» (информирование и управление карточным счетом) стоимостью 479, 00 рублей

Предоставление услуги «РКО_Плюс» предусматривающей выпуск дополнительной персонализированной банковской карты Visa Classic к счету сроком на 2 года (услуги по банковской карте оказываются в соответствии с Тарифами на обслуживание банковских карт Visa Classic в рамках услуги «РКО_Плюс» (ТП 61-3) Тарифов ПАО КБ «УБРиР» на операции, проводимые с использованием банковских карт); установление индивидуального курса конвертации при совершении операций по покупке клиентом от 30000 долларов США / 30000 Евро; перевод денежных средств в рублях на счета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (по распоряжениям, оформленным заемщиком в отделениях Банка): уточнение и (или) изменение реквизитов, возврат переводов, запрос об исполнении платежного поручения, розыск не поступивших сумм (услуга не предоставляется по переводам в бюджетную системы Российской Федерации и при передаче данных по переводу получателю средств в режиме реального времени); размен банкнот и монет в валюте Российской Федерации; замена поврежденного денежного знака (денежных знаков) иностранного государства (группы государств) на неповрежденный денежный знак (денежные знаки) того же иностранного государства (группы государств); прием денежных знаков иностранных государств (группы государств) и денежных знаков Банка России, вызывающих сомнение в их подлинности для направления на экспертизу.

Элементарный анализ предоставленной услуги «РКО_Плюс» стоимостью 44 100, 00 рублей, показывает, что все то же самое, приличные банки предоставляют своим клиентам без взимания дополнительной платы. Но не все, а только приличные банки.

Спустя два месяца после погашения кредита З. обратилась с заявлением о возврате уплаченных за пользование пакетом банковских услуг «Забота о близких» денежных средств. Банк письменно отказал З.

Тогда З. обратилась за юридической помощью, после изучения документов и согласования позиции, в ПАО «УБРиР» была направлена претензия о возврате неиспользованного остатка за обслуживание пакета «Забота о близких » в размере 44 506, 85 руб. в пользу З. Данная претензия была оставлена Банком без ответа.

Выждав необходимый срок, было подано исковое заявление о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя.

Расчет цены иска был представлен исходя из следующего:

Индивидуальные условия договора потребительского кредита №№№№ от…, содержащиеся в Анкете заявлении №№№№№№, указывают на информированность З. о том, что пакет банковских услуг действует в течение срока действия договора потребительского кредитования, т.е. на 84 (восемьдесят четыре) месяца, до 00 ноября 2023 года.

Таким образом, полная сумма пакета банковских услуг «Забота о близких» в размере 45 000 рублей определена на срок действия договора и обслуживанию кредита на срок 7 лет.

Вместе с тем, фактическое пользование кредитом осуществлялось З. в течение 28 дней, с 00.11.2016 г (дата заключения кредитного договора) до 00.12.2016 г. (дата фактического погашения задолженности по кредиту в полном объеме).

Соответственно, услуга должна быть оплачена пропорционально сроку использования услуги, то есть до 00.12.2016г.

Учитывая, что кредит предоставлен на 84 месяца, а стоимость пакета «Забота о близких» составила 45 000,00 руб. сумма ежедневного платежа составила 17, 61 руб. в день, учитывая, что использованный период кредитования составил 28 дней, размер денежных средств подлежащий возврату в пользу З., за обслуживание пакета «Забота о близких » составляет 44 506, 85 руб. из расчета:

45 000 рублей / 2 555 дней (84 месяца - срок предоставления кредита) = 17, 61 руб./день (стоимость услуги).

17,61 руб. х 28 дней (период пользования услугой с 18.11.2017 по 15.12.2016) = 493, 15 руб.

44 506, 85 (сумма, подлежащая возврату истцу за неиспользованную услугу Пакет банковских услуг «Забота о близких»).

Суд исследовав материалы дела и письменные доказательства предоставленные Банком, согласился с нашими доводами и удовлетворил заявленные требования, снизив компенсацию морального вреда до 500 рублей, хотя мы просили всего 3 т.р.

ПАО «УБРиР» с решением не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой попросил изменить в части взыскания суммы комиссии за предоставление пакета услуг «Забота о близких», штрафа на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Принять по делу в обжалуемой части новое решение: взыскать с Ответчика сумму комиссии за пакет «Забота о близких» в размере 45 920 руб., уменьшить сумму штрафа на основании .

Математику Банка мы не совсем поняли, почему они хотели вернуть больше чем мы просили? Своего представителя Банк в судебное заседание не направил, спросить было не у кого, поэтому этот вопрос мучает меня до сих пор.

Суд апелляционной инстанции, оставил доводы Банка без удовлетворения, нашел арифметическую ошибку, допущенную при расчете штрафа в пользу потребителя, в связи с чем изменил решение в части взысканного штрафа, оставив в остальной части решение суда первой инстанции без изменения.

Судья Никитина О.В. дело № 33-10652/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.07.2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Плотниковой Е.И. и Лоскутовой Н.С., при секретаре Костылевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 23.07.2015 гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Жбаковой (/ /)8 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Жбаковой (/ /)10 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от (/ /),

заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения ответчика Жбаковой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ «УБРиР» (прежняя организационно-правовая форма ОАО «УБРиР») обратилось в суд с иском к Жбаковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска ПАО КБ «УБРиР» указано, что (/ /) между ОАО «УБРиР» и Жбаковой Е.В. заключены договор комплексного банковского обслуживания от (/ /) № (/ /) и кредитное соглашение от (/ /) № № во исполнение которых ОАО «УБРиР» осуществило эмиссию банковской карты с целью проведения безналичных расчетов должником за товары и услуги, получения наличных денежных средств с использование карты и передало ее Жбаковой Е.В., открыло Жбаковой Е.В. счет для осуществления операций, отражающих расчеты за товары и услуги, получения наличных денежных средств с использованием карты и предоставило Жбаковой Е.В. кредит в размере (/ /) рубля (/ /) копейки на срок по (/ /) с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере (/ /) % годовых, а Жбакова Е.В. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным соглашением от (/ /) № №

Однако свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по кредитному соглашению от (/ /) № Жбакова Е.В. надлежащим образом не исполняет.

В связи с чем ПАО КБ «УБРиР» просило досрочно взыскать с Жбаковой Е.В. в пользу ПАО КБ «УБРиР» основной долг по кредиту в размере (/ /) рублей (/ /) копеек и проценты за пользование кредитом, причитающиеся к уплате за период с (/ /) по (/ /) в размере (/ /) рублей (/ /) копеек.

Жбакова Е.В. исковые требования ПАО КБ «УБРиР» признала частично и обратилась к ПАО КБ «УБРиР» с встречным иском о защите прав потребителя.

В обоснование иска Жбакова Е.В. указала, что в соответствии с условиями кредитного соглашения от (/ /) № № Жбакова Е.В. при выдаче кредита была вынуждена уплатить Банку плату за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в размере (/ /) рублей.

Помимо единовременной платы за предоставление пакета «Универсальный» в размере (/ /) рублей, Банк взимает с Жбаковой Е.В. плату за ежемесячное обслуживание пакета в размере (/ /) рублей ежемесячно.

Между тем услуги, входящие в пакет банковских услуг «Универсальный», были Жбаковой Е.В. навязаны, оплата указанных услуг являлась условием предоставления кредита, перед заключением договора до Жбаковой Е.В. не была доведена полная и исчерпывающая информация о характере и стоимости услуг, входящих в пакет «Универсальный», о предстоящих платежах за предоставление данных услуг.

Кроме того услуги по изменению даты ежемесячного платежа по кредиту, по предоставлению справки по кредитной истории, не могут считаться самостоятельными услугами, создающими для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, являются стандартными действиями, совершаемыми Банком в рамках исполнения кредитного договора и договора комплексного банковского обслуживания. Услуга по страхованию жизни и здоровья, услуга по подключению к системе «Телебанк» Жбаковой Е.В. фактически не оказаны.

При этом условия о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный» в анкете-заявлении и договоре изложены таким образом, что не предоставляют клиенту право выбора: выразить согласие или отказаться от предоставления дополнительных услуг. Плата за предоставление пакета «Универсальный» производится единовременно за все предполагаемое действие кредитного договора, что не позволяет потребителю, в нарушение положений ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 О защите прав потребителей, при желании отказаться от той или иной оказываемой услуги.

С учетом изложенного Жбакова Е.В. просила суд признать недействительными условия договора комплексного банковского обслуживания от (/ /) № (/ /) и кредитного соглашения от (/ /) № о взимании платы за предоставление пакета «Универсальный», за ежемесячное обслуживание пакета, взыскать с Банка в пользу Жбаковой Е.В. денежные средства, уплаченные во исполнение указанных условий, в размере (/ /) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (/ /) рублей (/ /) копейки, компенсацию морального вреда в размере (/ /) рублей, судебные расходы в размере (/ /) рублей.

Решением Первоуральского городского суда... от (/ /) исковые требования ПАО КБ «УБРиР» удовлетворены. С Жбаковой Е.В. в пользу ПАО «УБРиР» взыскана задолженность по кредитному соглашению от (/ /) № № в размере (/ /) рублей (/ /) копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере (/ /) рублей (/ /) копеек, проценты за пользование кредитом за период с (/ /) по (/ /) в размере (/ /) рублей (/ /) копеек, судебные расходы в размере (/ /) рубля (/ /) копеек.

Встречные исковые требования Жбаковой Е.В. удовлетворены в части, признаны недействительными условия договора комплексного банковского обслуживания от (/ /) № (/ /) и кредитного соглашения от (/ /) № № о взимании платы за предоставление пакета «Универсальный» и ежемесячной комиссии, с ПАО КБ «УБРиР» в пользу Жбаковой Е.В. взысканы денежные средства, уплаченные во исполнение указанных условий, в размере (/ /) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в размере (/ /) рублей (/ /) копейки, компенсация морального вреда в размере (/ /) рублей, судебные расходы в размере (/ /) рублей. В удовлетворении остальной части иска Жбаковой Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе ПАО КБ «УБРиР» просит решение Первоуральского городского суда Свердловской области от (/ /) отменить в части удовлетворения встречного иска Жбаковой Е.В. о защите прав потребителя ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Жбаковой Е.В. в полном объеме.

В качестве оснований для отмены решения суда в оспариваемой части заявитель ссылается на то, что обязанность заемщика по оплате комиссии предусмотрена договором, дополнительные услуги предоставлены с согласия заемщика, до заключения кредитного соглашения до Жбаковой Е.В. доведена полная информация о порядке предоставления кредита, что не было учтено судом при вынесении решения. Размер присужденных судом в пользу Жбаковой Е.В. компенсации морального вреда и судебных расходов является чрезмерным и необоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции Жбакова Е.В. против удовлетворения апелляционной жалобы ПАО КБ «УБРиР» возражала, просила оставить решение суда от (/ /) без изменения.

Представитель ответчика ПАО КБ «УБРиР» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания в порядке ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения, а также по телефону и посредством размещения информации на сайте Свердловского областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 1 Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 О защите прав потребителей в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 16 Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 О защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 О банках и банковской деятельности предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу материалами, что (/ /) между ОАО «УБРиР» и Жбаковой Е.В. заключены договор комплексного банковского обслуживания от (/ /) № (/ /) и кредитное соглашение от (/ /) № во исполнение которых ОАО «УБРиР» открыло Жбаковой Е.В. счет, на который была зачислена сумма кредита в размере (/ /) рубля (/ /) копейки на срок по (/ /), с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере (/ /) % годовых, и предоставило банковскую карту для проведения безналичных расчетов за товары и услуги и получения наличных денежных средств, а Жбакова Е.В. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным соглашением от (/ /) №

Жбакова Е.В. неоднократно нарушала сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, установленные кредитным соглашением от (/ /) №

Доказательств погашения задолженности по кредитному соглашению от (/ /) № равно как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному соглашению от (/ /) № ответчик Жбакова Е.В. суду не представила.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно, в соответствии со ст. 819, ст. 810, п. 2 ст. 811, ст. 309 – ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования ПАО КБ «УБРиР» о досрочном взыскании с Жбаковой Е.В. задолженности по кредитному соглашению от (/ /) №

Представленный истцом ПАО КБ «УБРиР» расчет задолженности по кредитному соглашению от (/ /) № № судом первой инстанции проверен, признан обоснованным, соответствует условиям кредитного соглашения от (/ /) № закону не противоречит.

Решение Первоуральского городского суда Свердловской области от (/ /) в указанной части сторонами не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Оснований для проверки обжалуемого судебного постановления в полном объеме по делу не усматривается.

Проверяя доводы встречного иска Жбаковой Е.В., суд первой инстанции установил, что в соответствии с условиями кредитного соглашения от (/ /) № заемщику Жбаковой Е.В. предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя присоединение заемщика к Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, возможность изменения даты ежемесячного платежа по кредиту, предоставление доступа к системе «Телебанк».

За предоставление пакета «Универсальный» из суммы кредита, предоставленного заемщику Жбаковой Е.В., Банком единовременно со счета заемщика была списана плата в размере (/ /) рублей ((/ /) руб. + (/ /) рубля (/ /) копейки х (/ /) % х (/ /)), а также ежемесячно в период исполнения кредитного договора производилось удержание платы за обслуживание пакета в размере (/ /) рублей в месяц, всего (/ /) рублей, что подтверждается выпиской по счету заемщика, представленной в материалах дела.

Признавая оспариваемое условие кредитного договора недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что удержание комиссии за услуги пакета «Универсальный» произведено банком незаконно, поскольку одновременно с выдачей кредита истцу навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакета услуг «Универсальный» с уплатой указанной комиссии, а также потому, что ответчиком не представлено доказательств фактического оказания всех услуг, включенных в состав пакета «Универсальный», и оплаченных единой суммой. Ответчиком также в нарушение положений ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 О защите прав потребителей до клиента не была доведена информация о стоимости каждого вида дополнительных услуг, включенных в пакет «Универсальный», в отдельности.

В связи с чем суд взыскал с ПАО КБ «УБРиР» в пользу Жбаковой Е.В. уплаченные последней денежные суммы за предоставление услуг в рамках пакета, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и приведенным положениям норм материального права.

Доказательств наличия у заемщика возможности заключить кредитный договор на иных условиях, как и доказательств фактического предоставления услуг в рамках пакета «Универсальный», в материалах дела не представлено.

Кроме того судебная коллегия находит обоснованными доводы иска Жбаковой Е.В. о том, что действия Банка по изменению даты внесения платежей по кредитному договору, подключение доступа к системе Телебанк, оплаченные потребителем в рамках пакета «Универсальный», не могут быть возмездными услугами.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга это совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, внесение в кредитный договор изменений, касающихся даты ежемесячного платежа по договору не является ни возмездной услугой, ни самостоятельной банковской услугой.

Также, заключая договор банковского счета, кредитный договор, банк принимает на себя определенные обязанности. В целях обеспечения своих обязательств банк организует работу сотрудников, техники для проведения операций наличными через кассы, проведения безналичных операций в офисе банка и дистанционно. Поскольку действия банка выполняются в рамках обязательства по открытию и обслуживанию банковского счета, кредита, соответствующие затраты банка должны учитываться при определении платы, возможность взимания которой установлена ст. 819, ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действия банка по подключению доступа к системе Телебанк, равно как и взимание платы за подключение доступа к названной системе, нельзя рассматривать отдельно от договора банковского счета, поскольку такие действия банка не имеют под собой каких-либо самостоятельных оснований и не подразумевают какой-либо позитивный результат, не связанный с банковским счетом.

В силу ст. 819, ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 О банках и банковской деятельности, ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 О защите прав потребителей в договоре в письменном виде должны содержаться условия об услугах, которые фактически банк оказывают потребителю. Договор и приложения к договору (правила, тарифы) должны содержать сведения об услугах, являющихся предметом договора. В целях надлежащего информирования клиента о характере услуг название договора должно соответствовать его существенным условиям.

Возможность потребителя, с учетом отсутствия у более слабой стороны договора специальных познаний в банковской сфере, реализовать свободный и осознанный выбор осуществляется путем предоставления полной информации и предоставления возможности отказа от услуги в случае, когда потребитель решил получить кредит без них.

Кредит на сумму комиссии за пакет банковских услуг является дополнительной услугой к основному кредитованию. Соответственно, банк должен предоставлять потребителям сведения таким образом, чтобы последние могли свободно выразить согласие на оказание дополнительной услуги путем увеличения суммы основного кредита или отказаться от дополнительного кредитования.

Поскольку получение суммы комиссий в кредит влечет уплату значительной суммы процентов за пользование кредитом, наличие у граждан информации, позволяющей оценить размер комиссий за пакет услуг и размер процентов за пользование кредитом на данную сумму, сделать выбор относительно дополнительного кредитования или оплаты комиссии из собственных средств, имеет существенное значение.

Информация должна предоставляться банком в виде двух графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита (с учетом кредита на сумму комиссии и без учета такого кредита). Сравнив сведения, указанные в названных графиках, потребитель может сделать осознанный, основанный на информированности выбор относительно того, необходим ему кредит на сумму комиссии по договору или нет.

Между тем банк не предоставил потребителю информацию, позволяющую потребителю сделать выбор: получить на сумму комиссии по договору кредит (в банке) или оплатить сумму комиссии иным способом (без оформления для этого кредита в банке).

Поскольку банк ненадлежащим образом информировал потребителей о предмете договора, включив в него условия об оплате услуг, которые реально потребителю не оказываются и надлежащим образом не согласованы, предоставление пакета услуг «Универсальный» нарушало права заемщика на свободный выбор данных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Жбаковой Е.В.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив факт нарушения прав потребителя суд в соответствии с вышеприведенными положениями законодательства определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу потребителя в сумме 3000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда, учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, установлен судом с учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, и исходя из судейской убежденности о том, что установленный размер компенсации морального вреда является достаточным, разумным и справедливым.

Оснований не согласиться с оценкой суда, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку по смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, поэтому, приняв во внимание категорию, характер и сложность спора, количество состоявшихся судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности взыскания с Банка части заявленной суммы судебных расходов в размере 3000 рублей, признав данную сумму разумной и достаточной.

Доказательства, свидетельствующие о завышении взысканной суммы судебных расходов, материалы дела не содержат.

Оплата стоимости оказанных услуг подтверждена представленными истцом доказательствами.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от (/ /) оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» - без удовлетворения.

Председательствующий: Куликова М.А.

Судьи: Плотникова Е.И.