Таким образом, объективно советская экономическая система 1960-х гг. успешно развивалась, а проводимые технологические преобразования требовали поиска новых, более гибких методов управления.

Экономическая реформа 1965-1970 гг. в СССР

(для уровня «хорошо-отлично»)

На протяжении почти двадцати лет (1935-55 гг.) исследования в области управления практически отсутствовали: социальные науки были в опале, а управленческая практика являлась лишь одной из сторон жизни тоталитарного государства .

Экономические реформы - а лучше их назвать экономико-технологическими реформами - проводились на относительно благоприятном общем фоне. Мощный ресурсный и технологический потенциал, созданный в 1930-40-е гг., позволял совмещать реализацию крупномасштабных целей: развертывание военно-стратегических программ, повышение жизненного уровня населения и структурную перестройку экономики.

Реализация этих целей стала возможной благодаря нескольким ресурсным элементам, которыми обладал СССР того периода:

Наличие малоосвоенной топливно-эненергетической базы, что позволяло наращивать мощности тяжелой индустрии (энергетики, металлургии и химии) в относительно долгосрочной перспективе;

Наличие мощного технологического и кадрового потенциала в тяжелой индустрии, который был создан в военные годы;

Наличие резервов малоквалифицированных трудовых ресурсов;

Приращение качественного потенциала за счет стран-сателлитов (Чехословакия, ГДР, Венгрия)

Реформа Косыгина (либерманизм)

В 1965-1971 гг. в СССР проводилась экономическая реформауправления народным хозяйством и планирования. Она характеризовалась внедрением экономических методов управления, расширением хозяйственной самостоятельности предприятий, объединений и организаций, широким использованием приёмов материального стимулирования. Связывается с именем председателя Совета Министров СССР А. Н. Косыгина .

Строго говоря, с точки зрения экономической теории, ничего принципиально нового она не содержала. Польские и венгерские экономисты подобные мысли высказывали еще в 1956 году. Главным в ней было предложение сделать критерием деятельности предприятия не вал, а прибыль. Тем самым, по замыслу, должен был установиться баланс спроса и предложения. Говоря современным языком, идея заключалась во внедрении элементов рынка в народное хозяйство, при сохранении в целом планового характера экономики.

Либерман получил статус консультанта Алексея Косыгина, а саму реформу иногда даже называют «реформой Косыгина-Либермана», Сентябрьский 1965 года пленум ЦК партии оповестил о принятии «новой системы планирования и экономического стимулирования». Кстати, именно тогда большинство советских трудящихся перешло на пятидневную рабочую неделю (при удлинении на час рабочего дня).

Впервые основные идеи реформы были обнародованы в статье профессора Харьковского инженерно-экономического института и Харьковского государственного университета Е. Г. Либермана «План, прибыль, премия» в газете «Правда» и его докладе «О совершенствовании планирования и материального поощрения работы промышленных предприятий», направленном в ЦК КПСС.

Поддержку предложениям Либермана высказали ведущие экономисты ак.В. С. Немчинов, ак.С. Г. Струмилин, эксперты Госплана СССР, руководители предприятий и др. Статья положила начало общесоюзной экономической дискуссии в прессе и ряду экономических экспериментов, подтвердивших эффективность предложенных мероприятий. Реализуемая после отстранения от власти Н. С. Хрущева реформа противопоставляла практике волюнтаризма научное руководство экономикой, основанное на законах политэкономии социализма.

1. Ликвидировались органы территориального хозяйственного управления и планирования — советы народного хозяйства, созданные в 1957 г., предприятия становились основной хозяйственной единицей . Восстанавливалась система отраслевого управления промышленностью, общесоюзные, союзно-республиканские и республиканские министерства и ведомства.

2. Сокращалось количество директивных плановых показателей (с 30 до 9-ти). Действующими оставались показатели по: общему объёму продукции в действующих оптовых ценах; важнейшей продукции в натуральном измерении; общему фонду заработной платы; общей суммы прибыли и рентабельности, выраженной как отношение прибыли к сумме основных фондов и нормируемых оборотных средств; платежам в бюджет и ассигнованиям из бюджета; общему объёму капитальных вложений; заданий по внедрению новой техники; объёму поставок сырья, материалов и оборудования.

3. Расширялась хозяйственная самостоятельность предприятий. Предприятия обязаны были самостоятельно определять детальную номенклатуру и ассортимент продукции, за счёт собственных средств осуществлять инвестиции в производство, устанавливать долговременные договорные связи с поставщиками и потребителями, определять численность персонала, размеры его материального поощрения. За невыполнение договорных обязательств предприятия подвергались финансовым санкциям, усиливалось значение хозяйственного арбитража.

4. Ключевое значение придавалось интегральным показателям экономической эффективности производства — прибыли и рентабельности . За счёт прибыли предприятия получали возможность формировать ряд фондов — фонды развития производства, материального поощрения, социально-культурного назначения, жилищного строительства, др. Использовать фонды предприятия могли по своему усмотрению (разумеется, в рамках существующего законодательства).

5. Ценовая политика: оптовая цена реализации должна была обеспечивать предприятию заданную рентабельность производства . Вводились нормативы длительного действия — не подлежащие пересмотру в течение определённого периода нормы плановой себестоимости продукции.

В сельском хозяйстве закупочные цены на продукцию повышались в 1,5-2 раза, вводилась льготная оплата сверхпланового урожая, снижались цены на запчасти и технику, уменьшились ставки подоходного налога на крестьян. Постановлением Совета Министров СССР N 677 от 28.08.1974 на проживающих в сельской местности была распространена общегражданская паспортная система; согласно постановлению, выдача паспортов "гражданам СССР, которым ранее паспорта не выдавались", должна была быть осуществлена "в срок с 1 января 1976 г. по 31 декабря 1981 г", фактически в отдаленных местностях затянулась до 1989 года.

Основные мероприятия реформы были введены в действие на протяжении 8-й пятилетки 1965-1970 гг. На протяжении пятилетки фиксировались рекордные темпы экономического роста. В 1966-1979 гг. среднегодовые темпы роста национального дохода в СССР составляли 6,1 % (США 3,1 %, Японии 7,4 %, ФРГ 3,4 %, Франции 4,4 %, Великобритании 2,2 %). Был осуществлён ряд крупных хозяйственных проектов (создание Единой энергосистемы, внедрение автоматизированных систем управления (АСУ), гражданское автомобилестроение, пр.). Высокими были темпы роста жилищного строительства, развития социальной сферы, финансировавшегося за счёт средств предприятий. Восьмая пятилетка получила образное название «золотой».

Реформа имела выраженный эффект разового привлечения резервов роста; повысилась скорость обращения в фазе «товар — деньги», уменьшалась «штурмовщина», увеличилась ритмичность поставок и расчётов, улучшалось использование основных фондов. Предприятия разрабатывали индивидуальные гибкие системы поощрения

Большие надежды возлагались на то, что удастся покончить с экстенсивным развитием страны, которое делало экономику все более малоэффективной и затратной; намечалось сделать важные шаги по пути интенсификации, повышения эффективности производства, технического уровня, чтобы обеспечить все отрасли народного хозяйства современной техникой и технологией, а население — товарами и услугами.

На практике же произошло другое. В высшем эшелоне власти взяли верх силы, которые рассматривали формы политической и хозяйственной организации 30-х годов как едва ли не системообразующие признаки социализма. Руководство партии и страны во главе с Брежневым оказалось просто неспособным принять вызов времени, перестроить экономику и политику применительно к новому этапу НТР .

Анализируя ход реформы и ее воздействие на экономическую ситуацию в стране, английские и американские экономисты и историки отмечают изначально ограниченный характер реформы, не предполагавший коренного изменения социально-экономических и политических структур, а также сильное сопротивление на разных уровнях управления и производства при попытке реального осуществления реформы.

Расширение допущенной самостоятельности предприятий вряд ли могло сочетаться с усилением административных и экономических полномочий министерств. Создание Госснаба также противоречило провозглашенной самостоятельности предприятий, которые, как и прежде, не могли свободно выбирать поставщика и потребителя. Даже в случае “прямых связей” между давними партнерами заключенные ими договора утверждались в верхах. Волокита, возникавшая из-за административных задержек и необязательности поставщиков, приводила к тому, что снабжение зачастую не обеспечивалось или было низкого качества, а потому и выпуск производимой продукции оставался нерегулярным, связанным с постоянными простоями и авралами.

В англо-американской историографии накопился подробный анализ причин провала реформа Косыгина.

По мнению Джефри Хоскинга (Лондонский ун-т, Великобритания ), во-первых, для того, чтобы в полной мере использовать те возможности, которые она открывала, предприятия должны были сами назначать цену на свою продукцию, но как раз этого права они не получили. Кроме того, они нуждались в значительно больших свободах в вопросе занятости — прежде всего это относилось к праву увольнять лишних рабочих или тех, кто плохо работал.

Такое право было дано, но в очень ограниченных пределах, скорее даже теоретически. К тому же промышленная администрация столкнулась с упорным сопротивлением увольнениям со стороны профсоюзов и части партийного аппарата. “В тоже время лидеры партии, напуганные событиями в Новочеркасске, очень чутко относились к малейшим проявлениям недовольства со стороны рабочих и потому практически не оказывали поддержки тем администраторам, кто проводил увольнения” .

Кроме того, следствием успешного проведения косыгинской реформы должно было стать внедрение в промышленность новых технологий. Однако в экономике, где успех измеряется ежегодным выполнением плановых показателей, этого вообще трудно добиться. Новое оборудование и трудовые навыки требуют времени для их освоения и потому могут привести к временному сокращения выпуска продукции. Если в конце планового года результаты применения технических новшеств не перекрывали потерь, неизбежных при их внедрении, управленцы не желали рисковать и связываться с этими новациями.

Но основополагающей причиной поражения реформы Косыгина было, вероятно, сопротивление партийных секретарей и министерских чиновников, поскольку реформа угрожала их контролю над управлением экономикой. События в Чехословакии в 1968 г. способствовали сплочению оппозиции и, соответственно, окончательному провалу реформы.

Противоречия реформы отражали глубокие расхождения между возглавляемыми Брежневым сторонниками ограниченной децентрализации при сохранении в неприкосновенности роли политико-административной системы в функционировании экономики и объединившимися вокруг Косыгина приверженцами частичных рыночных реформ, готовыми в определенной степени довериться собственно экономическим регуляторам.

Уже к концу 60-х годов реформа промышленности выдыхается, так и не столкнув советскую экономику с наезженной колеи: расширенного воспроизводства с упором на традиционные индустриальные отрасли и жестким административным давлением на предприятия сверху (вместо пяти плановых показателей, предусмотренных реформой, их число к середине 80-х годов увеличилось до 1,5 тыс., благодаря чему министерства перетянули себе все без остатка продекларированные права предприятий).

Попытки внедрить наукоемкие производства (микроэлектроника, информатика, робототехника, биотехнология), развернуть сеть научно-производственных объединений не приносили ожидаемого результата. Становым хребтом экономики оставались топливно-энергетический и военно-промышленный комплексы (на последний работало до 80% машиностроительных заводов). Структура народного хозяйства приобретала все более нерациональный, перекошенный характер. Являясь бездонным потребителем капиталовложений, советская экономика имела минимальный выход на человека, удовлетворение его потребностей.

Исключительно важную, по сути решающую роль в снижении темпов хозяйственного роста и преобладании экстенсивных методов играло то обстоятельство, что сама директивная экономика, подавлявшая ростки нового, объективно подошла к пределу своих возможностей. Почему же перед лицом таких социально-экономических проблем советское руководство колебалось с проведением эффективных реформ и ограничивалось лишь полумерами? Обратимся к оценкам, содержащимся в англо-американской историографии.

По мнению Рональда Аманна — директора Центра русских и восточноевропейских исследований при Бирмингемском университете (Великобритания), много лет занимающегося советской политикой, во-первых, “совершенно ясно, что мощные властные структуры выступали против радикальных реформ в Советском Союзе. Реформа традиционного механизма централизованного планирования устранила бы или ослабила наиболее важные источники власти партийного аппарата, практически «префекторский» контроль региональных партийных чиновников над процессом распределения ресурсов, а также заменила бы принцип номенклатурного занятия должностей обезличенным критерием профессионально-технической компетенции ”.

Во-вторых, введение рыночных элементов породило бы такие экономические проблемы, как региональная несбалансированность и безработица, которые могут быть преодолены только посредством непрямого контроля, незнакомого (и, возможно, культурно чуждого) советскому руководству. В-третьих, далеко идущие экономические реформы могли бы сильно обострить социальное напряжение. “Несомненно, увеличилась бы дифференциация доходов, особенно между неквалифицированными промышленными рабочими, с одной стороны, и неноменклатурными специалистами, с другой стороны, которые скорее всего выиграли бы от проведения реформ и поэтому выступали главным социальным слоем, стремившимся к их осуществлению”.

В-четвертых, весьма вероятно, что советские политические лидеры могли бы задуматься о смелой реформе, если бы только были уверены в том, что чиновники всех уровней смогут осуществить подобную реформу. После десятилетий сталинского централизованного планирования экономическая система не характеризовалась примерами массового энтузиазма чиновников всех уровней. Несомненно, существовало и возможно росло число тех, кто желал бы получить шанс иметь четкую ответственность и вводить новые технологии, но большинство их коллег усвоило существовавшие правила игры и предпочитало “стабильное государство”.

И наконец, характерная для многих зарубежных авторов оценка мотивов поведения советских лидеров по отношению к реформе: “даже если бы наиболее решительная часть руководства и осмелилась бы выступить с основательной реформой, советские лидеры почти наверняка бы признали, что результаты экономической реформы, если таковые все-таки будут, дадут о себе знать лишь в отдаленном будущем, тогда как политические затраты заявят о себе в кратчайшие сроки. Такая перспектива вынуждала их придерживаться осторожных действий”.

Некоторые зарубежные авторы ставят вопрос: “А существовала ли в принципе возможность улучшения экономической ситуации в СССР в рамках сложившейся системы?” Гертруд Шредер (Вашингтонский университет, США) — авторитетный специалист в области советских экономических реформ 60 — 70-х годов — убежден в том, что никакие “реформированные реформы” и “улучшенные планы” не решат проблему замедления темпов роста в экономике и не повысят конкурентоспособность советских товаров на внутреннем и внешнем рынках, если новые реформы не затронут основ системы.

81. КОСЫГИНСКИЕ РЕФОРМЫ 60-х гг

Отставка Н.С. Хрущева в октябре 1964 г. с руководящих партийных и государственных постов являлась также важной вехой в советской истории. Время «оттепели», энергичного, но часто непродуманного реформаторства, сменилась временем «застоя», периодом, отмеченным печатью консерватизма.

После отстранения Хрущева от власти полного возврата к сталинизму не произошло. Новое руководство страны во главе с Л. Брежневым выбрало курс дальнейшего умеренного постепенного совершенствования социализма.

В условиях научно-технической и технологической революции в мире, замены экстенсивных методов интенсивными в СССР был взят курс на проведение социально-экономических реформ.

В 1965 г. была проведена экономическая реформа, разработку и реализацию которой связывают с именем Председателя Совета Министров СССР А.Н. Косыгина.

Суть реформы состояла в следующем: 1) обновить хозяйственный механизм страны; 2) расширить самостоятельность предприятий; 3) использовать в действии материальные стимулы; 4) дополнить административное регулирование экономическим.

Реформа дала некоторые результаты: 1) было возведено 1900 промышленных предприятий; 2) создавались производственные объединения; 3) была закуплена дорогостоящая техника; 4) приостановлено снижение темпов роста экономики; 5) повысилась заработная плата рабочих и служащих.

Наблюдалась необходимость реформирования агропромышленного сектора: в 60-е гг. оставались низкими темпы производства сельскохозяйственной продукции при неизменном росте спроса на нее. Реализация реформ в аграрной сфере и промышленности наиболее активно происходила в годы восьмой пятилетки (1965–1970 гг.).

Суть реформы:

1) планировалось усилить материальную заинтересованность колхозников и работников совхозов;

2) произвести реорганизацию в области планирования, ценообразования, финансирования и кредитования сельскохозяйственного производства. Положительные результаты: 1) развернулись программы химизации и мелиорации земель; 2) началось строительство крупных животноводческих и перерабатывающих комплексов.

Осуществление реформ натолкнулось на противоречие ее замысла с командно-административными методами управления:

1) согласно реформе в промышленности предлагалось опереться на товарно-денежные отношения и экономические методы управления. Предприятия должны были самостоятельно планировать темпы роста производительности труда, снижение себестоимости, среднюю заработную плату. В их распоряжении должна была оставаться большая доля прибыли, которую можно было направлять на повышение зарплаты;

2) но основы командной системы реформа не демонтировала. Был восстановлен отраслевой принцип управления экономикой через министерства. Оставалось в силе директивное планирование, работа предприятий оценивалась по показателям выполнения плановых заданий;

3) механизм ценообразования оставался прежним. Все цены устанавливались в административном порядке;

4) сохранилась старая система снабжения предприятий сырьем, машинами, оборудованием и пр. Уже к концу 60-х гг. реформирование промышленности практически остановилось.

На грандиозные программы необходимо было выделять колоссальные средства, которых не хватало. В результате реформы пошли на убыль. Не смогли спасти положение даже большие валютные поступления 1970-х гг. (продажа нефти и газа).

около пяти лет и позволило вступить в 1970-е годы в состоянии кадровой стабильности. В экономической политике Брежнев считал приоритетными сельское хозяйство, тяжелую промышленность и военно-промышленный комплекс.

Реформа Косыгина

Еще в конце 1950-х годы экономисты Л.Канторович, В.Немчинов, В.Новожилов и другие пытались найти модель оптимального планирования. В 1962 г. статья в "Правде" экономиста Либермана открыла дискуссию о роли прибыли в социалистической экономике. Ее суть сводилась к тому, что прибыль должна была стать одним из важнейших критериев работы предприятий. Высказывались разного рода мнения о необходимости перехода к экономическим методам управления, оживлению товарно-денежных отношений. Весной 1965 г. была опубликована статья Немчинова, в которой автор предлагал ввести "хозрасчетную систему планирования". Идея сводилась к формированию плана снизу вверх

От предприятия к министерству. По существу, план должен был стать не столько заданием, сколько государственным заказом, а от его выполнения зависело развитие социальной сферы предприятия. Эти радикальные по тем временам взгляды, однако, делали процесс формирования плана гораздо более трудоемким и требующим существенно более высокой квалификации министерских чиновников.

Итоги обсуждения были подведены в сентябре 1965 г. на пленуме ЦК.Реформаторские тенденции внутри "коллективного руководства" были связаны с именем Косыгина. Именно он выступал на пленуме с докладом "Об улучшении управления промышленностью, совершенствовании планирования и усилении экономического стимулирования промышленного производства".

Косыгин был представителем реформаторов-технократов, сформировавшихся в 1930- е годы. В 1939 г. в возрасте 35 лет он стал наркомом текстильной промышленности, а в 1940-1960 гг. с небольшими перерывами был первым заместителем председателя СНК - Совета Министров СССР.Руководил Госпланом СССР, а после отставки Хрущева стал Председателем Совета Министров СССР.По своим взглядам Косыгин был приверженцем курса либерализации экономических отношений в рамках плановой экономики, который до него в разные годы пытались реализовывать Вознесенский и Маленков. Косыгин был свидетелем краха своих идейных предшественников и, конечно же, никогда открыто не заявлял о своих симпатиях, был исключительно осторожен в проведении своей экономической линии. Он считал приоритетом развитие легкой промышленности, составлявшее основу стабильности социальной ситуации в городах в условиях бурно развивающегося процесса урбанизации.

В докладе Косыгина предлагалось отказаться от системы совнархозов. Восстанавливался отраслевой принцип управления промышлен-ностью, чтобы добиться "сочетания централизации руководства с расширением оперативно-хозяйственной самостоятельности предприятий". Таким образом, расширение сферы "низового планирования" должно было сочетаться с планированием из центра. Предполагалось, что министерства будут на научной основе определять стратегию развития отрасли и основные "направления, пропорции и темпы экономического развития". За этим положением следовало и важное практическое решение: число обязательных плановых показателей сокращалось до 9 вместо 30 в прежние годы. Главным показателем работы предприятий и отраслей вместо объема валовой продукции становилсяобъем реализованной продукции , который, по мнению Косыгина, должен был поставить производство в непосредственную зависимость от потребителя. Оживить производство намечалось интеграцией в плановодирективную экономику таких экономических рычагов, как цена, прибыль, кредит, премии.

Экономическое стимулирование должно было постепенно укрепить хозрасчет: выполнение плана и эффективное использование производственных фондов на предприятиях позволяло отчислять от прибыли больше средств в поощрительные фонды. Эти фонды, в свою очередь, становились источником развития производства и совершенствования техники, материального поощрения рабочих и служащих, для чего предусматривались премии и "13-я зарплата" по итогам года. Из поощрительных фондов предприятие могло тратить деньги на улучшение условий труда и быта, в частности, на строительство жилья.

Даже при идеальной реализации заявленной Косыгином программы речь шла о полумерах , которые для того времени, несомненно, выглядели исключительно прогрессивно. Половинчатый характер хозяйственных инициатив изначально закладывал противоречия в основу реформы. Своеобразие ситуации состояло всочетании идеологического контроля с идеями экономического реформирования , стержень которых составляли технократические ценности. Это эклектическое сочетание явилось результатом компромиссов наверху и предопределило взаимное приспособление названных тенденций в дальнейшем, став тормозом кардинального решения всех основных проблем внутреннего развития.

И по характеру, и в силу объективного развития ситуации Косыгин был склонен приспосабливаться, никогда жестко не настаивал на своих взглядах. Вместе с тем, он довольно последовательно проводил кадровую политику, в значительной мере способствовал становлению нового слоя хозяйственных руководителей, отличительными чертами которого было хорошее знание производства, действительно государственное экономическое мышление, умение разбираться в административно-бюрократических премудростях и лоббировать интересы своих отраслей или предприятий-гигантов. Однако эти хозяйственники не представляли себя вне советской экономической системы, хотя и дистанцировались от вопросов идеологии, предоставляя решать их специалистам.

Причины неудачи хозяйственных реформ

"Косыгинская реформа" начала осуществляться с осени 1965 г. Вместо совнархозов было создано 29 союзных и союзно-республиканских министерств. Эта мера возвратила реальную экономическую власть союзной бюрократии, ставшей надежной опорой режима. Их союз еще более укрепился в 1967 г., когда Совет Министров утвердил "Общие положения о министерствах СССР", согласно которымадминистративные и экономические полномочия ведомств были существенно увеличены . Такая ситуация объективно усиливала заложенное в реформе противоречие между самостоятельностью предприятий и политикой центральных ведомств. В условиях, когда вновь назначенные чиновники должны были себя зарекомендовать, желаемый и без того хрупкий баланс неизбежно нарушался в пользу Центра. Кроме того, были созданы крупные государственные комитеты, призванные координировать направления работы на межведомственном уровне - Госкомцен, Госснаб, Госкомитет по науке и технике. Создание Госснаба привело к прежней практике, когда предприятие не могло свободно выбирать поставщика и потребителя своей продукции, что также существенно ограничивало декларируемую самостоятельность предприятий.

На новую систему хозяйствования в первом полугодии 1966 г. было переведено 243 высоко рентабельных предприятия, главным образом легкой и пищевой промышленности. Постепенная активизация экономических механизмов на протяжении восьмой пятилетки

(1965-1970) дала положительный эффект: на некоторое время прекратилось падение темпов промышленного производства, а пятилетка в целом стала одной из самых удачных за годы советской власти. В этот период еще были живы горизонтальные хозяйственные связи, установленные совнархозами. Наряду с этим проявлялись и

положительные моменты вертикального управления, выражавшиеся прежде всего в централизованных инвестициях, импорте западного оборудования и технологий. Наиболее известный пример такой политики - строительство в конце 1960-х - начале 1970-х годов Волжского автомобильного завода в рамках совместного соглашения с итальянской фирмой "Фиат".

Однако это был лишь временный эффект. Основным препятствием в первый же год реформы стала устаревшая система ценообразования, при которой заведомо убыточными были угольная отрасль, а также производство пищевых продуктов. Явно завышенными были цены в приборостроении и отраслях ВПК, где прибыль доходила до 50%. Однако система ценообразования, жестко координируемая через Госкомцен, отражала идеологическое понимание приоритетов в развитии отраслей промышленности, которое в целом не нарушало принятой со сталинских времен последовательности: тяжелая промышленность - ВПК - остальные отрасли. Поэтому предприятия группы "Б" были обречены оставаться "пасынками" советской экономики. Другой стороной административного ценообразования стал рост оптовых цен, которые только в машиностроении в 1966-1970 гг. увеличились на треть. Благодаря искусственно завышенным оптовым ценам предприятия и целые отрасли выполняли план по норме прибыли, которая исчислялась в рублях и была одним из девяти обязательных показателей государственной отчетности. Самостоятельность предприятий на практике вела к тому, что онизаранее занижали плановые задания . В результатезарплата росла быстрее производительности труда , что увеличивало бюджетный дефицит.

Идеологические установки, ведомственные интересы и административно-бюрократические решения оказывали решающее и крайне негативное воздействие на все без исключения девять базовых показателей.

Не оправдала себя и ставка на стимулирование предприятий через поощрительные фонды. Премирование рабочих происходило в отрыве от реального личного вклада в производственный процесс и было не особенно существенно в материальном выражении. Строительство жилья и других объектов "соцкультбыта" (детских садов, профилакториев, санчастей, клубов и т.п.) даже при наличии средств зачастую упиралось в дефицит строительных материалов, которые руководству приходилось "выбивать" в Москве, используя личные связи. Средства на техническое перевооружение расходовались плохо.

Руководители предприятий были абсолютно не заинтересованы в массовом внедрении научно-технических достижений, поскольку это лихорадило весь производственный цикл, упиралось в отсутствие материалов, иными словами, "было не запланировано и не санкционировано сверху". Поэтому провозглашенная нормой "связь науки с производством" становилась слабой.

Несмотря на резкое увеличение инвестиций в сельское хозяйство, действия нового руководства в аграрной сфере также привели лишь к временным и частичным успехам. Добиться полной продовольственной независимости страны от импорта не удалось, хотя на некоторое время она несколько ослабла. В 1966 г. практически не производились закупки хлеба за рубежом, а в 1967 г. они были существенно ниже среднего уровня. Вместе с тем настоящего "прорыва" и в этой сфере не произошло. Большого числа желающих трудиться в личном подсобном хозяйстве не обнаружилось. Возвращаться к тяжелому физическому труду охотников не было. Материальное стимулирование колхозной экономики изначально пошло по неверному пути, так как денежное вознаграждение не было связано с производительностью сельскохозяйственного труда . Крайне негативные долговременные последствия для социальных отношений в колхозном секторе имело введение со второй половины 1966 г.гарантированной оплаты труда колхозников , которая исчислялась на основе тарифных ставок рабочих совхозов. Таким образом, зыбкая связь между эффективностью работы и оплатой труда была полностью ликвидирована. Зарплата

колхозников стремительно трансформировалась в социальное пособие. Сельское хозяйство в целом приобретало дотационный характер.

Консервация экономики и управления

Окончательный отказ от "косыгинской реформы" состоялся в декабре 1969 г. на пленуме ЦК.В решениях пленума была зафиксирована привычная "обойма" административных методов управления: призывы к рациональному использованию производственных ресурсов, более жесткому режиму экономии в народном хозяйстве, укреплению трудовой и государственной дисциплины и т.п. В 1970-е годы выстраивается четкая вертикаль управления экономикой, которая включает Совет министров и Госплан

СССР, союзные и союзно-республиканские министерства, промышленные объединения и предприятия.Вся система начинает функционировать на основе исключительно административных методов, из года в года воспроизводя один и тот же цикл решений, невзирая на изменения в мировой экономике и стараясь не замечать признаки стагнации.

С экономическими рычагами управления народным хозяйством даже в их половинчатом исполнении было покончено. Причиной этого стал целый ряд факторов, но главным из них, по всей видимости, было потрясение политического руководства СССР, испытанное в связи с "пражской весной 1968 г.". Чехословацкий кризис более четко обозначил зависимость между экономическими реформами и неизбежными политическими изменениями системы советского типа . Кроме того, важную роль сыграл еще ряд внешнеполитических событий, укрепивших уверенность советского руководства в росте военной угрозы со стороны США. Все это привело в начале 1970-х годов к усилению консервативных тенденций, что вполне соответствовало взглядам Брежнева, ставшего безусловным лидером на советском политическом олимпе.

Потенциал "косыгинской реформы" растворяется в различного рода многолетних экспериментах, в основе которых лежала более или менее расширенная модель хозрасчета. Наибольшую известность получили проводившийся в конце 1960-х годов щекинский эксперимент и развивавший те же идеи чуть позже так называемый "злобинский метод" в строительстве. Суть эксперимента на комбинате "Азот" в г. Щекино Тульской области состояла в том, что коллектив предприятия добился существенного роста продукции без увеличения численности работающих за счет механизации трудоемких цехов и ручного труда. Та же идея лежала в основе "злобинского метода", названного по имени бригадира строителей Н.А.Злобина из подмосковного Зеленограда: бригада строителей брала подряд на весь цикл работ, которые она обязывалась закончить вовремя и качественно. При этом члены бригады сами определяли объемы дневной выработки, распределение обязанностей и размер заработной платы. В результате численность рабочих и текучесть кадров сокращались, более рационально использовались рабочее время и материалы, производительность труда повышалась, а сроки строительства сокращались. Казалось бы, все плюсы были налицо. Вокруг щекинского эксперимента и "злобинского метода" была развернута шумная пропагандистская кампания, приняты специальные постановления, делались попытки массового внедрения нового "почина". Тем более что на некоторых предприятиях передовой опыт внедрялся успешно: заработная плата реально увеличилась, а текучесть рабочей силы уменьшилась. Однако прогрессивный опыт не получил широкого распространения. Он сталкивался с несколькими основными препятствиями. Прежде всего возникал вопрос об оплате административно-управленческого персонала, если не на уровне бригады, то на уровне предприятия, сократить который было весьма сложно. Кроме того, неизвестно, что было делать с освободившимися в результате интенсификации рабочими. Руководители предприятий боялись делать решительные шаги, поскольку не были уверены в том, что

В 60-х годах СССР был сверхдержавой с развитой экономической системой, огромным политическим влиянием во всем мире и обладал самой сильной армией и ничем не уступал своему главному сопернику США. Однако темпы экономического роста к середине десятилетия замедлились и отрасли народного хозяйства не успевали за расходами военно-промышленного комплекса. Руководство страны искало выход из сложившейся ситуации посредством различных мер. Однако без кардинальных преобразований в хозяйственной жизни страны ускорения достигнуть не получалось. В середине 60-х годов в мире начался новый виток технологической революции и повсеместный переход к интенсивному пути развития экономики. СССР как передовая держава не мог позволить себе оставаться в стороне от данных процессов, поскольку экономика Советского Союза хоть и была закрытой, но все же являлась неотъемлемой частью мирового хозяйства. Председателем Совета Министров СССР А.Н. Косыгиным был разработан план глубоких преобразований в экономике впоследствии эти реформы получили имя их автора. Нельзя обойти стороной заслуги великого экономиста и политика СССР Алексея Николаевича Косыгина, многое сделавшего для Советского народа. Во время Великой Отечественной войны Алексей Николаевич участвовал в руководстве эвакуацией многих промышленных предприятий, является одним из создателей знаменитой Дороги жизни. Уже в 1946 году А.Н. Косыгин возглавляет Совет Министров СССР и на протяжении десятилетий осуществляет работу по преобразованию и улучшению экономической модели страны. Вплоть до 1980 года А.Н. Косыгин занимал пост председателя Совета Министров СССР и покинул свой пост в связи с ухудшившимся состоянием здоровья.

В 1964 году на смену Н.С Хрущеву к власти в Советском Союзе пришел Л.И. Брежнев. В эпоху Хрущева Экономическая политика СССР отличалась проведением большого количества реформ, порою авантюрных, примером служит засевание огромных площадей кукурузой, во многом непригодной для выращивания на засеиваемых площадях. С приходом Брежнева экономический курс принял более умеренный характер, непродуманных действий в экономике стало на порядок меньше, однако, необходимость преобразований назрела довольно сильно.

Преобразования начались в 1965 году, к тому моменту рост экономики СССР замедлился до критического показателя в 10-12%. Это сейчас такие цифры выглядят, как прекрасный результат, однако, в то время на фоне бушевавшей Холодной войны, сопровождаемой постоянной гонкой вооружений этого показателя было недостаточно для развития не только военно-промышленного сектора, но и легкой промышленности, сельского хозяйства, то есть тех отраслей экономики, которые обеспечивали рост уровня жизни населения. Главным направлением реформы значилось предоставления предприятиям большей самостоятельности в своей деятельности, децентрализовать полномочия центральной власти в отношении работников на местах, что должно было способствовать развитию производственной инициативы, повышению производительности труда, а предложения в качестве рационализаторской инициативы должны способствовать развитию предприятия. Степень экономической свободы различных предприятий должна была возрасти, что в свою очередь позволило бы производствам более свободно распоряжаться денежными средствами, которые находились в их обороте для нужд самого предприятия или его работников, что также способствовало резкому увеличению производительности труда и уровня жизни работников организаций и предприятий. Методика экономических стимулов должна была быть заменена новыми.

Среди конкретных шагов по реализации реформы следовало: уменьшение количества показателей планового выполнения работы, что должно было способствовать уменьшению бюрократизации производственных процессов, уменьшению времени производства товаров. Перевод показателей эффективности предприятий в плоскость прибыли, что стало бы нововведением позволившим предприятиям более рационально рассчитывать производственные ресурсы для эффективной деятельности. Цены должны были формироваться новым путем, позволяющим предприятием и организациям улучшать условия работы для своих сотрудников, что в сочетании с остальными мерами давало не только экономический, но и социальный эффект в виде улучшения качества жизни населения без привлечения больших материальных ресурсов. Переход на отраслевую систему управления, как более эффективный метод руководства народным хозяйством. Основной целью проведения реформы являлся своеобразный рывок экономики СССР, переход от экстенсивного роста на модель интенсивного развития. Этот переход должен был заложить новые основы для развития народного хозяйства.

К моменту начала проведения реформ не все отрасли экономики были готовы к преобразованиям, как следствие процесс реформирования затянулся и продлился вместо 2 лет вплоть до 1970 года, что составило 5 полных лет, для динамично разувающейся экономики – непомерно много. Также одной из причин фактического провала реформы стала нехватка бюджетных денег. Несмотря на огромные ресурсы СССР как второй по мощи экономики мира, существенная часть средств уходила на нужды военно-промышленного комплекса, остальные отрасли народного хозяйства финансировались по остаточному принципу. Сельское хозяйство, отрасли легкой промышленности, отчасти тяжелая промышленность не справились с поставленными задачами, чему во много способствовало отношения руководителей данных отраслей к реформе, поскольку единого мнения в Совете Министров по поводу эффективности предпринимаемых мер не было. Имели случаи саботажа и прямого уклонения от приказов вышестоящих органов, что в условиях меняющихся отношений не только тормозило преобразования, но и давало негативный эффект. В связи с этим проведение реформ затянулось на столь долгий срок и не принесло желаемого эффекта, как в экономическом плане, так и в социальном. СССР не совершил рывок столь необходимый в противостоянии с США и продолжил развиваться, следуя старым экономическим догмам, что послужило еще одной косвенной причиной для его распада.

В 1970 году реформы пришлось свернуть, как не правдавшие ожидания, часть из проектов преобразований была использована при проведении Горбачевской «Перестройки», где опять-таки претворение планов столкнулось с теми же проблемами, но с более плачевным результатом. Однако, несмотря на невыполнение всех мероприятий реформ А.Н. Косыгина, положительный экономический эффект все же присутствовал. Экономические реформы А.Н. Косыгина немного подстегнули экономику страны, позволили стимулировать применения в производстве новых технологий, послужили основанием для появления целых производственных отраслей. Именно с этим периодом связано массовое строительство жилья и объектов социального значения в СССР, позволившее значительно повысить уровень жизни миллионов Советских граждан, создание мощной автомобильной промышленности, не уступающей на тот момент лучшим мировом образцам, гигантское строительство, развернувшееся в Сибири и на Дальнем востоке: строительство Байкало-амурской магистрали, Саяно-Шушенской ГЭС, считающейся одной из самых мощных в мире, строительство автомобильных дорог прочно связывающих разные регионы страны, масштабная механизация сельского хозяйства – перевод колхозов и совхозов на более современные типы сельскохозяйственной техники, все это было сделана также во многом благодаря преобразованиям, проводимым в период Косыгинских реформ. В результате хоть реформы и не достигли всех своих целей опыт их применения вполне можно считать положительным как в экономическом плане, так и в социальном.

К началу 1960-х гг. в экономике СССР отчетливо стали ощущаться негативные явления:

• заметное снижение темпов роста национального дохода в целом и в расчете на душу населения;
• усиление дефицита потребительских товаров;
• прирост конечного продукта происходил преимущественно за счет экстенсивных факторов. В сферу производства вовлекались новые ресурсы;
• ухудшение показателей эффективности производства. Сокращалась фондоотдача, повышалась материалоемкость, медленно росла производительность труда, а качество производимой продукции оставалось низким;
• отсутствие у производителей заинтересованности в повышении производства и качества работы, техническом прогрессе.

В государственной политике декларировался приоритет народнохозяйственных интересов над частными, игнорировалось наличие собственных целей и интересов у отдельных производителей.

Отставание СССР от передовых стран по уровню технического развития, душевым показателям производства и потребления все более усиливалось. Становилось очевидным: необходима иная система руководства экономикой и взаимоотношений государства и предприятий, новые методы планирования и оценки эффективности производства.

Предпосылки и содержание хозяйственной реформы. С начала 1960- х гг. расширялись поиски новых механизмов хозяйствования в условиях централизованного планирования. Развернулись научные дискуссии по вопросам политической экономии, имеющие прямое отношение к предстоящей реформе. В частности:

• о законе стоимости , согласно которому производство и обмен товарами осуществляется исходя из общественно необходимых затрат, уровня спроса и предложения;
• о назначении экономической категории «прибыль» и использовании норматива рентабельности в качестве критерия материального поощрения;
• о товарном свойстве орудий и средств труда , возможности оптовой торговли средствами производства;
• о соотношении интересов личности и общества и др.

Таким образом, обсуждался вопрос о возрождении товарно- денежных отношений при сохранении надлежащего планового руководства экономикой. Для этого признавалось целесообразным:

• 1) устранить излишнюю регламентацию деятельности предприятий;
• 2) сократить число плановых показателей, изменив их качественные характеристики;
• 3) расширить использование таких важных экономических рычагов, как прибыль, цена, рентабельность и кредит.

Реформа затронула разные сферы экономики, но в большей степени - промышленность.

Изменения в системе хозяйствования. Основные преобразования происходили по трем основным направлениям: 1) изменение организационной структуры управления народным хозяйством; 2) совершенствование системы планирования; 3) создание системы экономического стимулирования производства.

1. Изменение организационной структуры управления народным хозяйством. В основу была положена идея сочетания отраслевого и территориального принципов управления с целью развития отраслевой специализации, проведения единой научно-технической политики, более эффективного использования ресурсов регионов. Вместо территориальных органов - Совнархозов - создавались союзные, союзно-республиканские и республиканские министерства, формировались территориально-производственные комплексы (ТПК). Были распределены полномочия между различными уровнями в области управления и планирования производства, снабжения и сбыта. Значительно расширялись права союзных республик.

Возврат к отраслевому принципу управления привел к увеличению объема задач и функций, численности управленческого аппарата, усилению централизации в руководстве народным хозяйством.

2. Совершенствование системы планирования. Государственная концепция по совершенствованию планового управления состояла в усилении роли перспективного планирования, развитии программно-целевых методов, расширении использования ЭВМ для разработки оптимального варианта развития экономики, сокращении числа и изменении перечня директивных показателей планов.

Новая система показателей была направлена на устранение излишней регламентации хозяйственной деятельности предприятий, а также на повышение качества работы. Важнейшими показателями оценки деятельности промышленных предприятий стали:

Объем реализованной продукции. Он был введен вместо показателя «валовая продукция». Это должно было заставить предприятие больше уделять внимание качеству продукции. Нередко

предприятия производили продукцию, которая из-за низкого качества не реализовывалась, но учитывалась при оценке выполнения плана;

• поставки важнейших видов продукции в натуральном выражении. Выполнение заданий по производству важнейших видов продукции должно было обеспечить удовлетворение первоочередных государственных потребностей, поддержание сбалансированности народного хозяйства;
• размер получаемой прибыли (рентабельность производства). Обеспечить средний уровень рентабельности в размере 15% позволила перестройка ценообразования (реформа оптовых цен). Однако оставались и планово-убыточные предприятия.

Для повышения качества продукции, увеличения выпуска более производительных машин и оборудования предусматривались показатели технического уровня и качества продукции , долговечности и надежности. Однако система показателей качества так и не сложилась.

Менялась система показателей плана по труду. Главными ее показателями стали фонд заработной платы и рост производительности труда. Среди обязательных были также платежи в бюджет, объем централизованных капитальных вложений, ввод в действие производственных мощностей и др.

Таким образом, новая система показателей была нацелена на сочетание государственного планирования с полным хозрасчетом предприятий. Их количество строго ограничивалось.

• 3. Создание системы экономического стимулирования производства. Одно из важных направлений повышения роли экономических стимулов - разрешение предприятиям создавать за счет части прибыли (по установленным нормативам) фонды экономического стимулирования. Оставляемая часть прибыли предприятия увеличилась до 42%. По установленным нормативам она направлялась в три основных фонда:
  • фонд материального поощрения. Предназначался для премирования работников, достигших успехов в снижении брака, экономии ресурсов, росте производительности труда, а также для оказания единовременной помощи;
  • фонд социально-культурных мероприятий и жилищного строительства. За счет этих средств осуществлялись строительство и капитальный ремонт жилых домов и культурно-бытовых учреждений, улучшение бытового обслуживания работников предприятия;
  • фонд развития производства. Предназначался для финансирования капитальных вложений на внедрение новой техники, механизацию и автоматизацию производства, модернизацию оборудования, обновление основных фондов, совершенствование организации труда, освоение новых видов продукции.

Образование фондов экономического стимулирования усиливало

заинтересованность предприятий в повышении эффективности и качества работы.

Другими направлениями повышения роли экономических стимулов были:

• заключение хозяйственных договоров между предприятиями;
• самостоятельное установление показателей и условий премирования работников;
• самостоятельное распоряжение амортизационными отчислениями. Амортизационные отчисления могли быть направлены на капитальные вложения сверх установленного плана;
• получение прав в области использования основных и оборотных фондов. В пределах установленного норматива за предприятиями закреплялись оборотные средства. Это позволяло повысить заинтересованность предприятий в сокращении сверхнормативных запасов товарно-материальных ценностей (материалов, оборудования и др.), улучшить использование основных и оборотных фондов.

Таким образом, предприятия получали хозяйственную самостоятельность. Они должны были работать на принципах окупаемости, материальной ответственности за результаты своей деятельности. Все это называлось хозяйственным расчетом.

Реформирование сельского хозяйства. В управлении сельским хозяйством также предусматривались некоторые изменения, в частности, в системе планирования производства и заготовок продукции:

• по важнейшим видам сельскохозяйственной продукции устанавливался твердый план заготовок на несколько лет, а по некоторым видам (например, зерна) - даже сокращался;
• перевыполнение плана поощрялось. Сверхплановые закупки производились по повышенным ценам, с надбавкой в размере 50%. Впервые в сельском хозяйстве получила признание идея государственного «плана-заказа». Имея твердый план закупок на длительный срок, хозяйство могло самостоятельно составлять производственный план.

Несмотря на то что принятые меры подталкивали некоторых руководителей к занижению плановых заготовок, в целом за первые три года реформ объем валовой продукции сельского хозяйства возрос на 15%.

Возродилась идея об организации сельскохозяйственных звеньев. Изменения в управлении предусматривались и для совхозов, и для колхозов. В частности, в колхозах предусматривалось: введение гарантированной заработной платы (вместо трудодня); установление подоходного налога только с чистого дохода; увеличение размера приусадебного участка колхозников.

Совхозы предполагалось перевести на полный хозрасчет, предоставив им широкие права: введение хозяйственного самоуправления; сокращение числа плановых заданий; образование фонда материального поощрения по примеру промышленных предприятий.

Значительно увеличилось финансирование аграрного сектора. В сельское хозяйство стали направлять значительные средства на осуществление комплексной механизации и электрификации производства, мелиорацию и химизацию почв.

Итоги реформы 1965 г. В первые годы реформы (восьмая пятилетка) были достигнуты вполне ощутимые результаты. Так, прирост национального дохода составил 41% (против 37%), продукции промышленности - 50%, сельского хозяйства - 21%, производительности общественного труда - 37%. Все это выразилось в росте реальных доходов населения на 33%.

Однако несмотря на значительные результаты, эффект реформы оказался ниже ожидаемого. В конце 1960-х гг. позитивный потенциал реформы стал исчерпываться. Не удавалось внедрить в массовое производство наукоемкие технологии, главными источниками роста экономики по-прежнему были топливно-энергетический комплекс и ВПК, производство предметов потребления продолжало отставать от потребностей населения.

К концу восьмой пятилетки темпы прироста произведенного национального дохода снизились. Вновь стали проявляться признаки падения фондоотдачи, замедления оборачиваемости оборотных средств.

Реализация принятых решений оказалась весьма сложной, а порой невыполнимой задачей. Реформа содержала ряд противоречий и недостатков:

• 1) недостаточная комплексность и непоследовательность в выполнении принимаемых решений. Предусмотренное расширение оптовой торговли оказалось несовместимо с сохранявшейся системой выделения средств производства по фондам. Поэтому в дальнейшем пришлось отказаться от торговли средствами производства;
• 2) несоответствие положений реформы интересам предприятий. Продолжалось планирование от достигнутого уровня. Чем выше были результаты у предприятия, тем выше устанавливался план;
• 3) закрепление затратного принципа ценообразования. Чем выше издержки - тем выше цена продукции. Бороться за выпуск качественных более дешевых изделий было не выгодно, поэтому внедрялись только более дорогие новинки.

В дальнейшем эти, а также целый ряд других недостатков становились все более ощутимыми. Однако они не устранялись, в то же время новые решения все больше подрывали идею хозрасчета. В частности, это такие решения, как:

• введение лимитов на создание фондов экономического стимулирования;
• перечисление дополнительной прибыли в виде «свободного

остатка» в бюджет;

Увеличение числа директивных показателей плана (снижение себестоимости, реализуемая продукция с учетом поставок по договорам и др.).

Серьезная причина неудач реформы состояла в сильном сопротивлении новым процессам в экономике со стороны политического руководства страны. Недоверие к экономическим методам управления, приверженность привычному командно-административному стилю руководства сыграли свою роль. Пока формировался новый аппарат управления и министерства не могли активно вмешиваться в дела предприятий, реформа проходила достаточно успешно. Однако как только министерства укрепили свои позиции, начался отход от ее первоначального замысла.

Таким образом, реальное осуществление реформы резко отличалось от разработанной ранее концепции и ее конечных целей. Отказ от радикальных преобразований вел к кризису в экономике, который стал очевиден уже в середине 1970-х гг. Однако начавшийся мировой энергетический кризис (мировые цены на нефть поднялись в 20 раз), активное освоение нефтяных и газовых месторождений в Сибири и экспорт сырья отодвинули его на несколько лет.

Увеличенный в несколько раз импорт машин должен был обеспечить рост народнохозяйственной эффективности. Но этого не происходило, наблюдалось снижение фондоотдачи, медленно росла производительность труда, усиливался всеобщий дефицит.

Снижались душевые показатели потребления населением продуктов питания, одежды, обуви, падал жизненный уровень. В 1977 г. была введена талонно-распределительная система на некоторые виды продуктов питания, распространялась внутренняя распродажа товаров на предприятиях.

Дальнейшее реформирование носило пропагандистско- косметический характер. Организовывались «массовые» движения «За качество», «За экономию и бережливость», лозунгом эпохи стало выражение «Экономика должна быть экономной». Акцентируя внимание на необходимости повышения эффективности производства, пятилетние планы стали называть пятилеткой «качества», пятилеткой «интенсификации» и т.п.

Контрольные вопросы

• 1. Каковы были главные причины проведения реформы 1965 г.?
• 2. В чем состояла основная идея реформы 1965 г.?
• 3. Перечислите основные направления осуществления реформы?
• 4. Какие основные директивные показатели устанавливались для предприятия?
• 5. Каким образом расширялась хозяйственная самостоятельность промышленных предприятий?
• 6. Что означало «перевод предприятий на хозрасчет и самоокупаемость»?
• 7. По каким направлениям осуществлялось реформирование в сельском хозяйстве?
• 8. Какие основные противоречия и недостатки содержались в реформе?
• 9. Какие решения руководящих органов вели к свертыванию реформы?
• 10. Какие выводы можно сделать по итогам развития экономики в годы восьмой пятилетки?
• 11. Назовите главные причины свертывания реформы 1965 г.?