Прощение долга – процедура, которая довольно часто выполняется в контексте отношений между кредитором и дебитором. Она отличается множеством нюансов. Такая сделка подразделяется на несколько категорий. При её проведении требуется составить договор с соответствующими пунктами. От его правильного оформления зависит правомерность самого юридического процесса.

Ещё один важный пункт – налоговые обязательства и то, каким образом они подразделяются между сторонами.

Правомерность осуществления прощения по договору займа

Взаимоотношения кредитора и дебитора образуются на основании заключённого договора. Согласно ему, две стороны оформили соглашения, по которому кредитор предоставляет второй стороне займ или услуги с условием возврата. Прекращение договора наступает в том случае, когда дебитор исполнил своё обязательство.

Но есть и ещё один вариант закрытия сделки – прощение долга. Процедура предполагает, что лицами была принята необязательность выплаты дебитором долга. Законна ли эта процедура? Единственное ограничение в её проведении – это нарушение интересов и прав сторонних лиц, которые каким-то образом связанны с имуществом кредитора.

Не всегда прощение долга расценивается судебным органом в качестве именно процедуры такого характера. Иногда оно классифицируется как дарение. То есть, судебным органом ситуация расценивается как предоставление дара. Однако данный процесс запрещён к проведению между фирмами коммерческого характера.

Для обоснования того, что прощение долга проводится правомерно, требуется обоснование процедуры. Кредитору необходимо доказать, что данное решение обосновано с экономической точки зрения. К примеру, в качестве аргументов в судебный орган можно выдвинуть:

1. Выплата дебитором своих обязательств без участия судебных органов;
2. Необходимость такого решения для продолжения сотрудничества между сторонами.

Если аргументы будут признаны судом обоснованными, то данная сделка может считаться законной.

Разновидности форм сделки

Прощение долга является процедурой, по которой отсутствует специальная статья в законодательстве. По этой причине, процедура осуществляется согласно общим нормам. Оформление может происходить по двум схемам:

• Одностороннее . В этом не требуется участие должника. Ему просто направляется уведомление о том, что его обязательства прощены;
• Двустороннее . Между сторонами дела заключается соглашение определённого характера. То есть, процесс потребует участия дебитора.

Если должнику высылается уведомление, в нём прописываются следующие данные:

• Сумма прощаемой задолженности;
• Основания, на которых сформировался долг;
• Конкретизация обязательств, о которых идёт речь в уведомлениях.

Перед составлением уведомления о прощении задолженности важно провести сверку расчётов. Она необходима для подтверждения суммы обязательств.

Прощение долга между юридическими лицами: налогообложение у кредитора

Существует два способа расчёта: начисление и кассовый способ. В обоих этих случаях корректировать сумму выручки от продукции не требуется. Какие убытки ждут кредитора, если он выбирает прощение долга? Данную процедуру нельзя отнести к безнадёжным долгам. Классификация дебиторской задолженности .

Налоговые отчисления выполняются по двум методам:

• Списание непокрытых обязательств на чистую прибыль компании . Рассматриваемая процедура является, с точки зрения законодательства, как безвозмездная передача прав на имущество. Поэтому, несмотря на убытки кредитора, его налоговые отчисления не уменьшаются;
• Списание долга во внереализационные расходы . Для проведения списания такого рода необходимо документально подтвердить наличие убытков. Они не должны быть поименованы в список расходов, которые не рассматриваются в целях налогообложения.

Закон РФ не содержит в себе прямого запрета, при учёте прибыли, иметь в виду убытки от прощения обязательств. То есть, судебными органами иногда разрешается понизить налогообложение из-за расходов.

Однако стоит соотносить теорию и практику. Если производится прощение долга, судебный орган часто выносит отрицательное решение по поводу уменьшения налогообложения. К примеру, они возможны в том случае, если судом было обнаружено, что кредитор не предпринимал усилий для взыскания непокрытых обязательств. Упростить процедуру можно в том случае, если дождаться истечения срока исковой давности. Если этот срок истёк, решение будет принято, скорее всего, в пользу кредитора.

Следует учитывать, что если кредитор направил дебитору уведомление о том, что он прощает непокрытые долги, это не является доказательством наличия у него коммерческого интереса.
Если подобные аргументы отсутствуют, лучше произвести списание на счёт чистой прибыли займодателя. Такое прощение долга по договору займа позволит избежать вопросов, которые могут задать налоговые службы.

Что будет с НДС?

Что произойдет с начислениями по НДС, если между сторонами было принято решение о прощении непокрытых обязательств? На начисление НДС этот факт никак не отразиться. Подобное отсутствие изменений объясняется тем, что налоги с продукции уже были определены. При заключении сделки оснований для изменения начисленной суммы не появляется.

Стоит заметить, что данное правило вполне работает на практике. Подобные дела рассматривались в арбитражных судах, и принимались решения об отсутствии необходимости в корректировке НДС. Сложнее обстоит вопрос с восстановлением НДС. Практику, которая проводилась в арбитражных органах по этому вопросу, сложно назвать сформированной и однозначной.

Налоговые последствия для дебитора

Если рассматривается ситуация между юридическими сторонами, налоги на прибыль необходимо оплачивать и дебитору. Меняются ли они вследствие того, что произошло прощение долга учредителем? В результате заключения подобной сделки у дебитора образуется определённая прибыль. Он имеет возможность использования средств, полученных от кредитора, без условий возврата.

Дебитор имеет право на списание во внереализационные доходы тех сумм, которые образовались вследствие списания обязательств ввиду истечения протяжённости исковой давности. Также могут быть иные причины.

Как будет рассматриваться продукция, с точки зрения законодательства, если дебитор получил её, но не совершил соответствующих выплат кредитору? Это безвозмездно полученное имущество. Данное решение обусловлено приказом Минфина. Если произошло прощение, получившийся доход является внереализационным — это .

При проведении расчётов важен тот метод, который дебитор использует для расчёта налогообложения. Если это метод начисления, то при совершении рассматриваемой сделки между сторонами, никаких изменений производить не требуется. Объясняется это тем, что расходы являются признанными вне зависимости от того, была ли произведена за них оплата.

Процедура упрощается после истечения срока исковой давности.

Как оплачивается НДС дебитором?

Принятие объёма НДС к вычету наступает только в том случае, если приобретённая продукция необходима для эксплуатации в сферах, которые облагаются НДС. Если произошло оформление рассматриваемой сделки лицами, налоговый вычет не нужно никак корректировать. Необходимо знать, что действовать можно только в рамках представленных рекомендаций. Не следует менять сумму начислений в том случае, если этого делать нельзя.

В каких случаях происходит восстановление НДС? Данный вопрос является более понятным, нежели аналогичная ситуация в случае кредитора. Перечень ситуаций, где возможно восстановление НДС, приведён в третьем пункте, статье 170 Налогового кодекса. Он довольно закрытый. То есть, допускается единственное толкование, запрещено приведение к уже перечисленным пунктам каких-либо ещё статей.

Когда нельзя восстановить НДС? Такие последствия актуальны в том случае, если ранее был принят к вычету НДС по предоставленной продукции. То есть, при списании кредиторских обязательств, когда они прощены, не восстанавливается НДС. В этом случае нет достаточных оснований для проведения рассматриваемой операции.

Прощение долга практикуется довольно редко. Проверки по поводу добросовестности кредитора, когда он прощает задолженность, производятся потому, что в этой сфере возможны различные махинации.

Если начинается исполнительное производство, и лицами принято решение о заключении подобной сделки, она сначала тщательно проверяется. В частности, рассматриваются вопросы на предмет того, выгодна ли она кредитору в коммерческом смысле. Проверяются также и действия, которые производились между сторонами за тем, чтобы взыскать задолженность.

Кредитор должен доказать, что он действительно пытался получить долг. Такими действиями могут быть признаны:

• Звонки должнику;
• Уведомления о том, что нужно покрыть имеющиеся обязательства. Образец письма-напоминания о задолженности ;
• Работа с коллекторами;
• Ведение переговоров;
• Взаимодействие с судебными органами.

Прощение долга практикуется довольно редко.

Также кредитор может доказать тот факт, что средства от должника он получил не через суд, а потому желает оформить прощение юридически. Если он не сможет этого доказать, последствия могут быть разными. В частности, это запрет на оформление прощения.

Ниже мы выложили видео с интересной историей о предложении кредитной амнистии (прощение 50 % долга) от одного из известных банков:

Такая сделка должна быть не только одобрена судебными органами, но и правильно оформлена. Между юридическими сторонами должно быть заключено соглашение, в котором прописываются основные пункты. Это объём задолженности, основания проведения сделки, обстоятельства, при которых появились обязательства. Это официальный документ, а потому он должен быть оформлен в соответствующем стиле. Это дата, подписи. Составить данную бумагу можно по образцу. Чем хорошо это решение? Вы составите договор, и не забудете указать основные пункты. Только в этом случае он будет принят судебным органом.

С точки зрения правовой природы прощения долга обычно возникают споры при сопоставлении его с договором дарения. Эта же тонкая грань между двумя видами сделок вызывает сомнения и при их налогообложении.

Способ прекращения обязательств

Прощению долга как одному из способов прекращения обязательств посвящена ст. 415 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нём обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Таким образом, норма о прощении долга не содержит иных ограничений, кроме посягательства на интересы других лиц в отношении имущества кредитора. Ранее Минфин России считал, что прощение долга относится к разновидности договора дарения (письмо от 25.01.2000 N 04-03-08). Однако на дарение, в отличие от прощения долга, наложен ряд других ограничений.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признаётся дарением (п. 1 ст. 572 ГК РФ).

Обстоятельства, обусловливающие запрет на дарение, перечислены в статье 575 ГК РФ. В частности, между коммерческими организациями не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает 3000 руб. (подп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ). Нарушение этой нормы может повлечь признание недействительной сделки, именуемой по документам прощением долга, но являющейся по существу дарением.

Точного определения, согласно которому прощение долга является двусторонней (стороны должны подписать соглашение) или односторонней (достаточно одностороннего письменного волеизъявления кредитора) сделкой, ГК РФ не содержит. Иногда судьи признают, что прощение долга - это односторонняя сделка, освобождающая должника от ответственности. Должник может не согласиться с прощением долга, но этот отказ следует доказать (определение ВАС РФ от 08.02.10 N ВАС-384/10). Вместе с тем прекращение обязательства по требованию одной из его сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (п. 2 ст. 407 ГК РФ).

В законопроекте N 47538-6 о внесении изменений в ГК РФ предложено дополнить статью 415 ГК РФ частью второй следующего содержания: "Обязательство считается прекращённым с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга".

Право должника отказаться от прощения долга обусловлено невозможностью "осчастливить насильно". К тому же при прощении долга могут возникнуть отрицательные последствия не только для третьих лиц, но и для самого "прощёного", например потеря имиджа кредитоспособного должника, отказ кредитора от ответственности за недостатки переданного имущества и т.д.

Дарение однозначно является двусторонней сделкой, которая в обязательном порядке обусловлена договором. Одним из видов дарения является освобождение дарителем одаряемого от имущественной обязанности перед собой. Заметим, что одаряемый вправе в любое время до передачи ему дара от него отказаться. В этом случае договор дарения считается расторгнутым.

Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает 3 тыс. руб., когда договор содержит обещание дарения в будущем. Договор дарения недвижимого имущества всегда подлежит государственной регистрации (п. 2, 3 ст. 574 ГК РФ). В некоторых случаях суды настаивают на конкретизации неисполненного обязательства, которое прекращается прощением долга.

Исполненное обязательство уже прекращено (п. 1 ст. 408 ГК РФ), поэтому его прекратить нельзя. Конкретизация прекращаемого прощением обязательства должна быть документально зафиксирована для признания этой сделки действительной (заключённой). В основном подобные проблемы связаны с прощением долга при наличии длящихся договорных отношений со сложными текущими взаиморасчётами.

ФАС Северо-Кавказского округа (постановление от 22.09.05 N Ф08-4312/2005), рассматривая спор между организациями коммунального и энергетического хозяйств, указал, что снижение задолженности предполагает конкретизацию обязательств. Если соответствующие пункты соглашения о прощении долга не содержат ссылок на договоры, по которым прекращены обязательства, периоды возникновения обязательств, то это влечёт незаключённость данного соглашения.

Прощение долга под "небескорыстным" условием

Разъяснение об отличии прощения долга от дарения содержится в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.05 N 104. Дарение не подразумевает никакой выгоды или встречного представления для передающей стороны. А прощение долга может совершаться под каким-либо "небескорыстным" условием.

Президиум ВАС РФ приводит следующий пример. Кредитор-займодавец прощает должнику-заёмщику часть долга - проценты и неустойку за просрочку выплат по договору займа под условием незамедлительного возврата остальной (большей) части долга - основной суммы займа. Судьи указывают, что при выполнении такого условия займодавец экономит время и средства, в том числе на оплату судебных издержек по взысканию с должника всей суммы долга. Прощение долга "с условием" не тождественно дарению должнику суммы процентов и неустойки. Следовательно, в этом случае сумма прощёного долга роли не играет, т.е. подобная сделка независимо от её суммы действительна.

"Возврат поскорее" нельзя признать услугой займодавцу, а прощёный долг не признаётся платой за услугу. Иначе говоря, выполнение условия прощения долга не должно относиться к какому-либо виду деятельности должника.

В качестве примера прощения долга можно привести скидку, предоставляемую продавцом постфактум при условии осуществления покупателем определённого объёма закупок. Продавец заинтересован в объёмах продаж, поэтому прощение долга не является бескорыстным дарением и в отличие от последнего не ограничивается стоимостными рамками.

В определении ВАС РФ от 28.02.11 N ВАС-255/1 озвучены следующие признаки прощения долга: об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами.

Споры о переквалификации прощения долга в дарение часто встречаются в судебной практике. К имущественным выгодам кредитора при прощении долга относятся:

• связь прощения долга с последующим зачётом встречного требования, обеспечение возврата суммы долга в соответствии с графиком погашения задолженности, продолжение договорных отношений (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.07.10 по делу N А53-21595/2009);
• возможность дальнейшего сотрудничества с заказчиком (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.12.11 по делу N А46-5477/2011, поддержано определением ВАС РФ от 16.04.12 N ВАС-4334/12);
• право получения в аренду помещения с применением льготных ставок арендной платы (постановление ФАС Поволжского округа от 22.03.12 по делу N А06-4937/2010).

Наряду с положительными судебными решениями существуют такие решения, в которых прощение долга признаётся прикрытием дарения, запрещённого между коммерческими организациями, за исключением мелких подарков.

Приведём пример, в котором подобный "сюрприз" должнику постфактум устроил его кредитор. Так, займодавец передал право требования задолженности заёмщика по договору цессии консалтинговой фирме, которая через некоторое время с учётом тяжёлого финансового положения должника подписала с ним соглашение о прощении долга. Позже кредитор неожиданно затребовал погашение долга, а отказ должника обжаловал в суде, заявив иск о признании своего соглашения с должником недействительной сделкой в силу нарушения запрета дарения.

Не обнаружив у заявителя никаких признаков имущественной выгоды от подписания соглашения о прощении долга, суд удовлетворил его иск о признании недействительным (ничтожным) этого соглашения и о взыскании с должника суммы долга, а также процентов за пользование денежными средствами (определение ВАС РФ от 04.12.12 N ВАС-15724/12).

Прощение долга и интересы третьих лиц

Выше мы отмечали, что между коммерческими организациями не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает 3000 руб. (подп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ). Эта норма направлена, в частности, на защиту прав инвесторов, собственников имущества (активов) организации, которая должна обращаться с ними максимально рачительно.

Аналогичный подход в судебной практике складывается в отношении прощения долга, даже если эта сделка порождена мировым соглашением, утверждённым судом.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 15.01.13 N 9597/12 рассмотрена ситуация, в которой мировое соглашение о прощении долга было заключено между организациями под "небескорыстным" условием. Первое общество, кредитор, прощало долг второму обществу, должнику, в обмен на обязательство должника в течение трёх дней после утверждения судом данного мирового соглашения уплатить оставшуюся сумму долга кредитору. Суд утвердил мировое соглашение. Однако учредитель кредитора подал иск об отмене этого судебного решения в связи с тем, что сумма совершённой сделки по прощению долга составила 45,5% от стоимости всего имущества общества-кредитора.

Президиум ВАС РФ удовлетворил требование учредителя и передал дело в окружной суд на новое рассмотрение. Было указано, что при утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключённого сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В качестве примеров указанных положений закона были приведены нормы статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" об одобрении сделок с заинтересованностью или крупных сделок общим собранием участников общества. Отмечено, что аналогичные особенности могут устанавливаться иными федеральными законами.

Президиум ВАС РФ указал, что суд проверяет представленное на утверждение либо оспариваемое мировое соглашение на соответствие указанным нормам закона при наличии соответствующих доказательств, представленных заинтересованными лицами. Прощение практически половины имеющегося долга в рамках заключения в суде мирового соглашения организацией, основным видом деятельности которой является оказание услуг не относится к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку влечёт чрезвычайные и чрезмерные расходы для юридического лица, деятельность которого направлена на извлечение прибыли.

Постановление N 9597/12 содержит указание на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Последствия прощения долга физическому лицу

Подарки от юридических лиц физическим лицам суммой не ограничены, только договор должен быть заключён в письменной форме, если стоимость дара превышает 3 тыс. руб.

При прощении долга физическому лицу контролёры могут попытаться включить сумму неоплаченного долга в качестве полученной им имущественной выгоды в доход, облагаемый НДФЛ и страховыми взносами.

Рассмотрим случаи из судебной практики, когда контролёрам не удалось это сделать.

Определение Пермского краевого суда от 13.06.12 по делу N 33-4698

Банк освободил клиента - физическое лицо от уплаты штрафных санкций по кредитному договору. Взамен ускоряется возврат суммы задолженности в непрощёной части без обращения в суд. Налоговый орган счёл данную сделку дарением денежных средств клиенту-налогоплательщику и пришёл к выводу о появлении у этого гражданина определяемой в соответствии со статьёй 212 НК РФ материальной выгоды в виде оказания ему банком услуг на безвозмездной основе. Суммы комиссий, пени, штрафов, прощённые банком физическому лицу, налоговый орган включил в доход гражданина, облагаемый НДФЛ по ставке 13%.

На этот раз суд отказал налоговой инспекции во взыскании с клиента банка НДФЛ и пени, поскольку счёл не доказанным факт получения им материальной выгоды в результате заключения с банком дополнительного соглашения к кредитному договору. По мнению судей, у банка в данном случае отсутствовало намерение одарить должника.

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.08.13 по делу N А65-24410/2012

В нём рассмотрена похожая ситуация, но в отношении страховых взносов.

Общество заключило со своими работниками договоры купли-продажи жилья в рассрочку и договоры беспроцентного целевого займа на покупку жилья. Позднее кредитор принял решение о прощении работникам долга в размере непогашенного остатка. Контролёры из ПФР включили в базу для начисления страховых взносов суммы не возвращённого работниками долга и доначислили страховые взносы, а также предъявили обществу штраф и пени.

Суд отметил, что трудовые договоры, заключённые обществом с работниками, а также коллективные договоры не содержат обязательств работодателя предоставить работникам беспроцентный целевой заём либо заключить с ними договор купли-продажи жилья с рассрочкой платежа. В трудовых договорах также отсутствует обязанность сторон заключить соглашение о прощении части долга по спорным договорам. Выделение ссуды работнику не зависит от качества выполнения им своей трудовой функции и от каких-либо иных особенностей труда работника. Таким образом, денежные средства, выплаченные работнику в качестве ссуды, не могут расцениваться в качестве вознаграждения за труд, равно как и после прекращения обязательств по возврату ссуды путём прощения долга.

Прощение долга производилось из чистой прибыли общества, т.е. данные суммы отнесены к выплатам непроизводственного характера. Они относятся к договорам купли-продажи жилья и договоров беспроцентного целевого займа, а не к трудовым договорам.

Суд признал недействительным решение ПФР.

Безвозмездная передача. Налог на прибыль и НДС

В главах 21, 25 НК РФ отсутствуют такие понятия, как "дарение" и "прощение долга". В них упоминаются либо безвозмездная передача, либо списание кредиторской задолженности, либо премии (скидки), выплаченные (предоставленные) продавцом покупателю вследствие выполнения определённых условий договора.

Налог на прибыль

Для целей главы 25 НК РФ имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги) (п. 2 ст. 248 НК РФ).

В безвозмездной передаче участвуют две стороны - передающая и получающая:

Передающая сторона не учитывает расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходы, связанные с такой передачей (п. 16 ст. 270 НК РФ);

Получающая сторона должна отразить в налоговом учёте внереализационный доход в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав (п. 8 ст. 250 НК РФ).

При получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учётом положений статьи 105.3 НК РФ, но не ниже определяемой в соответствии с главой 25 НК РФ остаточной стоимости по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путём проведения независимой оценки.

Про рыночную оценку имущественных прав в этой норме не сказано.

При безвозмездной передаче имущества предусмотрена льгота по налогу на прибыль (подп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ). Получающая сторона - российская организация не включает в налоговую базу доходы в виде имущества, полученного безвозмездно:

• от организации, если уставный (складочный) капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50% состоит из вклада (доли) передающей организации;
• от организации, если уставный (складочный) капитал (фонд) передающей стороны более чем на 50% состоит из вклада (доли) получающей организации;
• от физического лица, если уставный (складочный) капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50% состоит из вклада (доли) этого физического лица.

Льгота работает при условии, что в течение одного года со дня получения имущества (за исключением денежных средств) оно не передаётся третьим лицам.

НДС

При безвозмездной передаче товаров (работ, услуг) передающая сторона начисляет НДС к уплате в бюджет исходя из рыночных цен (подп. 1 п. 1 ст. 146, п. 2 ст. 154 НК РФ). Про безвозмездную передачу имущественных прав в этих нормах ничего не сказано.

Поскольку при безвозмездной передаче товаров передающая сторона не предъявляет их получателю суммы НДС к уплате, правовых оснований для вычета этого налога получателем товаров не имеется, налог учитывается в стоимости товара. В книге покупок не регистрируются счета-фактуры, полученные при безвозмездной передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг) (п. 19 Правил ведения книги покупок, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26.12.11 N 1137). Впрочем, само выставление передающей стороной (дарителем) счета-фактуры получающей стороне (одаряемому) при дарении сомнительно, поскольку во всех формулировках НК РФ и постановления N 1137 о выставлении счетов-фактур упоминаются только продавец и покупатель.

Списание задолженности. Должник и кредитор

Для списания задолженности в главе 25 НК РФ нет полностью "зеркальных" норм для кредитора и должника. Кроме того, разделить нормы по налогу на прибыль и НДС для должника сложно, так как они взаимосвязаны.

Должник. Для списания кредиторской задолженности в главе 25 НК РФ предусмотрена "полная" норма, которая носит общий характер для разных видов кредиторских задолженностей.

Суммы кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, в налоговом учёте должника за некоторыми исключениями признаются внереализационными доходами (п. 18 ст. 250 НК РФ). В качестве "другого основания" как раз можно представить прощение долга.

Как видим, в отличие от внереализационного дохода при безвозмездном получении товаров (работ, услуг) при списании должником "кредиторки" доход определяется в фактической сумме задолженности, а не по рыночной стоимости неоплаченного. Кроме того, должник вправе одновременно с отражением в налоговом учёте указанных доходов признать внереализационные расходы в сумме налогов (в частности, НДС), относящихся к списанному долгу (подп. 14 п. 1 ст. 265 НК РФ).

У плательщиков НДС, которые до момента списания кредиторской задолженности уже приняли к вычету НДС, возникает спорная ситуация. В пункте 3 статьи 170 НК РФ приведён закрытый перечень случаев обязательного восстановления НДС. Такого основания для восстановления НДС, как списание прощёной кредиторской задолженности (или её части, к которой относится этот НДС), указанная норма не содержит.

Кредитор не найдёт для себя в главе 25 НК РФ конкретной нормы для всех случаев списания дебиторской задолженности при прощении долга. Есть только одна норма (частный случай) - это выплата (предоставление) продавцом премии (скидки) покупателю вследствие выполнения последним определённых условий договора, в частности объёма покупок. Продавец сумму скидки (прощения долга) признаёт в составе внереализационных расходов (подп. 19.1 п. 1 ст. 265 НК РФ), причём в размере фактической суммы скидки (с учётом НДС), а не рыночной стоимости не оплаченного покупателем-должником.

Таким образом, получается, что, не считая предоставления скидки, которая считается расходом, в остальных случаях кредитор при дарении и при прощении долга в налоговом учёте применяет одну и ту же норму - расход не признаёт (п. 16 ст. 270 НК РФ).

В письме от 09.04.10 N 03-03-06/1/248 Минфин России утверждает, что подпункт 19.1 пункта 1 статьи 265 НК РФ о налогообложении скидок применяется только в отношении договоров купли-продажи, а в отношении договоров оказания услуг его положения не действуют. Аргумент представляется спорным. Ведь для краткости выражение "покупатели и продавцы товаров (выполненных работ, оказанных услуг)" используется в нескольких статьях разных глав НК РФ, а также в счетах-фактурах.

Так, в письме ФНС России от 21.10.13 N ММВ-20-3/96, согласованном с Минфином России, в котором предложена форма универсального передаточного документа (УПД), представляющего собой гибрид счёта-фактуры и передаточного документа (накладной, акта приёма-передачи работ, услуг и т.д.), есть приложение 2 с таблицей. В ней приведены различные факты хозяйственной жизни (передача товаров, результатов работ и услуг, имущественных прав и т.д.) и толкование терминов "продавец" и "покупатель" применительно к каждому такому факту. Из данного толкования ФНС России следует, что термины "продавец" и "покупатель" для целей НДС носят универсальный характер и применяются не только для случаев купли-продажи.

Договор займа

Прежде чем рассматривать налоговые последствия прощения долга по договору займа, необходимо определиться с ответом на вопрос: что в результате передаётся должнику безвозмездно - деньги или имущественное право?

В разное время на этот вопрос предлагались разные ответы. К примеру, в письмах ФНС России от 25.01.05 N 02-1-08/8, МНС России от 17.09.03 N 02-5-11/210-АЖ859 сказано, что заёмщику при прощении долга передаётся право требования к нему самому, т.е. имущественное право. В последних письмах официальных органов больше декларируется версия о том, что в распоряжении заёмщика остаются деньги.

Вопрос далеко не праздный. Ведь безвозмездная передача имущественных прав не подпадает под льготу по налогу на прибыль, установленную подпунктом 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ, а имущество (деньги) подпадает. Да ещё на дарёные деньги не распространяется запрет о передаче их третьим лицам.

Рассмотрим эту льготу применительно к договору займа более подробно. При прощении долга по договору займа в соглашении сторон (в уведомлении кредитора) могут фигурировать разные суммы: "тело" займа, проценты по нему, штрафные санкции по хозяйственному договору.

Минфин России в последнее время настаивает на следующем порядке налогообложения данной операции. "Тело" займа подпадает под норму о безвозмездной передаче имущества (пункт 8 статьи 250 НК РФ). Вот только обязанность оценивать безвозмездно полученное по рыночной стоимости Минфин России из этой нормы по умолчанию исключает. Списание процентов по займу ведомство предлагает должнику учитывать по норме о списании кредиторской задолженности (пункт 18 статьи 250 НК РФ). Льготу по налогу на прибыль, установленную подпунктом 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ, Минфин России применяет только к "телу" займа, выводя из-под неё проценты.

В письме Минфина России от 30.09.13 N 03-03-06/1/40367 разъяснено следующее. В соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или прав, за исключением доходов, перечисленных в статье 251 НК РФ, для целей налогообложения прибыли относятся к внереализационным доходам отчётного (налогового) периода. Согласно статье 130 ГК РФ деньги признаются движимым имуществом. Поэтому имущество в виде суммы обязательства по предоставленному займу, в случае если это обязательство впоследствии прекращено прощением долга займодавцем, уставный капитал которого более чем на 50% состоит из вклада организации-заёмщика, в составе доходов для целей налогообложения налогом на прибыль не учитывается. Проценты по займу, списываемые путём прощения долга, в налоговом учёте не могут рассматриваться в качестве безвозмездно полученного имущества в связи с отсутствием факта передачи данных средств налогоплательщику, и поэтому нет оснований для применения в отношении таких сумм положений подпункта 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ. На основании пункта 18 статьи 250 НК РФ указанные суммы процентов подлежат включению в состав внереализационных доходов организации-должника.

Аналогичный подход прослеживается в письмах Минфина России от 06.07.11 N 03-03-06/1/405, от 14.01.11 N 03-03-06/1/11 и др. Разницу подходов к применению подпункта 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ в отношении "тела" займа и процентов по нему Минфин России объясняет тем, что претендующий на льготу налогоплательщик-должник уже учитывал начисленные, но не уплаченные проценты в составе расходов в порядке, предусмотренном пунктом 8 статьи 272 НК РФ, т.е. на конец месяца соответствующего отчётного периода (письмо от 27.03.09 N 03-03-05/55).

Прощение долга и комбинированная сделка

Если заём возник в результате новации или иной сделки, а затем эта задолженность списывается её прощением, то Минфин России возражает против применения льготы, установленной подпунктом 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ. Так, в частности, в письме от 10.09.13 N 03-03-06/1/37235 рассмотрен случай, в котором учредитель прощает дочерней организации заём, возникший в результате последовательности сделок: вначале была реализация имущества и оказание услуг дочерней организации по лицензионному соглашению, позднее долг учредителю был заменён заёмным обязательством, которое в конце концов было списано по соглашению о списании (прощении) долга дочерней организации.

Минфин России возражает против применения льготы даже к "телу" займа, поскольку, по его мнению, в рамках договора новации никакой безвозмездной передачи денежных средств не было. В письме Минфина России от 20.06.12 N 03-03-06/1/315 рассмотрен случай, когда материнская организация приобрела задолженность дочерней организации у третьих лиц по договору уступки права требования, а затем простила "дочке" задолженность. И здесь финансовое ведомство при совершении указанных операций между дочерней и материнской организациями настаивает на том, что, поскольку отсутствовала передача имущества, оснований для применения подпункта 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ не имеется.

Сбережение денежных средств равноценно их получению

Приведённые в предыдущем разделе статьи утверждения Минфина России представляются спорными.

По мнению ВАС РФ, сбережение средств в результате освобождения организации от платы, в частности, за пользование имуществом расценивается как получение данных средств от собственника имущества (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.05 N 98). Правда, в этом письме высшие арбитры толковали другую льготу (подп. 26 п. 1 ст. 251 НК РФ), но сама мысль о том, что сбережение денежных средств в результате неоплаты задолженности равноценно их получению, в других судебных решениях применяется не только к льготе, установленной этим подпунктом.

Так, ФАС Западно-Сибирского округа (постановление от 22.12.11 по делу N А27-4570/2011) применил тезис ВАС РФ о приравнивании сбережения денежных средств к их получению, рассматривая прощение учредителем своей "дочке" долга, образованного в результате передачи оборудования, материалов, оказания услуг. По мнению суда, в этом случае дочернее общество вправе применить льготу по налогу на прибыль, установленную подпунктом 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ, установленную только для передачи имущества.

Этот же тезис ВАС РФ судьи применили в целом ряде решений, признавая право дочерней организации на применение льготы в случае прощения материнской компанией "дочернего" долга, выкупленного у третьих лиц по цессии. Судьи указывают, что прощение долга является освобождением дочерней организации от обязанности, в результате которого происходит сбережение этой организацией денежных средств (постановления ФАС Московского округа от 16.07.13 N А40-117066/12-116-238, ФАС Западно-Сибирского округа от 22.12.11 N А27-4570/2011 и др.).

Напомним, что письмом от 26.11.13 N ГД-4-3/21097 ФНС России направила для использования в работе письмо Минфина России от 07.11.13 N 03-01-13/01/47571, в котором ведомство в очередной раз подтверждает, что его письма имеют информационно-разъяснительный характер. Поэтому в случае, когда письменные разъяснения Минфина России (рекомендации, разъяснения ФНС России) не согласуются с решениями, постановлениями, информационными письмами ВАС РФ, а также решениями, постановлениями, письмами ВС РФ, налоговые органы начиная со дня размещения в полном объёме указанных актов и писем судов на их официальных сайтах в интернете либо со дня их официального опубликования в установленном порядке при реализации своих полномочий руководствуются указанными актами и письмами судов.

В обоих случаях, и при прощении долга и при дарении, идет речь об освобождении одной стороной другой стороны от лежащей на последней имущественной обязанности. Данное сходство неоднократно отмечалось различными авторами, однако единого мнения по данному вопросу не имеется. Проблема отношения прощения долга как способа прекращения обязательств и договора дарения имеет давнюю и достаточно противоречивую историю, однако действующее современное законодательство в полной мере эту проблему не разрешает. Вопросы, рассматриваемые в современном правоприменении и науке, в целом сводятся к следующему: какой сделкой является прощение долга - односторонней или многосторонней и, в случае признания многосторонней сделкой - является ли прощение долга разновидностью договора дарения.

Разрешение указанной проблемы имеет важное правоприменительное значение. От ответа на данные вопросы зависит, во-первых, должно ли прощение долга быть основано на соглашении сторон и, во-вторых, распространяется ли на прощение долга (помимо ограничения, установленного в самой ст. 415 ГК РФ) ограничения и запреты на дарение, указанные в ст. ст. 575, 576 ГК.

Прощение долга, в особенности частичное,нередко практикуется в отношениях между коммерческими организациями. Однако, если бы в данных случаях прощение долга является одновременно и договором дарения, такие сделки следовало бы считать недействительными, поскольку ст. 575 ГК запрещает дарение в отношениях между коммерческими организациями, и сумма «прощеного» долга для коммерческих организаций была бы ограничена пятикратным минимальным размером оплаты труда.

В пользу признания прощения долга дарением высказываются многие авторы. В частности Суханов Е.А. указывает на то, что «… речь идет о разновидности дарения, требующего, следовательно, согласия должника, поэтому к прощению долга применимы правила о договоре дарения, в том числе о запрете и ограничении возможностей дарения (ст. 575, 576 ГК)». Такого же мнения придерживается М.И. Брагинский и И.В. Елисеев пишет: «Освобождение от обязанности перед дарителем называется прощением долга. Буквальное толкование ст. 415 ГК приводит к выводу о том, что прощение долга является односторонней сделкой …. такой вывод некорректен, поскольку в силу ст. 572 ГК прощение долга всегда является договором дарения и поэтому требует согласия должника».

М. Масевич отмечает, что прощение долга в соответствии со ст. 415 ГК относится к односторонним сделкам и этим признаком отличается от дарения, которое является двусторонней сделкой. Аналогичного мнения придерживается Е.В. Кабатова.

Существует и третья точка зрения, которой придерживаются В.В. Витрянский и А.М Эрделевский и суть которой заключается в том, что прощение долга только при определенных условиях может являться разновидностью дарения. Так, В.В. Витрянский подчеркивает, что прощение долга, будучи основанием прекращения обязательства., именно в этом качестве «используется в имущественном обороте, участники которого нередко путем прощения долга прекращают взаимные обязательства…Признание всякого прощения долга договором дарения способно дестабилизировать имущественный оборот и повлечь за собой иные серьезные негативные последствия». А.М. Эрделевским на основании анализа законодательства и моделирования различных ситуаций приходит к выводу, что прощение долга, являясь двусторонней сделкой, далеко не всегда становится дарением. Прощение долга тогда и только тогда может быть квалифицировано как дарение, если воля кредитора была направлена «на сохранение имущественной массы должника путем безвозмездное освобождение от имущественной обязанности перед собой» и только в этом случае дарение подвержено ограничениям. В противном случае прощение договора разновидностью дарения не является. К аналогичному выводу приходит и В.В. Витрянский, отмечая, что прощение долга может быть квалифицировано как договор дарения, «когда положительно решен вопрос о безвозмездности … действий кредитора по освобождению должника от возложенных на него обязательств и при явном намерении кредитора одарить должника» , и, далее, «здесь… необходимо исходить из презумпции возмездности прощения долга».

Для иллюстрации утверждения о возможной возмездности прощения долга А.М. Эрделевский приводит следующий пример. Между сторонами заключен договор купли-продажи, покупатель оплатил товар, и на продавце лежит обязанность этот товар передать. Допустим, что покупатель предполагал реализовать товар в другом городе, где находится единственный потенциальный потребитель этого товара. К моменту передачи товара значительно возросла стоимость перевозки, и покупателю стало экономически выгоднее лишиться товара, а также средств на его приобретение, нежели нести дополнительные затраты. Однако покупатель обязан принять товар от продавца (вывезти его со склада. что также сопряжено с расходами). Таким образом, покупателю целесообразно освободить продавца от обязанности передать товар, т.е. простить ему долг, рассчитывая, что продавец не будет требовать от покупателя его принятия. В этом случае продавец получит возможность распорядиться товаром по своему усмотрению (например, реализовать иным лицам.)

Автор отмечает, что в данной ситуации «воля покупателя направлена не на безвозмездное освобождение продавца от обязанности передать товар, а на полное прекращение обязательственного отношения, участие в котором стало для покупателя убыточным» . Однако мотивация в гражданско-правовых отношениях значения не имеет. Тот факт, что покупатель был экономически заинтересован освободить своего контрагента от лежащей на нем обязанности, не может служить основанием для доказательства возможной возмездности прощения долга.
Или, например, другая ситуация, приведенная в этой же статье.

Должник обязан уплатить кредитору наличными 1000 руб., срок исполнения этой обязанности уже наступил, но должник не имеет в своем распоряжении этой суммы. Он информирует кредитора, что имеет возможность немедленно взять взаймы под проценты у третьего лица 500 руб. и отдать их кредитору наличными, если тот простит ему остальную часть долга. Кредитор оказывается перед выбором: предпочесть 500 руб. сейчас и простить должнику остальную часть долга, либо ждать, когда должник изыщет возможность вернуть всю сумму, либо обратиться в суд и получить деньги и через несколько месяцев судебной тяжбы (если должник к тому времени не окажется неплатежеспособным). Велика вероятность того, что кредитор предпочтет первое, и между сторонами будет заключено соглашение, по которому должник передаст кредитору наличными 500 руб., а кредитор освободит должника от обязанности уплаты оставшейся задолженности в размере 500 руб. (простит эту часть долга). Автор считает, что в данном случае имеет место правомерное прощение долга , которое обусловлено встречным имущественным предоставлением, и в силу этого не является безвозмездным.

Однако способ, которым прекращен в этой ситуации договор займа, имеет все признаки отступного. Действительно, в рассмотренном примере обязательство (денежное) по соглашению контрагентов прекращено путем предоставления денежной суммы взамен исполнения (передачи 1000 руб.). Размер суммы - 500 руб., а также, вероятно, срок и порядок исполнения были оговорены сторонами.

Сделаем попытку отграничить прощение долга от отступного. Представляется, что при прощении долга воля кредитора направлена на прекращение обязательства посредством освобождения должника от лежащей на нем обязанности, а при применении отступного заключается соглашение кредитора и должника о прекращении обязательства при условии исполнения должником иного обязательства, оговоренного сторонами.
Учитывая изложенное возможно сделать некоторые выводы.

Во-первых, прощение долга и отступное отличаются по признаку возмездности.
Во-вторых, при прощении долга юридическая связь между сторонами прекращается, когда кредитором принято решение освободить должника от исполнения обязательства (и должник не возражает), при применении отступного юридическая связь между сторонами прекращается в момент исполнения условий соглашения об отступном.

При таких обстоятельствах представляется вполне обоснованным подход, при котором прощение долга рассматривается в качестве двусторонней сделки и имеет признаки дарения.

Так, односторонней, согласно п. 2 ст. 154 ГК РФ является сделка, для совершения которой необходимо и достаточно выражения воли одной стороны; в соответствии со ст. 155 ГК РФ «односторонняя сделка может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом или соглашением сторон».
Вместе с тем на практике возможны ситуации, когда должник предпринял какие-либо действия и понес определенные затраты для того, чтобы исполнить обязательство надлежащим образом, предложение кредитора о прекращении обязательства путем прощения долга ему невыгодно, и он не согласен прекратить обязательство таким образом.

Поскольку прекращение обязательства по требованию одной стороны допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (п. 2 ст. 407 ГК РФ), в случае, когда кредитор настаивает на прекращении обязательства и не принимает надлежащее исполнение, будет иметь место просрочка кредитора (ст. 406 ГК РФ).

Таким образом, несмотря на то, что в ст. 415 ГК РФ не предусмотрено соглашение сторон в качестве основания прощения долга, должник, как минимум, не должен возражать против прекращения обязательства, таким образом, т.е. и воля должника, как и воля кредитора, должна быть направлена на прекращение обязательства. Следовательно, прощение долга необходимо признать двусторонней сделкой.

Как было указано выше, прощение долга не может носить возмездный характер.
Можно утверждать, что прощение долга и договор дарения имеют одинаковые признаки, следовательно, представляется верной точка зрения, согласно которой прощение долга является дарением.
Представляется, что дарение является двусторонней сделкой, поскольку должник как минимум не должен возражать против прекращения обязательства таким способом. Действительно, возможны ситуации, когда должник предпринял какие-либо действия, понес затраты и ему выгоднее исполнить обязательство, нежели прекратить. Что касается вопроса о предполагаемой возмездности прощения долга, представляется, что этот критерий не может быть принят во внимание, поскольку мотивация в гражданско-правовых отношениях значения не имеет. На основании изложенного можно сделать вывод, что конструкция прощения долга совпадает с конструкцией дарения в форме освобождения должника от имущественной обязанности. Следовательно, все ограничения и запреты, предусмотренные для дарения, действительны и для прощения долга.

1. Обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

2. Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Комментарий к Ст. 415 ГК РФ

1. Прощение долга, как следует из комментируемой статьи, представляет собой освобождение кредитором должника от лежащих на нем обязанностей.

При ознакомлении с текстом рассматриваемой статьи создается впечатление, что прощение долга есть односторонний акт кредитора, односторонняя сделка, совершаемая кредитором (такая точка зрения имеет некоторое распространение). На самом деле это, конечно, не так. Должник вправе не воспользоваться добротой кредитора и исполнить обязательство. Даже если кредитор отказывается принять исполнение, должник может внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, — в депозит суда (ст. 327 ГК).

Прощение долга осуществляется с согласия должника. Оно может быть предварительным и последующим.

Со стороны кредитора прощение долга может быть выражено в различной форме (путем направления соответствующего уведомления должнику, передачи должнику долгового документа или его уничтожения и т.п.). Важно лишь то, чтобы была четко выражена воля кредитора на освобождение должника от лежащих на нем обязанностей. Сам по себе отказ кредитора от осуществления принадлежащего ему права не влечет прекращения этого права (п. 2 ст. 9 ГК).

Со стороны должника согласие на прощение долга может быть выражено в письменной форме. Но чаще всего оно выражается в том, что должник после соответствующего волеизъявления кредитора не предпринимает действий, направленных на исполнение обязательства, т.е. конклюдентных действий.

Не исключено и оформление прощения долга двусторонним соглашением кредитора и должника.

2. В обязательствах, где каждая из сторон имеет права и обязанности (является и должником, и кредитором), прощение долга одной стороной не означает, что она освобождается от лежащих на ней обязанностей. Так, если продавец освобождает покупателя от обязанности уплатить обусловленную договором денежную сумму, то он (продавец) по-прежнему несет обязанность передать проданную вещь.

3. Возможно прощение всего долга или части долга. Во втором случае правовая связь кредитора и должника не прекращается, происходит изменение обязательства.

4. По своей правовой природе прощение долга представляет собой дарение — кредитор освобождает должника от имущественной обязанности перед собой (п. 1 ст. 572 ГК). Следовательно, применительно к прощению долга действуют установленные законом запрещения и ограничения дарения (ст. ст. 575, 576 ГК). Так, запрещено дарение в отношениях между коммерческими организациями. Соответственно недопустимо прощение долга в отношениях между коммерческими организациями.

Правовой природой прощения долга предопределяется, что оно может быть только безусловным и безвозмездным (кредитор не получает никакого встречного предоставления, должник ни в коей мере не обязывается).

В судебной практике изложенная позиция поддерживается лишь отчасти. Так, заимодавец направил письмо заемщику с требованием возвратить сумму займа, указав при этом, что в случае исполнения данного требования заимодавец освобождает заемщика от уплаты процентов за пользование денежными средствами и неустойки за несвоевременный возврат суммы займа. Заемщик сумму займа возвратил. При рассмотрении в суде спора о взыскании процентов и неустойки ответчик сослался на то, что соответствующие обязательства прекратились прощением долга. Суд первой инстанции иск удовлетворил, указав, что прощение долга является разновидностью дарения (ст. 572 ГК), поэтому оно должно подчиняться запретам, установленным ст. 575 ГК РФ, в соответствии с п. 4 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Таким образом, прощение долга, совершенное заимодавцем, является ничтожным, не влечет каких-либо последствий, поэтому обязанность заемщика уплатить проценты по договору займа и неустойку за несвоевременный возврат суммы займа не прекратилась.

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и указал: квалифицирующим признаком дарения согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ является его безвозмездность. При этом гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (п. 3 ст. 423 ГК). Поэтому прощение долга является дарением только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. Об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами. Целью совершения сделки прощения долга являлось обеспечение возврата суммы задолженности в непрощенной части без обращения в суд, т.е. у кредитора отсутствовало намерение одарить должника.

Поскольку в данном случае у кредитора не было намерения освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара, в удовлетворении иска отказано.

———————————
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. N 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» (п. 3).

5. В принципе, прощением долга могут прекращаться любые обязательства, как договорные, так и внедоговорные. Хотя закон не содержит на этот счет указаний, принято считать, что прощением долга не могут прекращаться алиментные обязательства и обязательства по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

6. По общему правилу прощение долга освобождает должника от имущественных обязанностей. Вместе с тем прощением долга могут прекращаться и обязанности неимущественного характера, например организационные.

7. Прощение долга не допускается, если оно нарушает права других (третьих) лиц. Предположим, заключен договор купли-продажи вещи и еще до получения этой вещи покупатель передает ее в залог (залог вещи, которую залогодатель приобретет в будущем, — п. 6 ст. 340 ГК). Освобождение продавца от обязанности передать вещь нарушает права залогодержателя и потому недопустимо.