Статья 110.1. Склонение к совершению самоубийства или содействие совершению самоубийства

• проверено сегодня
• кодекс от 23.11.2018
• вступила в силу 18.06.2017

Новые не вступившие в силу редакции статьи отсутствуют.

Сравнить с редакцией статьи от 18.06.2017

Склонение к совершению самоубийства путем уговоров, предложений, подкупа, обмана или иным способом при отсутствии признаков доведения до самоубийства -

наказывается ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определённой деятельностью на срок до трёх лет или без такового, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определённой деятельностью на срок до трёх лет или без такового.

Содействие совершению самоубийства советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения самоубийства либо устранением препятствий к его совершению или обещанием скрыть средства или орудия совершения самоубийства -

наказывается ограничением свободы на срок до трёх лет, либо принудительными работами на срок до трёх лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определённой деятельностью на срок до четырёх лет или без такового, либо лишением свободы на срок до трёх лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определённой деятельностью на срок до четырёх лет или без такового.

Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные:

• а) в отношении несовершеннолетнего или лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии либо в материальной или иной зависимости от виновного;
• б) в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности;
• в) в отношении двух или более лиц;
• г) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;
• д) в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении, средствах массовой информации или информационно-телекоммуникационных сетях (включая сеть "Интернет"), -

наказываются принудительными работами на срок до четырёх лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определённой деятельностью на срок до пяти лет или без такового либо лишением свободы на срок до четырёх лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определённой деятельностью на срок до пяти лет или без такового.

Деяния, предусмотренные частью первой или второй настоящей статьи, повлекшие самоубийство или покушение на самоубийство, -

наказываются ограничением свободы на срок от двух до четырёх лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определённой деятельностью на срок до шести лет или без такового, либо лишением свободы на срок от пяти до десяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определённой деятельностью на срок до шести лет или без такового.

Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, повлекшие самоубийство или покушение на самоубийство несовершеннолетнего, либо лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии либо в материальной или иной зависимости от виновного, либо женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, -

наказываются лишением свободы на срок от шести до двенадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определённой деятельностью на срок до семи лет или без такового.

Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, повлекшие самоубийство двух или более лиц, -

наказываются лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати лет.

Взыскиваем неустойку по день исполнения обязательства

1. Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

2 .Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка в размере 0,2% от суммы долга воля сторон договора.

В Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление) разъяснены порядок и основания для снижения неустойки.

В п.73 Постановления указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п.74 Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пункт 75 Постановления устанавливает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства.

Кроме того истец несет ответственность в порядке ст. 404 ГК РФ, которая устанавливает, что суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

То есть истец действуя разумно, незамедлительно обратился в суд с иском о взыскании задолженности и пени не допуская увеличения просрочки.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О).

В настоящем деле на 18.09.2017г. сумма долга составляет 50000 руб. просрочка 51 день (51*100=5100 руб.). Если бы ответчик взяла сумму займа на такой же срок, то выплатила бы не меньше.

Другими словами предусмотренный договором в данном случае размер неустойки 0,2% за каждый день просрочки не является высоким и представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, является обычно принятой при заключении такого рода договоров и не считается чрезмерно высокой.

Вместе с тем, потери истца от неправомерных действий ответчика могут быть в разы выше, чем предусмотренная договором неустойка так, как краткосрочные займы в г. Севастополе выдаются финансовыми организациями по высокий процент (от 0,5% до 2% в день). Высокая ставка по кредитам в месте нахождения кредитора обусловлена тем, что в г. Севастополе и на полуострове Крым Евросоюз запретил Российским банкам осуществлять свою деятельность.

Считаю, что договорная неустойка со дня принятия судом решения по смыслу действующего законодательства не должна уменьшаться судом в противном случае это будет означать вмешательство в договорные отношения, что прямо противоречит принципу автономии воли.

Кроме того, после того как суд своим решением подтвердит неправомерность действий ответчика, риски неисполнения решения суда в виде неустойки должны лежать на ответчике. В противном случае если предположить, что суд снизит договорную неустойку, ответчику будет экономически выгодней не исполнять состоявшееся по делу решение, в то время как ответчик может погасить задолженность и не способствовать росту суммы неустойки.

Обоснование можно изложить в теле иска, я оформлял отдельным документом после того как у суда возникли вопросы в этой части. Обратите внимание, что мой доверитель проживает в городе Севастополе.

Сегодня все чаще возникают спорные вопросы о взыскании процентов по дату фактического исполнения обязательств. Всегда процедура составления иска подразумевает расчет пени либо процентов за пользование чужими деньгами на число непосредственно подачи иска в судебный орган.

После этого в ходе судебных разбирательств, происходит обычно уточнение (иногда увеличение) конкретных исковых требований. Также зачастую проводится перерасчет пени либо процентов на ориентировочное число, когда будет вынесено решение судебной инстанции.

По причине этого, просить судебную инстанцию в исковом заявлении о назначении неустойки или иных процентов на дату фактического исполнения обязательства является наиболее целесообразным решением.

Материалы по теме

В статье 395 ГК РФ проценты за пользование чужими деньгами подлежат взысканию, начисляемые на всю взысканную сумму (подразумевается также и основной долг, размер неустойки и возникшие судебные расходы) по определенной ставке рефинансирования Центробанка со дня вступления его в силу до дня начала его фактического исполнения.

Заключения судебных инстанций первого порядка по вопросам взыскания процентов согласно статье 395 ГК РФ носят противоречивый характер. Судебные инстанции в своем большинстве руководствуются лишь внутренним убеждением и довольно редко следуют требованиям, изложенным в иске.

Хотя из-за однотипности ситуаций, судебная практика по таким вопросам должна быть единообразной, то есть проценты следует взыскивать не на дату вынесения судебного акта, а на дату фактического исполнения решения судебной инстанции. Такие судебные решения были бы единственно верными, так как они способствовали бы недопущению повторного обращения в суд для пересчета процентов, а также для повторного получения исполнительной бумаги и ее предъявления на исполнение, и так многократно, до фактического исполнения первоначального решения судебной инстанции.

Однако, на территории Камчатского края, обзор судебной практики, за последний год, указывает на то, что в данном регионе сложилась в целом положительная судебная практика по описанной выше категории гражданских дел. Это положительно сказывается на деятельности ФГКУ "Росвоенипотека", способствуя сокращению расходов учреждения и способствуя существенной экономии времени.

Из изложенной выше картины можно сделать вывод, что при инициации в суде данной категории гражданских дел, следует твердо отстаивать свои требования и убеждения, аргументировано доказывать целесообразность взыскания процентов именно на дату фактического исполнения суда.

Готовы оказать вам помощь и ответить на все возникшие вопросы.

Правила об ответственности за неисполнение денежных обязательств универсальны, применимы ко многим отношениям, и – зачастую весьма неоднозначно толкуются судами. К подобным вопросам относится начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере (если иной размер не установлен законом или договором) ().

В частности, арбитражные суды расходятся во мнениях при решении следующего спорного вопроса: включается ли день оплаты долга в период, за который подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами? Иными словами, правомерно ли начислять компенсацию за тот день, когда задолженность была погашена?

Недавно Президиум ВАС РФ предложил свое решение этого вопроса, причем дважды: в рамках гражданского дела и при вынесении постановления по спору налогоплательщика и ФНС России.

Спорный день

Анализ судебной практики показывает, что суды действительно выработали две прямо противоположные позиции по вопросу о том, включать ли день оплаты долга в период пользования чужими денежными средствами:

1

Не включать

Аргументы судей при вынесении таких решений сводились к тому, что непосредственно в день погашения задолженности должник чужими денежными средствами уже не пользовался .

Суды подчеркивали, что в этот день деньги поступили на счет кредитора, а значит, он получил их в свое распоряжение и имел возможность ими пользоваться. Следовательно, проценты по за этот день начисляться не должны.

Таким образом, последним днем неправомерного использования средств своего контрагента является день, предшествующий исполнению денежного обязательства ( ФАС Волго-Вятского округа от 10 июня 2013 г. по делу № А39-4011/2012, ФАС Волго-Вятского округа от 14 апреля 2010 г. по делу № А82-6221/2009-36, ФАС Западно-Сибирского округа от 15 сентября 2010 г. по делу № А03-16938/2009, ФАС Московского округа от 24 января 2013 г. по делу № А40-57595/12-105-536, ФАС Московского округа от 5 августа 2010 г. № КГ-А40/8231-10 по делу № А40-122778/09-105-869, ФАС Поволжского округа от 14 октября 2009 г. по делу № А55-2399/2009, ФАС Северо-Западного округа от 7 октября 2011 г. по делу № А26-2097/2010).

Главным козырем судов было одно старое постановление Пленума ВАС РФ, в котором высший суд однозначно разъяснил: проценты начисляются до момента фактического исполнения обязательства (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 " ").

Аргументом послужило и еще одно решение ВАС РФ, которое касалось споров из договора банковского счета. В нем Суд подчеркнул, что обязательство банка перед клиентом исполнено в момент зачисления денег на счет (). Ссылаясь на это, суды заключили: день оплаты задолженности не может быть включен в расчет вследствие исполнения денежного обязательства.

2

Включать

Суды отклоняли доводы должников об излишнем взыскании процентов за день, в который была произведена оплата долга, основываясь на том, что денежное обязательство может быть признано исполненным только в момент поступления денежных средств на счет получателя , а не в день подачи соответствующего поручения банку плательщика ( ФАС Московского округа от 4 марта 2013 г. по делу № А40-43015/11-49-376, ФАС Западно-Сибирского округа от 11 марта 2010 г. по делу № А45-13715/2009, ФАС Московского округа от 30 марта 2011 г. № КГ-А40/2406-11 по делу № А40-95628/10-151-829, ФАС Северо-Кавказского округа от 29 апреля 2013 г. по делу № А25-1628/2012, ФАС Центрального округа от 28 августа 2013 г. по делу № А08-7000/2012, Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2013 г. по делу № А15-818/2012).

В этом случае также нашлась "точка опоры" в виде постановления ВАС РФ. В 1996 году Суд пришел к выводу, что проценты уплачиваются за весь период пользования чужими средствами – по день фактического погашения долга включительно (п. 51 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 " ").

Посмотрим, какую позицию ВАС РФ занимает сегодня.

Суд решил

Гражданско-правовой спор

ОАО "Мосэнерго" обратилось к ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" с иском о взыскании долга и процентов по . Пока дело находилось в суде, долг был погашен добровольно, поэтому в этой части "Мосэнерго" от иска отказалось. Однако вопрос о процентах за пользование чужими средствами остался актуален – более того, он оказался далеко не однозначным.

Так, истец требовал в качестве компенсации 12 879 429,21 руб. Ответчик с этой суммой был не согласен, оспаривая взыскание 317 497,83 руб ., то есть размер процентов за один день. Спорным днем "Московская объединенная энергетическая компания" посчитала собственно день погашения основного долга, который, по ее мнению, вообще не должен включаться в расчет.

Суд первой инстанции и апелляционный суд с доводами должника согласились (решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 ноября 2012 г. по делу № А40-107594/12-47-1003, Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. № 09АП-39811/12). Однако в кассации было принято иное решение: проценты подлежат начислению по день погашения задолженности включительно, и спорная сумма в размере 317 497,83 руб. должна быть взыскана с ответчика ( ФАС Московского округа от 5 июня 2013 г. № Ф05-4960/13 по делу № А40-107594/2012).

ВАС РФ поддержал окружной суд , указав в качестве аргументов следующее:

1

В день перечисления средств кредитор либо ограничен в их использовании , либо полностью лишен такой возможности (например, если деньги были зачислены на его счет в конце рабочего дня). Следовательно, это можно расценивать как ограничение прав кредитора.
"Мосэнерго" попыталась возразить, что в день перечисления средств не только получатель, но и она уже была лишена возможности использовать их. ВАС РФ парировал: сам факт направления распоряжения банку говорит о том, что деньги были в пользовании и распоряжении должника.

2

По существу, суды первой и апелляционной инстанций освободили "Московскую объединенную энергетическую компанию" от ответственности за недобросовестное поведение и неисполнение денежного обязательства , что противоречит основным началам гражданского законодательства ().

Административный спор

Суть вопроса в этом деле такая же, как в споре между "Мосэнерго" и "Московской объединенной энергетической компанией" – как именно исчислять период, за который начисляются проценты за использование чужих средств: включая день их возврата или нет. Но в роли должника – не частная фирма, а государственный орган, ФНС России.

По итогам выездной налоговой проверки ОАО "ТНК ВР Менеджмент" (впоследствии оно было переименовано в "РН Менеджмент") были доначислены налоги . По требованию налоговиков общество уплатило требуемую сумму, но обжаловало решение инспекции в суд. Последний занял позицию налогоплательщика, и поэтому встал вопрос о возврате этих средств .

Налоговая вернула деньги, но без учета процентов по , поэтому "РН Менеджмент" было вынуждено подать самостоятельный иск с требованием уплатить компенсацию за весь период использования денег. Как и в предыдущем примере, конфликт снова разгорелся по поводу дня перечисления денег обществу. Спорная сумма составила около 18 тыс. руб.

На этот раз все три инстанции единодушно заняли сторону ФНС России и отказались начислять проценты на день возврата денег (решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2012 г. по делу № А40-62495/2012, Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. № 09АП-1981/13, ФАС Московского округа
от 6 июня 2013 г. № Ф05-5053/13). В обоснование своей позиции суды заявили: умалчивает о том, что при возврате излишне взысканного налога проценты на нее начисляются по день перечисления денег включительно.

Кроме того, нашлись и старые решения ВАС РФ, содержащие следующие выводы:

• плательщик (в данном случае – ФНС России) признается исполнившим свою обязанность с момента поступления денег в банк получателя (в нашем примере – налогоплательщика) ( Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 г. № 5 (уже утратило силу);
• проценты за период просрочки возврата НДС, подлежащего возмещению, исчисляются по день, предшествующий дате фактического перечисления суммы налога налогоплательщику ( Президиума ВАС РФ от 29 ноября 2005 г. № 7528/05, Президиума ВАС РФ от 12 апреля 2011 г. № 14883/10). Эту позицию суды использовали по аналогии.

ВАС РФ не согласился с нижестоящими судами. Он подчеркнул, что за день возврата средств проценты также должны начисляться , поскольку фактически налоговый орган в этот день еще незаконно удерживает деньги налогоплательщика.

П роценты за неправомерное пользование чужими деньгами можно взыскать с должника не только на момент обращения в суд, но и на будущее: после вступления судебного акта в силу. И это вполне оправданно, ведь неизвестно, вернет ли должник деньги или продолжит не платить. Держать его в тонусе помогут проценты на будущее время. Расскажем, как правильно и эффективно использовать этот инструмент.

Проценты на будущее время можно попытаться взыскать в рамках нескольких обязательств. Представим их в виде схемы.

Свернуть Показать

Проценты за пользование чужими деньгами

Если должник нарушит денежное обязательство, кредитор вправе взыскать с него помимо основного долга еще и штрафные проценты (ст. 395 ГК РФ), если договором между ними не была предусмотрена неустойка. Проценты можно взыскать не только на дату принятия судебного акта, но и на будущее: до полного погашения долга (п. 3 ст. 395 ГК РФ). Это позволяет кредитору получить эффективную защиту в рамках одного судебного дела, а не инициировать несколько процессов.

Дополнительные разъяснения о применении п. 3 ст. 395 ГК РФ можно найти в п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7). Там сказано, что:

• штрафные проценты начисляются по день погашения долга включительно (т.е. должник обязан заплатить даже за тот день, когда он перечислил деньги);
• суд указывает на начисление процентов до момента фактического исполнения обязательства только по требованию кредитора. А это значит, что по своей инициативе суд не будет назначать штрафные проценты на будущее.

Заявляем требование

В иске о взыскании процентов на будущее должна быть указана процентная ставка, а также начальная и конечная даты начисления. В нашем случае это даты подачи иска и фактического погашения долга (см. Пример 1).

Пример 1

Свернуть Показать

Описание ситуации: 01.04.2018 займодавец выдал беспроцентный заем в размере 1 000 000 руб. на срок до 30.04.2018 включительно. Заемщик до 01.05.2018 деньги не вернул, и займодавец 01.06.2018 подал иск в суд. Он заявил требование об уплате:

• штрафных процентов по ключевой ставке (7,25% годовых) с 01.05.2018 по 01.06.2018;
• штрафных процентов с 02.06.2018 по той же ставке до даты фактического исполнения денежного обязательства.

Может быть такой:

2) штрафные проценты на сумму долга за период с 01.05.2018 по 01.06.2018 в сумме 6356,16 руб. (1 000 000 руб. × 7,25% / 365 дн. × 32 дн.);

3) штрафные проценты, начисляемые по ключевой ставке ЦБ РФ на сумму основного долга с учетом ее уменьшения в случае погашения, за каждый день просрочки с 02.06.2018 и до момента фактического исполнения денежного обязательства;

4) все судебные расходы по настоящему делу».

Рассчитать конкретную сумму процентов на будущее должны судебные приставы, кредитные организации и другие лица, которым предстоит исполнять судебный акт. При возникновении вопросов (в т.ч. о сумме взыскания) они могут обратиться в суд с ходатайством о разъяснении порядка исполнения судебного акта. В такой ситуации кредитор должен запастись терпением, поскольку процесс взыскания может затянуться.

Проценты на проценты

Начисление процентов на проценты (сложных процентов) запрещено, если иное не установлено законом. А по обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 5 ст. 395 ГК РФ).

Впрочем, если у должника есть судебное решение против кредитора, то указанные в нем проценты превращаются в обычное денежное обязательство (ч. 1 ст. 16 АПК РФ). А за его неисполнение должнику вновь могут быть начислены штрафные проценты, причем на всю сумму непогашенной задолженности. Объясняется это тем, что ст. 395 ГК РФ применяется ко всем обязательствам, откуда бы они ни возникли: из договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и т.п. (п. 37 Постановления № 7).

Судебная практика

Свернуть Показать

Решением суда в пользу истца с ответчика были взысканы неустойка и госпошлина. Решение вступило в силу и стало обязательным к исполнению. Таким образом, у ответчика возникло денежное обязательство, при неисполнении которого он неправомерно пользуется чужими деньгами.

Поскольку ответчик решение суда не исполнил, суд по требованию истца «накинул» ответчику штрафные проценты на всю присужденную сумму (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.08.2017 по делу № А39-2751/2016).

Однако заявить в суд данное требование не получится, если ранее принятым решением в пользу истца уже были присуждены штрафные проценты на будущее. Они уже выполняют компенсационную функцию, поэтому новое требование означало бы применение сразу двух мер ответственности за одно нарушение. Но если проценты на будущее были начислены только на часть присужденной суммы (скажем, на основной долг), то можно отдельно заявить требование об их начислении на другие составные части (например, на неустойку, неуплаченную по решению суда).

Проценты по займу и кредиту

Проценты на будущее время можно взыскать не только в ситуации, когда речь идет об ответственности по ст. 395 ГК РФ. О них можно заявить и в том случае, когда они являются платой за пользование деньгами, скажем, по договору займа (ст. 809 ГК РФ, решения Котласского городского суда Архангельской области от 09.01.2018 по делу № 2-62/2016, Арбитражного суда Московской области от 16.06.2017 по делу № А41-19839/17).

Впрочем, не все суды соглашаются с таким подходом. Есть решения об отказе во взыскании процентов по займу на будущее время из-за того, что нельзя заранее знать, какой будет остаток задолженности (решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29.03.2017 по делу № 2-1663/2017). На наш взгляд, такая позиция слишком формальна и основана на неподтвержденных опасениях суда. В любом случае итоговый размер процентов будет считать не сам займодавец, а пристав или банк, которым предстоит исполнять судебное решение. Участие третьей незаинтересованной стороны в этой процедуре исключает риск злоупотребления займодавцем своими правами.

Проценты на будущее время можно заявить одновременно и по ст. 809 ГК РФ, и по ст. 395 ГК РФ. В первом случае они будут платой по договору займа, а во втором – мерой ответственности за неправомерное пользование деньгами. Судебная практика подтверждает правомерность такого подхода.

Судебная практика

Свернуть Показать

Суд одновременно удовлетворил целый комплекс требований займодавца к заемщику. Он взыскал с ответчика проценты за пользование займом, а также штрафные проценты за прошлые периоды и на будущее – с определенной даты по день фактического возврата денег.

Процентную ставку за пользование займом суд указал точно, поскольку она была определена договором. А вот ставку процентов за неправомерное пользование деньгами он фиксировать не стал. В резолютивной части решения суд указал, что размер процентов за неправомерное пользование определяется ключевой ставкой ЦБ РФ (решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 05.02.2018 по делу № 2-896/2018).

В другом деле суд также взыскал с заемщика проценты за пользование кредитом до момента полного погашения задолженности (апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 28.01.2016 по делу № 33-1431/2016).

Формулировку исковых требований о взыскании процентов на будущее по ст. 395 и 809 ГК РФ приведем в Примере 2.

Пример 2

Свернуть Показать

Описание ситуации: 01.04.2018 займодавец выдал заемщику заем в сумме 1 000 000 руб. на срок до 30.04.2018 включительно под 10% годовых. Заемщик до 01.05.2018 заемные средства вместе с процентами не вернул. Займодавец 01.06.2018 подал иск в суд о взыскании задолженности. Помимо суммы основного долга и процентов за пользование займом он также предъявил предусмотренное договором требование о взыскании штрафных процентов на будущее.

Формулировка исковых требований может быть такой:

«Прошу суд взыскать с ответчика в пользу истца:

1) сумму основного долга в размере 1 000 000 руб.;

4) штрафные проценты на сумму основного долга за период с 01.05.2018 по 01.06.2018 в сумме 6356,16 руб. (1 000 000 руб. × 7,25% / 365 дн. × 32 дн.);

5) штрафные проценты, начисляемые по ключевой ставке ЦБ РФ на сумму основного долга с учетом ее уменьшения в случае погашения, за каждый день просрочки с 02.06.2018 и до момента фактического исполнения денежного обязательства;

6) штрафные проценты за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом за период с 01.05.2018 по 01.06.2018 в сумме 52,24 руб. (8 219,18 руб. × × 7,25% / 365 дн. × 32 дн.);

7) штрафные проценты за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом, начисляемые по ключевой ставке ЦБ РФ на сумму процентов за пользование займом с учетом ее уменьшения в случае погашения, за каждый день просрочки с 02.06.2018 и до момента фактического исполнения денежного обязательства;

Неустойка (пени)

Вопрос о возможности взыскания неустойки на будущее время (т.е. после принятия судом решения о взыскании всех фиксированных денежных выплат) разрешается в судебной практике противоречиво. Например, Арбитражный суд г. Москвы в решении от 29.01.2018 по делу № А40-222323/2017-146-37 указал, что неустойка может быть взыскана только в твердой сумме без начисления на будущее. Иначе будут ущемлены права должника, который лишается возможности поставить вопрос о ее уменьшении (ст. 333 ГК РФ). В случае взыскания неустойки на будущее время сделать это не получится.

Подробнее об уменьшении неустойки смотрите статью «Уменьшение неустойки: свежая судебная практика » журнала № 7′ 2016

Взыскание штрафных процентов такого риска не создает, поскольку их размер привязан к ключевой ставке ЦБ РФ, которая, по сути, является наименьшей платой за пользование денежными средствами. Штрафные проценты, кроме того, нельзя уменьшить (конечно, если речь не идет о совсем неординарных случаях – абз. 4 п. 48 Постановления № 7).

Впрочем, в судебной практике можно встретить и другую позицию. Она основана на том, что запретов на взыскание неустойки на будущее в законодательстве нет. А договором должно быть предусмотрено ее начисление до полного исполнения обязательства (постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2017 по делу № А40-105937/2016).

Еще один пример. Арбитражный суд Ярославской области в решении от 11.05.2018 по делу № А82-4326/2018 вообще не аргументировал взыскание неустойки. Суд просто согласился с требованиями истца и насчитал ответчику на будущее 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Для сравнения: действующая в настоящее время ключевая ставка 7,25% годовых в перерасчете на день составляет 0,02% (7,25% / 365 дн.).

Аналогичную позицию занял Арбитражный суд Волгоградской области, который решением от 23.05.2018 по делу № А12-6834/18 удовлетворил требование истца о взыскании неустойки на будущее время. Суд принял во внимание, что размер неустойки ответчик не оспаривал. В итоге суд пришел к выводу, что потери истца, вызванные нарушениями со стороны ответчика, должны быть компенсированы.

В любом случае чем меньше заявленная сумма неустойки на будущее, тем выше шансы ее получить. Например, такая комфортная ставка, как 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки, никакого отторжения у суда, скорее всего, не вызовет (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по делу № А33-21981/2015).

Таким образом, учитывая наличие положительной судебной практики, неустойку на будущее все же можно заявлять. В крайнем случае, если суд отклонит требование, истец потеряет уплаченную госпошлину и должен будет компенсировать судебные расходы (или их часть) ответчика. Поэтому в каждой конкретной ситуации нужно взвесить все аргументы за и против.

Пример 3

Свернуть Показать

Описание ситуации: 01.04.2018 займодавец выдал заемщику заем в сумме 1 000 000 руб. на срок до 30.04.2018 включительно под 10% годовых. Заемщик 01.05.2018 заемные средства вместе с процентами не вернул. Займодавец 01.06.2018 подал в суд иск о взыскании задолженности. Помимо суммы основного долга и процентов за пользование займом он также предъявил предусмотренное договором требование об уплате неустойки за нарушение срока погашения займа и процентов до даты фактического исполнения денежных обязательств. Размер неустойки, согласованный в договоре займа, составлял 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Формулировка исковых требований может быть такой:

«Прошу суд взыскать с ответчика в пользу истца:

1) сумму основного долга в размере 1 000 000 руб.;

2) проценты за пользование займом за период с 01.04.2018 по 30.04.2018 по ставке 10% годовых в сумме 8219,18 руб. (1 000 000 руб. × 10% / 365 дн. × 30 дн.);

3) проценты за пользование займом по ставке 10% годовых, начиная с 01.05.2018 и до даты фактического исполнения денежного обязательства, начисляемые на остаток задолженности с учетом ее уменьшения в случае погашения;

4) неустойку по ставке 0,1% от суммы долга за нарушение срока возврата суммы займа за период с 01.05.2018 по 01.06.2018 в размере 32 000 руб. (1 000 000 руб. × 0,1% × 32 дн.);

5) неустойку по ставке 0,1% от суммы долга с учетом ее уменьшения в случае погашения долга за нарушение срока возврата суммы займа за период с 02.06.2018 до момента фактического исполнения денежного обязательства;

6) неустойку по ставке 0,1% от суммы неуплаченных процентов за пользование займом за период с 01.05.2018 по 01.06.2018 в размере 263,01 руб. (8219,18 руб. × 0,1% × 32 дн.);

7) неустойку по ставке 0,1% от суммы неуплаченных процентов за пользование займом с учетом ее уменьшения в случае погашения за период с 02.06.2018 и до момента фактического исполнения денежного обязательства;

8) все судебные расходы по настоящему делу».

Проценты по ст. 317.1 ГК РФ

Эта статья, наверняка, известна многим юристам, которые после ее введения массово включали во все договоры условие о том, что она не подлежит применению. Старая редакция этой статьи предусматривала возможность начисления процентов автоматически, если иное не было предусмотрено договором. Поэтому все страховались и включали в договоры пункт о том, что эта статья к ним не относится. А если соглашения уже были заключены, к ним делали «допники».

Позднее в статью были внесены изменения, и теперь проценты начисляются, только если стороны предусмотрели их в договоре. Рассчитываются они по ключевой ставке ЦБ РФ (если стороны не предусмотрели другую ставку).

Фрагмент документа

Свернуть Показать

Пункт 1 ст. 317.1 ГК РФ

В случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Возникает вопрос: можно ли начислить проценты по ст. 317.1 ГК РФ на будущее время? Для этого случая в судебной практике нет однозначного подхода. Казалось бы, в ст. 317.1 ГК РФ сказано, что проценты начисляются «за период пользования денежными средствами». А это само по себе должно предполагать возможность их начисления на будущее.

Однако не все суды согласны с таким подходом. Арбитры отмечают, что закон прямо не предусматривает подобную возможность, и отказывают в исках (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2017 по делу № А60-42490/2016, решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2016 по делу № А32-5012/2016, Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2016 по делу № А56-16376/2016 и др.).

Точно такой же подход можно встретить и в практике судов общей юрисдикции (см., например, решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19.10.2016 по делу № 2-2664/2016).

Впрочем, если поехать подальше по стране, то, скажем, в Архангельске можно встретить более теплое отношение со стороны суда. Так, Арбитражный суд Архангельской области решением от 06.09.2017 по делу № А05-4166/2017 взыскал проценты по ст. 317.1 ГК РФ на будущее, указав, что они должны начисляться за весь период пользования деньгами.

Коммерческий кредит

Еще одна договорная конструкция, которая предполагает получение денег под проценты, – это коммерческий кредит.

Фрагмент документа

Свернуть Показать

Пункт 1 ст. 823 ГК РФ

Договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Например, стороны могут договориться о том, что товар оплачивается с большой отсрочкой после отгрузки, но за время отсрочки начисляются проценты как плата за коммерческий кредит.

Проценты по коммерческому кредиту за пользование деньгами может начислить любая из сторон договора в зависимости от его условий. Скажем, заказчик может заплатить подрядчику аванс, хотя тот к выполнению работ еще не приступил. Или покупатель может оплатить весь товар до его получения.

Что касается требований о взыскании процентов за коммерческий кредит на будущее, то суды относятся к ним по-разному. Некоторые указывают на недопустимость такого взыскания, поскольку закон не предусматривает такую возможность (решения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2017 по делу № А45-27048/2016, Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.11.2010 по делу № А74-3595/2010). Требование о взыскании процентов за коммерческий кредит на будущее можно заявить только после того, как должник допустит просрочку (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2018 по делу № А32-52671/2017).

Арбитражный суд Свердловской области в дополнительном решении от 16.02.2017 по делу № 101/2016 также обратил внимание, что в соглашении сторон не была прямо установлена возможность начисления процентов по коммерческому кредиту на будущее время.

Вместе с тем в практике можно встретить редкие случаи согласия суда с правомерностью взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом на будущее время (см., например, решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2017 по делу № А41-43203/17).

Есть примечательные случаи, когда взыскание процентов на будущее по ст. 317.1 ГК РФ суды считают неверным, однако тут же оговариваются, что проценты по коммерческому кредиту взыскать можно. Например, в одном из дел суд отметил, что в ст. 317.1 ГК РФ (в отличие от ст. 395, 809 и 823 ГК РФ) не говорится о возможности потребовать начисления процентов по день погашения долга (решение Первомайского районного суда г. Омска от 06.06.2016 по делу № 2-4015/2016).

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании процентов за коммерческий кредит на будущее суд с большой долей вероятности откажет.

Госпошлина

Требование об уплате процентов на будущее время является имущественным. Однако оно не подлежит оценке, поскольку ни на дату его предъявления, ни на дату принятия решения кредитору не будет известно о том, когда должник фактически погасит долг.

Следовательно, при подаче иска в арбитражный суд требование оплачивается госпошлиной как имущественное, не подлежащее оценке. Размер пошлины составляет 6000 руб. (подп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ). Другие требования кредитора к должнику (взыскание суммы основного долга, процентов за пользование займом, неустоек, убытков и др.) оплачиваются по общим правилам (ст. 333.21 НК РФ).

Отметим, что сумма процентов, которую должник заплатит в будущем, может оказаться довольно серьезной. При этом размер пошлины, уплаченной истцом (6000 руб.), пересмотру не подлежит.

Коротко о главном

В заключение дадим несколько практических советов.

1. Согласовывая в договоре условие о неустойке, нужно указывать, что она начисляется на сумму долга за каждый календарный день просрочки до даты погашения задолженности включительно. Не лишним также будет предусмотреть, что в случае уклонения должника от погашения задолженности кредитор вправе обратиться с иском о взыскании неустойки за периоды как до подачи иска в суд, так и после вступления судебного акта в силу (до полной уплаты долга).

2. Подавая иск о взыскании суммы основного долга и неустойки, можно заявить требование о неустойке на будущее время: с даты подачи иска до даты фактического исполнения обязательства.

3. Если договором неустойка не предусмотрена или она могла быть начислена только за период его действия, можно выставить требование об уплате штрафных процентов как за истекший период, так и на будущее время (по ключевой ставке ЦБ РФ).

4. У займодавца по договору займа есть право требовать уплаты процентов за пользование деньгами как за истекший период времени, так и на будущее. Кроме того, он может заявить штрафные проценты на сумму основного долга и на сами проценты за пользование займом

5. Взыскание процентов по ст. 317.1 ГК РФ и процентов за пользование коммерческим кредитом на будущее время теоретически возможно, однако, с учетом отрицательной судебной практики, есть вероятность получить отказ.