Отказ от выражения аудиторского мнения. Отказ от составления заключения аудитора. Оговорка из-за разногласия относительно раскрытия информации

Доброго времени суток, уважаемые коллеги!

Вопрос интересный. Мнения юристов разошлись. Посему не могу отказать себе в удовольствии выразить собственную правовую позицию по данному вопросу. Естественно с ее обоснованием.

Полагаю, что налицо имеет быть юридическая коллизия (вспоминаю тему своей дипломной работы в РАПе).
Соглашаюсь с уважаемый Гамлетом. Но полагаю его ответ не полным. Уважаемый Гамлет обходит молчанием правомочия судьи В ТЕЧЕНИЕ 5-и ДНЕЙ о принятии гражданского дела к производству и возбуждении гражданского дела. Либо в вынесении иного определения.
Каждый из участников обсуждения, а также судья по своему правы.
У судьи есть 5 дней. ГПК РФ требует рассмотреть заявление об обеспечении иска В ДЕНЬ его поступления в суд. Вот она и есть юрколлизия.
Если судья не возбудит гражданское производство, - то значит гражданин, подавший исковое заявление и заявление об обеспечении иска в суд, является всего лишь-навсего гражданином, подавшим заявления. И не более того. Он не стал истцом. Так же, как и не появились процессуальные статусы сторон и других лиц, участвующих в деле.
Однако. Статья 141 "Рассмотрение заявления об обеспечении иска" ГПК РФ является абсолютно определенной правовой нормой.
Полагаю задачку уважаемого Ромэна достаточно сложной.
Правовая природа института обеспечения достаточна проста. И в Гражданском процессе. И в Арбитражном процессе. Не успеешь принять обеспечительные меры - дальше можно будет и не подавать иск. Нечего будет отсуживать.
ПРИХОЖУ к следующему выводу. Судья ОБЯЗАН рассмотреть заявление об обеспечении иска. В тот же день. Такова воля федерального законодателя. И с точки зрения логики - перед рассмотрением заявления об обеспечении судья также ОБЯЗАН (не дожидаясь 5-го дня) вынести одно из определений, предусмотренных статьями 133-136 ГПК РФ.
Если судья не вынесет определение в порядке статьи 141 ГПК РФ и в дальнейшем исчезнет предмет искового требования, в результате чего пострадают права (к примеру, на собственность) заявителя (истца), - то судья становится правонарушителем. Так же, как и Российская Федерация может стать правонарушителем КЗПЧОС. К примеру, права на защиту собственности (статья 1 Протокола № 1 к КЗПЧОС), как не принявшая своевременные меры по защите собственности гражданина.
ГЛАВНЫЙ вопрос может состоять в другом. А что, если судья найдет законные основания для не вынесения определения о возбуждении гражданского дела? В связи с тем, что действия заявителя подпадают под основания, предусмотренные статьями 134-136 ГПК РФ?
Вижу в данной ситуации 2 варианта.
ПЕРВЫЙ. Если судья видит основания для отказа в принятии искового заявления (ст.134 ГПК РФ, хотя до сих пор считаю название данной статьи крайне не корректной. Кстати, в АПК РФ таковая попросту отсутствует), то вместе с данным определением судья ВПРАВЕ отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
ВТОРОЙ. Если судья усмотрит основания для возвращения либо оставлении искового заявления без движения (ст.135 и 136 ГПК РФ), но также будет убежден в необходимости принятия обеспечительных мер, - то наряду с вынесением определения в порядке ст.135 или ст.136 ГПК РФ судья ОБЯЗАН вынести определение о принятии обеспечительных мер в порядке ст.141 ГПК РФ.
Т.е. возникает ситуация, когда гражданское дело не возбуждено, а меры уже приняты. Я лично ничего страшного в этом не вижу. Потому, что обеспечительные меры в дальнейшем могут быть сняты.
Но в данной ситуации возникает очередной очень интересный вопрос. Если при вынесении определения об оставлении заявления без движения (ст.136 ГПК РФ) все достаточно понятно - заявителя предоставляется разумный срок для устранения замечаний судьи. То что делать, когда судья выносит определение о возвращении искового заявления (ст.135 ГПК РФ)? И необходимо принять обеспечительные меры. Ведь федеральный законодатель не наделил правомочием судью устанавливать срок в отношении заявителя для повторной подачи искового заявления (после устранения допущенных нарушений - ч.3 ст.135 ГПК РФ). Не могут же обеспечительные меры действовать бесконечно?
Нахожу тольк

Обеспечительные меры в арбитражном процессе – это срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры в арбитражном процессе должны быть соразмерны заявленному требованию и допускаются на любой стадии судопроизводства по заявлению участвующего в деле лица (иного лица, например: лица, ходатайствующего о применении предварительных обеспечительных мер; стороны третейского разбирательства, ходатайствующей о применении обеспечительных мер арбитражным судом), в том числе и в период приостановления производства по делу. Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).

При обеспечении исполнения судебных актов применяются правила об обеспечении иска (ст. 100 АПК РФ).

Обеспечительным мерам в арбитражном процессе посвящена гл. 8 АПК РФ, однако особенности применения обеспечительных мер в отдельных сферах правоотношений могут быть установлены нормами иных законов либо международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры в установленном порядке могут быть приняты арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда, либо по месту нахождения или месту жительства должника, либо месту нахождения имущества должника.

Копии определения об обеспечении иска не позднее следующего дня после дня его вынесения направляются лицам, участвующим в деле, другим лицам, на которых арбитражным судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, а также в зависимости от вида принятых мер в государственные органы, иные органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества или прав на него (ч. 6 ст. 93 АПК РФ).

Ч. 3 ст. 93 АПК РФ установлено, что в обеспечении иска может быть отказано , если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска. В то же время, ч. 7 ст. 93 АПК РФ позволяет обжаловать определение арбитражного суда об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска. Однако подача жалобы на определение об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения.

ВИДЫ ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫХ МЕР

Согласно ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами в арбитражном процессе могут быть:

• наложение ареста на денежные средства, денежные средства, которые будут поступать на банковский счет или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;
• запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;
• возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;
• передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;
• приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;
• приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 12.02.2014 №163 «О наложении ареста на денежные средства должника в размере, определяемом по курсу иностранной валюты» разъяснено, что размер денежных средств, на которые налагается арест должен быть достаточным для фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно ст. 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой. Вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом в судебном заседании не позднее следующего дня после дня поступления в суд ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой.

ЗАЯВЛЕНИЕ ОБ ОБЕСПЕЧЕНИИ ИСКА

Согласно ст. 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Заявление об обеспечении иска должно содержать:

• наименование арбитражного суда, в который подается заявление;
• наименования истца и ответчика, их место нахождения или место жительства;
• предмет спора;
• размер имущественных требований;
• обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска;
• обеспечительная мера, которую просит принять истец;
• перечень прилагаемых документов.

К заявлению об обеспечении иска прилагается документ, подтверждающий уплату госпошлины.

Заявление об обеспечении иска подписывается лицом, участвующим в деле, или его представителем. К заявлению, подписанному представителем, прилагается доверенность или иной подтверждающий полномочия на его подписание документ. В заявлении об обеспечении иска могут быть также указаны встречное обеспечение и иные сведения, в том числе номера телефонов, факсов, адреса электронной почты лиц, участвующих в деле. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении. В этом случае ходатайство об обеспечении иска, изложенное в исковом заявлении, рассматривается арбитражным судом отдельно от других содержащихся в этом исковом заявлении ходатайств и требований. К заявлению стороны третейского разбирательства об обеспечении иска прилагаются заверенная председателем постоянно действующего третейского суда копия искового заявления, принятого к рассмотрению третейским судом, или нотариально удостоверенная копия такого заявления и заверенная надлежащим образом копия соглашения о третейском разбирательстве.

Рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска по правилам ст. 93 АПК РФ. Рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон. Рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, рассматривающим жалобу на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска, осуществляется одновременно с рассмотрением такой жалобы по правилам рассмотрения дела в суде соответствующей инстанции. Арбитражный суд оставляет заявление об обеспечении иска без движения, если оно не соответствует установленным требованиям, о чем незамедлительно сообщает лицу, подавшему заявление. После устранения нарушений, указанных судом, заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом незамедлительно.

ВСТРЕЧНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ

Согласно ст. 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований. Встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца. Арбитражный суд выносит определение о встречном обеспечении не позднее следующего дня после дня поступления в суд заявления об обеспечении иска. В определении о встречном обеспечении указываются размер встречного обеспечения и срок его предоставления, который не может превышать пятнадцать дней со дня вынесения определения. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня вынесения такого определения. При этом определение о встречном обеспечении может быть обжаловано. В случае вынесения определения о встречном обеспечении арбитражный суд не рассматривает заявление об обеспечении иска до представления в арбитражный суд документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение. При представлении в арбитражный суд документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение, или по истечении указанного в определении суда срока его представления арбитражный суд не позднее следующего дня после дня поступления такого документа рассматривает заявление об обеспечении иска. Неисполнение же лицом, ходатайствующим об обеспечении иска, определения арбитражного суда о встречном обеспечении в срок, указанный в определении, может быть основанием для отказа в обеспечении иска. Представление ответчиком документа, подтверждающего произведенное им встречное обеспечение, является основанием для отказа в обеспечении иска или отмены обеспечения иска.

В обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение (ч. 4 ст. 93 АПК РФ).

ИСПОЛНЕНИЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ АРБИТРАЖНОГО СУДА ОБ ОБЕСПЕЧЕНИИ ИСКА

В соответствии со ст. 96 АПК РФ исполнение определения арбитражного суда об обеспечении иска производится немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист. За неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в установленном порядке. В случае, если при исполнении определения арбитражного суда об обеспечении иска путем наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику, ответчик предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере требований истца либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму, он вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело, с ходатайством об отмене обеспечительных мер. В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу. Спор о возмещении убытков, причиненных неисполнением определения арбитражного суда об обеспечении иска, рассматривается в том же арбитражном суде.

ОТМЕНА ОБЕСПЕЧЕНИЯ ИСКА

Ст. 97 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено обеспечение иска арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд. В случае представления ответчиком документа, подтверждающего произведенное им встречное обеспечение, вопрос об отмене обеспечения иска рассматривается арбитражным судом не позднее следующего дня после дня представления указанного документа. По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения. Копии определения об отмене обеспечения иска в зависимости от вида принятых мер направляются также в государственные органы, иные органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества или прав на него. Определения арбитражного суда об отмене обеспечения иска и об отказе в отмене обеспечения иска могут быть обжалованы. Отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

ВОЗМЕЩЕНИЕ УБЫТКОВ ИЛИ ВЫПЛАТА КОМПЕНСАЦИИ

Ст. 98 АПК РФ предусмотрено, что ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков или выплаты компенсации. Иск о возмещении убытков или выплате компенсации предъявляется в арбитражный суд, рассматривавший дело, по которому принимались обеспечительные меры. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости в пределах от десяти тысяч до одного миллиона рублей по корпоративным спорам, от одной тысячи до одного миллиона рублей по другим спорам. Эти же правила применяются и в случаях оставления иска без рассмотрения по следующим причинам:

• в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ);
• истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).

Настоящие правила применяются также в случаях прекращения производства по делу по следующим основаниям:

• имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда (п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ);
• имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (п. 3 ч. 1 ст. 150 АПК РФ);
• истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫЕ МЕРЫ

Ст. 99 предусматривает право арбитражного суда по заявлению организации или гражданина принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска. Заявление об обеспечении имущественных интересов подается в арбитражный суд по месту нахождения заявителя, либо по месту нахождения денежных средств или иного имущества, в отношении которых заявитель ходатайствует о принятии мер по обеспечению имущественных интересов, либо по месту нарушения прав заявителя. Заявление об обеспечении имущественных интересов по корпоративному спору подается в арбитражный суд по месту нахождения заявителя юридического лица, а в случае, если такой спор вытекает из деятельности держателя реестра владельцев ценных бумаг, — по месту нахождения эмитента ценных бумаг. При подаче заявления об обеспечении имущественных интересов заявитель представляет в арбитражный суд документ, подтверждающий произведенное встречное обеспечение в размере указанной в заявлении суммы обеспечения имущественных интересов. В случае непредставления указанного документа арбитражный суд вправе предложить заявителю предоставить встречное обеспечение и оставляет заявление об обеспечении имущественных интересов без движения до представления документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение. Об обеспечении имущественных интересов арбитражный суд выносит определение. В определении устанавливается срок, не превышающий пятнадцати дней со дня вынесения определения, для подачи искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя. Должник по требованию, в связи с которым арбитражным судом приняты предварительные обеспечительные меры, может ходатайствовать перед судом о замене этих мер встречным обеспечением. подается заявителем, который вынес определение об обеспечении имущественных интересов, или иной суд, о чем заявитель сообщает арбитражному суду, вынесшему указанное определение. Если заявителем не было подано исковое заявление в срок, установленный в определении арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов, обеспечение отменяется тем же арбитражным судом. Об отмене обеспечения имущественных интересов выносится определение.

Копии определения направляются заявителю и иным заинтересованным лицам не позднее следующего дня после дня вынесения определения. В случае подачи заявителем искового заявления по требованию, в связи с которым арбитражным судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя, эти меры действуют как меры по обеспечению иска. Организация или гражданин, права и (или) законные интересы которых нарушены обеспечением имущественных интересов до предъявления иска, вправе требовать по своему выбору от заявителя возмещения убытков или выплаты компенсации, если заявителем в установленный судом срок не было подано исковое заявление по требованию, в связи с которым арбитражным судом были приняты меры по обеспечению его имущественных интересов, или если вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда в иске отказано.

Обзор практики применения судами Свердловской области норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении иска

1. Используемая законодателем формулировка «обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда» позволяет рассматривать как основание для применения мер обеспечения иска широкий круг обстоятельств.

По делу по иску банка о взыскании задолженности по кредитному договору районным судом отказано в применении мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, поскольку исковое заявление и приложенные к нему материалы не содержали доказательств, свидетельствующих о возможности угрозы затруднения или невозможности исполнения решения суда. Отменяя определение суда и удовлетворяя заявление об обеспечении иска, судебная коллегия указала, что, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Из требований заявителя, изложенных в иске, усматривается, что ответчиком не исполняются обязательства по кредитному договору, сумма основного долга значительна, транспортное средство является предметом залога, паспорт транспортного средства ответчиком истцу не был передан, следовательно, существует вероятность реализации предмета залога, а значит, неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда (определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.02.2014 по делу № 33-2218/2014). В другой похожей ситуации судебная коллегия указала, что обеспечительные меры по своей сути являются ускоренным средством защиты, а следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием у должника имущества, либо с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.03.2014 по делу № 33- 3731/2014).

2. Вопрос о принятии мер по обеспечению иска требует немедленного разрешения. В силу природы обеспечительных мер материал по частной жалобе на определение суда по вопросам обеспечения иска также должен быть направлен в суд второй инстанции в кратчайшие сроки.

При подаче иска о признании недействительными договоров купли-продажи нежилого помещения, о применении последствий недействительности ничтожной сделки истец одновременно просил суд о применении мер по обеспечению иска - о наложении ареста на спорное недвижимое имущество. Поскольку заявление о применении мер по обеспечению иска рассмотрено не было, спустя месяц истец повторно ходатайствовал о применении мер по обеспечению иска, ссылаясь на то, что ответчик совершает действия по отчуждению имущества, и представив суду текст публикации объявления о срочной продаже спорного нежилого помещения. Определением суда первой инстанции в применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорное недвижимое имущество без обоснования причин было отказано, что привело к отмене определения в суде второй инстанции. Одновременно судебная коллегия вынесла частное определение, указав, что, получив вместе с исковым заявлением ходатайство о применении мер по обеспечению иска, которое подлежало рассмотрению в тот же день, судья разрешил его только при повторном обращении истца с заявлением о наложении ареста на спорное нежилое помещение спустя месяц после вынесения определения о принятии заявления к производству. В определении об отказе в принятии мер по обеспечению иска вывод об отказе в применении обеспечительных мер мотивирован не был, хотя одновременно с ходатайством было представлено письменное подтверждение того, что ответчиком спорное недвижимое имущество выставлено на продажу. После вынесения данного определения судья в течение трех с половиной месяцев не направлял дело в суд второй инстанции по частной жалобе истца и направил его только после рассмотрения спора по существу вместе с жалобой на решение суда, нарушив тем самым требования процессуального закона. В результате этого рассмотрение частной жалобы на определение об отказе в принятии мер по обеспечению иска утратило смысл, что повлекло нарушение процессуальных прав истца на правильное и своевременное рассмотрение дела по проверке правильности судебного постановления и является недопустимым (частное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.01.2008 по делу № 33-505/2008).

3. Для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество не требуется указания конкретного имущества, которое истец просит арестовать.

По делу по иску М. к Ш. о взыскании суммы по договору займа в размере 500 000 руб. истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленной суммы исковых требований. Определением районного суда отказано в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска. Суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства принадлежности ответчику на праве собственности какого-либо имущества, на которое возможно наложить арест. Отменяя данное определение и разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился и, указав, что заявленное истцом ходатайство о наложении ареста на любое принадлежащее ответчику имущество в пределах цены иска является исполнимым для судебного пристава-исполнителя. При наличии других исков по договорам займа в отношении должника Ш. (ещё 24 иска) непринятие мер по обеспечению иска могло затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а следовательно, у суда имелись основания для наложения ареста на имущество должника (определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.02.2014 по делу № 33 -2730/2014).

4. Наложение ареста на единственное жилое помещение, принадлежащее ответчику, не допускается, за исключением случаев, когда указанное имущество является объектом спора.

Определением судьи городского суда по делу по иску о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворено заявление истца о применении мер по обеспечению иска, наложен арест на имущество ответчика: жилое помещение и денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых на имя ответчика. Отменяя данное определение в части наложения ареста на квартиру, суд апелляционной инстанции указал, что квартира, на которую определением судьи наложен арест, предметом спора не является. В силу ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание не может быть обращено на жилое помещение, поскольку оно является для ответчика единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Поскольку обеспечительные меры применяются в качестве гарантии исполнения решения суда, сохранение мер в виде наложения ареста на указанное жилое помещение, принадлежащее ответчику, в ситуации когда это жилое помещение является для него единственным пригодным для постоянного проживания и на него не может быть обращено взыскание, противоречит положениям ст. 139 ГПК РФ (определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.04.2014 по делу № 33-3451/2014).

5. При наложении ареста на денежные средства и иное имущество ответчика стоимость арестованного имущества не может превышать размер заявленных требований.

По делу по иску А. к управляющей компании о возмещении ущерба в размере 496 866 руб. 14 коп., причиненного имуществу в результате затопления принадлежащей А. квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме, определением суда в целях обеспечения исковых требований наложен арест на денежные средства управляющей компании в размере 496 866 руб. 14 коп., находящиеся на расчетном счете в банке, и на принадлежащее ответчику имущество стоимостью 496 866 руб. 14 коп. Частично отменив данное определение, суд второй инстанции указал, что судом первой инстанции обеспечительные меры приняты как в отношении денежных средств должника в размере, соответствующем цене иска, так и в отношении иного имущества должника также в размере заявленных требований, что существенно превышает общий размер заявленных истцом в настоящем деле исковых требований и противоречит ч. 3 ст. 140 ГПК РФ (определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.05.2014 по делу № 33-6517/2014).

6. Законодательство о банкротстве ограничивает или прямо запрещает наложение арестов вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) должника в соответствующих процедурах банкротства.

По делу по иску Б. к обществу о взыскании задолженности по заработной плате судом в порядке обеспечения иска наложен арест на недвижимое имущество ответчика и денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика. Отменяя определение, судебная коллегия указала, что решением арбитражного суда общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство. В соответствии с абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. Данная норма распространяет свое действие, в частности, на арест как обеспечительную меру, принимаемую в судебных процессах за рамками дела о банкротстве, поскольку в рамках дела о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника могут быть применены в целях обеспечения прав и законных интересов всех кредиторов должника, а не отдельных из них. Запрет на наложение арестов на имущество должника, в отношении которого открыто конкурсное производство, вне рамок дела о банкротстве связан также с необходимостью формирования арбитражным управляющим конкурсной массы и последующей продажи имущества должника. Указанные нормы права судом при вынесении определения приняты во внимание не были. Поскольку на момент применения судом меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество общества на данном предприятии было открыто конкурсное производство и общество было признано несостоятельным (банкротом), у суда не имелось оснований для применения данной меры. Иное фактически повлекло бы нарушение прав и интересов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве (определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.04.2012 по делу № 33-5394/2012).

7. Гражданское процессуальное законодательство в качестве меры по обеспечению иска предусматривает наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, а не иным лицам.

В производстве районного суда находилось дело по иску супругов о разделе совместно нажитого имущества. Истец по первоначальному иску просил суд произвести раздел совместно нажитой бытовой техники, мебели и общего долга супругов по кредитному договору. Истцом по встречному иску заявлено требование о включении в раздел имущества автотранспортного средства «Лексус», которое было продано бывшим супругом истца. Поскольку о заключенной сделке истцу по встречному иску известно не было, истцом заявлено требование о присуждении ей компенсации в размере ½ стоимости автотранспортного средства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен новый собственник автомобиля; в качестве меры по обеспечению иска на автомобиль наложен арест; третьему лицу запрещено отчуждение автомобиля. Отменяя определение суда, судебная коллегия указала, что в силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства, и другие меры. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. По смыслу процессуальных норм меры обеспечения иска являются средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения. Обеспечение иска состоит в принятии мер, позволяющих гарантировать в дальнейшем исполнение судебных решений, которые в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает по заявленным требованиям. Применяя обеспечительные меры, суд не указал в определении, какие именно исковые требования необходимо обеспечить путем наложения ареста на имущество, собственником которого является третье лицо, к которому никаких самостоятельных исковых требований сторонами спора не предъявлено; сделка по отчуждению автомобиля ни в первоначальном, ни во встречном исках не оспаривается. Как следует из материалов дела, в первоначальном иске заявлено требование о взыскании половины суммы денежных средств, выплаченных по кредитному договору на приобретение автомобиля после прекращения с ответчиком семейных отношений. Во встречном иске заявлено требование о взыскании половины стоимости спорного автомобиля. Таким образом, оба супруга не ставят вопрос об оспаривании сделки по продаже автомобиля, о передаче кому-либо из них автомобиля. По спору о разделе имущества между супругами у суда не имелось предусмотренных ст. 139 ГПК РФ оснований для применения обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего третьему лицу, сделка с которым не оспаривалась. Сохранение обеспечительных мер в отношении указанного автомобиля нарушает право собственности третьего лица (определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.07.2014 по делу № 33-7909/2014).

8. По денежным требованиям запрет налоговому органу совершать запись по исключению ответчика из Единого государственного реестра юридических лиц противоречит закону.

Судом первой инстанции по делу о взыскании задолженности по кредитному договору отказано в удовлетворении ходатайства банка о применении обеспечительной меры в виде запрета налоговому органу совершить запись по исключению заемщика из Единого государственного реестра юридических лиц. Соглашаясь с таким выводом, суд апелляционной инстанции указал следующее. В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридическое лицо, может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», государственная регистрация юридических лиц - это акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения в государственный реестр сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, а также иных сведений о юридических лицах в соответствии с названным Федеральным законом. В силу подп. «а», «б» и «в» п. 1 ст. 21 указанного Федерального закона для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются следующие документы: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, подтверждающее, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены, вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях; ликвидационный баланс; документ об уплате государственной пошлины. В п. 2 ст. 20 названного Федерального закона предусмотрено, что регистрирующий орган вносит в государственный реестр запись о нахождении юридического лица в процессе ликвидации. В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» отказ в государственной регистрации допускается в случае: а) непредставления определенных законом необходимых для государственной регистрации документов; б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган. Иных оснований для отказа в государственной регистрации и во внесении записи о ликвидации юридического лица действующее законодательство не устанавливает. Предусмотренная ст. ст. 62, 63 ГК РФ процедура ликвидации юридического лица вне рамок дела о банкротстве обеспечивает соблюдение и защиту прав кредиторов. Заявленная банком мера обеспечения противоречит закону, направлена на изменение установленного законом порядка ликвидации юридического лица и не влечет за собой последствий обеспечения исполнения судебного решения в случае удовлетворения судом исковых требований банка (определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.01.2014 по делу № 33-392/2014).

9. Запрет совершения действий, связанных с государственной регистрацией изменений в Едином государственном реестре юридических лиц, применяется в качестве обеспечительной меры по требованиям об оспаривании решения общего собрания, поскольку такая мера приостанавливает реализацию оспариваемого решения. Указанная мера допустима и по другим требованиям, связанным с совершением действий по управлению многоквартирным домом.

По делу по иску товарищества собственников жилья к физическим лицам о признании незаконными действий по инициированию и проведению от имени правления товарищества собраний собственников помещений многоквартирного дома, об истребовании незаконно находящихся у ответчика П. документов товарищества судом применена обеспечительная мера в виде запрета налоговому органу осуществлять действия по регистрации и внесению сведений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении товарищества. Суд второй инстанции согласился с законностью принятой меры, указав, что между сторонами возник спор относительно возникновения права представлять интересы товарищества, законности избрания председателя и членов правления. Суд обоснованно принял соразмерные заявленным исковым требованиям меры по обеспечению иска (определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.02.2014 по делу № 33-1798/2014). В другом случае судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о применении обеспечительной меры в виде запрета налоговому органу совершать действия, связанные с государственной регистрацией изменений в Едином государственном реестре юридических лиц, в отношении товарищества собственников жилья по делу по иску о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов товарищества об избрании председателя правления товарищества (определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.01.2014 по делу № 33-1052/2014).

10. Если истец настаивает на признании его членом семьи нанимателя, он не может просить о применении в качестве меры по обеспечению иска запрета на вселение иных лиц в спорное жилое помещение.

По делу по иску о признании членами семьи нанимателя жилого помещения, признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, о вселении, об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи истец просил суд об обеспечении его исковых требований в виде запрещения ответчику вселять в спорное жилое помещение иных граждан в качестве членов семьи нанимателя без получения согласия в письменной форме всех членов семьи нанимателя и без получения предварительного согласия от наймодателя на такие действия. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер, поскольку истцом не было приведено обоснования того, каким образом непринятие мер по обеспечению иска, о применении которых он просит, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Исходя из существа заявленных исковых требований и принимая во внимание, что для применения обеспечительных мер в том виде, в каком просит заявитель, суду необходимо было бы определить круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, согласие которых необходимо на вселение иных лиц, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер суду первой инстанции пришлось бы разрешить исковые требования по существу. Частью 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Суд первой инстанции правомерно отказал в применении мер по обеспечению иска (определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.06.2014 по делу № 33-8068/2014).

11. Запрет миграционной службе производить регистрацию лиц по месту жительства и по месту пребывания в жилом помещении не может обеспечить исполнение решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда об отказе в принятии мер по обеспечению иска по требованию об обращении взыскания на жилое помещение, указав, что в соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, а также Законом Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане регистрируются по месту своего жительства и преимущественного проживания. Указанная регистрация является административным актом и не может быть препятствием для исполнения решения суда по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в случае его удовлетворения. Как правильно указал суд первой инстанции, принятие вышеуказанных мер не обеспечит исполнение решения суда (определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.05.2014 по делу № 33-7103/2014).

12. По требованию о сносе многоквартирного дома может быть одновременно применено несколько обеспечительных мер.

По делу по иску администрации муниципального образования о сносе многоквартирного дома, возведенного на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, применены обеспечительные меры в виде наложения ареста, запрета на совершение сделок в отношении указанной постройки и земельного участка, на котором она расположена, а также запрета на регистрацию граждан по месту жительства в спорном объекте. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что ответчики являются участниками общей долевой собственности в отношении объекта спора. Исковые требования фактически сводятся к оспариванию прав заявителей на него (п. 2 ст. 222 ГК РФ). Возникновение самостоятельных прав в отношении этого объекта, в том числе в связи с его отчуждением либо обременением, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Таким образом, обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и направлены на обеспечение сохранения предмета спора от обременений на время рассмотрения дела и исполнения решения. Суд обоснованно удовлетворил заявление о применении мер по обеспечению иска (определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.04.2014 по делу № 33-4784/2014).

13. Временное ограничение ответчика в праве на выезд за пределы Российской Федерации не может быть применено как мера по обеспечению иска.

По делу о взыскании задолженности по кредитному договору банк просил суд применить меры по обеспечению иска и запретить ответчикам право на выезд за пределы Российской Федерации до момента полного исполнения обязательств по кредитному договору, в чем судом было отказано. Соглашаясь с таким выводом, суд апелляционной инстанции применил положения ч. 4 ст. 140 ГПК РФ и указал следующее. В силу ст. 12 Международного пакта от 16.12.1966 О гражданских и политических правах, участником которого является Российская Федерация, «каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свободу выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами». В соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека право на свободу передвижения, гарантируемое пп. 1, 2 ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, направлено на обеспечение каждому права на свободу передвижения в пределах своей страны и права направиться в такую страну по выбору лица, в которую его впустят. Исходя из права на свободу передвижения запрещены любые меры, направленные на вмешательство в это право или на ограничение пользования им, которые не соответствуют требованию меры, необходимой в демократическом обществе для достижения законных целей, указанных в п. 3 данной статьи. Материально-правовым основанием для ограничения выезда является подп. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», согласно которому право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами. Как следует из содержания этой нормы и ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ограничение права на выезд за пределы государства является мерой ограничения конституционных прав гражданина Российской Федерации, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом. Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории Российской Федерации может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер. Следовательно, для установления временного ограничения необходимо наличие возбужденного исполнительного производства в отношении должников, а также подтверждение факта уклонения ответчиков от исполнения возложенных на них денежных требований. Ходатайство банка было заявлено до вынесения решения по делу, то есть до возложения судом на должников обязанности по возврату задолженности, и поэтому оснований для его удовлетворения не имелось (определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.03.2013 по делу № 33-1880/2013).

14. Закон допускает принятие судом иных мер по обеспечению иска, помимо перечисленных в ст. 140 ГПК РФ. Иные меры должны отвечать целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

По делу по иску родителей студента Д. к университету о признании приказа об отчислении студента Д. незаконным и о его отмене, восстановлении Д. в числе студентов 5-го курса, взыскании стоимости неоказанных услуг районным судом было удовлетворено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска. Ответчику запрещено совершать действия, препятствующие потребителю - студенту 5 -го курса Д. посещать занятия в учебном заведении, без восстановления Д. в числе студентов, сдачи зачетов и экзаменов до вступления решения в законную силу. Соглашаясь с таким определением и отклоняя доводы частной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции применил правило ч. 1 ст. 140 ГПК РФ и указал следующее. Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска в виде допуска отчисленного студента к посещению занятий в университете, суд указал на исключительность принятия такой меры, с чем судебная коллегия согласилась, поскольку по делу оспаривалась законность приказа об отчислении студента Д., а пропуск занятий лицом, обучающимся на 5-м курсе образовательного учреждения, мог привести к его неуспеваемости. Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел дело по существу, были отклонены, поскольку принимая меры по обеспечению иска, суд не входил в обсуждение правовой оценки действий ответчика по изданию обжалуемого приказа и других заявленных требований (определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.03.2014 по делу № 33-2958/2014).

15. Принятие судом обеспечительных мер в целях, не предусмотренных ст. 139 ГПК РФ, процессуальный закон не допускает.

Общественная организация в интересах П. обратилась в суд с иском к Л. о защите прав потребителя. Ответчик также подал встречное исковое заявление к П. о взыскании денежных средств по договору подряда. В ходе рассмотрения дела ответчиком по первоначальному иску Л. заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на производство П. ремонтно-строительных работ в квартире до производства экспертизы по делу. Определением суда ходатайство удовлетворено. Отменяя определение, судебная коллегия указала, что в соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному требованию и отвечать целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ. По смыслу названных норм, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько заявленная заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Удовлетворяя заявление об обеспечении иска, суд указал, что запрет П. производить ремонтные работы в квартире является целесообразным, обеспечивает возможность учесть размер исковых требований и характер спора. Между тем из содержания искового заявления, а также из встречного иска видно, что сторонами ставится вопрос о взыскании денежных средств: по первоначальному иску истец просит взыскать уплаченные по договору подряда денежные средства, а ответчик по встречному иску - задолженность по оплате выполненных работ. Ни из заявления Л., ни из оспариваемого определения об обеспечении иска не видно, каким образом запрет на производство ремонтно-строительных работ в квартире П. исключит возможные в будущем препятствия или затруднения в исполнении постановленного судом решения. С характером спора, предметом заявленных исковых требований принятая судом обеспечительная мера, вопреки выводу оспариваемого определения, также не связана (определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.02.2014 по делу № 33-1840/2014).

16. Применение мер по обеспечению иска не должно приводить к разрешению спора по существу.

По делу по иску прокурора в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю о прекращении производственной деятельности пилорамы и участка шпалообработки до получения лицензии на эксплуатацию пожароопасных объектов судом применены обеспечительные меры: ответчику запрещено вести производственную деятельность по эксплуатации пилорамы и участка шпалообработки до разрешения дела по существу либо до получения им лицензии на эксплуатацию данных пожароопасных объектов. Суд второй инстанции отменил определение, поскольку оснований для принятия мер по обеспечению иска, идентичных предмету заявленных требований, не имелось (определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.01.2008 по делу № 33-452/2008)

17. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

С. обратился в суд с иском к банку, одновременно являющемуся его работодателем, о признании условий кредитного договора недействительными. По ходатайству истца ответчику запрещено производить удержание задолженности по кредиту при выплате истцу премии по итогам работы за год, на ответчика возложена обязанность перечислить премию, начисленную в полном объеме, на зарплатную карту. Отменяя определение суда, судебная коллегия указала, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда. Истец не доказал, что непринятие указанных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда именно по заявленным им требованиям. Предмет заявленных по делу требований и существо спорных правоотношений - признание условий кредитного договора недействительными - не связаны с вопросами начисления истцу заработной платы либо премии по итогам года, которая должна быть перечислена истцу на зарплатную карту и в отношении которой судом применены обеспечительные меры. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в случае удовлетворения иска решение суда не может быть исполнено вследствие каких-либо неправомерных действий ответчика по начислению истцу заработной платы (определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.03.2014 по делу № 33-3887/2014).

18. Вопрос об отмене мер по обеспечению иска разрешается в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Определением городского суда удовлетворено заявление ответчика об отмене мер по обеспечению иска. С таким определением не согласился истец, указав, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем не мог представить суду свои доводы и возражения по рассматриваемому вопросу. В ходе разбирательства дела судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции вопрос рассмотрен в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица, суд не проверил сведения о его извещении о месте и времени судебного разбирательства. В связи с этим судебная коллегия была вынуждена перейти к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции и постановила определение, которым вопрос об отмене мер по обеспечению иска разрешила так же, как и суд первой инстанции, поскольку решение суда об отказе в иске вступило в законную силу (определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.02.2014 по делу № 33-1261/2014). Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда.

Организации и предприниматели, обращаясь в арбитражные суды, ставят перед собой задачу защитить свои права и законные интересы. Однако интерес истца из-за значительности сроков арбитражного разбирательства становится уязвим. Особенно это актуально для гражданского оборота. Не секрет, что от момента подачи иска (заявления) до момента вступления в силу решения суда проходит немалое количество времени - от трех месяцев до года и более, со всеми вытекающими отсюда последствиями. Время разбирательства играет на стороне ответчика. Логично предположить, что чем больше времени длится разбирательство, тем больше времени у ответчика для вывода активов, а раз нет активов - нет возможности исполнить будущее решение суда.

Такой институт арбитражного процесса, как обеспечительные меры (глава 8 АПК РФ), призван обеспечить интересы истца до разрешения спора по существу. На первый взгляд, данный институт понятен. Суды применяют обеспечительные меры - арест имущества, денег на счете, акций, запрет осуществлять определенные действия - в случаях опасений истца о том, что пока тянется судебный спор, ответчик осуществит действия, направленные на невозможность исполнения будущего решения.

Однако на практике применение обеспечительных мер вызывает сложности . Во-первых, Арбитражный процессуальный кодекс не содержит четких оснований для применения этих мер, что влечет широкую сферу для судейского усмотрения. Обычно суды «осторожничают» при решении вопросов обеспечения. Во-вторых, отсутствует единообразная практика в применении главы 8 Арбитражного процессуального кодекса. С момента принятия Кодекса в 2002 году прошло несколько лет, прежде чем Высший Арбитражный Суд оптимизировал некоторые вопросы обеспечения. Так, вышедшее 12.10.2006 г. постановление Пленума ВАС № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление № 55) на волне борьбы с рейдерством (принятие обеспечительных мер зачастую используется для недружественных поглощений) несколько ужесточило возможность применения главы 8.

Обеспечительные меры в основном используются истцами в следующих целях . Во-первых, для того, чтобы гарантировать взыскание долга с ответчика впоследствии по исполнительному листу. К этой мере прибегают, когда истец не уверен в платежеспособности своего контрагента (партнер новый, не обладает достаточной имущественной базой и проч.). Во-вторых, в целях деятельного воздействия на ответчика. Например, арест счета может сподвигнуть ответчика на переговоры с истцом о добровольном погашении долга. В-третьих, широко используются обеспечительные меры истцами-налогоплательщиками при обжаловании решений налоговых органов о взыскании задолженностей. В-четвертых, по спорам о правах на имущества - в целях минимизации риска утери имущества, в частности перехода имущества к добросовестному ­приобретателю, от которого имущество не истребуется.

Однако какие бы ни были цели у истцов, условия применения всех обеспечительных мер едины. Постараемся выработать практическую инструкцию для истцов (заявителей) для эффективного принятия ­обеспечительных мер.

Основания применения обеспечительных мер

Обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом на любой стадии процесса (включая апелляционную, кассационную, надзорную инстанции) в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать ­невозможным исполнение решения суда;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Наличие таких оснований следует обязательно обосновать в заявлении о принятии обеспечительных мер. Истцу необходимо подчеркнуть, что от того, как будет обосновано заявление, напрямую зависит возможность удовлетворения судом заявленных мер. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из указанных оснований.

Что касается доказательств, то они должны отвечать требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса. Однако так как обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным же является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. То есть, по сути, суд при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер делает предварительную оценку доводов истца и оценивает степень вероятности удовлетворения иска. Это необходимо суду для оценки разумности заявленных обеспечительных мер.

Основание 1. Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта

Согласно постановлению № 55 затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В качестве примеров обоснований возможной затруднительности ­будущего судебного акта можно привести следующие.

Ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения судебного акта. Эти обстоятельства могут подтверждаться следующим: документы, свидетельствующие о реализации ответчиком заложенного имущества (например, предложения о продаже, отсутствие ­заложенного имущества в месте его хранения и проч.); документы, подтверждающие, что истец не смог по указанным в договорах адресам разыскать ни склада, ни офиса ответчика; в связи с этим есть реальная угроза невозможности получения товара или возврата денежной суммы; документы, свидетельствующие об отсутствии у ответчика имущества, необходимого для погашения долга (например, имеется ходатайство должника при обращении в суд (как вариант - со встречным исковым заявлением) об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением или переписка сторон об отсрочке платежей по договору). Для подтверждения тяжелого финансового положения ответчика можно использовать любые документы, свидетельствующие о его низкой платеже­способности. Например, должник не располагает значительным имуществом в виде денежных средств и в форме недвижимости, незначительные денежные средства рассредоточены по счетам в различных банках, поведение должника свидетельствует о желании перевести средства со счетов, известных заявителю. Обороты у фирмы-должника отсутствуют. Таким образом, существует реальная угроза неисполнения будущего судебного акта по существу спора. Если документы о платежеспособности должника у истца отсутствуют, то некоторые данные можно получить из документов бухгалтерской отчетности ответчика. Сведения этих документов носят открытый характер, поэтому их можно получить истцу самостоятельно в органах статистики. В качестве дополнительных обоснований можно сослаться на значительную сумму долга, длительный период его неуплаты, отсутствие обеспечивающих исполнение обязательства мер. Свидетельствовать о выводе имущества могут выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которых следует, что ответчиком представлены документы на государственную регистрацию перехода права собственности на принадлежащие помещения, а достаточный оборот, согласно отчетности, отсутствует.

Обеспечительные меры необходимы с учетом характера заявленного требования и особенностей имущества, о правах на которое возник спор (акции, недвижимость и проч.). По спорам о правах на имущество целью принятия обеспечительных мер является сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества. В случае же если имущество будет утеряно до разрешения спора по существу, исполнение решения будет невозможно. Обычно истцы заявляют о том, что в случае продажи ответчиком спорного имущества его истребование у добросовестного приобретателя будет невозможным. Однако, исходя из судебной практики, невозможность истребовать конкретное имущество у добросовестного приобретателя сама по себе не является должным обоснованием необходимости обеспечительных мер. Поэтому истец должен привести доказательства того, что действия ответчика именно направлены на реализацию спорного имущества, или имеются иные основания полагать, что имущество будет утрачено. По некоторым требованиям при непринятии обеспечительной меры исполнение решения будет невозможно - для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском, например, о признании недействительным решения общего собрания акционеров по соответствующему вопросу.

Основание 2. Цель принятия обеспечительных мер - предотвращение причинения значительного ущерба заявителю

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение ­существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Истец (заявитель) должен документально обосновать связь возможного ущерба с предметом спора, степень вероятности наступления неблагоприятных последствий для заявителя, значительный размер предполагаемого ущерба, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно испрашиваемой обеспечительной меры.

Обычно данные основания обосновываются по делам по заявлениям о признании недействительными решений контролирующих органов о взыскании недоимок.

Для подтверждения данного основания истец может представить отчет компании о прибылях и убытках и справку об отсутствии денежных средств на расчетном счете. В качестве доводов истец указывает на наличие убытков у своего предприятия, отсутствие стабильного финансового положения, а исполнение оспариваемого решения о взыскании недоимок на значительную сумму приведет к невозможности осуществлять производственную и хозяйственную деятельность, а также повлечет задержку выплаты заработной платы и неисполнение текущих налоговых обязательств заявителя перед бюджетом (непринятие судом обеспечительных мер может причинить предприятию значительный ущерб).

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Согласно постановлению № 55 при рассмотрении заявленных оснований к применению обеспечительных мер суд должен, в частности, учитывать следующие обстоятельства:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей ­обеспечительных мер, обусловленных заявленными основаниями.

Критерии выбора конкретной обеспечительной меры

Виды обеспечительных мер указаны в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса:

наложение ареста на денежные средства или иное имущество, ­принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Приведенный перечень не является исчерпывающим. Это означает, что судом могут быть приняты иные обеспечительные меры. В качестве обеспечительных мер не могут быть приняты меры, которые будут противоречить закону. Например, не допускается в качестве обеспечения приостановление взыскания по исполнительному листу. Арбитражным процессуальным кодексом и законом «Об исполнительном производст­ве» предусмотрена особая процедура приостановления исполнительного производства. Арбитражный суд вправе одновременно с применением обеспечительных мер также приостановить исполнительное производство в порядке и по основаниям, предусмотренным законом.

При выборе конкретной обеспечительной меры необходимо исходить из нескольких условий.

Условие 1. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию и связаны с ним

Здесь можно привести несколько примеров. Например, арест денежных средств и имущества накладывается в размере заявленных требований, но не свыше их.

Условие 2. Меры не должны ущемлять интересы третьих лиц и должника

Суд при принятии обеспечительных мер должен соблюдать баланс интересов истца и ответчика, а также иных лиц, не являющихся участниками арбитражного процесса.

Арест денежных средств должника по гражданским сделкам может привести к невыплате задолженностей другим кредиторам должника, в том числе к невыплате заработной платы. В данном случае имеет значение очередность удовлетворения требований. Если предъявленные истцом требования не подлежат удовлетворению в преимущественном порядке перед требованиями третьего лица, например, залогодержателя, за счет заложенного третьему лицу имущества ответчика, то арест заложенного третьему лицу имущества нарушает права залогодержателя, так как лишает его возможности обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его в установленном законом порядке до снятия с него ареста. Если же на какое-либо имущество уже наложена обеспечительная мера в форме ареста, то это не препятствует наложению ареста в рамках ­обеспечения иска по другому судебному разбирательству.

Условие 3. Мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер

Выбор и формулировка обеспечительной меры

Помимо выбора конкретной обеспечительной меры, исходя из предусмотренных законом условий, для истца не менее важно правильно сформулировать испрашиваемую обеспечительную меру. Именно от ее формулировки во многом зависит возможность практической реализации той или иной меры. Приведем некоторые примеры с формулировками, которые следует прописать в ходатайстве.

Арест счетов

Истец просит суд арестовать денежные средства на счетах ответчика. Можно ограничиться формулировкой: «Наложить арест на денежные средст­ва в размере стольких-то рублей, находящихся на счетах ответчика». Но при практической реализации данной обеспечительной меры можно столкнуться с тем, что в момент поступления в банк исполнительного листа на счете ответчика не будет денежных средств. В таком случае исполнительный лист будет возвращен банком. Если же формулировка будет примерно следующей: «Наложить арест на денежные средства в размере стольких-то рублей, находящихся на счетах должника. Запретить банку списывать со счета должника имеющиеся и поступающие после наложения ареста средства в сумме стольких-то рублей, при недостаточности денежных средств на счете должника обязать банк производить арест всех поступающих сумм на счет», то банк не возвратит исполнительный лист, а будет ждать денежных поступлений на счет. В случае если таковые будут, они будут арестованы в указанной сумме.

Пленумом ВАС РФ в постановлении № 55 разъяснено, что суды могут налагать арест не только на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах ответчика, но также и на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, причем и на те, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем. Однако суд указал, что такие меры целесообразны, если другие меры, предусмотренные статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.

Арест имущества

Аналогичная ситуация с арестом имущества. Формулировку «Наложить арест на имущество должника в виде оргтехники, офисной мебели, автомобилей в сумме такой-то» можно дополнить фразой: «Запретить должнику, а также третьим лицам, действующим в интересах должника, любые действия, направленные на отторжение, обременение и вывод имущества, дебиторской задолженности и иных активов должника, а также запретить дебиторам должника производить расчеты, минуя расчетные счета Должника, зарегистрированные в ИФНС. Арестовать дебиторскую задолженность должника, изъять у должника документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, и передать их на хранение Кредитору».

Арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, которая должна быть соразмерна требованиям истца. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем. То есть не обязательно приводить суду доказательства наличия у должника ­конкретного имущества.

Арест недвижимости

При аресте недвижимости можно предложить следующие дополнительные формулировки: «Запретить ФРС осуществлять регистрацию прав и сделок с расположенным на территории такого-то субъекта недвижимым имуществом, право собственности на которое зарегистрировано за должником» или «Наложить арест на имущество должника в виде принадлежащих ему нежилых помещений таких-то. Запретить должнику отчуждать здание, часть здания и совершать действия по обременению указанного имущества, которые могли бы повлечь его отчуждение, запретить регистратору регистрировать любые сделки и любые обременения этого имущества, которые повлекут его отчуждение».

Арест акций

Например, истец просит суд арестовать спорные акции. Можно ограничиться формулировкой «наложить арест на акции», однако с учетом особенностей купли-продажи данного имущества целесообразнее указывать на запрет полномочным лицам производить определенные действия в отношении данных ценных бумаг. Например, «Запретить ЗАО «Плюс» заключать любые сделки и в любой форме распоряжаться столькими-то обыкновенными именными акциями ЗАО «Плюс», находящимися на счете номинального держателя ОАО «Минус», или «Наложить арест на столько-то обыкновенных именных акций ЗАО «Плюс», учитываемых в реестре ЗАО «Плюс» на лицевом счете номинального держателя ОАО «Минус» № такой-то. Запретить ОАО «Минус» совершать любые операции с обыкновенными именными акциями ЗАО «Плюс», или «Запретить регистратору ЗАО «Плюс» вносить изменения в информацию лицевого счета № такой-то».

Общие собрания хозяйственных обществ

Что касается обеспечительных мер, связанных с общими собраниями акционеров, то при формулировании конкретных мер необходимо учитывать положения постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 года № 11 «О практике рассмотрения Арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров». Согласно данным в постановлении разъяснениям нельзя запретить акционерному обществу проводить общие собрания акционеров. Однако Пленум допустил следующие обеспечительные меры: запретить годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня и являющимися предметом спора или непосредственно с ним связанным, а также запретить обществу, его органам или акционерам исполнять принятое общим собранием решение по определенному вопросу.

Роль встречного обеспечения

Согласно пункту 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса «В обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение».

Встречное обеспечение - это гарантия возмещения возможных для ответчика убытков, причиненных обеспечительными мерами. Производится либо внесением на депозитный счет суда денежных средств в размере предполагаемых убытков, либо путем предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Вид встречного обеспечения определяется заявителем самостоятельно. При этом поручительство должно быть солидарным, а банковская гарантия безотзывной. Оба вида обеспечения должны быть выданы на достаточный срок и в размере обеспечиваемого обязательства.

Суд также вправе оценить предоставленное обеспечение в форме поручительства и гарантии на предмет добросовестности поручителя и гаранта. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Ранее заявления о принятии обеспечительных мер с приложением доказательств внесения встречного обеспечения судом удовлетворялись на основании пункта 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса. Однако Пленум ВАС в постановлении № 55 разъяснил, что наличия только встречного обеспечения не достаточно для принятия обеспечительных мер. То есть теперь истец, заявляющий о принятии обеспечительной меры с приложением доказательств встречного обеспечения, должен все равно обосновать необходимость принятия обеспечительных мер. В случае ­отсутствия оснований суд вправе отказать истцу в заявлении.

Однако, безусловно, при наличии встречного обеспечения у истца повышаются шансы на положительное решение вопроса о принятии ­обеспечительных мер.

При подаче заявления о принятии обеспечительных мер необходимо учитывать, что арбитражный суд вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения и потребовать его предоставления, а также обязать предоставить такое обеспечение по ходатайству ответчика уже после принятия обеспечительных мер. В этом случае, если истец не предоставит встречного обеспечения, обеспечительные меры могут быть отменены.

Если истец предоставил встречное обеспечение, то это означает, что если в иске суд откажет, ответчик (или иные лица в зависимости от вида обеспечительной меры) будет вправе предъявить в суд отдельный иск о возмещении убытков, причиненных принятыми обеспечительными мерами. Требования ответчика будут удовлетворятся за счет встречного обеспечения. Отмечается незначительность количества подобных исков о возмещении убытков. Это объясняется тем, что размер убытков и их причинную связь с обеспечительной мерой достаточно проблематично доказать.

Порядок рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер

Срок рассмотрения заявлений

Порядок рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер характеризуется некоторыми особенностями, в частности срочностью. Незамедлительность рассмотрения заявления об обеспечении иска обусловлена прежде всего целью обеспечительных мер. Заявление может быть подано как одновременно с исковым заявлением, так и уже в процессе производства по делу. По общему правилу оно рассматривается единолично судьей не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон, в том числе и если заявление об обеспечении иска подано одновременно с исковым заявлением. В последнем случае вопрос о принятии искового заявления к производству рассматривается арбитражным судом также не позднее следующего дня после дня поступления искового заявления в арбитражный суд. Для сравнения: исковые заявления, поданные без заявления о принятии обеспечительных мер, рассматриваются в пятидневный срок (ст.127 АПК РФ).

Исключения составляют следующие случаи. Если заявление об обеспечении иска оставлено без движения, то оно рассматривается судом незамедлительно после устранения причин оставления заявления без движения. В случае вынесения судом определения о встречном обеспечении арбитражный суд не рассматривает заявление об обеспечении иска до представления в арбитражный суд документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение. При представлении в арбитражный суд документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение, или по истечении указанного в определении суда срока его представления (который не может превышать 15 дней) арбитражный суд не позднее следующего дня после дня поступления такого документа рассматривает заявление об обеспечении иска. При наличии оснований для оставления искового заявления без движения заявление об обеспечении иска, поданное одновременно с ним, не рассматривается до принятия иска к производству.

Копии определения об обеспечении иска не позднее следующего дня после дня его вынесения направляются лицам, участвующим в деле, другим лицам, на которых арбитражным судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, а также в зависимости от вида принятых мер в государственные органы, иные органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества или прав на него.

Следующая особенность заключается в том, что подобные заявления могут быть поданы в суд на любой стадии процесса, то есть не только в первую инстанцию, но и в апелляционную, кассационную и надзорную. Арбитражный суд первой инстанции также по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения уже вынесенного решения. Заявление об обеспечении иска может быть подано также в случае приостановления производства по делу.

Возможность обжалования определений, связанных с обеспечением иска

В случае судебного отказа в принятии обеспечительных мер сторона вправе обратиться в суд с новым заявлением о принятии обеспечительных мер. Определение суда об отказе в принятии обеспечительной меры может быть обжаловано отдельно от решения суда. Этим может воспользоваться как истец, не согласный с отказом в принятии обеспечения, так и ответчик.

Некоторые недобросовестные стороны процесса могут в целях затягивания процесса и воспрепятствования правосудию подать жалобу на определение суда. В арбитражных судах часто в случае обжалования определения суда производство по делу приостанавливается, так как дело направляется в вышестоящий суд для рассмотрения жалобы на определение. Однако это представляется неправильным. Исходя из смысла разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 20 постановления от 20.12.06 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», обжалование определений не должно препятствовать рассмотрению дела по существу. ВАС РФ указывает судьям направить в суд вышестоящей инстанции, рассматривающий жалобу на определение, заверенные арбитражным судом копии имеющихся в деле документов, необходимых для рассмотрения жалобы на это определение. При этом само дело продолжает ­рассматриваться в первой инстанции.

Исполнение определений суда о принятии обеспечительных мер

Определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно. Определение может быть исполнено как добровольно, так и принудительно. На основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист на его принудительное исполнение. Поскольку определение суда о принятии обеспечительной меры подлежит немедленному исполнению, в исполнительном листе вместо указания на дату вступления судебного акта в законную силу, предусмотренного пунктом 6 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса, подпунктом 6 пункта 1 статьи 8 закона «Об исполнительном производстве», указывается на немедленное исполнение данного определения.

Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Исполнительный лист приводится в исполнение службой судебных приставов-исполнителей в порядке исполнительного производства.

Необходимо отметить, что на этой стадии у истцов возникает множест­во проблем, связанных с практическим исполнением обеспечительной меры. Это может быть связано с массой причин, таких, как неизвестность места нахождения должника и его имущества, отсутствие денежных средств на счетах и проч. Вдобавок срок с момента поступления исполнительного листа к судебному приставу-исполнителю до момента фактической реализации обеспечительной меры может пройти значительный, что, вероятно, позволит должнику принять меры к выводу активов. Например, при принятии обеспечительной меры об аресте денежных средств на счетах судебный пристав-исполнитель перед арестом денежных средств запрашивает информацию о счетах ответчика в налоговом органе и только потом производит арест. Налоговые органы обязаны представить информацию о счетах в трехдневный срок, плюс срок почтовой переписки. А значит, по срокам выходит уже около недели.

Действие обеспечительных мер

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Если же в удовлетворении иска отказано, он оставлен без рассмотрения или прекращено производство по делу, то обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о ­прекращении производства по делу.

* * *

Как видите, роль обеспечительных мер в арбитражном процессе значительна. Иногда именно от них зависит возможность исполнения решения суда. Однако обеспечение иска достаточно сложно в применении и реализации. Это широкая сфера для судебного усмотрения. Для того чтобы использовать обеспечительные меры, необходимо потрудиться - детально продумать все доводы и основания, продумать все последовательные шаги, дабы не допустить задержку на том или ином этапе. Надеемся, что приведенная нами инструкция внесет некоторую ясность в процесс обеспечения иска.