Добросовестный покупатель. Конституционный суд рф запретил отбирать квартиры у добросовестных приобретателей. Решение КС РФ

Важный для многих граждан документ вносит изменения в 302-ю статью Гражданского кодекса. Ее первый пункт сейчас предусматривает возможность истребовать у нового владельца недвижимость по иску госоргана, в случае если последний лишился имущества помимо своей воли или же гражданин купил или получил жилье "у лица, которое не имело право его отчуждать".

22 июня этого года Конституционный суд признал именно эту норму не соответствующей Конституции, после чего министерство экономического развития подготовило новый законопроект.

"Законопроектом предлагается установить запрет на истребование по иску государственных органов или органов местного самоуправления приватизированного ранее жилого помещения от гражданина - добросовестного приобретателя. Это позволит избежать ситуаций, при которых добросовестный приобретатель лишается приватизированного ранее жилого помещения", - говорится в сообщении на сайте правительства. Сам законопроект разработан Минэкономразвития России. Заместитель министра экономического развития РФ - руководитель Росреестра Виктория Абрамченко, комментируя законопроект, говорила, что поправки запретят отбирать любое жилье у добросовестных приобретателей, а не только единственное.

Компетентно

Алексей Куприянов, почетный адвокат России:

В российских судах не редкость иски государственных и муниципальных органов против граждан. Основания разные. Могут вернуть в госсобственность даже квартиру, зачастую с выселением бывшего собственника. К сожалению, бывают случаи, когда выселение граждан из жилья нельзя назвать справедливым.

Речь идет о так называемых "добросовестных приобретателях" квартир. Человек уверен, что купленная им квартира "чистая". А на поверку оказывается, что это совсем не так. Обычно в основе недействительных сделок такого типа лежат преступления.

Распространенный пример. Умирает старушка, владеющая приватизированной квартирой. Не было у нее наследников. Квартира должна отойти к государству как "выморочное" имущество. И вдруг наследники объявляются. Приносят нотариусу липовые справки и вступают в наследство. Вступают и получают свидетельство о праве собственности. А получив материальную видимость своего липового "права", тут же наследственную квартиру продают ничего не подозревающему покупателю. Через некоторое время обман раскрывается, мошенники получают по заслугам в уголовном суде, а квартира признается принадлежащей государству. В этом случае по действующим правилам семья приобретателя может быть другим судом выселена на улицу.

Подобных правовых коллизий складывается в жизни немало, а страдают добросовестные граждане, лишившиеся одновременно и сбережений, и квартир. Действующее законодательство представляется особенно несправедливым из-за того, что, как правило, в преступлениях с квартирами участвуют государственные служащие - участковые полиции, работники социальных служб. Но страдают от несовершенства законодательства добросовестные граждане.

Возможно уже осенью можно ждать закона, запрещающего изъятие жилья у добросовестных приобретателей, если их право собственности зарегистрировано, даже в тех случаях, когда юридически право собственности должно было бы принадлежать государству.

По общему правилу, если добросовестный приобретатель купил имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, то собственник вправе истребовать это имущество только в тех случаях, когда оно утеряно собственником или лицом, которому оно было передано собственником во владение, либо было похищено у них, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса). Правовое значение понятия "добросовестный приобретатель" раскрыты Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 21 апреля 2003 г. № 6-П , в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/ 22 . Вместе с тем положения п. 1 ст. 302 ГК РФ получили новую оценку КС РФ в связи с обращением гражданина, который стал собственником выморочного имущества в силу ненадлежащего исполнения своих обязанностей органами власти (Постановление ". Рассмотрим этот судебный акт подробнее.

Суть дела

Первоначальным собственником спорной квартиры являлся гражданин С., умерший в 1994 году и на момент смерти не имевший наследников ни по закону, ни по завещанию. Принадлежавшая ему квартира, как выморочное имущество, должна была перейти в собственность города Москвы (п. 2 ст. 1151 ГК РФ). Тем не менее каких-либо юридических и фактических действий в отношении указанной квартиры Департаментом городского имущества г. Москвы не было произведено.

Между тем в 2007 году нотариусом г. Москвы Р. на имя гражданки С., на основании поддельных документов, было выдано свидетельство о праве на наследство, зарегистрированное в Управлении Росреестра по Москве, и спорная квартира таким образом была оформлена в ее собственность. Спустя месяц гражданка С. заключила с гражданкой С. А. договор купли-продажи квартиры, а та в свою очередь перепродала квартиру гражданке З. В апреле 2008 года З. заключает с гражданином Д. договор купли-продажи, по условиям которого спорная квартира перешла уже в собственность последнего.

Однако то, что квартира передана гражданке С. мошенническим путем выяснилось только в 2013 году в ходе расследования уголовного дела. Как установил суд, граждане Т., Ф., А., действуя совместно и согласованно в группе с другими лицами, решили путем обмана приобрести право собственности на эту квартиру. Так, в целях незаконного завладения спорной жилплощадью они воспользовались поддельными паспортами на имя других лиц, представили их и ряд документов на госрегистрацию, нашли покупателя квартиры и склонили третье лицо на возмездной основе оказать помощь в проведении сделки с квартирой. Таким образом, приговором Московского городского суда от 10 июня 2013 г. № 1-5/13 они признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ (мошенничество). Потерпевшим по этому уголовному делу был признан Департамент городского имущества г. Москвы (далее - Департамент, истец).

Департамент, узнав о факте выбытия спорной квартиры из владения города, подал против последнего покупателя в цепочке договоров купли-продажи Д. (далее - ответчик) исковое заявление с требованием выселить его и передать квартиру в собственность г. Москвы.

Никулинский районный суд города Москвы удовлетворил требования истца, признав, что спорная квартира, будучи выморочным имуществом, выбыла из владения города помимо воли органов власти. Кроме того, являясь собственником квартиры, город от права собственности не отказывался, спорную квартиру не отчуждал, в собственность граждан не передавал. Таким образом, суд первой инстанции принял решение, что Департамент вправе истребовать имущество от последнего покупателя.

Ответчик с этим решением не согласился. Он считает, что в сложившейся ситуации является добросовестным приобретателем, так как при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества.

Суд апелляционной инстанции также позицию ответчика не поддержал (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. № 33-44622/15). По его мнению, Д. не представил достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы о том, что он является добросовестным приобретателем, поскольку не доказал принятие всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Так, суд отметил, что из договора купли-продажи усматривается, что квартира приобретена по заниженной цене, отличной от ее рыночной стоимости. Кроме того, за период с июня 2007 года по апрель 2008 года, то есть в течение 10 месяцев, в отношении спорной квартиры было совершено три сделки. Таким образом, суд посчитал, что гражданином Д. не была проявлена необходимая заботливость и осмотрительность, которая требовалась при заключении договора купли-продажи.

В июне 2016 года решения судов по делу гражданина Д. безуспешно пыталась оспорить Генеральная прокуратура РФ, которая обращалась в ВС РФ с кассационным представлением о пересмотре дела.

Вместе с тем ответчик, не согласившись с решением суда, подал жалобу в Конституционный суд РФ о проверке конституционности положения п. 1 ст. 302 ГК Российской Федерации в части истребования имущества от добросовестного приобретателя. По его мнению, п. 1 ст. 302 ГК РФ не соответствует ст. 1 , , ч. 1 ст. 17 , ст. 18 , ч. 1 ст. 19 , ст. 35 , ч. 1 ст. 40 , ч. 1 ст. 46 и ст. 55 Конституции РФ , так как позволяет правоприменителям произвольно толковать понятие "добросовестный приобретатель" и, соответственно, изымать у граждан - последних приобретателей по искам публично-правовых образований выморочное недвижимое имущество. И это возможно несмотря на то, что право собственности и законность всех предшествовавших приобретению этого права сделок признавались государством в рамках государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Мнения экспертов

КС РФ рассмотрел дело с участием гражданина Д., его адвоката и представителей заинтересованных органов государственной власти. Рассмотрим позиции участников процесса.

Так, первый заместитель председателя совета Исследовательского центра частного права имени С. С. Алексеева при Президенте РФ, к. ю. н. Андрей Егоров в своем заключении по запросу судьи КС РФ отметил, что, как следует из материалов дела, город Москва как собственник на протяжении почти 20 лет не интересовался судьбой перешедшего в его собственность выморочного имущества, не осуществлял регистрационных действий в отношении принадлежащих ему прав, не нес бремя содержания принадлежащего имущества (ст. 210 ГК РФ), и не осуществлял иных собственнических правомочий. Таким образом, поскольку город Москва не вел себя как хозяин, по мнению эксперта, за все наступившие негативные последствия, происшедшие в результате виновных действий (бездействия) самих государственных органов, не может и не должно отвечать третье лицо, проявившее должную осмотрительность, добросовестно полагавшееся на достоверность государственного реестра и, по вине государственных органов, не осведомленное о выморочном статуса имущества.

Основной довод представителя Д., адвоката, к. ю. н. Дмитрия Степанова также заключался в констатации неответственного поведения государства. "Гражданин вправе считать, что если государством создана система призвания к наследству, выдачи соответствующего документа, то государство так или иначе несет ответственность за эту систему. Если орган власти выдает некий документ (например, документ о праве собственности, подтверждающий действия предыдущего собственника, продающего квартиру заявителю), то, наверное, гражданин имеет право полагать, что государство провело некую проверку соблюдения закона при регистрации предшествующих сделок с недвижимым имуществом. Неответственное поведение государства недопустимо в принципе", - считает представитель истца.

Аналогичной позиции придерживается и полномочный представитель Генерального прокурора РФ в Конституционном суде РФ Татьяна Васильева . В данном вопросе она обратила внимание на позицию ЕСПЧ, согласно которой ответственным за регистрацию, социальный наем и приватизацию имущества является государство, обязанное контролировать соблюдение всех необходимых для этого условий. "Ввиду наличия регулятивных органов покупатель квартиры не должен оценивать риск прекращения права собственности в связи с недостатками, которые должны были быть устранены в рамках процедур, специально введенных в этих целях. Упущение властей не может оправдать последующие санкции против добросовестного приобретателя данного имущества. Ошибки или просчеты государственных органов должны служить выгоде заинтересованных лиц, особенно в отсутствие иных конфликтующих интересов. Иными словами, риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство, и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованных лиц (постановление ЕСПЧ по жалобе № 7097/10 "Гладышева против Российской Федерации ")", - считает Васильева.

В то же время она отметила, что установленная в п. 1 ст. 302 ГК РФ возможность изъятия имущества у добросовестного приобретателя не ограничивает его право на возмещение убытков лицом, действия которого и повлекли нарушения этих прав.

Полномочный представитель Государственной Думы в КС РФ Татьяна Касаева также считает, что спорные нормы гражданского законодательства соответствуют Конституции РФ и не запрещают гражданам обжаловать действия госорганов. "Обязательность государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее возможность передачи споров по поводу недвижимого имущества и зарегистрированных прав на него, на разрешение судов", - сказала она в суде.

О необходимости приобретателям недвижимого имущества быть более внимательными и осмотрительными напомнила советник Министра юстиции Российской Федерации Мария Мельникова . По мнению Минюста России, каждый гражданин помимо выписки из ЕГРП и выписки из домовой книги должен проверить все предыдущие документы о приобретении этого имущества, опросить соседей о проживании в этом помещении собственников, записанных в ЕГРП, знать все когда-либо опубликованные сведения об этом имуществе.

Однако, по мнению полномочного представителя Совета Федерации в КС РФ Михаила Клишаса , возложенный на конечного приобретателя риск незаконного выбытия из государственной собственности имущества усиливает нестабильность гражданского оборота. "Такой подход может свидетельствовать о допущении нарушения прав гражданина", - считает эксперт.

Полномочный представитель Президента РФ в КС РФ Михаил Кротов , помимо всего уже упомянутого выше, также отметил факт нарушения сроков исковой давности Департаментом при заявлении иска о выселении гражданина Д. "С момента открытия наследства до совершения мошенничества и выдачи нотариусом свидетельства о праве на наследство по поддельным документам и последующего отчуждения квартиры прошло порядка 14 лет, в течение которых мэрией Москвы не совершено никаких действий по выявлению и обращению имущества в собственность субъекта Российской Федерации. Таким образом, есть ли основания для предъявления виндикационного иска у Департамента? Даже десятилетний срок давности, который сегодня фактически является пресекательным в соответствии с ГК РФ, истек. На каком основании тогда судебная система считает допустимым защищать интерес публично-правового образования на право, которое им не зафиксировано?", - рассуждал Кротов.

Решение КС РФ

КС РФ, в свою очередь, признал, что государство в лице уполномоченных законом органов при осуществлении процедуры государственной регистрации прав на недвижимое имущество подтверждает тем самым законность совершения сделки по отчуждению объекта недвижимости (Постановление КС РФ от 22 июня 2017 г. № 16-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Д. ").

Он также подчеркнул, что проверка соблюдения закона при совершении предшествующих сделок с недвижимым имуществом со стороны приобретателя этого имущества в отличие от государства существенно затруднена или невозможна. Тем более в неравных условиях находятся публично-правовое образование как собственник жилого помещения, являющегося выморочным имуществом, и его добросовестный приобретатель, возможности которых по выявлению противоправных действий, приведших к тому, что жилое помещение выбывает из владения собственника помимо его воли, далеко не одинаковы, отмечается в судебном акте.

Кроме того, суд ссылаясь на решение ЕСПЧ, отметил, что при наличии широкого перечня контрольно-разрешительных органов и большого числа совершенных регистрационных действий с объектом недвижимости никакой сторонний покупатель квартиры не должен брать на себя риск лишения права владения в связи с недостатками, которые должны были быть устранены посредством специально разработанных процедур самим государством (постановление от 6 декабря 2011 года по делу "Гладышева против России ").

Таким образом, КС РФ признал положение п. 1 ст. 302 ГК РФ не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой оно допускает истребование жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от его добросовестного приобретателя. Однако иск публично-правового образования не будет удовлетворен только в том случае, если добросовестный приобретатель полагался при покупке жилья на данные ЕГРН и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности. А публично-правовое образование при этом не предприняло своевременных мер по установлению выморочного имущества и надлежащему оформлению своего права собственности на него.

КС РФ постановил, что правоприменительные решения по делу гражданина Д., вынесенные на основании п. 1 ст. 302 ГК РФ , подлежат пересмотру. Добавим, что суд не предписал законодателям внести изменения в спорные нормы

ГАРАНТ.РУ: http://www.garant.ru/article/1119799/

«Квартирный вопрос» был в центре внимания в Конституционном суде. Он распутывал схему, жертвами использования которой стали тысячи людей по всей стране. Речь о случаях, когда у умершего собственника квартиры не остается наследников, жилье должно перейти городу, но оно попадает в руки черных риэлторов, несколько раз перепродается, а потом его через суд отбирают у конечных покупателей. В итоге высшая судебная инстанция встала на сторону добросовестных приобретателей.

Маленькую «однушку» в столице взамен свой старой «двушки» в родном Саранске Елена купила еще шесть лет назад. Часть средств на приобретение жилья взяла в ипотеку. А банк-то уж точно, тогда казалось женщине, лучше любого сыщика проверит всю историю квартиры. С перерегистрацией собственности от предыдущего владельца проблем также не возникло. Проблемы начались потом.

«Я получила письмо из Госреестра о том, что на квартиру наложен арест. Я на следующий же день побежала к следователю, и он мне рассказал, что квартира вымороченная, соответственно, она должна была достаться государству в 2007 году», - рассказала пострадавшая Елена Абрамова.

В такую ловушку попали сотни, если не тысячи, как им тогда казалось, счастливых новоселов. Схема, как правило, всегда одинакова. Хозяин квартиры умер, наследников нет, по закону такая квартира должна перейти городу. Но переходит мошенническим путем в руки черных риэлторов. Те перепродают ее несколько раз подставным собственникам, чтобы запутать следы. В итоге, как получилось с Еленой, когда преступная схема раскрылась, за все должна расплачиваться она.

«Я получила исковое заявление от Департамента городского имущества, что они снимают ипотеку с квартиры. Ну а после этого остается ждать судебных приставов о выселении и, соответственно, иск о досрочном возвращении кредита», продолжает пострадавшая.

Закон в этом случае вроде как на стороне истинного владельца квартиры, то есть государства. В Гражданском кодексе есть пункт, что он вправе истребовать это имущество даже у добросовестного покупателя. Чего уж говорить о недобросовестных, коими чаще всего, по версии истцов, и становятся пострадавшие за то, что не распознали «липовую» квартиру.

«Мы написали запрос в Регистрационную палату, нам они ответили: да, она является собственностью этого человека, обременений на ней нет. А что мы еще? У нас что, есть свое бюро расследований? Свои сыщики?» - недоумевает пострадавший Павел Просвирин.

Павел Просвирин дошел до Европейского суда по правам человек, которой признал: лишить пенсионера единственного жилья нельзя по Конституции. Да и могут ли органы власти выставить его на улицу, раз в Росреестре зарегистрировали на него такую квартиру? Сегодня с этим же согласились и в высшей судебной инстанции России.

«Если имущество выбыло от такого собственника, который не проявил надлежащую заботу о своем имуществе, не зарегистрировал право собственности на него, а добросовестный приобретатель не знал, что отчуждатель этого имущества был ненадлежащим, вот в таком случае изъятие у такого добросовестного приобретателя невозможно», - разъяснил судья-докладчик Конституционного суда РФ Сергей Казанцев.

Вердикт Конституционного суда России теперь должен сгладить острые углы в норме Гражданского кодекса и призвать к ответу чиновников. А это, как уверены судьи, касается сотен людей, которые, возможно, пока что еще не знают, что отдали свои кровные за квартиру с темным прошлым.

Слушание дела о проверке конституционности пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ состоялось 2 июня 2017 года. Поводом к рассмотрению дела послужила жалоба гражданина Дубовца Александра Николаевича.

Справка

Согласно оспариваемой норме, если добросовестный приобретатель купил имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, то собственник вправе истребовать это имущество только в тех случаях, когда оно утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

История вопроса

В мае 2015 года Никулинский районный суд г. Москвы удовлетворил иск Департамента городского имущества г. Москвы о выселении А.Дубовца из приобретенной им в 2008 году квартиры и передаче ее в собственность города, поскольку не признал его добросовестным приобретателем. Кроме того суд установил, что факт выбытия имущества из владения собственника помимо его воли доказан, и следовательно добросовестность приобретателя не имеет значения. А. Дубовец стал последним покупателем в цепочке договоров купли-продажи квартиры москвича, умершего в 1994 году и не имевшего наследников. Вышестоящие судебные инстанции, в том числе Верховный Суд РФ, подтвердили решение районного суда. Суды исходили из того, что спорная квартира является выморочным имуществом и выбыла из владения собственника – города Москвы в результате противоправных действий третьих лиц. В июне 2016 года против решений судов по делу А. Дубовца безуспешно выступила Генеральная прокуратура РФ, которая направляла в Верховный Суд РФ кассационное представление с требованием пересмотреть дело.

Позиция заявителя

По мнению заявителя, позволяя произвольно толковать понятие «добросовестный приобретатель» и изымать недвижимое имущество у последних приобретателей, право собственности которых и законность всех предшествовавших приобретению этого права сделок признавалась государством, оспоренная норма нарушает ряд статей Конституции РФ. В частности, полагает заявитель, норма противоречит Основному закону, согласно которому каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен его, а также указывающему, что принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Заявитель также считает, что оспоренная норма нарушает баланс частных и публичных интересов, поскольку чрезмерно ограничивает права последних покупателей. Исходя из этого, заявитель просит признать п. 1 ст. 302 ГК РФ не соответствующим Конституции РФ, ее статьям 1, 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1, 2, 3), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3).

Позиция Суда

Правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями должно осуществляться таким образом, чтобы гарантировать соблюдение конституционного права граждан на жилище. При этом оно должно отвечать требованиям ясности и непротиворечивости, а механизм его действия должен быть понятен субъектам правоотношений.

Смысл оценочного понятия «добросовестный приобретатель» раскрыт в самой оспариваемой норме и конкретизирован Конституционным Судом в Постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/ 22, а также в обзорах судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей по искам государственных органов и органов местного самоуправления, ему дано уточняющее разъяснение. Поэтому данное понятие не может рассматриваться как вносящее неопределенность в правовую норму.

Между тем, оспоренная норма не учитывает ненадлежащего исполнения своих обязанностей компетентными органами публичной власти, которые знали или должны были знать о наличии жилого помещения как выморочного имущества, но не предприняли своевременных мер для его регистрации в установленном порядке.

Истребование выморочного имущества у добросовестного приобретателя по искам органов публичной власти не должно происходить без учета факта государственной регистрации права собственности на жилое помещение и без оценки действий публичного собственника в лице уполномоченных органов. Иное означало бы существенное ограничение и умаление права добросовестных приобретателей.

КС РФ постановил, что норма не допускает истребование выморочного имущества у гражданина, который полагался на данные ЕГРН и прошел регистрацию права собственности на имущество, если только в деле не выявлено, что он знал, либо должен был знать об отсутствии у продавца права распоряжаться спорным жилым помещением.

Правоприменительные решения по делу гражданина Дубовца Александра Николаевича подлежат пересмотру.

Председательствует в процессе ЗОРЬКИН Валерий Дмитриевич

Судья-докладчик КАЗАНЦЕВ Сергей Михайлович

Правительство внесло в Госдуму законопроект, защищающий права добросовестных покупателей квартир. Речь идет о ситуациях, когда жилье, которое должно было принадлежать госорганам или муниципалитету, незаконно приватизируется и перепродается. Сейчас Гражданский кодекс позволяет изъять такую квартиру у нового собственника. Участники рынка недвижимости отмечают, что подобные мошеннические схемы по-прежнему очень распространены, а проверка юридической чистоты приобретаемого объекта ведется минимум по пяти источникам. При этом законопроект, по мнению экспертов, не решает проблему в полной мере: он касается только тех случаев, когда на имущество претендует государство - в лице муниципальных или федеральных органов. А на ситуации с физическими лицами, у которых недвижимость выбыла из собственности помимо их воли, новая норма распространяться не будет.

Законопроект, разработанный Минэкономразвития, вносит поправки в ст. 302 ГК «Истребование имущества от добросовестного приобретателя» и касается случав незаконной приватизации квартир. В ситуациях, когда мошенники приватизировали квартиру, после чего ее приобрели добросовестные покупатели, предлагается запретить изымать у последних это жилье. Эта норма будет касаться и случаев, когда владелец приобрел спорную квартиру безвозмездно - например, по договору дарения после цепочки перепродаж.

Как говорится в пояснительной записке к проекту, госорганы будут вправе истребовать свои потери с виновных лиц, то есть с мошенников, совершивших незаконную сделку.

В конце июля законопроект рассмотрела и одобрила комиссия правительства по законопроектной деятельности. А в июне Конституционный суд РФ признал п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ несоответствующим Основному закону в той мере, в которой он допускает изъятие квартиры у добросовестных покупателей по искам муниципалитетов или субъектов. КС счел, что нельзя допускать изъятие квартиры у гражданина, который полагался на данные ЕГРН и прошел регистрацию права собственности. Исключением становятся случаи, когда приобретатель знал либо должен был знать об отсутствии у продавца права распоряжаться спорным жильем.

Мнение юристов

Законопроект защищает права добросовестных покупателей, считает президент Гильдии юристов рынка недвижимости Олег Сухов.

Следует убрать из гражданского законодательства даже саму возможность изъятия жилья у таких собственников, - пояснил он, добавив, что в каждом случае суду необходимо будет установить действительную добросовестность приобретателя, чтобы избежать злоупотреблений.

Для того чтобы оценить реальную пользу инициативы, надо дождаться ее реализации на практике, подчеркивает управляющий партнер коллегии адвокатов «Старинский, Корчаго и партнеры» Владимир Старинский.

Суды зачастую подходят слишком строго к определению добросовестности приобретения, и многим гражданам отказывают в статусе такого собственника только по формальным основаниям. Дело не в том, чтобы признавать всех владельцев добросовестными - необходимо оценить реальные возможности человека узнать то, что приобретение будет неправомерным, - пояснил он.

Мнение рынка

Проверка юридической чистоты приобретаемого объекта - далеко не самый простой процесс, рассказал «Известиям» директор департамента вторичного рынка компании «ИНКОМ-Недвижимость» Михаил Куликов. Он пояснил, что сведения об юридической истории жилплощади собираются как минимум в пяти источниках. Так, необходимо ознакомиться с историей перехода прав собственности на квартиру и процедурой приватизации, а также уточнить, нет ли среди участников сделки граждан, состоящих на учете в психоневрологическом или наркологическом диспансере (иначе операция по купле-продаже жилья может быть признана недействительной - это весьма распространенный вид мошенничества) и прояснить все нюансы по поводу регистрации участников сделки. Затем, после заключения договора, требуется собрать доказательства проведения взаиморасчетов. Не все эти данные находятся в открытом доступе, добавил Михаил Куликов.

Добросовестные риелторы не только запрашивают документы у владельца, но и тщательно изучают всю историю перехода прав собственности на приобретаемую квартиру, пояснила «Известиям» генеральный директор компании «Миэль-Новостройки» Наталья Шаталина. Она напомнила, что законодательная инициатива возникла после разрешения КС казуса, когда приобретатель купил квартиру, прибегнув к помощи риелторов, которые впоследствии были признаны мошенниками.

При принятии решения о «чистоте» приобретаемого объекта покупатель руководствовался сведениями, содержащимися в ЕГРН, и не располагал данными о том, что у органов местного самоуправления существовали права на спорное имущество, - пояснила она.

По словам Натальи Шаталиной, подобная мошенническая схема встречается достаточно часто, а самыми распространенными признаются махинации с объектами недвижимости, принадлежащими одиноким гражданам без родных и наследников.

Изымаются квартиры, проданные по фальшивым документам, - мошенники, например, подделывают свидетельство о наследстве, - рассказала, в свою очередь, ведущий юрисконсульт юридической службы «ИНКОМ-Недвижимость» Светлана Болотская. - Мы сталкивались и с другими случаями - документы на квартиры могут быть настоящими, а подделывают документ, удостоверяющий личность продавца, вклеив туда фотографию постороннего человека. Кроме того, иногда в сделках участвует и подставное лицо - человек, похожий на продавца недвижимости (если судить по фотографии в паспорте), но таковым не являющийся.

Между тем, по мнению участников рынка, законопроект не решает проблему в полной мере. Он касается только случаев, когда на имущество претендует государство в лице муниципальных или федеральных органов. А на ситуации с физическими лицами, у которых эта недвижимость выбыла из собственности помимо их воли, новая норма не распространяется, пояснила Светлана Болотская.

При этом законопроект смещает и акцент доказывания в спорах о праве собственности, отметила Наталья Шаталина.

В случае если законопроект будет одобрен, доказыванию будет подлежать преимущественно факт добросовестности приобретателя, в то время как сейчас добросовестные покупатели нередко должны доказывать факт законности выбытия имущества из владения прежних собственников. В такой ситуации добросовестный приобретатель может просто не знать условий совершения сделок с имуществом, - пояснила она.

Госдума планирует рассмотреть законопроект в первом чтении в осеннюю сессию.