Бюджетные обязательства условия и порядок принятия исполнения. Отражение в учете принятых бюджетных обязательств. Завершающий этап исполнения бюджета

Бюджетные обязательства – это расходные обязательства, которые необходимо исполнить в соответствующем финансовом году. Расходы бюджета санкционируют органы Казначейства России. Это необходимо для того, что бы можно было проконтролировать целевое и эффективное использование выделенных бюджетных средств.

Что представляют собой бюджетные обязательства

Под бюджетными обязательствами следует понимать расходы бюджетных учреждений в рамках конкретного финансового года.

Принятие соответствующих обязательств является одной из составляющей процесса исполнения бюджета по расходу наряду с такими процедурами как: (нажмите для раскрытия)

• Принятие и подтверждение финансовых обязательств;
• Санкционирование выполнения финансовых обязательств;
• Подтверждение финансовых обязательств.

Учреждение, которое получает бюджетные средства, принимает различные обязательства в пределах установленного лимита.

Наряду с бюджетными обязательствами учреждение может иметь и денежные обязательства – это те обязательства, которые предполагают перечисление учреждением бюджетных средств в пользу управомоченной стороны или по трудовому договору, или по гражданско-правовому договору.

Важно!!! Когда возникает бюджетное обязательство, то вслед за ним появляется и денежное обязательство. Только денежное обязательство не нужно нигде отражать.

Виды обязательств в бюджетных учреждениях

В состав обязательств бюджетных учреждений входят такие обязательства как:

• Обязательства в виде заемных средств, то есть долговые обязательства;
• Обязательства перед работниками бюджетных учреждений – выплата заработной платы, отпуск и т.д.
• Обязательства перед бюджетов – оплата налогов и сборов;
• Обязательства перед покупателями и подрядчиками;
• Другие обязательства, которые возникают в процессе деятельности бюджетной организации.

В соответствии с Инструкцией по бюджетному учету обязательства бюджетного учреждения учитываются на соответствующих аналитических счетах 030000000 «Обязательства».

Этапы санкционирования расходов бюджета

Санкционирование расходов бюджета проходит в четыре этапа:

Этапы санкционирования	Действия на каждом этапе
Принять и учесть бюджетные и денежные обязательства	Получатель бюджетных средств (ПБС) с начало должен заключить госконтракт и соглашение, затем формирует данные о бюджетном обязательстве и подает их в органы Казначейства России. После этого ПБС подает информацию о денежном обязательстве и подает из в органы Казначейства России. Бухгалтер должен отразить в учете бюджетные и денежные обязательства
Подтверждение денежных обязательств	ПБС формирует и подает заявку в Казначейство на кассовый расход, которая подтверждает обязанность оплатить денежные обязательства
Санкционировать оплату денежных обязательств	Ответственные сотрудники Казначейства проверяют заявку на кассовый расход и делают свою отметку, что в свою очередь разрешают санкционирование оплаты денежных обязательств
Подтверждение исполнения денежных обязательств	Орган Казначейства оплачивает денежное обязательство с единого бюджетного счета. В выписке из лицевого счета ПБС проходит кассовый расход

Учет бюджетных обязательств

Бюджетные обязательства учитываются на основании документов, которые подтверждают их принятие. Согласно перечню в финансовой политики, которая принимается на предприятии отражаются и бюджетные и денежные обязательства. При этом необходимо ссылаться на требования уполномоченных инстанций по санкционированию условий оплаты, согласно закона, договора или другого нормативного акта. Эти все требования зафиксированы в п.318 Инструкции 157н. Для отражения бюджетных средств на покрытия бюджетных обязательств сформированы специальные статья и в соответствии с ними проводиться данный учет.

В соответствии с Инструкцией 157н имеются аналитические счета, на которых отражаются бюджетные обязательства, такие как:

Пример. 9 января ГРБС до казенного учреждения доведены ЛБО на текущий год по КВР 111 “Фонд оплаты труда учреждений” и подстатье 211 “Заработная плата” КОСГУ – 3 000 000,00 руб.:

1. Дебет КРБ 1 501 15 211 Кредит КРБ 1 501 13 211 - отражены полученные ЛБО текущего финансового года в сумме 3 000 000,00 руб.;
2. Дебет КРБ 1 501 13 211 Кредит КРБ 1 502 11 211 - приняты бюджетные обязательства по выплате заработной платы в сумме 3 000 000,00 руб.;
3. Дебет КРБ 1 502 11 211 Кредит КРБ 1 502 12 211 - учтено денежное обязательство в сумме начисленной заработной платы за определенный период (месяц).

Важно!!! Если не отражать показатели по принятым обязательствам на счетах санкционирования расходов, то в этом случае искажается бюджетная отчетность, что ведет к недостоверной информации.

Данный факт, в свою очередь, может являться основанием для привлечения к ответственности в соответствии с нормами КоАП РФ и наложению штрафов.

Корректировка принятых бюджетных и денежных обязательств

Иногда бывают такие случаи, когда при выполнении договорных обязательств может измениться сумма принятых бюджетных и денежных обязательств за поставленный товар или выполнение услуг. В этом случае руководству бюджетного учреждения необходимо проводить корректировку по выполнению бюджетных обязательств.

Например, сумма согласно договора одна, а по факту она меньше, тогда составляется дополнительное соглашение на корректировку «красного сторно» на соответствующую сумму.

Если в обратном направлении, то есть сумма по факту больше чем по договору, тогда на основании акта выполненных работ или других подтверждающих документах, составляется дополнительное соглашение на необходимую сумму и доначисляется сумма обязательств по указанному договору.

Этот вариант подходит только тогда, когда предприятие еще не исчерпало свой лимит бюджетных обязательств. Это связано с тем, что принятие бюджетных обязательств сверх доведенных лимитов недопустимо.

Важно!!! изменение цены контракта, как и изменение объемов оказываемых по контракту работ (услуг), должно происходить в соответствии с действующими нормами федерального законодательства, в частности с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ .

Ответственность за принятые бюджетные обязательства

Принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные лимиты бюджетных обязательств (далее – ЛБО), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 20 тыс. до 50 тыс. руб. (ст. 15.15.10 КоАП РФ). Контракты, заключенные с превышением прав на принятие обязательств, могут быть признаны недействительными (

Принятые бюджетные обязательства — это выделенные на определенный финансовый период (год) и доведенные до учреждений расходные показатели (ст. 6 БК РФ) в пределах установленных лимитов. БО появляется на основании договорных отношений между учреждением и организацией-исполнителем и отражает те затраты, которые учреждение планирует произвести в отчетном году в пределах установленных ЛБО (ч. 3 ст. 219 БК РФ).

В отличие от бюджетных, денежные обязательства — это совокупность обязанностей ПБС по уплате выделенных денежных средств. Оплата должна производиться на основании исполненных условий, заключенных в соответствии с действующим законодательством, отношений гражданско-правового характера.

ДО проводятся в бухгалтерском учете только по факту выполнения условий сделки ГПХ, в момент непосредственной выплаты денежных средств.

Как принимают ЛБО

Принятие бюджетных обязательств казенными учреждениями происходит в пределах установленных лимитов БО в соответствии с ранее заключенными согласно действующему законодательству государственными (муниципальными) контрактами и договорами, в том числе с ИП и физическими лицами (п. 3 ст. 219 БК РФ). Для принятия БО казенному учреждению необходимо подготовить определенные подтверждающие документы:

• контракт (договор) с приложениями и дополнительными соглашениями (при наличии);
• авансовый отчет;
• расчетную ведомость;
• РКО на выдачу денежных средств подотчет и иные документы.

Можно ли принять сверх лимита

Принятие сверх доведенных лимитов — это получение и использование бюджетных средств в размере, превышающем установленные для него на определенной финансовый год ограничения.

Контракты, заключаемые ПБС, исполняются и оплачиваются за счет средств бюджета субъектов РФ и муниципальных образований с учетом принятых и неисполненных БО (ч. 5 ст. 161 БК РФ).

Принятие БО в условиях отсутствия доведенных лимитов или сверх установленных ЛБО — это серьезное административное правонарушение, которое предусматривает определенные меры ответственности: на должностное лицо налагаются штрафные санкции в сумме от 20 000 до 50 000 руб. (ст. 15.15.10 КоАП РФ).

Договорные отношения, которые заключаются сверх принятых ЛБО, на основании п. 5 ст. 161 БК РФ признаются недействительными.

За заключение БУ и КУ контракта, неподкрепленного обязательства и сверх установленных ограничений, последуют наказания и штрафы по ст. 15.15.10 КоАП РФ.

Бухгалтерам необходимо тщательно сверять поступающую на учет документацию (договоры, счета, РКО, авансовые отчеты) на предмет свободных лимитов. Особенно стоит быть внимательными в случае расходов, производимых подотчетниками наличными деньгами.

Проверяющие могут привлечь к ответственности и в случае фактического наличия лимита на дату принятия БО при отсутствии в момент заключения контракта (договора) утвержденной детализации по КОСГУ в бюджетной смете. Однако начиная с 2016 г. и по настоящий момент при составлении текущих и плановых бюджетов КОСГУ не применяется.

Когда штрафа не будет

Бывают и обратные ситуации, которые исключают наложение штрафных санкций:

1. Ситуации, закрепленные положениями п. 3 ст. 72 БК РФ.
2. Возникновение дополнительных БО во исполнение налоговых или судебных требований.
3. Погашение кредиторской задолженности предыдущих лет за счет текущих ЛБО (письма Минфина России и Федерального казначейства от 29.01.2016 № 02-03-08/4126, 07-04-05/05-66).
4. Оплата налогов, взносов и авансовых платежей следующего года в рамках свободных ЛБО, установленных на текущий финансовый период (письмо Минфина России от 23.08.2013 № 02-03-09/34753). В таких случаях обязательным условием является обоснование платежа.

В. Никитин

аудитор КГ «Аюдар»

Принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, ведет к привлечению к административной ответственности. В статье рассмотрены особенности применения ст. 15.15.10 КоАП РФ.

В статье 15.15.10 КоАП РФ говорится, что принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств (за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством РФ и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения), влечет наложение на должностных лиц административного штрафа в размере от 20 000 до 50 000 руб.

В статье 6 БК РФ даны следующие определения:

– бюджетные обязательства – это расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году;

– бюджетные ассигнования – это предельные объемы денежных средств, предусмотренных в соответствующем финансовом году для исполнения бюджетных обязательств;

– лимит бюджетных обязательств – это объем прав в денежном выражении на принятие казенным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году (текущем финансовом году и плановом периоде).

Согласно п. 1, 2 ст. 219 БК РФ порядок принятия и учета бюджетных обязательств устанавливает соответствующий финансовый орган. Например, Порядок учета территориальными органами Федерального казначейства бюджетных и денежных обязательств получателей средств федерального бюджета утвержден Приказом Минфина РФ от 30.12.2015 № 221н.

В силу ст. 162 БК РФ получатель бюджетных средств составляет и исполняет бюджетную смету, а также принимает и исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства.

Исходя из ч. 3 ст. 219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

В пункте 2 ст. 72 БК РФ сказано, что государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, оговоренных в п. 3 данной статьи.

Статьей 21 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что планы-графики формируются заказчиками в соответствии с планами закупок, разрабатываются ежегодно на один год и утверждаются заказчиком после получения им объема прав в денежном выражении на принятие и (или) исполнение обязательств в соответствии с законодательством. Закупки, не предусмотренные планами-графиками, не могут быть осуществлены.

В соответствии с ч. 13 ст. 34 данного закона в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги.

При осуществлении закупок для государственных (муниципальных) нужд заказчик обязан заключить контракт с победителем закупки.

В Письме Минфина РФ от 07.11.2017 № 24-01-09/73145 уточнено, что заказчик вправе определять поставщика (подрядчика, исполнителя) только после доведения до заказчика объема прав в денежном выражении на принятие и (или) исполнение обязательств в соответствии с бюджетным законодательством РФ.

В Письме Минфина РФ от 04.05.2016 № 02-04-10/26348 сказано, что принятие получателем бюджетных средств соответствующих бюджетных обязательств в отсутствие доведенных до него в установленном порядке лимитов бюджетных обязательств является правонарушением и влечет за собой ответственность по ст. 15.15.10 КоАП РФ.

Финансирование деятельности казенного учреждения. В силу ч. 2 ст. 161 БК РФ финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ и на основании бюджетной сметы.

Согласно ч. 5 ст. 161 БК РФ заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено БК РФ, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Нарушение казенным учреждением данного требования при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого находится это казенное учреждение.

Должностное лицо, ответственное за нарушение, указанное в ст. 15.15.10КоАП РФ. Согласно ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом понимается, в частности, лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах, других войсках и воинских формированиях РФ.

Следовательно, именно то лицо, которое соответствует данным критериям, и будет подлежать привлечению к ответственности по ст. 15.15.10 КоАП РФ.

Например, Магаданский областной суд в Решении от 29.01.2018 № 12-459/2017 рассмотрел случай превышения Министерством природных ресурсов и экологии Магаданской области лимита бюджетных обязательств. Согласно Положению о министерстве природных ресурсов и экологии Магаданской области министерство возглавляет министр, обеспечивая соблюдение финансовой дисциплины. Поэтому к ответственности был привлечен министр, который, являясь должностным лицом, наделенным организационно-распределительными функциями, в нарушение ч. 3 ст. 219 БК РФ принял бюджетные обязательства в размере, превышающем утвержденные лимиты бюджетных обязательств.

Случаи применения ст. 15.15.10 КоАП РФ. В пункте 2 Представления Счетной палаты РФ от 31.05.2016 № ПР 10-167/10-04 приведен случай привлечения к ответственности, когда в целях выполнения работ по текущему ремонту искусственных сооружений на автомобильной дороге казенное учреждение заключило государственный контракт стоимостью 181 058,3 тыс. руб., в том числе стоимостью работ на 2015 год – 3 911,9 тыс. руб., при этом соответствующие лимиты бюджетных обязательств учреждению в 2015 году не доводились.

Верховный суд Республики Дагестан в Решении от 05.05.2017 № 21-219/2017 признал правомерным применение ст. 15.15.10 КоАП РФ в случае, когда отдел МВД принял бюджетные обязательства сверх доведенных лимитов бюджетных обязательств на 2015 год в сумме 460 000 руб., в том числе по расчетам за поставленный природный газ – в сумме 360 000 руб., по расчетам за потребленную энергию – в сумме 100 000 руб.

АС ВВО в Постановлении от 15.12.2015 № Ф01-5201/2015 согласился с привлечением к административной ответственности казенного учреждения, которое в 2013 году сверх доведенных лимитов бюджетных обязательств заключило 66 договоров на осуществление расходов по кодам 320-0305-2026700-242-221 «Услуги связи», 320-03052026700-244-223 «Коммунальные услуги», 320-0305-2026700-242-225 «Работы, услуги по содержанию имущества», 320-0305-2026700-244-244-225 «Работы, услуги по содержанию имущества», 320-0305-2026700-242-226 «Прочие работы, услуги», 320-0305-2026700-244-226 «Прочие работы, услуги», 320-0305-2166700244-226 «Прочие работы, услуги».

Магаданский областной суд в Решении от 30.03.2018 № 12-22/2018 признал правомерным применение ст. 15.15.10 КоАП РФ в ситуации, когда в результате заключения государственного контракта Миндортрансом Магаданской области были приняты бюджетные обязательства в сумме 19 034 руб. за счет средств федерального бюджета при отсутствии лимитов бюджетных обязательств по соответствующей целевой статье.

Интервал между принятием бюджетного обязательства и последующим доведением соответствующего лимита бюджетных обязательств

Иногда получатель бюджетных средств принимает бюджетное обязательство заранее, за несколько дней до доведения до него соответствующего лимита бюджетных обязательств. Может ли данный фактор служить основанием неприменения ст. 15.15.10 КоАП РФ? Нет, поскольку суды исходят из наличия самого факта принятия бюджетных обязательств сверх лимита бюджетных обязательств.

Например, Магаданский областной суд в Решении от 29.01.2018 № 12-459/2017 рассмотрел ситуацию, когда Минприроды Магаданской области были приняты бюджетные обязательства по предоставлению муниципальному образованию субсидии за счет средств федерального бюджета на осуществление реконструкции и капитального строительства гидротехнических сооружений в сумме 119 212 000 руб. по ЦС 1731050160 ВР 522, несмотря на отсутствие лимита бюджетных обязательств по ЦС 1731050160 ВР 522, которые были доведены до министерства расходным расписанием только через восемь дней после принятия министерством бюджетных обязательств.

Применение ст. 15.15.10 КоАП РФ за каждое отдельное нарушение, а также за совокупность нарушений

Этот момент очень важен, поскольку в ходе проверки может выявиться несколько случаев принятия бюджетных обязательств сверх лимита. При этом нарушения могут относиться:

– к однотипным договорам, которые могут иметь даже один и тот же предмет договора;

– к одному и тому же исполнителю.

Будет ли каждый такой случай превышения лимита считаться самостоятельным правонарушением, за каждое из которых будет применяться отдельная ответственность в виде штрафа? Позиция судебных инстанций, а также контролирующих органов по подобному вопросу неоднозначна.

Например, в п. 2 Письма ФСИН от 29.06.2016 № исх-01-37562 «В ответ на Представление Счетной палаты РФ от 31.05.2016 № ПР 02-121/07-02» приведен пример, когда в ходе проверки установлено, что федеральное казенное учреждение заключило три государственных контракта на оплату коммунальных услуг с нарушением ст. 162 и п. 3 ст. 219 БК РФ, поскольку на момент их регистрации принятые бюджетные обязательства превысили доведенные лимиты бюджетных обязательств на общую сумму 10 057,3 тыс. руб. Административный штраф в размере 20 000 руб. был применен за каждый отдельный случай.

Верховный суд Республики Марий Эл в Решении от 12.01.2018 № 7р-9/2018 посчитал правомерным составление трех протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.15.10 КоАП РФ, за принятие обязательств в размерах, превышающих утвержденные лимиты бюджетных обязательств, поскольку казенным учреждением были заключены в разное время договоры с различным предметом, разными контрагентами и ценой. Каждое из инкриминируемых в вину административных правонарушений характеризуется отличной друг от друга объективной стороной и образует самостоятельное нарушение, даже если это выявлено в ходе одной проверки, в один период времени, в отношении одного и того же должностного лица.

Верховный суд Республики Хакасии в Решении от 07.03.2018 № 7р-52/2018 рассмотрел ситуацию, когда Управлением Росприроднадзора по Республике Хакасия было заключено восемь договоров возмездного оказания услуг с восьмью экспертами для проведения одной государственной экологической экспертизы проектной документации по карьеру. Суд пришел к выводу, что ненадлежащее исполнение обязанностей по соблюдению требований БК РФ выражалось в ряде идентичных действий, охватываемых единым умыслом для достижения общей цели, то есть Управлением было совершено единое продолжаемое деяние, содержащее признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ, а не восемь самостоятельных правонарушений.

Малозначительность правонарушения

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. Критерии оценки малозначительности административного правонарушения в данном кодексе не установлены.

Из арбитражной практики, касающейся признания правонарушения по ст. 15.15.10 КоАП РФ малозначительным, следует, что нужно руководствоваться разъяснениями высших арбитражных судов, которые мы приведем ниже.

Пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняет, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, поскольку в силу ч. 2, 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом некоторые административные правонарушения ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Из вышеприведенного следует, что категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из конкретных обстоятельств совершенного правонарушения. Поэтому у судебных инстанций складывается неоднозначное отношение к понятию малозначительности правонарушения по ст. 15.15.10 КоАП РФ. Приведем примеры их позиций.

Нарушение малозначительно. Верховный суд Республики Хакасия в Решении от 07.03.2018 № 7р-52/2018 признал правомерными освобождение виновного лица от административной ответственности ввиду малозначительности деяния и ограничение устным замечанием, исходя из следующего:

– степень нарушения охраняемых общественных отношений незначительна;

– должностное лицо к административной ответственности привлекалось впервые;

– не было существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, лишь формально содержались признаки состава административного правонарушения.

Верховный суд Республики Марий Эл в Решении от 12.01.2018 № 7р-9/2018 признал нарушение малозначительным и прекратил производство на основании следующего:

– к административной ответственности лицо привлекается впервые;

– отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

– не причинен ущерб бюджету, общественным и государственным интересам;

– не причинено существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Нарушение не признается малозначительным. Магаданский областной суд в Решении от 29.01.2018 № 12-459/2017 не признал правонарушение по ст. 15.15.10 КоАП РФ малозначительным, поскольку в рассматриваемом деле правонарушение направлено против финансовой дисциплины и несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей по соблюдению требований бюджетного законодательства.

Верховный суд Республики Дагестан в решениях от 21.06.2017 № 21-341/2017, от 05.05.2017 № 21-219/2017 посчитал, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ нет, поскольку правонарушение направлено на реализацию единой государственной бюджетной политики и влияет на устойчивость бюджетной системы РФ в целом, что имеет повышенное общественное значение.

Аналогичный вывод сделал Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в Решении от 06.03.2018 № 7-9/2018.

Таким образом, виновное лицо, зная доводы, на которые суды обращают внимание, может привести их для того, чтобы возросли шансы на признание судом правонарушения малозначительным.

Действие в состоянии крайней необходимости

Статья 2.7 «Крайняя необходимость» КоАП РФ предусматривает, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Некоторые должностные лица, которых привлекают по ст. 15.15.10 КоАП РФ, просят суд применить ст. 2.7 КоАП РФ. Но, как правило, названные лица не могут доказать наличие крайней необходимости в совершении правонарушения, вследствие чего суды норму не применяют ст. 2.7.

Например, Архангельский областной суд в Решении от 24.12.2015 № 7р-1105/2015 указал на отсутствие объективных данных, подтверждающих нахождение виновного должностного лица и учреждения в состоянии крайней необходимости и наличие опасности, непосредственно угрожающей его личности и правам, или правам других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства.

Саратовский областной суд в Постановлении от 15.02.2018 № 4А-77/2018, Владимирский областной суд в Решении от 17.03.2015 № 11-135/2015 указали, что виновное лицо, заключая договора с превышением соответствующих лимитов, не ходатайствовало о необходимости увеличения таких лимитов, в связи с чем оснований для прекращения дела в соответствии с положениями ст. 2.7 КоАП РФ не имеется.

Получателю бюджетных средств при заключении государственных и муниципальных контрактов, иных договоров нужно обращать повышенное внимание на то, чтобы принятые им бюджетные обязательства не превышали размеры утвержденных бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств.

В случае привлечения должностного лица к ответственности по ст. 15.15.10 КоАП РФ оно может привести доводы для признания нарушения малозначительным.

Определением ВС РФ от 30.03.2016 № 301-КГ16-1733 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ для пересмотра.