Постановление пленума верховного суда о придомовой территории. Жителям многоквартирных домов верховный суд разрешил распоряжаться придомовой территорией. Оформление в коллективное имущество

Споры за парковочные места во дворах многоквартирных домов - частое явление. Один из них стал объектом судебных разбирательств между собственником квартиры и ТСЖ, которое управляло МКД.

Сегодня расскажем о решении ВС РФ о запрете въезда собственнику на парковку многоквартирного дома.

Почему ТСЖ запретило собственнику въезд на парковку

Собственник квартиры одного из многоквартирных домов Санкт-Петербурга сдал свою квартиру и передал арендатору ключи от шлагбаума, расположенного во дворе дома. ТСЖ решило, что арендатор не имеет права пользоваться парковочным местом и заблокировало пульт от шлагбаума.

Своё решение ТСЖ обосновало принятым общим собранием собственников помещений этого МКД решением, что на парковку могут въезжать только автомобили собственников помещений. Посторонний транспорт пускал диспетчер, если собственник его предварительно предупреждал о такой необходимости.

Собственник решил, что ТСЖ ограничило его права на земельный участок МКД, закрыв для него доступ на территорию парковки.

Найти мирное решение проблемы собственнику квартиры, сданной в аренду, и ТСЖ не удалось. Тогда владелец недвижимости обратился в суд с требованиями:

Предоставить ему два исправных пульта от шлагбаума взамен испорченных.

Не чинить препятствий в пользовании земельным участком МКД.

Кто мог пользоваться закрытой парковкой МКД

Московский районный суд г. Санкт-Петербурга решил, что требования истца не обоснованы. Общим собранием собственников помещений определён порядок пользования земельным участком:

• право въезда на территорию имеют только собственники помещений дома и их личный автотранспорт;
• владельцу электронного ключа запрещено использовать его для пропуска на территорию посторонних автомобилей;
• допуск спецтранспорта на территорию осуществляет диспетчер;
• автомобили посторонних людей допускаются на придомовую территорию диспетчером по предварительной договорённости.

В протоколе ОСС также предусмотрено наказание за нарушение установленного порядка - блокировка электронного устройства.

Московский районный суд г. Санкт-Петербурга оставил без изменений решение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского округа. Собственник был уверен, что действия ТСЖ незаконны, поэтому подал кассационную жалобу в Верховный Суд РФ.

Чем закончилось рассмотрение дела в ВС РФ

Верховный Суд проверил доводы районного суда и пришел к выводу, что его мнение ошибочно.

Если собственнику незаконно ограничили право пользования общим имуществом, он может требовать устранения нарушений его права в соответствии со ст. 304 ГК РФ . Собственник потребовал восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право в силу положения ст. 12 ГК РФ .

ВС РФ пояснил, что решение ТСЖ запретить одному из собственников помещений в МКД въезжать на придомовую территорию противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы собственника. ТСЖ не имеет права закрыть собственнику доступ к общему имуществу и лишить его возможности оставлять автомобиль на придомовой территории в любое время суток.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность блокировки доступа на придомовую территорию на основании решения ОСС как санкция за нарушение установленного собранием порядка пользования земельным участком.

ВС РФ отметил, что предыдущие суды должны были руководствоваться тем, что протокол ОСС имеет меньшую юридическую силу, чем ЖК РФ и ГК РФ, и противоречит положениям этих документов.

ВС РФ решил отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда и повторно рассмотреть дело в суде апелляционной инстанции.

Возводить постройки рядом с многоквартирными домами можно только на сформированных участках, поставленных на кадастровый учет

Фото: ТАСС/ Алексей Филиппов

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда (ВС) дала разъяснения, которые касаются участков земли рядом с многоквартирными домами (МКД), информирует «Российская газета» . Основанием для рассмотрения данного вопроса ВС стал судебный спор двух соседей, проживающих в одноэтажном четырехквартирном доме. Пример судебного спора может быть прецедентным для широкого круга собственников жилья, уточняет издание.

В рассмотренном ВС случае собственники разных квартир в одном доме подали друг на друга иски в суды первой инстанции, которые касались использования участниками спора придомовой территории. Один из соседей аргументировал свою позицию тем, что его оппонент занял постройками (металлический гараж, часть деревянного забора и пр.) участок, который истец в свое время получил от местной администрации в собственность под ИЖС. Ответчик (собственник другой квартиры в доме) в свою очередь написал встречный иск, который, в числе прочего, содержал требование к местной администрации отменить старое решение в пользу соседа о выделении ему земли, описывает издание историю судебной тяжбы.

Районный суд, рассмотрев оба иска, в первом отказал, а второй удовлетворил, обосновав свое решение тем, что сосед, который имеет на участке гараж, пользуется им уже почти 30 лет. То есть порядок пользования участком между соседями давно сложился, и предоставление местной администрацией одному из соседей куска территории при доме в собственность произошло вопреки этому порядку. А это противоречит 209-й статье Гражданского кодекса РФ, пишет «РГ» со ссылкой на материалы дела.

Однако апелляция решение районного суда отменила и в своем решении заявила, что все четыре квартиры в этом доме — изолированные части жилого дома, таким образом нет оснований считать, что предоставленный соседу участок нарушает права соседки как собственницы части дома.

С таким выводом апелляции не согласился Верховный суд и дал свое разъяснение, пишет «РГ». По закону «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» (№ 189 от 29 декабря 2004 года) в существующей застройке поселений земельный участок, на котором стоит МКД и входящие в его состав объекты недвижимости, являются общей долевой собственностью владельцев помещений в доме.

По 37-й статье Земельного кодекса, действовавшего на момент возникновения спора, если право собственности на строение переходит к нескольким собственникам, то порядок пользования участком определяется с учетом доли в праве собственности на здание или сложившегося порядка пользования участком.

Также коллегия ВС напомнила о решениях совместного пленума Верховного и Арбитражного судов по вопросам защиты прав собственности, который состоялся четыре года назад, пишет издание. В частности, в них сказано: если участок не сформирован и в отношении его не проведен кадастровый учет, то земля под домом находится в собственности публично-правового образования. Но по смыслу закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» собственник жилья в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в которой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома.

Что касается конкретного спора, на основании которого ВС дал свои разъяснения, то, как было установлено предыдущими судами, дом, где между соседями возникла судебная тяжба, — многоквартирный и участок под ним был отведен под его строительство еще в 1957 году. Информация о выделении участка под ИЖС одному из собственников помещений в доме есть в инвентарном деле. Однако в материалах дела нет доказательств, что участок под домом сформирован и в отношении него проведен государственный кадастровый учет. Этого не учла апелляция, поэтому и вынесла незаконное решении, пишет «РГ».

Владимир Миронов

О таком понятии, как «придомовая территория» слышали многие. Но что это такое, где именно находится и для чего нужно, мало кто понимает. Вместе с тем у жильцов домов часто возникают вопросы об использовании этой территории и несении расходов по ее содержанию. Придомовая территория – это не только кусок земли, но и часть общей собственности, нюансы управления которой должен знать каждый.

Что такое придомовая территория и как она определяется? Фото № 1

Абстрактное понятие о придомовой территории имеют многие. Говоря простым языком, это земля, находящаяся возле дома. Четкого определения данного понятия в законодательстве не содержится. А правовое регулирование прилегающих к домам территорий осуществляется нормами различных актов.

По гражданскому законодательству отличительной особенностью объектов недвижимости является их неразрывная связь с землей. Она нужна не только для возведения на ней различных зданий и строений, но и для их эксплуатации.

Жилищным Кодексом РФ устанавливается право всех жильцов дома, в том числе и на участок земли, на котором он располагается.

Помимо самой земли законодатель относит к общему жильцов:

• зеленые насаждения;
• объекты благоустройства;
• иные объекты, необходимые для эксплуатации (обслуживания) дома.

Следовательно, согласно закону придомовой территорией является участок земли под самими домом и около него. Это означает, что регулирование его использования осуществляется также законодательством о земле. В совместное имущество жильцов многоэтажки входят также расположенные на этом участке площадки для детских игр, стоянки, трансформаторные будки, зеленые насаждения, гаражи и другие объекты, нужные для обслуживания дома, облагораживания его двора.

Отдельные вопросы, касающиеся границ и размеров таких территорий, решаются с применением норм Градостроительного кодекса.

Как определяется размер придомовых территорий?

Для чего нужна придомовая территория? Фото № 2

Придомовые территории, как и любые другие земельные участки, должны иметь определенные границы. Единого размера для таких территорий законом не устанавливается. Все дома имеют разные размеры, расположение, условия застройки, поэтому площадь земельного участка определяется индивидуально. Для ее вычисления используется такие показатели, как:

• площадь всех жилых помещений дома;
• доля земли на квадратный метр жилья;
• возраст, количество этажей дома.

Кроме того, в расчет берутся и условия застройки района, расположение дома относительно других домов и объектов на основании градостроительных норм. Если придомовая земля была в установленном оформлена, то сведения о ней включены в Единый кадастр. И точные характеристики участка, в том числе его размер и границы, отражены в кадастровых паспортах. Для частных домовладений размеры (границы) придомовой земли определяются условиями договоров, иной документации о правах на пользование землей.

Однако далеко не все придомовые участки прошли оформление и поставлены на учет. Без прохождения данной процедуры установить границы территории, решать вопросы ее использования будет невозможно.

Кто должен содержать придомовые земли?

Кто несет расходы по содержанию и благоустройству придомовой территории? Фото № 3

Ответ на этот вопрос будет зависеть от того, прошел ли участок процедуру оформления и кадастрового учета. Если да, то он становится всех квартирантов дома. А у любого собственника, помимо прав владеть и пользоваться имуществом, имеется и обязанность его содержать. Статьей 158 ЖК РФ устанавливается обязательство для жильцов участвовать в расходах на содержание общего имущества, в том числе, землю. Каждый должен нести эти расходы пропорционально своей доле, то есть площади квартиры.

Непосредственно мероприятия по уходу за придомовой землей осуществляют сами жильцы, ТСЖ либо выбранная ими управляющая организация. В их задачу входит поддержание ее чистоты, уборка мусора, озеленение, благоустройство. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 устанавливаются по содержанию придомового участка и остального общего имущества.

Состояние придомового участка земли не должно нарушать требования санитарных, градостроительных и иных законодательных норм.

Если же участок жильцами не сформирован, то фактически он будет находиться во владении муниципалитета. Тогда и участвовать в содержании участка нужно будет ему.

Распоряжение придомовой землей

Если земельный придомовой участок прошел все необходимые , то он становится общей собственностью всех жильцов (собственников) дома. Согласно нормам гражданского и жилищного законодательства, они наделены правом использования, владения и распоряжения своим имуществом. Поскольку собственность является общей, то и принимать решения по вопросам распоряжения ею нужно совместно.

На общем собрании они могут договориться о строительстве на участке детских или спортивных площадок, стоянок, установке скамеек, посадке растений, размещении рекламы, иных объектов. Они также вправе заключать с другими лицами об использовании данной территории на платной основе. Распоряжаться своей землей жильцы должны разумно в соответствии с требованиями закона. Следует иметь в виду, что они не вправе ограничивать движение иных лиц по придомовому участку.

Кроме того, следует обеспечивать возможность проезда специальных служб.

Нюансы

Какие нюансы могут возникнуть при установлении размеров придомовой территории и при определении расходов на ее содержание? Фото № 4

Для эксплуатации любых зданий необходима прилегающая территория. Определение ее границ и ответственных за содержание лиц для частных домов не составляет труда. С придомовыми территориями многоэтажек сделать это не так просто. Если участки земли прошли процедуру оформления и учтены в кадастре еще до начала действия нового Жилищного кодекса, то они автоматически совершенно бесплатно переходят во владение всех собственников жилых помещений дома.

Если участок не сформирован, то жильцы могут сообща принять решение о необходимости его выделения в общую собственность. Затем они могут обратиться в муниципалитет или иной уполномоченный орган для решения вопроса о формировании и выделении придомового участка. Важно понимать, что с момента перехода к ним прав на , они принимают и обязанности по его содержанию.

Выводы

Жильцы многоквартирных домов зачастую не задумываются о вопросах принадлежности и содержания придомовых участков земли. Однако, если под окнами устраивают свалку или стоянку, это становится актуальным. Собственникам многоэтажек следует знать о статусе территории возле их дома, правах на нее, правилах ее содержания.

Подробнее о том, кому принадлежит придомовая территория, вы можете узнать, посмотрев видео:

Обладание имуществом на праве собственности означает не только наличие прав по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом. Собственники зданий, строений, сооружений и других объектов, как правило, сталкиваются с проблемой содержания и самого объекта, и прилегающей к нему территории.

В большинстве случаев субъекты предпринимательской деятельности осуществляют благоустройство, уборку и содержание прилегающей к принадлежащим им объектам территории по доброй воле и собственной инициативе. Однако нередко обязанность содержать прилегающую территорию вменяется собственникам путем властного предписания органов местного самоуправления, закрепленного в соответствующих муниципальных правовых актах. Более того, за ненадлежащее исполнение обязанностей по благоустройству прилегающей территории владельцы недвижимости привлекаются к административной ответственности на основании законов, изданных субъектами Российской Федерации.

Определение правил благоустройства территории, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий и т.п. законодательство относит к вопросам местного значения . Исходя из этого, принимая местные правила благоустройства, органы местного самоуправления нередко предусматривают в них обязанность владельцев недвижимости (а зачастую и нестационарных объектов) осуществлять содержание, уборку и благоустройство прилегающей к ней территории.

Организации и предприниматели, не согласные с таким порядком, предпринимали попытки судебного обжалования муниципальных правовых актов в сфере благоустройства, возлагающих на них обязанности по уборке прилегающей к их объектам территории, и такие попытки оказывались успешными . В марте этого года владельцев недвижимости поддержал Верховный Суд РФ.

Определением от 12.03.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ оставила в силе решение Арбитражного суда Брянской области, которым были признаны не соответствующими законодательству Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Брянска в части, возлагающей на юридических лиц обязанность соблюдать и поддерживать порядок на территориях, прилегающих к принадлежащим им на праве собственности или аренды объектам недвижимости.

Верховный Суд, в частности, отметил, что обязанность осуществлять содержание прилегающей территории может быть возложена на собственников, владельцев, пользователей земельных участков и объектов недвижи мости либо на основании федерального закона, либо на основании договора, но не на основании решения органа местного самоуправления . Федеральное законодательство, в свою очередь, такой обязанности не предусматривает .

Следует, однако, иметь в виду, что, если собственник или иной владелец объекта недвижимости либо земельного участка заключил с муниципалитетом договор, по условиям которого принял на себя обязательства по содержанию и благоустройству прилегающей к такому объекту территории, условия такого договора должны исполняться им надлежащим образом.

Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ".

Дата публикации: 13.07.2018 07:41

В наше время вопросы парковки , если ты живешь в многоквартирном доме, стоят как никогда остро. Если в старой жилой застройке многоквартирных домов 30-40-летней давности все-таки автомобилей не так много, то в новостройках, которые заселяются, в основном, более молодым поколением, их на порядок больше. И проблема парковок, особенно в крупных городах, стоит очень остро. Ведь и гаражей в шаговой доступности также не хватает из-за плотности застройки в результате экономии места. Жители многоквартирных домов в абсолютном большинстве паркуют свои автомобили во дворе дома, своего или соседнего, кому как повезёт.

Только в последние годы требования градостроительного законодательства стали обязывать застройщиков предусматривать необходимое количество парковочных мест и иные элементы инфраструктуры и благоустройства . Но законодательные изменения всё равно не успевают за реалиями нашей жизни, да и градостроительные нормы зачастую занижены.

Вот и возникают в результате «войн за парковочные места» различные решения собственников, принятые на общих собраниях, которые предусматривают установку шлагбаумов при въезде во двор, или запираемые парковки во дворах домов и другие - не менее спорные с точки зрения жилищного законодательства. Насколько правомерны такие решения и действия собственников мы и рассмотрим в данной статье.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) к общему имуществу многоквартирного дома относится, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктом 2 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным Кодексом и гражданским законодательством пределах, распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Однако пользоваться своей долей в общем имуществе, в том числе и земельным участком, собственники вправе только сообща, принимая решения об этом на общем собрании собственников помещений МКД, то есть, в порядке, установленном жилищным законодательством.

В пункте 5 ст. 36 ЖК РФ говорится о том, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами. Не допускается запрет на установление обременения земельного участка в случае необходимости обеспечения доступа других лиц к объектам, существовавшим до дня введения в действие Жилищного Кодекса. Новое обременение земельного участка правом ограниченного пользования устанавливается по соглашению между лицом, требующим такого обременения земельного участка, и собственниками помещений в многоквартирном доме. Споры об установлении обременения земельного участка правом ограниченного пользования или об условиях такого обременения разрешаются в судебном порядке.

Правила благоустройства муниципальных образований и нормативно-правовые акты субъектов Федерации также в большинстве своём содержат нормы о порядке содержания и использования придомовой территории, в том числе и по организации парковок и их согласованию.

Очень часто границы земельного участка МКД не определены в соответствии с земельным и градостроительным законодательством. На период строительства участок формируется, а в дальнейшем, по истечении времени, установленного законом, земельный участок снимается с кадастрового учета, так как дальнейшего его оформления не происходит по разным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ, в компетенцию общего собрания собственников помещений (ОСС) МКД входит принятие решений:

о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;

о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.

Указанные правомочия общего собрания собственники толкуют зачастую очень своеобразно и это отражается в «странных» протоколах общих собраний. А некоторым собственникам и решения собрания не нужны, они просто обустраивают себе парковочные места на придомовой территории, невзирая на мнение иных собственников и нормы закона. Но, толкование норм законов мы получаем в результате сложившейся судебной практики по применению этих норм, которая порой бывает полярно противоположной.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018 года, сделан следующий вывод: общее собрание автовладельцев многоквартирного дома не относится к органам, полномочным принимать решения об ограничении прав собственников помещений на пользование придомовой территорией в целях размещения на ней принадлежащих им автомобилей.

Суть дела в следующем: на общем собрании членов ЖСК с участием заявителя (С.) было принято решение о создании парковки транспортных средств с установкой шлагбаума при въезде на дворовую территорию. С. был получен брелок от шлагбаума и впоследствии за ней закреплено парковочное место.

Далее, через какое-то время на собрании автовладельцев по вопросу организации парковочных мест и благоустройства придомовой территории принято решение лишить С. возможности парковать автомобиль, принадлежащий истцу, на огороженной придомовой территории за нарушение правил парковки, утвержденных на общем собрании автовладельцев, и за нарушение положения о порядке въезда и парковки автотранспорта, возвратить ранее внесенные ею денежные средства, ее первоначальный взнос.

Верховный суд РФ отменил все решения судов нижестоящих инстанций, принятые не в пользу собственника, который был лишен права на пользование придомовой территорией (согласно решению общего собрания), посчитав их принятыми в нарушение норм действующего законодательства, при этом разъяснив следующее:

«… Пунктом 67 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу положений ст. 304 - 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В ч. 4 ст. 37 ЖК РФ запрещены выдел в натуре и отчуждение доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершение иных действий, влекущих передачу этой доли отдельно от права собственности на помещение в многоквартирном доме.

Таким образом, собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома. При этом какие-либо способы ограничения или лишения собственника помещения в многоквартирном доме такого права действующим законодательством не предусмотрены.

… Суд, признав ограничение права С. на использование парковки, расположенной на придомовой территории многоквартирного дома, регламентированным Положением о порядке въезда и парковки автотранспорта на придомовой территории, утвержденным общим собранием членов ЖСК 14 июня 2013 г., и соответствующим требованию Постановления Правительства г.Москва № 428-ПП, не учел, что данным постановлением не регулируются вопросы создания и порядка использования парковочных мест на огороженной придомовой территории, а следовательно, и наложения каких-либо ограничений права С., как собственника помещения в многоквартирном доме на пользование придомовой территорией, в том числе и на размещение на ней принадлежащего ей автомобиля.

Пунктом 13 ППМ № 428-ПП запрещается установка и эксплуатация ограждающих устройств, препятствующих или ограничивающих проход пешеходов и проезд транспортных средств на территорию общего пользования.

Право С. на беспрепятственный въезд на огороженную территорию части двора многоквартирного дома в течение суток, как собственницы жилого помещения в данном доме, закреплено и Положением о порядке въезда и парковки автотранспорта на придомовой территории, утвержденным общим собранием членов ЖСК.

При таких обстоятельствах ссылка суда на то, что решение общего собрания автовладельцев послужило правомерным основанием для ограничения права истца на пользование парковочным местом, находящимся в общем пользовании собственников помещений многоквартирного дома, противоречит приведенным выше нормам материального права ».

В другом деле одни собственники обустроили парковочные места прямо под окнами квартир, чем возмутились другие собственники помещений МКД. Суд встал на сторону возмущенных жителей и признал их правоту в нежелании мириться с желаниями отдельных собственников, решивших самовольно обустроить себе парковку.

Решением Алексинского городского суда Тульской области от 24.11.2013 г. по делу № 2-1501/13 удовлетворены требования истца и суд обязал самовольных устроителей парковки вернуть придомовую территорию в первоначальное состояние.

«…Согласно пп. «е» и «ж» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества входят земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого дома.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ). Данные решения являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

Согласно п. 67 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

… Из акта обследования придомовой территории... от 18.12.2013 года, утвержденной постановлением главы администрации МО Алексинский район... от 18.12.2013 года, следует, что вышеуказанный дом входит в список ветхих жилых домов, земельный участок не отмежеван. Данный дом располагается на части земельного участка площадью 4743 кв.м с кадастровым № ... с разрешенным использованием: для многоэтажной (жилой) застройки.

Решением Собрания депутатов муниципального образования... от 29.06.2006 года № ... были утверждены «Правила благоустройства и содержания территории муниципального образования …».

В силу ст. 4 Правил - проведение работ по благоустройству территории городского поселения разрешается только по проектам, согласованным с органами архитектуры в установленном порядке.

Запрещено:

самовольно строить разного рода хозяйственные и вспомогательные постройки, сараи, гаражи, голубятни, теплицы и прочее во дворах домов без разрешения администрации... (ст. 10.19. Правил);

осуществлять проезд, стоянку и парковку транспортных средств в неустановленных местах (на газонах, в скверах, на тротуарах, детских и спортивных площадках);

осуществлять проезд, стоянку, парковку легкового и грузового автотранспорта по обработанным и засеянным полям и грунтовым дорогам, не санкционированным для проезда (ст. ст.10.29.,10.30. Правил).

…В соответствии с таблицей 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (новая редакция), «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» расстояние от фасадов жилых домов и торцов домов с окнами, торцов жилых домов без окон при размещении автостоянки на 1-машино-мест и менее должно составлять не менее 10 метров.

Судом по делу установлено, что ответчиками произведено самовольное обустройство стояночных мест для автотранспорта (с повреждением верхнего слоя почвы и засыпкой щебнем, бордюрным камнем) на придомовой территории с торцевой стороны... на расстоянии 50 см от фасада жилого дома. Отвод земельного участка под создание автостоянки администрацией муниципального образования... не произведен. Данные обстоятельства подтверждают также представленные в материалы дела истцом и ответчиками фотографии (л. д. 49-59).

Кроме этого, допущено нарушение Правил о благоустройстве в... (ст. 4, ст.10.19.), требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Согласно п. 1 и 2 ст. 222 ГК РФ подлежит сносу самовольная постройка, то есть жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Представленными в деле доказательствами подтверждено нарушение прав истца в части самовольного обустройства стояночных мест для автотранспорта и требования в части ее ликвидации путем приведения в первоначальное состояние, убрав бордюрный камень и щебень, подлежат удовлетворению ».

В еще одном судебном споре управляющая организация, в данном случае ТСЖ, ограничило собственнику пользование придомовой территорией МКД, заблокировав брелок от шлагбаума, установленного на въезде. Справедливости собственнику пришлось искать вплоть до Верховного суда, который отменил решения судов первой и второй инстанции.

«Таким образом, решение ТСЖ «Невский Меридиан» по вопросу о запрете истцу въезжать на придомовую территорию противоречит действующему законодательству, поскольку нарушает права и законные интересы П.А.Н. как собственника помещения в многоквартирном доме на беспрепятственный доступ к общему имуществу, а также возможности парковки своего транспортного средства в любое время суток на любом свободном месте на придомовой территории.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность блокировки доступа собственника на придомовую территорию на основании решения общего собрания собственников помещений жилого дома как санкция за нарушение установленного собранием порядка пользования земельным участком.

Тот факт, что «Порядок пользования земельным участком», утвержденный решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 9 июня 2013 г. не признан недействительным, не является безусловным основанием для его применения.

Суды при рассмотрении спора должны были руководствоваться частью 2 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу.

При этом, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отмечает, что приведенная правовая норма подлежит применению не только к нормативным правовым актам, принятым органами публичной власти, но и к локальным нормативным актам, к каковым относится «Порядок пользования земельным участком», утвержденный решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 9 июня 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов П.А.Н., в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2017 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции ».

Таким образом, ограничение прав собственников помещений МКД в виде непредоставления доступа на придомовую территорию (даже если решение ОСС, принявшее локальный акт для МКД, не оспорено и шлагбаум установлен законно), а также действия по самовольному размещению парковок, признаются Верховным судом и иными судами неправомерным.

По материалам сайта Бурмистр.ру.